Estoy deseando que me echen la bronca

Lo del pecado mortal y la consagración es muy grave...

Y curioso lo 2º. ¿Cómo a alguien le puede molestar lo de la consagración? ¿Qué mal hace arrodillarse?

Yo añadiría a la lista lo de los ministros extaordinarios de la comunión. Seguro que usted, aunque haya cuatro gatos en la Iglesia, tiene uno/una o varios/varias ministros/ministras de la comunión para acabar antes de dar la comunión y terminar prontito la misa. Total es que hoy en día puede dar la comunión cualquiera... Da igual que sus manos estén consagradas o sin consagrar. Eso era antes... Ahora, al Señor lo toma en la mano cualquiera y de cualquier manera.
En fin...

Que no permite flores artificiales, que horror, ahora mismo al Cardenal.

Me ha hecho reir. Si le bronquean por defender la verdad, o lo que es lo mismo, por causa de la justicia, bienaventurado, porque de usted es el reino de los cielos.

Padre... respecto al dar de comulgar sin avisar las condiciones.... siempre tuve entendido que los preceptos de la Iglesia dicen que hay que confesarse una vez al año, en caso de peligro de muerte Y SI SE HA DE COMULGAR. Sin embargo, ya he escuchado a algunos sacerdotes animar a los jóvenes a comulgar aunque no se hayan confesado pues la Iglesia manda a confesar SOLO UNA VEZ AL AÑO... ¿Ha cambiado el precepto, se ha recortado o me lo enseñaron mal y con "exceso de escrúpulos"? ¿Donde están escritos los preceptos? Gracias.

Como cumple lo primero, lo segundo no debe preocuparle. Pero, humildemente, le digo que, la Liturgia , no dice nada del canto de paz; sólo que se de la paz, sobriamente. Y creo rwcordar que hace año y medio aprox. o dos, el cardenal emérito mons. Cañizares, publicara una carta, diciendo que , el rito de paz, no tiene canto.

Comprendo, en general, lo q quiere decir.
Pero no creo que pueda decir que es obligatorio arrodillarse en la consagración.
Podrá decir q es lo más conveniente, pero q quien no pueda arrodillarse (tampoco tiene que ser imposibilidad absoluta como silla de ruedas, puede ser simplemente falta de equilibrio en ausencia de reclinatorio) q haga una respetuosa inclinación de cabeza.
No creo q sea conveniente q alguien acabe dando el espectáculo tirado por los suelos y sin poderse levantar, o q se arrodille en el suelo una persona con algún problema en la rodilla, aunque poder, pueda.
Obligatorio estrictamente, no creo que sea.
Recomendable que todo el mundo q pueda se arrodille, sí, y eso no estaría mal q se dijera con más frecuencia.

Lo de ir al Bar y No ir ¡es lo mejor, Gran y Santo Padre Jorge! Ja, Ja, Ja ¡Sin duda eso es más Importante que ir a la aburrida y plomiza Misa! En fin, recibirá ¡ya lo verá! consejos disparatados de la Autoridad por razones mundanas ¡la Modernidad! Pero broncas por ser un Mal sacerdote ¡eso no le compete a la Iglesia moderna ni a los católicos ¡Ay! feligreses! ¡Les interesan más otras Cosas! ¡Como dedicarse a destruir concienzudamente desde dentro la Iglesia! ¡Ay! ¡Viva el Papa! ¡Viva la Iglesia! ¡Viva Dios!

¡Señor, Señor, qué preocupación tan grande por si hay que estar de rodillas o no durante la consagración!´
¿Reconocemos verdaderamente que en ese momento se está presentando en el altar Nuestro Señor Jesucristo?
¿Qué haríamos si le viésemos con los ojos de la carne? ¿No caeríamos de rodillas en el momento?
Quizá nos falta fe en su presencia real y verdadera en el Santísimo Sacramento.

La Iglesia, nunca jamás ha obligado a los enfermos, tullidos, etc. a estar de rodillas. La Iglesia es Madre y Maestra de humanidad. Así, que no se acongojen tanto por lo de arrodillarse, y otro tanto de lo mismo sobre recibir la comunión de rodillas.

¡Fe y adoración!, hermanos.

sofía:
"Pero no creo que pueda decir que es obligatorio arrodillarse en la consagración."

"Estarán de rodillas durante la consagración, a no ser que lo impida la enfermedad o la estrechez del lugar o la aglomeración de los participan¬tes o cualquier otra causa razonable. Y, los que no pueden arrodillarse en la consagración, harán una profunda inclinación mientras el sacerdote hace la genuflexión después de ella." O.G.M.R. 9

Puede y debe.

Celebre Misa Tradicional, ya verá si se la echan.

Me parece muy requetebién que no permita las flores artificiales. Más valen dos margaritas cogidas de la orilla de un camino que una tonelada de flores de plástico, igual que más vale el canto renqueante de cuatro señoras que todas las canciones de misa enlatadas.

Estimado Padre te doy de las primeras como broncas por:
Consagrar pan ser ázimo, de sólo trigo y hecho recientemente. No se pueden usar cereales, sustancias diversas del trigo. Es un abuso grave introducir en su fabricación frutas, azúcar o miel.
Por utilizar el vino del Sacrificio natural, del fruto de la vid, puro y sin corromper, sin mezcla de sustancias extrañas. En la celebración se le debe mezclar un poco de agua. No admitir bajo ningún pretexto otras bebidas de cualquier género.
Por utilizar únicamente las Plegarias Eucarísticas del Misal Romano o las aprobadas por la Sede Apostólica. Los sacerdotes no tienen el derecho de componer plegarias eucarísticas, cambiar el texto aprobado por la Iglesia, ni utilizar otros, compuestos por personas privadas.
Por no cambiar los textos de la sagrada Liturgia.
Por no separar la liturgia de la palabra y la liturgia eucarística, ni celebrarlas en lugares y tiempos diversos.
Por no permitir que la homilía nunca haga un laico. Tampoco los seminaristas, estudiantes de teología, asistentes pastorales ni cualquier miembro de alguna asociación de laicos.
Por no permitir un “Credo” o Profesión de fe que no se encuentre en los libros litúrgicos debidamente aprobados.
Por no introducir ritos tomados de otras religiones en la celebración de la Misa.
Por insistir en usar la vestidura propia del sacerdote celebrante es la casulla revestida sobre el alba y la estola. El sacerdote que se reviste con la casulla debe ponerse la estola.
Por no reprobar no llevar las vestiduras sagradas, o vestir solo la estola sobre la cogulla monástica, o el hábito común de los religiosos, o la vestidura ordinaria.
Cómo la ves ?

Peter:
La Iglesia dice: "Confesar los pecados mortales, al menos una vez al año, y en peligro de muerte y si se ha de comulgar."
Y vd. dice: "hay que confesarse una vez al año, en caso de peligro de muerte Y SI SE HA DE COMULGAR."
¿Es vd. católico o pasaba por aquí?

Sofía: le recomiendo leer la IGMR (Instrucción General del Misal Romano). Está en muchas páginas webs. Tan solo necesita conexión a Internet y 10 o 15 minutos. Un cordial saludo.

Cierto, Tulkas, cierto.

Hay muchas broncas injustificadas que recibimos los laicos por ejemplo si nos arrodillamos al comulgar, si vamos a la misa tradicional (el propio papa Francisco nos ha llamado rígidos y fanáticos por esto), si rezamos "demasiado", si tenemos familia numerosa... lo malo es que muchas veces el que lidera estas broncas es Francisco

Gracias, pero ya en el párrafo que me ha copiado Norberto se ve que pone "cualquier otra causa razonable".
Ya dije que me parecía que debían recomendar q se arrodillasen todos los que pudieran, pero decir que es "obligatorio" me parece q tiene un matiz diferente.
No creo q haya q crear escrúpulos sobre arrodillarse a una persona q no tiene donde apoyarse y se puede caer, aunque no tenga un diagnóstico previo de cadera rota.
Yo procuro ponerme en donde haya reclinatorio y un sitio a donde agarrarse, pero muchas veces no es posible. Y la misma devoción y fe tengo cuando me arrodillo q cuando no me arriesgo a caerme de narices. Hasta hace poco no tenía ese problema pero es q nos vamos haciendo mayores.
Eso sí, no comprendo q la gente q está en bancos con reclinatorios se queden de pie sin ninguna razón aparente impidiendo además la visión a los q están detrás.
Por eso creo que sí debería recordarse que lo normal y adecuado es arrodillarse si se puede hacer sin problemas. Ya lo dije antes.

Padre, ya no se echan broncas con fundamento, como diría Arguiñano o mi abuela, ahora las broncas tienen que ser por cosas insustanciales. Por ejemplo, cambiar la ubicación de la imagen de San Expedito tiene la suficiente inconsistencia como para merecer bronca, pero negarse a confesar o a la exposición del Santísimo son cosas de demasiado fuste como para que nadie repare en ellas, ahí es dónde puede manifestar su personalidad sin que nadie se meta con usted ¡faltaría más!
También están las broncas de Claudio, que ya no son las insustanciales sino las broncas por no hacer lo que no se debe, que estas son de otro tipo. Pero broncas serias, por razones de peso...esas no volverán, como las golondrinas de Becquer.

Que le echen la bronca por ir al bar me parece lo más inoportuno e insoportable de todo...

Soy de Guipuźcoa y de vacaciones en Almuñecar, hace unos añis, íbamos al atardecer a la Santa Misa. Como hecho curioso, el sacerdote, un andaluz, muy salao, algo mayor, decía: Ahora en.la Consagración, todos de rodillas... menos lis que teneís las rodillas o la cadera mal... le hacían caso a medias. Y un dia salta después de la Consagracion: ¡Qué barbaridad! ¡Cuantos estáis malitos...! ¡Que no, que lo que digo no es solo para aquí, que es para la Iglesia Universal...!! Pues eso... y cómo duele, pero lo fomentaron entre los mismos sacerdotes, por supuesto que sin generalizar, y las religiosas muy modernas, arrodillarse, cuesta verles... tambien sin generalizar. No obstante, hace poco en una conferencia, el P. Nelson, a quien escucho, admiro y doy gracias al Señor por él y otros muchos sacerdotes auténticos, tambien decía en el contexto de la conferencia, más o menos, que tal como estan las cosas, no entrar en la rigidez como crítica exagerada, y prioritaria sobre este aspecto... como creyéndonos mejores que los demás. Pero dicho todo ésto, cada vez, adoro al Señor con más ganas, fevor, humildad ante su grandeza... Pienso que cuando uno no puede arrodillarse, permanecer sentado hacia el borde del banco y con inclinacion del tronco y cabeza, también implica reverencia y menos llamativo que permanecer de pie.... Es un compartir. Siempre está la tentacion del que hace lo que quiere, por progre, o mala formación... o creerse de los puros. Coherencia y humildad.

Francisco se ha propuedto desde que llegó al papado- de forma ilegitima- destruir a la Iglesia : la.Liturgia, la Doctrina, los Sacramrentos - PEnitencia,Eucaristía,Matrimonio- Amoris Laetitia-.
Indirectente el Bautismo-. todos somos.hijos de Dios,por lo que el Bautismo es innecesario.
la. Confirmación - si todas las religiones son iguales que la Católica, están al mísmo nivel, para que confirmarme en mi credo - catolico, si n tengo que hacer proselitismo.
El Sacerdocio,promoviendo el homoswxualismo y encubriendo la pedofilia en la Iglesia?

Arrodillarse ante el Santísimo?
No lo hace ni lo hará, aunque tenga un reclinatorio delante.Pero si se arrodilla ante cualquiera, en un gesto público de " humildad".
Desprecia la oraciones tan venerables como.el Rosario Y otras..

Autoriza musica yu espectáculos indignos en la Santa MISA.

No sé si quedsa algo en pie porque francisco destruye todo lo bueno , todo.lo santo..

Y cobrando.asi el papa. , qué no hará el resto de la Jerarquía, hasta sacerdotes? religiosos y laícos?

En la.Iglesia , se ha abandonado lo sacro, como dice Benedicto XVI, , no ya no se habla de DIOS.

Quedan muy pocos Pastores fieles a Cristo y a su Iglesia.

Bien, bien, bien. Catequesis pura y bien detallada. Catecismo del antiguo padre Ripalda o Astete. Esto es y debe de ser así, todo lo demás sobra. Es tan magnífica la lección, que me ha dejado sin habla y prácticamente in albis. No somos los seglares los culpables de todo, aunque una parte tengamos; pero lo grave es que desde las alturas y a los que tienen que recibir la lección del pastoreo como el Señor le dijo a Pedro cuando le preguntó por tres veces que si le amaba y la respuesta del Señor: "apacienta a mis corderos, apacienta a mis ovejas, apacienta a mis ovejas". (Jn 21, 15-19). Velar por sus pastores, recomendar el cuidado del rebaño. El poder de "atar y desatar" significa la autoridad para absolver los pecados, pronunciar sentencias doctrinales y tomar decisiones disciplinares en la Iglesia. Jesús confío esta autoridad a la Iglesia por el ministerio de los Apóstoles y particularmente por el de Pedro, el único a quién Él confió explícitamente las llaves del Reino. (Catecismo de la Iglesia Católica, n° 553). Meditar las lecciones evangélicas que recoge la Santa Biblia y estar acorde con lo que el Señor espera de todos, desde arriba a abajo. No nos escapamos nadie. ¿Cómo está la cosa? Se sabe, pero.... Paz y Bien.

Esther: El Pspa Francisco, anima al rezo del Rosario y a la lectura de los evangelios y que se llleven siempre, con uno. De hecho, enseñó en una ocasión, por lo menos, cómo él los llevaba en el bolsillo de la sotana, para recurrir a ellos con frecuencia. A cada uno lo suyo y buscar la verdad.

A mí, quizá hasta los 14 o 15 años, nadie me explicó las condiciones para comulgar. Yo más o menos las intuía, pero nadie me las había explicado. Y eso que crecí en una diócesis considerada como más bien "conservadora". Tuve que esperar a una catequesis de un seminarista que estudiaba en la universidad de Navarra para que alguien me lo dijera explícitamente. Y aun después de aquello, vivía momentos de tensión porque participaba en grupos en cuyas misas comulgaban todos y era raro no hacerlo, y a mí a veces la conciencia y/o el haber estado mucho tiempo sin confesión no me dejaba hacerlo.

Con el tiempo he concluido que en la Iglesia actual todo invita a comulgar de cualquier manera, entre otras razones porque se ha sustituido la teología del sacrificio por la de la "cena", y resulta extraño que alguien esté invitado a una cena y no "coma" de ella. Eso por no hablar de los sacerdotes que abiertamente defienden que todos tenemos que comulgar, porque Jesús comía con pecadores o Judas participó también de la Última Cena.

Por eso, defender la perspectiva ortodoxa cada día chirría más.

En lo del bar, no haga ni caso: "Parroquianos" son los clientes del bar y los fieles que pastorea en su ministerio, y es bueno y hasta puede que santo, establecer cierta "colega-lidad" (no colegialidad) con el dueño del bar, pues nuestra Fe es de "Misa y mesa"; y a Uno que yo me sé, ya le acusaron de andar entre comilones y bebedores.
Ave María, gratia plena...

A Pedro L. Llera
Yo añadiría a la lista lo de los ministros extraordinarios de la comunión.
29/08/19 12:51 PM
Aunque no suelo responder a los comentarios, creo que en este caso puede haber frivolidad y ser piedra de escándalo.
Soy ministro extraordinario solo PARA LA DISTRIBUCIÓN de la Santa Comunión en casos excepcionales y por decisión del celebrante (Después del cursillo aprobado, diploma, y bendición por el Obispo, por medio del Vicario).
En mi parroquia solo hacen uso (ayudamos) cuando SOLO HAY UN CURA en la parroquia y es el celebrante o el/los sacerdote que está confesando tiene overbooking y no puede parar para ayudar a distribuir la Santa Comunión.
Tengo que resaltar que los ministros extraordinarios SOLO y SOLAMENTE Y NADA MÁS la distribuyen en los días de precepto en que el templo está "ABARROTAO", si no, pues se tarda un poco más.
Por cierto, en mi parroquia en la Consagración, salvo los enfermos ostentosos de rodilla, todos (y todas) los demás estamos de hinojos mientras dura (las discusiones por el aire acondicionado, flojo para los hombres y fuerte para las señoras, sigue sin resolverse).
El Avemaría de D. Jorge, rezada.
In Domino

LO de arrodillarse lo dirá teniendo en cuenta si se pueden arrodillar o no: A veces uno una, incluso joven, se cae por las escaleras o sin necesidad de ellas y dura un poco el dolor.
Muchos ancianos y no ancianos no lo hacen por prescripción facultativa. Eso sí, que se aparten un poquito del banco.

El sacerdote a menudo es utilizado como un cubo de basura de los fieles, donde echan todas sus frustraciones espirituales, sus nervios familiares, sus intereses político-sociales, sus desengaños, sus inseguridades, su ira descontrolada, sus inquietudes no resueltas... El sacerdote debe saberlo y actuar en consecuencia.

El principal problema de siempre en la Iglesia lo veo en la Homilía (lo demás tiene arreglo) que, aunque parezca mentira, ha sido la piedra de toque del abandono de la práctica religiosa de muchas generaciones de buena fe, por su continuado "abuso" (hay gente de buen corazón que sólo recuerda de su poca práctica los "sermones" agotadores e inacabables que se tuvo que tragar en su tierna infancia). La Homilía es el momento del "hombre" y no es el momento de Dios en la mayoría de ocasiones, y, por ello, hay que hilar muy fino para no ahuyentar a los fieles. La Homilía es la explicación del Evangelio a las personas de hoy, y no la lectura de una tesis doctoral, una velada poética, un alarde de intelectualidad, una sarta de amenazas y coacciones, una miscelánea de diversas cosas ni entrelazadas. La Homilía debe ser predicada de pie por el sacerdote que puede hacerlo, sin sermoneos y yendo al grano, ágil y entendedora por el auditorio, empezada y acabada con puntualidad (de no más de 10 minutos de duración), en positivo y sin reproches injustificados, casi telegráfica (estamos en la época de los SMS, tuits, guasaps...), que mueva los corazones y no los c....

María Elizalde: Sí, "ma non plus". También dice que los que van a misa y murmuran, haciendo una extraña relación entre la misa y la murmuración; los que rezan como loros (la Filocalia u Oración de Jesús de los Padres del Desierto ya advierte que rezar bien es dificilísimo, entre otras cosas porque no puedes pensar ni en los pobres ni en la madre tierra sino solo en Jesús y sin imagen alguna, cosa que es casi imposible para los antropocéntricos como nosotros, otra cosa eran los medievales que eran cristocéntricos); los que tienen cara de pepinillo en vinagre, que tampoco pueden ser irónicos porque la ironía se puede interpretar mal, así que supongo que lo que hay que tener pintada en la cara es la sonrisa bobalicona, ni de pepinillo ni de guasa. Sonrisa tipo Padre James Martin, debe ser la buena: ni avinagrada, ni irónica, ni carcajeante, sino estática y estereotipada.
Es más difícil seguir las instrucciones del Papa Francisco que las de San Buenaventura, e incluso que las Evagrio Póntico, que puntualiza muy bien cómo se debe de rezar y te advierte de antemano que no lo vas a lograr y el secreto está en la paciencia y la disciplina.
Ya me gustaría a mí, ya, que el Papa Francisco hablara de la oración en los mismos términos.

Una demostración de la futilidad y la falta de fundamento del que hacemos ostentación hoy en día es la cantidad de comentarios farisaicos que suscita un precepto tan sencillo como es arrodillarse en la Consagración.
-Unos no pueden porque tienen artrosis.
-Otros no pueden porque no hay reclinatorios.
-Otros no pueden porque llevan un bebé en brazos.
-etc...
Lo que recuerda a los fariseos preguntándole a Jesús lo que se puede o no hacer el Sabbath:
-Si mi suegra está enferma ¿puedo viajar para ir a verla?
-Si se me cae el burro en el pozo ¿puedo sacarlo?
-Si estoy medio moribundo ¿puedo encender el fuego?
Y la forma de contestar de Jesús a todos aquellos tontos que tenía, según Castellani, su punto de ironía. Y yo estoy de acuerdo porque no hay bendición para los tontos. Para los pecadores y los pobres sí, para los tontos no.
Ahora me doy cuenta porque le preocupaba tanto a Castellani que los católicos no pareciéramos sonsos porque haberlos, haylos.

Buenas padre Jorge. Lo de obligar a comulgar de rodillas no creo que este bien, ya que no se trata de comulgar de rodillas o de pie lo importante es la intenciòn, el corazòn. Como dice el salmista un corazòn y humillado tù no lo desprecìas Señor. El arrodillarse es un expresiòn de esa humildad. Pero uno puede arrodillarse y ser un fariseo. De hecho ellos seguìan todas las leyes y preceptos al pie de la letra y no eran capaces de amar.

¿No nos hemos estamos convertiendo tambièn nosotros en los nuevos fariseos del cristianismo?.

Nuestra ùnica ley deberìa ser el amor. En vez de crìticar, rezar por los que hacen las cosas mal. Y dar nosotros ejemplo con nuestra vida haciendo las cosas bien.

Palas:

Siempre ha estado claro que la caridad está por encima de cualquier precepto: si es Viernes de Cuaresma y te haces un filete porque te sale de las narices, y t lo cones, pecas. Pero si tu madre se ha pasado toda la mañana cocinando un marmitako (no sé si lleva carne jeje) pues te lo comes y punto, y le explicas el precepto.

Si el Domingo de Pascua tu abuela está en el hospital ya irás a Misa la Octava, o quién sabe si en Pentecostés.

Quiero mencionar el caso de Frank Duquesne, sacerdote ortodoxo casado que al venir a la Iglesia no pudo ejercer su ministerio: más le santificó y agradó a Dios el sacrificio de su obediencia que todas las Misas que pudiera haber celebrado.

El fariseísmo no es tanto dejar al burro en el pozo el Sábado, sino estar contando los pasos que hay hasta el pozo para ir o no ir a sacarlo.

El fariseísmo es el escrúpulo de una conciencia poco formada y de una voluntad débil juntas.

Menos mal que en el novus ordo hay UNA genuflexión, que si llega a haber las que hay en la Misa, nos morimos de escrúpulo.

Yo llevo años que en vez de arrodillarme en la Consagración tengo que correr detrás de mis hijas. ¿Será latae sentententiae esto?

Aquí nadie está preguntando a Jesús lo q se puede hacer en Sabbath, él dejó claro q el sábado es para el hombre y no al revés.
Aquí se está sugiriendo q no se diga q está terminantemente prohibido comer espigas en sábado, porque Jesús dejó claro q eso no es cierto.
No se puede dar el mensaje de q es obligatorio arrodillarse o q está prohibido permanecer en pie, porque eso no es estrictamente cierto.
Sí se puede y se debe recordar q la postura aconsejable en la consagración es de rodillas, siempre q no exista algún motivo razonable q lo desaconseje. En cuyo caso se debería hacer una inclinación respetuosa.
Se presenta la norma general y se presenta la norma alternativa para todo el que crea tener cualquier motivo razonable, las dos cosas juntas. Evitando escrúpulos infundados y juicios temerarios sobre si los demás pueden o no pueden y si hacen o no hacen esto o lo de más allá.

Tulkas: Pues no lo parece cuando hay tantas personas que le dan vueltas al molinillo de arrodillarse ante la Consagración, haciendo hincapié en toda clase de impedimentos. Siempre la casuística. Les gustan más las cuestiones puntuales que a los fariseos: que si puedo, que si no puedo, que si una inclinación, que si patatín que si patatán. Puras sonseras.
Hinojosa: yerras totalmente en tu consideración: "lo importante es la intención del corazón" es el todo vale. Ante Dios la postura es de rodillas, la postura de adoración no es de pie, como la de ofrecer amistad es darle la mano a una persona y no rascarle la oreja. Cuando Cristo venga en toda su Gloria ya veremos cuántos se quedan de pie. Muchos años me pasé de pie porque casi todo el mundo lo hacía, hasta que caí en la cuenta y me hinqué de rodillas y entonces percibí que Dios estaba allí.
No hay más que ver los tres apóstoles que estaban acostumbrados a vivir con Jesucristo y en el Tabor se transfiguró. ¿Se quedaron de pie? Cuerpo a tierra.
Ahora bien, para los de los ejemplitos:
Lo habitual es dar la mano a una persona que te presentan.
-¿Y si soy manco?
-¿y si tengo eccema o psoriasis?
-¿y si estoy plantando y tengo la mano sucia?
etc...
Y siguen, y siguen, y siguen como Felipito Tacatún.

Hinojosa: léase la Instrucción General del Misal Romano. No podemos saltarnos el Misal a la torera todo por "la intención". No es conveniente empezar a considerar si se tiene intención o no y para qué, y acabar cayendo en el resbaladizo terreno del subjetivismo relativista.

sofía: "La norma es que el que quiera que se arrodille, al que le parezca bien que esté de pie y el que no pueda ni lo uno ni lo otro que se siente" y, además, si hay algún inválido en una silla de ruedas hay que decirle: "no se preocupe, no es necesario que se arrodille".
Las normas no se dan así: una norma es una norma y las excepciones van sobreentendidas y solo un memo sentiría escrúpulos por eso.
Porque si contamos con los escasísimos escrupulosos que hay entre las escasísimas personas que van a misa y, para que no se ataranten no se dan normas, ancha es Castilla, y cada uno haga lo que quiera siempre que lo sienta en su corazón. Yo no me fijo en los que están de pie porque me sería imposible, en mi parroquia la única que se arrodilla soy yo. Ya son bastante magnánimos por no apedrearme a la salida.

maru:

Usted dice "...el cardenal emérito mons. Cañizares..."

Monseñor Cañizares no es cardenal emérito, sino arzobispo metropolitano de la Archidiócesis de Valencia, a la cual pertenezco.

Cristo, Rey de España, ayúdanos.

Virgen Inmaculada, protégenos.

Laudetur Iesus Christus.

Tulkas, Palas y otros.

Palas está en lo cierto: "una norma es una norma y las excepciones van sobreentendidas".

Está claro quiénes no están obligados por el precepto de arrodillarse en la consagración. Todos los demás nos arrodillamos y punto. Por que lo manda la Iglesia y porque qué menos se puede hacer ante Dios.

Respecto al ayuno y abstinencia no estoy de acuerdo con Tulkas. Las excepciones de la obligación están limitadas a situaciones de edad o salud, no de obligaciones sociales ni familiares.

Conviene que su madre sepa que usted no come carne los viernes, en algún momento ha de hacérselo notar. Es feo rechazar una comida preparada con cariño, pero es más feo pecar mortalmente por saltarse un mandamiento de la Iglesia. La caridad nunca es una excusa para pecar, huyamos de esa trampa diabólica.

Ya sé que nunca se predica, pero la abstinencia de comer carne es el mínimo de penitencia semanal que impone la Iglesia. A lo mejor a las madres que cocinan les viene viene bien recordar que un viernes pasó algo muy gordo, alguien murió y derramó sangre. Y para tenerlo bien presente ese día no comemos carne de animales que suelen sangrar al morir. Cuéntele eso a su madre y aproveche para evangelizar, que es de lo que se trata.

Es FALSO q yo haya dicho lo entrecomillado por Palas -un poquito de consideración con el 8º mandamiento, Palas, q haces un arte de la mentira. Es una falsedad eso de sofía: "...." q se inventa Palas una vez más.
Lo q yo REALMENTE he dicho es esto:
"Sí se puede y se debe recordar q la postura aconsejable en la consagración es de rodillas, siempre q no exista algún motivo razonable q lo desaconseje. En cuyo caso se debería hacer una inclinación respetuosa."
Y como se ve, esa precisamente es la norma, en otras palabras, pero exactamente lo mismo:
"Estarán de rodillas durante la consagración, a no ser que lo impida la enfermedad o la estrechez del lugar o la aglomeración de los participan¬tes o cualquier otra causa razonable. Y, los que no pueden arrodillarse en la consagración, harán una profunda inclinación mientras el sacerdote hace la genuflexión después de ella." O.G.M.R. 9
Eso es lo q he dicho yo: la norma completa.
Y de acuerdo con Hinojosa en que hay mucho fariseo y en que las apariencias engañan, lo cual no quita que sea conveniente q se den unas normas adecuadas.
Y las normas son esas q yo indiqué y son razonables y son 2, no dicen q haya obligación de arrodillarse punto, sin citar q hay excepciones razonables q pueden hacer una inclinación. Quien cite la norma la tendrá q decir completa.
Y si no os gusta la norma completa con su alternativa incluida, se lo decís a quien corresponda.

La verdad es que lo desconocía, gracias. En cuanto tenga un rato lo miro. Cierto pero el gesto en si no sirve si no se tiene un corazón dispuesto. El arrodillarse no le hace a uno mejor creyente que el que no lo hace. De hecho puede uno arrodillarse y ser un miserable. La clave esta en nuestra actitud del corazón que debemos acompañar si se puede con el arrodillarse.

Mayores cumplidores que los fariseos no los había en todos los aspectos, sin embargo Jesús les recrimina su actitud junto a los escribas y doctores de la ley. Una contante que se repite a lo largo del evangelio.

Estimadas Palas alguien ha mencionado el Misal Romano, qué es ? y otro ha indicado la Instrucción General del Misal Romano, qué es ? y la Instrucción Redemptionis Sacramentum, qué es ? para qué sirven ?, quién tiene necesidad de conocerlos ?.
Una pregunta a qué documento de los indicados pertenece el N° 43 que dice "Por otra parte, estarán de rodillas, a no ser por causa de salud, por la estrechez del lugar, por el gran número de asistentes o que otras causas razonables lo impidan, durante la consagración. Pero los que no se arrodillen para la consagración, que hagan inclinación profunda mientras el sacerdote hace la genuflexión después de la consagración".

Esta muy bien todo esto que habéis escrito, pero yo os recomiendo un sermón del Cura de Ars sobre la Sta Misa. A veces parece que asistimos a ella sin fe y sin piedad.Un mero trámite del domingo
Estar dándole vueltas al tema de arrodillarse o no, con todos mi respetos me parece absurdo.
Dice Palas que cuando Jesucristo vuelva veremos cuantos se quedan en pie. Totalmente de acuerdo. Añadiría cuál sería nuestra actitud qi estuviesemos en el Golgota. Y esa es exactamente la actitud en la Sta MISA.
J. M. Vianney recuerda que el el primer caso veríamos el Sacrificio con los ojos del cuerpo y en la Sta Misa lo hacemos con los del alma. Es cuestión de fe y piedad. De actitudes interiores.

Hay que reconocer que todos hemos asistido despistados, con la cabeza en otro sitio, o fastidiados. En mis tiempos adolescentes muchas veces asistía así. Pero en la Consagración siempre me he arrodillado.
Ese momento siempre lo he vivido con profundo respeto, incluso en los tiempos que mi cabeza iba de aquí para allá.

No se muy bien como esto puede entrar en el campo del escrúpulo, me parece más un tema farisaico. El escrupuloso, si esto le afecta, se arrodillaria con las dos piernas rotas,antes que pecar en algo tan evidente :de pie o de rodillas. No tendría mucho que cavilar.

Al tema. Aquí el patrón de los sacerdotes tiene más que decir. El recomienda asistir a la celebración de la Sta Misa. Como el publicano al principio de la misma, como el "buen ladrón" en la Consagración y como el centurión del Evangelio en la Comunión.

Lo que no es muy lógico, sino existe un impedimento, es quedarse de pie. Las actitudes interiores se manifiestan exteriormente. No por educación, sino porque sale del corazón. Humanamente abrazamos, besamos, acaricia os, agradecemos con gestos y acciones.... Como no nos vamos a arrodilla ante la visión del Sacrificio de Cristo en la Cruz.
Todo es cuestión de fe. Todo es fe en la Sta Misa.
Eso es como cuando se hace la genuflexion. Sanos, fuertes, jóvenes.... y es un movimiento a veces, en fin que denota que no eres consciente ante Quien estás.

La relación que hace el P. Jorge de las cosas importantes y las que no, son la prueba tangible que nos movemos, se mueven en parámetros humanos.
Muchas vueltas no hay que darle.
Entre esta relación que hace Vd. y el sermón al que me refiero, es estar en otra dimensión. Unos a ras de suelo y otros en las estrellas.

Respecto a lo de q un día se arrodilló y percibió q Dios estaba allí, me alegra ver q no rechaza del todo por inútiles las "experiencias personales" - porque en comentarios ,en un post anterior parece q alguno de vds opinaba q las experiencias religiosas personales no valían nada y que eran cosa de la subjetividad y del sentimentalismo modernista.

En la transfiguración solo caen a tierra en la versión del evangelio de Mateo. No en los otros sinópticos.
Pero qué valor religioso podría tener para nadie vivir la experiencia subjetiva del Tabor ¿no? - según esa línea teórica habitual.

Me gustaría aportar otra cosa. Pienso esta relacionada y la acabo de asociar con la postura de estar de pie o arrodillado.
Hace unos años me regalaron un libro "La comunicación no verbal". En uno de los capítulos se hablaba de como el estado emocional repercutia en la postura y a la inversa. Se mencionaba en concreto la depresión, pero tb el comportamiento de atracción sexual y otros aspectos.
Venía a decir que efectivamente, las emociones, estados de ánimo, condicionan las posturas. Un deprimido se encorva, baja la vista, su columna no está erguida. Pero tb apuntaba que corregir esa postura suponía que tb se producía un cambio a nivel mental.
Lo he asociado con lo que apuntaba que siempre me he arrodillado en la Consagración. Siempre, incluso cuando no tenía reclinatorio, lo he hecho en el suelo. Tal vez por eso he conservado, incluso cuando he estado más alejada, un profundo sentimiento de piedad a la
Eucaristía. Y creo tb me facilita el recogimiento y la adoración por Jesús Sacramentado.
Tendré que pensarlo más detenidamente.

sofía:

Nadie es fariseo con la ley ritual de Moisés porque la ley ritual de Moisés no le afecta.

El fariseísmo es con lo que te afecta.

Arrodillarse en la Consagración no presenta un problema mecánico-articular diferente al de subir las escaleras de la Iglesia, cruzar el paso de cebra para ir a la iglesia, ponerse y estar de pie para escuchar el Evangelio o teclear comentarios en una web religiosa que las señoraa. ob artritis reunatoide también lo tienen complicado.
El fariseísmo es que lo que está NATURALMENTE CLARO en la vida cotidiana se convierte en una medición milimétrica cuando de Dios se trata. Como si adorar en el Sacramento a Cristo que se sacrifica fuese algo menos natural, menos objetivo y menos sencillo que ir a comprar el pescado, cuando en realidad lo es màs (terrible palabra ésa, “realidad”).

La diferencia está en que en la Adoración metemos el sentimiento de la devoción y en lo del pescado no. Los fariseos tenían excusa: en un pueblo dominado, oprimido, aparentemente abandonado por Dios pues se inventaron una nueva religión.

Las velas.

Me preocupan las velas. ¿ En su parroquia son eléctricas de las de echar monedas o de cera, de las de verdad?

Y el agua bendita. ¿ hay agua bendita ?

Soledad: El lenguaje no verbal, como bien dices, es muy importante. Si alguien no católico entra en una iglesia dónde todo el mundo está de pie en el momento de la Consagración no percibirá lo que está pasando, si los ve arrodillarse percibirá que se trata de algo sagrado.
Así que estamos siempre en comunicación con los demás, lo creamos o no, y para el que observa no es lo mismo un gesto que otro o una postura que otra. De lo contrario serían extrañas las palabras del párroco que dijo: "Algunas personas rezan con mucha devoción" ¿A quiénes se refería? ¿Cómo sabía él la devoción de nadie si no veía en los corazones?
Para mi arrodillarme en el suelo es imposible, necesitaría la ayuda de otros para levantarme. En mi parroquia no hay reclinatorios más que en la primera fila de los bancos centrales y laterales, así que tengo que llegar con tiempo suficiente para encontrar un sitio. Quitaron los reclinatorios como quitaron los confesionarios, para no dar opción ni a arrodillarse ni a confesarse, de manera que todo el mundo de pie y a confesarse una vez al año en una salita. Tengo que trasladarme 60 Km. para poder confesar.
Los cristianos tradicionales no pedimos misas anteriores al CVII, pero por lo visto que pidamos un reclinatorio para arrodillarnos o un confesionario para confesarnos indica que somos demasiado escrupulosos. Los escrúpulos, como las beatas son cosas del pasado pero todavía se toman como tales a la exigencia de respeto más mínima.

En teoría una madre que jamás abraza ni besa a su hija puede quererla mucho; en teoría el que se queda de pie en la Consagración puede ser muy devoto; en teoría el que no te saluda aunque te conozca puede que le caigas simpático, etc...En teoría cualquier cosa es posible pero lo que vemos es la práctica, no la teoría. Y la práctica tiene un sistema de comunicación que, si se altera, da lugar a confusión.
Lo que dice Hinojosa en estos tiempos no sirve porque casi todo el mundo se queda de pie, de modo que el que se arrodilla no lo hace ni mecánicamente ni por quedar bien delante de nadie. No tengo ni idea de cómo valorarán el resto de los feligreses el hecho de que sea la única que me arrodille, pero me da igual.
En la parábola del publicano y el fariseo fue el publicano, miserable pecador, el que se arrodilló.

sofía: La experiencia del Tabor no fue subjetiva, ante sus ojos aparecieron Moisés y Elías hablando con Jesús. ¿Cómo va a ser subjetiva una experiencia que se percibe por los sentidos?

Gris Funcionario:

Tienes razón. Estaba exagerando el extremo cobtrario, para de-mostrar hasta qué punto se puede der fariseo en todo.

¿No se estarán quejando de que el P Jorge recuerde la norma, verdad? Porque son vds los q insisten en la postura externa juzgando el interior de los q no se arrodillan.
Repetiremos, puesto q la invención de Palas en asociación con Tulkas insiste en lo mismo:
Yo estoy con Hinojosa en q hay mucho fariseo, y no se puede juzgar el interior por las apariencias.
Pero también estoy de acuerdo en q el P Jorge hace bien en recordar la norma.
Solo q la norma completa no dice q sea obligatorio arrodillarse, sin más, sino q es lo adecuado a menos q haya un motivo razonable para no hacerlo, en cuyo caso la norma es una inclinación de cabeza.
Yo no he discutido sobre cuáles motivos son razonables o no, yo tengo muy claro q eso es cosa de cada cual q no necesita consultar con nadie. Son vds los q se ponen a juzgar a los demás sin tener por qué, a la vez q insisten en q se diga solo la mitad de la norma en vez de la norma completa.
Son vds los q suelen ejercer de "escribas entendidos" q siempre están inventando "normas farisaicas", como q decir "Jesus, José y María" es una falta de respeto, por loreal, q no lo real.
Y según vds las experiencias personales son puro subjetivismo sin valor y expresión del "sentimentalismo modernista", excepto las de vds mismos, q para eso saben latín y griego y han estudiado filosofía.
Si no inventaran falsedades cada 2x3, el tono general del hilo sería más agradable y más cristiano. Pero ya estoy acostumbrada a sus tergiversaciones y como ya han empezado sus farisaicos ataques, me limito a responder adecuadamente.
Rebobinen y elijan vds mismos cuál va a ser el lenguaje en este intercambio de pareceres. En principio mi tono era correctísimo y constructivo, pero como ven, puedo seguirles si se ponen en ese plan.
Espero q lo reconsideren.
Paz y bien.

sofía:

Como siempre tu problema es de confusión de términos. Ahora haces gala confundir “consejo” y “precepto”.

Estar de rodillas en la Consagración no es “aconsejable”. No es ése el sentido de la Iglesia, es tu opinión personal. La cosa no iría a más si no fuera porque eres modernista, y al serlo reiteras una y ptra vez lo que opinas.

La Iglesia no “aconseja” estar de rodillas, sino que establece un precepto que OBLIGA, sí, obliga a todos salvo impedimento.

Es tan lógico como que un cura manco no pueda “tomar la Hostia en sus manos”.

Lo que dices es tan absurdo como decir que un cura tuerto miente al rezar “Levanto MIS ojoS a los montes.”

Podemos discutir si es un precepto, una rúbrica, un mandato... pero obviamente es algo INTRÍNSECAMENTE OBLIGATORIO y no un simple “aconsejable”.

La razón de tu confusión procede de que en el fondo para el subjetivismo modernista la fuerza normativa NO procede de la Iglesia o de la norma en sí SINO de la adherencia subjetiva y voluntaria a la misma: algo se hace norma porque YO lo acepto como tal. Más allá de MI adhesión la Iglesia sólo aconseja.

Tercer punto: la Teofanía del Tabor no tiene nada de subjetivo. VER la Luz y la Vestidura, VER Y OÍR a Moisés y Elías, ESCUCHAR al Padre... vamos... súper subjetivo.
Con respecto al temor/comodidad es el lebguaje Bíblico de todas las teofanías: temor/“no temas” y no sentimientos subjetivos de Pedro, Santiago y Juan.

Gris Funcionario:

Releyéndote: tienes razón.
Me faltó decir: “te lo comes antes que enfadarte y discutir con tu madre”. Obviamente abtes que eso se explican las cosas.
Entre modernistas y laxistas (mea culpa) está el blog...

“Se presenta la norma general y luego la alternativa(...), las dos juntas.”

sofía, aclárame la norma alternativa para este problema:

Durante mis años en la Universidad me salían almorranas por Septuagésima (no sé si el clima o los exámentes) que me producían un fuerte dolor en el c... digamos conciencia porque no sabía si sentarme para la Epístola o para la homilía, que para ambas no podía.

Norma alternativa, please...

El demandar que halla reclinatorios o confesionarios no es escrupuloso. Es algo que deberìan tener las parroquìas. No es normal tener que recorrer 60 km para confesarse. No se puede ir a un extremo pero tampoco al otro. Ni se debe obligar a que todos se arrodillen, ni quitar los reclinatorios y confesarios.

Sucede algo parecido con la manera de recibir la comuniòn y mal lo hace el sacerdote que se niega a darla al que se arrodilla y sòlo la da en la mano, como estarìa mal que sòlo se diera en la boca.

Ya que la CEE establece que se puede comulgar de las dos maneras.

Palas:
Está claro que yo lo tengo fácil.
Solo tengo que cruzar la calle y tengo una Iglesia donde el sacerdote está en el confesionario media hora antes de la Misa. Sábados y domingos.
Mi parroquia esta a 200m y esl párroco esta todos los días, con la misma rutina del primero.Disponibilidad total.

Es verdad que a veces uno no puede arrodillarse, lis motivos son múltiples, pero no llego a entender este intercambio de opiniones. Para mí no existe otra actitud que arrodillarse ante Dios pero no por sumisión, como ocurre en el Islam, sino por adoración, agradecimiento y humildad. Todo es cuestión de fe. Deberíamos caer de rodillas ante la visión de Jesucristo en la Cruz. Esa es la razón por la que dobló mis rodillas.

No se realmente que puede impedir arrodillarse externamente ante Dios, sino existe un impedimento físico, o hacer una genuflexion bien hecha. No se trata de juzgar a nadie, pero como bien dices el lenguaje no verbal tb comunica,y cambia tus esquemas mentales. Feedback.

Hace unas semanas se criticaba a Ona Carbonell por no haber saludado a los Reyes con el correspondiente protocolo. Las formas son importantes, en todo. Pero no se trata de algo externo, se trata de una actitud interior que se visibiliza externamente.,en el caso de la Consagración. Algunos deduje ron que es independentista!!!, y era una conducta de reivindicación.

Sobre si son farisaicos los que se arrodillan pienso que la tendencia no es precisamente la de arrodillarse. Es un juicio temerario esa afirmación.Yo me arrodilló, no soy mejor que nadie, pero mi cabeza y mi corazón me indican que esa es la expresión externa de aquello que creo.

Te quedas de pie? Porque? Si no existe una dificulta física. Te parece de igual reverencia estar de pie que arrodillado?. Hasta en el plano humano se cuidan estas cosas.

Tulkas: Fácil:
¡Tachín, tachán!
"Durante la homilía podrán permanecer de pie aquellos que:
1) Padezcan alguna lesión de columna que les impida inclinar el torso y solo puedan estar de pie o decúbito prono o supino.
2) Los que tengan almorranas.
Si hubiere alguna persona que por otra razón no pudiere sentarse pásese por sacristía para solicitar impedimento".
El cura deberá tener "El Libro Gordo de Petete" e informar a la comunidad que cualquier persona que no adopte la postura oficial está exenta y no deberá sufrir críticas ni acosos.
Se lo apunta, P. Jorge, que es usted un poco descuidado confiando demasiado en el sentido común de sus feligreses, pero un detalle, por mínimo que sea, puede desatar una tormenta en un subjetivista. Tenga en cuenta su hipersensibilidad.
Gracias a Dios yo me arrodillo en una comunidad donde nadie se arrodilla gracias a tener la piel de un elefante, si fuera cutifina en esas circunstancias no me arrodillaría por aquello de "a dónde fueres, haz lo vieres". Lo más denigrante de este asunto es el que para arrodillarse necesita que toda la comunidad lo haga y para estar de pie también, aunque sea lo más frecuente porque nadie que está de pie en el momento de la Consagración lo estará en medio de una comunidad que se arrodilla. Me apuesto lo que queráis.

Los fariseos de siempre con sus tegiversaciones y falsedades.

-Nadie ha dicho q nadie sea escrupulosa por pedir un reclinatorio.
De hecho yo iba a una Iglesia en donde no los había y me arrodillaba de todos modos. A quien me preguntó que por qué me arrodillaba, puesto q era la única en hacerlo, le expliqué mis razones. No sé si tendrían algo q ver con q esa persona también se empezara a arrodillar y con q acabaran poniendo reclinatorios en los primeros bancos.
Pero yo ni juzgo a los demás, ni soy escrupulosa.

-Los q han hecho burla de las personas escrupulosas han sido uds 2, tulkas y palas. Yo no encuentro ninguna razón para burlarme. No son fariseos, sino en su mayoría son víctimas de fariseos como vds, de educadores de esos q afirman q los preceptos consisten en la letra de la ley y q convierten en precepto sus propias opiniones sobre lo q se tiene q "sacrificar" cada cual para no ser un pecador y un hereje.
Y sobre todo la insistencia en q ellos saben lo que es "lo correcto" y los demás no tienen más q ser sumisos a lo q ellos dicen.

- Como se ve yo he remitido a la norma completa tal cual. Sin dejarla a medias. Si se hacen las cosas, se hacen bien. No confundo nada con nada, al q le gusta confundir es a Tulkas.

- No he dicho q los discípulos tuvieran una experiencia subjetiva en el Tabor. Me he referido a la experiencia personal de Palas q ella ha relacionado con el Tabor.
He señalado q si cualquier otra persona afirmara haber tenido una experiencia personal de percepción de Dios, al "echar cuerpo a tierra" como los discípulos en el Tabor, habrían dicho vds q esa "percepción de la presencia de Dios" era una experiencia subjetiva y sentimental y señal de una mentalidad modernista.

Estos modernistas subjetivistas tienen un problema muy gordo para ser cristianos porque si creen que Pedro, Santiago y Juan tuvieron una percepción subjetiva de la Transfiguración pueden creer que todos los que vieron a Jesús Resucitado también la tuvieron y, si eso es así, vana es nuestra Fe, diría San Pablo.
No distinguir entre objetividad y subjetividad, realidad e imaginación, en el caso del Cristianismo es un impedimento a la totalidad.
Algo de eso le debe pasar al jesuita que ha dicho que el Diablo es una alegoría del mal o cosa parecida. Es más, en este momento, es el mayor problema interno de la Iglesia.

Todo lo que viene del Espíritu Santo, sin embargo, es subjetivo y, por lo tanto indemostrable. Si Soledad o yo sentimos un mandato interno que nos obliga a arrodillarnos lo haremos aunque nadie más lo haga, lo mismo pasa con la Gracia. En cambio si hay una norma es de cumplimiento para todos y de subjetiva no tiene nada.

Aclarando:
- La "experiencia subjetiva del Tabor", se refiere lógicamente a la percepción de Dios de Palas asociada en el mismo comentario con el Tabor, no a la de los discípulos. Siento si alguien me ha entendido mal.
Digo q me alegro de q a ella su experiencia subjetiva le sirviera para cambiar de posición en la consagración permanentemente, y de q Tulkas no le diga q eso es sentimentalismo subjetivista modernista.
Habría q oirles a vds si yo les hubiera contado una experiencia personal sobre el asunto.

- Respecto a la norma, como ya les he dicho es esta:
"Estarán de rodillas durante la consagración, a no ser que lo impida la enfermedad o la estrechez del lugar o la aglomeración de los participan¬tes o cualquier otra causa razonable. Y, los que no pueden arrodillarse en la consagración, harán una profunda inclinación mientras el sacerdote hace la genuflexión después de ella." O.G.M.R. 9"
A la norma he remitido, sin confundirla con nada.
La confusión es toda de Tulkas - se le habrán subido las almorranas esas de las q habla a la cabeza.
Pues si necesita más normas q acuda a la autoridad competente.
Yo simplemente he dicho q los q quieran recordar a los demás cuál es la norma, que la recuerden completita, sin mutilaciones.
A mí me parece adecuado recordarla tal como es.

Aunque en las cuatro diócesis q conozco no veo q la situación sea tan mala como la pinta Palas. De hecho en mi ciudad hay una sola iglesia sin reclinatorios, q yo sepa. Y en general la gente q está en bancos con reclinatorios se arrodilla, los pocos q no lo hacen supongo q tendrán sus razones, pero en todo caso si se recuerda la norma COMPLETA, mejor q mejor.
No creo q haya q darles más vueltas.
Y sobre todo no creo q deba servir de excusa para q los mismos de siempre, la eterna "pareja", q cuelan mosquitos y tragan camellos, aprovechen para mentir, calumniar e insultar.

Nos ilustran ahora cambiando el término “lo aconsejable” por “lo adecuado”, simplemente para evitar la obligatoriedad de la norma.

Pero en mi mocedad, además de las hemorroides aprendí de mi amigo Aristocles que a los sofistas se les refuta definiendo sus palabras.

El término “lo adecuado” es relativo siempre.

Si arrodillarse es lo adecuado cabe preguntarse: ¿adecuado a QUÉ? Quien diga que es lo adecuado AL Sacramento en sí mismo se carga la Liturgia Oriental. Por lo tanto, arrodillarse es lo adecuado, ¿a qué?
Respondo: a la OBLIGATORIEDAD intrínseca de la norma.

Aquí sofía confunde obligatoriedad absoluta con relativa.

Concretamente me refería a estas palabras de Palas:
"....Muchos años me pasé de pie porque casi todo el mundo lo hacía, hasta que caí en la cuenta y me hinqué de rodillas y entonces percibí que Dios estaba allí.
No hay más que ver los tres apóstoles que estaban acostumbrados a vivir con Jesucristo y en el Tabor se transfiguró. ¿Se quedaron de pie? Cuerpo a tierra...."
Es a lo q me referí en mi comentario:
"Respecto a lo de q un día se arrodilló y percibió q Dios estaba allí, me alegra ver q no rechaza del todo por inútiles las "experiencias personales" - porque en comentarios ,en un post anterior parece q alguno de vds opinaba q las experiencias religiosas personales no valían nada y que eran cosa de la subjetividad y del sentimentalismo modernista.

En la transfiguración solo caen a tierra en la versión del evangelio de Mateo. No en los otros sinópticos.
Pero qué valor religioso podría tener para nadie vivir la experiencia subjetiva del Tabor ¿no? - según esa línea teórica habitual.
30/08/19 11:49 PM "

Naturalmente la "experiencia subjetiva" del Tabor no se refiere a la original, objetiva, sino a la q podría tener cualquiera de nosotros, x ej, Palas, al percibir que Dios está allí al arrodillarse, algo q ella relacionó con la experiencia objetiva real del Tabor.
Me extrañó porque la línea general teórica aquí era endilgar a las experiencias personales "subjetivismo sentimental modernista".

señora:

usted ha puesto la norma, SÍ, pero pata explicarno SU comprensión de ella (la compresión de usted) ha empleado lis términos “aconsejable” y “ adecuado”, que no aparecen en la morma.

la morma habla de lo que es obligatorio, con una obligación imperativa pero NO ABSOLUTA, que es lo que usted no entiende.

si no entiende lo que se le dice no hay problema, pero si no lo quiere entender, hágaselo cer

sofía: He hablado de mi parroquia, cosa que podrás comprobar si vienes y lo ves, y de otras en las que tampoco hay reclinatorios y me importa un pito si en otras iglesias hay reclinatorios y confesionarios porque resulta que yo tengo que ir a esa iglesia en concreto porque no hay más y me veo obligada a desplazarme 60 Km para confesarme. Si esta situación es general o no lo desconozco, pero no me niegues una realidad en la que vivo y en la que pueden vivir otras personas. Realidad que impide a las personas arrodillarse aunque puedan y quieran. ¿Estás dudando de mi palabra?
Por otra parte, no sé en qué Evangelio habrás leído que yo estaba en el Monte Tabor en el momento de la Transfiguración y tuve una experiencia subjetiva de la presencia de Moisés y Elías a diferencia de la de los apóstoles que fue objetiva. Ninguno de nosotros tenemos una experiencia objetiva de la presencia de Cristo en la Eucaristía, ahora bien es dogma de la Iglesia que Cristo está en la Eucaristía, de modo y manera que, aunque no sientas su presencia ni siquiera subjetivamente, estás obligada a arrodillarte porque Cristo está ahí como estuvo en Galilea. A eso se le llama Fe.
Cada vez te vuelves más confusa.

Y te aseguro que cuando el Hijo del Hombre venga en toda su Gloria la experiencia será muy objetiva y, si entonces te arrodillas, puede que Alguien te diga: "Durante toda tu vida estuve en el Sagrario y no me reconociste ¿por qué te arrodillas ahora?"

No saben más q inventar, así q habrá q insistir en la verdad:
Yo no tengo nada que evitar y no he discutido la obligatoriedad de la norma (como norma) tal como es, y consta de dos partes. Lo q sí discuto es q sea aconsejable mutilar una norma cuando se habla de su obligatoriedad.
Yo me he arrodillado en la consagración siempre, sin juzgar jamás el interior de los q no se arrodillaban.
He dicho desde el principio q me parece recomendable q se recuerde la existencia de la norma COMPLETA.
"Estarán de rodillas durante la consagración, a no ser que lo impida la enfermedad o la estrechez del lugar o la aglomeración de los participan¬tes o cualquier otra causa razonable. Y, los que no pueden arrodillarse en la consagración, harán una profunda inclinación mientras el sacerdote hace la genuflexión después de ella." O.G.M.R. 9

Lo q no pueden hacer es mutilarla porque a vds no les guste la segunda parte.
A mí la norma me parece perfecta y no tengo ninguna intención de evitarla.
Son vds los q discuten de casuística: q si tulkas se ríe de los q no se comen la comida de mamá el viernes por escrúpulos, q si no debe comérsela porque es un laxista... - no sé qué tendré yo q ver con sus bobaditas.
A mí la norma completa tal como está me basta y me sobra, y no tengo dudas respecto a lo q es razonable.
La casuística no es mía, es puro invento de vds en un afán de no querer reconocer la segunda parte de la norma -vds sabrán por qué.
El problema de almorranas (sic) es todo de Tulkas -y de Palas por simpatía- así q se lo pueden solucionan entre ellos.
Así q comenten lo q les venga en gana pero dejen de referirse falsamente a cosas q jamás he dicho yo.
Hace ya tiempo q descubrí asombrada esta conducta suya inexplicable y en este mismo post les he vuelto a pedir q la modifiquen por otra más honesta y cristiana. Pero vds mismos.
Por mi parte siempre me adaptaré al tono y lenguaje de mi interlocutor, sin problemas, lo q no permito es la mentira encubierta o descarada, así q contestaré siempre q haga falta.
Despedida cordial si es posible o lo q vds gusten.

PS
Veo q Tulkas sigue teniendo escrúpulos y se plantea problemas casuísticos y seudoproblemas lingüísticos y filosóficos alrededor de esa norma.
Vuelvo a remitirle a ella, a la norma, tal cual, completita y sin mutilar. Es bien fácil de entender. Yo al menos no tengo ningún problema.
Sus extrañas perplejidades filosófico-lingüísticas deben ser un síntoma de sus problemas hemorroidales - no haga caso.

Pero sí aclaro una vez más, porque es importante para mí este punto, q ni pienso ni he dicho jamás q la transfiguración fuera una experiencia subjetiva, de la resurrección ni siquiera se hablaba aquí, pero por supuesto q tampoco. Si Cristo no hubiera resucitado vana sería nuestra fe, como dice San Pablo.
La experiencia subjetiva es la q Palas asoció a ese pasaje. "la experiencia subjetiva del Tabor" (de Palas), según la asociación q ella hizo, no yo es a la q me estaba refiriendo asombrada de q de pronto encontrara algún valor a una experiencia subjetiva, después de tanto decir q hablar de las experiencias era propio del sentimentalismo modernista.

A pesar de un par de personas y sus obsesiones particulares, con guerra sucia incluída, este blog sigue teniendo su puntito de parroquia virtual - aunque consigan a veces q apenas se note.
Supongo q entre los comentarios q esperan moderación habrá más de lo mismo. He visto q también intentan extender la difamación disimulada por algún otro blog, pero sin éxito. Problema serio el suyo. A mí simplemente me intriga tanta inquina y tanta niñería.
Por mi parte, en su momento me sumé al avemaría del blog y en eso pienso seguir.

Lo he relacionado con el Tabor porque la presencia de Jesucristo en la Eucaristía es dogma de Fe, por lo tanto Jesucristo ESTÁ en el Sagrario lo mismo que estuvo en Galilea. El que yo me dé cuenta de eso y tú no, Sofía, no se debe a una revelación secreta hecha a mi sino hecha a todos y solo reconocida por algunos. De la misma manera que un ciego no ve el obstáculo que tiene delante y se pega un morrón mientras que el vidente lo evita. Si ante Cristo en el Sagrario permanecemos de pie lo mismo haremos en la Parusía, con la diferencia de que entonces al que no se arrodillen los ángeles de Dios le obligarán a hacerlo, si es que tiene la osadía de permanecer de pie. Entonces estarán de pie ante el Cordero los 144.000 que lavaron sus ropas en su sangre, todos los demás, sea cual sea nuestro destino, permaneceremos en postura de adoración y ya no te valdrán tus tiquismiquis, de que si, sí, de que si, no. Es dogma de Fe y no una recomendación.
¿O acaso crees que puedes escoger la postura ante la Divinidad?
Según no se qué encuesta el 50% de los católicos americanos no cree en la Transustanciación ¿Y crees acaso que eso no tiene nada que ver con la postura que se adopta? ¿Por qué me voy a arrodillar si no creo que Jesucristo está realmente en el Sagrario? ¿Y si creo que está por qué no me arrodillo?.
Un fenomenólogo, Hinojosa, te dirá que solo existe el fenómeno, no es que yo esté de acuerdo con ellos, pero según su teoría el que permanece de pie pudiendo arrodillarse indica que hay lo que se ve, y lo que se ve es un hombre en pie delante de Dios como un igual, y si en su corazón hubiera un reconocimiento de la Realeza de Dios se arrodillaría.

Acabo de ver el siguiente absurdo comentario del confuso Tulkas - sin duda efecto de las hemorroides q dice q tiene y q dejan muy claro con lo q piensa este señor.
No sé qué incompatibilidad ve él en q la norma obligatoria sea adecuada y conveniente. Eso es lo normal, y valga la redundancia, porque no se ponen las normas obligatorias para que sean inadecuadas e inconvenientes y poco aconsejables, eso no lo hace ni el ministerio de transporte, con más motivo no lo va a hacer la Iglesia.
Yo no he dado ninguna interpretación mía. He alabado q se diga la norma, siempre q se diga completa, tal como está.
Es Tulkas el q insiste en su mutilación -vaya vd a saber por qué, a mí no me interesan sus confusiones.

Palas, como tú practicas el piensa mal y acertarás y dudas sin ton ni son, crees q los demás también.
Yo no he puesto en duda nada de lo q dices. Como verás he dicho q la situación no es tan mala en las diócesis q yo conozco.
Por supuesto q yo creo en el dogma de la presencia real de Jesucristo en la Eucaristía sienta o no sienta nada y por supuesto q siempre me he arrodillado. Esto último lo he dicho varias veces.
Si te resulto confusa puede q el problema sea tuyo, pero en todo caso caso ya resultaba confusa tu alusión a la transfiguración relacionándola con tu experiencia.
Pero siempre estoy dispuesta a explicarlo si hace falta. Y dejé bien claro q yo no digo q la experiencia de ellos fuera subjetiva, sino la tuya de la percepción que tuviste al arrodillarte de la presencia de Dios.
Ahora exlplicas tú el porqué de tu comparación y me parece muy bien.
Pero sobra el modo en q te diriges a mí diciendo q yo niego cosas q es falso q niegue.
YO TENGO FE TOTAL EN LA PRESENCIA REAL EN LA EUCARISTÍA.
Y no fui yo la q no se arrodillaba porque hacía lo mismo q todo el mundo, hasta q un día se arrodilló y tuvo la percepción de la presencia de Dios, SINO TÚ.
YO SIEMPRE ME HE ARRODILLADO.
Yo la transfiguración la relaciono más bien con la Palabra: este es mi Hijo amado, escuchadle. Pero si tuviera alguna experiencia personal y la contara, a mí sí me diríais q las experiencias subjetivas son sentimentalismo modernista.
Lo q no alcanzo a comprender es por qué si creemos lo mismo y hacemos lo mismo y estamos de acuerdo con el dogma y con la norma, se empeña en atribuirme lo q le da la gana con tal de tener a alguien a quien apedrear.
Despedida cordial, a pesar de todo, aunque hace mucho q no creo en su buena voluntad.
Paz y bien.

La canción del Cristero dice:
"Me agarraron de rodillas
adorando a Jesucristo,
sabian que no había defensa
en este santo recinto"
Desde luego que le agarraron de rodillas si estaba ante el Sagrario, de rodillas y con el sombrero en la mano. Habría sido impensable en aquellos tiempos agarrarlo de pie y con el sombrero puesto, aunque algunos crean que es lo mismo. Nadie que rece ante el Sagrario de pie y con sombrero está dispuesto a morir por Él. Es de cajón.

Por otra parte, el resto de comentaristas aqui, estan acordes con un ambiente de parroquia virtual, de personas q intercambian comentarios cordialmente.
Agradeci a dos comentaristas sus referencias a la norma completa, a cuyo contenido yo habia aludido informalmente, segun recordaba. Y creo q deje claro q estaba conforme con ellaella.
A otros comentaristas no les he dado las gracias por sus comentarios enriquecedores q expresan su punto de vista sin meterse con nadie, por no molestarles - puesto q mi aplauso no les sirve de nada y no se habian referido a mi.
Pero hay quien prefiere inventar hombres de paja para montar un espectaculo. Yo no lo comprendo.
Buenas noches.