El esclavo de D. Diego

Lo que me parece milagroso es que se conserven los libros de registro desde el siglo XVI.

Caridad Cristiana.

Genial hallazgo e interesante, curioso y siempre bonito conocer parte de la HIstoria de esta villa.

Gracias por compartirlo con nosotros

La esclavitud en España estaba bastante extendida y no se abolió hasta 1886. A mediados del siglo XIX, más del 40% de la población de Cuba eran esclavos. En lo que respecta a cuestiones religiosas, ahí tiene las cofradías sevillanas de los Negritos y la del Cachorro, que tienen su origen en población esclava.

"la consideración que al esclavo se le tenía, al punto de hacerle sus funerales con todos los usos y costumbres de la localidad."

Sin desmerecer la consideración que el tal Diego de Vargas tenía hacia su esclavo José de Mozambique (que, a la vista de los gastos hechos en su funeral podemos considerar que debió tener una vida en muchos sentidos más satisfactoria que la de muchos que, entonces y ahora, lucían orgullosos el título de "libres"), lo cierto es que la gran consideración que un amo en particular tuviera por uno de sus esclavos en particular no prueba que ese fuera, ni muchísimo menos, el grado de consideración del que en general gozaban los esclavos en el mundo hispano. De hecho, ni siquiera prueba (aunque, indudablemente, sea un indicio positivo) que el tal Diego de Vargas tuviera en general la misma consideración hacia los otros esclavos que pudiera poseer. IHS

Y lo del cura también llama la atenciòn. Cuantos habran pasado por nuestras Iglesias y ya no se acordara uno de ellos.

Sin lugar a dudas la condición de esclavo no era envidiable en ninguna parte; pero en el mundo hispánico era muchísimo mejor que en otros. En los dominios españoles de América la documentación es abundante y prueba que el esclavo, parece paradoja, tenía derechos, no era la "cosa (res)" de los romanos: contraía matrimonio válido, no se podía separar a los miembros de una familia, podían pedir cambio de amo y poseer bienes (con restricciones)... He leído en el Archivo General de Indias una petición de dos esclavos del Reino de Quito a Felipe II, con respuesta favorable del rey. Esto no quita la inhumanidad de la institución (desarraigo...) y que los esclavos en ocasiones eran tratados con crueldad.

Tal vez, por especular, pase lo mismo que pasaba en el Imperio Romano, que los siervos eran unos trabajadores domesticos que formaban parte de la familia y se les queria y respetaba. Nada que ver con el concepto de esclavitud de los negros en America.

Las lapidas tardorromanas de los cementerios de Cartagena estan llenas de epitafios cariñosisimos y llenos de alabanzas de los dominus que enterraban a sus servus. Era lo normal.

Está bien hacer de archivero, Padre, hay cosas que dan para meditar. Todos nosotros tenemos dos vidas, la personal y la colectiva. La segunda está regida por la época, la posición social y otras circunstancias ajenas a nosotros según cómo y cuando fuimos echados al mundo; en cambio la vida personal es de cada uno y puede hacer que alguien nacido en épocas de prosperidad se muera de hambre; otro nacido en época de guerra salga sin un rasguño; y el de más allá, que nació esclavo, sea enterrado con más ceremonia que el que nació libre.
Hoy he amanecido como siempre me he vestido como siempre e iba a hacer la vida de siempre y, al coger el móvil veo los correos y borro los que no interesan, uno era de una web católica que consulto de vez en cuando, y en la décima de segundo que tarda en borrarse veo una cara conocida y me pregunto "¿no será hoy día 13?" (en verano y en un pueblo aburrido todos los días parecen iguales). Efectivamente es 13 de agosto, fecha que enseguida he relacionado con la cara. Esas caras nunca las olvidaré porque pasé mucho tiempo compilando biografías de los mártires del nazismo y era la cara del Beato Jakob Gapp, que fue decapitado el 13 de agosto de 1943, y creo que los alemanes celebran hoy el día de los Mártires del Nazismo. Así que he salido corriendo, he tomado un autobús (en agosto aquí no hay misa diaria) y me he largado a Vitoria donde hay una iglesia que me gusta y tiene misa de 12.
Luego he mirado la noticia y, por lo visto, los marianistas de Valencia van a organizar algún acto porque en Valencia estaba el P. Gapp cuando le tendieron una trampa para sacarlo de España.
Así que usted a su esclavo, enterrado como Dios manda, y yo a mis archivos. Puede que la suerte de ambos les haya llevado a la Gloria: al esclavo de D. Diego, muerto en Braojos, y al sacerdote marianista martirizado en Plotzsensee. El esclavo fue enterrado como Dios manda y el sacerdote no sabemos qué hicieron con su cuerpo (solían entregarlos a los estudiantes de medicina para prácticas o se les incineraba). Que Dios les haya acogido en su Gloria Eterna.

A mí lo q verdaderamente me ha parecido curioso es que con aproximadamente 30 años (más o menos, dicen), apareciera muerto, de repente, en un pajar.
No sé si no será porque he visto hoy un capítulo del padre Brown en la sobremesa, pero esto es lo primero q me ha llamado la atención.
Tb me parecen dignas de consideración todas las demás preguntas q se hacen otros comentaristas.
Ojalá el esclavo del tal Vargas pudiera contarnos su vida.
Y vergonzoso que existiera la esclavitud en el mundo cristiano y q aún siguiera existiendo en esa época.
En definitiva, me parece un post interesante; pero me produce un malestar enorme como católica, al mismo tiempo que una gran curiosidad desde un punto de vista histórico, sociológico, psicológico e incluso policial.

juvenal;

El tema daría para profundizar pero creo que se podría analizar qué parte tubo la ilustración y el relajamiento en las leyes de los principios católicos que antes estaban más presentes, etc. También sobre la presencia de esclavos de África.

Por ejemplo la película "La Misión" cuenta la evolución de la sociedad hispano portuguesa, y como gobernantes (en Europa y América) que siguen estas ideas al mismo tiempo promueven la disolución de las misiones donde los indios tienen refugio y no pueden ser esclavizados (el personaje de Robert de Niro al principio es un "cazador de indios" que los vende a los hacendados bajo cuerda infringiendo las leyes). Luego se extendió esa intención a España y llegaron las desamortizaciones, etc, y agricultores se quedaron sin las tierras que labraban alquiladas a precios bajos.

Aunque también podría ser que la palabra esclavo significara otra cosa en ese lugar, quizás era sinónimo de siervo ó servidumbre, criado. Y también se podrían investigar las leyes de esa época en España y qué decían sobre la esclavitud, y si tener esclavos era legal.

Pepe no ponga paños calientes, la palabra "servum" puede ser ambigua y significar esclavo, siervo de la gleba, o criado libre, pero "esclavo" sólo tiene un significado: esclavo.
Puede ser duro de admitir pero la esclavitud era legal y ya ve que poseer esclavos no era visto como pecado ni te hacía mal cristiano.
También había clérigos con esclavos a su servicio.

Los católicos hemos tenido, tenemos y tendremos muchas "vergüenzas" con las que agachar la cabeza. La esclavitud es una de ellas. Dos "insignes" clérigos catalanes a finales del s. XIX (uno llegó a cardenal) firmaron un manifiesto a favor del mantenimiento de la esclavitud en Cuba con los argumentos económicos más peregrinos: su grupo social al que pertenecían así se lo exigía y pasaba por encima del Evangelio y de lo que hiciese falta (como ahora). Lo de que "Todos los Hombres son iguales ante Dios" no iba con ellos. En otro orden de cosas, los liberales y los marxistas después no inventaron nada, todo lo sacaban de citas del Evangelio y de las máximas paulinas adulterándolas: la igualdad ya señalada, y "La Verdad os hará libres" y "Ama a tu prójimo como a ti mismo" dan "su libertad y su fraternidad" (que sustituye a "su propiedad" peor vista)

Sofía,
Viví hace muchos años en el centro de África y la esperanza de vida entre los nativos no iba más allá de los 40 años. Piensa que una mujer se casaba a los 12 ó 13, a los 20 estaba cargada de hijos y trabajando a base de bien en la casa, en el pequeño huerto, buscando agua..., y a los 30 era ya una vieja. La vida allí iba muy deprisa y era sumamente dura. El que llegaba a los 40 era un anciano. Si esto pasaba a mitad de los años sesenta, ¿qué no pasaría a en el s. XVII? José de Mozambique tenía alrededor de 30 años, una edad que desde nuestro punto de vista occidental parece poca, pero que para un africano del s. XVII era ya bastante larga. No sabemos por las penalidades que pasó a lo largo de su existencia ni de las enfermedades que pudiera sufrir, ya que los africanos (como pasó con los indios de América) no estaban inmunizados contra afecciones corrientes en Europa. Quiero decir con esto que la muerte del pobre José de Mozambique no encierra, en mi opinión, ningún caso policial, sino una desgraciada realidad vital en aquellas gentes.

La Ley obligaba a cuidar de los esclavos en sus enfermedades y a no abandonarlos cuando eran viejos y no podían trabajar. El movimiento contra la esclavitud nació por motivos filantrópicos en el siglo XVIII pero a nivel legal se prohibió cuando los capitalistas se dieron cuenta de que era más barato tener empleados que esclavos.

También hice un trabajo sobre la esclavitud en América porque en América no tenían un nombre tan claro como Mozambique. Generalmente aparecen con nombres que no tienen relación con África y eso me intrigó. Los nombres que aparecen son por ejemplo: Lorenzo Lucumí, Antonia Carabalí, Leonor Mina-había una cantante colombiana llamada Leonor González Mina-y otros que no concordaban. Así que rastreé y me di cuenta que allí no se les nombraba por su tribu de origen, y vagamente por el territorio, se les nombraba casi siempre por el puerto dónde habían sido embarcados. Hay pocos puertos de gran calado en la Costa de África Occidental, de manera que los esclavos mina eran de distintas tribus pero embarcados en el puerto de Elmina (puerto portugués) y los carabalíes procedían de la Costa de Calabar (igbo), los lucumíes se embarcaban en la misma costa (yoruba). Luego aparecen algunos nombres como congo, que tampoco se refieren a lo que hoy en día son congoleños sino, probablemente, a los de raza bantú. Diferenciaban las características raciales por el tipo de trabajos a los que les iban a destinar. Para los trabajos domésticos los lucumíes eran los preferidos- no hubo revueltas entre ellos-todos los esclavos cimarrones o eran carabalíes o eran congos y, además, eran de buen porte y elegantes. En América hubo desde el principio muchos esclavos, manumitidos o libertos-horros o forros en portugués-bien por comprar ellos mismos su libertad (es de suponer que les dieran propinas) o bien por la costumbre de algunos señores de incluir codicilos de manumisión de sus esclavos en sus testamentos. Recuerdo a una esclava de Cartagena de Indias que era una peluquera estupenda, de manera que las amigas de su señora iban a que las peinara y con el dinero que le dieron compró su libertad.

Perdón por el error gramatical. La esclavitud tenía un lenguaje preciso y el verbo manumitir tiene dos participios: regular e irregular.
Curiosamente los tres verbos que significan lo mismo son de doble participio:
Libertar: libertado y liberto
Ahorrar: ahorrado y horro
Manumitir: manumitido y manumiso.
Es una curiosidad gramatical, a mi me encantan y puede que algún otro "gramático" le gusten también.
En Brasil el participio adjetivizado que más se utilizó fue horro, en el territorio español mucho menos: escravo forro se encuentra en los papeles de la época.

FANNI,

¿Conoce usted con seguridad las costumbres y las formas de hablar de ese lugar en el siglo XVII?, ¿Y puede asegurar que era legal la esclavitud en el territorio de la península, con conocimiento de las leyes?, si lo puede asegurar vale... sino digo que se podría investigar y este caso que parece curioso.

Por ejemplo en Hispanoamérica hay palabras que significan algo distinto a lo de aquí, las palabras coger, tomar, manejar... Y en España se usan palabras distintas en Galicia que en Cádiz ó Canarias y en siglo XVII habría más diferencias, y más en un pueblo de quizás unos cientos de habitantes...

Y otros países se lucraron más con el negocio de los esclavos negros.

Y por otra parte aunque fuera así, no significa que la religión católica lo asumiese con las excepciones que se den, por ejemplo ahora es legal el aborto y hay algunos católicos que lo justifican, y no es menos malo.

En la América Española no se les prohibió reunirse ni tampoco hablar su lengua, de manera que, hasta hace poco (no me consta si todavía lo saben) cada cuál sabía su procedencia. No tenían que gritar: ¡Soy mandinga! como Kunta Khinte. El Día de Reyes era su gran día y entonces se reunían en cofradías y desfilaban: la Cofradía Carabalí, la Cofradía Lucumí, etc...
Había pocos santos negros en aquella época así que el santo más popular, además de Baltasar era San Benito de Palermo, el Africano o el Moro, que era de su mismo color.

Por cierto, San Pablo, en una mala interpretación interesada de sus palabras, justificaba para algunos granujas la institución de la esclavitud. Pero el Derecho Natural no engaña, y, en todas las épocas, no hay nada peor en una persona mayor de edad que la inexistencia, pérdida o limitación de su libertad gratuitamente o por "derecho de conquista" y similares.

La esclavitud en sí era reprobable, pero tan antigua que no se tenía consciencia de ello, pero, como he dicho antes, cada persona tiene su propia suerte de manera que podía haber españoles que, por muy libres que pudieran parecer, estaban atados tan corto como los esclavos.
José Mozambique murió joven pero en aquella época las muertes a esa edad también eran frecuentes entre los blancos. El principal problema de los negros no fue ese, sino "José de Mozambique, celibato (soltero)". El número de esclavos fue siempre mucho mayor que el de esclavas y nadie que no sea fraile o cura era célibe con treinta años, a menos que fuera negro y no hubiera negras a su alrededor. Ese fue el problema mayor de la esclavitud en la América Española. En las colonias británicas, en cambio, se compraban de ambos sexos para formar "granjas de esclavos" de manera que, por ese sistema, pudieron suprimir la Trata porque ya tenían los suficientes dentro de su país.
El algodón era un cultivo al que podían dedicarse todos, de cualquier sexo y cualquier edad. Desmotar algodón es agotador pero está al alcance de cualquier persona, incluso lo niños y los ancianos, aunque fueran menos productivos.
En cambio la caña de azúcar, principal explotación de españoles y portugueses, necesitaba un número de varones jóvenes y fuertes que puedan manejar el machete en la zafra. Eso hizo que la Trata se prolongara en esos países.
Por otra parte para cuando dieron libertad a los esclavos ya se había inventado la desmotadora de algodón, pero no había ninguna máquina que cortara caña.
Las razones humanitarias, antes y ahora, son las que menos peso tienen si hay motivos económicos por medio. Desgraciadamente somos así.

Palas Atenea, el cuerpo del beato Jakobo Gaap se puede venerar en la Kapelle des Hauses der Begegnung, en Innsbruck.
Un cordial saludo, y oraciones

Que sí, Pepe que sí. Que en el Madrid del s.XVII "esclavo" quería decir "mayordomo", y da la casualidad que era de Mozambique.
Y ya puestos igual Mozambique era un pueblo de Extremadura.
Mire Pepe, la esclavitud en la península fue legal hasta 1837 y en Cuba hasta 1880.
Un repaso a las hemerotecas nos hace ver lo que se publicaba en la prensa española:

-"En la sombrereria de la Puerta del Sol de don Antonio Leza darán razón de un sujeto que desea comprar un negro de buenas propiedades" Diario de Madrid 18 septiembre 1804.
-"Se vende una negra por no necesitarla su dueño. Congoleña de veinte años y con una niña de once meses sana" Diario de la Marina (La Habana) 3 febrero 1846
-"Se vende negro de 16 años. Precio 210 duros". Diario Mercantil de Cádiz 22 enero 1813.

Victoria: Gracias por la información. Sí, él era de por allí, pero me extraña que los nazis entregaran el cuerpo a la familia o a los marianistas. Solían hacerlo algunas veces, no siempre, y el P. Gapp fue particularmente odiado debido a su famoso sermón. Si es así me alegro de que recibiera cristiana sepultura.

Pues con amos como Don Diego, tan solícito con la vida eterna de sus esclavos, casi que le entran a uno ganas de ser esclavo. Hoy en día las empresas no suelen tener muchos miramientos con sus en teoría "libres" trabajadores.

Que vida mas terrible : ser visto como animal de crianza en cuya situación no habia enamoramientos sino " cruces " que me imagino el amo decidía cual y cual para mejorar la calidad del "producto "y una vez nacidos no podían muchas madres ni quedarse con sus hijos.
Loable que Don Diego tuviera la caridad de darle sepultura de "lujo " a su esclavo.
Padre Jorge Ud tiene material para la elaboración de un libro de costumbres y vidas en los anales de su parroquia,

En La península los esclavos eran, generalmente, domésticos. Uno de los motivos comúnmente entendidos sobre los que se asentaba la esclavitud era el de ser prisionero de guerra. Es decir, como si fuera una especie de castigo como lo puediera ser la prisión o las galeras.
Hay quien apunta que, en su día, cuando se extendió ek fenómeno de la esclavitud pudo suponer una especie de salto respecto a la consideración del otro: en vez de exterminarlo se le esclavizaba.
Murillo o Alonso Cano tuvieron su esclavo. Y esclavo tuvo Velazquez a Juan Pareja, morisco de antequera, a quién dio la libertad y quien aprendió a pintar siendo un discípulo aventajado del genio sevillano.
Famoso fue tambien Juan Latino, la primera persona de raza negra en alcanzar la cátedra de gramática y lengua latina en la Universidad de Granada, donde dio clases. Se casó con una joven blanca de buena familia.
Antes de que se estableciese el mercado de esclavos africanos con América los ingleses se sirvieron así mismo de irlandeses y de otros.

Padre, no se si sabe que en la iglesia de Braojos está la capilla de los Vargas. A lo que se ve familia influyente que benefició en mucho al templo. Y bajo su suelo hay un mausoleo que les correspondía en exclusividad.
Hubo un Diego de Vargas, gobernador en Nuevo México, oriundo de Madrid, pero no se si tiene relación con esa familia.
Ademas, según leo, la iglesia contiene pinturas de Vicente Garrucho y de o Pedro Berruguete o el Maestro de los Luna. Casi nada.

unaventanadesdemadrid.com/comunidad-de-madrid/iglesia-de-san-vicente-martir.html

Espero que siga contándonos cosas relevantes de los archivos parroquiales. Son un manatial de información.

Ciertamente, Pepe, España fue uno de los últimos países que abolió la esclavitud, solo superado por Brasil, que ya era independiente. Los países americanos que lucharon por su independencia llevaban entre sus promesas la abolición, cosa que hicieron en cuanto se independizaron. La promesa hizo que contaran con batallones de negros y mulatos, en su guerra contra los españoles. No así Brasil, que no tuvo que luchar en ninguna guerra para alcanzar la ansiada independencia, y continuo con la práctica. El número de negros y mulatos era variable según los países y por lo tanto también lo fue la dependencia de esa práctica. En algunos países se produjeron aluviones de gente venida de Europa y de Oriente Medio que hicieron que ya la esclavitud no fuera necesaria puesto que los colonos los sustituyeron.
No hay mucha diferencia entre un pobre y un esclavo, en cuanto se produjo la abolición (libertad) apareció el libro de Karl Marx (justicia) y éste ya no trataba de esclavos sino de proletarios. Los abolicionistas del Norte en EE.UU eran muy sensibles a la libertad, pero nada a la justicia. Ellos no necesitaban esclavos para sus fábricas por lo que podían presumir de moralidad, los obreros sin trabajo se apelotonaban en sus fábricas trabajando por una miseria y ellos les daban una porquería de dinero y ya no tenían que preocuparse ni de su destino ni de su salud. Eso sí el obrero era libre para cambiar de fábrica, lo cual no debió de ser un gran consuelo dado la falta de trabajo.
Un paseíto por las calles de Londres en plena industrialización no muestra gente más feliz, más sana o menos hambrienta que la que había en los barracones de esclavos (senzala en portugués). Por otro parte el que estuviera atrapado por deudas-cosa muy frecuente-tampoco era libre hasta que no la pagara.

Cos: es que esclavo viene de eslavo. Los primeros esclavizados fueron los blancos. Luego los árabes iniciaron el comercio de esclavos en los países sudsaharianos y los portugueses, que exploraron África los primeros, les imitaron y, detrás de ellos, todos los países de la Europa Atlántica.

La esclavitud abarcaba una gran variedad de situaciones, desde situaciones que eran verdaderos infiernos sobre la tierra hasta situaciones donde el "esclavo" tenía un estatus social que ya quisiéramos muchos de nosotros. Las causas por las que alguien podía pasar de libre a esclavo eran múltiples y variaban según la época y lugar (Por ejemplo, una causa corriente eran las deudas). Lo que tenían en común todas las situaciones de esclavitud era la dependencia legal de otra persona o institución. Este grado de dependencia podía también ser múltiple, desde una dependencia poco menos que nominal a una situación de sumisión casi absoluta, en la que el amo podía hacer lo que quisiese con el esclavo que nadie le pediría cuentas por ello. No generalicemos. Porque, además, no pocos trabajadores "libres" de hoy son mucho peor tratados que no pocos esclavos de antaño (Obviamente, esto no es aplicable a situaciones como los esclavos del campo o de las minas en la Antigua Roma o los esclavos de plantación en el Viejo Sur americano, pero sí lo sería, por ejemplo, a los esclavos domésticos en una u otra situación).

De las cosas que más le repatean a una es cuando se trata de relativizar lo de la esclavitud o poner paños calientes.
Decir que los trabajadores del siglo XIX ¡o incluso los de hoy en día! vivían peor que algunos esclavos sólo puede venir de la ignorancia o del cinismo.
Aunque un esclavo doméstico concreto pudiera vivir materialmente mejor que un pobre muerto de hambre, eso no hace a la esclavitud mejor que el trabajo asalariado.
Al proletariado se le llamaba así porque al ser pobres no podían pagar impuestos y lo único que podían aportar al Estado era su prole, sus hijos, como ciudadanos y soldados.
Pero los esclavos ni siquiera tenían derechos sobre su prole. Tu hijo podía ser vendido sin que importara tu voluntad o sentimientos.
La libertad es algo inherente al ser humano.
No estamos comparando si vive mejor un perro doméstico o uno callejero. Estamos hablando de personas.
El trabajador podía irse a otra empresa, asociarse en sindicatos, contratar abogados laboralistas, ¿Qué podía hacer un esclavo cuando violaban a su pareja o mandaban a su hijo a otro continente? .
Además el número de esclavos domésticos siempre fue anecdótico comparado con la masa que sólo se usaba para trabajar y morir.
En las minas de oro del Perú la esperanza media de vida de los esclavos era de apenas dos años debido a la intoxicación por mercurio.

Aún siendo legal (que no popular) la esclavitud, un verdadero cristiano ha de tener claro que el esclavo es, ante Dios, igual al amo, que ese esclavo es su hermano en Cristo y que por depender de él (del amo), éste tiene unas espaciales responsabilidades hacia aquél. Eso, evidentemente, todo el mundo lo tenía claro en la España del S XVII, por lo que a mí al menos, no me extrañan las muestras de aprecio hacia aquél pobre hombre, por parte de su amo. Sin duda, su adquisición por un hombre bueno, libró al tal José de Mozambique de un destino, sin duda, peor.

Le rezo su Avemaría.

Fanni;

Dudo que la esclavitud fuera algo normal en la península, y creo que no sabes si era legal, aunque supongo que es fácil investigarlo viendo las leyes de esas épocas. Que hubiera quien se la saltara es algo común en todas las épocas, hoy en Cataluña se saltan la ley del estado las mismas instituciones y las comunicaciones son mucho mejores que antes.

Creo que si la esclavitud hubiera sido legal en la península hubiera dejado huella genética. ¿Porqué hay presencia significativa de personas de raza negra y mulatos en Estados Unidos, Brasil, etc?... En España no había de forma significativa hasta la llegada de los inmigrantes a finales del siglo pasado. La llegada de inmigrantes en países como Francia también ha dejado huella genética, por ejemplo en su selección nacional de futbol de ahora hay más jugadores negros que blancos.

Las situaciones legales, derechos, etc, son también un proceso histórico y se van construyendo, e imagino que en épocas pasadas habría disparidades e incluso contradicciones, teniendo en cuenta las limitaciones de esos tiempos cuando los documentos se escribían a mano con pluma, etc, y le medio de trasporte era el caballo, y no se debe juzgar con el desarrollo legal de hoy. Lo que se puede hacer es una valoración global en relación a su tiempo comparándolo con otros de su tiempo, si fue mejor ó peor, y si fue un avance con respecto a lo que había antes. Los digamos derechos se construyen con avances parciales acumulados, no sucede de golpe.

Conocemos la anécdota de la llegada de Colon con indios esclavizados, y como los RRCC le obligaron a dejarlos libres, porque consideraban a los habitantes americanos súbditos, lo que históricamente era un gran avance que a un pueblo conquistado se le reconocieran derechos, con los fallos que se quieran pero teniendo en cuenta la mentalidad normal de esas épocas. No significa que no hubiera errores, nada humano es perfecto, pero una orientación buena hace que se den menos. Y hasta el siglo XX había segregación racial en algunos países del primer mundo considerados desarrollados, cuando Barack Obama llegó a presidente se considero un avance histórico mientras en los países de Hispanoamérica hacía mucho tiempo que personas no blancas habían sido gobernantes.

Los casos que comentas en la prensa del siglo XIX eran en una época en la que ya se habían ido arrinconando los principios católicos en los gobiernos, y no digo que sepamos si antes había casos de esclavitud ó no, daría para hacer un estudio histórico interesante. Pero como comenté más arriba sería para averiguar qué parte tubo el relajamiento en las leyes de esos principios que antes estaban más presentes, etc.. Hemos visto en los sucesos del siglo XX que cuando no hay una orientación moral y el hombre se cree más autosuficiente los errores son mayores, y que en España (y otros países de Europa) sí la hubiera creo que puede ser la causa de que no haya huella genética significativa de personas de raza negra provenientes de la esclavitud, aunque se encuentren casos particulares.

La película la "La Misión" esta basada en hechos reales, y cuenta una consecuencia de este proceso histórico, la disolución de las misiones donde los indios estaban protegidos y pasaron a manos privadas, parecido a la desamortización que luego se dio en España en el siglo XIX. El rey Carlos III que hoy se tiene por modernizante expulsó a los jesuitas de España en 1767.

"El trabajador podía irse a otra empresa, asociarse en sindicatos, contratar abogados laboralistas, ¿Qué podía hacer un esclavo cuando violaban a su pareja o mandaban a su hijo a otro continente?". Lee los "Paseos por Londres" de Flora Tristán y verás que no era así. Decir eso es no conocer ni papa de los principios de la industrialización. Un trabajador podía ser esclavo de sus deudas y siempre las tenía. Para cuando aparecieron en el horizonte los sindicatos y los abogados laboralistas, incontratables por un peón, los trabajadores estaban a merced del capital. Tampoco el trabajador podía hacer nada cuando violaban a su mujer y, con frecuencia, abandonaba a sus hijos porque tenía que irse a lugares lejanos: "As viudas dos vivos e as viudas dos mortos" que decía Rosalía de Castro. Me parece que no tienes mucha idea de lo que significaba ser un obrero en el s. XIX.

A mi me parece que con tal de quitar yerro a la esclavitud estás exagerando la vida de los obreros del XIX.
¿Pero qué es eso de que no se podían denunciar violaciones? ¿Acaso los obreros no eran ciudadanos?. ¿Me estoy inventando que existían los sindicatos, el derecho de huelga y las legislaciones?.
¿Pero acaso una mujer trabajadora podía ver cómo le arrancaban a su hijo de los brazos y lo vendían para no verlo más? .
"Un trabajador podía ser esclavo de sus deudas". Claro, y un rico podía ser esclavo del alcoholismo pero eso no quita que sea mejor ser rico que miserable.
No estamos hablando de poesía y de tipos de "esclavitud" porque si nos vamos por las ramadr todos somos esclavos del pecado.
Estamos hablando de esclavitud real y legal. De ser un objeto. De que no importan tus sentimientos. De que no tienes derecho a una familia.
Hay un libro titulado "Mujeres esclavas de todos los tiempos " de Jean-Michel Deveau donde se recoge documentación y testimonios auténticos, y ponen los pelos de punta.
Recuerdo la descripción de una escena en la Guayana Holandesa donde en plaza pública un domingo tras la misa, se hizo subasta de una mujer y su hijo, y al niño lo vendieron por separado, y cuando la mujer trató de impedirlo la molieron a puntapiés.
Eso era la esclavitud.

Pepito, mira no voy a perder el tiempo contigo.
Eres una persona que cuando se le pone la verdad delante de las narices se inventa cialquier excusa con tal de no dar su brazo a torcer.
Hasta intentas confundir el significado de la palabra "esclavo" porque parece que no se te mete en la cabeza que en una España pasada e idealizada pudiera existir la esclavitud, algo que ahora nos parece anticristiano.
La esclavitud existió y fue real. Yo nací en Santo Domingo y desciendo de esclavos.
La literatura científica es abundante sobre la esclavitud en España. Puedes buscar cualquier libro sobre el llamado "Asiento de negros", o sobre el comercio de esclavos desde Sevilla, Cádiz y posteriormente Cataluña.
La Corona española concedía los asientos (contratos) para vender esclavos en las colonias americanas, tanto los Austria como los Borbones se enriquecieron de esa forma.
No me seas como los turcos que no quieren saber nada cuando les recuerdan el genocidio armenio.
La historia hay que asumirla tal cual es.

FANNI, entonces porqué no hay en España de forma significativa población negra ó mulatos descendientes de esclavos?, en otros países es evidente que la hay...

Porque habría casos particulares, pero no era algo común. Tu dices que eres de Santo Domingo y desciendes de esclavos, en España nunca he conocido a alguien que diga que es descendiente de esclavos. (Le pongo esta verdad por delante desde mi opinión). De hecho en España hasta hace unos 25 años no eras frecuentes las personas negras ó mulatas.

Sobre la esclavitud en América vuelvo a comentar que merece la pena analizar la consecuencia que tuvo el apartamiento de los valores católicos de las nuevas ideas que se fueron introduciendo y que llevaron entre otras cosas a expulsar a los jesuitas. Y si hay que reconocer errores también lo que se hizo bien por ejemplo en comparación a lo que hicieron otros países, y creo que en eso las leyes y costumbres del virreinato eran mejores, ¿eran perfectas?, no.

Por ejemplo en América se dio "La pintura de castas" que fue un fenómeno artístico que se dio sobre todo en Nueva España (México actual) durante el virreinato, y que en realidad no representa lo que parecería indicar la denominación de "casta", es decir grupos sociales separados y estratificados, al contrario se centra en representar gráficamente los resultados raciales del mestizaje, y si se llevaron a cabo fue porque en la América hispana fue habitual y frecuente el mestizaje. Y además se representaba de forma positiva, en los cuadros las familias de raza mixtas aparecen bien vestidos y con una actitud de felicidad tranquila. La jefa del Departamento de Arte Latinoamericano del Museo de Arte de Los Ángeles (LACMA) reflejaba su desconcierto ante este fenómeno en una artículo publicado por el periódico mexicano El Universal;

archivo.eluniversal.com.mx/cultura/69285.html

Creo que es muestra que la colonización de Española de América fue distinta a otras colonizaciones, y tuvo sombras como cualquier obra humana pero también luces, y no se puede resaltar lo primero sin al mismo tiempo tener en cuenta lo segundo.

Hay que asumir la historia, pero hay que revisarla de forma verdadera y teniendo en cuenta todo, las circunstancias, como era ese tiempo, qué hacían otros países...., y no análisis de brocha gorda.

Creo que con el aborto a la larga ocurrirá algo parecido a la abolición de la esclavitud, que llegará un momento que se plantee que se trata de un ser humano aunque aún no-nacido, y quizás entonces haya una condena de la situación actual histórica como lo hay con la esclavitud. Pero hoy está socialmente asumido como normal y como un derecho, como estaría la esclavitud en su tiempo (para muchos era parte del tejido económico sin más consideración). Y hoy los que están en contra del aborto ven como buenas políticas que aunque no lo prohíban del todo tiendan a limitarlo, por ejemplo Polonia, es un ejemplo a seguir de como se ha conseguido bajar mucho las cifras, su mérito aumenta comparado con el entorno. Pero puede que dentro de 300 años haya quien revise la historia y diga que los políticos católicos polacos mantenían la practica terrible del aborto sin tener en cuenta las circunstancias.

Fanni: Sabemos lo que fue la esclavitud lo malo es que de eso concluyas que los demás eran libres como el viento. El hecho de que la esclavitud formal se aboliera no implica que no hubiese una esclavitud funcional entre personas que tenían el estatuto de libres. ¿Que la esclavitud formal era peor? Seguramente, pero no tanto como para que un hombre se sintiera libre por no ser esclavo. En teoría podía ir a cualquier parte como yo, en teoría, también me puedo comprar un yate.
La historia hay que asumirla tal cual es, eso es verdad, como aquella mujer afroamericana que sabía que era mina y se fue a la costa de África dónde embarcaron a sus antepasados y vio hermosas mansiones en ruinas. Preguntó de quién eran y la gente del lugar le dijo que habían pertenecido a gente de su propia tribu que cazaban esclavos de otras tribus para venderlos a los blancos y, cuando no tenían los suficientes, vendían a los de su propia tribu, por lo cual se habían enriquecido, pero desde que se abolió la Trata la economía del lugar había caído en picado. La pobre mujer se echó a llorar, estaba convencida que aquello había sido un negocio de blancos y tuvo que aceptar también su realidad, como todos.
La historia de la humanidad no deja títere con cabeza y todos somos culpables de algo.

En las persecuciones de Nerón y Diocleciano murieron muchos esclavos cristianos. Las Santas Perpetua y Felicidad eran ama y esclava, pero la esclava no murió por ser esclava, porque le ofrecieron la libertad si dejaba sola a su señora, murió porque era cristiana como ella. Esclavos ha habido desde que una tribu vencía a otra y se llevaba a las mujeres y los niños y ha habido tantos esclavos blancos como negros, por lo que cualquiera de nosotros podemos ser descendientes de esclavos solo que perdidos en la historia. Parece que la economía antigua no funcionaba sin esa institución, por muy execrable que fuera, lo mismo que en la moderna la esclavitud resultaría muy poco rentable porque esta economía de mercado necesita muchos compradores y, por lo tanto, los esclavos serían una rémora por no consumir: cada vez se necesitan menos trabajadores y más gente que consuma. El tipo de explotación va cambiando.

Pero vamos a ver Pepito, el análisis de brocha gorda lo haces tú cuando hasta quieres negar el significado de "esclavo".
En primer lugar, no me vas a decir a mí cómo era la vida en la América Hispana. Lo único bueno que se puede decir es que fue menos mala que en otras zonas. En fin, es un consuelo. Pero esclavitud hubo, racismo hubo, explotación hubo.
Y hubo desde el comienzo, desde los Trastámara a los Borbones pasando por los Austria.
Como todos los dominicanos soy una mezcla de africanos, españoles e indios tahinos.
Y de estos últimos no queda nadie de raza pura, ni mestizo, ni un cuarto de indio. Lo único que quedan son algunos genes diluidos. Los nativos del.Caribe fueron exterminados y para el s.XVII no quedaba ninguno. Cierto que la mayoría murió por enfermedad pero también cayeron algunos por malos tratos y la falta de mujeres blancas hizo que las indias se casaran con blancos.
En la España peninsular hubo muy pocos esclavos, nadie dice lo contrario y no entiendo su empeño en ese punto.
Nadie está diciendo que las calles de Madrid estuvieran atestadas de gente negra.
Aunque yo sí he conocido en Sevilla gente que desciende de esclavos, de antiguos miembros de la cofradía de los negritos (Nuestra señora de los Ángeles ).
Simplmente la organización económica y social era distinta en América y la península, no hacía falta tener esclavos en las plantaciones porque ya había siervos de la gleba.
En cualquier caso hay constancia de que se esclavizaron a moros de la Guerra de Granada, a berberiscos y a los guanches de las Canarias.
Parece que quieres demostrar que la esclavitud fue cosa del XVIII supongo que para echar la culpa a los masones e ilustrados.
Pues lo siento mucho, pero católicos de misa dominical no tenían problemas en comprar, vender y usar esclavos desde el s.XV. Esa es la realidad.

Fanni;

Dije que "podría ser que la palabra esclavo significara otra cosa en ese lugar, quizás era sinónimo de siervo ó servidumbre, criado". Lo dije como posibilidad del lenguaje porque es un caso extraño, por lo que hemos visto no era algo común que hubiera esclavos (en este caso de Mozambique) en España en el siglo XVII, y más en un pueblo entonces no muy localizado de la sierra de Madrid...

Sobre América, sí hubo cosas malas... y también buenas, toda una regulación laboral y social que protegía a los indios, puedes consultar el Archivo de Indias. Que no siempre se cumpliera, como hoy muchas leyes no se cumplen, no quita que hubiera esa intención y tuvo como consecuencia una sociedad donde se dio el mestizaje y la integración de los indios más que en otros sitios. Y eso ocurrió por las leyes de hicieron gobernantes que iban a misa;

"Isabel «la Católica» ya advirtió en la Real Provisión del 20 de diciembre de 1503 contra los posibles excesos de los conquistadores: «No consistáis ni deis lugar a que ninguna persona les haga mal a los indios ni ningún daño u otro desaguisado alguno»"

abc.es/espana/20151014/abci-leyes-espanolas-indias-conquistas-201510132047.html

hay que ponerse en el lugar del siglo XVI y quienes no conocían apenas mundo se encuentran con unos nativos a los que hubiera sido más fácil considerarlos salvajes en lugar de reconocerles derechos.

Dices; "En la España peninsular hubo muy pocos esclavos, nadie dice lo contrario y no entiendo su empeño en ese punto". Creo que es importante para que se aprecie que si fue así es porque habría limitaciones que lo impedirían. Hablas de los "siervos de la gleba", perdona pero ves como haces análisis de brocha gorda?, eso sucedió en la Edad Media y en el siglo XVII hasta el siglo XIX que se abolió la esclavitud no había en España siervos de la gleba como para que no fuera en teoría económicamente rentable importar esclavos que trabajarían gratis.

Fanni, Pepe
Estan ustedes como los sabios de la proverbial caverna a oscuras con un elefante del que solo tocaban partes distintas. Con el agravante de que lo que hacen no es muy científico, porque tienen decidido el resultado de lo que quieren.
A Fanni: En Argentina existio la Forestal, empresa de explotación de quebrachos con un millón de hectáreas de monte (selva). Fines siglo XIX principios del XX. Los "empleados", todos hombres, vivían monte adentro. La Forestal no pagaba con moneda de curso legal, sino con su propia moneda que era la que servía para pagar todo lo que esta gente necesitaba de los almacenes -comida y vestido-, con los que siempre estaban en deuda y por otra parte, al no poder cambiar las monedas por las de curso legal, tampoco podían irse. Eran literalmente esclavos, con un barniz de disimulo.
A Pepe: Tu argumento de que no hay descendencia negra se derrumba por lo siguiente: En Argentina también hubo esclavos negros, que fueron liberados por la Asamblea del Año XIII. Combatieron en los ejércitos, etc. Sin embargo hoy dia no queda un solo negro ni mulato en Argentina, salvo los inmigrantes venezolanos que huyen de la desgracia. Las causas por las que los negros desparecieron del mapa es objeto de varias discusiones e investigaciones académicas.

Pepe
https://elpais.com/cultura/2016/09/29/actualidad/1475145150_732138.html

Fanni
https://es.wikipedia.org/wiki/La_Forestal
https://www.lacapital.com.ar/senales/memorias-la-forestal-la-rebelion-el-chaco-santafesino-n414196.html

Y no tee olvides del filantrópico Leopoldo de los belgas explotando a los congoleños, que tampoco eran eesclavos.

Palas Atenea
Cos: es que esclavo viene de eslavo. Los primeros esclavizados fueron los blancos. Luego los árabes iniciaron el comercio de esclavos en los países sudsaharianos y los portugueses, que exploraron África los primeros, les imitaron y, detrás de ellos, todos los países de la Europa Atlántica.
-----------------------------

Si Palas, y de hecho el Mediterraneo fue una gran cantera de esclavitud durante siglos, especialmente el sur y levante peninsular, Nápoles y sobre todo Sicilia. Fíjate:
"El Archivo Municipal de Cartagena ha seleccionado como documento del mes la carta real que dirigió en 1584, desde Madrid, Felipe II al corregidor de Murcia, Lorca y Cartagena, ordenándole que se prohibiera a los patrones de barcas pesqueras llevar a muchachos menores de 15 años, para evitar su frecuente captura por los moros".

www.cartagena.es/detalle_noticias.asp?id=55262

"Apenas hubieron puesto los pies los devotos peregrinos en una de las dos entradas que guían al valle que forman y cierran las altísimas sierras de Guadalupe, cuando, con cada paso que daban, nacían en sus corazones nuevas ocasiones de admirarse; pero allí llegó la admiración a su punto, cuando vieron el grande y suntuoso monasterio, cuyas murallas encierran la santísima imagen de la emperadora de los cielos; la santísima imagen, otra vez, que es libertad de los cautivos, lima de sus hierros y alivio de sus pasiones; la santísima imagen que es salud de las enfermedades, consuelo de los afligidos, madre de los huérfanos..."
Los trabajos de Persiles y Segismunda, de Miguel de Cervantes.

Y es que había costumbre de que los cautivos que conseguían alcanzar su libertad iban a ofrecer en ofrenda sus cadenas a la Virgen de Guadalupe. El propio Cervantes lo hizo, entre miles de ellos, despues de que los trinitarios pagasen su rescate.
Se dice que de ahí el deseo de nuestro famoso manco por ser enterrado en el convento de las Trinitarias descalzas,

Buenos días, Don Jorge,
Me pregunto por qué no puedo ver los comentarios del post anterior y por qué dice 88 en vez de 90.
Es curioso. Es la primera vez q me ocurre algo parecido. Simplemente me gustaría saber en qué consiste y por qué, sin ánimo de criticar cualquier cosa que al blogger le parezca oportuna, pues el blog es suyo; pero con la curiosidad natural de quien espera saber cómo funciona esto.
Gracias de antemano.

- - - - -
Jorge:
Ha sido un error. Los comentarios están visibles, pero cerrada la posibilidad de añadir nuevos. Creo que está suficientemente debatido el tema.

Pepito, "esclavo" es un término que no puede ser equívoco, significa lo que significa.
En España hubo siervos hasta el s. XIX. cuando se suprimen los señoríos y mayorazgos. De manera residual algunos privilegios feudales sobrevivieron hasta la segunda república.
Daniel de Argentina, los abusos contra los obreros son eso, abusos. El problema es cuando el abuso tiene rango de ley y entonces es esclavitud real. Por muy mal que viviera un trabajador al menos sus hijos eran suyos, pero los hijos de las esclavas eran propiedad del amo, y los podía vender como el que vende una camada de perros.

JUANITO MARINER
Resulta curioso que te escandalices de que dos curas catalanes justificasen la esclavitud porque su grupo social así se lo exigía y se te olvide lo que hacen los curas y obispos catalanes ahorita mismo, que es mucho peor, quieren someter a todos los no nacionalistas a la esclavitud del nacionalismo que les exigen sus compinches.
En la justificación de la exclavitud, hace siglos hay seguro un componente de miedo social a un cambio repentino. Por ejemplo para que lo entiendas hasta tu. En la Siria de Assad de antes de la guerra no había una democracia, pero se vivía bastante bien, se podía viajar y había bastante desarrollo. Eso si no se podía criticar al poder. ¿Es lícito entonces promover una guerra para traer una democracia que todavía no se ha conseguido, al coste que todos sabemos que esta costando de miles de muertos, familias rotas, país destrozado, etc, etc? respondete tu mismo.

Gracias por la aclaración.
Me parece perfecto que de por suficientemente debatido el tema, pero ya q no existe la posibilidad de derecho de réplica y puesto q se me atribuye lo q yo no he dicho, no hace ninguna falta q publique mi contestación alargando el tema: basta con q en el último comentario suprima el renglón en el q se me alude desde VD hasta "modernismo" porque es calumnioso y se debe sin duda a un error de lectura. Ponga puntos suspensivos y listo. Lo contrario sería dejar q se faltara a la verdad y la caridad cristiana y como se tratará de un error involuntario, lo correcto es q se enmiende.
Como se puede ver yo dije q no tenía nada q objetar al uso de esa metáfora - q evidentemente lo es (consúltese un libro de literatura) ; pero si digo q nada tengo q objetar a su uso, no sé por qué se dice q yo he objetado contra su función.
Lo justo es lo justo y no espero menos q esa enmienda por parte de quienes se supone que son católicos y defienden la justicia y la caridad cristiana.
Paz y bien.
PS
No sé si hay algún problema con la publicación de este, pero en todo caso, me basta con q se borre la falsa acusación ya q no se permite contestar.

Daniel Argentina;

Creo que mi argumento no se derrumba, no conozco el caso de Argentina y si fueron numéricamente muchos ó pocos, pero en el resto de América donde hubo esclavos dejaron huella genética evidente, es decir que Argentina sería la excepción a la regla. Porque además no fue sólo en España, en otros países de Europa tampoco hay huella de personas que digan que son descendientes de esclavos de generaciones anteriores, y por contra con la llegada de inmigrantes de los últimos años, sí se nota la presencia de otras razas, ya en hijos y nietos de éstos integrados.

El artículo que enlazas del EL País dice algo que a su vez contradice lo que afirmas, que España fue "el centro esclavista más importante del mundo",¿cómo podría ser el centro de esclavos más importante y que no quedara huella genética de ello?, en mi opinión porque esta afirmación es falsa.

Daniel Argentina;

Y no te olvides de las persecuciones a los indios después de alcanzada la independencia en algunos países americanos.

Emiliano Zapata se sublevó para reivindicar las tierras que los reyes de España habían reconocido como propiedad de los indios;

"El 12 de septiembre de 1909, Emiliano Zapata fue elegido calpuleque (palabra náhuatl, que significa jefe, líder o presidente) de la Junta de Defensa de las tierras de Anenecuilco-Villa de Ayala-Moyotepec donde empezaría a analizar documentos que se originaron en el virreinato que acreditaban los derechos de propiedad de los pueblos sobre sus tierras, los cuales habían sido negados por las Leyes de Reforma",

Pepe, veo que sigues con lo mismo ¡qué emperramiento con la huella genética!.
Que no haya negros o mulatos en España y Portugal no significa que no hubiera esclavos.
¿A ti no te llama la atención que el protagonista del post el tal José de Mozambique muriera soltero con 30 años?.
En el s.XVII sólo había tres clases de hombres que llegaban a esa edad sin casarse: los curas, los sodomitas y los esclavos a los que si amo no permitía tener familia.
La Península Ibérica fue el centro del comercio de esclavos porque desde España y Portugal partían los barcos negreros, y porque la mayor parte de los esclavos se vendían en el Brasil portugués y los virreinatos españoles.
Cuando Felipe II se hizo con la corona portuguesa además de la española, prácticamente tenía el monopolio del comercio europeo de esclavos.
Comercio en el que por cierto participaban para lucrarse entre otros los jesuitas portugueses en la colonia de Angola, mientras que otras órdenes como los capuchinos luchaban contra la trata de seres humanos.
Esto lo digo porque destacas mucho que los Reyes ilustrados suprimieron la Compañía de Jesús, pero los jesuitas no eran tan buenos como los de la peli "La Misión". En México y Estados Unidos los jesuitas tenían esclavos a su servicio (por ejemplo en la Universidad Georgetown ).
El último lugar de América donde la esclavitud siguió siendo legal fue precisamente la Cuba española.
En la península hubo muy pocos esclavos africanos y se dedicaban sobre todo a tareas domésticas. Pero también hacían tareas más duras, por ejemplo se puede consultar el diario ABC del 05-04-19 "Un raro hallazgo arqueológico retrata la crueldad de la esclavitud en Portugal".

Pepe, es que vos a toda costa rechazas todo lo que no conduzca a probar tu tesis: España estuvo libre de esclavos. Pues no es cierto. Vivi con eso.
Fanni: No hay peor sordo que el que no quiere oir. Como la cosa te afecta de manera personal, por ser descendiente de esclavos, te negás a aceptar que, sin importar el nombre, la sociedad moderna ha creado otras esclavitudes. Con certeza la mas grave, la trata de blancas. Pero hay otras.
Vuelta, hay que mostrar rigor científico. Palas cuando habla lo hace desde la ciencia y sin sesgos.
Lo mismo que yo, cuando digo que en Argentina hubo tantos negros como en Uruguay en la época de la colonia, y ahora aquí no hay ningún descendiente y en Uruguay si.

Muy interesantes todos los comentarios de este post. Los diferentes puntos de vista se complementan y enriquecen con sus aportaciones.
Sobre todo es digno de celebrarse q se comprueba q se puede disentir sin necesidad de acusar a nadie falsamente de mentiroso ni hereje.
Es cierto lo q dice Palas sobre las condiciones de vida terribles de personas teóricamente libres. También ha existido una esclavitud por deudas, q no es un término metafórico como la esclavitud del alcohol, sino un término exacto: se veían reducidos a la esclavitud por no poder pagarlas.
Sin embargo estoy de acuerdo con Fanni en q la esclavitud es una situación peor q la de los proletarios. También de acuerdo con los q consideran q es una vergüenza para los cristianos haber admitido la esclavitud, algo tan en contra de los principios del evangelio. Hay comentarios q explican y justifican casos concretos, pero en general es algo bastante inexplicable.
A pesar de ser de Cádiz, no tenía ni idea de q alguna vez se hubieran comprado y vendido esclavos en este puerto. No queda ni rastro ni memoria de nada de eso, no forma parte de la cultura de la ciudad. Claro q en realidad los navieros de Cádiz provenían en su mayoría de otras zonas de España y de otros países y además sería lugar de paso para esos esclavos, más q un lugar de asentamiento.

Juan Nadie: Si me habla de obispos catalanes de hoy (los curas a sus órdenes hacen lo que ellos les mandan) sin hablar de los obispos rouquianos de 13TV y COPE a favor del PP, no somos equitativos. En cualquier caso denosto la actitud antievangélica de ambos. El ejemplo de Siria y el miedo al cambio está muy mal traído: la Iglesia no es ni conservadora ni progresista, son conceptos político-sociales introducidos por indeseables para continuar la pugna ideológica de fuera en su seno, hay en todo caso ortodoxos y heterodoxos y aquí es donde tenemos los problemas.

FUNNY
TRANSCRIBO CHORRADA

La Península Ibérica fue el centro del comercio de esclavos porque desde España y Portugal partían los barcos negreros

ES QUE ME PARTO CON ESTA GILIPOLLEZ.
Por cierto si eres dominicano aquí lecciones sobre moral o esclavitud ninguna, campeon. "CABRON DIGA PEREHI" ¿Te suena? era la pregunta que hacían los negros dominicanos a los negros haitianos que pretendían emigrar ilegalmente a vuestro país.
Seguro que luego criticas a SALVINI.

Hola Sofía, da la casualidad de que yo también he vivido en Cádiz. Lo queda como testimonio del pasado esclavista de nuestra ciudad es el famoso Callejón de los Negros que ha sido muy cantado en los carnavales.
En la iglesia de Nuestra Señora del Rosario hubo una "cofradía de los morenos" y en sus archivos como le pasó al padre Jorge se puede encontrar referencias a personas esclavas bautizadas y difuntas.
Investigando un poco he descubierto que entre los s. XVII-XVIII hay constancia en Cádiz de casi 1.900 matrimonios entre esclavos o entre una persona esclava y una libre. En estos matrimonios la descendencia heredaba la condición de la madre, es decir si ella era libre sus hijos también eran libres, y lo mismo si era esclava sus hijos también lo serían.
Se conoce el caso de un diputado por la provincia de Cádiz (Juan Antonio Delgado) que investigando su árbol genealógico descubrió que descendía de un negro liberto y una mujer española de Chiclana, casados en el s.XVII.
Ya que otros comentaristas hablan de "huella genética" estoy segura de que si cada gaditano se hiciera un análisis de ADN muchos serían los que descubrieran algún antepasado africano que vivió entre el 1500 y el 1900.
Y lo mismo en Huelva y Sevilla.

En verdad estoy cansado del clásico bla vla bla respecto del sometimiento forzoso de la voluntad ajena. Es una realidad evolutiva del homo sapiens, y listo. Si fuésemos neardentales, tal vez seríamos distintos, o a lo peor por eso estaríamos ya extintos,
Cambian las formas y se sofistican los métodos, empero la carga genétíca generatriz, la traemos y llevamos y sufrimos cual cruz..
Evolutivamente, el siglo XVII es hace un pestañear; es decir, no "fuimos", somos por naturaleza genética esclavistas.
Aceptar esa realidad del ser humano, es condición primera para el correcto y justo análisis de la
esclavitud, en cuanto deleznable institución social. Así evtamos, entre muchas cosas, criticar la paja en ojo ajeno, sin percatarnos de la viga que atraviesa el nuestro...

En cuanto a la intensión del autor, de escudriñar esa documentación antígua, tan rica en información o data de todo tipo, sociológica, cultural,política, jurídica, religiosa, gramatical, antropológica etc. Continúe usted por favor.,

Fanni, curioso q haya vivido en Cádiz, pero como es vd dominicana no creo q se trate de la misma Fanny q conocí yo de niña y luego se fue a Sevilla.
Tb es curioso q hubiera una cofradía de los morenos en la parroquia donde yo fui bautizada - sabía q allí fue bautizado Manuel de Falla, pero no sabía lo de esa cofradía - acabo de leer q se trasladó a Santo Domingo y q más tarde se extinguió en el siglo XVIII.
Aunque me parece muy interesante lo que dice, lo cierto es que si investigáramos nuestros genes, lo q se encontraría es mucho montañés de Cantabria, aparte de los apellidos vascos, escoceses, italianos... procedentes de aquella época en q todo el comercio de Indias se realizó a través de Cádiz.
Pero es interesante que también haya quedado una huella genética, no visible, en algún gaditano, según estas excepciones que vd nos cuenta. No forma parte de la cultura de mi ciudad la esclavitud, aunque me parece muy interesante dar a conocer las consecuencias del tráfico portuario. Sin duda visitaré un día el archivo de la Parroquia del Rosario - pensaba hacerlo por otros motivos y añado este.
En mi caso sí me consta q tengo alguna gotita de sangre inca, pero por parte materno-extremeña. Y es q en esta ciudad hay gente de todas las procedencias, sin q ninguna deje de integrarse en lo "gadita", sin problemas y al momento.

Daniel Argentina, perdona pero tu vas diciendo que los demás no tienen rigor científico y objetividad y tu sí. Intenta refutar con argumentos y lo debatimos, pero si quieres deja de analizar las intenciones de los demás. No digo que España estuviera libre esclavos, pero sostengo que fue algo anecdótico y a las pruebas me remito, dices que en Argentina hubo población negra y desapareció sin dejar huella, ¿y cuantos eran numéricamente?, es importante, porque estarás de acuerdo que no es lo normal que un grupo étnico desaparezca sin dejar rastro. En Argentina por lo que se hay muchos descendientes de italianos, por la llegada de inmigrantes, estos sí dejaron huella. Y en Chile de alemanes, en Perú de japoneses....

FANNI;

""esclavo" es un término que no puede ser equívoco, significa lo que significa".

Hoy sí, ¿pero eres experta en el castellano antiguo que se hablaba en el siglo XVII?, y en los giros y en las expresiones que se usaban en ese tiempo en un pueblo de la sierra de Madrid. Yo no, por eso lo proponía como posibilidad.

- Creo que es falso que en España hubiera siervos hasta el s. XIX, como se entiende la palabra siervo, en estado de semiesclavitud. Ya que utilizamos las experiencias personales, soy originario de un pueblo de La Mancha, y como en la mayor parte de España excepto creo que Andalucía y Extremadura, la propiedad está muy repartida, casi todo el mundo tenía sus tierra, más grandes ó menos, pero podían vivir de ello. Y la desamortización del siglo XIX que quito las tierras a la Iglesia vino a perjudicar precisamente a los que no tenían propiedades para venderlas a los que ya tenían muchas, osea que antes de esto habría menos grandes terratenientes. Los que trabajaban estas tierras eran personas libres a cambio de un porcentaje de sus beneficios ó un alquiler, en general ventajoso. La desamortización también acabó con las tierras comunales de los municipios que tenían un sistema parecido.

- Que no haya huella genética es un indicio razonable como se dirían en un juicio. Y también que no haya constancia histórica de un grupo numeroso de personas de raza negra, decía Daniel Argentina que en su país hubo constancia de esa presencia, estuvieron en el ejército, etc. y luego desaparecieron, pero aquí ni, eso salvo algunos casos aislados como el del artículo. Por ejemplo en EE.UU sólo hay un 13% de afroamericanos, y se notan mucho. Tirando por lo muy bajo, si en España hubiera habido sólo 1%, hoy serían 450.000, ¿y no se iba a notar su presencia? ¿podrían desaparecer sin más?.

- Dices; "En el s.XVII sólo había tres clases de hombres que llegaban a esa edad sin casarse: los curas, los sodomitas y los esclavos a los que si amo no permitía tener familia".

¿No había ningún soltero, ni hombres que se casaran después de los 30 años?.

- Que hubiera jesuitas que no eran buenos, no quita que otros muchos sí lo fueran, la Iglesia no está compuesta por ángeles, ni es algo monolitico. Pero es un hecho que los monjes y sacerdotes se preocuparon más que otros por la buena condición y trato de los indios y los negros. Bartolome de las Casa que es un personaje controvertido se entrevistó con el rey Fernando y con Carlos I para tratar de cómo proteger a los indios, los reyes más poderosos de su tiempo le recibieron y le escucharon, y luego tomaron medidas. Hoy se ve, como hay muchos misioneros que resisten en situaciones incluso peligrosas en África, Siria, etc, cuando todos se ha ido, véase la película, "Disparando a perros" sobre la guerra de Ruanda. Es decir, hay que juzgar por la intención general, si vamos a casos particulares va a salir de todo y es imposible que todo sea perfecto. Es parecido al tema del aborto, es en la práctica la eliminación física de un ser vivo humano, y en general instituciones religiosas son las que más se oponen, y luego hay casos particulares de todos los tipos, por ejemplo de católicos que incluso lo justifican ó que lo dejan pasar, pero hay que juzgar por lo general. En mi opinión la esclavitud fue un caso análogo, era algo asumido en su tiempo como hoy el aborto y creo que en general personas con principios religiosos fueron los que más se opusieron ó intentaron suavizarlo dentro de lo que era habitual en "esa época", como el caso particular que cuenta este artículo, se entierra a un esclavo con consideración.

(perdón por tantos comentarios)

Dices; "Ya que otros comentaristas hablan de "huella genética" estoy segura de que si cada gaditano se hiciera un análisis de ADN muchos serían los que descubrieran algún antepasado africano que vivió entre el 1500 y el 1900".

He estado varias veces en Cádiz de vacaciones y recorrido la provincia, y nunca he visto a un gaditano de origen que tuviera algún rasgo africano, y estos genes son fuertes, sin embargo sí he visto rubios con ojos claros y me contó alguien que vienen de la relación con los ingleses, las bodegas, etc.

El Origen de la Esclavitud en la Antiguedad está en los Extraños o Extranjeros que pasaban a formar parte de la Familia, y como siempre Pasa también con los Parientes Pobres, con el Tiempo de Sirvientes. Siempre hubo Propietarios humanos, aunque lo más frecuente, quizá, fuera los abusos e Injusticias, y repito que en su origen el Siervo o Esclavo no era más que un miembro Pobre de la Familia. Por otro lado, es conocido lo frecuente que era el Esclavo que no quería la peligrosa y temible Libertad ¡Y en fin, hoy sí que hay una feroz y verdadera Esclavitud, no sólo la más Importante de los corrompidos y sometidos Espíritus, ¡que eso No la notamos y se refiere No sólo a la Moral sino a la Forma de Vida en general, a ¡Ay! el Progreso! sino también la Explotación Salvaje del Trabajador, prácticamente muchas Veces, los cada Vez Más, peor tratados, Esclavizados! ¡Viva el Papa! ¡Viva la Iglesia! ¡Viva Dios!

Pepe:

-No critico a unos jesuitas particulares, critico a toda la orden porque por sistema aceptaban la esclavitud y se lucraban con ella. Al menos en lo que respecta a los africanos. Pero lo que sale en las películas era lo mucho que protegían a los indios del Paraguay.
Igualmente alabo a los franciscanos capuchinos porque eran los más combativos contra la esclavitud.

-Ya ha quedado claro que en la España peninsular el número de esclavos africanos fue pequeño, y además como no había leyes que prohibieran los matrimonios entre razas es fácil que en unas pocas generaciones la raza africana se diluyera.
Eso no quita que por muchos paños valientes que se quieran poner, Portugal, España, Francia, Países Bajos e Inglaterra, sean naciones "cristianas" y "civilizadas" que encadenaron según los mejores historiadores a unos doce millones de africanos y los mandaron a sus colonias americanas.
Dejando por el camino un millón de muertos.

Y para zanjar ya la cuestión de la "huella genética" de los negros en España, si tanto se dice que España no tuvo en realidad colonias y que América era una extensión de Castilla, Pues tan españolas eran México, Santo Domingo, Lima y La Habana como Braojos de la Sierra. Y por lo tanto en España (mal)vivían millones de esclavos.
Y si no fuera porque los Estados Unidos le quitaron Cuba y Puerto Rico, a día de hoy seguirian siendo provincias españolas, y vaya si se notaría la huella genética.

- Vuelvo a comentar que sería para averiguar y buscar en la historia, si el apartamiento de los principios religiosos del llamado "antiguo régimen" influyó en el comercio de esclavos. Porque sabemos que la abolición se dio en general mucho tiempo después de que ya no existiera este sistema político, si hubiera sido algo tan evidente como hoy nos parece, la abolición tras en teoría haber superado los antiguos estados cristianos hubiera sido inmediata. La historia nos muestra que la esclavitud era algo asumido sociálmente con normalidad, como comenté es parecido al caso del aborto, personalmente me sorprende que se muestren fotografías de fetos abortados y no se vea que ya es un ser humano en pequeño y se busquen todo tipo de escusas para justificarlo. Lo que muestra que estar habituados a una práctica y que se asuma sociálmente ofusca ver la realidad de lo que es realmente, ¿hoy se puede decir que todos los que asumen el aborto son unos malvados, ó los que lo dejan pasar?... para juzgarlo habría que tener en cuenta la circunstancia actual y que no se es inmune al ambiente (somos seres limitados), lo que no quita que el aborto en sí sea una práctica que debería ser abolida en nombre, si se quiere, de los derechos humanos de los no nacidos, y puede que en el futuro se juzgue esta época como bárbara por haberlo permitido e incluso haberlo financiado.

Sobre los jesuitas aunque se diera dudo que fuera algo sistemático. Y por ejemplo el caso de la universidad Georgetown que comentaste, primero averiguaría si las cosas sucedieron como se ha relatado en algún medio, por experiencia se que muchas veces los titulares sensacionalistas cuando se investigan no se corresponden con lo que realmente ocurrió y hay matices que no se tienen en cuenta y que la cambian sustancialmente las historias. Pero si se dio esa caso fue porque era legal en ese momento y en un país que ya no tenía el antiguo régimen, y creo que también puede ser una muestra de la tendencia a confundir lo que es legal con lo que es moral, como repito sucede en el caso del aborto.

Que la esclavitud era algo socialmente asumido se aprecia en como fue la abolición, no fue que de repente los gobernantes se dieran cuenta de la injusticia, fue en general de forma gradual y casi siempre tras controvertidos debates en los parlamentos, pugnas por intereses, etc. Por ejemplo, hubo casos en los que a cambio de abolirla se indemnizo a las compañías que traficaban, ó se prohibió el tráfico pero no se liberaron a los ya esclavos, ó se debatió si a partir de ese momento los hijos de los esclavos tenían que ser también esclavos. La película "Lincoln" de Steven Spielberg reproduce todos los teje manejes con los congresistas del presidente republicano para conseguir la emancipación, no fue fácil, con gente en contra, intereses de por medio, etc... hoy con nuestra mentalidad todo esto nos parecería impensable y sin embargo en su tiempo fue un avance. Por eso volviendo a la analogía con el aborto creo que la política de Donald Trump con este tema es un avance, aunque lo perfecto fuera que se aboliera del todo.

Encontrado en Wikipedia;

(España) "Contó a lo largo de su historia con intelectuales abolicionistas, Quizás el primer ejemplo de la historia de las leyes se encuentra en las reservas expresadas con respecto a la servidumbre en las VII partidas de Alfonso X el Sabio, primer código legal redactado en castellano, posteriormente el dominico Bartolomé de las Casas (tras su inicial postura favorable a llevar esclavos negros a América para librar de un destino semejante a los indios), el jurista Bartolomé de Albornoz (ambos del siglo XVI) cuyos textos tienen consecuencias importantes pues la Reina Isabel de Castilla, determinó por una Real Provisión, fechada en Sevilla, el 20 de junio de 1500, que los indios que se encontraban en Andalucía, enviados por Colón, se pusiesen en libertad y se devolviesen a sus “naturalezas” en el Continente americano. Sin duda esta Real Cédula supuso un auténtico hito en la historia social de Hispanoamérica, Cabe destacar que el sistema esclavista español es bastante más laxo y humano, si es que se puede llamar así, que el de sus limítrofes, por lo que constantemente escapan esclavos a los territorios españoles al objeto de disfrutar de estas leyes.."

Creo que también se puede considerar un avance dentro de que la esclavitud estuviera socialmente asumida.

Lo primero para conseguir abolir una práctica injusta es que haya consciencia de que es injusta, y en eso creo que modestamente España colaboró teniendo en cuenta las circunstancias. Y lo que hoy nos parece muy evidente en otro tiempo no lo era, lo que es muestra creo de las limitaciones humanas.

Pepe lo que creo que te cuesta asumir es que la esclavitud fue algo aceptado por cristianos. Continuamente tratas de llevar el asunto al terreno de que se practicó la trata de negros por "apartamiento de los principios religiosos", como si hubiera comenzado en el XVIII por culpa de masones e ilustrados, cuando la historia es bien clara, que ya Fernando el Católico era partidario del comercio de esclavos, y su esposa Isabel no deseaba esclavizar indios, pero sí permitió que se hiciera con moros y guanches. Y tanto los reyes españoles de la casa de Habsburgo como de la casa Borbón se lucraron con el negocio del "asiento de negros".
Lo de los jesuitas era práctica extendida y bien documentada, tenían esclavos por todo el continente americano desde que el prepósito general Claudio Acquaviva autorizó el uso de esclavos en las plantaciones para financiar a la orden. El único "pero" que se puso era que se debía cuidar la instrucción religiosa de los cautivos.
Por ejemplo historiadores han encontrado en el Archivo General de la Nación en Lima, la relación de todas las pertenencias de los jesuitas en el Virreinato del Perú cuando fueron expulsados por Carlos III, y aparecen más de cinco mil esclavos, usados en tareas domésticas en iglesias y colegios pero principalmente en la agricultura.
Igualmente pasaba en Nueva España, Brasil y hasta en Maryland en los EEUU.
Y no sólo los compraban para usarlos en América, como ya dije en Angola eran los jesuitas quienes vendían esclavos, cosa denunciada por los capuchinos, cuyas protestas siempre cayeron en saco roto pues su orden no era tan poderosas influyente.

Y tu no asumes que España introdujo una novedad en el mundo al crear algo parecido a los primeros derechos humanos, al tratar a un pueblo conquistado y antes desconocido con derechos en lugar de considerarles sólo salvajes explotables.

Si buscamos casos particulares vamos a encontrar de todo, en lugar de ver lo general; que el cristianismo introdujo una novedad en la historia de las civilizaciones, considerar la dignidad humana. Luego fue un largo proceso en el que no todo fue perfecto, es obvio que los cristianos no son seres perfectos si se pensara que lo fueran no se consideraría necesaria la confesión (en el caso de los católicos).... pero sí hay un proceso que hace que la civilización cristiana-occidental sea distinta a otras civilizaciones que han existido, de forma global con imperfecciones por el camino.

El cristianismo desde los tiempos del Imperio Romano empezó a crear una conciencia sobre la dignidad humana que antes no había existido, y creo que España colaboró en ello, porque antes de abolir una práctica injusta hay que crear consciencia de que es injusta.

Y creo que hay que apreciar como han sido el conjunto de la historia de las civilizaciones que han existido para valorarlo. Desde la Egipcia con su gran desarrollo técnico, la de Grecia, ni en el Imperio Romano... se había planteado empezar a cuestionarse la licitud de la esclavitud o el trato a los esclavos, si quiera parcialmente, es conocido el procedimiento contra la rebelión de Espartaco para dar escarmiento, los 6.000 esclavos supervivientes crucificados.

Desde siempre la esclavitud era algo asumido como normal, y romper esa tendencia ya fue una gran novedad, y si lo juzgamos con los ojos de hoy y sin ponernos en esa circunstancia nos parecerá muy incompleto. Por eso lo comparaba con quienes hoy rompen la tendencia de asumir el aborto como normal e incluso un derecho, aunque no se consiga mucho de forma inmediata ya es un beneficio dar testimonio y empezar a crear conciencia sobre lo perjudicial de ésta práctica, en lugar de asumirlo como normal. Lo que no suele pasar en al historia es que algo asumido sociálmente cambie de un día para otro, y en este proceso hay cristianos que pueden colaborar con algo malo porque como los demás somos limitados y no inmunes al ambiente.

Si se expulso a los jesuitas no fue por presuntamente tener esclavos, porque en esos sitios era legal y seguramente asumido como normal y esta práctica continuó un tiempo después, sino para acabar con la influencia social de la Iglesia como bien cuenta la película La Misión, ese es el trasfondo. Y si hubo jesuitas que tuvieron esclavos dentro de lo que era normal en aquella época, también habrá que reconocer toda la obra social que hicieron, educacional, etc. Y ya que lo mencionas si el haber tenido esclavos fue un pecado de algunos jesuitas, también lo sería para ilustrados y masones.

Dije que sería digno de estudio qué influencia pudo tener el "apartamiento de los principios religiosos", no que "hubiera comenzado en el XVIII por culpa de masones e ilustrados";

Cogido de Wikipedia;

"La esclavitud en América incluye la esclavización de parte de la población indígena a partir del descubrimiento de América y la importación posterior a América de esclavos capturados en África subsahariana.1​

La esclavitud ya existía en la América precolombina, pero la esclavización de población indígena por europeos en América fue iniciada por Cristóbal Colón.2​ Sin embargo dicha esclavización no encajaba con las leyes castellanas y causó controversias jurídicas desde el principio.3​ Ya en 1530, con el reinado de Carlos I, la esclavitud de los indios fue prohibida oficialmente, aunque algunos la practicaron de forma ilegal.4​ Además los señores españoles disponían de las encomiendas, las cuales sí les permitían contar con la mano de obra de hombres libres.

En paralelo se desarrolló un tráfico de esclavos africanos hacia la América española y Brasil, monopolizado inicialmente por comerciantes portugueses y posteriormente por contrabandistas holandeses. Se calcula que entre 1501 y 1641 llegaron así a América unos 620 000 africanos. El tráfico masivo no llegó sin embargo hasta el siglo XVIII, principalmente a manos de ingleses y franceses, que transportaron más de 5 500 000 principalmente a sus posesiones azucareras en el Caribe, como Barbados y Saint-Domingue.5​
La esclavitud no sería abolida por todos los países americanos hasta el siglo XIX, lo que en el caso de Estados Unidos generó una fuerte tensión política que desembocó en la Guerra Civil Estadounidense.

La esclavitud de los indígenas

Tras el descubrimiento de América en 1492 los primeros en sufrir casos de esclavitud fueron los indios taínos de La Española, aunque realmente esto no era la norma, ya que se recurrió a otras especies como la recaudación de impuestos en oro a los indios o las encomiendas de indios a españoles para su cristianización y "civilización".

La reina Isabel de Castilla tenía varios reparos en considerar esclavos a los que deberían ser sus súbditos. Antes del descubrimiento, el 20 de septiembre de 1477, ya había dictado una ley para evitar la esclavitud en los territorios conquistados y se habían producido liberaciones de esclavos mediante la cédula real del 27 de agosto de 1490 de algún tratante.6​

Tras el descubrimiento de América en 1492, y por los casos que se daban de comercio de indios como esclavos, la reina consulta con juristas y teólogos y prohíbe la esclavitud, salvo los supuestos que sirvan para condenar a tribus caníbales, beligerantes, etc.6​ Dada la intención de algunos de traer indios a la península en 1503 la Corona autoriza traer a los indios solamente si vienen por propia voluntad.4​

Carlos I de España y V del Sacro Imperio Romano Germánico, en 1528, prohíbe traer indios a España aunque vinieran por voluntad propia, ya que siempre era para ser vendidos como esclavos.4​ En un edicto de 1530, se prohíbe toda forma de esclavitud en cualquier tipo de circunstancia.4​ Sin embargo, es complicado hacer valer la ley en territorios tan distantes y se utilizan recovecos legales para seguir ejerciéndola. Por ejemplo, utilizaban la encomienda como forma de trabajo forzado y, por ende, de esclavitud.6​ En América se erigen algunas voces contra ese mal trato dado a los indígenas, como el caso de fray Antonio de Montesinos, con sus discursos, y fray Bartolomé de las Casas, que llegó a recabar la atención de Carlos V."

Pues asumamos que España hipócritamente prohibió la esclavitud de los indios pero permitió la de los africanos.
Si ya existía la conciencia de que la esclavitud era mala para unos ¿por qué permitirla para otros?.
Siguiendo el ejemplo del aborto sería como prohibir abortar a las blancas pero permitirlo para otras razas, como pasaba en el III Reich.
Y asumamos que España fue el último país europeo con colonias en América en abolir la esclavitud. Inglaterra lo hizo en 1834, Francia en 1848, Holanda en 1863, España en 1880 y de facto tuvo esclavos en Cuba a 200.000 negros hasta 1886.
Hubo muchas voces de filósofos y clérigos españoles contra la esclavitud desde el s.XVI de los que tenemos que estar orgullosos, pero desafortunadamente todas sus protestas no sirvieron frente a los intereses económicos de una élite.
Al menos hoy en día hay consenso en la inmoralidad de usar seres humanos como mercancía, y la esclavitud ya no se practica en Occidente salvo algunos casos extremos como los garimpeiros del Brasil, que es una forma ilegal de explotación.
La esclavitud sigue existiendo de facto en algunos países africanos y asiáticos.

No creo que sea hipocresía, sino un proceso en el que se parte de algo socialmente asumido, en ese proceso de crear conciencia la situación fue mejorando, pero no un cambio de mentalidad de un día para otro, si tenemos en cuenta la historia en su conjunto. Creo que las leyes de España fueron una novedad dentro de lo que había sido hasta ese momento, y ayudaron a marcar camino.

Preguntas "Si ya existía la conciencia de que la esclavitud era mala para unos ¿por qué permitirla para otros?".

Y si en el siglo XIX ya existía en los países la conciencia de que la esclavitud era injusta, ¿porque se abolió gradualmente?, ó ¿porque causó tantas discusiones en los parlamentos entre los favorables y los contrarios a abolirlo?.

Creo que si fuera como dices, sería más parecido a decir preocuparse por los desfavorecidos y estar a favor del aborto. Pero creo que es parte de nuestras limitaciones humanas no ser inmunes al ambiente y cultura dominantes.

Hoy que se ha asumido el aborto países como Polonia son una novedad y marcan un camino al implementar leyes que ha conseguido bajar bastante su número, aunque no lo hayan abolido del todo, pero además tienen el mérito de crear conciencia en otros y romper la tendencia de asumir esta práctica como normal. Y por eso también son atacados por otros países de Europa.

¿Y cómo puede ser que se considerase pecado esclavizar a los indios y no a los negros?
Porque como cristiana y descendiente de esclavos africanos es lo que me cuesta entender.
Esa especie de relativismo o de selección arbitraria, o simplemente de mezcla de doctrina religiosa con intereses mundanos.
Cuesta asumir que se considerase menos humanos a los africanos, o que Dios se ofendiera menos si eran ellos los perjudicados. Ni tan siquiera vale la excusa de que unos fueran cristianos y otros paganos porque también se bautizaba a los negros.
No, desde luego no fue un cambio de mentalidad de un día para otro, porque tardaron diecinueve siglos en admitir que lo que estaba mal para europeos y americanos tampoco podía hacerse con los africanos.