Preguntas por si desean entretenerse

Ser conservador es bueno o malo, según. Depende de lo que se quiere conservar, y de la diferencia, por ejemplo, entre el patrimonio familiar y el cáncer. Hace cincuenta años que los progres quieren conservar el desmadre que comenzaron luego del Concilio Vaticano II, mientras que los "conservadores" quieren progresar a toda costa de ese cambalache a cosas más normales. Por tanto, así es la vida.

Saludos cordiales.

Uf, vaya lío, don Jorge.

Se me ocurren un par de etiquetas por las que usted no pregunta, pero también importantes para completar el glosario: oficialista y tradi (aunque tal vez carca sea sinónimo de tradi).

Aventuro una hipótesis sobre la causa por la que casi nadie en la Iglesia se define hoy día como conservador. Es que los conservadores tienden a ser muy oficialistas, pero claro, las actuales consignas oficialistas obligan a abominar del conservadurismo. Por eso hay católicos que se declaran ultra-conservadores, pero casi ninguno que se reconozca conservador tout-court.

Y para confesarlo todo, yo me considero absolutamente tradi. Pero mis amigos tradis-tradis me niegan tal calidad. Para ellos, yo solo soy conservador: si acaso ultra. Mientras que mis amigos conservadores (los auténticos conservadores, que reniegan de serlo por puro oficialismo), esos ni siquiera me consideran católico.

Nunca he tenido problema en que me incluyan en el bando conservador, ultraconservador, cavernicola o como quieran, lo considero como un elogio. Hay que tener unas tragaderas de elefante para deglutir todas las atrocidades que se cometen en el otro bando y sin el menor pudor y recato. Si el progre se identifica con la izquierda ya me dirán con la que está cayendo estos días a nivel nacional y eclesial

Puesto, así, padre Jorge, las diferencias resultan ridículas.

Poner etiquetas, motejar espacialmente (derecha, izquierda, abierto, cerrado...) es manifestar, por un lado, una debilidad de argumentos muy notable y por otro es una expresión de vagancia o pereza mental, ya que analizar la riqueza ontológica de cada persona, uuufff, esto exige calidad analítica, formación doctrinal y ética, esfuerzo de la inteligencia... oiga para otro día

Ser progresista es considerar la misa una reunión semanal en la que se toma un ágape, mientras que conservador es quien cree que se hace presente realmente Cristo en la Eucaristía tras la consagración.

No nos engañemos, los católicos paganos (los que ponen la pasta) han de saber a dónde va a parar su parné. Y que la Conferencia Episcopal está financiando cosas abyectas. Sí, la Conferencia Episcopal Española.

Por ejemplo, ¿quién pagó el el Congreso de la Juan XXIII que tuvo como celebrity a la señora del lobby LGTBQI?? Sí, esa señora que despostrica sobre el celibato de los curas, y hasta es contraria al Santo Padre por ser demasiado conservador e infocatólico.

"Gestionan y apoyan", sí, la Conferencia Episcopal Española, repito, la Conferencia Episcopal. Y los padres Jesuitas. Y los hermanos Maristas.

Justicia y Paz (Conferencia Episcopal Española)
Sal terrae (Editorial de los Jesuitas)
Misión joven (Pastoral Juvenil de los Salesianos)

congresodeteologia.info/gestionan-y-apoyan/



Quién no se lo crea, que pase y vea.

Propone un test muy dificil, D. Jorge, porque ha cambiado el idioma o por mejor decir, la semántica. Yo siempre he sido progresista, por nada del mundo querría volver a la Edad Media en la que viven los países que aplican la Sharia, pero lo "progre" ahora es felicitar el Ramadán con la bandera arcoiris y meterse con la Iglesia Católica por ser antifeminista. Deducción: Las señoritas Femen lo que quieren es ser sacerdotisas y protestan porque la Iglesia no las deja, si fueran feministas de verdad irían a protestar a las mezquitas.
Lo de cristofascista lo leí una vez en un diario digital, era un pobre analfabeto que se las daba de periodista y no decía más que disparates, lo mismo confundía a Cristo con uno de los ministros de Hitler ¡Vaya Ud. a saber! En cuanto a liturgia, mejor me reservo la opinión que me merecen los cánticos en misa con música de los Beatles, a pesar de ser admiradora de tan emblemático conjunto, prefiero escucharlo en otro lugar.
En resumen, ya no sé si me he vuelto loca o es el mundo el que está loco perdido, eso sí, le he rezado su Avemaría.

Si ser conservador es una cuestión temporal... ¿cuántas décadas tienen que pasar para que uno se convierta en conservador? ¿cuándo el "progresismo" actual pasará a ser conservador, ya que viene de bastante lejos?

Padre, yo sólo puedo contestar categóricamente a la sexta pregunta con un rotundo NO.

Señor Jorge, pero ¿qué enseñan en los seminarios y las facultades de Teología? El Señor Jesús en su discurso del pan de vida, Juan 6, asegura que no fue Moisés quien dio el pan del cielo, sino que es su Padre quien da el verdadero pan del cielo: “Yo soy el pan de la vida.”; “Yo soy el pan que ha bajado del cielo.”; “Y el pan que yo daré es mi carne.”; “El que come mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna, y yo lo resucitaré el último día. Mi carne es verdadera comida. Mi sangre es verdadera bebida.” Por tanto, la transmisión de la Fe debe partir de la Verdad, que es Jesucristo, que es Dios.

Ahora me pregunto si la Palabra de Dios es de ultraderecha, es de ultraizquierda, es fascista (nacionalsocialista), es comunista (internacional socialista), es socialdemócrata (democracia socialista), es conservadora, es progresista, es liberal, etc. para hacer división dentro de la Iglesia, recuerde que la división viene del Diablo y el pecado, atemporal, no tiene tampoco color político.

Que la Paz de Nuestro Señor esté con ustedes.

De acuerdo con Juan Andrés, y añado este dato: las posiciones pueden intercambiarse en el tiempo, pero en áreas distintas.
El progresismo de ayer se ha vuelto dogmático y ultraconservador, y en cuanto encuentra la oportunidad de imponerse, se hace fascista y troglodita. Excepto en lo que se refiere al cabello, del que tiende a conservar más bien poco. Pero esto afecta a todos.
Y mucho del conservadurismo de ayer se ha convertido verdaderamente en la vanguardia de la fe de hoy.

Sí, es mas seria de lo que pudiera parecer a simple vista.

Pero con todo y con eso, no es del todo infructífera, pues esa salvaje e inmisericorde clasificación, también le sirve al fiel seglar que cree en Dios, para saber qué eclesiásticos, creen también en El y cuales no, lo que suele ser de gran ayuda.

Le rezo su Avemaría.

Señora desde Valencia:

Yo tampoco querría volver a la Edad Media de los países que aplican la Sharía; aquí ya tuvimos bastante con los almohades. Pero en cambio, volvería con muchísimo gusto a la Edad Media de la cristiandad que a punto estuvo de formar el Imperio Universal pasa Cristo, aquella del X XIII en la que los reyes eran santos y los santos eran sabios, aquella en la que San Alberto Magno fundó la institución universitaria en París y desde allí se difundió por el orbe cristiano, uno de los primeros sitios, Salamanca, bajo el patronazgo de mi patrón San Fernando III. Esa institución universitaria es la que dio el paso del pensamiento mágico al pensamiento lógico y fundó el método científico que ha hecho posible nuestra civilización tecnológica, (única en el mundo) gracias a la Iglesia. No me gusta cuando oigo hablar mal de la Edad Media.

No lo tome como cosa personal.

Buenas preguntas para distenderse un poco, hago mi pequeñito aporte sobre la cuestión del Catecismo: el punto 851 reza con bastante solemnidad (al menos en mi cabeza suena con aire solemne cuando lo leo, si alguno no concuerda, me puede pasar su whatsapp así le mando un audio leyendo el texto en voz alta para que vea con qué tono elocuente está escrito ese fragmento), que "la salvación se encuentra en la verdad". Eso en cualquier ránking serio debe ser considerado al menos como "conservador", incluso tal vez con el "ultra" adelante, dependerá del criterio del analista.
A no ser que la frase en cuestión deba entenderse desde una definición posmodernista de "verdad" (ya no me acuerdo cuál era el antifilósofo que hablaba de la conformidad del pensamiento con la vida, habrá sido Blondel o alguno de esos, cualquiera que sepa me desasna), pero no creo que sea el caso, en general los modernosos contemporáneos no redactan con esas sentencias lapidarias, sus oraciones deben extenderse -por regla establecida- al menos unos cinco renglones, y ser bien enredadas (o sea, como escribo yo, más o menos). Lo cierto es que una definición del término "verdad" en el Catecismo no encuentro. Habrá que seguir indagando.

Pero en fin, el interrogante queda planteado. Por lo demás, Delenda Cartago como decía el gran Catón (guiño a Juan Andrés y a los demás lectores de Asterix el galo).

Pienso que la IGLESIA no es una democracia. Pero tampoco una dictadura.
No es de derechas ni de izquierdas.
No es progresista ni retrógrada.
Porque JESUCRISTO su fundador quiso que fuera SAL LUZ Y FERMENTO para el mundo.
Por cierto, aunque no guste a algunos. Así la define el CVII como Sacramento de salvación para el mundo.

"La izquierda y la derecha son categorías que no pertenecen a la teología, y por lo tanto, son ajenas al sentir de la Iglesia". (Benedicto XVI)

Pues yo creo que las dos primeras preguntas son fáciles de contestar.
Conservador, es aquel que tiende a rechazar los cambios e innovaciones, es tan fiel a lo que conoce que no quiere alterarlo, como si con ello estuviera faltando al respeto de eso que tanto le gusta.
Progresista, por el contrario, es aquel que no se aferra a lo conocido y prefiere cambiarlo en aquello que cree que puede mejorarlo o gustarle más, sin miedo a equivocarse pues siempre puede volver a cambiarlo.
Qué es mejor, pues habrá casos para todo, pero en general, el progreso se debe más a una actitud progresista, por lo que en general me parece una actitud más positiva que el conservadurismo.

----y ustedes que dicen que soy YO.....?....tu eres el Cristo, el Hijo de Dios VIVO.........................y punto.- Sin elecciones y matices.- Tradicional.- Evangélico.-

Señor cura:

Un sacerdote que pudiendo promover y pudiendo celebrar la Misa Tradicional, no lo haga, no está en ningún punto medio “tradicional”.

Probablemente entra en una de estas categorías:

1-carrerismo

2-pusilanimidad de cura joven

3-infestación de sesentayochismo eclesial

También puede haber mezclas.

En su caso creo q es pusilanimidad porque no quiere tener problemas con UNO de sus obispos.

David García: "Progresista, por el contrario, es aquel que no se aferra a lo conocido y prefiere cambiarlo en aquello que cree que puede mejorarlo o gustarle más, sin miedo a equivocarse pues siempre puede volver a cambiarlo". Es decir un papa progresista, según tú, puede abolir el Pecado Original y, si el siguiente Papa-también progresista-cree que la cosa ha ido a peor vuelve a instaurar la Doctrina del Pecado Original sin que éste quitar y poner pecados importe demasiado.
El problema del conservador es el inmovilismo, el del progresista el mal de San Vito. Alguien que no tiene miedo a equivocarse jugando con cosas sagradas y, además piensa que son reversibles como ciertas gabardinas, pone los pelos de punta.

En mi opinión, la cuestión crucial no es difícil de contestar: el pensamiento católico es muy conservador en lo afectivo-familiar, etc. y muy progresista en lo social-ecológico, etc. (no meramente caritativo, sino también estructuralmente hablando, como se refleja en la DSI) Todo ello avant-la-lettre, porque ponerle títulos como conservador o progresista a los Santos Padres o a Santo Tomás, es obviamente anacrónico.
Ahora, una contaminación garrafal de la Modernidad que se observa desde el siglo XVIII en la Iglesia consiste en la separación de los dos aspectos, de manera que los conservadores (aquí sí propiamente) se preocupan básicamente de la moral afectivo-familiar, etc. y todo lo social lo entienden asistencialmente a lo más. Lejos de ellos la idea de que la moral cristiana tenga que ver con el cambio estructural, menos de comprometerse con él personalmente. Esto tienden a verlo como impropio del catolicisimo. Que algunos se llamen 'tradicionalistas' es ampliamente abusivo, porque esa Tradición viene de finales del s. XVIII. No es la tradición católica de N.S. acá, sino solo el último pedacito, hasta finales del s. XIX a lo más.
Y viceversa, los progresistas (también propiamente) están mucho más preocupados por los aspectos estructurales socio-ecológicos, etc, de la moral cristiana y desde ellos entienden, en lo no mucho que les interesa, los afectivo-familiares, etc. La influencia de las diversas variantes del pensamiento feminista es ahora grande entre ellos, como antes lo fue del marxismo y otras corrientes modernas. En el punto de lo afectivo-familiar, no hacen mayor esfuerzo por ver las razones detrás de la Tradición cristiana, que las tiene y buenas.
Debe entenderse que la separación en esos dos campos de la moral es un producto de las convulsiones de la Ilustración en lo mucho en que afectaron a la Iglesia. No viene del Vaticano II acá. Al revés, los Papas desde León XIII han intentado, cada uno a su manera, reintegrar los dos campos modernamente separados para reconstruir una Iglesia que a la vez sostenga la concepción tradicional de la vida y la familia, y aliente para sus respectivos tiempos fuerzas de transformación estructural a fondo respecto a la sociedad, la política, la economía y la ecología.
No han tenido mucho éxito: cada opinador católico lee lo que le interesa para citar al Papa de su parte (o al Concilio, o a la Escritura, o a lo que se tercie), y atacar a la parte contraria.
Sin embargo, habría que leerlo y pensarlo TODO, porque rara vez hablan los Papas a humo de pajas. Suele haber buenas razones para todo lo que dicen y proponen. Aunque en esto o lo otro pueda disentirse razonablemente (en moral eso no es difícil, créame), lo menos para un católico sería hacerse cargo de las razones que apoyan las posiciones que vienen de Roma, y concederles al menos una ventaja argumentativa. Eso si no quiere dársele autoridad magisterial absoluta, lo que en materias de moral no es tan fácil (los Papas se han desmentido numerosas veces en lo práctico, como es más o menos inevitable dada la velocidad de los tiempos: usura, pena de muerte, esclavitud, guerra...). Lo han hecho incluso en materias de moral familiar, donde quien tuviera y educara a sus hiijos como la Iglesia proponía en su pastoral del siglo XIX, haría algo muy distinto a lo que Pablo VI, por ejemplo, dijo hace medio siglo.
Por cierto que la reintegración de ambos aspectos morales es muy posible. Aquí tienen una interesante entrevista de Pablo Iglesias con Juan Manuel de Prada (https://www.youtube.com/watch?v=Sre4_lxRW-M&t=62s), que es alguien que lo intenta en su escala y desde sus puntos de vista. ¿Es Prada conservador o revolucionario en materias de moral cristiana? Meramente intenta ir antes del gran divorcio entre los dos campos católicos que, como le digo, no se encuentra antes del s.XVIII, y, lógicamente, rehacer la parte que puede del camino para tener algo que decir a estos tiempos, tan diversos de los de hace doscientos años.

Mire don Jorge: lo primero que tiene que hacer usted es fijarse una dirección de hacia donde usted cree que le conviene ir, y a partir de aquí, pues, progresar en esa dirección lo más fuerte y segura posible.

Que a usted le gusta Francisco porque sin Francisco entiende usted que no progresará en la francisquería, pues ale, moderno o carca allá usted.


Por lo que a mi respecta ya le he dicho que Francisco piensa como los hombres y no como Dios. Y ya sabe usted lo que Jesús le dijo a Pedro: -

-¡Apártate de mi Satanás.!

C. S. Lewis decía que todo lo que no es eterno está eternamente pasado de moda. La mirada miope de nuestro tiempo no alcanza a ver esto; y es que el ombligo es un pésimo horizonte.

David García, lo malo de los "progresistas" es que no se conforman con cambiar formas y modos, sino que quieren cambiar los Mandamientos. Y eso es inamovible.

La polaridad izquierdas y derechas es division. El que divide porque "nos conviene que haya tensión " es diabólico.

Resulta que en 10 años el eje de polaridad politica se movió hacia la izquierda Asi los votantes de José Maria Aznar son tenidos como ultras. En cambio, el neocomunismo bananero de Podemos es tenido por 100% democrático.

¿ Recuerdan cuando decian que el principal problema de la sociedad, para elegir bien, era la falta de acceso a la informacion ? Pues eso.

Aunque yo uso en ocasiones esa clasificación, creo que es una manera de dividirnos que surgió de fuera. Eso de denominar a las diferentes corrientes eclesiales como movimientos políticos surgió en varios medios de comunicación durante la época del CVII. Me acuerdo de una noticia que daba el ABC sobre una de las sesiones: "Los ultraconservadores consiguen posponer tal reforma".

En fin. Cómo me dijo un avispado joven hace poco, deberíamos recuperar la palabra "hereje". O "heterodoxo", añado yo. Luego podremos hablar de "oficialistas", amantes del preconcilio, partidarios de uno u otro obispo... Pero todas esas cosas no explican si el aludido mantiene la doctrina salvífica de Jesús de Nazaret, que a fin de cuentas es la misión de la Iglesia: llevar almas al cielo ensenando dicha doctrina. Lo demás, son detallitos que provocan división, algo que la Biblia condena.

Recuperemos, pues, el concepto de herejía. Pues nuestra lucha es contra Satán, y no contra los "tradis" o contra el oficialista o contra los "progresaurios".



Ave María, llena eres de gracia...

Tulkas: te falta la cuarta.

-"A nadie en toda la parroquia le interesa".

Así que deje de meterse con don Jorge.

Así es como estamos. Curas buenos, curas malos, obispos progres (mundanizados), obispos conservadpres, fascistas(los que siguen la doctrina) Esta es la deriva y cada vez, la caida es más aceleradA.
Dios te salve.....

La Iglesia tiene cabeza y doctrina inmutables y eso es lo que deben enseñar pastores y catequistas la belleza del misterio eucarístico,no perdamos tiempo en lo sociológico que divide y cambia.
Lo demás como información ,pero el ser corpóreo espiritual debe crecer en la Fe Revelada .
El mundo demonio y carne son enemigos y la mentira es lo opuesto a Cristo y busca la división.

Oremos al Señor que nos una en su Persona en su Misterio Eucarístico ,haciendo y extendiendo el Cuerpo Místico de Cristo.
Unidad en la Fe,unidad en la formación ,catequesis y liturgia,unidad en la celebración eucarística.
Todo ello como formación ,hacerlo explícito en artículos, grupos etc siendo fieles a lo ya dado.Jesucristo.
Un análisis o división sociológica no abarca el Ser y la Verdad luego no hay respuesta válida para Jesucristo,misterio Trinitario y Encarnación fundación de su Santa Iglesia.

Bueno Palas y Charo, yo he respondido en términos generales.
En el asunto concreto de las religiones, tal como las vivís vosotros, pues claro, solo cabe ser superrequeteultraconservador, puesto que ya conocen la verdad absoluta, pues nunca jamás se necesita cambiar nada, ni de la cristiana en sus diferentes variantes, ni de la musulmana ni de ninguna otra.
Así que si, estoy de acuerdo vosotras, si yo fuese creyente también sería superrequeteultraconservador.
Pero claro, supongo que esa es una de las razones por las que no soy creyente, ser progresista y creyente como que no es muy compatible. Me refiero a creyente como vosotros, no de los que dicen que creen en "algo", un ser superior, un creador, alguien que les escucha o incluso en Jesucristo, pero no se sienten identificados con ninguna religión en concreto.

El progresista es alguien ávido de novedades, lo cual constituye uno de los cánceres de nuestra época, pues basta conocer mínimamente la naturaleza humana para saber que esa avidez es tan solo saciable con el uso de la razón y la prudencia. No es que éstas sean freno a dicha ansia irremediable inherente a la debilidad del hombre sino que son lo único que le pueden dar satisfacción. El conservador reflexivo todo esto lo sabe y acorta el camino evitándose vaivenes infructuosos y desmanes inservibles. Sin duda la postura del conservador es mucho más fructífera para un desarrollo integral de la auténtica naturaleza humana, la cual sin excepción busca el sosiego y la paz para su alma. Al ser humano no le queda tanto por descubrir de esta vida como algunos pretenden.

Por si sirve lo dialéctico:
ortodoxia vs. heterodoxia
dogma vs. herejía
Dios vs. nada (Sarah)
Cristocéntrico o humanocéntrico
obediencia vs. desobediencia
ojo x ojo = 64

Utilizar categorías políticas en la Iglesia para clasificar a los cristianos es un preocupante síntoma de desunión. Esa clasificación es equivalente a la de saduceos (progresistas), fariseos (conservadores) y zelotes (ultras), que existía en tiempos de Jesús. El cual, nadie debe olvidarlo, no se identificó con ninguno de esos grupos.

"Que todos sean uno: como tú, Padre, estás en mí y yo en ti, que también ellos estén en nosotros, para que el mundo crea que tú me enviaste. Yo les he dado la gloria que tú me diste, para que sean uno, como nosotros somos uno –yo en ellos y tú en mí– para que sean perfectamente uno y el mundo conozca que tú me has enviado, y que los has amado a ellos como me amaste a mí" (Jn 17, 21-23).

"Hermanos, en el nombre de nuestro Señor Jesucristo, yo los exhorto a que se pongan de acuerdo: que no haya divisiones entre ustedes y vivan en perfecta armonía, teniendo la misma manera de pensar y de sentir" (1 Cor 1, 10).

SR:

Exactamente el problema de la neo-iglesia: funcionar según intereses subjetivos, pareceres cambiantes, veleidades y modas.

Reconozco que cada obispo etc., como ser humano, es imposible que sea igual a otro y que las Escrituras, aunque sólo tienen una única interpretación ese prelado, se cree que lo que enseña es lo mejor, es lo correcto, por ello, lo que tienen es que dedicarse horas enteras a la horación, para no equivocarse, en lo mandado por Jesucristo, aunque eso parece que está pasado de moda: Todos debemos ser corregidos si nos desviamos y aceptar la corrección.

Luís J.
El conservador reflexivo es aquel que una vez que el cambio que el rechazaba por malo se ha producido, y con el tiempo la gran mayoría acaba manteniendo porque lo encuentra mejor que lo anterior, acaba aceptandolo sin hacer mucho ruido para que no se note que el estaba en contra, y con un poco más de tiempo acaba defendiendolo como el que más.
Es el progresista reflexivo el que realmente no hace cambios a lo loco, porque por supuesto que hay muchos progresistas irreflexivos, eso no te lo voy a negar.
Eso de que no queda tanto por descubrir no se sostiene, realmente acabamos de salir de la edad media, hace sólo apenas 3 siglos que Newton sentó las bases de la física clásica, base para el desarrollo tecnológico, y solo poco más de un siglo que Einstein dio un gran salto con sus teorías de la relatividad, y casi el mismo tiempo que surgió la física cuántica, lo que ha provocado el rapidísimo avance tecnológico del último siglo. Justo ahora estamos empezando a explorar el espacio exterior, y la física actual todavía está llena de interrogantes.
Cuanto nos queda por desarrollar y descubrir???, pues no lo se, pero cuando menos muchíiiiiisimo.

Perdón, se me a colado lo de explorar el espacio exterior, lo correcto es decir estudiar el espacio exterior, y explorar el sistema solar.
Lo de explorar el espacio exterior habrá que esperar cosa de milenios probablemente.

Y otra cosa, tu comentario refleja muy bien la postura del conservador. Para que vamos a cambiar si aquí ya lo sabemos prácticamente todo, y además los cambios me dan pánico y me producen desasosiego y le quitan paz a mi alma.

La Iglesia tiene que conservar la Palabra de Dios interpretada a la luz de la razón. La razón que sostiene cada época cambia con el tiempo, pero el Derecho natural que rige la Naturaleza toda, permanecerá inalterable en sus ciclos hasta la consumación de los siglos.
Nos enfrentamos a la muerte cómo abismo desconocido, cuando es la demostración palpable de que el hecho de vivir solo tiene una explicación y está ante nuestros ojos que miran sin ver: morir a esta vida es un pago a cuenta. Nacer al no tiempo en el reino de Dios. Lo que fuimos en vida volveremos a serlo cuando regrese Jesús a juzgar a vivos y muertos. Hay muchas moradas en el reino del Padre, y llegará la hora de la resurrección en un mundo nuevo.
Este relato es el Credo. Nada más renovador y esperanzador que creer en lo que desde hace miles de años se conserva cómo verdad revelada.

Nadie ha defendido que negarse por sistema a los cambios sea positivo, como no lo es otorgarles rango de bondad a los cambios por el mero hecho de romper con lo establecido. ¿Quien era el que decía que en el término medio está la virtud?. Pero ninguna virtud puede ser considerada como tal si al hacer de ella uso pisotea otras virtudes, como la prudencia, pues las virtudes solo lo son cuando trabajan al unísono, al menos solo de ese modo alcanzan su perfección. Por otro lado, las ciencias empíricas no son la panacea, ni van a resolver de manera definitiva las incógnitas de la realidad humana, mucho más rica y trascendente que el universo entero. Yo me refería a otra cosa, pero veo que no me ha entendido. La doctrina cristiana deja pocos resquicios donde explorar la verdad del hombre, hay pocas lagunas que rellenar.

David Garcia, veo que se encuadra en la categoría "progresista reflexivo" y que aquellos que denomina "conservador reflexivo" le merecen poco aprecio, porque claro, solo reflexionan sin avanzar, verdad ? Sin embargo yo creo que se parte de un error al llamar avance ( cómo si fuera una materia que lo admitiera y por tanto necesitara, tal cual es el caso de la Ciencia ) a algo que no lo admite ni necesita, porque la Creación es algo completamente perfecto e inalterable, si no que, el vocablo que sí le corresponde y exige desarrollarlo es un verbo; desplegar. Desplegar poco a poco la belleza que se oculta en la Naturaleza y en la Palabra de Dios. Nada más nuevo y progresista que las curiosas bilocaciones cuánticas de la materia de la que estaban hechos San José de Cupertino o Padre Pío, por ejp. Aquí no lo sabemos todo y nunca lo sabremos, porque quien lo sabe todo es Dios y no parece que vayamos a encontrarlo al final de ninguna exploración o ningún estudio, ni solar ni espacial. A Dios hay que creerlo, no saberlo.Y eso sí que les cuesta un poco a los que niegan su existencia.

Con la primera parte de tu comentario estoy de acuerdo, yo también soy bastante amigo de los términos medios.
Lo de la prudencia y tal, pues bueno, es relativo, pero no te lo voy a rebatir ahora.
Las ciencias empíricas no son la panacea, pero las religiones mucho menos. Es verdad que no te había entendido, luego al releer tu mensaje me he dado cuenta.
Y lo de que la doctrina cristiana resuelve la verdad del hombre, pues es una de las cosas que menos me gustan de las religiones, que dan por sentadas cosas de las que en realidad no tienen ni idea, y se cierran en banda a esas ideas sin dar ya opción a ninguna otra, pero bueno, allá cada cual.

Isabel, a ver, no es desprecio, lo explico de otra manera. Para mi el conservador es el máximo exponente del refrán "más vale malo conocido, que bueno por conocer". Me parece adecuado aplicarlo de vez en cuando, pero no mucho, porque lo mismo puede ser prudencia que cobardía. Afortunadamente siempre hay gente que se lo salta y gracias a ello hemos ido encontrando cosas que eran mejores que las anteriores, si no seguiríamos todos en las cavernas, y muchas veces se equivocaron y les llamaron tontos, cuando en realidad fueron valientes, y todos nos aprovechamos de las cosas buenas que se van descubriendo, así que que menos que ser agradecidos con ellos, a pesar de todos los que se equivocaron.
Del resto de tu comentario, en fin, con lo de las bilocaciones cuánticas ya me has convencido del todo que era mejor no entrar al tema.

Tulkas: nada de eso. Aplaudí la iniciativa que don Jorge expuso en su blog cuando llegó a su nuevo destino, consistente en ir desplazándose entre los tres pueblos para celebrar las misas de laborales, aunque no asistiera nadie. Una iniciativa totalmente ajena a "veleidades y modas". Celebrar, cuando está el cura solo, la misa, es algo impensable para esa neo-iglesia de la que usted me habla.

Lo que no entendería sería que don Jorge comenzase a "promover" entre sus fieles un rito que no les interesa, fuera el que fuera.

Solís: la iglesia no es una democracia ni una dictadura, es una monarquía absoluta por nuestro Señor Jesucristo es Rey de reyes y Señor de los señores.

Ni intento definirme. Quiero que la Iglesia me siga predicando los Sacramentos. Dios no cambia.

David, de lo que le digo no podría convencerle con palabras, pues de lo que yo hablo no se trata de un conocimiento intelectual, sino de una vivencia espiritual. No estoy seguro de expresarme correctamente. Tendría usted que profundizar en la doctrina cristiana para hacerse siquiera una idea. La descripción del perfecto hombre está expuesta con todo lujo de detalles en el catecismo de la Iglesia, teniendo siempre como referente que el hombre ha nacido para ser libre. Y solo se puede ser auténticamente libre del modo que expresa la doctrina cristiana. Es algo que está ahí, pero la mayoría vive ajeno a ello, y no solo eso, sino que lo reniegan y lo combaten.

Luís J. Pues claro que no podrás convencerme con palabras, porque para eso hacen falta pruebas.
Las vivencias espirituales no son prueba ni indicador de nada, o acaso crees que un musulman, un budista, un hindusta o cualquier otro convencido no siente lo mismo que tu, pero creyendo en otro Dios, confiandolo todo a ese engañoso sentimiento que llamáis “vivencia espiritual“??. Por no hablar de todo tipo de frikis que he visto con todo tipo de creencias variopintas basándolo todo en su “vivencia espiritual“, algo que sirve para creer ciegamente en casi cualquier cosa.
Yo he sido educado en una cultura "cristiana", con clases de religión y tal, y llevo un tiempo leyendo esta página también, y si bien no voy a decir que se mucho, alguna idea tengo de lo que es la doctrina catolica, y te puedo asegurar que no es cuestión de profundizar en ella por lo que no la creo ni comparto.
Lo de que la mayoría viva ajena a ella debería darte que pensar, pero ya se que no va a ser así, seguro que encuentras respuestas convincentes como la acción del demonio, la puerta es estrecha, la apostasía final o algo así, y por supuesto que es renegada y combatida, es lo lógico, lo que se hace siempre que te enfrentas a algo que consideras falso, más si encima ves que puede acabar siendo impuesta en tu vida.

Lo que yo le proponía era una experiencia espiritual fruto del estudio, no un éxtasis religioso...yo no puedo proponerle algo así, eso no depende de mí. De cualquier modo, su respuesta es perfecto colofón para una conversación que no conducía a nada. Su desprecio por esa parte tan vital del hombre hace esto estéril. Gracias de todos modos por su tiempo.

La foto es antigua, pero elocuente.
El comunicado no tiene desperdicio para meditar.
Sorondo, Parolin, Francisco y el que inició las negociaciones,??? estarán contentos.