El lenguaje, también en la Iglesia, no es neutro

Padre: Repase el título que no sé si es muy católico (gramaticalmente hablando) "El lenguaje, también en la Iglesia, no es neutro" suena extraño porque el también y el no se contradicen. Tal vez el título: "El lenguaje tampoco es neutro en la Iglesia" fuese más correcto. Ya sé que "también en la Iglesia" va entre dos comas, pero aún así a mi me chirría un poco.

Totalmente de acuerdo Padre:

En el lenguaje políticamente correcto cada vez mas de habla de Jesús y cada vez menos de Cristo y la razón es simple: nadie niega que existió Jesús, lo que se niega es que haya sido el Cristo.

También se habla de "Dios", pero sin decir "Trino", así que musulmanes, judíos y hasta masones creyentes el el Gran Arquitecto del Universo se sienten incluidos.

Lo malo es que ello implica que se nos quiere imponer que dejemos de ser cristianos: creer en el Dios Trino, donde Cristo es la Segunda Persona.

Muy buen articulo padre. Siempre le sigo con gran interés. Sus reflexiones son muy amenas al tiempo que dice verdades como puños. La perversión del lenguaje es uno de los grandes males, ya que intenta hacer pasar lo malo en bueno, y lo bueno por malo.

Lo de Jesús de Nazaret me da más miedo que un nublado..

Cuando alguien se refiere a Nuestro Señor Jesucristo de esa forma... Zas. Herejía al canto

D Jorge, hace ya unos cuantos años conquistó la "progrez" (me resisto a hablar de progresía) sin resistencia y, menos aún, sin mucha oposición que digamos, la utilización del idioma en beneficio propio. Basta comprobar las biografías de los "lingüistas" para que si no hemos caído en ello, nos demos de bruces con una realidad aplastante. Pero como en el pecado está la penitencia, y tenemos el precedente de la Torre de Babel, el asunto se les está escapando de las manos. Al menos por los pulgares. Me explico; basta con "intentar leer" el lenguaje críptico de alguno de nuestros jóvenes adolescentes cuando se escriben por medio del teléfono móvil o celular que se dice en las Américas, para verlo.
Es cierto, el título de Santo está proscrito, le contaré que en uno de esos programas, al parecer informativos, de cierta cadena de televisión de España, que de la mañana a la noche no tiene más protagonista que a "Pablo" ( el partido de Pablo, la intervención de Pablo, lo estupendo que está Pablo con su camisa a cuadros y su coleta, etc.,etc., etc., resultó algo, llamémosle confuso, al decir cierto contertulio de alguien que: "Se había caído del caballo como Pablo". No se puede imaginar la cantidad de llamadas que se produjeron, interesándose por la integridad física de "Pablo", pero claro, las llamadas en vez de el santo, se referían al político. ¡Para que nos quejemos nosotros de la confusión que se da en la Iglesia Católica....!. El Cristianismo se hace mundano, en lugar de cristianizar el mundo.

Padre,

otra chinita a los kikos de manera subliminal... "Ni de la eucaristía como sacrificio incruento de Cristo en la cruz o fiesta muy alegre para compartir la comunidad"
por qué no dedica de una vez por todas una entrada a su disconformidad con la liturgia de los nuevos movimientos de la Iglesia, carismáticos... nacidos tras el concilio y nos dejamos de marear la perdiz??

me ha gustado mucho la verdad, como todo lo que escribe D.Jorge


- --------------
Jorge:
En lo ultimo que he pensado al escribir este post es precisamente en los kikos.

Tengo una prima de tercer o cuarto grado, que esta disponible para colaborar con su propia persona en la "maternidad subrogada". Es una mujer que está al servicio de lo que le demanden, como las que van por la calle y te pueden decir;¿ Necesita mis servicios? Lo importante es servir. La manipulación siempre está al acecho.

¡Maravilloso y detenedísimo Artículo, Gran Padre Jorge, qué Bien esclarece y Denuncia el Escándalo de la Iglesia catóclia moderna! Hoy manda la Corrección Política Nazi ¡viene de ideológicamente Correcto Nazi! con su Terror psicológico y Carcelario ¡Ay, las cárceles de la democracia fascista, tan dignas y seguras! y por tanto el lenguaje espúreo y Cínico que Pervierte la Verdad ¡La manera y cantidad de términos engañosos y falsos, hipócritas ¡y por Cierto de una ridiculez y Memez que no desmerece su Maldad! con los que enmascara y falsea la Realidad, es proporcional al Nº de Injustas y disparatadas Leyes que en su plétora sólo demuestran la insuficiencia e Injusticia de la Justicia fascista moderna! Nada más ¡Y otra Vez Enhorabuena, Querido Padre Jorge!

Lenguaje de raiz o de ramas, detrás de las palabras están los hechos ,a eso apunta el lenguaje, en la cruz hay mucho que meditar y sufrir, silencio, pasión ,crueldad, mentiras y eso es Iglesia ,el nacimiento virginal es Iglesia, la forma como vivieron los primeros cristianos es Iglesia. Vayamos al origen real de nuestra creencia- fe -esencia sino todo lo dispersamos en el lenguaje enraicemos la Verdad revelada sobre roca firme.

Se dice por ahi que nuestro Arzobispo Carlos Osoro ha tenido un encuentro con usted y con otros tantos sacerdotes de su diócesis, ¿como fue? ¿no nos cuenta algo? ¿Algún mensaje para los fieles?

Benedicto XVI ha escrito tres libros titulados "Jesús de Nazaret". ¡Zas, zas y zas! Triple zas.

La crítica del Padre Jorge no es aplicable al título de los libros de Benedicto XVI, porque el propósito de esos libros es justamente mostrar que el Hombre Jesús de Nazaret de Quien hablan los Evangelios es el Cristo, el Hijo de Dios.

Con respecto al nombre "Jesús de Nazaret", sugiero leer cómo empezó San Pedro su predicación de Pentecostés (Hec 2,22), en Nombre de Quién curó al cojo de nacimiento (Hec 3,6), y cómo empezó su predicación al centurión Cornelio (Hec 10,38).

El anuncio del Evangelio debe comenzar a partir de una referencia al personaje histórico, para después afirmar su personalidad trascendente. Porque el fundamento de nuestra fe es un hecho histórico, no un mito.

Por supuesto que cuando se habla entre cristianos que ya profesan que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, llamarlo "Jesús de Nazaret" no tiene sentido. Por eso ningún Apostol en sus epístolas lo llama de esa manera, por lo menos que yo recuerde en este momento.

Pedo:

ADEMÁS de escribir tres libros sobre Jesús, Ratzinger escribió:

Mirar a CRISTO.
Creación y PECADO.
Un cántico nuevo...la fe en JESUCRISTO y la liturgia...
ESCATOLOGÍA.
Caminos de JESUCRISTO.
Ser CRISTIANO en la era neopagana.
Introducción al CRISTIANISMO.
El espíritu de la LITURGIA.

Pretender llevar al Papa emérito al campo de la Jesusología en vez de al de la Cristología, me parece imprudencia muy temeraria, Las mayúsculas indican las palabras tabú de los jesusólogos. Es más: si Joseph tuviera cuarenta años menos, la fortaleza física de la que siempre careció y fuera vasco, le daba a usted un bofetón por pretender manipularle.

ZAs, zas, zas, zas, zas, zas...no sé que múltiplo de zas.

Querido D. Jorge:
Hoy ha tocado la parte en la que el NOM está metiendo paxta y es la semántica. Los sistemas de machine learning entienden la sintaxis, la gramática, la pragmática PERO NO la semántica.
Un ejemplo de qué va la vaina.
¿¿¿Que se entiende por hacer lío??? En español es hacer un hato mal hecho... ¿¿¿Y en porteño??? Debe ser algo bueno pues Bergoglio lo pide.
¿¿¿Cómo lo pediría el Santo Padre Francisco en el italiano que aprendió de sus padres (de su papá y mamá por los que le rompería a alguien la cara)??? En italiano hacer lío es pasticciare, que significa ESTROPEAR ¿¿¿El Papa, o Bergoglio, le dijo a la Caram que siguiera estropeando????
Evidentemente el "también" de su encabezamiento está bien puesto, aunque duela.
Tal vez lo mejor sea escoger un párroco y un director espiritual, sean el mismo o dos.
Su artículo de hoy transmite mucho dolor, pero hay que seguir siguiéndolo.
La Virgen María no abandona a sus hijos sacerdortes NUNCA.
NB: Ni Obama se cargó a USA, ni Z-ETA-paro a España, ni la Iglesia católica caerá a pesar de los pesares.

El título debería ser "El lenguaje, tampoco en la Iglesia, no es neutro"

Don Jorge, discrepo en un punto. Existe la meditación cristiana y la Congregación para la Doctrina de la Fe dejó muy claro cómo debía hacerse en una carta en los años 80 o 90 del siglo pasado. (No lo recuerdo exactamente). Quién medita conforme manda la Iglesia está orando.

Pedro,

sacar conclusiones por el título de un libro es propio de las personas que no leen. Te sugiero le des una rápida vista a lo que está disponible gratuitamente en internet, el primero que encontr´ puedes leerlo en my.ilstu.edu/~jguegu/BenedictXVIPart2.pdf

Te darás cuenta que "Christ" se encuentra 138 veces por Jesus 113, un equilibrio casi perfecto. Contrario a los "modernistas" que hablan del Jesús el hombre, no del Cristo.

"Tampoco" se refiere a un enunciado implícito anterior.

El lenguaje no es neutro fuera de la Iglesia.
Y tampoco en la Iglesia lo es.
Explicitando el sujeto implícito de la segunda oración y el "lo".
= El lenguaje tampoco en la Iglesia es neutro.

Para usar "también" en vez de "tampoco", reemplazamos "no es neutro" por su equivalente afirmativo: "está cargado de connotación".

El lenguaje está cargado de connotación fuera de la Iglesia.
Y también en la Iglesia lo está.
Explicitando el sujeto implícito de la segunda oración y el "lo".
= El lenguaje, también en la Iglesia, está cargado de connotación.

Pero "está cargado de connotación" = "no es neutro". Ergo:

= El lenguaje, también en la Iglesia, no es neutro.

QED.

Pedro:

olvidé comentarte que el Papa Emérito Benedicto XVI escribió la saga de libros de "Jesús de Nazareth" precisamente para responder las objeciones de aquellos que "contraponen el Jesús histórico al Cristo de la Fe".. Razón por la cual se eligió dicho título. Es trágico que aceptemos lo políticamente correcto y solo se use la palabra Jesús, sin usar la de Cristo.

Todos aceptan que Jesús existió, pero no que sea el Cristo: Los musulmanes lo consideran un profeta, los judíos oscilan desde un falso profeta hasta un respetable maestro fariseo de enseñanzas esenias, los masones lo ponen entre sus iniciados. Las tres religiones anteriores lo han integrado a su fe pero, eso sí, extirpando la palabra Cristo, que es parte integral a lo que creemos, de ahí nuestro nombre: cristianos.

Que se hable de Jesús no les molesta, que se hable de sus enseñanzas tampoco, que se use la palabra Cristo...... les arde y mucho.

Es muy sencillo de explicar. Cada ciencia tiene su vocabulario propio y específico. No puedo emplear en física, metáforas, ni en literatura fórmulas matemáticas. Pues en Religión es lo mismo. Tengo que usar palabras y frases propias de Religión para entender y ser entendido por otros. Y lo mismo en la Misa. No puedo emplear palabras y frases del lenguaje corriente, familiar, de la tele, etc, porque no expresan el Misterio.

Don Jorge, pues es un tema que da para escribir un libro. Hace ya mucho tiempo que la ciencia ha demostrado que el pensamiento está muy entrelazado con el lenguaje. Incluso tener un vocabulario rico y emplear bien el idioma es un excelente termómetro del cociente inteletual de un individuo.

Esto se sabe desde hace mucho tiempo, e incluso en la novela de Orwell, 1984, se ve como desde el poder inventan una "neolengua" que es una burda simplificación del lenguaje, donde no pueden expresarse pensamientos abstractos y complejos, precisamente con ello conseguían limitar el pensamiento de las personas.

Un tema muy interesante lo del lenguaje, sólo por el lenguaje que usa una persona y como lo usa, se pueden saber muchas cosas de ella.

Tan real como la vida misma, Don Jorge. Vivimos tiempos desorientados, donde la semántica se contorsiona a voluntad cual acróbata fuera de juicio pronunciando falacias. Vivimos la tergiversación del lenguaje y la comunicación del tú a tú. En una palabra, la prostitución de la palabra al servicio de la sofistica vacua de sentido, salvo del sentido subliminal de las intenciones premeditadamente perversas. Estamos ante un lenguaje diabólico, patrocinado por los hijos del padre de la mentira. Virgen de Fátima, sálvanos.

Creo que viene al caso una noticia que he escuchado en la redio esta mañana : resulta que los olíticos se han dado cuenta devque sin niños no hay futuro y se van a poner manos a la obra con eso del fomento de la natalidad.Y ahí es donde me entra un terror visceral, porque bajo esa supuesta "protección "van a permitir la maternidad subrogada ó prostitución de la maternidad como la llamo yo.,en aras de las supuestas dificultades de muchas parejas para engendrar niños naturalmente.Por no hablar de que las progres de la oposición ya estan de uñas que si eso va en contra del derecho de la mujer a decidir (ABORTO)y bla, bla, bla...Hala, el lío está servido...Quién dijo lío??? Saludos y bendiciones.

"Benedicto XVI ha escrito tres libros titulados "Jesús de Nazaret". ¡Zas, zas y zas! Triple zas"

Y cometió el gravísimo error de INVITAR A QUE LO CONTRADIGAN en el prólogo del primer libro, dado que escribía a título personal y no como Papa. Un Papa JAMÁS debe cometer semejante barrabasada. Primero, porque su misión es ENSEÑAR y su afición por la discusión académica se la tiene que guardar en el bolsillo; y segundo, porque la sutileza de la infalibilidad solo cuando habla ex-cathedra no la entienden ni los mismos católicos.

No nos extrañe que, en la soledad de su retiro, esté lamentando ahora tan tremendo descalabro

Renée:

Por supuesto que el "Jesús de Nazareth" del papa Emérito Benedicto XVI no tiene caracter de infalibilidad, simplemente porque no trata ni de fe ni de moral, tal como está definido el dogma de la infalibilidad. Te recomiendo leas la explicación referente al dogma. "www.newadvent.org/cathen/07790a.htm"

Benedicto XVI Invitó a que lo contradijeran sabiendo que no podían hacerlo, no por cuestión de infalibilidad, es cuestión de conocimiento humano del Jesús Histórico.

La manipulación del lenguaje tiene una característica esencial: es siempre de mala fe, está meditado el cambio de palabras, buscado y perfeccionado. No es una casualidad, es el resultado de un estudio profundo de cómo "suena" una palabra y otra y el efecto "humanista" que produce una palabra y otra. Además de ser de mala fe es un encubrimiento de la verdad. Tiene un objetivo central que es la destrucción de la familia. Del decir las cosas como son cuando, es sí
es sí y cuando no es no, se pasa directamente a un lenguaje amorfo que deja lugar a las dudas, al error.
Siempre recuerdo un destrabalenguas "no me diga", "si le digo", "qué me dice", "qué le digo", "le digo que no me diga". Recemos......

"y segundo, porque la sutileza de la infalibilidad solo cuando habla ex-cathedra no la entienden ni los mismos católicos."

No hay ninguna sutileza, el Concilio Vaticano I definió claramente las condiciones requeridas para la infalibilidad. Que haya católicos que no lo hayan leido y por lo tanto no entiendan esas condiciones es otra cosa.

De paso, los católicos que no tienen claro cuáles son las condiciones para la infalibilidad están bien pero bien joíos en el pontificado de Francisco.

En cuanto al título, me parece correcto tal como está; además, que si aplicamos el principio de que dos negaciones afirman, nos quedaría algo así como "el lenguaje, también en la Iglesia, es significativo", o sea, quiere expresar algo.
Y estoy de acuerdo con Haddock en casi todo, menos en lo de ser vasco, que si por eso fuera no hubiera dicho un bofetón (y él me entiende, estoy seguro).
El P. Martín Descalzo tituló su gran obra sobre Jesucristo (que para mí es la preferida de las que conozco), como "Vida y misterio de Jesús de Nazaret".Y para qué hablar del "Jesús, aproximación histórica" de Pagola, que ni siquiera es una aproximación.
A mí siempre me ha hecho pensar que Nuestro Señor prefiriese la apelación a sí mismo como el Hijo del Hombre, frente a la complementaria de Hijo de David, Mesías, etc. por parte de los suyos.

Juan Argento: ¿Y "El lenguaje no es neutro, también en la Iglesia? Eso se convertiría en: "El lenguaje no es neutro, tampoco en la Iglesia". No entiendo por qué el que la frase subordinada vaya intercalada haga bueno al "también". A mi me sigue chirriando por muy gramaticalmente correcta que sea. Vamos, que yo no hubiese utilizado ese titular. Pero para gustos se hicieron los colores.

Padre le quiero comentar, que el sexto domingo del tiempo ordinario, el evangelio de san Mateo, 5,17-37, que hablaba de lo que Cristo nos pide acerca del perfeccionamiento de la ley, y de cómo tratar de vivirlo en nuestra propia vida, en la Iglesia a la cual asisto el sacerdote en su homilia dijo entre otras cosas que era muy difícil vivir lo que Cristo nos pedía, que todos nos tendríamos que cortar alguna parte de nuestro cuerpo, pero que lo que teníamos que hacer era amar, hacer todo con amor hacia Dios y hacia los demás. Después de Misa yo le dije al sacerdote que para amar bien teníamos que conocer lo que Dios nos pedía y que para eso son los mandamientos, en los cuales se no señala lo que podemos hacer o no para entonces sí saber amar, y que mucha gente de la que asistió a Misa desconocía los mandamientos y que ese domingo nos estaban hablando de ellos. Yo pienso que para amar hay que saber amar, no sé si estoy en lo correcto, pero creo que los sacerdotes deben de hablar sin temor del pecado y sus consecuencias, ahora y después en la vida eterna, y no suavizar la cosas. Es mejor asustarse aquí y no después. Ma. Teresa Gallegos. México.

¡Ahora caigo! Todo el día rondándome la cabeza, P. Jorge, pero esto me recuerda a "La Codorniz", que alguna vez ha mencionado y su famosa frase: "Franco sí, Comunismo tampoco". Y usted me perdone pero es que era inevitable.

Podría equivocarme con los protagonistas, pero creo recordar que fue Ana Mato quien, al principio de la primera legislatura de Rajoy, se refirió a un caso de asesinato de una mujer como "violencia doméstica".

Inmediatamente, ante semejante crimen de lesa progresía, desde la oposición socialista le llegó la férrea censura, no sé si por boca de Bibiana Aído o de alguien más igualmente olvidable: tenía que decir obligatoriamente "violencia de género" porque "el lenguaje no es neutro", textualmente.

Estoy seguro de que el título de la entrada hace referencia a aquel lance, de modo que se hace necesario que ponga, textualmente, "el lenguaje no es neutro".

Y es perfectamente correcto usar "también" en lugar de "tampoco" porque se trata de señalar algo que también sucede en la iglesia, no algo que no sucede. No nos confundamos: no se trata de decir que en la iglesia no suceda que el lenguaje sea neutro, sino de decir que sí sucede que no es neutro. Reafirmando y subrayando que, positivamente, NO ES NEUTRO.

Así que el título es perfecto: también en la iglesia sucede que el lenguaje no es neutro, al contrario de como algunos manipuladores mentirosos quieren hacernos creer.

Por lo demás, ¡chapeau, padre! Qué bien se le entiende todo, como siempre.

Un saludo.

Francisco, las sutilezas intelectuales y teológicas las entendemos Ud. y yo. Eso del Jesús histórico, místico y otras yerbas NO LA ENTIENDEN los cristianos de a pie, que a duras penas conocen el Catecismo y mal, por añadidura.

Cuando se es Papa, HAY QUE ACTUAR COMO PAPA, no como docente universitario. Caro nos ha costado que Pedro se permita libertades para emitir sus opiniones personales en lugar de ENSEÑAR LO QUE CRISTO ORDENÓ ENSEÑAR, es decir LO QUE ÉL HABÍA MANDADO. Esa PÉSIMA costumbre la tomó en posta Francisco corregida y aumentada, para variar. Y los medios hacen su delicia con las confusiones.

Renée:

Una disculpa, yo soy "cristiano de a pie" y entiendo perfectamente
el catecismo. ¿Por que no las pueden entender los demás? Me temo que usted está juzgando el libro de "Jesús de Nazareth" por su título, le recomiendo que lo lea, está escrito para el gran público. Nada que ver con sutilezas intelectuales y teológicas.

Joseph Ratzinger escribió la saga como lo que era, un teólogo formidable que ocupaba un puesto clave, y un gran conocedor de historia. Contestó las objeciones que se le hacían desde el punto de vista histórico, no de fe. Es una verdadera cátedra, responde a los modernistas.

Todo católico tiene derecho a tener una opinión de la historia, pero no tenemos derecho a tener opinión a los dogma de fe: o los aceptas o no eres cristiano: los modernistas niegan implícitamente la divinidad de Cristo y, por lo tanto, no son cristianos.

También tenemos derecho a tener una opinión referente a lo que no se ha definido aún como dogma: el dogma de la infalibilidad está claramente definido en el concilio Vaticano Primero, sin embargo muchos teólogos intentan incluir en esa infalibilidad situaciones aún no definidas, pero eso no es oficial. Esa es quizás la razón por la cual en Infocatólica se ha escrito que las canonizaciones forman parte de la infalibilidad, situación que personalmente difiero respetuosamente, dado que no define cuestiones de Fe ni de Moral, solo da ejemplos de personas que vivieron las virtudes en forma heroica, pero entiendo que usted esté confundido.

Para que tenga una idea, ni siquiera las apariciones de la virgen María estamos obligadas a creerlas, ¡Ni siquiera las de Guadalupe!, por ser parte de la revelación privada. Por supuesto que en México encontrará usted (real y literal) ateos que no creen en Dios, pero sí en la Virgen, ¿que quiere? así es la fe de un pueblo sencillo, broma que se cuenta de nosotros es que en México somos 90% católicos y 100% Guadalupanos.

Los griegos creían en muchos dioses, los aztecas eran politeístas, la Biblia de
los testigos de Jehová dice ….”el verbo era un dios”. porque Jesús no fue más que el arcángel Gabriel convertido en hombre, entonces que el papa nombre a dios no es garantía de nada

Don Jorge,
No sólo que el lenguaje no es neutro, sino que está dirigido a confundir, a sembrar la duda.
Expresiones como interrupción voluntaria del embarazo, que significa torcer el curso natural de las cosas, o la muerte digna, que significa acabar con otro ser humano, no son más que señuelos lingüísticos que disfrazan de palabrería los hechos abominables (en mi opinión) que representan.
Estamos inundados de palabrería, y así nos va.
Gracias por su coraje en la denuncia.

"Una disculpa, yo soy "cristiano de a pie" y entiendo perfectamente
el catecismo. ¿Por que no las pueden entender los demás?"

Porque buen parte de la grey y la no grey son SEMIANALFABETOS Y ANALFABETOS TOTALES. ¿En que mundo vive? ¿No sabe la pobreza intelectual que aqueja a millones que a duras penas tienen acceso a la instrucción media? México y Perú son muestra ostensible. A eso súmele las "teologías" como la de la desacraliza... ¡perdón!, de la liberación y las lindezas propuestas por Masía, Pikaza, Tamayo, Castillo , Küng y restante caterva. Y que buena parte de los sacerdotes más son profesionales de la fe que otra cosa y no pastores de su grey. En América Latina esta y no otra ha sido la causa de la incursión de las sectas.

Benedicto XVI es un académico DE LUJO. Sus catequesis fueron mucho más concurridas que las de San Juan Pablo II ¡y de lejos!!! Pero UN LIBRO ES OTRA COSA. Y con la más santa de las intenciones, EQUIVOCÓ EL MÉTODO, PUES LE HIZO EL JUEGO A LOS ENEMIGOS DE LA IGLESIA A LA HORA DE "INVITAR A QUE LO CONTRADIGAN". A la hora de juzgar los escritos no magisteriales de un Papa, EL ETHOS - NO EL RACIOCINIO- ES EL QUE IMPELE A JUZGARLOS COMO SI LO FUERAN. De ahí descalabro. Y como Pastor no tomó en cuenta esta innegable realidad.

"Me temo que usted está juzgando el libro de "Jesús de Nazareth" por su título, le recomiendo que lo lea, está escrito para el gran público. Nada que ver con sutilezas intelectuales y teológicas."

Me he leído los tres de cabo a rabo. ¿Recuerda el pasaje de "Judas recibiendo el doctorado Honoris Causa en la Universidad de Tubinga"? La alusión al desnortado de Küng no podía ser más evidente.

El gran público de la Cristiandad y de la no Cristiandad no es primermundistas sino SEMIANALFABETO o ABIERTAMENTE ANALFABETO y manipulado por las ideologías de turno. Como será de grave el asunto que por citar a Manuel el Paleólogo en su famoso discurso de Ratisbona, los diaruchos de marras como El Guardián y BBC publicaron que "Benedicto XVI había dicho" muéstrame que nos ha traído Mahoma que no sea espada y sangre", y por eso murieron mártires Sor Leonella Sgorbiati y el padre Andrea Santoro.

Si un sacerdote ha de tener cuidado con qué y CÓMO ESCRIBE, un Papa está obligado a hacerlo por partida doble.

PD: ¡ VIVA MÉXICOOOOOOO!!!! Mis respetos a San José Luis Sánchez Del Río y a todos los guadalupanos.

Perdón: No fue Judas, sino el demonio quien recibía el doctorado en cuestión.

Más sobre el lenguaje:
Acabo de llegar de una misa, en la que el oficiante -propagandista del portal Religión Digital, esa versión porno del catolicismo- y hoy festividad de la Cátedra de San Pedro, ha pedido por el Papa por "estar siendo atacado por los sectores más ultraconservadores de la Iglesia y traicionado por sus propios cardenales" No cuestionados ciertos escritos suyos o declaraciones, no; no que ciertos cardenales presentan dubia, no. Atacado y traicionado.
Los mismos que se chiflaban en San Juan Pablo II y en Benedicto XVI, sienten ahora una devoción nacida espontánea y feraz como champiñón en terreno húmedo.

¡Qué asco!

Renée:

me estoy volviendo un poco desmemoriado, no recuerdo el pasaje al que haces referencia ¿Me puedes dar la cita exacta?

Emilio escribió:

"A mí siempre me ha hecho pensar que Nuestro Señor prefiriese la apelación a sí mismo como el Hijo del Hombre, frente a la complementaria de Hijo de David, Mesías, etc. por parte de los suyos."

La base para la auto-denominación de Nuestro Señor Jesucristo durante su vida mortal como "Hijo del hombre" es la visión del profeta Daniel, que Jesús mismo citó cuando afirmó solemnemente ante el Sumo Sacerdote y los miembros del Sanhedrín que era el Mesías, el Hijo de Dios (Mt 26,64 y Mc 14,62):

"El Sumo Sacerdote le preguntó de nuevo: «¿Eres
tú el Cristo, el Hijo del Bendito?» Y Jesús dijo: «Yo Soy. Y veréis al Hijo del hombre sentado a la diestra del Poder y viniendo entre las nubes del cielo.»" (Mc 14,61b-62)

"Yo seguía contemplando en las visiones de la noche: Y he aquí que en las nubes del cielo venía como un Hijo de hombre. Se dirigió hacia el Anciano y fue llevado a su presencia. A él se le dio imperio, honor y reino, y todos los pueblos, naciones y lenguas le sirvieron. Su imperio es un imperio eterno, que nunca pasará, y su reino no será destruido jamás." (Dan 7,13-14)

Notemos que en el NT existen dos ocasiones en que la expresión es usada por otras personas, y ambos pasajes confirman este sentido.

Una es al final del discurso de Esteban ante el Sumo Sacerdote y el Sanhedrín, precisamente la misma audiencia ante la cual Jesús había usado esa expresión:

"Pero él, lleno del Espíritu Santo, miró fijamente al cielo y vio la gloria de Dios y a Jesús que estaba en pie a la diestra de Dios; y dijo: «Estoy viendo los cielos abiertos y al Hijo del hombre que está en pie a la diestra de Dios.»" (Hec 7,55-56)

La otra es al comienzo de la visión de Juan en el Apocalipsis:

"Me volví a ver qué voz era la que me hablaba y al volverme, vi siete candeleros de oro, y en medio de los candeleros como a un Hijo de hombre, vestido de una túnica talar, ceñido al
talle con un ceñidor de oro. Su cabeza y sus cabellos eran blancos, como la lana blanca, como la nieve; sus ojos como llama de fuego; sus pies parecían de metal precioso acrisolado en el horno; su voz como voz de grandes aguas. Tenía en su mano derecha siete estrellas, y de su boca salía una espada aguda de dos filos; y su rostro, como el sol cuando brilla con toda su fuerza." (Apoc 1,12-16)

El pasaje de "Jesús de Nazaret" al cual Renée se refiere es éste, en el capítulo 2, "Las tentaciones de Jesús":

"El diablo muestra ser un gran conocedor de las Escrituras, sabe citar el Salmo con exactitud; todo el diálogo de la segunda tentación aparece formalmente como un debate entre dos expertos de las Escrituras: el diablo se presenta como teólogo, añade Joachim Gnilka. Vladimir Soloviev toma este motivo en su Breve relato del Anticristo: el Anticristo recibe el doctorado honoris causa en teología por la Universidad de Tubinga; es un gran experto en la Biblia. Soloviev expresa drásticamente con este relato su escepticismo frente a un cierto tipo de erudición exegética de su época. No se trata de un no a la interpretación científica de la Biblia como tal, sino de una advertencia sumamente útil y necesaria ante sus posibles extravíos. La interpretación de la Biblia puede convertirse, de hecho, en un instrumento del Anticristo. No lo dice solamente Soloviev, es lo que afirma implícitamente el relato mismo de la tentación. A partir de resultados aparentes de la exegesis científica se han escrito los peores y más destructivos libros de la figura de Jesús, que desmantelan la fe."

Es cuando Benedicto XVI menciona un fragmento de "El Anticristo", de Soloyiev, cuando refiere que Nuestro Señor fue tentado por el de abajo con Biblia en mano:

"Vladimir Soloviev toma este motivo en su Breve relato del Anticristo: el Anticristo recibe el doctorado honoris causa en teología por la Universidad de Tubinga; es un gran experto en la Biblia. Soloviev expresa drásticamente con este relato su escepticismo frente a un cierto tipo de erudición exegética de su época."

¡Guantazo que te crió para Hans Küng!

Muy cierto. A esto algunos lo llaman ingeniería social y está detrás la masonería. Hay unos vídeos muy recomendables en youtube del historiador Alberto Bárcena, de este tema dejo un título por si gustan de verlo "Masonería e ingeniería social".

Y hablando de lenguaje y de nuevos vocablos y nuevos significados que está poniéndose tan moda últimamente, me pregunto ¿no estaremos pasando por una ingeniería eclesial? Las parejas que están en adulterio, ahora han pasado a llamarse "situación irregular", como ejemplo.

Así no es de extrañar, que siguiendo la nueva corriente el general de los jesuitas haya declarado en una entrevista que también habría que reinterpretar a Jesús (a secas). Aquí las perlas de dicha entrevista.

"Entrevista al nuevo superior general de la Compañía de Jesús, el venezolano Arturo Sosa Abascal, que ha concedido al vaticanista suizo Giuseppe Rusconi para el blog Rossoporpora y el "Giornale del Popolo" de Lugano.

He aquí algunos de los pasajes más pertinentes al caso. Huelgan los comentarios.

P. – El cardenal Gerhard L. Müller, prefecto de la congregación para la doctrina de la fe, ha dicho a propósito del matrimonio que las palabras de Jesús son muy claras y que "ningún poder en el cielo y en la tierra, ni un ángel ni el Papa, ni un concilio ni una ley de los obispos, tiene la facultad de modificarlas".

R. – Antes que nada, sería necesario comenzar una buena reflexión sobre lo que verdaderamente dijo Jesús. En esa época nadie tenía una grabadora para registrar sus palabras. Lo que se sabe es que las palabras de Jesús hay que ponerlas en contexto, están expresadas con un lenguaje, en un ambiente concreto, están dirigidas a alguien determinado.

P. – Pero entonces, si hay que examinar todas las palabras de Jesús y reconducirlas a su contexto histórico significa que no tienen un valor absoluto.

R. – En el último siglo han surgido en la Iglesia muchos estudios que intentan entender exactamente qué quería decir Jesús... Esto no es relativismo, pero certifica que la palabra es relativa, el Evangelio está escrito por seres humanos, está aceptado por la Iglesia que, a su vez, está formada por seres humanos… ¡Por lo tanto, es verdad que nadie puede cambiar la palabra de Jesús, pero es necesario saber cuál ha sido [esa palabra]!

P. – Entonces, ¿también es discutible la afirmación en Mateo 19, 3-6: "Pues lo que Dios ha unido, que no lo separe el hombre?”.

R. – Me identifico con lo que dice el Papa Francisco. No se pone en duda, se pone en discernimiento…

P. – Pero el discernimiento es valoración, es elección entre distintas opciones. Ya no hay la obligación de seguir una única interpretación…

R. – No, la obligación existe siempre, pero de seguir los resultados del discernimiento.

P. – Pero la decisión final se funda sobre un juicio en relación a distintas hipótesis. Por lo tanto, toma en consideración también la hipótesis de que la frase "pues lo que Dios ha unido…" no sea exactamente como aparece. En resumen, pone en duda la palabra de Jesús.

R. – No la palabra de Jesús, sino la palabra de Jesús tal como nosotros la hemos interpretado. El discernimiento no elige entre distintas hipótesis, pero se pone a la escucha del Espíritu Santo que, como Jesús prometió, nos ayuda a entender los signos de la presencia de Dios en la historia humana.

P. - Pero, ¿cómo se discierne?

R. – El Papa Francisco discierne siguiendo a San Ignacio, como toda la Compañía de Jesús: hay que buscar y encontrar la voluntad de Dios, decía San Ignacio. No es una búsqueda en broma. El discernimiento lleva a una decisión: no se debe sólo valorar, sino que hay que decidir.

P. – ¿Y quién debe decidir?

R. – La Iglesia ha confirmado siempre la prioridad de la conciencia personal.

P. – Por lo tanto, si la conciencia, después del discernimiento, me dice que puedo hacer la comunión, aunque la norma no lo prevea…

R. – La Iglesia se ha desarrollado a lo largo de los siglos, no es un pedazo de hormigón. Nació, ha aprendido, ha cambiado. Por esto se hacen los concilios ecuménicos, para intentar centrar los desarrollos de la doctrina. Doctrina es una palabra que no me gusta mucho, lleva consigo la imagen de la dureza de la piedra. En cambio, la realidad humana es mucho más difuminada, no es nunca blanca o negra, está en un desarrollo continuo.

P. – Me parece entender que para usted la praxis del discernimiento tiene prioridad sobre la doctrina.

R. – Sí, pero la doctrina forma parte del discernimiento. Un verdadero discernimiento no puede prescindir de la doctrina.

P. – Pero puede llegar a conclusiones distintas a la doctrina.

R. – Esto sí, porque la doctrina no sustituye al discernimiento, como tampoco al Espíritu Santo.

En realidad, hay exegetas católicos que han interpretado las palabras de Jesús sobre matrimonio y divorcio como una admisión del repudio y las segundas nupcias.

Es el caso del monje camaldulense Guido Innocenzo Gargano, biblista y patrólogo de renombre, docente en las pontificias universidades Gregoriana y Urbaniana.

Su exégesis ha sido publicada íntegramente en www.chiesa el 16 de enero de 2015:

Para los "duros de corazón" vale siempre la ley de Moisés. Es una exégesis que, es obvio, puede no ser compartida y de hecho ha sido contestada desde la raíz.

Pero tiene el valor de la transparencia y la "parresía", que falta en quienes cambian las palabras de Jesús sin manifestarlo y sin dar razón de ello.

Por Sandro Magister

(Traducción en español de Helena Faccia Serrano, Alcalá de Henares, España)".

¿Doctrina es una palabra que no me gusta mucho? Ah, vale, esto aclara muchas cosas... Después de todo se les entiende a la perfección.

La Iglesia está para anunciar la Palabra de Vida

La Palabra del Dios Eterno está en el origen de la Creación: el Universo -el sol, la luna, las estrellas, el firmamento-, y todas las criaturas terrestres y celestes, obedecen al poder de su Palabra creadora. Este poder, sabio, inteligente y creador de la Palabra de Dios se concentra en el Verbo hecho carne, Jesucristo, Palabra e Imagen de Dios Creador y pasa también a través de nuestro pensamiento -palabra interior meditada- y nuestras pobres palabras humanas, que vehiculizan y hacen posible expresar lo invisible, en la debilidad de nuestra carne humana.

Jesús se atribuye a sí mismo el ser el Hijo del Hombre, es un nombre que le gusta de aplicárselo y lo utiliza varias veces durante su vida de predicación.
¿Quién es este Hijo de Hombre con el que nos sorprende ,la Figura especial está en Dan 7 ,9-10 y ss nos reclama, un “como Hijo de Hombre”.

El Sumo Sacerdote lo interrogó y le dijo: "¿Eres Tú el Mesías- el Cristo- el Hijo del Bendito?"
Jesús respondió: "Yo Soy. Y veréis al Hijo del Hombre sentado a la derecha del Poder, y viniendo en las nubes del cielo."Mc.14:61-62.

Cuando oyeron esta declaración, el Sanedrín definitivamente sentenció a Jesús a muerte y lo acusaron de blasfemo.
La afirmación verdadera de que Él -Jesús- es el Hijo de Dios, el Hijo del Bendito, ni el Sumo Sacerdote, ni el Sanedrín lo pueden tolerar "Porque el Hijo del Hombre ha de venir en la gloria de su Padre, con sus ángeles y entonces dará a cada uno según sus obras.Mt.16:27.

Él es Señor de los ángeles y de los hombres. Él vendrá “sobre las nubes del cielo con gran poder y gloria" y encarga a sus discípulos el mandato misional .
“Id, pues, y haced discípulos a todas las gentes, bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo. Y he aquí, que Yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo.” (Mt. 28,19-20).