Lo de la Amoris Laetitia es un cachondeo y algo del todo insufrible

A todos los que participan en estos foros yo les recomendaría: Lean de nuevo, con detenimiento, la Veritatis Splendor. Y que San Juan Pablo II interceda por nosotros.

No se va a aclarar y vamos derechitos al cisma. En el cisma habrá que estar con Francisco, que es el Papa válido, y con la doctrina de siempre de la Iglesia, que obliga a comulgar en estado de gracia santificante (ausencia de pecado mortal que no haya sido debidamente confesado), lo cual no puede ser contradicho por Amoris Letitia ni por nada ni nadie. Y ya está.

“Con relación a la infalibilidad de su Santidad, los católicos romanos de hoy en día son los únicos
cristianos que pueden estar seguros de lo que creen”.
Sin perder la calma, les contesté mediante unas columnas en un periódico portugués de tirada diaria:
“En realidad, con relación a esta ‘infalibilidad’, sois los únicos cristianos, hoy en día, que no pueden estar
seguros de lo que su Santidad les hará creer pasado mañana” (Pablo de Ballester : Mi conversión a la ortodoxia )

Aquí lo único que hace falta es que el Papa hable claro, para saber a qué atenernos. Si, por lo visto, no le dá la gana hacerlo, mal asunto. Es como para desconfiar de él.
Como me gustaría saber lo que piensa Benedicto XVI... pero es tan educado y discreto que no dirá ni una palabra.

No entienden los que no quieren entender. No hay un cambio de doctrina, sí una sugerencia para darle valor a la decisión del sacerdote, por sobre la fría norma escrita. Sí, en efecto, el sacerdote termina pudiendo aceptar que determinados fieles comulguen aún estando conviviendo en una 2da unión. No es para tanto, ni tampoco es tan difícil de entender.

- - - - -
Jorge:
Cardenales y obispos no lo ven así.

El Papa con gestos, con declaraciones y en forma escrita se embarcó en un cambio revolucionario...

- - - - -
Jorge:
He editado el resto. Quiero ser especialmente cuidadoso con los comentarios en este post.

Yo es que no entiendo tanto lío, ¿es que no somos adultos y tenemos conciencia y sabemos lo que debemos hacer? ¿es que nos tienen que decir de una manera nítida , clara, con normas morales como si fueran leyes (cuando la realidad es tan compleja) lo que hay que hacer y no hacer como si fuéramos niños de seis años? ¿y a cuanta gente le afecta directamente la comunión de los divorciados vueltos a casar? ¿hay muchos que aspiren a comulgar como si esto les quitara el sueño?
Es que parece que ha llegado el apocalipsis y una catástrofe cósmica con el asunto este.
Os confieso que la problemática que aborda la "Laudato si" me parece mas importante y preocupante que todo el revuelo provocado con esta historia. A lo mejor es que soy muy raro, no sé.

Mas que un cachondeo es una tomadura de pelo. Jamás pensé que diría esto, pero por primera vez me siento engañado por la Iglesia.

Pretender que el abrir la posibilidad de comulgar en casos de pecado objetivo no tiene consecuencias sobre la esencia y definición del matrimonio católico es pensar que somos tontos. Además, eso no nos ayuda para nada a los matrimonios jóvenes.

Roberto. los Mandamientos de la Ley de Dios son leyes, no simples orientaciones que puedas amoldar a tus gustos...

El caballero Jorge ha puesto el dedo en la llaga.

Lo que nos preocupa a no pocos católicos, de manera más o menos consciente, es si no nos equivocamos al creer que la Iglesia católica es la Iglesia verdadera. Ni más ni menos.

Porque lo que está pasando no debería estar pasando. Así de simple. Para que no pasara lo que está pasando se suponía que estaba el Papa como sucesor de Pedro, pero, hete aquí, es éste el principal responsable de todo esto...

En mi opinión, sólo hay una posibilidad de seguir siendo católico sin quitarse la cabeza, sino solo el sombrero: pasarse con armas y bagajes al tradicionalismo, es decir, reconocer que algo terrible está pasando en la Iglesia, y que ese algo empezó hace 50 años, más o menos.

Pues para ser católico modernista o progresista, prefiero ser protestante.

Y si no existiera la del tradicionalismo católico, tengo claro que la única salida sería la de la Ortodoxia.

En fin... quién nos iba a decir que veríamos -y diríamos- estas cosas...

PD

¿Lo de caballero Jorge es alusión al Doktor Martin Luther y su estancia, camuflado, en el Wartburg?

Amoris Laetitia está acabando con la catolicidad de la Iglesia al romper su unidad de doctrina. Esto supone un escándalo para la Fe de los sencillos y los más pequeños. No es nada edificante ver disputar a los obispos y Cardenales mientras quien tendría que confirmar en la Fe a su rebaño permanece cómodamente instalado en el silencio.

A mí esto de la Amoris Laetitia me recuerda a aquella canción infantil:

¿Dónde están las llaves, matarile, matarile?
En el fondo del mar, matarile, matarile.

Sustitúyase "llaves" por "magisterio".

Es el problema de jugar con la ambigüedad, que en vez de unir divide y se acaba atacando la Doctrina y el Magisterio. La Iglesia en estos casos tiene que hablar muy claro, que es lo que hacía antes.

A mí me parece que la redacción de los famosos puntos de Amoris Letitia dan lugar al sacrilegio de comulgar estando en una situación de pecado grave. ¿Qué no es eso lo que quería el Papa? No lo sé, porque cuatro cardenales le han preguntado que quería decir y no ha contestado.

Yo digo sí al Papa y así vendrán más a casarse a mi Iglesia.

Ya es evidente cómo se está necesitando un "ecumenismo intracatólico", porque las peores divisiones se han instalado en el seno mismo de la Iglesia católica.
A este ritmo, muy pronto vendrá el desmadre no sólo en asuntos de matrimonio, sino también en variadas áreas de la fe y las costumbres.
Ya se ha visto la "misericordiosa" actitud del episcopado canadiense, admitiendo a comulgar y recibir la unción de los enfermos a quienes han decidido suicidarse "pacífica y científicamente". Y....NADIE DICE ESTA BOCA ES MÍA... Vamos cayendo en una negligencia pastoral de padre y señor mío.Convendría sin duda alguna repasar en serio a Ezequiel 34. V. 4: "No habéis fortalecido a las ovejas débiles...v.5...y ellas se han dispersado a falta de pastor...v. 6 ...mi rebaño anda errante...mi rebaño anda disperso...SIN QUE NADIE SE OCUPE DE ÉL ...v. 10 Aquí estoy yo (YHWH) contra los pastores.." ¡¡¡¡ CUÁNTO CONVENDRÍA LEERLO TODO Y REFLEXIONARLO A FONDO !!!! Al igual que el "Sermo de pastoribus" de San Agustín.

Todo advertido por la Virgen en Fátima y en Akita.

Charo

Claro que los mandamientos de la ley de Dios son leyes vinculantes, ¿alguien lo discute? La Amoris Laetitia no lo cuestiona.

Yo le dejo al Papa toda la responsabilidad sobre lo que él sabe de sobra se está montando alrededor de este documento. No es asunto mío dilucidar nada acerca de este asunto.
Es asunto mío rezar y pedir que todo este lío sea para nuestro bien y el de toda la santa Iglesia Católica.

Excelente artículo éste, Padre, que pone más aún en evidencia -como si falta hiciese- la confusión que nos ha dejado servida el papa con sus dos sínodos "de" (mejor dicho:"contra") la familia, y la posterior exhortación.

Los cuatro cardenales han querido prestar un necesario y urgente servicio a la Iglesia planteando las dudas que crean esa confusión, y lo han hecho de manera magistral. Su redacción es impecable, ya que de su contestación quedará claro y de manera indiscutible lo siguiente:

1. Francisco está en línea con las enseñanzas de NSJC., o bien:
2. Francisco se proclama hereje.

El papa PUEDE y además, DEBE contestar, en razón de su oficio y de su misión. ¿Porqué no lo hace?
La razón que Dios nos dio para que la ejercitemos, nos dice que si se diera el primer supuesto, al papa no le costaría nada contestar las dubias y despejar así el espeso manto de confusión que él mismo ha traído a la Iglesia.
Como no lo hace, sólo caben dos posibilidades:

a) No contesta porque el primer supuesto no se da.
b) No contesta porque el papa desea deliberadamente mantener a la Iglesia en estado deliberativo, de confusión y de enfrentamientos.

Llegados a este punto, yo desearía pedir que si alguien considera que hay algún error en mi razonamiento, por favor me lo señale porque lo que se sigue es muy grave.
Y lo que se sigue es lo siguiente:

Un papa que enseña otro Evangelio,
o bien que busca deliberadamente la confusión y los enfrentamientos,
le hace muy mal a la Iglesia.

En cuyo caso quienes tienen la posibilidad de hacer algo en función de su cargo sabrán lo que tienen que hacer, caso contrario Dios se lo ha de demandar.

D. Jorge,

Si se venía de venir, que diría doña Rafaela.
La Compañía de Jesús hecha unos zorros, y van los señores cardenales y en cónclave reunidos eligen a...

Bueno, no pongo más que sé que sé que hoy tiene el corrector agresivo ;-)

Saludos

Yo me decanto más por su segunda opción, padre, un cachondeo directamente. El amenazante escándalo al final será el parto de los montes.
Estoy con lo que dice Roberto. Años de catequesis para concienciarnos de que razonemos con fe adulta, y ahora vamos a ponernos a esperar que el Santo Padre nos venga "la eme con la a, ma; la eme con la e, me..."

el confesor debe aconsejar al penitente.

Pensando más a futuro: las que cuentas que Dios habrá de pedir a la jerarquía son muy pero que muy serias.

¡Saludos!

Padre, todo se reduce a una cosa: el perfil intelectual de obispos y cardenales, por no ir más allá, es muy pobre. Por tanto, vamos de ocurrencia en ocurrencia sentimentaloide.

A mí me duele en el alma todo esto. También me duelen las críticas al Papa, hasta personales. Pero sólo tengo tres cosas que decir:
-No tenemos las puertas de las Iglesias con colas de matrimonios separados queriendo comulgar. Ojalá.
-Siempre con el Papa.
-"Rezad, rezad mucho y haced sacrificios"

El Papa dijo en Amoris Laetitia que no todo se puede resolver con una intervención magisterial... Este es el caso... El tiempo irá dilucidando las conciencias. Mientras ya esta dicho lo necesario...

De acuerdo con el comentario de Javier, a mi tambien me duele, porque se me enseno a amar y a respetar al sucesor de Pedro, y me duele algunos comentarios, pero tambien sabemos que hay que hacer oracion, la virgen nos pide orar por el papa, orar mucho. Padre Jorge, muy buen articulo y claro esta confision, me deja rascando la cabeza y que muchos no quieren ver, padre siga defendiendo la sana dotrina, que al fin y al cabo es la que nos acerca a Dios Padre misericordioso. Sigamos fiel a la Iglesia y porfabor que esto no sea ocacion de pecado para muchos que insinuan no creer ya en la Iglesia. Tiempos turbios siempre los a abido, por favor mantengan su fe en Jesucristo, quien prometio estar con su Iglesia. Rogad a Dios para que aumente en nosotros la esperanza

Guillermo, eso de la fe "adulta", tan famoso y tan trillado, está dicho por mundanos en clave mundana.
Del mismo modo que se postula que a la pornografía dura sólo pueden acceder los adultos, cosa que es inadmisible porque el pecado no prescribe con la edad.
Así las cosas, la "fe adulta" es en realidad un racionalismo descreído.
Porque entre católicos, la fe de los niños es la del Catecismo, que vale exactamente igual para los mayores.
Nuestra religión no es para iniciados. Al contrario, NSJC ha dejado bien en claro que quienes quieran salvarse deben hacerse "como niños".

D. Jorge,
Al principio me preocupe por esto que está pasando de que cada cual iba a salir con un criterio distinto, porque ya lo venía viendo antes de que saliera la exhortación del si pero no y que cada cual haga lo que le parezca.
Total que pregunte y leí a quienes conocen el Nuevo Testamento bien, sin hacer de mangas capirotes, y como coincidía con lo que siempre me habían enseñado decidí que estaba claro desde el principio y que esto de ahora son influencias protestantes y evangélicas varias que no nos deben afectar a nivel particular a quienes somos católicos de toda la vida.

Entiendo que para muchos el criterio de los luteranos o evangelistas varios es como más fácil a primera vista, y como algunos no tienen mucha formación cristiana les cuela enseguida, estamos en tiempos de crisis, de primeras y segundas rebajas y liquidaciones totales, pero no desanimarse que esto no se va a quedar así por mucho que ahora lo parezca y nos desanime.

En pro de la unión de los cristianos es como apañar una especie de consenso hasta que caminemos juntos y entonces la gracia de Dios, el discernimiento que nos dara el Espíritu Santo y todo el devenir futuro de la Iglesia irá poniendo todo en su sitio y como Dios manda.

Esto de ahora nos pasa por ser católicos costumbristas sin carisma ni compromiso porque todo se nos ha regalado y no lo hemos valorado. Es como el refrán que dice que lo mal avenido no llega a tercera generación, derrochamos y malgastamos como hijos mimados de Dios y tendremos que acrisolarnos pasando por fuego para soltar la ganga. Llevará su tiempo. Es necesario que los cristianos dejemos de lado diferencias y discusiones doctrinales, busquemos juntos lo que el Señor tiene preparado para su Iglesia. Tenemos la certeza de que El nos refinara como plata y como oro, dejémosle que trabaje con nosotros todos sin poner pegas, dejemos el orgullo espiritual y oremos porque todos lleguemos al verdadero conocimiento de Dios y su voluntad perfecta.

javier, pues claro que no hay colas de adúlteros queriendo comulgar. Yo solo conozco un caso y comulgan tranquilamente con el permiso del párroco .
Aquí la batalla es por el concepto de pecado. Empiezan confundiendo misericordia con empatía y así nos luce el pelo.
Y si la batalla es por el concepto de pecado, el campo de batalla son los sacerdotes. A usted y a mi lo mas que nos va a pasar es que nos vayamos a otra parroquia si la nuestra no nos gusta.
Pero piense en las consecuencias para un sacerdote si se niega a aplicar el criterio de su obispo.
Y en el cisma vivimos hace años.

Roberto, Vd no es católico, ¿verdad? La unidad de doctrina, el depósito de la fe, la comunión de los santos y lo del cuerpo místico de Cristo no le dicen nada. Pues a todo ello afecta el asunto. Si San Pablo tiene razón, aparte de profanar el cuerpo y la sangre de Cristo, el comulgante en pecado come y bebe su propia condenación, que no es poca cosa. Este es el problema y no otro: aconsejar mal y poner en peligro la salvación del alma. Para un católico no son simples cuestiones formales. Ya sé que este lenguaje parece a muchos (eclesiásticos incluidos) producto de una fe infantil, inmadura y trasnochada. ¡Qué se le va a hacer!
Razón tiene, eso sí, en que nos tratan como a niños, porque con tanto bajar el listón nos hurtan hasta la posibilidad de pecar como Dios manda. Anda que el que tiene a gala contradecir a los curas lo lleva claro. Cada vez es más reducido el margen dejado a la disidencia.
Por último, entre los que atacan al Papa tan furibundamente, que los hay, deberían preguntase qué les preocupa realmente, si el bien de las almas y de la Iglesia o su particular sentir y modo de ver las cosas; incluso si están en el lado de la razón. Porque en las palabras de algunos --rayanas en el insulto, siendo generosos--, más parece que asoman cuestiones personales que otra cosa. Si no, no se entiende tanta ira y tan poca caridad. Cierto que esta virtud teologal ha sido siempre muy mal comprendida, me temo. O tal vez muy mal explicada.

Javier,

"-No tenemos las puertas de las Iglesias con colas de matrimonios separados queriendo comulgar. Ojalá. "

Si vd. dice eso es que no tiene ni idea de qué va todo esto.
Se lo explico yo: esto va de cambiar las enseñanzas de Jesús y de la Iglesia a propósito de los sacramentos de la Eucaristía, el Matrimonio y la Confesión. En una palabra: disolver nuestra fe para convertirla en una nadería. ¿ Le parece a vd. poca cosa aún ?

Le aconsejo que antes de postear relea bien lo que en este foro ya se ha escrito.

Jo qué pesaos con el tema!!!
Son ganas de marear la perdiz!!!
Igual que los niños de tres años cuando cogen una rabieta.

Y para más cachondeo la Santa Sede anda muy preocupada, con comisión de investigación, antes llamada inquisición, a la pobrecilla Orden de Malta. Se está montando la gorda en tu propia casa con incendio y amenaza grave de derrumbe y nada, a barrer el patio que ¡está muy sucio!
Toma cachondeo. Pero ¿de qué va esto?

Dudo que la Providencia permita que haya parejas rrregulares en la situación que nos ocupa que sientan la mínima necesidad de que el Señor bendiga su... Es más la alergia al sacrificio de la obediencia a la Iglesia me lo dice todo.

Esta clarisimo todo ....quien tiene la responsabilidad y la ultima palabra es el Papa....y no se pronuncia...y como en otros casos deja a su grey a la deriva....es su responsabilidad el no ajustarse al Magisterio de la Iglesia y producir estas controversias....ya se va viendo lo que en sus apariciones anuncio la Virgen de Fatima....

Extractos de varios mensajes de la Santísima Virgen María al Padre Stéfano Gobbi (fundador del Movimiento Sacerdotal Mariano -MSM-):

“Vendrá pronto un tiempo en el que sólo el que esté con el Papa logrará permanecer en la fe de mi Hijo y salvarse de la gran apostasía que se habrá esparcido por doquier. ”
(1 de noviembre de 1973)

“Hoy el que no está con el Papa no logrará permanecer en la Verdad. Las seducciones del Maligno han llegado a ser tan insidiosas y peligrosas, que logran engañar a cualquiera.
Pueden caer incluso los buenos.
Pueden caer también los maestros y sabios.
Pueden caer los Sacerdotes y hasta los Obispos.
No caerán jamás los que estén siempre con el Papa.”
(7 de agosto de 1976)

Lean por favor el boletín nº 100 del MSM. Ya que no está disponible en la Web del MSM, soliciténlo a: [email protected]

Todos con Pedro (FRANCISCO) a Jesús por María.

Todo este Disparate y Abominación ¡la Bestia! no conduce más que a la Destrucción de la Iglesia ¡Pero siempre quedará el Resto de Israel, la Iglesia permanecerá eternamente ¡el Cuerpo Místico de Cristo! yo opino que hasta en el Paraíso! ¡no necesariamente este Santo Papa, Su Santidad, la Jerarquía y buena Parte de los Sacerdotes ¡no pocos confusos Ateos! Nada más ¡Y Gracias, Gran Padre Jorge, por aclarar un Tema polémico y Transcendental!

¿Alguno de los comentaristas está en la situación en cuestión? Los veo muy preocupados por la paja ajena.

Espero que F1 ponga orden al final. Quien sabe, quizás no le quede otra. O justifica su "ambigüedad" orientada hacia manga ancha, o explica. Tiempo ha tenido de contestar a los cardenales de la dubia al menos. En fin. Cuando volví a la Iglesia después de mi trayectoria evangélico-luterana-baptista, y me dí cuenta de que era la Iglesia verdadera, pensé "y si el Papa mismo viniese a decirme que no es verdad, sé lo que creo". Espero que nunca tenga que cumplirlo. Creo que el Papa verá que se está creando demasiada confusión y desorden, y sólo ha empezado. Creo que no puede dar a entender que los mandamientos se pueden interpretar. El adulterio, la eutanasia... hablaremos en poco tiempo del aborto "en según que casos"? Si coopero en un aborto pero tengo la conciencia tranquila porque a la pobre mujer no le queda otra opción ¿puedo ir a comulgar tranquilamente? Recemos

pasabaporaqui

Mire, me se el catecismo, la doctrina, la tradición la teología, etc pero le hago una pregunta ¿usted comulgaría siendo casado después de un divorcio? Yo no, y cualquiera que tenga conciencia no lo haría. La eucaristía es algo muy delicado y sublime y le aseguro que aún teniendo pecados leves y siendo mas bien mediocre tengo dudas de si comulgar o no. Esa es la cuestión. que cada uno debe de saber donde está y que debe de hacer. La doctrina católica es clara ¿no? Al menos para mí sí.

En cuanto al matrimonio. Decimos que es indisoluble, cierto, pero eso es en el mundo de la teología y la doctrina, que es muy bonito. La mayoría de los que se casan por la Iglesia no saben donde se meten (muchos apenas ni tienen fe) y muchos son posiblemente nulos (no haría falta ni que se divorciaran). Es que a veces parece que nos hemos caído de un guindo y no nos damos cuenta de la realidad. Si matrimonios católicos válidos en realidad hay pocos, pero que muy pocos. ¿no lo vemos?
A la mayoría de los divorciados el tema de la comunión o no les es indiferente, que aquí parece el gran problema: que hay una legión de divorciados que no duermen por no poder comulgar.
El que tiene una conciencia formada sabe que no puede comulgar y el que lo hace sin distinguir pues tendrá que vérselas ante Dios. Es que no hay más.

Hay un viejo refrán que dice "no aclareis porque oscurece..." y aquí viene como anillo al dedo porque no hay nadie que pueda aclarar asunto tan espinoso, salvo uno que yo sé pero no tiene ningún interés en hacerlo.
Y digo que no tiene ningún interés en hacerlo porque olfateo que su intención fue desde el principio oscurecerlo todo para que la confusión y el caos fueran mayúsculos.
Otro refrán que viene muy a cuento dice que "a río revuelto ganancia de pescador", y yo tengo fundadas sospechas de que la estrategia consiste en que los que no estén de acuerdo se vayan en tropel cuanto antes, porque echarlos de a uno sería muy complicado y no alcanzaría el tiempo. No sé si he sido claro...

¿Qué pecado es peor, el homicidio o la fornicación?.
Parece que la fornicación, porque la Iglesia admite casos en los que el homicidio puede estar justificado sin ser pecado mortal: la defensa propia, un soldado en una guerra justa, el verdugo que aplica una pena de muerte justa.
Sin embargo hasta ahora cualquier tipo de fornicación era pecado mortal sin excepciones.
¿Y sobre la fornicación qué dice ahora el Papa?.
Pues parece que ahora no todas las fornicaciones son iguales, como no todos los homicidios son iguales.
Parece que Francisco entiende que no es lo mismo Jack el destripador que un policía que usa su arma contra un terrorista, e igualmente no es lo mismo el soltero empedernido que va picando de flor en flor, que un hombre que se casa por la Iglesia y sin ser culpable de nada y sin tener hijos, su esposa le abandona, y el pobre tipo se pasa diez años esperando que vuelva y no regresa, y como ese hombre no es de piedra ni ha hecho voto de castidad y tiene sentimientos, se enamora de otra y se casa por lo civil y es un marido ejemplar y alguna vez la pasión le puede y se acuesta con ella.
Y pudiera ser que el Papa considere que eso ya no es un pecado mortal y que un simple acto de contrición tras consultar con el director espiritual, es suficiente para poder comulgar.
Y pudiera ser que eso para algunos sea un escándalo, porque consideran que cualquier tipo de acto sexual fuera del matrimonio canónico es abominable sin importar circunstancias ni atenuantes, y el que lo hace no sólo no puede comulgar sin confesarse sino además al morir en pecado irá a la condenación eterna.
Pudiera ser porque yo no lo tengo claro. Pero si así fuera ¿tan terrible sería que un Papa dejara de considerar el sexo peor que el homicidio? . ¿Justificaría eso un cisma?.

Gringo, me has decepcionado. Se como piensas por tus comentarios y aunque disiento de tu forma de pensar para creer te he podido comprender en ocasiones varias. Pero este último comentario...no es digno de ti, hasta pienso que te han robado el seudónimo. ¿Eres tu el Gringo pensante que debates fuerte con comentaristas fuertes?
Este comentario es muy primario si viene de ti. ¿Qué te has fumado?

Gringo: No creo que nadie piense que es lo mismo para un alma el practicar la fornicación como tu dices "de flor en flor" a practicarla de manera mas o menos "regular" estando casado por lo civil (lo cual, hay que recordar que no es nada a los ojos de Dios). El tema es que la eucaristía es Cristo mismo, es su sangre y su carne, POR DIOS, si supiésemos lo que ocurre en cada misa.. como Cristo vuelve a ser crucificado una y otra vez, nuestro Dios, todo amor, vuelve a sufrir por nuestras culpas, por todos nosotros, se arranca el corazón y lo pone en el altar.. por favor. No entiendo como algún divorciado vuelto a casar puede atreverse ni tan siquiera a reclamar poder comulgar, no hay temor de Dios.
Hay muchísimas revelaciones donde tanto la Virgen como Cristo hacen mucho hincapié en lo que sufre Dios por los sacrilegios eucarísticos, de hecho en muchas ocasiones se trata como uno de los peores problemas de hoy en día, y aún con eso, nos atrevemos a exigirle mas al señor? Nos atrevemos a tentarlo?
Por otro lado, con los divorciados vueltos a casar toda la misericordia y el acercamiento del mundo, son parte de la iglesia y merecen todo nuestro amor, todos somos pecadores, es cierto. Pero de ahí a que deban comer a Nuestro Señor Jesucristo hay un trecho...
Por otra parte, si se produce el cisma, será por la falta de claridad, por permitir tantas interpretaciones diferentes, en definitiva por tanta ambiguedad y porque este tema solo es el caballo de batalla, detras vienen otros muchos temas (ordenación sacerdotal de mujeres, abolición del celibato, bodas homosexuales etc..)

Ahh gringo, buscando polemicas y pleitos, bueno es su trabajo. Pero esque el problema es mas profundo y es que "unicamente la consiencia es la que nos dice que esta bien o mal" la conciencia no es infalible. Ademas se rechaza que la gracia de Dios pueda convertir vidas, en este caso de vivir en castidad.

Ademas el pecado mas grave es contra el Espiritu Santo que es el rechazo de la gracia de Dios, a si que en vez de comparar pecados, Dios nos quiere santos no buenos a medias y el nos da su gracia gratuitamente

Discúlpeme, gringo, aquí no consiste en lo que el Papa piense sino en lo que el Señor dijo.

¿a quién hacemos caso? ¿a los obispos de Malta o a los de Kazajistán, tan sucesores de los apóstoles unos como otros? ¿A Kasper o a Burke? ¿A los obispos argentinos o a los polacos?
__________

Este Papa no piensa ni dice por lo que Dios quiere que debe de ser; Piensa por, con y para lo que las gentes, que no conocen la Ley de Dios, quieren y aman.

Y pasará sin dejar rastro de haber sido

Al final, es sabido desde siempre. Para disfrutar de la Verdad en todo su esplendor, a veces hay que renunciar a ciertas alegrias del amor.

con lo feliz que estaba yo con San Juan Pablo II y también con Benedicto XVI... cualquier alocución, carta apostólica, audiencia, etc. sobre la cual leía, siempre lograba sacar una enseñanza para mi vida personal. Siempre notaba de una manera u otra la acción del Espíritu Santo en ellos que soplaba de forma notoria.

En los tiempos de tiniebla, se recomienda cautela, aumentar la oración, la buena lectura: la Sagrada Escritura, las vidas de santos, los libros y escritos de los mismos, afianzar la fe y la esperanza, así como la caridad, y frecuentar los Sacramentos, la confesión bien hecha, la Santa Misa y Santa Comunión del Santísimo Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad de Nuestro Señor Jesucristo, verdaderamente presente en la Santa Eucaristía. Y cultivar la verdadera devoción a Nuestra querida Madre, la Virgen Inmaculada.

Cuando uno se sitúa lo más cerca posible del Sagrado Corazón de Jesús, aún siendo un gran pecador, se recibe la inmensa Gracia de ver lo que está bien y lo que está mal.

KaiserAugustus, Hay que tener la VOLUNTAD de obedecer al Papa.

No una doctrina absurda o contradictoria.

Hoy por hoy, hay que hacer caso a lo que diga el Catecismo de la Iglesia Católica, lo demás "humo de Satanás"

Pues parece que el cachondeo va en aumento, si es cierto lo que dicen en Life Site News de que este año el Vaticano va a emitir sellos, como viene haciendo cuando hay un evento importante, ¡de Lutero!

Me adhiero en todo al excelente comentario de Miguel Antonio Barriola.

KaiserAugustus, no utilice Ud. al Movimiento Sacerdotal Mariano para apoyar acríticamente a Francisco. Si lee Ud. los mensajes de la Virgen al Padre Gobbi conocerá Ud. que la Virgen advierte repetidas veces de que la masonería se introduciría hasta el vértice de la Iglesia, para subvertir los dogmas de la Iglesia (como ocurre ahora). Y que atacarían repetidamente a la Eucaristía (como ocurre ahora) hasta abolirla, diciendo que es una mera cena, conforme dicen los protestantes. No lleve el agua a su molino y lea el libro entero córcholis!

Martinna: Tus comentarios son siempre: así como te digo que sí, te digo que no, como te digo que puede ser, te digo que no puede ser. Y Jesús nos dijo: "Sea vuestro lenguaje: “Sí, sí”; “no, no”: que lo que pasa de aquí viene del Maligno." (Mt 5,37).

Gringo,
Eres inteligente, se prudente al comentar los mandamientos de Dios.
La exclava sexual ni es adúltera, ni fornicaria o fornicadora, porque no quiere la situación que tiene, no actúa voluntariamente. El soldado, el verdugo, el que defiende su vida no son homicidas, no quieren por voluntad propia matar.
Dices " ¿Tan terrible sería que un Papa dejara de considerar el sexo peor que el homicidio?"
El sexo es algo bueno creado por Dios. El homicidio es algo malo que comenten los humanos.
La relación sexual legítima es buena para la pareja y la bendice Dios porque es amor y donación generosa de si mismos . La fornicacion, adulterio, la lascivia, dañan a si mismo y a otros porque hay egoísmo y desconsideración.
En fin que no son comparables unos mandamientos con otros, y que todos son perfectos y sin rendijas por donde se cuelen excepciones. Se incumplen solo con desearlo aún sin llegar a hacerlo.

Cada uno tiene sus responsabilidades. Lo que dicen y hacen Curas Obispos Cardenales, las acciones y omisiones de unos y otros, pero dar carta de naturaleza a todo este follón, haciendo del ARMEN LIO, ley general en la Iglesia, el responsable es el Papa Francisco; de sembrar confusión y dudas sobre si es posible acceder a la Confesión y Eucaristía viviendo maritalmente con persona distinta del cónyuge, el responsable es el Papa Francisco, y se podrían comentar mas cosas, pero con esto es mas que suficiente para darse cuenta de que o el Papa recapacita, o la cosa pinta muy mal......

Con lo fácil que le sería al Papa Francisco I ajustarse al Magisterio, ya dado sobre el tema de los divorciados y vueltos a casar, de los Papas San Juan Pablo II y Benedicto XVI, los cuales enseñan claramente que en ningún caso los divorciados y vueltos a casar pueden recibir la comunión eucarística si no cumplen con el requisito de vivir en castidad como hermanos.

Un Papa puede mejorar y perfeccionar el Magisterio anterior ya existente de sus predecesores, pero nunca contradecirlo, y este Papa Francisco está claro que lo contradice, ya que enseña en las Directrices pastorales para su propia Diócesis de Roma que en algunos casos los divorciados y vueltos a casar pueden comulgan sin cumplir con el requisito, establecido por los Papas predecesores, de vivir en castidad como hermanos.

Por tanto es el Papa Francisco el que contradice el Magisterio anterior de San Juan Pablo II y Benedicto XVI , por lo cual no puede ser verdadero sino falso y herético lo que enseña Papa Francisco en sus Directrices pastorales para Roma.

Y si el Papa Francisco, una vez corregido por los Cuatro Magníficos Cardenales, no se retracta de ello sino que lo mantiene obstinadamente incurriría en herejía formal, y por tanto dejaría de ser Papa, pues como dijo el Cardenal Burke: "Un Papa que incurriese en herejía formal, dejaría por eso mismo de ser Papa" Lo cual es lógico, pues tener a un hereje formal como Papa es como tener al zorro dentro del corral de las gallinas o al lobo dentro del aprisco de las ovejas o al pirómano como jefe de los bomberos.

.

¿Que el comentario no es digno de gringo? Vamos, Almudena1, es gringo en estado puro. Nunca entendió el Catolicismo y por eso se marchó pero no ha abandonado la idea de que él podría reformarlo dejándolo más bonito que un San Luis.

Yo creo que todo es más simple, la gran mayoría de obispos y cardenales, que son gente culta, sabe que la Amoris Laetitia es un aberración, y es claramente herética, pero al mismo tiempo se ven obligados a intentar cuadrar el círculo y soltar sinsentidos para que la defensa coherente y razonada de la fe no sea interpretada como una rebeldía contra Francisco,

Hay que cumplier los diez mandamientos, sin excepción. Y el que no los cumpla examen de conciencia, proposito de enmienda, confesión y una vez hecho esto, y cumplida la penitencia impuesta por el confesor, perdon de los pecados. Sino no se comulga. San Atanasio, ruega por nosotros.

El que no cumple un mandamiento, incumple el Decálogo.

Buena parte de la confusión, organizada, se debe a que desconocen, involuntaria o voluntariamente, la Familiaris Consortio, 84, de San Juan Pablo II:

“La reconciliación en el sacramento de la penitencia —que les abriría el camino al sacramento eucarístico— puede darse únicamente a los que, arrepentidos de haber violado el signo de la Alianza y de la fidelidad a Cristo, están sinceramente dispuestos a una forma de vida que no contradiga la indisolubilidad del matrimonio. Esto lleva consigo concretamente que cuando el hombre y la mujer, por motivos serios, —como, por ejemplo, la educación de los hijos— no pueden cumplir la obligación de la separación, «asumen el compromiso de vivir en plena continencia, o sea de abstenerse de los actos propios de los esposos


La experiencia diaria enseña, por desgracia, que quien ha recurrido al divorcio tiene normalmente la intención de pasar a una nueva unión, obviamente sin el rito religioso católico. Tratándose de una plaga que, como otras, invade cada vez más ampliamente incluso los ambientes católicos, el problema debe afrontarse con atención improrrogable

“Los pastores, por amor a la verdad, están obligados a discernir bien las situaciones. En efecto, hay diferencia entre los que sinceramente se han esforzado por salvar el primer matrimonio y han sido abandonados del todo injustamente, y los que por culpa grave han destruido un matrimonio canónicamente válido. Finalmente están los que han contraído una segunda unión en vista a la educación de los hijos, y a veces están subjetivamente seguros en conciencia de que el precedente matrimonio, irreparablemente destruido, no había sido nunca válido.”

Parece que la mayor confusión la ha establecido el famoso blogero De la Cigoña. Ha sido el más enérgico defensor de la dubia y hace unos días ha escrito que es favorable a la comunión de los divorciados vueltos a casar, previa penitencia. No se entiende porqué defiende tan ardorosamente la dubia.

La Iglesia lleva sufriendo confusión desde hace mucho tiempo, no es problema surgido ahora, aunque se exacerbe por algunos. Un ejemplo. Reciente artículo del sacerdote Don Javier Sánchez Martínez en Infocatólica:

“Cortar los abusos en la liturgia”

“En la liturgia, cada cual hace lo que quiere, se inventan cosas, se modifican textos de la liturgia, los cantos (de ínfima calidad musical) son ritmos de fiesta y distracción y además la letra no refleja la fe de la Iglesia sino sentimentalismos, siempre con la excusa de la “pastoral” que parece justificar cualquier cosa.


Pablo VI, ¡qué gran Papa, qué desconocido, qué rechazado!, lo avisó y lo denunció públicamente, pero no fue escuchado. Recordar sus palabras


“Dolor y preocupación son los episodios de indisciplina que se difunden en las diversas regiones con motivo de las celebraciones comunitarias… con grave perturbación para los buenos fieles y con inadmisibles motivaciones, peligrosas para la paz y el orden de la misma Iglesia…”


Problemas que empiezan en la época de Pablo VI, atraviesan el largo pontificado de Juan Pablo II, el más breve de Benedicto XVI, y lógicamente siguen en el actual del Papa Francisco.

Gringo: Matar a un ser humano en legítima defensa o en guerra justa o en pena de muerte justa, no es homicidio. Homicidio es matar a un ser humano inocente, y en todos esos casos que dices no se trata de un ser humano inocente sino culpable, ya que se trata de un injusto agresor o un peligroso enemigo o un criminal que hace grave daño a la sociedad.

Cuando se trata de un verdadero homicidio o matar a un ser humano inocente, por ejemplo el aborto, la Iglesia también prohíbe al homicida al igual que al adultero o al violador o al pederasta o en general a todo el que comete un grave pecado sexual que reciba la santa comunión eucarística, mientras no se arrepienta y haga propósito firme de enmienda y no volver a cometer tales actos.

Luego no hay discriminación por parte de la Iglesia en el tratamiento sacramental que da a los homicidas y el que da a los pecadores que cometen grave pecado en materia sexual, pues a ambos les exige lo mismo: Que se abstengan de comulgar mientras no se arrepientan y hagan propósito de no cometer más dichos pecados, así como también restituir o remediar en lo posible el daño causado a las víctimas o a los familiares.

La Santa Madre Iglesia como sabia y justa madre exige esencialmente lo mismo a todos sus hijos pecadores graves, ya sea en materia sexual o cualquier otra. Pero según que unos pecados sean mas graves que otros impone al penitente en el Sacramento de la Penitencia diversas penitencias, mayores o menores, en concordancia con la gravedad mayor o menor del pecado.

El único problema es la falta de santidad entre casi todos los católicos.
Si se dijo una vez sí a Jesús es para siempre y a cargar la Cruz de cada día.
La Virgen con su "fiat" y Nathanael nos dejan claro que no se puede ser un veleta si se sigue al Rabboni (Nuestro rabino Jesús de Nazaret el hijo del artesano y de María).
Fortes in fide!

Roberto: pues mire, es posible que le haya entendido mal, porque estoy totalmente de acuerdo en lo que dice de la comunión. Yo no sería capaz de comulgar sabiéndome en pecado mortal y si estuviera divorciado y vuelto a casar, no se me ocurriría comulgar aunque me lo dijera el Papa en persona.
En cuanto a si hay muchos o pocos matrimonios válidos, no lo sé, pero quien considere que el suyo es nulo, ahí tiene los tribunales eclesiásticos. Hombre, algo curioso es que las dudas al respecto casi siempre suelen surgir cuando se cruza una tercera persona de por medio.
Lo que no es de recibo es sembrar la duda y forzar las cosas para dar cabida a quienes voluntariamente se han colocado fuera. Los católicos divorciados y vueltos a casar que están preocupados por este tema no ignoran la doctrina y no se pueden llamar a engaño (la propia preocupación lo demuestra); a los demás, les trae sin cuidado que les permitan comulgar o no. No entiendo muy bien qué necesidad había de montar todo este jaleo.

Pepito,

Es que Jesus dijo "No matarás " ... no añadió "al inocente" ni nada parecido, ni dijo "no serás homicida". Dijo lo que dijo, y punto.

También dijo "no fornicaras", cierto.

En el primer caso no tenéis problema en "interpretar" a Cristo. En el segundo, nada, ni una coma.

Ahhhhhh.....

A mi me llenan de extrañeza esos comentaristas que afirman: vamos al cisma, así que, aunque Francisco sea culpable, ¡con el Papa siempre!

Qué entusiasmo. ¿Con qué Papa? ¿Con el Papa que hace diez años decía literalmente que los divorciados vueltos a casar no podían comulgar si no vivían como hermanos, o con el Papa que hoy dice todo lo contrario?

A estos lo de San Ignacio de considerar negro lo que la Iglesia jerárquica viera como tal, aunque uno lo viera blanco, se les queda muy corto.

Estos fans papistas ayer veían negro lo que San Juan Pablo II o Benedicto XVI les decían que era negro, y hoy pasan a verlo blanco, porque ahora manda Francisco.

Y tan panchos. Ni se inmutan. Pues yo lo tengo clarísimo. Si vamos al cisma, estaré en el lado contrario a donde esté Francisco, Trucho, Kasper, Marx, y Lutero.

Seguiré pensando exactamente lo mismo que nos enseñaron magisterialmente siempre, y si algún Papa quiere cambiarlo me acordaré de San Pablo; como si quiere cambiarlo un ángel del cielo.

Martinna, tal vez debería haber sido preciso: sexo fuera del matrimo canónico.
Es que actualmente lo mismo da una violación que una pareja que se quiere y conviven y tienen hijos pero que uno de ellos fue abandonado por su cónyuge. En ambos casos hay un pecado grave y no se puede comulgar.
Y parece que el Papa está introduciendo un matiz y le resta importancia al sexo entre parejas estables, aunque no estén casados.
Y digo parece porque efectivamente ahora hay mucha confusión.
Aunque mi querida Palas me acuse de querer imponer mi punto de vista, porque ella no puede vivir sin mentir sobre mí. Pero ya a estas alturas no va a cambiar y hay que tener paciencia con las personas mayores, sobretodo estos días de tanto frío, pobrecitos.

No he leído el libro en cuestión, ni me apetece, entonces no puedo opinar. Lo que si veo es una confusión en torno a nuestra Iglesia de tomo y lomo. Si los Príncipes de la Iglesia no se ponen de acuerdo ¿Qué podemos hacer los de a pié? Mala pinta tiene esto y malos tiempos para la Iglesia, que Dios la guarde y proteja y también a nosotros..

Pues yo creo que precisamente lo que a dicho Gringo es lo que a querido hacer Francisco con la Amoris Laetitia, dice que el adulterio sigue siendo pecado, pero con excepciones, del mismo modo que el asesinato es pecado, pero con excepciones.
Ya se que no estáis de acuerdo y no os gusta esto, pero es lo que hay, a estas alturas no creo que nadie dude ya de la intención de Francisco.

Roberto, yo creo que no tienes tantas dudas sobre si acercarte a comulgar o no, ya que dices que la Doctrina está muy clara, por lo tanto sabrás que una vez al año tienes que estar en paz con Dios y disipar esas dudas sí o sí. En lo de que gran parte de los matrimonios por la Iglesia no se contraen seriamente y la mayoría son nulos llevas por desgracia toda la razón, pero en que "y no tendrían ni que divorciarse" no es ni mucho menos así. En primera persona te puedo garantizar que, aparte de mi proceso canónico de nulidad, los 2.400 euritos de juzgado, abogado y procurador no me los quitó ni Blas (la nulidad me costó más, porque gracias a Dios me la pude permitir sin necesidad de solicitarla gratuita, aparte de que la otra parte no quiso saber del tema).

Si me sale del corazón tratar de consolar a los que sienten tristeza por lo que les preocupa, uso el lenguaje que me sale de dentro para procurar la calma y la serenidad que nos ayude a ser benevolentes con nosotros mismos y con los demás. A veces no se trata de decir un SI o un NO duro y rotundo, sino un descansemos en el Señor que nos procurará la paz y el sosiego que necesitamos.
Si alguien cree que lo que digo proviene del maligno que ore por mi, siempre estoy necesitada de oraciones, no soy perfecta pero soy del Señor gracias a su infinita bondad para conmigo.

He leido casi todos los comentarios que se han escrito aqui, sobre el tema de los divorciados y vueltos a casar.
He sentido una gran pena y me ha sorprendido "tanta sabiduria " pero a nadie se le ha ocurrido hablar de la Misericordia de Dios.....
Yo pregunto a todos ..no es Dios QUIEN NOS INVITA A SU MESA ??
Entonces ... quien puede decir y mucho menos JUZGAR, QUE ESAS PERSONAS NO SE SIENTEN INVITADAS A LA MESA ???
Quienes somos para impedir que respondan a la INVITACION QUE CRISTO LES HACE??? QUIENES SOMOS PARA JUZGAR ??? NOS CONSIDERAMOS NOSOTROS MAS DIGNOS DE RECIBIR A CRISTO , POR NO ESTAR EN ESA SITUACION??? Cristo tiene MISERICORDIA CON TODOS.....NO JUZGUEIS Y NO SEREIS JUZGADOS....PERDONAD Y SEREIS PERDONADOS....

En realidad el tema está zanjado desde antes de comenzar. ¿Qué es eso de matrimonio cibil? Yo se lo respondo: Una caricatura del Matrimonio Sagrado. Los ateos y odiadores varios, que quieren disfrutar de estar casados, ya sea en lo económico, en lo cultural, en el qué dirán, en el atar a ti a la otra persona... pues quieren el matrimonio, pero al marjen de Dios. Eso no es matrimonio. Luego: Si no existe ni el divorcio, ni el segundo matrimonio, el resto sobra. Otro asunto es que una persona que realmente quiere comulgar, es por que quiere hacer lo que los miembros de la Iglesia hacen, COMULGAR con todas las consecuencias; El que quiere comulgar indignamente, no tiene el mismo sentir que la Iglesia, ni quiere hacer lo que la Iglesia hace, es decir, asumiendo todas las conseuencias de la Comunión: Si realmente quisiera, rompería todas las barreras que se lo impiden, a saver: No estar en gracia por adulterio, por fornicación, por sacrilegio o usurpación de lo sagrado con ese tal matrimonio cibil... Todo ello tiene solución. Si la quieren, deben de querer también solucionar antes, esos empedimentos. A mi me resulta esto muy claro, pero no sé si me doy a entender correctamente...

Tengo una duda metafísica:
1) ¿por qué alguien que se dice ateo se mete en la doctrina de la Iglesia con sus continuos ejemplitos? Antes respetaba la doctrina puesto que no era de su incumbencia y comentaba otros temas; ahora no, ahora dice que no es igual esto que aquello, ni que lo de más allá, jerarquiza los pecados en extramortales, mortales, hipomortales y veniales (que estos ya ni flowers) dando dogmática a troche y moche.
2) ¿qué tipo de fascinación tiene para un ateo una web católica que se pasa sus ratos libres en ella? En otras webs no puede pasar tanto tiempo o , de lo contrario sería un pensionista o un parado, así que tenemos a un ateo con vocación de teólogo.

marce: Efectivamente. Anulemos los pecados porque al fin y al cabo ¿Qué le importan a Dios? Todos hemos sido invitados a la Mesa del Señor y acudiremos vestidos como nos da la gana, a la hora que nos da la gana y nos sentaremos también en el lugar donde nos da la gana exigiéndole a Dios que sea misericordioso ya que nosotros hemos decidido que, de todos sus atributos, la Misericordia es el único que nos interesa. ¿Que es Justo? ¿Que es Omnipotente? ¿Que es Eterno? Nada, no interesa, el caso es que o manifiesta misericordia o no interesa Dios, y como tú lo has pintado tú lo despintas.
Marthina: No proviene del Maligno, proviene del éter de la New Age. Todas las personas tienden a consolar a los que sienten tristeza pero no hay ninguna razón para no decirles que han tomado una mala decisión, el sí, el no y quizás como igualmente válidos no puede ser.

David García: El asesinato siempre es pecado, lo que puede no ser pecado es el homicidio. Para que haya asesinato tiene que haber intencionalidad, para que haya homicidio no. Si hubiese alguna forma de adulterio o de casarse sin intencionalidad estaríamos en el mismo caso, pero ¿la hay? Pues sí: Si uno se casa bajo amenaza o si ha sido engañado por el otro (es decir si el otro le ha ocultado identidad, actividades delictivas, etc...). Pero el aluvión de divorcios no se corresponden a ninguno de estos dos motivos, lo mismo que la mayoría de los homicidios son en realidad asesinatos. Así que menos marear la perdiz buscando caso por caso.

Para Hunter:

En la Nova Vulgata Cristo dice esta frase en el sermón de la montaña:
Non occides; qui autem occiderit, reus erit iudicio.

El término latino usado es occidere, que significa matar en el sentido de asesinar a otra persona.

Y si no te basta, ya que es latín y no el original griego:
Ου φονεύσεις. ος δ αν φονεύση, ενοχος εσται τη κρίσει.

El verbo usado es φονεύω, que tiene el significado expreso de asesinar a una persona.

Rafael, es Vd. de los que se empeñan en tapar los errores de Francisco y su pontificado proyectándolos en los papas de las últimos cinco décadas. Por mucho que Vd. quiera verlo de otra manera, hay una gran diferencia. Con Juan Pablo II y S.S.Benedicto XVI había problemas, pero se afrontaban con mayor o menor éxito y, en cualquier caso, con un sólida base argumental y teológica. En cambio, con Francisco, el "lío" se propicia desde la misma cúpula y de manera totalmente irresponsable.

Guillermo PF

Gracias por tu testimonio.

Palas Atenea,
Gracias por la precisión que me señalas, lo he considerado y respecto a la doctrina que se nos enseña en todo el Nuevo Testamento así es, no hay medias tintas. Pero respecto a la doctrina de la Iglesia, cuando se busca la verdad del Señor en la actualidad del momento que se vive, hay un proceso de discernimiento, por eso se reúnen para dar respuestas. Ahí no tenemos aún el si, ni el no, sino el abrirnos a recibir la dirección del Señor, el ser compasivos con las preguntas y la falta de seguridad en que nuestros criterios propios sean lo que Dios nos dice.
Yo sé que no escribo ni me explico bien. Pero entiendo que estamos en la actualidad en una situación de crecimiento, de corrección, de hacer camino y doctores tiene la Iglesia. El Papa actual y sus obispos están asistidos por el Señor, sigamos el proceso orando compasivamente, eso no es un quizás, sino pedir ayuda a Dios para aquí y ahora.
¡Ah! La New Age y demás a mí no me influyen, quizás si un poco los grupos de oracion carismáticos católicos. Tú me influyes también con los buenos consejos que das en tus comentarios. En la Iglesia nos influimos unos a otros para bien porque todo pasa por la criba del Señor.

Palas:

Por experiencia propia en las universidades a las que asistí: los que se dicen ateos son en realidad profesionales del ateísmo, es decir, obtienen un beneficio económico en atacar a los católicos con banderas ateas.

Si existen los ateos sinceros, pero son extraordinariamente raros, de todos los profesores rojos con los que estudié, quizás una veintena, un par de ellos realmente eran sinceros.

Gracias, padre Jorge, por ser valiente y no uno de los que duermen como nos dejó avisado la beata Ana Catalina Emmerich. Intentaré ser comedida para que no tenga que emplear la tijera en mi comentario, así que dejaré hablar a otros, especialmente a la Santísima Virgen.

Ariadna1: "Sí, en efecto, el sacerdote termina pudiendo aceptar que determinados fieles comulguen aún estando conviviendo en una 2da unión. No es para tanto, ni tampoco es tan difícil de entender". No sí no es difícil de entender... pero sí escandaloso su comentario. No podemos cambiar alegremente la Ley de Dios. ¿De verdad es católica?

Para los que creen que no pasa nada, o que los tiempos cambian, etc. Los Mandamientos de la Ley de Dios no son mutables.

KaiserAugustus, la Virgen en esos mensajes no se está refiriendo a Francisco, precisamente, como bien le apunta Rexjhs en su comentario, que subscribo del todo.

La Virgen viene avisando desde hace siglos, lo malo de esto es que muchos no prestan oídos a sus palabras, por ser revelaciones privadas, por muy aprobadas que estén por la Iglesia.

Nuestra Señora del Buen Suceso, Quito, Ecuador, a sor Mariana de Jesús Torres (¡a caballo entre el siglo XVI y XVII!):

“La Francmasonería, la que estará entonces en poder, promulgará leyes inicuas con miras de deshacerse de este Sacramento (Matrimonio), haciendo fácil para todos vivir en pecado y fomentar la procreación de niños ilegítimos nacidos sin la bendición de la Iglesia. El espíritu católico decaerá rápidamente; la preciosa luz de la Fe gradualmente será extinguida hasta que haya casi una total y general corrupción de costumbres”.

“Este aparente triunfo de Satán traerá enormes sufrimientos a los buenos Pastores de la Iglesia, los muchos buenos sacerdotes y el Supremo Pastor y Vicario de Cristo en la tierra, quien, prisionero en el Vaticano, derramará amargas lágrimas en secreto en presencia de su Dios y Señor, pidiendo luz, santidad y perfección para todo el clero del mundo, de quienes él es Rey y Padre".

"La Iglesia sufrirá en esta ocasión la noche oscura de la falta de un Prelado y Padre que vele por ellos con amor paternal, dulzura, fortaleza, discernimiento y prudencia".

(Mensajes dados para nuestros tiempos)

Sor Lucía de Fátima al cardenal Carlo Caffarra (uno de los cuatro firmantes de la dubia, por algo ha salido a la palestra):

“La batalla final entre el Señor y el reino de Satanás será acerca del matrimonio y de la familia”.

Profecía de san Francisco de Asís:

"Habrá muy pocos cristianos que obedecerán al verdadero Sumo Pontífice".

"Un hombre, elegido no canónicamente, se elevará al Pontificado, y con su astucia se esforzará por llevar a muchos al error y a la muerte".

"Aquellos que preserven su fervor y se adhieran a la virtud con amor y celo por la verdad, han de sufrir injurias y persecuciones; serán considerados como rebeldes y cismáticos".

"Algunos predicadores mantendrán silencio sobre la verdad, y otros la hollarán bajo sus pies y la negarán. La santidad de vida se llevará a cabo en medio de burlas, proferidas incluso por aquellos que la profesarán hacia el exterior, pues en aquellos días Nuestro Señor Jesucristo no les enviará a éstos un verdadero Pastor, sino un destructor.”

Recordemos las declaraciones del Cardenal Danneels. Las revelaciones dadas por Jesucristo a la beata Ana Catalina Emmerich son las que en más detalle describen los hechos que estamos viviendo. Habla de infiltrados en la Iglesia, a los que denomina "Los demoledores", cuenta la demolición de la verdadera Iglesia y la construcción de una falsa Iglesia de parte de estos demoledores, del falso ecumenismo, la comunión de los profanos, la profanación de la Eucaristía, el Papa traicionado...

"Vi al Papa en oración; estaba rodeado de falsos amigos que a menudo hacían lo contrario de lo que decía". (AA.II.203)

"Vi al santo Padre en una gran tribulación y una gran angustia que afectaba a la Iglesia. Le vi muy rodeado de traiciones". (AA.II.414)

"¡Ellos quieren quitar al pastor el prado que le es propio! ¡Quieren imponer otro que deja todo en manos de los enemigos! Entonces, tomada por la cólera, ella elevaba el puño cerrado diciendo: ¡alemanes Bribones! ¡Escuchad! ¡No lo conseguiréis! ¡El pastor está en una rocalla! ¡Ustedes, sacerdotes, no se mueven! ¡Dormís y la granja arde por todos los lados! ¡No hacéis nada! ¡Cómo lloraréis por eso un día!". (AA.III.184)

Los mensajes dados por la Virgen al P. Gobbi explicando el Apocalipsis, en Fátima, en Akita, en La Salette: "Roma perderá la fe...". el catecismo de la Iglesia numerales 675-677 "La última prueba de la Iglesia". Asombroso. Blanco y en vasija, leche fija, que diría Rafaela.

Me sorprender mucho, y hasta me cabrea cuando veo tanto relativismo entre los católicos, porque nos estamos jugando mucho, ahora todo vale, o es según el cristal con que se mira, que todo no es blanco o negro, y que según se mire, y habrá casos, y qué diría Jesús si estuviera en estos tiempos, etc.

Pues es que no tiene nada nuevo que decir, lo que dijo ya lo dijo bien clarito para cualquier buen entendedor: "Que tu palabra sea sí sí, o no no, todo lo que va más allá viene del maligno".
Y que alguien que mira a otra ya adulteró. ¿Nos gusta o no nos gusta? Pues, nada, lo cambiamos y hacemos de nuestra capa un sayo y entramos en debates interminables de lo que a nosotros nos parece, lo que nosotros queremos, lo que nosotros... ¿No os recuerda esta actitud a alguien y cierto episodio Bíblico? ¿No dijo alguien eso de "Non serviam"? Es el mismo truco antiguo, mostrado en distintas versiones. En realidad el enemigo no es muy original, siempre subyace detrás de sus malas artes el querer ser nuestro propio Dios.

Y Dios no muta.

"Porque llegará el tiempo en que los hombres no soportarán más la sana doctrina; por el contrario, llevados por sus inclinaciones, se procurarán una multitud de maestros que les halaguen los oídos, y se apartarán de la verdad para escuchar cosas fantasiosas". (Segunda carta a Timoteo 4; 3-4)

"Estoy maravillado de que tan pronto os hayáis alejado del que os llamó por la gracia de Cristo, para seguir un evangelio diferente. No que haya otro, sino que hay algunos que os perturban y quieren pervertir el evangelio de Cristo. Mas si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema (maldito). Como antes hemos dicho, también ahora lo repito: Si alguno os predica diferente evangelio del que habéis recibido, sea anatema (maldito). Pues, ¿busco ahora el favor de los hombres, o el de Dios? ¿O trato de agradar a los hombres? Pues si todavía agradara a los hombres, no sería siervo de Cristo". (1ª de Gálatas 6-10)

No nos dejemos engañar. Quién dice u obra de forma distinta a la Palabra de Dios, no viene de Dios. El Señor nos avisó de los lobos que vienen con piel de corderos.

La verdad es la verdad la diga Agamenon o su porquero.

Martinha: No me hagas caso a mi, haz caso al Catecismo.

«Oremus pro Pontifice nostro Francisco: Dominus conservet eum, et vivificet eum, et beatum faciat eum in terra, et non tradat eum in animam inimicorum eius. Tu es Petrus, et super hanc petram aedificabo Ecclesiam Meam, et portae inferi non praevalebunt adversus eam».
Amen.

Marce, la práctica eucarística ha conocido variaciones a lo largo de las épocas y los territorios. Sin haber estudiado la materia, ni tener mucho tiempo ahora de pulsar 4 clicks para buscarla, sí conozco el dato de que por ejemplo la procesión del Corpus Christi fue promovida en una época en la que la costumbre era no comulgar casi nunca, como un procedimiento de suplir de otra manera la veneración al Santísimo Sacramento. En el polo opuesto tenemos la actualidad de varios países que comentábamos ayer por otra parte, la Comunión prácticamente universal; en este sentido leí una vez que Cristo nos pide solamente que hagamos "esto en memoria suya", y que es más tarde San Pablo quien establece que además tiene que ser limpiamente en conciencia (y aquí viene la polémica de si Judas estaba en la Última Cena, o de que si Jesús mismo comulgó su propio cuerpo en pan consagrado, de si había mujeres en la Última Cena -el Padre Martín Descalzo lo explica todo esto con una amenidad encomiable).

No falta tampoco quien sostiene la improcedencia de que nunca se suele distribuir la Sagrada Comunión bajo las dos especies.
Por no mencionar la piadosa costumbre del ayuno eucarístico, hoy prácticamente simbólico pero que hoy levantaría la indignación de no pocos grandes Santos que vivieron su establecimiento en las 12 horas anteriores o simplemente por la mañana en ayunas (no había misa dominical vespertina).

Ignacio Jonatan, el matrimonio civil no es una "caricatura del matrimonio sagrado". Son caricaturas y parodias esos "bautizos civiles" que celebran algunos ayuntamientos que no tienen necesidades municipales más urgentes, como "bienvenida del nuevo ciudadano a la vida" y excusa para pegarse el posterior convite tradicional. O las "comuniones laicas" que también hay mentecatos que se han inventado, sin duda con intención de ridiculizar (en el fondo a sí mismos).
El matrimonio es el único sacramento cuya naturaleza no ha establecido la Iglesia, o mejor dicho, el único que además de la connotación sacramental que le ha querido conferir la Iglesia posee una connotación contractual meramente civil previamente presente en el ordenamiento jurídico de la mayoría de civilizaciones pasadas y presentes. De ahí la independencia que muchos reivindican, su preferencia para la mayoría de divorciados vueltos a casar que ya ni se plantean que la nueva unión cuente con la bendición de Dios (saben que su primer matrimonio no fue nulo), o también la unión entre personas del mismo sexo que simplemente se acogen a los beneficios civiles y jurídicos de la unión matrimonial aceptada para todos los demás ciudadanos que conviven "con papeles".

Parece que lo que menos se puede decir es que no hay problema ninguno, o que se está agrandando un problema que no es para tanto.

Menos me parece que sea católica la respuesta individualista de "a mí no me afecta, es problema del Papa o de los Obispos o de los sacerdotes".

Porque el asunto es si se está tratando o no de cambiar la fe de la Iglesia.

Y del lado "progresista" y de falsa misericordia llegan dos respuestas distintas: 1) Por supuesto que no 2) Sí, es una revolución radical y primaveral.

Por supuesto que hay que estar con el Papa, pero ¿qué dice el Papa de este asunto? No quiere contestar.

¿En què hay que estar de acuerdo, entonces, con el Papa? ¿En que de estos temas no se habla?

Me parece que lo mejor para estos debates sería que cada uno comenzase diciendo una de estas dos cosas: 1) Sí, estoy de acuerdo con que los mal llamados divorciados vueltos a casar se confiesen y comulguen sin propósito de dejar de tener relaciones sexuales adúlteras. 2) No, no estoy de acuerdo con eso.

Eso aclararía mucho el ambiente. Por supuesto que por mi parte estoy en 2), como "Familiaris Consortio n. 84.

Saludos cordiales.

¿La idea de Francisco es lavarse las manos de los sacrilegios de los divorciados (ante la ley civil), re-juntados con una nueva pareja (con nuevo matrimonio civil, que no tiene valor sacramental) ? La idea, digo ¿es que los secundones, sacerdotes u obispos, asuman ante Dios la responsabilidad de autorizar comuniones sin confesión, o con confesión pero sin propósito de enmienda? El católico que se divorcia, sabe que no puede re-juntarse sin cometer pecado, y por lo tanto la existencia de supuestos hijos no es argumento.

Hace casi un siglo, en mi pueblo, una divorciada iba diariamente a misa y se quedaba en su sitio, muy humildemente, como un publicano, en vez de ir a comulgar. Comulgaba espiritualmente.
Ahora no pueden hacer otro tanto los divorciados que van a misa ? Qué les pasa ? Se sienten, por casualidad, màs fervorosos que aquella pobre mujer ? Pues, en ese caso, que se aguanten y ofrezcan su sacrificio para que Dios les perdone el haber cortado el lazo eterno establecido por El.

Gringo dice: un hombre que se casa por la Iglesia y sin ser culpable de nada y sin tener hijos, su esposa le abandona, y el pobre tipo se pasa diez años esperando que vuelva y no regresa, y como ese hombre no es de piedra ni ha hecho voto de castidad y tiene sentimientos, se enamora de otra y se casa por lo civil y es un marido ejemplar y alguna vez la pasión le puede y se acuesta con ella.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Un hombre trabaja en un barco y pasa largas temporadas lejos de casa, ni su mujer ni él han hecho voto de castidad ¿Pueden masturbarse y Comulgar sin confesarse antes? Si no lo hacen se ponen en peligro de enamorarse o tener una aventura con otra persona y caer en adulterio, más aún están en peligro de romper su matrimonio y formar un nuevo matrimonio civil con otra persona con el pertinente castigo para sus hijos.

Una mujer ( este caso es real) ha tenido varios embarazos que han terminado en aborto, en el último sufre una pre- eclamsia, tiene graves problemas de salud, un nuevo embarazo sería de alto riesgo y si vuelve a quedarse embarazada se repitiría la eclamsia que le hizo perder a su último hijo y por la que casi pierde la vida ¿puede abortar? NO hacerlo pone en peligro su vida y posiblemente vuelva a perder el niño antes de nacer.

La mujer con cáncer que está embarazada y el médico le dice que para aplicarle la quimio y la radioterapia debe practicarla un aborto o ella morirá y posiblemente su hijo también ¿Puede abortar?. Si a un divorciado se le reconoce el derecho de vivir la sexualidad a estas embarazadas debería reconocérseles el derecho de vivir, al fin y al cabo de seguir con sus embarazos nada garantiza la vida de sus hijos, más bien al contrario. Es más la Iglesia dice que "No debe confundirse el consentimiento semi-pleno o la falta de consentimiento con una acción voluntaria que alguien realiza bajo coacción física o moral superable." Casi todos tenemos miedo a la muerte y si los médicos te dicen que tu vida corre peligro es posible que el miedo no te deje tomar una decisión que podría poner en peligro tu vida en beneficio de un hijo que según tus antecedentes seguramente no llegase a vivir.

Con todo esto quiero decir que casos, excusas, excepciones moralmente válidas vamos a encontrar en TODOS los mandamientos, como comencemos a suprimirlo porque haya "casos excepcionales" los vamos a suprimir todos porque estos casos posiblemente siempre los va a haber. Y una cosa es juzcar un caso "excepcional" y otra muy distinta cambiar la NORMA porque exista algún caso excepcional que es lo que se está haciendo ahora.

Palas con mucho gusto respondo a tus dudas metafísicas:

Casi nunca comento cosas de doctrina católica. Hay muchos blogs en los que nunca he escrito ni un solo comentario en los años que llevó visitando esta web. Pero en otros muchas veces se habla de cosas que no tienen una relación directa con la religión, como el cambio climático, la teoría de la evolución, el Holocausto, la guerra en Siria, etc.
Pero con el tema tratado aquí hago una excepción porque no entiendo que siendo esta una web que presumía de estar cum Petro et sub Petro, y suponiendo que están de acuerdo con aquello de que Pedro puede atar y desatar en la Tierra y quedará atado y desatado en Cielo, se escandalizan porque el Papa pueda permitir en algunos casos la comunión a los adúlteros.
Y algunos hasta insinúan hacerse cismáticos.
Pues el decálogo dice "no matarás " lo mismo que dice "no cometerás adulterio", pero entienden que el Papa puede admitir casos para matar, como una cruzada o una guerra justa, la defensa propia, los inquisidores que entregan a un reo al brazo secular, la pena de muerte justa,etc.
¿Tanto les cuesta admitir que el Papa también podría admitir casos especiales, como un cónyuge abandonado por su pareja sin culpa del abandono y que lleva una vida recta en los demás aspectos?.
¿O es que el sexo parece más imperdonable que el homicidio?.
También Jesús dijo que el que miraba con deseo a la mujer de otro ya cometía adulterio en su corazón, pero sinceramente no creo que ningún católico se quede sin comulgar porque al ver en la tele a una bella actriz casada, durante un instante sienta deseos de poseerla y no se lo ha contado a su confesor.
Vamos, que sólo es una duda y la planteo y si me aclaran algo pues eso que gano.

Bueno Palas, eso explicaselo al papa en todo caso, yo ya tengo mas o menos claro casi siempre lo que esta bien y lo que no, y ya sabemos los dos que no nos vamos a poner de acuerdo.
Lo que digo es que es el papa Francisco el que esta creando esta similitud, al equiparar el no mataras como norma pero con excepciones, (no ha sido correcto de mi parte usar la palabra asesinato antes), al no cometeras adulterio como norma pero con excepciones.
Por descontado que a mi esta visión me parece mas lógica que la que a sostenido la Iglesia hasta ahora, pero no es mi intención debatirlo aquí, porque ya se que es una perdida de tiempo.
Solo digo lo que creo que esta haciendo el papa con Amores Laetitia.

Recomiendo vivamente leer el "Directorio de Pastoral familiar
diocesana y situaciones matrimoniales irregulares o complejas" de la Diócesis de Córdoba, aprobado por Mons. Demetrio Fernández. Pone mucha luz al asunto a la vez que confirma, al menos para esta diócesis, la praxis de Familiaris consortio. Disponible on line en la página web de la Diócesis de Córdoba.

gringo: A ti te mata la casuística y una norma general te repele, rectificarías los 10 Mandamientos con tantas notas al pie que serían inaplicables. María López lo explica divinamente.
Para ti la moral es relativa y no puede ser de otra forma pero una moral relativa no sirve para nada porque, naturalmente, cada uno se siente un caso excepcional. Si yo hubiera tenido que abortar estoy segura de que habría encontrado mil justificaciones: falta de dinero, peligro para mi salud, abandono, rechazo social y un larguísimo etcétera. En realidad en pocas ocasiones se puede decir claramente que abortar es un capricho pero, si se da el caso, puedes alegar que no has nacido para ser madre y que tu cuerpo es tuyo y también cuela.

A ver Palas Atenea y María López , yo no soy el responsable de dos mil años de cristianismo, a lo largo de los cuales la Iglesia ha encontrado que es imposible aplicar a rajatabla lo que dice la Biblia.
Yo no me he inventado que a pesar del decálogo se pueden llenar las iglesias de imágenes, o que en tantos países cristianos haya existido la pena de muerte. NI YO HE ESCRITO AMORIS LAETITIA.
Si os enfada que el Papa pueda permitir la comunión a los adúlteros en determinados casos, las reclamaciones al maestro armero.
El Papa se llama Francisco no Gringo.
Yo lo que hago es preguntar:
A)Si mi interpretación es lo que realmente está pasando en la Iglesia.
B)En caso afirmativo, por qué los supuestos católicos ortodoxos se enfadan si ellos deberían ser los primeros en admitir que el Papa tiene potestad para hacer esas cosas.

Luego de leer tantas y variadas opiniones creo que la finalidad de Amoris fue ver que reaccines tendria el cap 8,que puede interpretarse como se quiera.

Ojala sirva para comprender que el Magisterio,basado en la Escritura,no admite discusion,hoy que cada uno quiere ser "catolico a su modo y entender"
Ademas quien se caso por civil en 2as. nupcias ya sabia a lo que se exponia,o sea,como dicen en mi pueblo"no se puede tener la chancha y los 20".

gringo: La Iglesia no ha dicho eso. Y las reclamaciones, gringo, van al maestro armero, no a ti. Eres tú el que pides explicaciones cuando no hay ninguna razón para dártelas, lo mismo que un musulmán tampoco tiene por qué dármelas a mi.

Gringo: La Iglesia jamás ha interpretado el 5º Mandamiento como no matar a ningún hombre, sino como no matar a ningún hombre inocente, puesto que el verdadero y constante Magisterio y los Teólogos y Doctores Católicos más ortodoxos y concienzudos siempre han admitido que se puede matar en legítima defensa al injusto agresor, o en justa guerra al enemigo, o aplicar justamente la pena de muerte al criminal.

La Iglesia siempre ha interpretado el 5º Mandamiento como no matarás al ser humano inocente, (si vuesa merced se empeña en interpretarlo de otra forma es su problema no el nuestro), y por eso la Iglesia no hace ninguna excepción a dicho mandamiento cuando permite matar a los tales injustos agresores o criminales, ya que éstos no son hombres inocentes sino culpables e injustos agresores de las personas inidividuales o de la comunidad..

El mandamiento de no matar a seres humanos inocentes obliga siempre y no admite excepciones, lo mismo que no las admite el Mandamiento de no adulterar o cualquier otro del Decálogo.

Por tanto, no es correcta tu interpretación de que si la Iglesia ha hecho excepciones al 5º Mandamiento, no nos deberíamos extrañar los católicos ortodoxos de que también haga algunas excepciones con el Mandamiento de "no adulterarás", ya que falla la premisa mayor de que la Iglesia haya hecho excepción alguna con el 5º Mandamiento.

Otra cosa es que no siempre los católicos hayamos cumplido como deberíamos dicho 5º mandamiento y hayamos matado no sólo a culpables sino también a inocentes, como también que no siempre hayamos cumplido lo de no adulterar. Pero eso es otra cuestión.

Por tanto, así como la Iglesia nunca ha hecho excepciones al 5º Mandamiento, tampoco puede hacerlas respecto al Mandamiento de "no adulterarás"ni a ningún otro Mandamiento del Decálogo, y si algún Obispo o Papa las hace va en contra de la Ley divina, y si enseña con pertinacia que se puedan hacer tales excepciones, que en realidad no son sino incumplimientos del citado Mandamiento, incurriría en herejía formal.

Por tanto es incorrecta tu interpretación de que el Papa Francisco está haciendo algunas excepciones al Mandamiento de "no adulterarás del mismo modo que otros han hecho excepciones al mandamiento de no matarás..Esa es una falsa interpretación que vuesa merced, Maese Gringo, saca por su cuenta y con su pan se la coma, pero no nos la quiera hacer colar como si fuese la nuestra.

Lo que realmente está haciendo Papa Francisco no son excepciones sino vulneraciones del Mandamiento de no adulterarás, al permitir que en algunos casos los adúlteros puedan confesarse y comulgar sin tener firme propósito de dejar de vivir en adulterio sino, por el contrario, de continuar viviendo y retozando alegremente en el mismo como si tal cosa.

Palas:
Tú misma usas el verbo "interpretar" porque efectivamente el decálogo no se sigue al pie de la letra sino que se interpreta.
El decálogo no dice "no matarás al inocente". Dice simplemente "no matarás". Luego vienen las interpretaciones. Y resulta que la Iglesia permitía condenar a muerte a una persona sólo por ser luterano en el Valladolid del siglo XVI.
Igualmente dice el decálogo que no se pueden hacer imágenes de Dios, pero la Iglesia interpreta y no sólo permite imágenes de Jesús con la excusa de que al hacerse hombre permitía verlo y que se hicieran imágenes, sino que se hacen alegorías de Dios Padre como un anciano y del Espíritu Santo como una paloma.
También dice el decálogo que no se puede cometer adulterio, y más tarde Jesús específica que incluso de pensamiento se comete adulterio. Pero parecer ser (Y DIGO PARECE Y NO ES QUE YO ESTÉ PONTIFICANDO COMO A TI TE GUSTA ACUSARME), que ahora el Papa considera que no todos los adulterios tienen la misma gravedad y que algunos pueden dejar de ser pecado mortal, y son pecados beniales que con un examen de conciencia y un acto de contrición y después de consultarlo con un sacerdote te permite comulgar sin tener que pasar por el sacramento de la penitencia.
Y por lo visto de ser así hay cierta cantidad de católicos que hasta hace poco eran los que presumían de ser los más fieles a Roma, que ahora están dispuestos a hacer un cisma porque no soportan la idea de que el sexo extraconyugal en determinadas circunstancias deje de ser lo peor de lo peor.
Y como tú se apuntan a la teoría de la pendiente resbaladiza y consideran que por tratar diferente a los que están en circunstancias muy especiales, ya todo el monte va a ser orégano y va a poder comulgar cualquier casanova o hasta el marqués de Sade.

Pepito, sintiéndolo mucho, y yo como "de la casa", te tengo que puntualizar. El Decálogo es digamos (permítaseme la irreverencia) la Constitución, pero luego vienen los reglamentos, que muchas veces y con razón nos hacen preguntarnos a la hora de la verdad y sobre el terreno, qué habrá sido de aquélla, y si no habíamos quedado en que era la norma suprema.
El Decálogo, como muy bien sabes (y bien sé yo también lo que me duele tener que decirlo) es uno en el Antiguo Testamento... y luego casi casi el mismo en el Catecismo. No otro, pero casi. Con enmiendas. Retoques. Y aquí que me ilustre el que sepa más que yo a qué se debe, que por algo será. Que nos creemos que el enemigo es tonto y no se da cuenta de esos "ajustes".

Cualquier componenda es injusta: es injusta la observancia implacable caiga quien caiga y ahí os las apañéis, es injusta la interpretación libérrima porque entonces ancha es Castilla y a mi criterio caprichoso queda sea lo que sea, y es injusto que el criterio caprichoso sea el del obispo rural africano cuyo mundo no tiene nada que ver ni con el mundo enloquecedor occidental ni con el mundo enmarañado centroamericano pongamos por caso.
Mientras tanto, ahí tenemos a la buena señora cuyo marido se fue con otra a Canadá hace 20 años, diciéndole unos que se le está pasando el arroz por tonta y no se lo va a agradecer nadie, y otros que está dando un testimonio valiente que ya verá como no queda sin recompensa. Y ahí está ella, entre desperdiciada y canonizada. Qué vida esta, Señor.

Gringo: Entonces, según tú, lo que dice realmente el 5º Mandamiento del Decálogo es "no matarás nunca a nadie en ningún caso, ni al inocente ni tampoco al culpable, ni siquiera en legítima defensa, ni en guerra justa, ni en pena de muerte justa."

Pero al decir eso, date cuenta, Gringo, que ya estás dando tu propia interpretación, contraria por cierto a la de la Iglesia..¿Y porqué tu interpretación ha de ser la verdadera y no la que enseña el Magisterio de la Iglesia?

Lo que no puedes pretender es que nosotros admitamos una interpretación como la tuya, que es contraria a la de la Iglesia, y que además tengamos que admitir las conclusiones que se derivan de una interpretación del 5º Mandamiento que no compartimos.

En resumen, tenemos interpretaciones contradictorias acerca del 5º Mandamiento.Que cada cual se quede con su interpretación y sus conclusiones, porque me parece que ni nosotros te vamos a convencer a tí ni tú a nosotros..

GUILLERMO PF: Pues disiento cordialmente de lo que dices. El Decálogo, a mi juicio, no puede ser interpretado por la Iglesia, ni por sus reglamentos o normas emanadas del poder eclesiástico, de manera que lo contradiga. Podrá sacar a la luz o extraer a partir de Ël, conclusiones o verdades que expliciten o aclaren lo que en el Decálogo se contiene implícitamente o esté dudoso, pero nunca contradecirlo.

Pues hay que tener en cuenta que todo el Decálogo, como dice Cristo, se resume en dos mandamientos esenciales: "Amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a tí mismo" , de tal manera que interpretar el Decalogo de tal modo que lo contradiga sería tanto como contradecir estos dos mandamientos esenciales en que se resume. Lo cual sería como enmendarle la plana al mismo Dios.

Esta es mi opinión, pero de todas formas, ya que estamos en el blog de Don Jorge, que cuenta con la inestimable ayuda de Doña Rafaela, mujer pía, docta y ortodoxa donde las haya, si ella me dice lo contrario, lo aceptaré.

O bien si el Profesor Néstor Martínez, que sin duda está más preparado que nosotros en estas difíciles cuestiones teológicas, me dice que eres tú el que lleva razón, pues también lo aceptaré.

Así, que si están por ahí Doña Rafaela o el Profesor Néstor Martínez, y estiman oportuno decir algo en este tema y sus muchas ocupaciones se lo permiten, yo me remito a lo que tan píos y doctos maestros dictaminen.

Pepito, yo lo que digo es que efectivamente como señalas la Iglesia tiene su interpretación de los mandamientos.
Pues si la Iglesia interpreta el decálogo qué problema tienen algunos si ahora la Iglesia decide ver un atenuante en el adulterio.
Porque no soy yo el que interpreta el decálogo para mil millones de católicos, ni lo eres tú, ni el director de Infocatólica. Se supone que es el Papa ayudado por cardenales y obispos en sínodo o concilio.
Y resulta que hay gente en la Iglesia, que considera que en el pasado era admisible que un Papa a pesar del quinto mandamiento, dijera que se podía quemar luteranos en Valladolid.
Pero consideran un escándalo que ahora otro Papa parece que dice que en algunos casos el adulterio no es pecado mortal.

Gringo: El Papa no dice que el adulterio en algunos casos no sea pecado mortal, al menos objetivamente considerado, sino que en algunos casos los que cometan objetivamente ese pecado mortal pueden recibir la absolución en el sacramento de la Penitencia y la comunión Eucarística, aunque tengan el propósito de seguir cometiéndolo, que es precisamente el caso de los llamados divorciados y vueltos a casar que se confiesan y/o comulgan sin tener el propósito de convivir castamente como hermanos.

Pero resulta que el Magisterio de los Papas anteriores, San Juan Pablo II y Benedicto XVI, no permite tal cosa, sino que exige que en todos los casos los divorciados y vueltos a casar tengan el propósito de convivir como hermanos si quieren recibir la absolución y/o la comunión eucarística.

Como todavía Francisco I no ha declarado que sea falso y herético el Magisterio anterior de los Papas San Juan Pablo II y Benedicto XVI, se entiende que tal Magisterio anterior es verdadero y continúa vigente y que por tanto Francisco I, al oponerse a dicho Magisterio verdadero y vigente, incurre en herejía al menos material.

Y en esa duda estamos, ¿cúal es el Magisterio verdadero y vigente el de los Papas anteriores San Juan Pablo II y Benedicto XVI, o este nuevo magisterio de Francisco I que lo contradice frontalmente?

De ahí la confusión que existe actualmente en la Iglesia y las dubia o dudas que han planteado al Papa algunos Cardenales, pidiéndole en definitiva que aclare cuál es el Magisterio vigente al que tenemos que atenernos.

Respecto a lo que dices de la quema en la hoguera de herejes, los Papas siempre han admitido que aplicar la justa pena de muerte a un criminal, como por ejemplo a un hereje, no se opone al 5º Mandamiento, y por tanto no hay acerca de ello oposiciones magisteriales.

Pepito, ¿un hereje es un criminal que merece una pena de muerte justa?.
Creo que sobre eso el Papa Juan Pablo II ya pidió perdón en las ceremonias del comienzo del Tercer Milenio.
Por otro lado, no tengo claro qué quería decir Francisco sobre el adulterio, tal vez tu interpretación sea la correcta.

Ofrezco aquí, para ilustrar el pensamiento y el obrar del Papa, el último párrafo del capítulo primero del libro "El nombre de Dios es misericordia". Cuando lo leí, mi cariño por Bergoglio se sumó a mi plena adhesión al representante de Cristo en la tierra:
"Las personas buscan sobre todo a alguien que las escuche. Alguien dispuesto a dar su propio tiempo para escuchar sus dramas y sus dificultades. Es lo que yo llamo «el apostolado de la oreja», y es importante. Muy importante. Me oigo decir a los confesores: «Hablad, escuchad con paciencia y sobre todo decidles a las personas que Dios las quiere bien. Y si el confesor no puede absolver, que explique por qué, pero que dé de todos modos una bendición, aunque sea sin absolución sacramental. El amor de Dios también existe para quien no está en la disposición de recibir el sacramento: también ese hombre o esa mujer, ese joven o esa chica son amados por Dios, son buscados por Dios, están necesitados de bendición. Sed tiernos con esas personas. No las alejéis. La gente sufre. Ser un confesor es una gran responsabilidad. Los confesores tienen frente a ellos a sus ovejas descarriadas que Dios tanto ama; si no les dejamos advertir su amor y la misericordia de Dios, se alejan y quizá no vuelvan más. Así pues, abrazadlas y sed misericordiosos, aunque no podáis absolverlas. Dadles de todos modos una bendición». Yo tengo una sobrina que se ha casado civilmente con un hombre antes de que este obtuviera la nulidad matrimonial. Querían casarse, se amaban, querían hijos y han tenido tres. El tribunal le había asignado a él también la custodia de los hijos que tuvo en su primer matrimonio. Este hombre era tan religioso que todos los domingos, yendo a misa, iba al confesionario y le decía al sacerdote: «Sé que
usted no me puede absolver, pero he pecado en esto y en aquello otro, deme una bendición». Esto es un hombre formado religiosamente."

Gringo: Pues nada, la Iglesia tiene que pedir perdón porque el Magisterio no haya permitido en 2000 años comulgar en algunos casos a los que quieran vivir en adulterio.

Y ya puestos, pues también pedir perdón por no haber dejado el Magisterio comulgar en algunos casos a los que quieren vivir violando mujeres, o a los pederastas que quieren vivir abusando de menores, o a los que tienen el propósito de maltratar o matar a sus mujeres, etc.

Permitir sólo a los adúlteros comulgar en algunos casos aunque quieran vivir adulterando, sería discriminatorio, poco misericordioso y nada inclusivo.

Hay que ser misericordioso e inclusivo con todos los pecadores (pederastas, violadores, maltratadores y matadores de mujeres, ladrones, etc.) y dejar a todos recibir el Cuerpo y la Sangre de Cristo en algunos casos aunque tengan la voluntad de cometer y de hecho cometan tales actos.

Café para todos los pecadores, que en algunos casos especiales podrán comulgar aunque tengan la buena voluntad de continuar viviendo en pecado.

Por fín con Francisco I y el Cardenal Kasper ha llegado la verdadera misericordia a la Iglesia, y los que nos oponemos a ello somos unos inmisericordes fariseos, rigoristas con cara de pepinillo en vinagre.

Estoy de acuerdo con Don Jorge en que la Amoris Letitia es un cachondeo y algo del todo insufrible

el comentario de M Crespo tiene mucho sentimentalismo barato y nada de lógica argumentativa.

por cierto, el gringuito tan amante de la casuistica y del relativismo moral, debería observar que una vez que se admita la comunión de los que viven en adulterio aunque sea en circunstancias especiales, inevitablemente se daría el llamado efecto domino, ya que aquellos que viven en estado de fornicación, los que son solteros y se dan una canita al aire con algún amigo/a, las parejas homosexuales, los polígamos, y hasta los pornógrafos también exigirán y con justa razón que se haga un discernimiento caso por caso de su respectiva situación para así poder comulgar sin problema alguno.

Pepito y davidp83, queréis cargaros de razón pero con vuestras "contracasuísticas" lo único como mucho que podéis garantizar es vuestra autojustificación. Sabéis perfectamente que ni hay ni va a haber legiones de violadores ni pornógrafos (polígamos y zoófilos no hay, no insistáis) reclamando su derecho a la Sagrada Comunión.
Son mucho más cotidianas y "normalitas" las personas que sienten por dentro el Amor de Dios, que quieren mantener la paz con Dios, pero que no les ha salido esta vida tan regalada como a vosotros.
Y lo desean a pesar de no encontrar luego más que caras retorcidas como las vuestras, como bien reconoces. Suerte que la realidad casi siempre es más benévola. Hablo por mí.
¿La Preciosísima Sangre de Cristo, por cierto, dónde la dan a comulgar, Pepito?

GUILLERMO PF. Aunque de ordinario sólo se comulgue el pan consagrado, en él está realmente todo Cristo y no sólo su carne sino también su sangre su alma y toda su divinidad. Por tanto al recibir el pan recibimos también la Sangre de Cristo.

Bueno, pues se ve claramente que eres partidario de hacer compatible en algunos casos el comulgar con vivir en adulterio. Pero ya puestos a ser misericordiosos e inclusivos con los adúlteros ¿porqué no también ser misericordiosos e inclusivos, por ejemplo, con los pederastas, y permitirles en algunos casos comulgar aunque tengan voluntad de seguir en el futuro abusando sexualmente de menores de edad, o con los violadores y permitirles comulgar en algunos casos aunque tengan voluntad de volver a violar mujeres?

Permitir comulgar, aunque sólo sea en algunos casos, teniendo al mismo tiempo la voluntad de cometer adulterio o cualquier otro pecado grave, es una idea que sólo puede provenir del Diablo, porque sólo este puede sugerir que se comulgue el Cuerpo y la Sangre de Cristo sin amar a cristo, lo cual es grave sacrilegio.

El que comulga el Cuerpo y la Sangre de Cristo teniendo al mismo tiempo la voluntad de incumplir los mandamiento de Cristo, como por ejemplo el de no adulterar, es que no ama a Cristo, y por tanto recibe indigna o sacrílegamente Su Cuerpo y su Sangre porque los recibe sin amor.

Y sí, a algunos ante tamaño sacrilegio, permitido en algunos casos por el Papa Francisco I en su misma Diócesis de Roma, se nos está poniendo cada vez cara de pepinillo en vinagre. ¿Que cara debemos de poner ante tal sacrilegio eucaristico, acaso cara complaciente y risueña como de que aquí no pasa nada?

Si el mismo Papa permite sacrilegios eucarísticos en algunos casos y nos quedamos tal cual, risueños y complacientes ¿cómo podremos protestar e indignarnos de los que cometen los ajenos?

Como dice Don Jorge y sin duda también Doña Rafaela, esto de la Amoris Letitia es un canchondeo y algo del todo insufrible.

GUILLERMO PF. Además dijo Cristo "Al arbol se le conoce por sus frutos. No puede el mal árbol dar frutos buenos, ni el buen árbol frutos malos. Por sus frutos, pues, los conoceréis."

Por tanto Francisco I y otros Obispos, que aprueban en sus Diócesis el que, en algunos casos, los divorciados y vueltos a casar comulguen teniendo la voluntad de vivir more uxorio, es decir, con voluntad de cometer pecado de adulterio, no pueden ser buenos árboles puesto que tal aprobación produce el pésimo fruto del sacrilegio eucarístico.

Comulgar teniendo la voluntad de pecar o de seguir cometiendo un pecado mortal, como el adulterio, es un gravísimo sacrilegio, y el Papa u Obispo que tal cosa aprueba o permite es sin duda alguna un mal árbol pues tan pésimo y sacrílego fruto produce.

No hermanos, no podemos ante tal sacrilegio, permitido por Francisco I y otros Obispos, poner buena y risueña cara, sino cada vez poner más cara de pepinillo en vinagre, y pedir al Papa y a esos Obispos que se corrijan por su propio bien, pues si a la higuera estéril que no producía fruto la mandó talar Cristo, ¿qué no hará con estos malos pastores que como malos árboles producen tan pésimo y sacrílego fruto?

GUILLERMO PF ante su evidente falta de argumentos le ha tocado recurrir a la cobarde falacia ad hominem. y por cierto, es de una doble moral farisea decirle a los adúlteros que pueden comulgar sin problema alguno y decirle a los polígamos que no. o todos en la cama o todos en el piso. si los adúlteros pueden comulgar por ende los polígamos también deben poder comulgar, así de sencillo. por ultimo, hay que recordar que en áfrica hay muchos católicos polígamos que todavía están esperando que la iglesia les de el permiso de poder comulgar sin problema alguno.

postdata; es muy extravagante desde el punto de vista intelectual meter en el mismo saco a los polígamos y a los zoofilos.

De meter en el mismo saco es precisamente de lo que poco podéis excusaros los que no tenéis mejor estrategia. Injusta y malvada estrategia.
Estaré yo ¡harto! de que no tengáis nunca mejor ametralladora que meter en el mismo saco a los homosexuales, a las aborteras, a los pederastas, a los polígamos, a los zoófilos, ¡a los asesinos!, y hasta a Josu Ternera y a Al Capone... Pecadores ahí a tutiplén, ¡HALA!, lo mismo da que te metas en una cama como que pongas una bomba lapa debajo de un coche. Y mientras tanto yo, es decir vosotros, "te doy gracias, Señor, porque no soy ladrón ni adúltero ni tampoco como ese publicano". Así cualquiera, vamos hombre.

Pepito, me haces tener que confesarte a ti algo que hace años no hacía. Para mí la lectura de la frase final del punto 2.352 del Catecismo fue una auténtica liberación. ¿Tú te puedes hacer una idea de lo que es tener que confesar (y por lo tanto arrepentirte; y por lo tanto prometer no volver) una y otra vez de lo mismo? (Igual es exigirte demasiado; hay gente absolutamente abstinente, un número testimonial de personas, pero el suficiente para que ya tenga que ser extrapolable universalmente; si puede uno, pueden todos; sin olvidar el socorrido "Dios no te pide nada que no vayas a poder cumplir", hombre, visto así... a las bravas uno es capaz de sacarse unas oposiciones a notarías, ¡si otros han podido...!) Que no te estoy provocando ni nada parecido. Que es la vida misma. Una vez, y otra vez, y a ver ahora cuánto aguanto, tres semanas, el mes entero, la Cuaresma... Y lo peor no es la violencia mental interior, lo peor es la exterior, el mal carácter que quieras o no quieras terminas pringándole a los demás. ¿Eso es voluntad de querer seguir pecando deliberadamente? ¿No llega un momento en que piensas que o lo tuyo no tiene arreglo y que el Señor se haga cargo, o que si de verdad hay necesidad de volverte majara de esa manera tan cómica e inservible?

Pues como eso, tres o cuatro cosas más. Y ninguna más. La ya famosa abandonada por el marido, el no menos famoso harto de aguantar a la loca, y muy pocos más (sin olvidar, porque entonces no sería yo, a los que no hay manera humana ni sobrehumana de que les empiecen a gustar las mujeres, cabezones ellos). Los que queráis meter en el mismo saco a violadores y a polígamos porque no os queda mejor calzador que ese, mucho ánimo y feliz convivencia en sociedad, porque os queda mucho mucho asco que pasar.
A mí tampoco me gusta que una mujer mate a su hijo. ¿Y qué hago yo? Pues lo que ya he optado por decirles: "mátalo, tuyo es", y encima se me enfadan porque encima tengo que pensar que no es matarlo, que es otra cosa.
Pues imagínate lo harto que estoy de que se me meta a mí en el saco de las tías esas. Y no digamos en el saco de la mal llamada (socorridamente llamada) ideología de género, con la que yo lo único que tengo que ver es que parece ser que me incluyen a mí ahí, el que sea sabrá por qué, yo ni tengo carnet ni saco tajada.

guillermo pf demuestra una vez falta de argumentos y se va cobardamente por la tangente del bla bla bla sin sentido y por la trillada falacia ad hominem. cada loco con su cuento como dicen por ahí.

GUILLERMO PF: Lo que está claro para cualquierer católico bien formado es que comulgar teniendo voluntad de cometer un grave pecado, como lo es el adulterio, es un sacrilegio. Esto es de catecismo de párvulos.

Como también sería sacrilegio comulgar teniendo voluntad de cometer pederastia, u homicidio o violación, etc. No se puede comulgar digna y santamente y a la vez tener voluntad de pecar gravemente, te pongas como te pongas.

Los llamados divorciados y vueltos a casar que comulgan con la voluntad de convivir more uxorio, es decir, de convivir en adulterio, comulgan con voluntad de cometer grave pecado, y por tanto comulgan sacrílegamente.

Y los pastores que permiten eso, sean Obispos o Papa, son malos pastores que incitan al sacrilegio. Son árboles que producen pésimos frutos de sacrilegio eucaristico, y ya sabes lo que dijo Cristo acerca de los árboles que no producen buenos frutos: "Serán cortados y hechados al fuego" (Mateo, 7,19)

Yo simplemente me limito a avisarte. Allá tú. No podrás decir que no te lo advertimos.

Muy bien, muchas gracias y enhorabuena por no necesitar avisos. Así da gusto salvarse. "Gracias, Señor, por no ser como ese publicano".

Os pongáis como os pongáis vosotros, la conciencia de cada cual no vais a ser vosotros ni quienes la organicéis ni quienes la examinéis. DE INTERNIS NEQUE ECCLESIA!
Y me parece a mí que ese que tiene intención de seguir violando (lo raro es que no esté ya en la cárcel) lo último que estaba pensando era pasarse por misa de 7 a comulgar.
Y el que se casa de segundas, que se portó como un cerdo con la mujer y se fue con la querindonga y que ni la nulidad podría conseguir, ídem de ídem.
Pero a los novios que se casan hoy en día ya bien "conocidos" y "repasados", que son todos menos los kikos, díganles ustedes que se arrepientan de quererse tanto tanto que no esperaron ni a los papeles ni a ¡ustedes!
Y como esos, todos los que no le están haciendo daño a nadie, ni siquiera a sí mismos. En todo caso, ¡a ustedes!
Y dejen de poner ejemplos tremendistas porque no cuela. La mayoría de pecadores somos mucho más sencillitos, de verdad.

Y David, conteste con sensatez al pan pan y al vino vino, y déjese de formulismos aprendidos, que eso sí que es salirse por la tangente. ¿Tiene algo que responderme?

GUILLERMO PF: No se pretende organizar la conciencia de nadie sino de exponer la verdad católica: el que quiera aceptarla, que la acepte y el que no, pues allá el con su conciencia, pero que no diga que es católico ni quiera imponer a la Iglesia su peculiar conciencia que contradice la verdad católica.

Y es verdad católica que el que comulga con la voluntad de cometer pecado grave, sea adulterio, fornicación, violación, asesinato o el que sea, comete sacrilegio. No podemos variar esta verdad católica:"Quien come el Cuerpo de Cristo o bebe su Sangre indignamente, come y bebe su propia condenación.(San Pablo)"

No sé si serán pocos o muchos los que están dispuestos a comulgar en pecado grave, pero lo que en ningún caso podemos hacer es admitir ni doctrinal ni pastoralmente la comunión sacrílega en algunos casos, sean pocos o sean muchos.

Muchos hemos pasado la experiencia de tener pecados que nos eran muy difíciles de superar, ¡si yo te contara!, pero en ese caso tenemos que ser humildes y ponernos como el publicano en el fondo del templo diciendo !Señor, apiádate de mi que soy un hombre pecador¡ y no tener la soberbia de ir a comulgar como si cumpliésemos los mandamientos de Cristo, pues tal cosa sería hipocresía o grave error, pues quien comulga a Cristo sin cumplir los mandamientos de Cristo, no ama verdaderamente a Cristo, y por tanto comulga sacrílegamente, ya que lo hace sin amor a Cristo.

No amamos de verdad a Cristo si no cumplimos sus mandamientos, pues Él mismo nos dice que "quien me ama guardará mis mandatos", por lo que si osamos ir a comulgar incumpliendo los mandamientos de Cristo, lo hacemos sin amor a Cristo, lo cual es grave sacrilegio.

Me das la razón. Ayer mismo expuse más arriba que ya una vez tuve que atravesar una crisis, en la cual tuve que optar entre confesar una y otra vez, sin propósito de enmienda serio ni posible, de la misma tontería que el propio Catecismo me atenuaba, o no poder comulgar nunca más por lo cual entonces para qué ir a misa. Porque yo ir a misa sin Eucaristía, de vez en cuando vale; por norma, absolutamente incoherente (sin olvidar que al menos una vez al año estaba de todas maneras obligado a pasar por el mismo paripé, aun siendo la única misa anual en la que confesase y comulgase, "por pascua florida").

De todas formas, conmigo es absurdo discutir al respecto, y no voy a volver a razonar en este portal lo mío porque estoy ya más visto que el TBO.
Tan absurdo como restregar una y otra vez que no pueden comulgar a los que, en la vida real, tampoco es que estén mayoritariamente deseosos de reconciliarse en comunión con la Iglesia. Ahí están las estadísticas. Unos añitos más, y misión cumplida, por fin pocos pero buenos y ya no hará falta convencer a los archiconvencidos.

GUILLERMO PF:Como ya está claro lo que cada uno de nosotros piensa en este tema de la comunión y no vamos a llegar a ningún acuerdo, y tampoco es cuestión de ser cansinos, por mi parte doy por terminada esta discusión. Un cordial saludo y hasta la próxima discusión.

el ser tontamente sencillitos no cambia la gravedad del pecado ni vuelve santo al pecador impenitente. y por cierto, es mejor unos pocos pero buenos en la iglesia, a tener una gran masa de pésimos inútiles.

Eso, usted no pierda ocasión de insultar, no se vaya usted a quedar con el orgullo metido dentro del estómago que eso termina en úlcera.
Me alegro de que se reconozca incluido en el "pocos pero buenos", la autoestima es medicinal. Lo malo es que los "menos buenos" pensamos seguir, ¿ha oído lo de los franceses, "ni irse ni callarse"?

A quien hay que hacerle caso es a Jesús en sus Evangelios. Leamos los Evangelios preferiblemente ante el Santísimo y hagámos lo que ellos dicen sin importar los que digan enseñanzas contrarias a los Evangelios