El pecado mortal ha dejado de existir

Por favor padre... No nos haga esto... Mire que mi fe es débil y con estos enredos me acabo liando.
El pecado existe porque Jesús lo dijo, El Los perdonaba y vino a quitarlo del mundo con su Pasión redentora. Punto pelota.
Déjese de sal y pimienta que nos atragantamos 😁

buen dia padre Jorge , que pasa entonces con alguien que se casa por iglesia , por que su familiares lo hicieron por tradicion pero con el tiempo se divorcia y se vuelve a casarse en lo civil claro , pero sin esa conciencia de que eso es pecado grave ?????

Si sigue usted por ese camino, llegará alto en el escalafón.

Ha sacado un buen tema, don Jorge. Muchas veces he oído eso de que no podemos ofender a Dios porque somos incapaces de saber bien lo que hacemos. Unos dicen que no ofende quien quiere, sino quien puede, y nosotros no podemos ofender a Dios porque no somos nada, y otros que la ofensa a Dios es infinita por ser Dios el ofendido... me gustaría que alguien que sepa teología nos lo explicara.
A usted no se lo digo, ya que hoy se ha puesto "del lado del diablo"...

Don Jorge, ya estamos contra el Papa... y mira que te lo dije, cuidadín, cuidadín porque vamos a ver, si no existe el pecado mortal, ¿qué puñetas hacemos con la misericordia divina? Queda totalmente devaluada, y si sólo existe el pecado venial... entonces la misecordia divina equivale a un padrenuestro que suele ser la penitencia habitual. Mejor lo dejamos así, no nos complicamos la vida y que sea lo que Dios quiera que sea y Gure Aita Santua Patxi nos diga. Buen día... y evitemos las materias graves por si entramos de lleno en las otras dos condiciones.

Ganas de reírte y de enredar, sin duda. ¡Bien hecho!
Como dice Luis Fernando, si sigues así, subirás rápido en el escalafón. Amén.

Padre Jorge, buenos dias. Complica demasiado el asunto, en mi opinion. Pecado es una palabra de orgen griego que significa errar el tiro. O sea, un pecado es un error. Un fallo. Por supuesto cuando uno yerra el tiro, sabe que ha disparado mal, y tiene que corregirse. Arrepentirse? Si, claro, pero eso no arregla el fallo. Solo sirve para poner empeno en no fallar la proxima vez.

Con la mano en el corazon, padre Jorge, se siente usted en gracia de Dios? A que no? Ni aunque le bautizaran cada dia. Usted es una persona sincera, se le nota. Todos estamos en pecado, desde el mismo instante que vivimos separados de Dios. Amaras a Dios sobre todas las cosas. Quien cumple ese mandamiento? Luego TODOS (todos menos Cristo, pero eso es otro cantar) vivimos en pecado mortal. Y nuestro primer trabajo es volvernos hacia El, y sentir su Amor. La eucaristia no es para los perfectos (Francisco)

Me alegra leer sus posts. Usted no es un rigorista. Tiene otro estilo.

_/\_

Y ese es el punto, amigo padre Jorge.

La materia grave de un pecado proviene de quebrantar alguno de los Diez Mandamientos de la Ley de Dios. Así que el conocimiento sobre la existencia de esos mandamientos ( vía catequética ) es suficiente para tener información sobre ellos y posterior cumplimiento. El consentimiento ( en casos de tentaciones corrientitas, nada de delitos punibles por la Ley Penal ) pleno para cometer un pecado mortal, significa que se es ya libre para consentirlo. O sea, que no es rechazado, sino plenamente consentido, deseado o querido. No olvidar que somos tentados todos los días, no olvidar que la vida es exigencia y tenemos que tener fortaleza en la lucha contra nuestra propia naturaleza y así hasta el final de nuestros días en la Tierra.

Del conocimiento, me temo que sólo se requiere el que es humanamente posible... Sólo Dios conoce plenamente.
Del consentimiento, sí hay mucho que decir, y Santo tomás lo dice. Busque: "Impedimentos del acto humano".

Es cierto que el pecado mortal no es accidental, pero tampoco es imposible.

Bueno, si uno está dispuesto a ser tratado como un irresponsable, un débil o un ignorante su argumentación es buena, padre.
Pero tiene bemoles que nos creamos capaces, por ejemplo, de manifestar nuestra opinión sobre la forma de gobierno de nuestro país , que seamos ya todos unos expertos en todas las ciencias conocidas y que, a la hora de pecar " yo no sabia, yo no quería , yo no creía ..."
Te dice un análisis que tienes alto el colesterol y allá que vas a enterarte de qué se puede comer y qué no se puede. Te vuelves loco para buscar un colegio para tus hijos, para decidir unas vacaciones , para montar una cena en casa.... Pero eso de los pecados es que es muy difícil de entender e imposible de cometer.
Amos, anda...

luciano:

Buen caso el que planteas porque esto es muy muy muy frecuente, y es uno de los muchos casos que se dan en cuestiones de moral sexual y matrimonial. Para que nos demos cuenta de que las cosas son mas complejas de lo que parecen en el campo de la moral.

Y si nos metemos en materia de doctrina social ya no te digo.
El principio de que el trabajo es para el hombre y no el hombre para el trabajo o que el centro de la economía es el ser humano y sus necesidades y no el mercado o el capital, ¿que empresas lo cumplen? exeptuando las que son de interés social o economía alternativa.
Anda, que no hay tajo en materia moral para discernir por ahí; y no es tan fácil determinar si en este campo hay pecados mortales y veniales o una delgada linea roja que los divida.

Tiene usted toda la razón D. Jorge, además entremos en lo primero.
Porque ¿Qué es algo grave hoy en día?
Algo grave hoy en día es hacer llorar a un niño. ¿Es grave si se me van las manos con mi novia por cariño? que va, si ella se pone muy contenta.
¿Es grave corromperme un poco en mi cargo? Que va si todos lo hacen.
¿Es grave dejar a mi mujer por otra mas joven? Es que a veces el amor se acaba y lo mejor es comenzar un nuevo camino.
¿Es grave...? Nada lo único grave es hacer llorar a un niño o no cuidar bien a tu mascota.

"Dios, pues, pasando por alto los tiempos de la ignorancia, anuncia ahora a los hombres que todos y en todas partes deben convertirse, porque ha fijado el día en que va a juzgar al mundo según justicia, por el hombre que ha destinado, dando a todos una garantía de resucitarlo de entre los muertos"
(Hc 17, 30-31)

El pecado mortal no existiría si siguiésemos en "los tiempos de la ignorancia" a que se refería S.Pablo, pero hace mucho que éstos pasaron. Hoy son muy pocos los casos de quienes, por enfermedad mental, ofuscación o ignorancia insalvable, pueden incurrir en una eximente de responsabilidad en la comisión de pecados. ¿Y como atenuante? Eso es más frecuente, pero diría que funciona al revés de como algunos piensan.

Lo más habitual es que se sepa perfectamente qué cosas son pecaminosas, pero que o bien haya la corrupción de pensar que el pecado es algo bueno, o bien haya la debilidad o insensibilidad de no oponerse a ello.

Pero transigir con un acto malo no hace bueno al acto sino malo a quien lo comete, y eso no atenúa el mal.

Ciertamente, se habla del pecado como de una esclavitud, porque cuanto más se peca es menor la libertad que queda para oponerse, y cuanto más corrompidos, en cierto modo, mayor atenuante tenemos en cada nuevo pecado que cometemos.

Pero da la impresión de que algunos pretenden que el pecar mucho nos hace mejores por acumulación de atenuantes, lo cual es un disparate: lo que somos es progresivamente peores, y es por esa sobreabundancia de mal por lo que cada nuevo acto pecaminoso se nota menos en medio del océano que forman todos los anteriores.

Así pues, no es que no exista el pecado mortal. Lo que pasa es que el único pecado verdaderamente mortal es el que mata: una vez cometido y en tanto no te "resucite" espiritualmente un cura en confesión, estás muerto y no se te puede matar de nuevo, lo cual es una situación que tiende a... "insensibilizar un poco".

Ciertamente, es más que probable que un cadáver espiritual ya no sea capaz ni del pleno conocimiento ni del pleno consentimiento, pero... ¿Qué quieren que les diga? Para lo que le va a servir el atenuante a esas alturas...

Un saludo.

parece un tema gracioso, si no fuese cuestión de vida o muerte.
Cuando yo era niño era todo mas fácil. Aparte de que se sabía que era pecado y que no, el cura nos decía que el demonio nos tentaba diciendo que el pecado no era nada que era lindo y que Dios era bueno y no lo tenía en cuenta, pero después de pecar se nos bajaba la presión pensando en la gravedad de lo que habíamos hecho, ahora los teólogos y los pastores enrarecieron todo !

Hola Padre,
cuanta razón tiene, lo que veo, lo que vivo, es la gran ignorancia que tenemos, propiciamos los católicos...hablo en general (laicos, consagrados). Vivimos en una cultura donde todo esta permitido, donde todo vale, donde lo que "me hace bien" o me "hace sentir bien", mientras no moleste a otros, es bueno, esta bien.
Tenemos todo mezclado, si un cura o laico, nos recuerda principios básicos de moral, ya salimos a pedir firmas para su remoción, traslado, callarlo por retrogrado, fundamentalista, y con laicos comprometidos pasa igual, basta que el cura que venga, sea enrolado en la teología de la liberación, para que de un plumazo "desaparezcan" los laicos comprometidos por fundamentalistas, y no aggiornarse.
No hay límites ni morales, ni religiosos, ni culturales, ergo no hay pecado, ni infierno, ni castigo.

luciano:

Muy sencillo: quien así actúa está espiritualmente muerto. Sabe que lo que hace se considera pecado (no es creíble que nadie defienda hoy en día que la Iglesia apoya el diorcio, el aborto, etc), luego no le aplica la eximente, pero sufre la corrupción de no importarle lo más mínimo.

Precisamente es a esas almas (que si se describen como "descarriadas" por algo será) a las que hay que salvar, pero no porque en su ignorancia actúen cándidamente y sin pecado en sus "errores", sino porque en su corrupción saben lo que está mal pero no les importa cometerlo.

Ese es el problema que exponía en mi anterior comentario: el planteamiento de los atenuantes como vía de acceso a los sacramentos (y las mil vueltas que se dan últimamente a los límites del pecado viene precisamente a intentar encontrar una "laguna legal" que permita bendecir un pecado) parte de una falsedad fundamental, y es la bondad de aquellos a quienes se les aplican esos atenuantes. Quien es bondadoso y además está en gracia, simplemente evita pecar. Por el contrario, quien no hace por evitarlo, lo hace por estar ya corrompido, en cuyo caso el atenuante le vale de bien poco.

De ahí que la predicación que aplica a estos casos sea "¡Convertíos!": quien concede el pecado como algo bueno no profesa la Fe ni, por tanto, tiene por qué brindársele acceso a los sacramentos.

Un saludo.

Pues decididamente hoy ha decidido quedarse con nosotros y tomarnos un poco el pelo.
Ya en su comienzo lo dice todo, "abogado del Demonio", es decir, defensor de la mentira y del lado de su padre.
¿Cómo poder sostener con verdad ninguno de sus argumentos?
Va contra la razón.
Buen día D. Jorge.

No hay más pecado después de AL, no hay más familia después del divorcio express, no hay más dogma, la liturgía es ruina, pero hay todavía los "católicos conservadores" que defenden el pobre "Santo Padre Francisco", engañado por los crueles "progres", y censuran los que dicen el obvio: que Bergoglio es un hereje que quiere destruir la Iglesia, que su elección ha sido inválida porque la renuncia del Papa Benedicto XVI no ha sido libre y que se nada se hace en poco tiempo no restará más nada que defender en la Iglesia de Cristo. Pero los "conservadores" continuarán su lacrimosa y ridícula defensa del "santo padre" engañado y mal interpretado... Qué triste.

¿Abogado del diablo? Flaco favor le hace, si al resultar que nadie es responsable de sus actos nadie se condena.

Fuera bromas: La cuestión planteada jocosamente por don Jorge, es real y nada graciosa para muchas conciencias:

HA HECHO DIANA EN EL MEOLLO DE LA CUESTIÓN: LA PÉRDIDA DEL SENTIDO DE PECADO.

Esto que digo no es ninguna broma.

Se nos dice por activa y por pasiva que todos somos pecadores, pero que hemos perdido el “sentido de pecado”. Y en efecto, y hablando sólo de los que vamos a la Iglesia y “practicamos”: se comulga mucho, se confiesa poco, y nos parece que no avanzamos en caridad y santificación, ni individual y colectivamente.

Hay cristianos que hacen examen de conciencia y no encuentran nada o muy poco de qué confesarse, hasta el punto de que se alegran cuando encuentran algo; éstos piensan que han perdido el sentido de pecado, (lo cual puede ser verdad), pero no atinan a descubrir sus malicias debido a diversas cuestiones sicológicas o ambientales, que razonan concluyendo que, en su caso, no ha habido pecado. (Es de advertir que la malicia y gravedad de un acto humano se mide no tanto por el daño causado como por la falta de amor demostrado)

Si de verdad pensamos que hemos perdido el sentido de pecado, sería interesante realizar la siguiente encuesta:

“¿A QUÉ CREE USTED QUE SE DEBE LA PÉRDIDO DEL SENTIDO DE PECADO?”

A ver qué contestaría cada uno de entre los muchos lectores del post.

Pero si no creemos que se ha perdido el sentido de pecado, la encuesta sería inútil.

Abogo por la creación de una nueva disciplina dentro de la Teológica Moral: «Tratado de la pérdida del sentido de pecado».

Saludos.

"La eucaristia no es para los perfectos"; entonces que comulguen sin ningún problema los que viven en pecado mortal, como los fornicarios, los adúlteros, los polígamos, los pornógrafos, los corruptos, los mafiosos, etc. que fácil, no?

¿No puede ser pecado mortal que un sacerdote desprestigie públicamente al Papa?. En estos tiempos de confusión la especialidad del Enemigo puede ser hacernos creer que hacemos algo bueno cuando no es así. Desde el respeto y admiración por muchas de sus iniciativas, me atrevería a recomendarle que medite y recapacite y no vaya por los camino de la crítica al Papa, que en nada benefician a la Iglesia y a nosotros.

D. Jorge, no se pase al enemigo que es caballo perdedor.
Además, como abogado del diablo no puede defender lo indefendible porque el pecado procede de Satanas.
Luego están los teólogos esos que toman a Dios como objeto de su ciencia y hacen un ridiculo que ni se.
Así que ya le aviso de que su defendido le va a mentir. ¿No le dijeron sus queridos frailes que es el padre de la mentira?
De buena tinta sé que cuando Jesus subió al Padre dijo que nos enviaría al Espíritu Santo porque El (incluso a los no creyentes) nos convence de pecado.
Bueno, de pecado, de justicia y de juicio. En Jn.16:8 se puede ver.
A mí antes me enseñaban que el pecado causa unos efectos funestos en el mundo.
Me decían que cuando cometemos pecado menospreciamos a Dios, su justicia, sus santas leyes y abusamos de su misericordia y paciencia.
Es que cuando pecamos cometemos idolatría porque ponemos nuestro corazón en otro dios. Preferimos más hacer lo que nos surge que seguir cumpliendo la voluntad de Dios ayudados de su Santa Gracia.
Lo chungo es que a los idolillos no les sacrificamos un toro y olé, sino nuestra alma, nuestra salvación. No les ofrecemos incienso sino nuestros pensamientos, nuestros afectos... Todo aquello que pesa más que Dios en la balanza de nuestro amor es nuestro idolo, cruel y malo hasta llevarnos a la muerte espiritual y física.
Así que menos chalanear con que si esto es más o menos pecado, pecadillo o picadero.
El pecado es transgresión, infracción, desorden, incredulidad, anarquía espiritual, insulto a la veracidad divina, violacion a la voluntad de Dios, falta de obediencia, ausencia de justicia, enemistad contra Dios.
Así que bromas pocas y a ponerse las pilas.
Es bueno reírse un poquito en complicidad con usted D. Jorge, pero es que hay mucha gente pava que se cree todo lo que pilla para hacer de su capa un sayo y liarse la manta a la cabeza.
Y ya sabe con el diablo ni hacer una quiniela de catorce aciertos.

Perallis:
Santo Tomás de Aquino afirma que es lícito que todo fiel se cuestione, con rectitud de intención, todo aquello que considera no ser acorde con la Fe de siempre.
------
Los fieles deben hablar con valentía contra todo lo que no esté conforme con la doctrina católica tradicional (la única verdadera). No les debe importar declararse contra los desvíos doctrinales vengan de quien vengan. Así lo hicieron los apologetas y teólogos aunque tuviesen graves problemas como San Atanasio contra el Papa Liberio que le excomulgó y después le levantó la excomunión porque le reconoció acertado en la divinidad de Cristo contra Arrio. La verdad es única para todos. (P. Jesús Calvo)
Y acuérdate de San Pablo recriminando a San Pedro.

Padre:

Totalmente de acuerdo con usted, me parece muy inteligente la demostración de la inexistencia de del pecado y de paso nos cargamos la ética natural y la moral.

Ahora solo hay que ocultar las contradicciones en que caen quienes defienden si inexistencia, por ejemplo, dado que no hay pecado mortal, ¿Continuaría existiendo la opción progre de "los pobres"? Porque la mejor y mas directa solución sería el "pobrecidio".

Del "ricocidio" ni hablamos, porque la teología de la liberación ya lo justifica, al menos para los que son antipáticos y sobre todo, infocatólicos.

Yo creo que si que existe en la actualidad un pecado mortal: Piratear películas.

Y sin embargo (igual estoy equivocado y se está redactando el Documento a marchas forzadas), parece ser que utilizar música de autores vivos sin su permiso, para adaptarla para música en la Santa Misa, y haciéndolo, además, destrozando la letra que sus autores quisieron unir a sus notas, no parece ser pecado de piratería.

Un pecado en el que en no pocas ocasiones, se debería unir al destrozo de textos sagrados, que no pueden ser variados.

Al lado del pecado de alterar los textos que no pueden ser alterados, y al lado de impedirles a los autores musicales, el recibir unos ingresos (hemos de suponer que dichos autores, que jamás ofrecieron su permiso para que sonaran en un ámbito diferente al profano, tampoco han cobrado por los millones de veces que han sonado sus composiciones en misa), está el pecado de privar a los fieles de unas composiciones que en el 99% ya son del Dominio Público, y de unos textos que salieron de las plumas de grandes santos y grandes intelectuales de los últimos 1900 años.

Pero de momento solo tenemos el pecado de la piratería en el cine, a falta de que pasado mañana o al mes que viene, aparezca un segundo documento con la piratería en la música litúrgica, texto que espero como agua de mayo.

Iba a hacer una broma, pero me ganó de mano Luis, así que, nada... para bromas ácidas, Amoris... Abrazo grande, Padre.

EMILIO AMADEO
Si existieses no serías heterodoxo, serías abstracto.

Pues no, Padre Jorge, que ya está claro como manda Jesús, contrariando con anticipación a la Amoris Laetitia, en San Mateo 5:27 a 32. “Habéis oído que se dijo: No cometerás adulterio. Pues yo os digo: Todo el que mira a una mujer deseándola, ya cometió adulterio con ella en su corazón. Si, pues, tu ojo derecho te es ocasión de pecado, sácatelo y arrójalo de ti; más te conviene que se pierda uno de tus miembros, que no que todo tu cuerpo sea arrojado a la gehenna. Y si tu mano derecha te es ocasión de pecado, córtatela y arrójala de ti; más te conviene que se pierda uno de tus miembros, que no que todo tu cuerpo vaya a la gehenna. También se dijo: El que repudie a su mujer, que le dé acta de divorcio. Pues yo os digo: Todo el que repudia a su mujer, excepto el caso de fornicación, la hace ser adúltera; y el que se case con una repudiada, comete adulterio”. ¨Por estos preceptos de Nuestro Señor, siempre habrá Católicos sinceros que se obliguen al cumplimento de la Ley, aplicándola a los infames cobardes que no la cumplan mutilándose como corresponda. Saludos y puntofin.

En la carretera también se ha perdido el sentido del pecado, de la infracción a las leyes de tráfico, pero te llegan unas multas a casa que te crujen.

Bueno, don Jorge, ya se ha divertido un poco alborotando el corral. Ahora, ejerza como pastor de la Iglesia y explíquenos la solución a sus enredadores sofismas. Escuchamos atentos.

Si sigue así, le auguro un "carrerón". Y si no existe el pecado, lo malo es bueno, y lo bueno malo... eso ya lo dijo el arzobispo Fulton Sheen, dejo el vídeo, es profético, o que lo veía venir, vamos... Y si no existe el pecado, entonces ¿a qué vino nuestro Señor? ¿A entregarse por gusto? ¿A salvarnos de qué?

h++ps://www.youtube.com/watch?v=5bKH6buo_m8

Y Lady Gaga aportando su granito de arena, que con los seguidores que tiene, más que un granito es un pedrusco de los gordos. Qué curioso y nada tranquilizador que haga estas declaraciones, teniendo en cuenta de que Lady Gaga es un juguete del NOM, están encantados.

"Lady Gaga agradeció a un sacerdote en su página de Facebook por su “bella homilía como siempre”, diciendo que ella estaba “hoy muy conmovida”.

¿Qué la conmovió tanto? Ella dice que el cura dijo que “la Eucaristía no es un premio para los perfectos, sino una comida que Dios nos da.”

las palabras del sacerdote hacen referencia a una línea del Papa Francisco en ‘exhortación apostólica Evangelii Gaudium, 47: “La Eucaristía, si bien constituye la plenitud de la vida sacramental, no es un premio para los perfectos sino un generoso remedio y un alimento para los débiles”.

Lady Gaga acompañó su publicación con una foto en la que ella está de pie junto a un sacerdote mientras carga una Biblia y porta una cruz en el bolsillo de su blusa.

Lady Gaga es una de las celebridades más seguidas en las redes sociales con 61,6 millones de likes en su página de Facebook y 59 millones de seguidores en Twitter. Como músico e intérprete, ella es conocida por su estilo lascivo y su abierta promoción de la perversión sexual."
h++p://es.churchpop.com/2016/05/10/lady-gaga-agradece-a-sacerdote-por-su-maravillosa-homilia-acerca-de-la-eucaristia/

Muy bueno, D.Jorge.

Mientras leía su post, he notado un deslizamiento escamoso en mi espalda y una lengua bífida jugueteando en mi oreja.
¡Qué pérdida para nuestros cagapoquitos disfrazados de matones teologales, el que usted sea fiel a la Iglesia!

Hasta para ser buen hereje, hace falta una inteligencia superior a la media y un mínimo de clase.

Hoy hay dos líneas aparentemente opuestas que obtienen el mismo resultado: 1) Todos somos pecadores 2) El pecado no existe. Es decir, las palabra clave son TODOS o NINGUNO. Si todos somos pecadores o ninguno podemos pecar, ni la Gracia de Dios, ni la conciencia, ni el Espíritu Santo pueden sacarnos del atasco. De ahí la inquina terrible a los casos particulares ¡guerra a los santos y a los mártires!

Padre,

Un argumento mas donde queda claro que lo que está en tela de juicio es la divinidad de Jesús:

Si no existe pecado mortal ahora, seguramente tampoco existió en el pasado. Si no existió, entonces tampoco hubo necesidad de redención ni de ergo tampoco fue Hijo de Dios ni la Segunda Persona de un Dios Trino. Solo fue un hombre que hay que utilizar (a veces) como ejemplo.

¿Cree usted que habra remate de confesionarios.

Padre Jorge, intentando mejorar mi colaboración (10/05/16 7:53 PM) con su exposición. La fe cristiana no puede aceptar revelaciones que pretendan superar o corregir la Revelación de la que Cristo es la plenitud. Los apóstoles escribieron o supervisaron la redacción de los libros, que, por ser inspirados por Dios, son verdaderamente Palabra de Dios. El Magisterio no está sobre la Sagrada Escritura; está para garantizar su correcta interpretación, por “aquellos que en la Iglesia poseen la sucesión desde los apóstoles y que han conservado la Palabra sin adulterar e incorruptible” (San Ireneo). Es decir que ni un santo proclamado por la Iglesia, pude ser fuente para una modificación o agregado al Evangelio o para su incorrecta interpretación. Por ejemplo, es cierto que Nuestro Salvador habló sobre divorcio y adulterio, a judíos en un contexto diferente a cuando lo hace San Pablo en 1 Corintios 7. En estos versículos advertimos que la indisolubilidad del matrimonio no es natural sino sacramental, lo que posibilita- en principio- los Privilegios Paulino y Petrino. San Pablo también hubiera adecuado sus palabras, a la actual situación de matrimonios sacramentales que coexisten con los civiles y a la posibilidad de divorcio por la ley civil con aptitud para nuevas nupcias. Según 1Cor 7:12 y 13 entendemos que, si uno de los cónyuges divorciados y vueltos a casar en adulterio, es pecador arrepentido, no tiene que obligar al otro a alguna abstinencia sexual y pueden continuar con la convivencia matrimonial. De cualquier manera, respecto a la Eucaristía, todos sabemos que los católicos en esta situación pueden recibir la Sagrada Comunión después del sacramento de la Penitencia. La Amoris Laetitia evidenció que, para que estos católicos comulguen, algunas cosas no estaban suficientemente claras. Ahora, es verdad que algunos se fastidian, pero no parece quedar mucho espacio, para suponer subjetividades más allá del sincero arrepentimiento en la confesión, ni de situaciones de público escándalo para negar la Comunión.

Pregunta :Es lo mismo , o significan lo mismo las palabras : saber y conciencia ???

El pleno conocimiento no se refiere a las cosas que sólo conoce Dios Padre ("ni siquiera el Hijo" Mt 24,36). Se trata nada más del conocimiento "de que aquéllo es pecado", o si queremos ser aún más generales "de que hacer eso esta mal".

El deliberado consentimiento tampoco es materia absoluta, remota ni inaccesible. Basta uno imaginarse "si yo pudiera, sin ir a la cárcel, mataría al presidente" para haber dado deliberado consentimiento al hecho, faltan nada más que las circunstancias sean propicias para cometer el acto. De tal manera que una persona no tiene ni por qué ser capaz materialmente de cometer el pecado para dar su pleno consentimiento. Tal el caso, por ejemplo, de quienes desde la cárcel ordenan matar, extorsionar o traficar drogas. No pecan materialmente, pero sin duda consienten deliberadamente.


Por otro lado, en el tema que está de moda, yo pondría un gran signo de interrogación en ambos factores (no en la materia grave, que es indiscutible).

Me cuesta creer que exista pleno conocimiento en un fiel de pie de que su acto es malo, cuando ni siquiera los doctores se han puesto de acuerdo al respecto. Tanto más si todas las alternativas de acción que se le ofrecen le parecen imposibles. ¿Obliga Dios a hacer algo malo? Sabemos que no. Entonces, si lo único que puedo hacer es esto, si el mal relativo que hago está entremezclado con mucho bien absoluto (o el mal absoluto con bien relativo, tanto monta, monta tanto)... ¿hago mal? Tengo mis dudas. No tengo pleno conocimiento.

Tampoco estoy convencido que exista deliberado consentimiento cuando no existe otro curso posible de acción. No puedo cambiar el pasado, me niego a abandonar a mis hijos, la reconciliación con "la otra" es imposible... ¿hago esto porque quiero o lo hago obligado por las circunstancias? Es el caso opuesto de lo anterior "si yo pudiera, haría todo diferente". Hago el mal que no quiero y no hago el bien que quiero.

"si uno de los cónyuges divorciados y vueltos a casar en adulterio, es pecador arrepentido, no tiene que obligar al otro a alguna abstinencia sexual y pueden continuar con la convivencia matrimonial"; es decir, se puede continuar cometiendo adulterio sin ningún problema! que genialidad! o ridiculez diría yo.

“Pleno conocimiento”. Es decir, en todos sus matices y contravalores, lo que me lleva a hacerme una reflexión que no es ni siquiera original, que he escuchado atribuida a santos: “si supiéramos lo que es el pecado mortal, no lo cometeríamos”, ergo si lo cometemos es porque no somos del todo conscientes de su gravedad, ergo no se nos puede imputar plenamente como como tal.

“Deliberado consentimiento”. Aquí podemos dedicarnos a filosofar sobre la libertad del ser humano, y sus condicionantes desde el contagio del pecado del mundo y las limitaciones de la propia naturaleza de cada individuo. Hasta qué punto uno es realmente libre del todo. Y si no es libre del todo… pues eso.

Ahora junten las dos cuestiones. Ni somos plenamente conscientes, ni del todo libres, luego aunque la materia sea grave el pecado mortal no existe.

Esta es la gran engañifa del modernismo, ..
El modernismo lo que ha hecho, es quitar del proceso al demonio, luego se hermana con el protestantismo, al proclamar al hombre por naturaleza débil y corrompido está constreñido a pecar, luego el pecado no es un acto de libre voluntad, sino de la naturaleza humana débil y de las circunstancias..del cual no somos responsables (en todos caso tendríamos un mínimo de responsabilidad, pero sólo eso, al lado de muchísimos atenuantes) porque hemos sido empujados por nuestra naturaleza, educación, sociedad, ..etc. por tanto al igual que el protestantimo, estamos salvados y justificados por la sola Fe, un Cristo que por su sólo sacrificio ya ganó el cielo para todos, y un Dios Papá Noel bonachón, que comprende nuestras "debilidades" humanas, y nos lleva al cielo a todos.

El demonio nos tienta como tentó a Jesús. Quitando al tentador y la caida en tentación como un acto de libre albedrío, y reduciéndolo todo a un mero ejercicio de razonamiento humano, pues claro que no hay pecados ni mortales ni veniales, al no haber pecado tampoco hay purgatorio, ni condenación, el infierno no existe o está vacío.

Al no haber pecados no hay sacrificio expiatorio, la misa es un sólo banquete o reunión fraterna protestante, como al cielo vamos todos, sobra la Iglesia jerárquica, los dogmas, la Tradición, las devociones a los santos, ángeles y a la Stma. Virgen, basta la sola Escritura, no hay indulgencias, desaparece la Eucaristía y la confesión es sólo ante Dios, pues para nada vale el sacramento del orden sacerdotal.

¡Por favor, Alejandros, no sea destructivo!

El que no entienda la Amoris Laetitia que la aparque, pero que no la denigre. Este post va por otro lado, y se podía haber escrito hace cincuenta años.

Saludos.

Sin entrar en profundidades teológicas: ¿No es precisamente lo que usted refiere en su escrito, el motivo de la misericordia divina?. ¿No es precisamente esa falta de conciencia plena, la que da lugar a ese grito de nuestro Señor en la cruz?: "Padre perdónalos porque no saben lo que hacen".
Si claro que el pecado mortal existe, toda falta de Amor es ese pecado. Porque ya podría yo cantar como los Ángeles que si no tengo amor...
Pero eso, usted ya lo sabe.
Hesed-rahamin hermano.

Soy una rata de biblioteca que me leo todo. No soy ni teóloga, ni sabia, ni, ni, ni...
Creo en Dios, el judeocristiano, no otro al que muchos se deben referir y que para mí no es reconocible.
He recibido la fe de este Dios, el que nos muestra Cristo Jesus, y he recibido el Espíritu Santo que me instruye en cómo vivir esa fe para pertenecer al Reinado de Dios por su gracia.
Me parece mentira lo que leo, y escucho de quienes son católicos como yo. Todo este lío que se está montando con la encíclica dichosa no es más que falta de fe, y comportamiento mundano.
Sabemos cada uno lo que Dios nos pide a cada uno porque Dios nos muestra claramente a cada cual el Camino, la Verdad y la Vida en El.
Todas las demás especulaciones son rebeldías varias. Ha Dios no se le puede engañar, ni permite que nos engañemos a quienes queremos y le pedimos su ayuda para cumplir su voluntad.
Debemos pedir al Señor ayuda, El no está de acuerdo con nuestras malicias ni las permite, solamente espera que nos volvamos a Él. Esa es su paciencia, misericordia y bondad con nosotros. Tenemos que sentir vergüenza los católicos con estos comportamientos, venga que construirnos becerros con esto y con lo otro en lugar de dedicarnos a amar a Dios sobre todas las cosas.

Emilio Amadeo: Apuesto a que el Padre Jorge te termina convirtiendo.
Bendiciones.

¿Alguien que atraviesa los pies y las manos de un ser humano con clavos y le provoca un terrible dolor y tortura durante horas, sabe lo que está haciendo?

Según Jesucristo no lo sabe: "Perdónalos, Padre, porque no saben lo que hacen".

Pero no nos cabe duda de que sí sabían lo que hacían: matar con horribles torturas a un ser humano, conociendo la técnica, como alargar el dolor, ya lo habrían hecho otras veces...

Pues si esos profesionales del horror no saben lo que hacen, mucho menos nosotros... Podemos rezar, siguiendo a nuestro clemente Señor, "perdónanos, Padre, porque no sabemos los que hacemos".

Mi postura es esta: el pecado venial es muy frecuente, y se quita con el agua bendita, la escucha y lectura de los evangelios, las oraciones de purificación en misa, etc... Ir a misa limpia esos pecados. Por eso es buena la misa semanal y mejor la diaria o habitual.

El pecado mortal es muy infrecuente: es muy difícil tener el "pleno conocimiento y deliberado consentimiento”.

Si pecar es ofender a Dios, la ley española enseña que para ofender hay que tener "animus iniuranti", es decir, voluntad de ofender... Lo de "has ofendido a Dios sin darte cuenta", como esos genios de las Mil y Una Noche que se ofenden con los protagonistas que han violado tabúes que desconocían no se sostiene en el pensamiento cristiano, sí en el pagano, donde vives atemorizado ("¿habré ofendido algún dios, algún yarimú, un espíritu? ¿Seré culpable?"... en cambio, Job sabía que él no era culpable y que no hay que vivir así).

El pecado mortal incluye desafiar conscientemente a Dios, pero para eso has de conocer a Dios lo suficiente, has de creer en Él...

Solo las personas de cierto nivel espiritual pueden realmente pecar mortalmente, creo, excepto en materias muy graves que repugnan a la naturaleza humana, y aún así, depende...

David Quiroa: Posiblemente también Abraam se preguntara "¿Obliga Dios a hacer algo malo?" cuando le mandó a sacrificar a su hijo.

José Ángel Antonio: Jesús dice "Perdónalos, Padre, porque no saben lo que hacen", y no "Perdónalos, Padre, porque no quieren saber lo que hacen": Son cosas radicalmente distintas.
¿Y qué es eso que no saben lo que hacen? Tú mismo admites que eran maestros de tortura, luego, a eso no se refiere Jesucristo. Es que no es lo mismo someter a burla y tortura a Cristo que a un ladrón, o aunque fuere, irreverente. Hay que transcender más allá.

Si no recuerdo mal, es en el libro de Jeremías, que Dios se queja de que "Mi Pueblo perece por falta de conocimiento". Lo que significa que lamentablemente, la falta de conocimiento, puede ser, -de hecho es, según esa frase-, motivo de perecer.
Tampoco parece referirse exclusivamente a los que no conocen por que no quieran conocer...
Pero en cualquier caso, cualquiera que quiera conocer, puede hacerlo con poquito esfuerzo en esta época.

Cada persona tiene unas capacidades, unos mayores y otros menores, y como nos dijo Cristo en la parábola de los talentos, a cada cual se le pedirá conforme lo que se le otorgó.

¿Acaso en esa parábola el Señor hizo la vista gorda con el siervo holgazán porque, al fin y al cabo, como había recibido poco, no era capaz de dilapidar gran cosa? Al contrario, cada cual estaba obligado a rendir fruto según su capacidad, sin que el haber recibido poco te exima de nada.

Porque el pecado mortal es el que te mata, simplemente, y para matar al débil se necesita menos daño que para matar al fuerte.

Así, un hombre de espíritu fuerte y gran capacidad puede hacer grandes males, pero también necesita recibir grandes daños para caer. Un alfeñique espiritual, por su parte, aunque con su poca capacidad puede hacer poca cosa, basta que eso poco sea malo para derribarle.

Porque Dios pedirá cuentas por los talentos de cada cual, sean estos diez, cinco o uno.

PD: Como decía más arriba, nadie se hace santo a base de pecar, por acumulación de atenuantes, porque los atenuantes no hacen que los actos malos se vuelvan buenos: siendo los actos igual de malos, lo que hace el atenuante es que al que los comete se le considere un poco menos culpable por ellos.

Un saludo.

BUENO... ANTE TANTA DUDA LES DIGO, EL PECADO MORTAL EXISTIO, EXISTE Y EXISTIRA SIEMPRE . LO IMPORTANTE ES LUCHAR CONTRA EL Y NO DEJARSE VENCER POR LA TENTACION A COMETERLO... FACIL NO ES... PERO TAMPOCO IMPOSIBLE SI ESTAS CON DIOS Y FORTALECIDO EN TU FE. NO DEBEMOS CAER, Y SI CAEMOS AHI QUE LEVANTARSE Y SEGUIR... EL ENEMIGO BUSCA MIL MANERA DE DEBILITARNOS PARA CONSEGUIR SU PROPOSITO DE LLEVARNOS JUNTO A EL Y ALEJARNOS DE DIOS. ESTA EN NOSOTROS DIGAN LO QUE DIGAN LOS DEMAS, PERMANECER FIELES A DIOS Y EN SU CAMINO... BENDICIONES A TODOS

Adhiero a Luis Fernando,... pensando así, hasta Sumo Pontífice no para.

Me disculpo con Ud. Padre Jorge por enviar tres comentarios, que contra mi costumbre quedaron demasiado extensos comparados con su post. Intentando ahorrar bits tengo presente que todos los caminos conducen a la Amoris laetitia. Así que para el tema propuesto en este post, pienso que la exhortación apostólica de S. S. Francisco tendrá en algún momento continuación lógica en otro documento sobre la anticoncepción no abortiva. Depende de las convicciones de quien lea, pero puede encontrarse una conexión entre la anticoncepción, química o física, o ‘natural’, con esto de los condicionamientos o factores atenuantes respecto a situación objetiva de pecado y a culpabilidad subjetiva. El Beato Pablo VI destinó la Humanae vitae, que se refiere exclusivamente a la sexualidad y procreación dentro del matrimonio y no a relaciones sexuales extraconyugales, especialmente a los matrimonios católicos. La acompañó con una visión profética que se cumplió, sobre las consecuencias de libertinaje sexual que acarrearía a toda la humanidad el uso de los nuevos anticonceptivos farmacológicos. En lo que no acertó es al no señalar que el problema para los “no católicos” era el uso ‘indiscriminado’ fuera de los matrimonios (hoy puede parecer ingenuo pero para la fecha de la H.V. hubiera tenido sentido). De cualquier manera llevó mucho tiempo que se entienda que la H. V. está dirigida especialmente a matrimonios, así que no sorprendió que hubiera reacciones adversas cuando S. S. Benedicto XVI habló acerca del uso de preservativos en homosexuales (a los que no comprende la H.V.) para evitar contagios de ETS. Yendo al punto, hoy del modo que se haga una encuesta entre católicos, el uso de la anticoncepción de barrera física y química y la hormonal (también hay procedimientos de esterilización) y el excesivo de la anticoncepción llamada natural, muestra a una gran mayoría en situación objetiva de pecado. En general se considera que la ley no observada es eclesiástica y que no surge de los textos bíblicos. Más concretamente que Nuestro Señor Jesucristo no habló sobre anticoncepción. Leemos en un artículo de Fernando Pascual en C.n. “Muchos esposos católicos usan anticonceptivos. Al actuar así, con mayor o menor conciencia, van contra la doctrina de la Iglesia, expuesta en diversos documentos, sobre todo en la encíclica Humanae vitae del Papa Pablo VI (1968). ( ) ¿Por qué tantos católicos no aceptan esta enseñanza? ( ) Algunos harán un análisis en clave sociológica: en muchos países la mayoría de la población acepta como normal el uso de los anticonceptivos, y los católicos se ajustan y acomodan a la mentalidad dominante. ( ) Otros hablarán de motivos económicos: los esposos, en sus primeros años de matrimonio, suelen verse apurados por la falta de dinero. ( ) Pero es importante no olvidar las causas más profundas de este hecho. La primera radica, en muchos casos, en un desconocimiento de la enseñanza católica y de los motivos de la misma. Lo cual ocurre porque los jóvenes no han recibido una catequesis completa sobre el tema, o porque nunca se les ha enseñado que el uso de anticonceptivos es pecado mortal, o porque tras haber escuchado una buena explicación han optado por rechazarla. Por desgracia, no faltan casos de agentes pastorales o incluso sacerdotes que no enseñan la verdadera doctrina católica sobre este tema, y así confunden, desorientan y engañan a los fieles”. A lo que dice D. Fernando Pascual, agrego lo que escuché de varios católicos; no creen que la anticoncepción no abortiva sea pecado y hasta expresan perplejidad por la reprobación que hacen algunos moralistas católicos (salvo el caso de abstinencia) del empleo ‘injustificado’ de métodos naturales para la planificación familiar. Aunque los fieles católicos confiesen sacramentalmente el uso de anticonceptivos, TIENEN PLANIFICADO continuar utilizándolos (hay otra encuesta para hacer: ¿cuándo y dónde confiesan los que vemos recibir la Sagrada Eucaristía?). Yo mismo no creo que la anticoncepción no abortiva sea pecado, pero así está determinado por la Iglesia… Hay dudas mucho más graves que no parecen difíciles de solucionar. Acerca del pecado mortal del aborto provocado, ya desde la visitación de María a su prima Isabel (embarazada de Juan Bautista) no puede haber dudas, pero resta insistir en la enseñanza de que hay maniobras abortivas desde el momento inmediato a la concepción. Otras cuestiones referidas a situaciones de pecado y culpabilidad tienen que ver con la sexualidad matrimonial, que es un campo en el que la Iglesia tendría que intervenir poco y nada. La sexualidad en el Matrimonio ya es expresión de amor, absolutamente ajeno a toda forma de egoísmo, violencia o corrupción y el amor en la pareja humana no es sólo para la reproducción. El amor nos lleva a Dios con relaciones sexuales o sin ellas. 20 siglos de cristianismo nos hacen comprender plenamente, que la sexualidad es creación de Dios. Pero respecto a todo este asunto de la relativización del pecado que hacen algunos, al extremo de negar su existencia, debe recordarse que el Papa Francisco no niega la situación de pecado, p. ej. en la inobservancia de la indisolubilidad del matrimonio sacramental y en el adulterio y en la fornicación. Además desde siempre insta al sacramento de la Penitencia previo al de la Eucaristía, y estrictamente en caso de pecado mortal. En definitiva el hombre es causa del pecado y cada uno somos responsables de nuestros pecados. Y claro, que en su plan, Dios permita el pecado no quiere decir que a algunos les de permiso especial para pecar sin consecuencias.

"Padre perdonalos porque no saben lo que hacen" exclamó Jesús agonizante. . algo similar prorrumpio Esteban miestras le dilapidaban. ¿no sabian lo qe hacían los que condenaron y ejecutaron a Jesús? ¿ Y lo mismo los detractores de Esteban?. Vaya si lo sabian y ello sube de grado la misericordia y el perdón del ajusticiado; niveles en el conocimiento separaban a unos y otros pero todos sabian que matar a un ser humano no puede ser un acto de virtud

¿Qué es el pecado mortal exactamente?