Más sobre el video. Dejo la palabra al catedrático Álvarez Palenzuela
ORAR POR EL PAPA.
Orar por el Papa ha sido una maravillosa obligación desde los comienzos de la Iglesia; muchos, todos, mantenemos esa costumbre. Por ello me parece una excelente idea que el actual Sumo Pontífice haya decidido grabar un breve vídeo, primero de otros que le sucederán cada mes de este año, con una intención precisa: “que el diálogo sincero entre hombres y mujeres de diversas religiones conlleve frutos de paz y de justicia”. La intención me parece excelente, y el vídeo, bonito.
Es verdad que ha suscitado dudas, algo de desconcierto, incluso amargas protestas. ¿Será de los que siempre ven la botella medio vacía?. Porque, seguro, nadie está contra el amor, la paz, la justicia, el diálogo: ser puentes de diálogo y no muros de odio. Creo que eso lo firma todo ser humano de buena voluntad.
Algunos dicen que si no sería necesario avanzar en el ecumenismo, lograr previamente la unión de los cristianos, porque, en caso contrario, el Papa habla solo en nombre de algunos cristianos. Otros pueden decir que estamos descubriendo ahora, con cierto adanismo, algo que la Iglesia ha afirmado siempre; en los tiempos más recientes lo hizo Pablo VI en su encíclica Ecclesiam Suam, que ciertamente he releído e invito a hacerlo.
¿Es reduccionista el vídeo?; argumentan sus detractores que solo están representadas las tres religiones monoteístas y el budismo, que es, acaso más, una filosofía. ¿Por qué no otras que cuentan también sus fieles por millones?. Y que, además, las que están, se hallan mal representadas. Una imagen de Buda, es representativa del budismo; también la Menorah lo es del judaísmo, ¿pero las otras dos religiones lo están?.
No es ajeno al Islam el tasbih o masbaha, esa especie de rosario que los fieles musulmanes utilizan para recitar piadosamente los noventa y nueve nombre y atributos divinos; sin embargo, su verdadero símbolo es la media luna. ¿Por qué no se utiliza en este caso?. No lo sé. Quizá son algo meticulosos los críticos.
Es verdad que representar al Cristianismo con un Niño-Jesús recién nacido es tierno, está bien, pero me parece “ablandar” excesivamente la doctrina. La señal del cristiano es la Cruz. No les cito bibliografía rebuscada: Catecismo del P. Astete. ¿Cuál es la señal del cristiano?. La señal del cristiano es la Santa Cruz. ¿Por qué la señal del cristiano … etc.? Lo saben todos los lectores tan bien como yo. Ya sé lo de “escándalo para los judíos y necedad para los gentiles”, pero el “diálogo sincero” ha de hacerse desde las propias posiciones: sin pretender imponer nada, pero sin escamotear tampoco nada. Quienes critican estas imágenes, consideran que, para aparecer más próximos se liman algunos aspectos de alguna doctrina; no sé si tienen razón, pero les parece que existe un peligro de sincretismo.
En “este abanico de religiones, afirma el Sumo Pontífice, hay una sola certeza para todos: todos somos hijos de Dios”. Seguro que tiene razón el Papa: todos somos criaturas de Dios, amados por Él. Sin embargo, algunos ven cierta contradicción entre esta bienintencionada afirmación y alguno de los puntos del Catecismo de la Iglesia Católica, entre otros el 1265, o el 1279, que resume otros anteriores y afirma, entre otras cosas: “El fruto del Bautismo, o gracia bautismal, es una realidad rica que comprende: el perdón del pecado original y de todos los pecados personales; el nacimiento a la vida nueva, por la cual el hombre es hecho hijo adoptivo del Padre, miembro de Cristo, templo del Espíritu Santo …”. Quizá pueda parecer algo contradictorio, una expresión que requiere matizaciones, pero estoy seguro que la expresión pontificia se inscribe en el mejor de los propósitos.
Tampoco es fácil dialogar con otras religiones si, al menos alguna de ellas, carece de una única autoridad, si en su seno existen múltiples interpretaciones, diversas tendencias, diferente posición respecto a los otros. Se puede dialogar, parece una obviedad, solo con quiera dialogar contigo; se puede hablar de paz con quien no tenga como suprema aspiración hacer que desaparezcas.
A mi me parece excelente el diálogo: siempre es bueno hablar con los que piensan distinto, desde el mutuo respeto, sin tratar de imponer nada. También sin abandonar la Verdad, siendo testigos, amables testigos de Ella. El diálogo entre religiones puede proporcionar frutos de paz y justicia; bienvenido el diálogo entre quienes buscan a Dios sinceramente. No es nueva en la Iglesia esa postura.
Seguramente no será posible ir más allá, pero no es poco. No creo que deban preocuparse quienes piensan que este diálogo iguala a todas las religiones, que todas son igualmente ciertas. Porque entonces todas serían igualmente falsas. Nadie está pensando en un sincretismo que conduzca a una especie de religión universal. Seguro que no, porque eso sería, precisamente, la no religión. Tranquilos: eso no lo quiere nadie; bueno, alguno sí, pero no creo que sea importante.
Cuando se navega a vela, no es posible hacerlo contra el viento, es preciso hacerlo en ceñida. Si vamos hacia el Oeste, y el viento sopla de esa procedencia, el capitán ordena alternativamente un rumbo Noroeste y otro Sudoeste; no va a ninguno de los dos destinos, sino al Oeste. Él lo sabe, aunque el grumete se sienta desorientado. Quizá el capitán tenga que dar las órdenes con claridad y autoridad, con un lenguaje marinero, de acuerdo con las Ordenanzas, porque, en caso contrario, la oficialidad se contradice, la marinería anda un poco desorientada, y la infantería embarcada soporta un mal de mar de cierta envergadura. Y, si toda la tripulación no actúa con acierto y precisión, la nave se verá en peligro ante cualquier temporal; y los hay de envergadura.
Eso sí: hay que orar por el Sumo Pontífice. Como siempre hemos hecho por todos los Papas; yo lo seguiré haciendo por quien ocupe la Silla de Pedro, sea el que fuere.
Vicente Ángel Álvarez Palenzuela.
Catedrático de Universidad.
125 comentarios
¿Este señor catedrático no sabe que en español hay que poner el signo de interrogación al principio y al final?
- - - - -
Jorge:
Me temo que el problema ha sido de un servidor al copiar y publicar. Disculpas.
- - - - -
Jorge:
Me temo que el problema ha sido de un servidor al copiar y publicar. Disculpas.
11/01/16 11:00 AM
Don Jorge:¡FELIZ NUEVO AÑO! YA SOMOS UN AÑO MÁS "JÓVENES".No estoy gritando en Internet es que ,mis 85 años en el día de San Patricio el mes de marzo,me ponen de los nervios.¡Jolín!,como decimos los madrileños es que ésto es muy serio.Un saludo a Ud. y a Doña Rafaela.Un abrazo.
11/01/16 11:39 AM
Cada uno intentando digerir de alguna manera este guiso que nos ha servido el Papa. Yo no lo comeré. Entretenidos nos va a tener como todos los meses sean igual.
Siempre rezo por el Papa sea el que sea, pero el actual necesita muchas oraciones por su bien y por el nuestro.
Siempre rezo por el Papa sea el que sea, pero el actual necesita muchas oraciones por su bien y por el nuestro.
11/01/16 11:44 AM
Los que se quejan del Santo Padre,me suenan a Protestantes...¿eh? ¿.He puesto bién los signos?.A quie corresponda.
11/01/16 11:56 AM
Orar por el Papa por ser el Papa, desde luego. Pero actualmente tenemos que orar también por nosotros y las numerosas Rafaela y numerosos Rafael (todos los artículos escritos por los muy sabios catedráticos no cambian nada al tema). Tenemos también que orar por todos los pobres, tripulantes, oficiales o pasajeros de la nave-Iglesia que tienen actualmente un capitán que da órdenes sin claridad y que usa de una autoridad despótica con algunos y de un sentido mundano incontestable con otros (se sabe perfectamente que no es el mejor, sino el peor, modo de mandar por parte de un capitán. Ojo a las consecuencias). Cosas de la vida dirán los marineros (en el sentido concreto) que conocieron en su carrera, o conocen o van a conocer, capitanes de este tipo, felizmente no la mayoría. Sin embargo los cambios de capitanes (capitanes de buques de guerra y no de la nave-Iglesia) se hacen en general cada dos años y se trata de buques que no tienen tantas almas a bordo. Verdad es que cada uno de nosotros tiene que llevar su cruz, la llevamos actualmente (tripulantes como oficialidad) sin la ayuda que hubiéramos podido esperar con nuestro actual Papa. Así es la vida...Pero el capitán de la Nave-Iglesia o de las naves en general, si son el único amo a bordo, siempre lo son después del Señor.
11/01/16 12:03 PM
Relajaos. Os podrá gustar más o menos la manera que tiene de decir las cosas, pero este papa sabe lo que hace. Y ni se me pasa por la cabeza que tenga intenciones sincretistas. A mí me ha ayudado bastante su manera de hablar y de comunicar las cosas. Como bien expresa el artículo, ¡ni que estuviera diciendo algo nuevo!
Es un video precioso al que no hay que darle más vueltas que la propia intención. ¿Hay dobles intenciones en mostrar al Niño Jesús en lugar de la cruz? No lo creo, recordemos que el video se publicó el día de la epifanía y que la encarnación es también un misterio importantísimo para nosotros. En realidad ninguna religión aparece representada por su símbolo oficial: el del judaísmo es la estrella de David y el del budismo es la rueda de la reencarnación.
No sé, hermanos, quizás nos haga falta ser más humildes para no dar dobles lecturas a un mensaje que, en definitiva, parece tan sencillo como nuestro Papa. Oremos a Dios por él, sí, pero con cariño filial, no con aires de superioridad.
Es un video precioso al que no hay que darle más vueltas que la propia intención. ¿Hay dobles intenciones en mostrar al Niño Jesús en lugar de la cruz? No lo creo, recordemos que el video se publicó el día de la epifanía y que la encarnación es también un misterio importantísimo para nosotros. En realidad ninguna religión aparece representada por su símbolo oficial: el del judaísmo es la estrella de David y el del budismo es la rueda de la reencarnación.
No sé, hermanos, quizás nos haga falta ser más humildes para no dar dobles lecturas a un mensaje que, en definitiva, parece tan sencillo como nuestro Papa. Oremos a Dios por él, sí, pero con cariño filial, no con aires de superioridad.
11/01/16 12:28 PM
D. Jorge, en este mundo en el que se da un gran valor a las imágenes, algunas veces máximo, porque oimos, pero no escuchamos, ni tampoco leemos para obtener certeza de lo que realmente se piensa y se pone por escrito, se dice, que una imagen vale más que mil palabras. Y el error está en dar certeza inapelable a lo que vemos, lo digo por el poco cuido que se ha tenido con la imagen del Niño Jesús, al menos con el Cristianismo.Es conveniente que se enmienden estas cosas. No quiero pensar que se haga por un buenismo mal entendido, pues "Tan bueno es mi Juan que parece tonto", sino que al calor de la reciente Navidad y con la Epifanía presente entiendo que se ha querido mostrar, en el pleno sentido de manifestación, de exposición, a aquellos que le desconocen, a Cristo al menos en imagen. Y no es que uno sea buenista, si no que pretendo ver las cosas en su momento y en su contexto.
También habrá a quienes tampoco les guste la presentación del Papa tras la mesa del despacho con el papel en la mano leyendo y mirando poco a la cámara, pero para gustos, los colores.
Y la otra "fricción", D. Jorge, si todos los hombres debemos ser hermanos, ¿no debemos ser hijos de Dios?. No confundamos la filiación con la igualdad. El que algunos hijos salgan de una manera y otros de otra , no les impide ser hijos de los mismos padres, ¿verdad?. Si hay hijos que conocen a sus padres perfectamente y otros que no mantienen mayores relaciones, no entro en porqués, ¿no hace ello preocuparnos a los demás hermanos por ese distanciamiento?; y sintiendo ese ánimo de fraternidad, ¿no deseamos romper obstáculos,malos entendidos, e incluso incomprensiones mutuas?.
Los cristianos tenemos a Cristo presente y creemos en Él porque, entre otras cosas, nos dijo: "Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida" y no podemos pensar que otras religiones dicen lo mismo. Está muy bien eso de coincidir en el amor, pero es necesario hacer ver que la plenitud del Amor está en Jesucristo, y darlo a conocer, no para vencer, sino para convencer.
Aquel que dió la vida por todos nosotros merece un respeto, que no creo que me nieguen los ajenos. Lo importante es que lleguen a comprender el porqué lo hizo y ahí creo que debemos entrar nosotros los cristianos y saberlo explicar, que parece que no es tan fácil después de dos mil años. Quizá el planteamiento es simplista , pero a la vista de tantas cosas es necesario empezar por lo más sencillo.
También habrá a quienes tampoco les guste la presentación del Papa tras la mesa del despacho con el papel en la mano leyendo y mirando poco a la cámara, pero para gustos, los colores.
Y la otra "fricción", D. Jorge, si todos los hombres debemos ser hermanos, ¿no debemos ser hijos de Dios?. No confundamos la filiación con la igualdad. El que algunos hijos salgan de una manera y otros de otra , no les impide ser hijos de los mismos padres, ¿verdad?. Si hay hijos que conocen a sus padres perfectamente y otros que no mantienen mayores relaciones, no entro en porqués, ¿no hace ello preocuparnos a los demás hermanos por ese distanciamiento?; y sintiendo ese ánimo de fraternidad, ¿no deseamos romper obstáculos,malos entendidos, e incluso incomprensiones mutuas?.
Los cristianos tenemos a Cristo presente y creemos en Él porque, entre otras cosas, nos dijo: "Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida" y no podemos pensar que otras religiones dicen lo mismo. Está muy bien eso de coincidir en el amor, pero es necesario hacer ver que la plenitud del Amor está en Jesucristo, y darlo a conocer, no para vencer, sino para convencer.
Aquel que dió la vida por todos nosotros merece un respeto, que no creo que me nieguen los ajenos. Lo importante es que lleguen a comprender el porqué lo hizo y ahí creo que debemos entrar nosotros los cristianos y saberlo explicar, que parece que no es tan fácil después de dos mil años. Quizá el planteamiento es simplista , pero a la vista de tantas cosas es necesario empezar por lo más sencillo.
11/01/16 12:49 PM
Yo veo otra cosa, el Papa habla con unos representantes del islam de buda y de esa señora lama, pero la realidad es que esas personas no son los representantes de todos los seguidores de Buda, ni del Hiduismo ni del Islam. Yo lo veo así es como si con una amiga musulmana, otra ortodoxa y otra budista y otra evangélica nos llevamos bien y no sé quedamos para merendar y vamos un día a un monte levantamos los brazos al cielo y oramos cada uno a lo nuestro por la paz del mundo.
11/01/16 12:51 PM
Todavía nadie -catedrático o no- ha respondido a la siguiente pregunta: ¿Tiene razón Pío XI en la Encíclica "Mortalium Animos" de 1.928 o lo tiene Francisco en ese vídeo?.
Porque por muchos retorcimientos o reinterpretaciones que hagamos al vídeo o a la Encíclica la contradicción es indiscutible.
Porque por muchos retorcimientos o reinterpretaciones que hagamos al vídeo o a la Encíclica la contradicción es indiscutible.
11/01/16 1:03 PM
No he entendido nada de lo que ha querido decir el padre Jorge, ni tampoco he entendido el video
11/01/16 1:42 PM
Creo que este tipo de situaciones nos pone en la disyuntiva de pecar por juicio temerario o por exceso de ingenuidad respecto de las intenciones: ambos pueden desembocar en la impiedad. Sinceramente si fuera un caso puntual aislado tomaría en cuenta las palabras de este catedrático, pero todos sabemos que no lo es, y que lejos de detenerse, la cosa no hace más que precipitarse. Oremos por el Papa Francisco.
11/01/16 1:42 PM
Tiene razón Pio XI en su encíclica Mortalium Animos y, por tanto, no la puede tener Francisco en su video.
Luisa Maria. Para lo que está pasando estamos bastante relajados. Ahora toca que Francisco también se relaje y ejerza de Vicario de Cristo que para eso le eligieron los cardenales. Y si no sabe, no quiere o no puede, pues que renuncie a su ministerio por el bien de la Iglesia.
Luisa Maria. Para lo que está pasando estamos bastante relajados. Ahora toca que Francisco también se relaje y ejerza de Vicario de Cristo que para eso le eligieron los cardenales. Y si no sabe, no quiere o no puede, pues que renuncie a su ministerio por el bien de la Iglesia.
11/01/16 1:42 PM
No os compliques. Tanto el catedrático como don Jorge están que hechan chispas por el vídeo, como casi todos nosotros.
11/01/16 2:10 PM
Chimo, no veo que el Papa esté faltando a su ministerio. Sencillamente, tiene un nuevo estilo. El mensaje sigue siendo el mismo.
11/01/16 2:21 PM
“No os unáis en yugo desigual con los incrédulos; porque ¿qué compañerismo tiene la justicia con la injusticia? ¿Y qué comunión la luz con las tinieblas? ¿Y qué concordia Cristo con Belial? ¿O qué parte el creyente con el incrédulo? ¿Y qué acuerdo hay entre el templo de Dios y los ídolos? Porque vosotros sois el templo del Dios viviente…”
(2 Corintios 6: 14-16)
"Mas aun si nosotros ó un ángel del cielo os anunciare otro evangelio del que os hemos anunciado, sea anatema"
Gálatas 1, 8
Las palabras e intenciones del Papa son buenas.
La edición de ese video escandalosa en los actores e imágenes finales.
Quien no se retuerce al ver a Cristo con un buda a la par, siento decirlo, pero está perdiendo su corazón católico.
Y quien quiera pensar que los jesuitas al cargo nada planean de nuevas religiones, que relea el post de Anthony de Mello del Padre Iraburu.
O que mire la maqueta del templo que la Compañía prepara para edificar en Roma.
(2 Corintios 6: 14-16)
"Mas aun si nosotros ó un ángel del cielo os anunciare otro evangelio del que os hemos anunciado, sea anatema"
Gálatas 1, 8
Las palabras e intenciones del Papa son buenas.
La edición de ese video escandalosa en los actores e imágenes finales.
Quien no se retuerce al ver a Cristo con un buda a la par, siento decirlo, pero está perdiendo su corazón católico.
Y quien quiera pensar que los jesuitas al cargo nada planean de nuevas religiones, que relea el post de Anthony de Mello del Padre Iraburu.
O que mire la maqueta del templo que la Compañía prepara para edificar en Roma.
11/01/16 2:22 PM
Sr. Romero: que todos seamos hermanos no quiere decir que todos seamos hijos de Dios. Nuestros Primeros Padres, los de toda la humanidad, fueron Adán y Eva. De ahí la fraternidad (y, ya puestos, el pecado original). Espero haber ayudado.
"El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones."
"El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones."
11/01/16 2:46 PM
En mi vida me han tocado varios Papas desde Pio XII y los documentos eran sabios y maravillosos. Te elevaban.
La realidad ahora pediria el nihil obstat para saber que no pierdo mi tiempo en conceptos en contra del Evangelio y del Magisterio de la Iglesia.
La realidad ahora pediria el nihil obstat para saber que no pierdo mi tiempo en conceptos en contra del Evangelio y del Magisterio de la Iglesia.
11/01/16 2:51 PM
Sra. Luisa María
"No sé, hermanos, quizás nos haga falta ser más humildes para no dar dobles lecturas a un mensaje que, en definitiva, parece tan sencillo como nuestro Papa. Oremos a Dios por él, sí, pero con cariño filial, no con aires de superioridad."
No concibo mayor hipocresía en menor número de palabras.
infocatolica.com/?t=opinion&cod=25722
"No sé, hermanos, quizás nos haga falta ser más humildes para no dar dobles lecturas a un mensaje que, en definitiva, parece tan sencillo como nuestro Papa. Oremos a Dios por él, sí, pero con cariño filial, no con aires de superioridad."
No concibo mayor hipocresía en menor número de palabras.
infocatolica.com/?t=opinion&cod=25722
11/01/16 2:53 PM
En una época en que Europa está bajo el terror islámico, en una semana en que la mitad de las capitales europeas están tomadas por la policía por temor a atentados de musulmanes en Año Nuevo, este vídeo toca una problemática demasiado real.
Buscar que las religiones recuerden que hay que buscar la paz y el amor, no es una banalidad. Este vídeo no se hizo en la época de Pío XII, sino en la primera semana de 2016.
Buscar que las religiones recuerden que hay que buscar la paz y el amor, no es una banalidad. Este vídeo no se hizo en la época de Pío XII, sino en la primera semana de 2016.
11/01/16 3:17 PM
"Seguro que tiene razón el Papa: todos somos criaturas de Dios, amados por Él". Además, en la voluntad antecedente de Dios todos somos sus hijos. San Josemaría Escrivá enseña que: “Todo hombre y mujer ( ) mediante la gracia que nos eleva al orden sobrenatural, hemos sido creados para alcanzar la dignidad de hijos de Dios (en '¿Quién es el hombre? ¿Por qué y para qué ha sido creado?') ”.
11/01/16 3:18 PM
¿Catholicus se refiere usted a la maqueta de una iglesia que los jesuitas tienen en Roma? Creo que sí. Y que guarda cierto parecido, curiosamente, con la descripción que la beata Ana Catalina Emmerich tuvo de la "falsa iglesia", enorme, redonda y con cúpula gris y donde tiene cabida todas las religiones.
“Vi construir una iglesia extraña y al revés de todas las reglas”.
“Vi cuan funestas serían las consecuencias de esta falsificación de la Iglesia. Yo la vi crecer, vi a los heréticos de todas las condiciones venir a la ciudad (Roma)”.
“... y apareció una nueva iglesia en la cual ellos estaban reunidos. Esta iglesia era redonda con una cúpula gris y tantas personas afluían que yo no comprendía como ese edificio podía contenerlas a todas. Era como un pueblo entero”.
“llegué a la gran ciudad (Roma). Vi allí de nuevo la gran y singular iglesia que se estaba construyendo; no había nada de santo en ella;”
“(La falsa iglesia) está llena de orgullo y de presunción, y con eso destruye y conduce al mal con toda clase de buenas apariencias. Su peligro está en su inocencia aparente (AA.II.89)”
Dejo un enlace a imágenes a esta maqueta. h++ps://www.google.es/search?q=maqueta+de+los+jesuitas+en+roma&biw=1024&bih=470&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjyz8a0_KHKAhVCfhoKHVsADoAQsAQIHg&dpr=1.25 O poner en el buscador "maqueta de los jesuitas en Roma" o similar, hay muchas. Resulta curioso la coincidencia y que esté representados todos los países, de hecho, en el suelo están escritos los nombres de todos los países.
“Vi construir una iglesia extraña y al revés de todas las reglas”.
“Vi cuan funestas serían las consecuencias de esta falsificación de la Iglesia. Yo la vi crecer, vi a los heréticos de todas las condiciones venir a la ciudad (Roma)”.
“... y apareció una nueva iglesia en la cual ellos estaban reunidos. Esta iglesia era redonda con una cúpula gris y tantas personas afluían que yo no comprendía como ese edificio podía contenerlas a todas. Era como un pueblo entero”.
“llegué a la gran ciudad (Roma). Vi allí de nuevo la gran y singular iglesia que se estaba construyendo; no había nada de santo en ella;”
“(La falsa iglesia) está llena de orgullo y de presunción, y con eso destruye y conduce al mal con toda clase de buenas apariencias. Su peligro está en su inocencia aparente (AA.II.89)”
Dejo un enlace a imágenes a esta maqueta. h++ps://www.google.es/search?q=maqueta+de+los+jesuitas+en+roma&biw=1024&bih=470&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjyz8a0_KHKAhVCfhoKHVsADoAQsAQIHg&dpr=1.25 O poner en el buscador "maqueta de los jesuitas en Roma" o similar, hay muchas. Resulta curioso la coincidencia y que esté representados todos los países, de hecho, en el suelo están escritos los nombres de todos los países.
11/01/16 4:07 PM
Sr Alejandro, ¿por qué me llama hipócrita? Yo no hablo desde la superioridad, sino desde mi modesta opinión que, creo, puedo manifestar tranquilamente. En cambio, hacia el Papa he leído comentarios llenos de soberbia en varios lugares, no digo que sea su caso. Hay católicos armando auténticos escándalos por un inocente video, como si Su Santidad hubiera cancelado el Evangelio.
Por cierto, me parece absurdo ponernos a discutir ahora sobre el Año de la Misericordia, y menos teniendo en cuenta que no es el tema, que llevamos solo un mes y que ha conseguido sentar en el confesionario a sacerdotes antaño bastante dejados.
Por cierto, me parece absurdo ponernos a discutir ahora sobre el Año de la Misericordia, y menos teniendo en cuenta que no es el tema, que llevamos solo un mes y que ha conseguido sentar en el confesionario a sacerdotes antaño bastante dejados.
11/01/16 4:11 PM
Cuando vi el video interpreté que los cuatro símbolos significaban que cada cual hablara libremente y en paz de sus creencias para un auténtico diálogo pacífico y me enorgullecí de que mi iglesia predicara desde el conocimiento del otro. Ahora resulta que es un signo de sincretismo, que el Papa no habla claro y que nos hundimos en el fango. Señores, despertad. La Iglesia encerrada en sí misma no convierte moros ni budistas.
11/01/16 4:18 PM
Luisa María: Escribió "Pues a mí el papa Francisco me ha ayudado a acercarme a la misericordia de Dios sin miedo, tras casi un año comulgando en sacrilegio, me ha ayudado a tener una mayor mansedumbre y humildad. Y ha hecho que los sacerdotes de mi diócesis vuelvan a los confesionarios tras mucho tiempo. Gracias a él muchos enfermos de AMS van entendiendo que no los odiamos, sin que hayamos renunciado a la Verdad. Benedicto XVI me aburría, solo servía para decir obviedades, aunque no dudo que en sus libros haya algo interesante a lo cristianos de a pie, sin títulos de teología, no nos atraían. No sé ustedes, pero yo soy católica y estoy con el sucesor de Pedro. Si hay malentendidos, se explican.
Viva Cristo Rey!
Viva el Papa!" (EL QUE SEA DE MI AGRADO, debió agregar)
Luisa María: ¿Cree que está bien lo que escribió sobre Benedicto XVI en este comentario? Seamos un poco coherente en lo que expresemos.
Viva Cristo Rey!
Viva el Papa!" (EL QUE SEA DE MI AGRADO, debió agregar)
Luisa María: ¿Cree que está bien lo que escribió sobre Benedicto XVI en este comentario? Seamos un poco coherente en lo que expresemos.
11/01/16 4:30 PM
Rezar por el Papa (en cuanto que actúa como vicario y representante de Cristo en la Tierra siempre. La institución del Papado es de origen divino). Pero rezar por las "intenciones" del papa Francisco, cuando éstas no son las de la Iglesia de siempre, como claramente ha dejado ver, aunque cerremos los ojos y no queramos verlo, sería rezar en contra del Papado ... y eso no estaría bien. Con el Papado, sí, puesto que fuera de la Iglesia no hay salvación ... pero con cualquier Papa, no: sólo si transmite fielmente el Mensaje de Jesucristo. Como decía Benedicto XVI "ningún Papa tiene la potestad absoluta para hacer lo que le venga en gana, puesto que debe transmitir el depósito de la fe que le ha sido confiado". Es de sentido común.
11/01/16 4:43 PM
Padre Jorge: le agradezco profundamente su post de hoy y le pido le traslade mi agradecimiento, cuando tenga ocasión, al Catedrático Profesor Doctor Don Vicente Ángel Álvarez Palenzuela.
Su entrada, su escrito y su análisis es pura doctrina cristiana y Catolica al mayor nivel. Tras leer los comentarios a su anterior post (y en cierta medida, debo, por honrado, reconocerle que también su propio escrito) está entrada me devuelve paz y también confianza en su Blog.
Gracias Padre.
Su entrada, su escrito y su análisis es pura doctrina cristiana y Catolica al mayor nivel. Tras leer los comentarios a su anterior post (y en cierta medida, debo, por honrado, reconocerle que también su propio escrito) está entrada me devuelve paz y también confianza en su Blog.
Gracias Padre.
11/01/16 4:52 PM
Bueno, con todo respeto, que este articulo del catedratico Alvarez Palenzuela no es ni chicha ni limonada. Que si, pero que no. Tal vez, pero quizas. Todo para decir que reza por el Papa, cosa que seguramente muchos de los que hemos criticado el video, hacemos todos los dias.
En fin, un "aporte" más a la ya abundante confusión.
- - - - -
Jorge:
Dios le conserve la perspicacia.
En fin, un "aporte" más a la ya abundante confusión.
- - - - -
Jorge:
Dios le conserve la perspicacia.
11/01/16 5:25 PM
Y personalmente yo rezare siempre por el Papa, pero por estas "intenciones" me abstengo, Porque no estan en linea con el Magisterio perenne de la iglesia. No voy a rezar por un dialogo sincrético como el que indudablemente se propone en el video, que contradice enciclicas anteriores como la Mortalium Animos de Pio Xi. Enciclic que hace un tiempo un lector progre de esta web me sugirio quee estaba poco menos que abolida, jajaja, como no!
11/01/16 5:28 PM
Adhiero a la pregunta de Luis Lopez: a quien le hacemos caso, a la Mortalium Animos de Pio X, o a un video de Francisco I?
11/01/16 5:30 PM
Padre Jorge: no sé si es ironica su respuesta o no jeje, pero en todo caso lo digo mas claro: no me gusto para nada el articulo de este catedratico. Me parece una melange que no dice nada ni se juega por nada. No seré perspicaz, pero al menos tratare de ser clara.
11/01/16 5:33 PM
Creo yo que es de cajón que todas las religiones no son lo mismo, si no habría solo una, o seria como el misterio de la trinidad pero a lo bestia, tropecientas religiones distintas pero que son la misma.
Así que este video creo que hay interpretarlo como un llamamiento a la paz y al respeto entre religiones, y reconocer humildemente que la verdad del otro es tan válida como la tuya, ya seas ateo o de cualquier religión, pues en este tema no hay pruebas, y todo se vasa en la fe de cada uno.
De todos modos creo que el mensaje no a estado bien enfocado, habría estado bien que los ateos estuviesemos incluidos en este llamamiento, con un video más valiente y un mensaje mas directo,en el que habría quedado meridianamente claro que no era una equiparación de religiones o creencias de los que creen en algun dios, si no una llamada a la paz, el respeto y al entendimiento de todos los seres humanos.
Así que este video creo que hay interpretarlo como un llamamiento a la paz y al respeto entre religiones, y reconocer humildemente que la verdad del otro es tan válida como la tuya, ya seas ateo o de cualquier religión, pues en este tema no hay pruebas, y todo se vasa en la fe de cada uno.
De todos modos creo que el mensaje no a estado bien enfocado, habría estado bien que los ateos estuviesemos incluidos en este llamamiento, con un video más valiente y un mensaje mas directo,en el que habría quedado meridianamente claro que no era una equiparación de religiones o creencias de los que creen en algun dios, si no una llamada a la paz, el respeto y al entendimiento de todos los seres humanos.
11/01/16 6:16 PM
Ante la ominosa amenaza de que puede que hayan más vídeos como este, no me queda sino recogerme con temor y temblor.
Pero a lo que iba: Viendo todos los comentarios que ha recibido esta semana, y considerando que la mayoría de los lectores de este blog no comentan por timidez o porque no se les ocurra nada, está claro que NADIE en España, como bloger católico, recibe tantas visitas como usted. Así que ya puede pedir un aumento del espléndido sueldo que cobra por escribir en InfoCatólica :):):)
En esta familia, rezamos todas las noches por los sacerdotes, incluído usted, no sea que que le entren chorraditas de soberbias o cosas así.
Por cierto, abra el correo de la parroquia.
Pero a lo que iba: Viendo todos los comentarios que ha recibido esta semana, y considerando que la mayoría de los lectores de este blog no comentan por timidez o porque no se les ocurra nada, está claro que NADIE en España, como bloger católico, recibe tantas visitas como usted. Así que ya puede pedir un aumento del espléndido sueldo que cobra por escribir en InfoCatólica :):):)
En esta familia, rezamos todas las noches por los sacerdotes, incluído usted, no sea que que le entren chorraditas de soberbias o cosas así.
Por cierto, abra el correo de la parroquia.
11/01/16 6:20 PM
David Garcia: menos mal que aclara que es ateo, asi se entiende mejor su comentario. En primer lugar le pediria que se abstenga de burlarse de la Santisima Trinidad, al menos si escribe en un foro católico. En segundo lugar Ud. dice: "que la verdad del otro es tan válida como la tuya, ya seas ateo o de cualquier religión, pues en este tema no hay pruebas, y todo se vasa en la fe de cada uno"
Pues va a ser que no, que la Verdad es UNA sola y es la revelada por Jesucristo a la humanidad. La prueba es su vida, milagros, muerte y resurreccion. La fe de los catolicos se basa en esta Revelación y no en la "verdad de cada uno". Que haya personas como usted, que no reconocen a Cristo y a su iglesia, es otro cantar. Pero la VERDAD es una sola.
Pues va a ser que no, que la Verdad es UNA sola y es la revelada por Jesucristo a la humanidad. La prueba es su vida, milagros, muerte y resurreccion. La fe de los catolicos se basa en esta Revelación y no en la "verdad de cada uno". Que haya personas como usted, que no reconocen a Cristo y a su iglesia, es otro cantar. Pero la VERDAD es una sola.
11/01/16 6:47 PM
Ver este enlace "Dios es amor" en Adelante la Fe,
Me parece mucho más interesante que el post del profesor Alvarez.
Que la gracia de NSJC nos asista.
Me parece mucho más interesante que el post del profesor Alvarez.
Que la gracia de NSJC nos asista.
11/01/16 7:14 PM
Gabriela de Argentina:
¿Cuál está más en consonancia con el Evangelio, la doctrina y tradición bimilenaria de la Iglesia Católica?
En cuanto al señor catedrático compadezco a sus alumnos, deben acabar mareaditos. Y de paso que alguien le diga que detrás de los signos de interrogación y exclamación no se pone el punto.
Yo me quedo con Rafaela con los ojos cerrados, sencilla y clara.
¿Benedicto XVI aburrido? No sabía que ser católicos fuera una fiesta.
¿Cuál está más en consonancia con el Evangelio, la doctrina y tradición bimilenaria de la Iglesia Católica?
En cuanto al señor catedrático compadezco a sus alumnos, deben acabar mareaditos. Y de paso que alguien le diga que detrás de los signos de interrogación y exclamación no se pone el punto.
Yo me quedo con Rafaela con los ojos cerrados, sencilla y clara.
¿Benedicto XVI aburrido? No sabía que ser católicos fuera una fiesta.
11/01/16 7:16 PM
Ah, la pregunta que,se han hecho es esencial. A,quien seguir,.a la Encíclica Mortalium Animos o al video que nos dice que,todos somos hijos de Dios?
Si la verdad del otro es tan válida como la tuya, entonces Cristo? Dónde queda?
Yo Soy el Camino, la Verdad,.y la Vida...
Comprendo que la prueba que el Señor ha permitido es inmensa. Es ardua. Lo que humildemente,señaló es que convendría dejar de explicar a quien tan claramente se explica. Se le entiende todo perfecto. No hacen falta hermenéutica papal. Todo está condensado en imágenes, estamos en la era de la imagen.
Si la verdad del otro es tan válida como la tuya, entonces Cristo? Dónde queda?
Yo Soy el Camino, la Verdad,.y la Vida...
Comprendo que la prueba que el Señor ha permitido es inmensa. Es ardua. Lo que humildemente,señaló es que convendría dejar de explicar a quien tan claramente se explica. Se le entiende todo perfecto. No hacen falta hermenéutica papal. Todo está condensado en imágenes, estamos en la era de la imagen.
11/01/16 7:21 PM
Son muchos los que quieren el sincretismo religioso, y es muy importante, como que son los que concentran el poder económico, político y militar en el mundo actual, el en cual también se encuentra, casualmente, la Iglesia.
Pero claro, hay avestruces que calculan el esfuerzo requerido para sacar la cabeza de abajo de la tierra, y ven que están tan cerca del centro incandescente del planeta que se desaniman.
Saludos cordiales.
Pero claro, hay avestruces que calculan el esfuerzo requerido para sacar la cabeza de abajo de la tierra, y ven que están tan cerca del centro incandescente del planeta que se desaniman.
Saludos cordiales.
11/01/16 8:07 PM
Francisco: “Muchos piensan distinto, sienten distinto, buscan a Dios o ENCUENTRAN A DIOS DE DIVERSAS MANERAS”.
Si lo anterior es verdad, entonces quienes adoraban a: los dioses egipcios, a Baal, al emperador romano, todos estos idolatras encontraban a Dios.
Igualmente lo encontraron los seguidores del anticristo Mahoma (pues negó la divinidad de Cristo, y quien niega que Cristo sea hijo de Dios, es el anticristo).
También encontraron a Dios, los judíos que conocieron a Cristo y lo rechazaron. Habrá que enmendar las palabras de Cristo que dice: “Quien no tiene al Hijo, no tiene al Padre”.
Vean como no se trata de quien sin culpa vive en ignorancia invencible. Y que movido por la gracia, acata la ley natural. Francisco no esta hablando de eso, esta hablando de que se encuentra a Dios, en las religiones, pues agrega: “En esta multitud, en este abanico de RELIGIONES” es decir: se encuentra a Dios en la idolatría, en la mentira.
Francisco: “En esta multitud, en este abanico de religiones HAY UNA SOLA CERTEZA que tenemos para todos: todos somos hijos de Dios”.
Es una MENTIRA, las enseñanzas de la Iglesia no afirman que todos los humanos sean hijos de Dios. De hecho dice la Sagrada Escritura que: “somos hijos de la ira”. Necesitamos reconocer a Cristo, bautizarnos y hacer la voluntad de Dios, para ser hijos de Dios.
Para colmo, para la mayor parte de las religiones, les es ajeno eso de ser hijo de Dios.
Sobre este asunto del video, he leído con gran interés los comentarios vertidos en diversos sitios.
Y he llegado a la conclusión de que el cristianismo esta liquidado, solo una poderosa intervención de Cristo, podrá regenerarlo.
Si lo anterior es verdad, entonces quienes adoraban a: los dioses egipcios, a Baal, al emperador romano, todos estos idolatras encontraban a Dios.
Igualmente lo encontraron los seguidores del anticristo Mahoma (pues negó la divinidad de Cristo, y quien niega que Cristo sea hijo de Dios, es el anticristo).
También encontraron a Dios, los judíos que conocieron a Cristo y lo rechazaron. Habrá que enmendar las palabras de Cristo que dice: “Quien no tiene al Hijo, no tiene al Padre”.
Vean como no se trata de quien sin culpa vive en ignorancia invencible. Y que movido por la gracia, acata la ley natural. Francisco no esta hablando de eso, esta hablando de que se encuentra a Dios, en las religiones, pues agrega: “En esta multitud, en este abanico de RELIGIONES” es decir: se encuentra a Dios en la idolatría, en la mentira.
Francisco: “En esta multitud, en este abanico de religiones HAY UNA SOLA CERTEZA que tenemos para todos: todos somos hijos de Dios”.
Es una MENTIRA, las enseñanzas de la Iglesia no afirman que todos los humanos sean hijos de Dios. De hecho dice la Sagrada Escritura que: “somos hijos de la ira”. Necesitamos reconocer a Cristo, bautizarnos y hacer la voluntad de Dios, para ser hijos de Dios.
Para colmo, para la mayor parte de las religiones, les es ajeno eso de ser hijo de Dios.
Sobre este asunto del video, he leído con gran interés los comentarios vertidos en diversos sitios.
Y he llegado a la conclusión de que el cristianismo esta liquidado, solo una poderosa intervención de Cristo, podrá regenerarlo.
11/01/16 9:06 PM
Este video es la continuación de la larga lista de despropósitos que, en relación con las otras religiones, se han cometido desde la Iglesia en las últimas décadas; desde que se empezó a renunciar a evangelizar a los creyentes de otras religiones para pasar a "com-padrear" con ellos, desde que se empezó a pasar por alto todo aquello que haría imposible ese "com-padreo". Eso no es un diálogo sincero, sino una traición al Evangelio, que lo ha relativizado a los ojos del mundo, dando legitimidad a otras religiones que apartan a los hombres de la Verdad.
11/01/16 9:16 PM
Su Santidad suele ser cuidadoso en proclamarse Hijo de la Iglesia y en remitir al Catecismo cuando duda de algo o cree que puede ser malinterpretado, así que yo usaría siempre el Catecismo como clave para interpretarle. Por ejemplo, si aparece un video suyo diciendo "Hijos de Dios son X", mientras que en el Catecismo se lee "Hijos de Dios son Y", entenderé que el Catecismo sigue vigente y que simplemente se ha expresado mal o no le he entendido.
Ahora bien, en razón de mi salud espiritual, estoy considerando limitarme a leer del actual Papa exclusivamente declaraciones dogmáticas solemnes.
¡Ven pronto, Señor Jesús!
Ahora bien, en razón de mi salud espiritual, estoy considerando limitarme a leer del actual Papa exclusivamente declaraciones dogmáticas solemnes.
¡Ven pronto, Señor Jesús!
11/01/16 10:37 PM
"siempre es bueno hablar con los que piensan distinto, desde el mutuo respeto, sin tratar de imponer nada. También sin abandonar la Verdad, siendo testigos, amables testigos de Ella."
"Amables testigos de la Verdad". Para mí ahí está lo que pretende Francisco y lo que algunos no quieren ver.
Y concuerdo con que la imagen del Niño edulcora demasiado el testimonio cristiano del video, aparte de que el Niño aparece sin su Madre. Pensándolo desde esto último, entiendo las quejas de muchos hacia estos mensajes ecuménicos. ¿Escoger al Niño como símbolo y presentarlo sin su Madre para no enaradecer a los protestantes? Vamos, que ellos hagan su propio video.
Pero bueno, yo en vez de orar por Francisco, prefiero confiar en él.
"Amables testigos de la Verdad". Para mí ahí está lo que pretende Francisco y lo que algunos no quieren ver.
Y concuerdo con que la imagen del Niño edulcora demasiado el testimonio cristiano del video, aparte de que el Niño aparece sin su Madre. Pensándolo desde esto último, entiendo las quejas de muchos hacia estos mensajes ecuménicos. ¿Escoger al Niño como símbolo y presentarlo sin su Madre para no enaradecer a los protestantes? Vamos, que ellos hagan su propio video.
Pero bueno, yo en vez de orar por Francisco, prefiero confiar en él.
11/01/16 10:53 PM
El tema no es el cristianismo, sino la Iglesia, y la Iglesia, según la fe católica, es indefectible. Buenas y malas épocas, y algunas malísimas, las viene teniendo desde hace 20 siglos.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
11/01/16 10:53 PM
Sra. o Srta. Dña. Eva :A mi no me gusta el llamar la atención a nadie salvo en privado, porque no suele llevar a nada constructivo, por regla general, pero espero que los lectores sepan leer. ¿Dónde he dicho yo que todos somos hijos de Dios?. ¿Es lo mismo aspirar a algo que serlo?.
Una de mis consideraciones como cristiano es que por medio del Evangelio todos lleguen a ser verdaderos hijos de Dios. Que se consiga o no eso es otra historia, pero para eso creo que se nos llama a evangelizar. Si eso no es cristianismo que me lo digan y entonces me borro.
Por favor no me atribuyan cosas que no he escrito. No confundamos filiación humana, con divina, eso por principio, y si le ha parecido , lo siento, aunque yo no soy como La Codorniz que era "la revista más audaz para el lector más inteligente", por lo menos lea bien lo que se pone.
Prefiero las autopistas al cielo aunque a veces sean de peaje caro.
¡A la paz de Dios! .
Una de mis consideraciones como cristiano es que por medio del Evangelio todos lleguen a ser verdaderos hijos de Dios. Que se consiga o no eso es otra historia, pero para eso creo que se nos llama a evangelizar. Si eso no es cristianismo que me lo digan y entonces me borro.
Por favor no me atribuyan cosas que no he escrito. No confundamos filiación humana, con divina, eso por principio, y si le ha parecido , lo siento, aunque yo no soy como La Codorniz que era "la revista más audaz para el lector más inteligente", por lo menos lea bien lo que se pone.
Prefiero las autopistas al cielo aunque a veces sean de peaje caro.
¡A la paz de Dios! .
11/01/16 11:15 PM
Voy a decir algo que quizás consuele a algunos.
Una cosa que se nos olvida, es que de acuerdo a nuestra fe, los católicos tenemos el conocimiento más completo de Dios, es decir, somos portadores de la revelación completa. Por supuesto, aunque este conocimiento es el más extenso que se puede tener sobre la Tierra, siempre será insuficiente porque Dios es infinito y es imposible para la mente humana comprenderlo.
Desde esta posición de "superioridad", por llamarlo de alguna manera, es lógico que nos acerquemos a quienes tienen una revelación incompleta con un espíritu humilde y sencillo, como el maestro de párvulos, que no llega el primer día a explicar física cuántica sino se conforma con que el niño pueda distinguir conceptos sencillos como "mayor", "menor", "mucho" y "poco".
Es por eso que me parece lógico utilizar como símbolo al Niño en lugar de la Cruz. La Cruz es muy compleja, tan compleja que habemos católicos que todavía no terminamos de comprenderla y simplemente la aceptamos por fe. El Niño en cambio es sencillo, comprensible, asequible.
Del mismo modo que el párvulo un día -quizás- llega a comprender las ecuaciones diferenciales, es posible que un día todos puedan comprender la Cruz, incluyéndonos a nosotros. Pero no podemos olvidar que así como "mayor" y "menor" están implícitos en la teoría de la relatividad especial, el Niño también está incluido en la Cruz. No es que estemos olvidando ni negando la Cruz, sólo estamos haciéndola accesible a quien ese conocimiento le puede parecer terrorífico, como al chico de bachillerato que por primera vez le piden resolver una ecuación cuadrática.
El diálogo, al igual que la educación matemática, tiene que empezar por algún lado. Ya está históricamente demostrado que tiene muy poco sentido arrancarse con las cruzadas contra quien apenas puede entender al Niño. ¿Por qué no dejamos al Papa intentarlo de este modo?
Una cosa que se nos olvida, es que de acuerdo a nuestra fe, los católicos tenemos el conocimiento más completo de Dios, es decir, somos portadores de la revelación completa. Por supuesto, aunque este conocimiento es el más extenso que se puede tener sobre la Tierra, siempre será insuficiente porque Dios es infinito y es imposible para la mente humana comprenderlo.
Desde esta posición de "superioridad", por llamarlo de alguna manera, es lógico que nos acerquemos a quienes tienen una revelación incompleta con un espíritu humilde y sencillo, como el maestro de párvulos, que no llega el primer día a explicar física cuántica sino se conforma con que el niño pueda distinguir conceptos sencillos como "mayor", "menor", "mucho" y "poco".
Es por eso que me parece lógico utilizar como símbolo al Niño en lugar de la Cruz. La Cruz es muy compleja, tan compleja que habemos católicos que todavía no terminamos de comprenderla y simplemente la aceptamos por fe. El Niño en cambio es sencillo, comprensible, asequible.
Del mismo modo que el párvulo un día -quizás- llega a comprender las ecuaciones diferenciales, es posible que un día todos puedan comprender la Cruz, incluyéndonos a nosotros. Pero no podemos olvidar que así como "mayor" y "menor" están implícitos en la teoría de la relatividad especial, el Niño también está incluido en la Cruz. No es que estemos olvidando ni negando la Cruz, sólo estamos haciéndola accesible a quien ese conocimiento le puede parecer terrorífico, como al chico de bachillerato que por primera vez le piden resolver una ecuación cuadrática.
El diálogo, al igual que la educación matemática, tiene que empezar por algún lado. Ya está históricamente demostrado que tiene muy poco sentido arrancarse con las cruzadas contra quien apenas puede entender al Niño. ¿Por qué no dejamos al Papa intentarlo de este modo?
12/01/16 12:08 AM
A ver Gabriela, que si, que ya se que para Ud. no hay mas verdad que la suya, la cuestión es si cree que su verdad vale mas que la mia, a la hora de legislar leyes por ejemplo, porque si cree que su verdad tiene mas derechos que la mia, porque cree que la suya es la única verdad, pues es donde surgen los problemas.
No creo que sea tan difícil de entender y aceptar si queremos vivir todos en paz.
No creo que sea tan difícil de entender y aceptar si queremos vivir todos en paz.
12/01/16 12:36 AM
Ser creyente, se supone que es creer en Dios Padre, en Dios Hijo y en Dios Espíritu Santo. Todos los que criticáis al Papa ¿creéis que fue elegido por el Espíritu Santo? Se puede caer en un grave pecado..
12/01/16 1:34 AM
Señor Romero: discúlpeme si le entendí mal. Realmente entendí en su comentario que pensaba que el hecho de de que todos fuesemos hermanos se deducía del "hecho" de que todos somos hijos de Dios. Como es un argumento que no es la primera vez que oigo, intente bona fide aclarar que no es así.
Dicho lo cual, ¿así pretende usted evangelizar? ¿Suponiéndole mala voluntad a todos los que se dirigen a usted y contestándoles de forma faltona, grosera y enervada? No, si al final tanta "comprensión" y tanto "amor" resulta que va por barrios y según para quien. Se ve mucho esto últimamente.
Hasta nunca y que de todo lo que me desee a mí, el Señor le conceda el doble a usted.
Dicho lo cual, ¿así pretende usted evangelizar? ¿Suponiéndole mala voluntad a todos los que se dirigen a usted y contestándoles de forma faltona, grosera y enervada? No, si al final tanta "comprensión" y tanto "amor" resulta que va por barrios y según para quien. Se ve mucho esto últimamente.
Hasta nunca y que de todo lo que me desee a mí, el Señor le conceda el doble a usted.
12/01/16 2:37 AM
Por más que le he dado vueltas, no hay forma que esté en casi nada de acuerdo con el catedrático.
Rescato del archivo un artículo de un bloguero de esta casa, José Miguel Arráiz, que refuta a un señor José Antonio Galindo, a mi humilde criterio en una posición lo más aceptablemente cerca que puedo pensar del pensamiento del video. Esto es lo que creemos, y lo que nos han enseñado todo este tiempo nuestros muy estimados maestros y hermanos más avanzados en la fe de esta página. Con sinceros respetos y afecto.
infocatolica.com/blog/apologeticamundo.php/1204130146-ilas-religiones-no-cristianas
Rescato del archivo un artículo de un bloguero de esta casa, José Miguel Arráiz, que refuta a un señor José Antonio Galindo, a mi humilde criterio en una posición lo más aceptablemente cerca que puedo pensar del pensamiento del video. Esto es lo que creemos, y lo que nos han enseñado todo este tiempo nuestros muy estimados maestros y hermanos más avanzados en la fe de esta página. Con sinceros respetos y afecto.
infocatolica.com/blog/apologeticamundo.php/1204130146-ilas-religiones-no-cristianas
12/01/16 2:56 AM
@David Garcia: "De todos modos creo que el mensaje no a estado bien enfocado, habría estado bien que los ateos estuviesemos incluidos en este llamamiento, con un video más valiente y un mensaje mas directo"
No incluye a los ateos pues el vídeo se titula "Intenciones de oración del Papa de enero de 2016" y el mensaje va dirigido a los hijos de Dios.
Usted se confiesa ateo y por lo tanto no reza ni el mensaje es para usted.
Una buena dosis de ubicaína forte no le vendría mal...
Saludos.
No incluye a los ateos pues el vídeo se titula "Intenciones de oración del Papa de enero de 2016" y el mensaje va dirigido a los hijos de Dios.
Usted se confiesa ateo y por lo tanto no reza ni el mensaje es para usted.
Una buena dosis de ubicaína forte no le vendría mal...
Saludos.
12/01/16 3:49 AM
Padre Jorge .Voy a sacar una conclusión positiva, a pesar del lio ,como dice el Papa Francisco "Hagan lio"
Viendo los comentarios en este post y en otros, no sólo de Infocatólica, los cristianos fieles a Jesucristo hemos expresado nuestra adherencia a Él como mejor supimos expresarlo, por eso lo positivo es ver nuestra fe vivida o la defensa de nuestra fe, en ese sentido es importante.
Pero la unidad de la fe en Jesucristo, implicaba en este caso la Oración con el Papa y ahí no siempre estamos haciendo lo que se nos pidió, hicimos lo que nos pareció, a veces como hijos inmaduros, no está en juego nuestra Fe Revelada ,ni nunca lo estará. pero si yo digo a mis hijos "reza por está intención" o me lo dicen a mí, incluso sin decirme cúal sea la intención, se la pido al Señor o la pongo ante su Altar ya verá Él lo que hace.
Hay situaciones que sólo se solucionan con la oración, nos pedía el Papa que orasemos y no que escudriñasemos todo opinando ,pero también se hizo y Él es nuestro guia y autoridad. Personalmente si he molestado con mis comentarios pido perdón ,al Papa ,a Ud y a los que nos leen.
"siempre es bueno hablar con los que piensan distinto, desde el mutuo respeto, sin tratar de imponer nada. También sin abandonar la Verdad, siendo testigos, amables testigos de Ella."
El diálogo es lo mejor a nivel humano, con las personas, aquí y ahora con amor y respeto ,cada persona humana es importante para Jesucristo, pero además es necesario para nuestra convivencia.
Un post sobre la oración y fidelidad al Papa Francisco no nos vendría nada mal, no es lo mismo opinar sobre cosas o situaciones varias en relación al mundo ,que frente a la Fe de la Iglesia y los Sucesores de los Apóstoles.
Viendo los comentarios en este post y en otros, no sólo de Infocatólica, los cristianos fieles a Jesucristo hemos expresado nuestra adherencia a Él como mejor supimos expresarlo, por eso lo positivo es ver nuestra fe vivida o la defensa de nuestra fe, en ese sentido es importante.
Pero la unidad de la fe en Jesucristo, implicaba en este caso la Oración con el Papa y ahí no siempre estamos haciendo lo que se nos pidió, hicimos lo que nos pareció, a veces como hijos inmaduros, no está en juego nuestra Fe Revelada ,ni nunca lo estará. pero si yo digo a mis hijos "reza por está intención" o me lo dicen a mí, incluso sin decirme cúal sea la intención, se la pido al Señor o la pongo ante su Altar ya verá Él lo que hace.
Hay situaciones que sólo se solucionan con la oración, nos pedía el Papa que orasemos y no que escudriñasemos todo opinando ,pero también se hizo y Él es nuestro guia y autoridad. Personalmente si he molestado con mis comentarios pido perdón ,al Papa ,a Ud y a los que nos leen.
"siempre es bueno hablar con los que piensan distinto, desde el mutuo respeto, sin tratar de imponer nada. También sin abandonar la Verdad, siendo testigos, amables testigos de Ella."
El diálogo es lo mejor a nivel humano, con las personas, aquí y ahora con amor y respeto ,cada persona humana es importante para Jesucristo, pero además es necesario para nuestra convivencia.
Un post sobre la oración y fidelidad al Papa Francisco no nos vendría nada mal, no es lo mismo opinar sobre cosas o situaciones varias en relación al mundo ,que frente a la Fe de la Iglesia y los Sucesores de los Apóstoles.
12/01/16 4:05 AM
Mi nuera, por seguir a otro hombre que de paso es mormón, ya apostató y se "cambió de religión" llevandose consigo a mis dos nietos, de 20 y 15 años respectivamente. Nada hemos logrado mi esposa y yo con buscar que enmiende el camino. Ahora les hablaré para decirles que ya no se preocupen, que todas las prácticas religiosas son buenas, siempre que estèn inscritas en el "amor". ¿Cuál amor? No importa, ahora creemos en el amor...
12/01/16 5:53 AM
Don Jorge: No se si Uds lo notan; pero cada vez hacen falta disquisiciones mas largas respaldadas por titulaciones cada vez mas altas para explicar lo inexplicable. No se puede comulgar con ruedas de molino. Mostrar la contrariedad por hechos realizados y perpetrados desde dentro del vaticano no es ir contra la Iglesia. Uno cree en la infalibilidad del SS; pero dentro de su contexto "ex catedra" todo lo demás no es mas que señal de "tibieza" y caer de lleno en una de las acusaciones mas usadas por los contrarios al papado que es la de transformar el respeto debido en "papolatria"
12/01/16 8:35 AM
Un comentarista dice: "yo en vez de orar por Francisco, prefiero confiar en él." ¡Muy fuerte!. El Papa es el Vicario de Cristo, el Señor de la Iglesia es Cristo, yo confío en Cristo y ruego a Él por el Papa, para que guie sus pasos, porque como ser humano que es está sujeto a debilidades y tropiezos. A ver si no nos enteremos de quienes somos y donde estamos.
12/01/16 8:38 AM
Néstor, ¿un católico fiel es Iglesia? y ¿cinco fieles son Iglesia? y si acaban quedando 144.000 fieles frente a una mayoría infiel oficial, esos, ¿son la Iglesia?
Profecías de la Beata Ana Catalina Emmerich:
- "Vi en el futuro la religión caída muy bajo y conservándose únicamente en algunos lugares, en algunos hogares y en algunas familias que Dios ha protegido también de los desastres de la guerra» (AA.III.557)"
- "Todo es (en esta «falsa iglesia») fundamentalmente malo; es la comunión de los profanos."
-"(La falsa iglesia) está llena de orgullo y de presunción, y con eso destruye y conduce al mal con toda clase de buenas apariencias. Su peligro está en su inocencia aparente (AA.II.89)"
- "¡Vi tantos traidores! Ellos no soportan que se les diga: «esto va mal». Todo está bien ante sus ojos con tal de que puedan glorificarse con el mundo. (AA.III.184)"
- "Vi también en Alemania a eclesiásticos mundanos y protestantes iluminados manifestar deseos y formar un plan para la fusión de las confesiones religiosas y para la supresión de la autoridad papal. (AA.III.179) ¡... y este plan tenía, en Roma misma, a sus promotores entre los prelados! (AA.III.179)"
- Vi al santo Padre en una gran tribulación y una gran angustia que afectaba a la Iglesia. Le vi muy rodeado de traiciones. (AA.II.414)
-"¡Ellos quieren quitar al pastor el prado que le es propio! ¡Quieren imponer otro que deja todo en manos de los enemigos! Entonces, tomada por la cólera, ella elevaba el puño cerrado diciendo: ¡Alemanes Bribones! ¡Escuchad! ¡no lo conseguiréis! ¡El pastor está en una rocalla! ¡Ustedes, sacerdotes, no se mueven! ¡Dormís y la granja arde por todos los lados! ¡no hacéis nada! ¡como lloraréis por eso un día! (AA.III.184)".
- "Llegué a la casa de San Pedro y San Pablo (Roma) y vi un mundo tenebroso lleno de angustia, de confusión y de corrupción. (AA.II.413)"
Profecías de la Beata Ana Catalina Emmerich:
- "Vi en el futuro la religión caída muy bajo y conservándose únicamente en algunos lugares, en algunos hogares y en algunas familias que Dios ha protegido también de los desastres de la guerra» (AA.III.557)"
- "Todo es (en esta «falsa iglesia») fundamentalmente malo; es la comunión de los profanos."
-"(La falsa iglesia) está llena de orgullo y de presunción, y con eso destruye y conduce al mal con toda clase de buenas apariencias. Su peligro está en su inocencia aparente (AA.II.89)"
- "¡Vi tantos traidores! Ellos no soportan que se les diga: «esto va mal». Todo está bien ante sus ojos con tal de que puedan glorificarse con el mundo. (AA.III.184)"
- "Vi también en Alemania a eclesiásticos mundanos y protestantes iluminados manifestar deseos y formar un plan para la fusión de las confesiones religiosas y para la supresión de la autoridad papal. (AA.III.179) ¡... y este plan tenía, en Roma misma, a sus promotores entre los prelados! (AA.III.179)"
- Vi al santo Padre en una gran tribulación y una gran angustia que afectaba a la Iglesia. Le vi muy rodeado de traiciones. (AA.II.414)
-"¡Ellos quieren quitar al pastor el prado que le es propio! ¡Quieren imponer otro que deja todo en manos de los enemigos! Entonces, tomada por la cólera, ella elevaba el puño cerrado diciendo: ¡Alemanes Bribones! ¡Escuchad! ¡no lo conseguiréis! ¡El pastor está en una rocalla! ¡Ustedes, sacerdotes, no se mueven! ¡Dormís y la granja arde por todos los lados! ¡no hacéis nada! ¡como lloraréis por eso un día! (AA.III.184)".
- "Llegué a la casa de San Pedro y San Pablo (Roma) y vi un mundo tenebroso lleno de angustia, de confusión y de corrupción. (AA.II.413)"
12/01/16 10:36 AM
Alma:
Estoy completamente de acuerdo con usted. Y esto lo veo con bastante preocupación a tenor de lo que está escrito. La iglesia pasará al final de los tiempos por una gran prueba, y solo quedará un remanente fiel al Señor.
675 Antes del advenimiento de Cristo, la Iglesia deberá pasar por una prueba final que sacudirá la fe de numerosos creyentes (cf. Lc 18, 8; Mt 24, 12). La persecución que acompaña a su peregrinación sobre la tierra (cf. Lc 21, 12; Jn 15, 19-20) desvelará el “misterio de iniquidad” bajo la forma de una impostura religiosa que proporcionará a los hombres una solución aparente a sus problemas mediante el precio de la apostasía de la verdad. La impostura religiosa suprema es la del Anticristo, es decir, la de un seudo-mesianismo en que el hombre se glorifica a sí mismo colocándose en el lugar de Dios y de su Mesías venido en la carne (cf. 2 Ts 2, 4-12; 1Ts 5, 2-3;2 Jn 7; 1 Jn 2, 18.22). Y también los numerales 676 y 677.
A mí me sucede un tanto como a san Pablo, que estoy maravillada, que miran y no ven. Se supone que los católicos medianamente formados conocen las escrituras, y la doctrina de nuestra Iglesia.
"Estoy maravillado de que tan pronto os hayáis alejado del que os llamó por la gracia de Cristo, para seguir un evangelio diferente. No que haya otro, sino que hay algunos que os perturban y quieren pervertir el evangelio de Cristo. Mas si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema. Como antes hemos dicho, también ahora lo repito: Si alguno os predica diferente evangelio del que habéis recibido, sea anatema. Pues, ¿busco ahora el favor de los hombres, o el de Dios? ¿O trato de agradar a los hombres? Pues si todavía agradara a los hombres, no sería siervo de Cristo". (1ª de Gálatas 6-10)
La "tibieza" es fruto de un mundo descafeinado en todos los ámbitos, ahora todo vale, todo es bueno, todo es respetable... Y tengo la sensación que entre muchos de nuestros hermanos hay miedo, un miedo latente por eso tratan de justificar lo injustificable solo porque viene de quien viene, y creen que están cumpliendo con la "debida obediencia", cuando por encima de ello ha de estar la Verdad, la Palabra de Jesucristo. Da igual que les muestres lo que les muestres, citas de santos, cánones de la propia Iglesia, etc.
Si este mismo vídeo lo hubiera realizado otra religión, pongamos por caso que el Dalai Lama mismo saliera diciendo esas palabras y con esas mismas imágenes, ¡Ay, mamá! Todos los que ahora están ahora haciendo triple salto mortal tratando de justificar lo injustificable se estarían rasgando las vestiduras ofendidísimos, ofendidos de que pusieran los cuatro símbolos al mismo nivel, ofendidos porque diga que todos somos hijos de Dios, y ni si se diga de que hubieran colocado un niño Jesús en vez de lo más representativo que tenemos: la Cruz, a la que se habría ninguneado. La verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero.
Otra cosa que se oye mucho es "yo opino", y, no, no se trata de nuestros pensamientos humanos, nuestros gustos o preferencias, se tratad de lo que el Señor nos ha mandado, del camino que nos ha dejado y eso es intocable, porque también lo advirtió que ay de aquel cambie ni una coma.
Y ojo con la tibieza, que Jesucristo dijo algo al respecto: "¡Ojalá fueras frío o caliente! Así, porque eres tibio, y ni caliente ni frío, voy a vomitarte de mi boca”. (Apocalipsis 3, 16)
Estoy completamente de acuerdo con usted. Y esto lo veo con bastante preocupación a tenor de lo que está escrito. La iglesia pasará al final de los tiempos por una gran prueba, y solo quedará un remanente fiel al Señor.
675 Antes del advenimiento de Cristo, la Iglesia deberá pasar por una prueba final que sacudirá la fe de numerosos creyentes (cf. Lc 18, 8; Mt 24, 12). La persecución que acompaña a su peregrinación sobre la tierra (cf. Lc 21, 12; Jn 15, 19-20) desvelará el “misterio de iniquidad” bajo la forma de una impostura religiosa que proporcionará a los hombres una solución aparente a sus problemas mediante el precio de la apostasía de la verdad. La impostura religiosa suprema es la del Anticristo, es decir, la de un seudo-mesianismo en que el hombre se glorifica a sí mismo colocándose en el lugar de Dios y de su Mesías venido en la carne (cf. 2 Ts 2, 4-12; 1Ts 5, 2-3;2 Jn 7; 1 Jn 2, 18.22). Y también los numerales 676 y 677.
A mí me sucede un tanto como a san Pablo, que estoy maravillada, que miran y no ven. Se supone que los católicos medianamente formados conocen las escrituras, y la doctrina de nuestra Iglesia.
"Estoy maravillado de que tan pronto os hayáis alejado del que os llamó por la gracia de Cristo, para seguir un evangelio diferente. No que haya otro, sino que hay algunos que os perturban y quieren pervertir el evangelio de Cristo. Mas si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema. Como antes hemos dicho, también ahora lo repito: Si alguno os predica diferente evangelio del que habéis recibido, sea anatema. Pues, ¿busco ahora el favor de los hombres, o el de Dios? ¿O trato de agradar a los hombres? Pues si todavía agradara a los hombres, no sería siervo de Cristo". (1ª de Gálatas 6-10)
La "tibieza" es fruto de un mundo descafeinado en todos los ámbitos, ahora todo vale, todo es bueno, todo es respetable... Y tengo la sensación que entre muchos de nuestros hermanos hay miedo, un miedo latente por eso tratan de justificar lo injustificable solo porque viene de quien viene, y creen que están cumpliendo con la "debida obediencia", cuando por encima de ello ha de estar la Verdad, la Palabra de Jesucristo. Da igual que les muestres lo que les muestres, citas de santos, cánones de la propia Iglesia, etc.
Si este mismo vídeo lo hubiera realizado otra religión, pongamos por caso que el Dalai Lama mismo saliera diciendo esas palabras y con esas mismas imágenes, ¡Ay, mamá! Todos los que ahora están ahora haciendo triple salto mortal tratando de justificar lo injustificable se estarían rasgando las vestiduras ofendidísimos, ofendidos de que pusieran los cuatro símbolos al mismo nivel, ofendidos porque diga que todos somos hijos de Dios, y ni si se diga de que hubieran colocado un niño Jesús en vez de lo más representativo que tenemos: la Cruz, a la que se habría ninguneado. La verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero.
Otra cosa que se oye mucho es "yo opino", y, no, no se trata de nuestros pensamientos humanos, nuestros gustos o preferencias, se tratad de lo que el Señor nos ha mandado, del camino que nos ha dejado y eso es intocable, porque también lo advirtió que ay de aquel cambie ni una coma.
Y ojo con la tibieza, que Jesucristo dijo algo al respecto: "¡Ojalá fueras frío o caliente! Así, porque eres tibio, y ni caliente ni frío, voy a vomitarte de mi boca”. (Apocalipsis 3, 16)
12/01/16 10:38 AM
Algún lector pregunta si hay alguna diferencia entre lo sucedido en Asís hace treinta años y el contenido de este video. Mi opinión es la siguiente:
La jornada mundial de oración por la paz, convocada por Juan Pablo II, celebrada en Asís el 27 de octubre de 1986, tuvo como objetivo REZAR y AYUNAR, juntos y por separado, cada uno de acuerdo con sus creencias, por la paz.
El vídeo del que hablamos trata de DIÁLOGO entre religiones para obtener frutos de paz y justicia social.
La jornada mundial de oración por la paz, convocada por Juan Pablo II, celebrada en Asís el 27 de octubre de 1986, tuvo como objetivo REZAR y AYUNAR, juntos y por separado, cada uno de acuerdo con sus creencias, por la paz.
El vídeo del que hablamos trata de DIÁLOGO entre religiones para obtener frutos de paz y justicia social.
12/01/16 10:44 AM
A ver Daniel, no te engañes, que tu desees que yo necesite tomar ubicaina forte no hace que la necesite, deberías haber escrito, como me gustaría que necesitaras tomar ubicaina forte.
Te recuerdo que los que estáis siempre lamentándo de vuestra situación sois vosotros, que si sois 4 gatos, que si la gente no os quiere, que se os persigue, que no os hacen caso etc etc...
Yo he planteado que creo que seria positivo haber incluido a los ateos en la llamada al entendimiento, haciendo el video de otra manera, y tu me respondes con una tontería, pues nada hombre, radicales los ateos.
Te recuerdo que los que estáis siempre lamentándo de vuestra situación sois vosotros, que si sois 4 gatos, que si la gente no os quiere, que se os persigue, que no os hacen caso etc etc...
Yo he planteado que creo que seria positivo haber incluido a los ateos en la llamada al entendimiento, haciendo el video de otra manera, y tu me respondes con una tontería, pues nada hombre, radicales los ateos.
12/01/16 10:49 AM
Las profecías de la Beata Ana Catalina Emmerich, nos lo explican. Fijarse en el último párrafo que he trasladado aquí.
- "«Veo una cantidad de eclesiásticos castigados de excomunión, que no parecen inquietarse ni incluso saberlo. Y sin embargo son excomulgados cuando toman parte en esas empresas, cuando entran en asociaciones y se adhieren a opiniones sobre las que pesa el anatema. Veo estos hombres rodeados de una nube como de un muro de separación. Se ve por esto cuanto Dios tiene en cuenta de los decretos, de las ordenes y de las defensas del jefe de la Iglesia y los mantiene en vigor cuando incluso los hombres no se inquietan de ello, reniegan de eso o se ríen. (AA.III.148)
Quieren ellos ser un solo cuerpo en algo diferente que el Señor".
-"Se formó un cuerpo, una comunidad fuera del cuerpo de Jesús que es la Iglesia: una falsa Iglesia sin Redentor, en la que el misterio es no tener misterio. (AA.II.89)"
-" Es cuando la ciencia se ha separado de la fe cuando nace esta Iglesia sin Salvador, las pretendidas buenas obras sin la fe, la comunión de los incrédulos teniendo la apariencia de virtud, en una palabra la anti-Iglesia cuyo centro está ocupado por la malicia, el error, la mentira, la hipocresía, la laxitud, los artificios de todos los demonios de la época. (AA.II.89)"
AQUÍ LA RESPUESTA:
-"No hay más que una Iglesia, la Iglesia católica romana. Y Cuando no quedare sobre la tierra más que un católico, este constituiría la Iglesia una, universal, es decir católica, la Iglesia de Jesucristo, contra la cual las puertas del infierno no prevalecerán."
- "«Veo una cantidad de eclesiásticos castigados de excomunión, que no parecen inquietarse ni incluso saberlo. Y sin embargo son excomulgados cuando toman parte en esas empresas, cuando entran en asociaciones y se adhieren a opiniones sobre las que pesa el anatema. Veo estos hombres rodeados de una nube como de un muro de separación. Se ve por esto cuanto Dios tiene en cuenta de los decretos, de las ordenes y de las defensas del jefe de la Iglesia y los mantiene en vigor cuando incluso los hombres no se inquietan de ello, reniegan de eso o se ríen. (AA.III.148)
Quieren ellos ser un solo cuerpo en algo diferente que el Señor".
-"Se formó un cuerpo, una comunidad fuera del cuerpo de Jesús que es la Iglesia: una falsa Iglesia sin Redentor, en la que el misterio es no tener misterio. (AA.II.89)"
-" Es cuando la ciencia se ha separado de la fe cuando nace esta Iglesia sin Salvador, las pretendidas buenas obras sin la fe, la comunión de los incrédulos teniendo la apariencia de virtud, en una palabra la anti-Iglesia cuyo centro está ocupado por la malicia, el error, la mentira, la hipocresía, la laxitud, los artificios de todos los demonios de la época. (AA.II.89)"
AQUÍ LA RESPUESTA:
-"No hay más que una Iglesia, la Iglesia católica romana. Y Cuando no quedare sobre la tierra más que un católico, este constituiría la Iglesia una, universal, es decir católica, la Iglesia de Jesucristo, contra la cual las puertas del infierno no prevalecerán."
12/01/16 10:50 AM
@Carmen
Por supuesto que confío en Francisco, por lo mismo que decís: porque es el Vicario de Cristo. No busquemos cosas raras donde no las hay.
Por supuesto que confío en Francisco, por lo mismo que decís: porque es el Vicario de Cristo. No busquemos cosas raras donde no las hay.
12/01/16 11:05 AM
Varios lectores preguntan si son compatibles la encíclica "Mortalium ánimos" de Pio XI, de 6 de enero de 1928, y la propuesta de Francisco; otros, suponiéndolos absolutamente incompatibles, preguntan a quién obedecer. Esta es mi opinión:
Uno y otro documento, absolutamente diferentes en cuanto a su grado de magisterio, no son incompatibles. No lo son porque se refieren a realidades distintas.
La encíclica, aunque dedica unas breves líneas iniciales a rechazar y condenar las reuniones cuyo objetivo es tratar de coincidir en "algunas doctrinas que sean como fundamento común de la vida espiritual", se dirige esencialmente a los cristianos.
En este sentido, condena las iniciativas ecuménicas de los que denomina "pancristianos", basadas en suavizar las diferencias entre los cristianos, pasando incluso sobre algunas verdades de fe; son iniciativas supuestamente basadas en el Evangelio y en el mandato del propio Cristo, que Pio XI condena como contrarias a la fe, que conducen al indiferentismo y al modernismo.
La propuesta de Francisco no se refiere a ningún proyecto sincretista, aunque el lenguaje y las imágenes puedan resultar a veces inquietantes, ni, menos aún, habla de ecumenismo, sino, con sus propias palabras, propone un diálogo entre hombres y mujeres de diferentes religiones que conlleven frutos de paz y justicia social.
Creo que son diferencias sustanciales que, por referirse a realidades distintas, no plantean un problema de antagonismo. Insisto para que no se argumente que eludo la respuesta: la encíclica condena el sincretismo y, sobre todo, el falso ecumenismo que pretende resolver una, asimismo, falaz división de la Iglesia; la intención del papa Francisco es una propuesta de diálogo, que podría ser simplemente entre hombres de buena voluntad, con objeto de allanar el camino a la paz y lograr mayor justicia social.
Aquél magisterio es incontestable; esta propuesta, aunque siempre sea útil el diálogo, me parece discutible, al menos en la forma en que está propuesta. Con ello no pretendo ofender a nadie, sino opinar, con respeto, en lo que es opinable.
"In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas". S. Agustin.
"Unidad en lo necesario (imprescindible), libertad en lo dudoso (opinable), en todas las cosas, caridad"
Uno y otro documento, absolutamente diferentes en cuanto a su grado de magisterio, no son incompatibles. No lo son porque se refieren a realidades distintas.
La encíclica, aunque dedica unas breves líneas iniciales a rechazar y condenar las reuniones cuyo objetivo es tratar de coincidir en "algunas doctrinas que sean como fundamento común de la vida espiritual", se dirige esencialmente a los cristianos.
En este sentido, condena las iniciativas ecuménicas de los que denomina "pancristianos", basadas en suavizar las diferencias entre los cristianos, pasando incluso sobre algunas verdades de fe; son iniciativas supuestamente basadas en el Evangelio y en el mandato del propio Cristo, que Pio XI condena como contrarias a la fe, que conducen al indiferentismo y al modernismo.
La propuesta de Francisco no se refiere a ningún proyecto sincretista, aunque el lenguaje y las imágenes puedan resultar a veces inquietantes, ni, menos aún, habla de ecumenismo, sino, con sus propias palabras, propone un diálogo entre hombres y mujeres de diferentes religiones que conlleven frutos de paz y justicia social.
Creo que son diferencias sustanciales que, por referirse a realidades distintas, no plantean un problema de antagonismo. Insisto para que no se argumente que eludo la respuesta: la encíclica condena el sincretismo y, sobre todo, el falso ecumenismo que pretende resolver una, asimismo, falaz división de la Iglesia; la intención del papa Francisco es una propuesta de diálogo, que podría ser simplemente entre hombres de buena voluntad, con objeto de allanar el camino a la paz y lograr mayor justicia social.
Aquél magisterio es incontestable; esta propuesta, aunque siempre sea útil el diálogo, me parece discutible, al menos en la forma en que está propuesta. Con ello no pretendo ofender a nadie, sino opinar, con respeto, en lo que es opinable.
"In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas". S. Agustin.
"Unidad en lo necesario (imprescindible), libertad en lo dudoso (opinable), en todas las cosas, caridad"
12/01/16 11:30 AM
Sobre el vídeo digo lo mismo que he dicho en el blog de Alonso.
En un mundo en el que el fundamentalismo religioso es una lacra, una de las grandes lacras, este vídeo es necesario. Una religión que no parta del reconocimiento de la libertad religiosa de todos, de todo aquello que de "bueno y santo" hay en las otras religiones es una religión que está éticamente enferma, enferma de integrísimo. Y desde la Iglesia católica (si somos verdaderos católicos, claro) solo se puede partir de esta premisa atendiendo a su magisterio. Es urgente proclamar, como hace el papa reiteradamente, la blasfemia de la violencia en nombre de Dios (por la que pidió perdón avergonzado san Juan Pablo II) y solo cabe el reconocimiento la dignidad radical de todas las criaturas de Dios (hijos de Dios en sentido lato, en tanto que creados a su imagen y semejanza) en su búsqueda sincera de la Verdad.
El vídeo no sólo es necesario, urgente, sino que crea el marco necesario para una verdadera evangelización sobre las bases adecuadas. El papa ha proclamado hasta la saciedad la Verdad de Cristo, pero esto solo se puede hacer si la predicamos como hacía Él, sin imposiciones, proponiéndola, poniendo de ejemplo de conducta a los herejes samaritanos frente a los sacerdotes del templo cuando éstos olvidaban lo que aquellos practicaban y que se recoge en el vídeo: el amor, la caridad, la misericordia, aquello por lo que se nos juzgará. ( Mt. 25).
Hay que desterrar el integrísimo de los corazones de todas las religiones empezando por la nuestra. Nos va la vida en ello. Son palabras mayores. Frente a ciertas palabras hemos tenido que leer en determinados medios llenas de odio generalizado hacia otras religiones este vídeo es muy necesario y muy católico.
Solo desde este diálogo, recogido en el Concilio Vaticano II y maravillosamente desarrollado por san Juan Pablo II podemos situarnos en el espacio adecuado para poder proclamar con humildad y gozo que sin Cristo no podemos hacer nada.
En un mundo en el que el fundamentalismo religioso es una lacra, una de las grandes lacras, este vídeo es necesario. Una religión que no parta del reconocimiento de la libertad religiosa de todos, de todo aquello que de "bueno y santo" hay en las otras religiones es una religión que está éticamente enferma, enferma de integrísimo. Y desde la Iglesia católica (si somos verdaderos católicos, claro) solo se puede partir de esta premisa atendiendo a su magisterio. Es urgente proclamar, como hace el papa reiteradamente, la blasfemia de la violencia en nombre de Dios (por la que pidió perdón avergonzado san Juan Pablo II) y solo cabe el reconocimiento la dignidad radical de todas las criaturas de Dios (hijos de Dios en sentido lato, en tanto que creados a su imagen y semejanza) en su búsqueda sincera de la Verdad.
El vídeo no sólo es necesario, urgente, sino que crea el marco necesario para una verdadera evangelización sobre las bases adecuadas. El papa ha proclamado hasta la saciedad la Verdad de Cristo, pero esto solo se puede hacer si la predicamos como hacía Él, sin imposiciones, proponiéndola, poniendo de ejemplo de conducta a los herejes samaritanos frente a los sacerdotes del templo cuando éstos olvidaban lo que aquellos practicaban y que se recoge en el vídeo: el amor, la caridad, la misericordia, aquello por lo que se nos juzgará. ( Mt. 25).
Hay que desterrar el integrísimo de los corazones de todas las religiones empezando por la nuestra. Nos va la vida en ello. Son palabras mayores. Frente a ciertas palabras hemos tenido que leer en determinados medios llenas de odio generalizado hacia otras religiones este vídeo es muy necesario y muy católico.
Solo desde este diálogo, recogido en el Concilio Vaticano II y maravillosamente desarrollado por san Juan Pablo II podemos situarnos en el espacio adecuado para poder proclamar con humildad y gozo que sin Cristo no podemos hacer nada.
12/01/16 11:33 AM
Vicente Ángel,
Mortalium animos y lo practicado por Pablo VI en adelante es completamente diferente.
Pío XI condena reuniones "multicolores" como las llama. Incluso condena la propuesta que sea el Papa el que las presida.
La "hermenéutica de continuidad" existe entre Pablo VI (y también Juan XXIII), Juan Pablo I, Juan Pablo II, Benedicto XVI y Francisco, pero no entre estos y Pío XI o Pío XII y todos los anteriores.
¿Cómo fue el "dialogo" de San Pablo y San Pedro con los gentiles o judíos? Pues hay una hermenéutica de continuidad perfecta entre Pedro y Pablo y Pío XI, pero no con lo que estamos viendo en estas décadas. Obviamente, esto no pasa solamente con Francisco.
Mortalium animos y lo practicado por Pablo VI en adelante es completamente diferente.
Pío XI condena reuniones "multicolores" como las llama. Incluso condena la propuesta que sea el Papa el que las presida.
La "hermenéutica de continuidad" existe entre Pablo VI (y también Juan XXIII), Juan Pablo I, Juan Pablo II, Benedicto XVI y Francisco, pero no entre estos y Pío XI o Pío XII y todos los anteriores.
¿Cómo fue el "dialogo" de San Pablo y San Pedro con los gentiles o judíos? Pues hay una hermenéutica de continuidad perfecta entre Pedro y Pablo y Pío XI, pero no con lo que estamos viendo en estas décadas. Obviamente, esto no pasa solamente con Francisco.
12/01/16 11:59 AM
A ver si ayuda (quizá alguien lo lea). Dijo San Josemaría Escrivá: “No hay más que una raza en la tierra: la raza de los hijos de Dios”. En una entrevista que se recogió en el libro “Conversaciones con Mons. Escrivá de Balaguer”, manifestaba: “Respeto todas las opiniones distintas de la mía; como respeto a los que tienen un corazón grande y generoso, aunque no compartan conmigo la fe de Cristo. Os contaré una cosa que me ha sucedido muchas veces, la última aquí, en Pamplona. Se me acercó un estudiante que quería saludarme. — Monseñor, yo no soy cristiano, me dijo; soy 'mahometano'. — Eres hijo de Dios como yo, le contesté. Y lo abracé con toda mi alma”. ( ) En una homilía de 1956 dice: “Hemos de portarnos como hijos de Dios con los hijos de Dios”. ( ) «Piensa en los demás —antes que nada, en los que están a tu lado— como en lo que son: hijos de Dios, con toda la dignidad de ese título maravilloso».
12/01/16 12:30 PM
Mortalium animos, nº 11: "La verdad revelada no puede rendirse y entrar en transacciones con el error".
Por aquellos años Josemaría Escrivá escribía (Camino, 34): "No tengas miedo de la verdad aunque la verdad ta acarree la muerte".
(También escribía, 793: "Proslitismo. -Es la señal del celo verdadero.". Ahora Francisco dice que es una tontería.)
Nº 9, MA: "Tampoco se puede FOMENTAR y PRESENCIAR reuniones y asambleas INTERRELIGIOSAS - "multicolores".
Sí, hay una "solución de continuidad" para esto: que estoy loco.
Pues prefiero estar "loco".
Por aquellos años Josemaría Escrivá escribía (Camino, 34): "No tengas miedo de la verdad aunque la verdad ta acarree la muerte".
(También escribía, 793: "Proslitismo. -Es la señal del celo verdadero.". Ahora Francisco dice que es una tontería.)
Nº 9, MA: "Tampoco se puede FOMENTAR y PRESENCIAR reuniones y asambleas INTERRELIGIOSAS - "multicolores".
Sí, hay una "solución de continuidad" para esto: que estoy loco.
Pues prefiero estar "loco".
12/01/16 12:31 PM
Pablo Xs:
Mientras las palabras y los hechos del Papa Francisco (y de cualquier otro Papa), sean fieles a los Evangelios, el Magisterio y la Tradición, confiaré en que todo va bien.
Mientras las palabras y los hechos del Papa Francisco (y de cualquier otro Papa), sean fieles a los Evangelios, el Magisterio y la Tradición, confiaré en que todo va bien.
12/01/16 1:01 PM
Como aún no he tenido ocasión de ver el vídeo (cosas de pasar un tiempo "offline"), me limitaré a una opinión sobre la foto, que es "según se mire".
Porque esa foto puede interpretarse como una equiparación del Cristianismo y de las otras religiones (o no religiones), lo cual es una evidente barbaridad teológica: si crees en Cristo no puedes creer por igual en Buda o en Alá, o en Yahveh negando a Cristo.
Pero por las fechas en que se ha publicado, y por el hecho de que en la imagen aparece Cristo niño, se me ocurre que la foto se puede interpretar (navideño que se ha levantado uno) en relación a esa otra imagen que representa a los tres reyes magos adorando a Cristo recién nacido. Los Reyes Magos no eran judíos sino que provenían de Oriente, donde tendrían su propia cultura y su propia religión, y con todo ello acudieron a adorar a Jesús.
La "puesta al día" de aquella escena, única forma de encajar la foto con la doctrina, muestra a budistas, musulmanes y judíos acudiendo, desde sus culturas y religiones, a adorar a Cristo, verdadero Dios... cosa sólo posible porque antes ha sido Dios quien, en Cristo, se ha acercado a quienes le adoran.
Ese sería, entiendo, el ecumenismo verdadero: el que se acerca a las demás religiones no para bajar a su nivel sino para, desde la divinidad de Cristo, hacerles llegar la Buena Nueva.
El planteamiento es similar al que el mismo Papa Francisco pide hacer con gais y divorciados-en-adulterio (esos que llaman "vueltos a casar", aunque eso sea falso ya que no pueden casarse estando vigente el matrimonio anterior), a quienes la Iglesia no debe rechazar (entendido como expulsar lejos), aunque tampoco pueda admitir plenamente (ya que excomulgados no están): ni se les puede absolver (mientras perseveren en sus pecados, el Papa pide que en lugar de absolverles se les debe dar una bendición) ni se les puede permitir el acceso a los sacramentos (salvo al de penitencia, naturalmente, cuando cumplan verdaderamente los requisitos).
Porque no se puede olvidar que Cristo vino a llamar a todos, y que los que más le necesitamos (y por tanto junto a quienes más cerca está) somos los pecadores, pero no pretendiendo que su cercanía sirva para bendecir nuestros pecados sino porque gracias a ella, arrimando el hombro, nos ayuda a librarnos de esa esclavitud.
Un saludo.
Porque esa foto puede interpretarse como una equiparación del Cristianismo y de las otras religiones (o no religiones), lo cual es una evidente barbaridad teológica: si crees en Cristo no puedes creer por igual en Buda o en Alá, o en Yahveh negando a Cristo.
Pero por las fechas en que se ha publicado, y por el hecho de que en la imagen aparece Cristo niño, se me ocurre que la foto se puede interpretar (navideño que se ha levantado uno) en relación a esa otra imagen que representa a los tres reyes magos adorando a Cristo recién nacido. Los Reyes Magos no eran judíos sino que provenían de Oriente, donde tendrían su propia cultura y su propia religión, y con todo ello acudieron a adorar a Jesús.
La "puesta al día" de aquella escena, única forma de encajar la foto con la doctrina, muestra a budistas, musulmanes y judíos acudiendo, desde sus culturas y religiones, a adorar a Cristo, verdadero Dios... cosa sólo posible porque antes ha sido Dios quien, en Cristo, se ha acercado a quienes le adoran.
Ese sería, entiendo, el ecumenismo verdadero: el que se acerca a las demás religiones no para bajar a su nivel sino para, desde la divinidad de Cristo, hacerles llegar la Buena Nueva.
El planteamiento es similar al que el mismo Papa Francisco pide hacer con gais y divorciados-en-adulterio (esos que llaman "vueltos a casar", aunque eso sea falso ya que no pueden casarse estando vigente el matrimonio anterior), a quienes la Iglesia no debe rechazar (entendido como expulsar lejos), aunque tampoco pueda admitir plenamente (ya que excomulgados no están): ni se les puede absolver (mientras perseveren en sus pecados, el Papa pide que en lugar de absolverles se les debe dar una bendición) ni se les puede permitir el acceso a los sacramentos (salvo al de penitencia, naturalmente, cuando cumplan verdaderamente los requisitos).
Porque no se puede olvidar que Cristo vino a llamar a todos, y que los que más le necesitamos (y por tanto junto a quienes más cerca está) somos los pecadores, pero no pretendiendo que su cercanía sirva para bendecir nuestros pecados sino porque gracias a ella, arrimando el hombro, nos ayuda a librarnos de esa esclavitud.
Un saludo.
12/01/16 1:25 PM
Sra. Luisa María:
La Sra. Beatriz Mercedes Alonso le ha respondido. Su actitud me parece reprobable, y le invito fraternalmente a que examine su actitud ante el Santo Padre. La fe exige coherencia.
La Sra. Beatriz Mercedes Alonso le ha respondido. Su actitud me parece reprobable, y le invito fraternalmente a que examine su actitud ante el Santo Padre. La fe exige coherencia.
12/01/16 1:58 PM
@Alvaro:
Le recomiendo que vea el video, está en el post anterior del P. Jorge.
El diálogo interreligioso se hace en base a las cosas que tenemos en común, que suelen ser más que las que nos separan. No tenemos en común la bendición de los pecados. Más bien, todo lo contrario.
Le recomiendo que vea el video, está en el post anterior del P. Jorge.
El diálogo interreligioso se hace en base a las cosas que tenemos en común, que suelen ser más que las que nos separan. No tenemos en común la bendición de los pecados. Más bien, todo lo contrario.
12/01/16 2:03 PM
Fue escrito:
Aplicando este marco al tema en cuestión, es claro que cristianos, judíos y musulmanes adoran al mismo Dios según el "Qué", pero no según el "Quién"
__________________________________________________
1º.-
(1) El "Qué" de un ente es su esencia.
(2) Pero la esencia de Dios se identifica realmente con las relaciones intratrinitarias en Dios. (en virtud de la propiedad reflexiva de la relación de identidad, en Dogma de Fe Católica¹).
(3) Ahora bien, para que haya relaciones intratrinitarias en Dios, Dios ha de ser Trino, y las tres Divinas Personas ser sujetos de dichas relaciones (Evidente).
(4) Luego el "Qué" de Dios precisa de su Trinidad (Inmediato, de (1),(2),(3)).
(5) Pero es el caso que ni Allah ni el Dios del Judaísmo son Trinos. (Inmediato)
(6) En consecuencia, no hay en modo alguno adoración del (mismo) único Dios existente según el "Qué", en las tres religiones citadas, salvo en la Verdadera: La Católica. -(de (1)-(5)).
2º.- "Definamos" (representemos) al Dios-Trino (único verdadero) como una estructura matemática (lógico-matemática), para ver de modo más claro y riguroso el porqué de la inferencia anterior.
Definición.- El Dios-Trino se representa (matemáticamente) por una estructura relacional D, que admite por dominio:
dom(D) = {p,h,e},
donde: p = "Padre", h = "Hijo", e = "Espíritu Santo";
y admite por signatura:
sign(D) = {PD, FD, EDa, EDp}
donde:
PD es la relación binaria intratrinitaria del Padre al Hijo, denominada de generación activa o paternidad (generare).
FD es la relación binaria intratrinitaria del Hijo al Padre, llamada de generación pasiva o filiación (generari).
EDa es la relación binaria intratrinitaria, del Padre y del Hijo al Espíritu Santo, llamada de espiración activa (spirare).
EDp es la relación intratrinitaria del Espíritu Santo al Padre y al Hijo, denominada de espiración pasiva (spirari).
Las cuatro relaciones binarias intratrinitarias son reales en Dios, no meramente lógicas, y se explicitan así, matemáticamente:
PD = {(p,h)}
FD = {(h,p)}
EDa = {(p,e),(h,e)}
EDp = {(e,p),(e,h)}
Obsérvese que:
FD = (PD)-1
EDp =( EDa)-1
Pues bien, es Dogma de Fe (Católica) la siguiente¹
Proposición.- Ess(D) ≡ PD ∪ FD ∪ EDa ∪ EDp.
donde Ess designa la esencia de un ente.
Ahora bien, el "Qué" de un ente cualquiera, X, verifica:
Qué(X) ≡ Ess(X)
En consecuencia, se sigue la conclusión de la inferencia anterior.
_________________________________________________________________
¹ Que, en la Lengua de Cervantes, reza:
Las relaciones en Dios se identifican realmente con la esencia divina.
Aplicando este marco al tema en cuestión, es claro que cristianos, judíos y musulmanes adoran al mismo Dios según el "Qué", pero no según el "Quién"
__________________________________________________
1º.-
(1) El "Qué" de un ente es su esencia.
(2) Pero la esencia de Dios se identifica realmente con las relaciones intratrinitarias en Dios. (en virtud de la propiedad reflexiva de la relación de identidad, en Dogma de Fe Católica¹).
(3) Ahora bien, para que haya relaciones intratrinitarias en Dios, Dios ha de ser Trino, y las tres Divinas Personas ser sujetos de dichas relaciones (Evidente).
(4) Luego el "Qué" de Dios precisa de su Trinidad (Inmediato, de (1),(2),(3)).
(5) Pero es el caso que ni Allah ni el Dios del Judaísmo son Trinos. (Inmediato)
(6) En consecuencia, no hay en modo alguno adoración del (mismo) único Dios existente según el "Qué", en las tres religiones citadas, salvo en la Verdadera: La Católica. -(de (1)-(5)).
2º.- "Definamos" (representemos) al Dios-Trino (único verdadero) como una estructura matemática (lógico-matemática), para ver de modo más claro y riguroso el porqué de la inferencia anterior.
Definición.- El Dios-Trino se representa (matemáticamente) por una estructura relacional D, que admite por dominio:
dom(D) = {p,h,e},
donde: p = "Padre", h = "Hijo", e = "Espíritu Santo";
y admite por signatura:
sign(D) = {PD, FD, EDa, EDp}
donde:
PD es la relación binaria intratrinitaria del Padre al Hijo, denominada de generación activa o paternidad (generare).
FD es la relación binaria intratrinitaria del Hijo al Padre, llamada de generación pasiva o filiación (generari).
EDa es la relación binaria intratrinitaria, del Padre y del Hijo al Espíritu Santo, llamada de espiración activa (spirare).
EDp es la relación intratrinitaria del Espíritu Santo al Padre y al Hijo, denominada de espiración pasiva (spirari).
Las cuatro relaciones binarias intratrinitarias son reales en Dios, no meramente lógicas, y se explicitan así, matemáticamente:
PD = {(p,h)}
FD = {(h,p)}
EDa = {(p,e),(h,e)}
EDp = {(e,p),(e,h)}
Obsérvese que:
FD = (PD)-1
EDp =( EDa)-1
Pues bien, es Dogma de Fe (Católica) la siguiente¹
Proposición.- Ess(D) ≡ PD ∪ FD ∪ EDa ∪ EDp.
donde Ess designa la esencia de un ente.
Ahora bien, el "Qué" de un ente cualquiera, X, verifica:
Qué(X) ≡ Ess(X)
En consecuencia, se sigue la conclusión de la inferencia anterior.
_________________________________________________________________
¹ Que, en la Lengua de Cervantes, reza:
Las relaciones en Dios se identifican realmente con la esencia divina.
12/01/16 3:45 PM
He investigado un poquito sobre las personas que aparecen en el vídeo. Fundamentalmente son argentinos (¡felicidades!), viejos colaboradores del Card. Bergoglio. Están muy activos en la iniciativa del dialogo interreligioso (dialogointerreligioso.org), cito por ejemplo:
"Desde que fundaron el IDI, Marcó, Goldman y Abboud realizaron muchísimas actividades para impulsar el diálogo entre las distintas comunidades religiosas en la Argentina. Cientos de mesas redondas, trabajos con docentes y alumnos -desde el año 2000, una jura de la bandera de alumnos de escuelas católicas, judías y musulmanas-, conciertos, la publicación de un libro (Todos bajo un mismo cielo), viajes interreligiosos, entre los cuales uno de los más simbólicos fue anterior al que el Papa hizo a Tierra Santa en mayo de 2015."
Pero también está una señora, o como se llama (es una argentina que prefiere que la titulen de "Lama", de nombre Rinchen Kandro). Me imagino que esta señora antaño sería católica, o protestante, o tal vez nada, en fin. En definitiva, procede de nuestro ambiente muy evangelizado.
En su página "Budistas Tibetanos", aparece con un crío, al que llaman "Su Eminencia Kalu Rinponche", que sería "la nueva emanación de su Lama-raíz, Su Eminencia Kalu Rinponche", cuya "dirección espiritual" siguen.
En una entrevista, afirman lo siguiente:
"Deseamos que cualquiera sea el camino espiritual que la gente quiera seguir, lo siga, porque eso es lo único que va a producir un cambio profundo en su calidad vida.
Cuando hablamos de camino espiritual no queremos decir que se adhieran a una religión en particular, sino que tengan un sentido de religiosidad en la vida. Esto significa, contemplarse a sí mismo y a todo como parte de algo Superior.
Desarrollemos todos nuestros deseos en el pensamiento y la palabra, tratando de llevarlos a cabo. Si nuestro pensamiento está bien dirigido seguro que se va a concretar.
Estamos en un buen momento para que no perdamos la costumbre de orar con nuestras propias palabras, teniendo buenos deseos y depositándolos en aquellos que creemos (Dios, la Virgen, Buda, Allah, etc.) para que ellos lo guarden y puedan concretarse."
(Lamas, Sangye Dorye Rinchen Kandro
Directores espirituales del Kagyu Tekchen Chöling
Jardín del Budismo Mahayana
Centro para el estudio y la práctica
bajo la dirección espiritual de S.E. Kalu Rinpoche
Nota hecha en la Argentina)
Realmente, el vídeo me parece coherente con este último consejo.
"Desde que fundaron el IDI, Marcó, Goldman y Abboud realizaron muchísimas actividades para impulsar el diálogo entre las distintas comunidades religiosas en la Argentina. Cientos de mesas redondas, trabajos con docentes y alumnos -desde el año 2000, una jura de la bandera de alumnos de escuelas católicas, judías y musulmanas-, conciertos, la publicación de un libro (Todos bajo un mismo cielo), viajes interreligiosos, entre los cuales uno de los más simbólicos fue anterior al que el Papa hizo a Tierra Santa en mayo de 2015."
Pero también está una señora, o como se llama (es una argentina que prefiere que la titulen de "Lama", de nombre Rinchen Kandro). Me imagino que esta señora antaño sería católica, o protestante, o tal vez nada, en fin. En definitiva, procede de nuestro ambiente muy evangelizado.
En su página "Budistas Tibetanos", aparece con un crío, al que llaman "Su Eminencia Kalu Rinponche", que sería "la nueva emanación de su Lama-raíz, Su Eminencia Kalu Rinponche", cuya "dirección espiritual" siguen.
En una entrevista, afirman lo siguiente:
"Deseamos que cualquiera sea el camino espiritual que la gente quiera seguir, lo siga, porque eso es lo único que va a producir un cambio profundo en su calidad vida.
Cuando hablamos de camino espiritual no queremos decir que se adhieran a una religión en particular, sino que tengan un sentido de religiosidad en la vida. Esto significa, contemplarse a sí mismo y a todo como parte de algo Superior.
Desarrollemos todos nuestros deseos en el pensamiento y la palabra, tratando de llevarlos a cabo. Si nuestro pensamiento está bien dirigido seguro que se va a concretar.
Estamos en un buen momento para que no perdamos la costumbre de orar con nuestras propias palabras, teniendo buenos deseos y depositándolos en aquellos que creemos (Dios, la Virgen, Buda, Allah, etc.) para que ellos lo guarden y puedan concretarse."
(Lamas, Sangye Dorye Rinchen Kandro
Directores espirituales del Kagyu Tekchen Chöling
Jardín del Budismo Mahayana
Centro para el estudio y la práctica
bajo la dirección espiritual de S.E. Kalu Rinpoche
Nota hecha en la Argentina)
Realmente, el vídeo me parece coherente con este último consejo.
12/01/16 4:31 PM
DaviQ escribió:
Voy a decir algo que quizás consuele a algunos.
Una cosa que se nos olvida, es que de acuerdo a nuestra fe, los católicos tenemos el conocimiento más completo de Dios, es decir, somos portadores de la revelación completa.
________________________________________________________
El "diálogo" entre cristianos y mahometanos siempre me ha sorprendido, porque este suele consistir en que nosotros, los cristianos, ponemos el cuello, y ellos, los mahometanos, la cimitarra que nos lo cercena (Anónimo)
1º.- Aunque la Revelación publica de Dios al hombre termina con el último apóstol, Dios constituyó una Iglesia en la que depositó toda su Revelación, y a la que confirió el poder de la interpretación de ese depósito y su desarrollo histórico, consistente en extraer nuevas verdades (ya implícitamente contenidas en la Revelación; pero no explicitadas todas al finalizar la misma) y otras capacidades y poderes que, para la argumentación que procede ahora, no mencionamos.
2º.- Que A (un conjunto de proposiciones verdaderas sobre el ente X y lo relativo a él) sea completo respecto de B (y de X) , significa:
a) Que que A es el máximo conjunto posible (según la relación de inclusión de conjuntos, para el conocimiento humano actual de X- y en el estado de incorporados mortales, si X es Dios-Trino) de proposiciones verdaderas sobre X o relativas a X;
b) que B ⊂ A (es decir B ⊆ A; y B ≠ A. B está estrictamente contenido en A).
De a) y b) se infiere que B es un conjunto de proposiciones verdaderas sobre X, aunque no el máximo posible cognoscible.
Pero justamente esto es lo que no sucede con el Islam (y en parte con el Judaísmo), porque:
a) El conjunto B islámico, y el correspondiente B' judío, no solo no son subconjuntos propios del A católico (el completo sobre Dios), sino que son incompatibles con A, dado que hay a su vez, un subconjunto de proposiciones en el B islámico y en el B' judío, respectivamente, contradictorias con alguna de las del A completo. Es decir,que tanto el B islámico como el B' judío no solo no son subconjuntos de A, conjunto completo de revelaciones de/sobre Dios al hombre, sino que son además incompatibles con el A.
b) Más aún, como fue probado en la respuesta a una publicación anterior a esta, del Padre Jorge, el dios Islámico, Allah, es de imposible existencia real, porque admite algunos atributos contradictorios o incompatibles entre sí.
3º.- Así que el Catolicismo no es solamente una compleción o completación de la revelación de Dios al hombre (o solamente la Revelación completa de Dios al hombre), sino la Revelación Verdadera.
Y eso no se puede decir, en primer lugar, respecto del Islam.
En efecto. Mahoma no es un profeta más que nos viene a enseñar algo sobre Dios que no conocíamos (lo que implicaría que la Revelación previa, anterior a Mahoma, de Dios al hombre, no solo no habría terminado, sino que en algunas sentencias sería errónea, lo que es inadmisible) , sino un falso profeta que contradice la auténtica Revelación pública de Dios al hombre, ya completada formalmente en su tiempo.
Tampoco se le pudo aparecer un ángel de Dios (enviado de Dios) a Mahoma para transmitirle el Corán, porque el Corán es incompatible con las Sagradas Escrituras, Dios es Absolutamente Veraz, y quien es Absolutamente Veraz es Consistente (teorema que es fácil de demostrar). Dios no puede, por ejemplo, revelarse en t declarando φ (una determinada sentencia contenida implícita o explícitamente en las Sagradas Escrituras Canónicas), y revelarse en t' ˃ t, declarando ¬φ, porque sería inconsistente y, en consecuencia (Modus Tollens aplicado al teorema citado), no Absolutamente Veraz, lo que repugna al concepto (y naturaleza) de Dios.
4º.- La dificultad teológica respecto al Judaísmo, es diferente a la del Islam. Aquí se podría afirmar, aunque no de forma exacta, que el Cristianismo es la compleción, extension o cierre teológico de la Revelación veterotestamentaria. El problema surge, esencialmente, en la discrepancia entre el canon escriturístico judío y el verdadero (el católico) y la inadmisión por el Judaísmo, como Hijo de Dios, de Nuestro Señor Jesucristo (en definitiva, la inadvertencia y/o no aceptación de que el Dios Verdadero es Trino). La no aceptación del NT como auténtica revelación de Dios al hombre, y el sentido toral del NT en la misma, hacen incompatibles ambas religiones, y necesaria la conversión (aceptación) del (por el) Judaísmo al (del) Cristianismo (una conversión/aceptación moral, no numérica, la cual está profetizada como signo precursor de la Segunda Venida de Nuestro Señor Jesucristo).
Voy a decir algo que quizás consuele a algunos.
Una cosa que se nos olvida, es que de acuerdo a nuestra fe, los católicos tenemos el conocimiento más completo de Dios, es decir, somos portadores de la revelación completa.
________________________________________________________
El "diálogo" entre cristianos y mahometanos siempre me ha sorprendido, porque este suele consistir en que nosotros, los cristianos, ponemos el cuello, y ellos, los mahometanos, la cimitarra que nos lo cercena (Anónimo)
1º.- Aunque la Revelación publica de Dios al hombre termina con el último apóstol, Dios constituyó una Iglesia en la que depositó toda su Revelación, y a la que confirió el poder de la interpretación de ese depósito y su desarrollo histórico, consistente en extraer nuevas verdades (ya implícitamente contenidas en la Revelación; pero no explicitadas todas al finalizar la misma) y otras capacidades y poderes que, para la argumentación que procede ahora, no mencionamos.
2º.- Que A (un conjunto de proposiciones verdaderas sobre el ente X y lo relativo a él) sea completo respecto de B (y de X) , significa:
a) Que que A es el máximo conjunto posible (según la relación de inclusión de conjuntos, para el conocimiento humano actual de X- y en el estado de incorporados mortales, si X es Dios-Trino) de proposiciones verdaderas sobre X o relativas a X;
b) que B ⊂ A (es decir B ⊆ A; y B ≠ A. B está estrictamente contenido en A).
De a) y b) se infiere que B es un conjunto de proposiciones verdaderas sobre X, aunque no el máximo posible cognoscible.
Pero justamente esto es lo que no sucede con el Islam (y en parte con el Judaísmo), porque:
a) El conjunto B islámico, y el correspondiente B' judío, no solo no son subconjuntos propios del A católico (el completo sobre Dios), sino que son incompatibles con A, dado que hay a su vez, un subconjunto de proposiciones en el B islámico y en el B' judío, respectivamente, contradictorias con alguna de las del A completo. Es decir,que tanto el B islámico como el B' judío no solo no son subconjuntos de A, conjunto completo de revelaciones de/sobre Dios al hombre, sino que son además incompatibles con el A.
b) Más aún, como fue probado en la respuesta a una publicación anterior a esta, del Padre Jorge, el dios Islámico, Allah, es de imposible existencia real, porque admite algunos atributos contradictorios o incompatibles entre sí.
3º.- Así que el Catolicismo no es solamente una compleción o completación de la revelación de Dios al hombre (o solamente la Revelación completa de Dios al hombre), sino la Revelación Verdadera.
Y eso no se puede decir, en primer lugar, respecto del Islam.
En efecto. Mahoma no es un profeta más que nos viene a enseñar algo sobre Dios que no conocíamos (lo que implicaría que la Revelación previa, anterior a Mahoma, de Dios al hombre, no solo no habría terminado, sino que en algunas sentencias sería errónea, lo que es inadmisible) , sino un falso profeta que contradice la auténtica Revelación pública de Dios al hombre, ya completada formalmente en su tiempo.
Tampoco se le pudo aparecer un ángel de Dios (enviado de Dios) a Mahoma para transmitirle el Corán, porque el Corán es incompatible con las Sagradas Escrituras, Dios es Absolutamente Veraz, y quien es Absolutamente Veraz es Consistente (teorema que es fácil de demostrar). Dios no puede, por ejemplo, revelarse en t declarando φ (una determinada sentencia contenida implícita o explícitamente en las Sagradas Escrituras Canónicas), y revelarse en t' ˃ t, declarando ¬φ, porque sería inconsistente y, en consecuencia (Modus Tollens aplicado al teorema citado), no Absolutamente Veraz, lo que repugna al concepto (y naturaleza) de Dios.
4º.- La dificultad teológica respecto al Judaísmo, es diferente a la del Islam. Aquí se podría afirmar, aunque no de forma exacta, que el Cristianismo es la compleción, extension o cierre teológico de la Revelación veterotestamentaria. El problema surge, esencialmente, en la discrepancia entre el canon escriturístico judío y el verdadero (el católico) y la inadmisión por el Judaísmo, como Hijo de Dios, de Nuestro Señor Jesucristo (en definitiva, la inadvertencia y/o no aceptación de que el Dios Verdadero es Trino). La no aceptación del NT como auténtica revelación de Dios al hombre, y el sentido toral del NT en la misma, hacen incompatibles ambas religiones, y necesaria la conversión (aceptación) del (por el) Judaísmo al (del) Cristianismo (una conversión/aceptación moral, no numérica, la cual está profetizada como signo precursor de la Segunda Venida de Nuestro Señor Jesucristo).
12/01/16 5:12 PM
Desde mi punto de vista no creo que es bastante sencillo.
Todos somos hijos de Dios porque Dios ha creado a todos un alma a imagen y semejanza suya. De la misma manera que todos somos hijos biológicos de nuestros padres biológicos a partir de sus genes. Nuestros padres biológicos (salvo los hermanos) son diferentes. Nuestro Padre Celestial es el mismo.
Con el Sacramento del Bautismo tenemos un buen comienzo, si bien debemos tener en cuenta, además, el Bautismo de agua, el de deseo y el Bautismo del Espíritu Santo y Fuego.
Pero lo importante es si siendo todos hijos de Dios nuestro comportamiento se realiza definitivamente como Verdaderos Hijos de
Dios porque nunca más volvemos a pecar aunque seamos tentados, o bien si alternamos, por el pecado, entre aspirantes a Hijos Verdaderos de Dios e hijos pródigos de Dios.
Sinceramente creo que realmente es así de sencillo.
Un abrazo,
Todos somos hijos de Dios porque Dios ha creado a todos un alma a imagen y semejanza suya. De la misma manera que todos somos hijos biológicos de nuestros padres biológicos a partir de sus genes. Nuestros padres biológicos (salvo los hermanos) son diferentes. Nuestro Padre Celestial es el mismo.
Con el Sacramento del Bautismo tenemos un buen comienzo, si bien debemos tener en cuenta, además, el Bautismo de agua, el de deseo y el Bautismo del Espíritu Santo y Fuego.
Pero lo importante es si siendo todos hijos de Dios nuestro comportamiento se realiza definitivamente como Verdaderos Hijos de
Dios porque nunca más volvemos a pecar aunque seamos tentados, o bien si alternamos, por el pecado, entre aspirantes a Hijos Verdaderos de Dios e hijos pródigos de Dios.
Sinceramente creo que realmente es así de sencillo.
Un abrazo,
12/01/16 5:31 PM
¡Caramba, Disidente!
Sus comentarios son los únicos comentarios largos que me molesto en leer. Me tiene sorprendido.
¡Parece el primo fuerte de Zumosol de todos los comentaristas!
Sus comentarios son los únicos comentarios largos que me molesto en leer. Me tiene sorprendido.
¡Parece el primo fuerte de Zumosol de todos los comentaristas!
12/01/16 6:32 PM
Horacio Castro: Yo te leí y te digo: Aunque lo haya dicho San Josemaría Escrivá no todos son hijos de Dios. Para serlo hay que renacer de nuevo por medio del bautismo. Bendiciones.
12/01/16 7:23 PM
Pablo Xs:
" Yo en vez de orar por Francisco, prefiero confiar en él"
Cuidado: " Maldito el hombre que confía en el hombre, y pone su esperanza en mortal "
Oración, oración y ayuno
Saludos
" Yo en vez de orar por Francisco, prefiero confiar en él"
Cuidado: " Maldito el hombre que confía en el hombre, y pone su esperanza en mortal "
Oración, oración y ayuno
Saludos
12/01/16 7:40 PM
Perdón en el comentario (mío) anterior sobra el no de esta frase:
Desde mi punto de vista no creo que es bastante sencillo.
Lo correcto es:
Desde mi punto de vista creo que es bastante sencillo.
Lo siento.
Desde mi punto de vista no creo que es bastante sencillo.
Lo correcto es:
Desde mi punto de vista creo que es bastante sencillo.
Lo siento.
12/01/16 8:13 PM
María de las Nieves:
Tú tranquila. Si no quieres intercambiar opiniones, no lo hagas. Puedes dedicarte a la Oración con exclusividad, que es "lo que se te pidió". Aunque creo que en realidad no te disgusta mucho actuar como "hija inmadura" y "hacer lo que te parece", esto es, intervenir con tus comentarios.
Me resulta un poco fuerte lo que dices: "Pero LA UNIDAD DE LA FE EN JESUCRISTO, IMPLICABA EN ESTE CASO la Oración con el Papa y ahí no siempre estamos haciendo lo que se nos pidió, hicimos lo que nos pareció, a veces como hijos inmaduros". ¿Te has detenido a pensar en lo que escribiste?
Yo, por mi parte, en ningún momento interpreté que el Papa nos pidiera que orásemos y QUE NO ESCUDRIÑÁSEMOS TODO OPINANDO; si tú lo entendiste así, estás desobedeciendo al Papa, y eso está muy mal (te lo digo en broma), porque "Él es nuestro guía y autoridad".
Dices: "siempre es bueno hablar con los que piensan distinto, desde el mutuo respeto, SIN TRATAR DE IMPONER NADA...". Sin embargo, al escribir "Un post sobre la oración y fidelidad al Papa Francisco no nos vendría nada mal" ya estás manifestando la necesidad DE IMPONER TU PUNTO DE VISTA, ya que ese post instructivo tiene un claro destinatario: los que no pensamos como tú.
¿Por qué no te quedas en paz, manifestando tranquilamente tu opinión, sin hacer de maestra ciruela que pone orden en la sala e indica cómo debemos manifestarnos los demás?
Recibe este comentario con un matiz un poco bromista y muchas bendiciones.
Tú tranquila. Si no quieres intercambiar opiniones, no lo hagas. Puedes dedicarte a la Oración con exclusividad, que es "lo que se te pidió". Aunque creo que en realidad no te disgusta mucho actuar como "hija inmadura" y "hacer lo que te parece", esto es, intervenir con tus comentarios.
Me resulta un poco fuerte lo que dices: "Pero LA UNIDAD DE LA FE EN JESUCRISTO, IMPLICABA EN ESTE CASO la Oración con el Papa y ahí no siempre estamos haciendo lo que se nos pidió, hicimos lo que nos pareció, a veces como hijos inmaduros". ¿Te has detenido a pensar en lo que escribiste?
Yo, por mi parte, en ningún momento interpreté que el Papa nos pidiera que orásemos y QUE NO ESCUDRIÑÁSEMOS TODO OPINANDO; si tú lo entendiste así, estás desobedeciendo al Papa, y eso está muy mal (te lo digo en broma), porque "Él es nuestro guía y autoridad".
Dices: "siempre es bueno hablar con los que piensan distinto, desde el mutuo respeto, SIN TRATAR DE IMPONER NADA...". Sin embargo, al escribir "Un post sobre la oración y fidelidad al Papa Francisco no nos vendría nada mal" ya estás manifestando la necesidad DE IMPONER TU PUNTO DE VISTA, ya que ese post instructivo tiene un claro destinatario: los que no pensamos como tú.
¿Por qué no te quedas en paz, manifestando tranquilamente tu opinión, sin hacer de maestra ciruela que pone orden en la sala e indica cómo debemos manifestarnos los demás?
Recibe este comentario con un matiz un poco bromista y muchas bendiciones.
12/01/16 8:23 PM
Filadelfia dice:
"Si este mismo vídeo lo hubiera realizado otra religión, pongamos por caso que el Dalai Lama mismo saliera diciendo esas palabras y con esas mismas imágenes, ¡Ay, mamá! Todos los que ahora están ahora haciendo triple salto mortal tratando de justificar lo injustificable se estarían rasgando las vestiduras ofendidísimos, ofendidos de que pusieran los cuatro símbolos al mismo nivel, ofendidos porque diga que todos somos hijos de Dios, y ni si se diga de que hubieran colocado un niño Jesús en vez de lo más representativo que tenemos: la Cruz, a la que se habría ninguneado. La verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero".
Completamente de acuerdo.
Bendiciones.
"Si este mismo vídeo lo hubiera realizado otra religión, pongamos por caso que el Dalai Lama mismo saliera diciendo esas palabras y con esas mismas imágenes, ¡Ay, mamá! Todos los que ahora están ahora haciendo triple salto mortal tratando de justificar lo injustificable se estarían rasgando las vestiduras ofendidísimos, ofendidos de que pusieran los cuatro símbolos al mismo nivel, ofendidos porque diga que todos somos hijos de Dios, y ni si se diga de que hubieran colocado un niño Jesús en vez de lo más representativo que tenemos: la Cruz, a la que se habría ninguneado. La verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero".
Completamente de acuerdo.
Bendiciones.
12/01/16 8:33 PM
Disidente, las posibles interpretaciones del Magisterio de la Revelación nunca pueden ir en contra de lo ya definido.
Los católicos creían en la Santísima Trinidad antes de la formulación del Quicumque. Y este no iba en contra de la fe.
Aquí tenemos interpretaciones, aunque sean implícitas o las que se dan a entender - o las que de forma más lógica e inmediata pueden ser deducidas, que no concuerdan con la fe.
De allí la lógica molestia de tantos fieles, que a mí me parece son fieles de los más normales del mundo.
Los católicos creían en la Santísima Trinidad antes de la formulación del Quicumque. Y este no iba en contra de la fe.
Aquí tenemos interpretaciones, aunque sean implícitas o las que se dan a entender - o las que de forma más lógica e inmediata pueden ser deducidas, que no concuerdan con la fe.
De allí la lógica molestia de tantos fieles, que a mí me parece son fieles de los más normales del mundo.
12/01/16 9:25 PM
Antonio1, serénese y no se ofusque. No existe ningún "fundamentalismo religioso", peculiar expresión inventada por la masonería para deslegitimar la presencia y la participación del hombre de fe en la vida pública. Al menos no existe en la segunda década del siglo XXI que es en la que nos encontramos. Si acaso lo que hay es un fundamentalismo ideológico de carácter ateo o agnóstico que es el que lleva gobernando este mundo desde hace muchas décadas y otro islámico de carácter político/religioso que actúa como aliado de aquel.
David García, por muchas religiones que haya, incluida entre ellas el ateismo, lo que propone la fe católica es sustancialmente diferente a lo que proponen o imponen las religiones al uso. Eso corrobora que es la verdadera.
David García, por muchas religiones que haya, incluida entre ellas el ateismo, lo que propone la fe católica es sustancialmente diferente a lo que proponen o imponen las religiones al uso. Eso corrobora que es la verdadera.
12/01/16 9:38 PM
Después de leer los diferentes comentarios, me ha venido a la memoria un señor que ha abandonado la fe católica y le proponen que se convierta al protestantismo, a lo que responde:
"No creo en la mía que es la verdadera..."
"No creo en la mía que es la verdadera..."
12/01/16 10:16 PM
A lo que apuntó Filadelfia al menos, "La iglesia jesuita de todas las religiones" en Roma (está en proyecto), es aterrador.
12/01/16 10:27 PM
Como Rafaela, la menda se queda a verlas venir, no creo en muchas cosas que se hablan... de unificar las religiones en una, un gobierno mundial también único, tiempo al tiempo, iremos viendo. Rezaremos por Francisco para que lleve a buen puerto la nave de Pedro...
12/01/16 10:35 PM
Chimo de Valencia,
No existe fundamentalismo religioso
Dices mientras clavas
En mi pupila tu pupila azul
¿No existe fundamentalismo religioso?
Fundamentalismo...
No existe fundamentalismo religioso
Dices mientras clavas
En mi pupila tu pupila azul
¿No existe fundamentalismo religioso?
Fundamentalismo...
12/01/16 10:58 PM
Conchita, que haya muchas cosas del Papa que nos disgusten, no nos gusten u otras que nos parezcan paradójicas es lógico. A todos los Papas se les ha criticado desde diversos talantes, no hace mucho tiempo de cuando en muchas páginas y publicaciones bramaban contra San Juan Pablo II porque su modelo teológico, sacerdotal, no les gustaba; cuantos reproches porque puso orden en la teología de la liberación famosa que era marxismo descarado y totalmente destructora; cuantos artículos diciendo que este hombre no nos entiende, que si tiene una visión anquilosada porque vino de Polonia, que es una nación católica. Luego llegó Benedicto XVI y claro lo crucificaron los medios de comunicación, recordemos las caricaturas del panzercardenal, el integrista, el inquisidor, hombre de curia ávido de poder y poco hasta ahora comentaron que quiso barrer la suciedad en la Iglesia, que quiso poner transparencia en las finanzas, que en el colmo de la humildad renunció al solio traicionado por su propio mayordomo y de los que le rodeaban. Resulta que ahora lle ga Francisco y no se puede criticar nada, papolatría a tope, hay que seguir y estar de acuerdo con todo lo que diga aún chocando con la doctrina tradicional de la Iglesia y la praxis de ésta y nos dices que somos protestantes.Mira el Papa es infalible cuando habla ex catedra, pero de gestos, nombramientos, formas de ser etc nos puede gustar más o menos. Y más protestante es querer hacernos protestantes por la puerta de atrás e ir aceptando cositas poco aceptables entre requiebros dialécticos y en decir y contradecir para volver a decir. para protestantes ya tenemos a los de la teología de rodillas que dentro de poco acabará siendo la doctrina del culo con perdón.
12/01/16 11:49 PM
Filadelfia dice: "Si este mismo vídeo lo hubiera realizado otra religión, pongamos por caso que el Dalai Lama mismo saliera diciendo esas palabras y con esas mismas imágenes, ¡Ay, mamá! Todos los que ahora están ahora haciendo triple salto mortal tratando de justificar lo injustificable se estarían rasgando las vestiduras ofendidísimos”.
Pues si Filadelfia, en esta misma web, tenemos un ejemplo; en el articulo del padre Iraburu titulado: “(354) San Esteban, por predicar el Evangelio a los judíos, muere mártir”.
En los comentarios, un forista llamado Benigno Soto mencionó el siguiente video donde se mezclaba las celebraciones cristianas y judías: https://www.youtube.com/watch?v=RHi9CvqmF2g
A lo que el padre Iraburu contesto:
JMI.-Ya se explica, ya.
Ese vídeo (ya lo conocía) hace pensar en "la abominación de la desolación en el lugar santo, según predijo el profeta Daniel" (Mt 24,15).
Pues si Filadelfia, en esta misma web, tenemos un ejemplo; en el articulo del padre Iraburu titulado: “(354) San Esteban, por predicar el Evangelio a los judíos, muere mártir”.
En los comentarios, un forista llamado Benigno Soto mencionó el siguiente video donde se mezclaba las celebraciones cristianas y judías: https://www.youtube.com/watch?v=RHi9CvqmF2g
A lo que el padre Iraburu contesto:
JMI.-Ya se explica, ya.
Ese vídeo (ya lo conocía) hace pensar en "la abominación de la desolación en el lugar santo, según predijo el profeta Daniel" (Mt 24,15).
12/01/16 11:52 PM
La Palabra del Dios Eterno está en el origen de la creación: el Universo -el sol, la luna, las estrellas, el firmamento-, y todas las criaturas terrestres y celestes, obedecen al poder de su Palabra creadora. Este poder, sabio, inteligente y creador de la Palabra de Dios se concentra en el Verbo hecho carne, Jesucristo, Palabra e Imagen de Dios Creador y pasa también a través de nuestro pensamiento -palabra interior meditada- y nuestras pobres palabras humanas, que vehiculizan y hacen posible expresar lo invisible, en la debilidad de nuestra carne humana.
Con frecuencia se afirma "Todos somos hijos de Dios y el Señor nos ama" hay un hecho cierto y es que todos somos criaturas de Dios y nuestro Creador nos da vida, nos sostiene y nos ama con infinito amor, lo suyo es amar incondicionalmente.
El hombre es un ser dependiente en todos los aspectos y según va creciendo va adquiriendo mayor autonomía, pero sabe que es limitado, no es un dios y por tanto en su fuero interno se siente que necesita ser amado, comprendido y afirmado.
La criatura racional ya es religiosa por su nacimiento natural, pero la maravilla de ser hijo de Dios corresponde a la experiencia del ser creyente, de ser hijos en el Hijo. El Bautismo nos hace hijos de Dios y aparte de nuestro nacimiento natural, al ser incorporados en la Vida , Pasión, Muerte y Resurrección de Jesús, entramos de lleno en un nacimiento sobrenatural.
Es el don de Dios, su Espíritu, donado a sus hijos, la gracia que nos transforma y nos convierte en hijos de Dios y nos configura con su Hijo Unigénito Jesucristo. En la Iglesia son necesarios los Sacramentos para alimento y un crecimiento constante en la gracia del Señor, siendo la Eucaristía el Sacramento culmen de la vida cristiana.
En el Antigüo Testamento se encuentra al menos este texto "Cuando Israel era joven, yo lo amaba, y llamé a mi hijo para sacarlo de Egipto". Oseas11,1
El Dios de la Alianza llama a su hijo para liberarlo de la esclavitud de Egipto . Lo que no sé es si los israelitas llamaban a Dios Padre o alguna expresión asimilada ,el Dios del AT es el mismo al que Jesús llama Padre ¡ABBA!.
Con frecuencia se afirma "Todos somos hijos de Dios y el Señor nos ama" hay un hecho cierto y es que todos somos criaturas de Dios y nuestro Creador nos da vida, nos sostiene y nos ama con infinito amor, lo suyo es amar incondicionalmente.
El hombre es un ser dependiente en todos los aspectos y según va creciendo va adquiriendo mayor autonomía, pero sabe que es limitado, no es un dios y por tanto en su fuero interno se siente que necesita ser amado, comprendido y afirmado.
La criatura racional ya es religiosa por su nacimiento natural, pero la maravilla de ser hijo de Dios corresponde a la experiencia del ser creyente, de ser hijos en el Hijo. El Bautismo nos hace hijos de Dios y aparte de nuestro nacimiento natural, al ser incorporados en la Vida , Pasión, Muerte y Resurrección de Jesús, entramos de lleno en un nacimiento sobrenatural.
Es el don de Dios, su Espíritu, donado a sus hijos, la gracia que nos transforma y nos convierte en hijos de Dios y nos configura con su Hijo Unigénito Jesucristo. En la Iglesia son necesarios los Sacramentos para alimento y un crecimiento constante en la gracia del Señor, siendo la Eucaristía el Sacramento culmen de la vida cristiana.
En el Antigüo Testamento se encuentra al menos este texto "Cuando Israel era joven, yo lo amaba, y llamé a mi hijo para sacarlo de Egipto". Oseas11,1
El Dios de la Alianza llama a su hijo para liberarlo de la esclavitud de Egipto . Lo que no sé es si los israelitas llamaban a Dios Padre o alguna expresión asimilada ,el Dios del AT es el mismo al que Jesús llama Padre ¡ABBA!.
13/01/16 12:37 AM
En lo que a mi respecta nos están amarrando las manos, o la boca en este caso.
Quien soy yo para juzgar a un homosexual?. Ya no le puedo corregir en acción fraterna porque ¿Quien soy Yo para juzgarle?
Ya no puedo decir que una pareja esta viviendo en adulterio, hay que ayudarle fraternalmente y dejarlo participar mas intrínsecamente.
No puedo decir que el único Dios verdadero es el que adora la Iglesia Católica, ¡Porque no existe un Dios Católico!
No puedo enseñar que las otras religiones están equivocadas sino que tengo que orar por ellas porque todos somos hijos de Dios.
¡Calladitos nos vemos mas bonitos!
Quien soy yo para juzgar a un homosexual?. Ya no le puedo corregir en acción fraterna porque ¿Quien soy Yo para juzgarle?
Ya no puedo decir que una pareja esta viviendo en adulterio, hay que ayudarle fraternalmente y dejarlo participar mas intrínsecamente.
No puedo decir que el único Dios verdadero es el que adora la Iglesia Católica, ¡Porque no existe un Dios Católico!
No puedo enseñar que las otras religiones están equivocadas sino que tengo que orar por ellas porque todos somos hijos de Dios.
¡Calladitos nos vemos mas bonitos!
13/01/16 4:06 AM
@Disidente (por alusión personal).
Para decirlo pronto, se va usted por las ramas.
El problema del conocimiento humano es que siempre es imperfecto. Incluso nuestro conocimiento católico, siendo el más completo, aún está plagado de misterios incomprensibles que aceptamos por fe, pero que no podemos explicar.
Siendo así, no es extraño que quien tiene un conocimiento incompleto o limitado no pueda comprender ciertas cosas que para nosotros son sencillas y le resulte muy difícil aceptarlas.
Pasemos a otro campo del conocimiento humano, para hacerlo más sencillo. Antes de Galileo, todas las personas "sabían" que las plumas caían más despacio que las bolas de plomo. Aún hoy, es difícil convencer al humano de a pie que ambos objetos caen a la misma velocidad. Para los usos prácticos, una persona puede pasar su vida entera creyendo que las plumas caen más despacio sin que eso contradiga en nada la teoría de la gravitación universal.
Y aunque la gravitación de Newton explique perfectamente la mecánica de los cuerpos, se podría decir que es "falsa" al compararla con la teoría del espacio curvo de Einstein. Einstein "supuestamente" tiene un conocimiento más elevado, y aún así no llegó a tenerlo completo. Pero para los usos del diálogo físico, es tan válido que la pluma cae despacio (probado empíricamente en la atmósfera terrestre) como que el espacio es curvo.
Cuando hablamos con los judíos, es perfectamente comprensible que para ellos sea incompatible "tres personas y un sólo Dios". Para ellos es un sólo Dios (cosa totalmente cierta) y las tres personas les parecen tan extrañas como plumas cayendo a velocidad de bolas de plomo. Simplemente no puede ser que uno y tres sea lo mismo. Para uso del diálogo, cristianos, judíos, mahometanos y chiítas creemos en Un sólo Dios Verdadero. No vayamos al espacio curvo, basta con saber que las plumas y las balas de plomo caen. ¿Qué tan rápido? Hablemos de eso otro día, en lo fundamental estamos de acuerdo. Finalmente tampoco nosotros hemos podido llegar a una explicación científica precisa de cómo puede haber un sólo Dios dividido pero indivisible en Tres Personas diferentes pero iguales en adoración y gloria.
A partir de allí, el resto son detalles insignificantes. Creemos básicamente en el mismo decálogo y fundamentalmente en la misma resurrección de los muertos y la vida del mundo futuro amén. A la hora de la administración burocrática aquí no se llama divorcio sino anulación, allá las condiciones son más laxas y aquí más estrictas; aquí hay un ritual para el perdón de los pecados y allá hay otro, pero seguimos coincidiendo en la sacramentalidad del matrimonio, el mal del divorcio y la necesidad de cultivar una familia sana, primordialmente monógama (aquí se llaman amantes y allá harenes, pero básicamente lo mismo).
Siguiendo una línea de diálogo y no de rechazo, buscando lo que nos une y no lo que nos separa, aunque nosotros tengamos la última palabra y la verdad absoluta del universo curvo y la teoría de las cuerdas y los agujeros negros, aunque no renunciemos ni un milímetro de lo que sabemos y comprendemos, es perfectamente factible vivir en paz con otras religiones -especialmente las Tres Grandes- sin cortarle la cabeza a nadie, sino antes bien, alcanzando grandes niveles de superación humana e incluso religiosa para todos -especialmente para ellos, sin duda-.
¿Que si a Mahoma se le apareció el Angel Gabriel o no? Exactamente no puedo asegurarlo ni por sí ni por no. ¿Que interpretó mal alguna de las revelaciones que le hizo? Pues tampoco tenemos totalmente comprendido a Isaías ni al Apocalipsis de Juan, no pasa nada.
Un caso curioso que está ocurriendo con otra gran religión (los mormones) es que ellos mismos han comprendido que no todas las revelaciones de John Smith están correctas. No ha habido necesidad de pasarlos por espada para que poco a poco se vayan inclinando hacia un cristianismo mucho más parecido al nuestro de lo que era hace cien años. De pronto, en promedio son la sociedad más sana y moralmente coherente de los Estados Unidos, ¿es eso malo? Yo creo que no.
Usted quiere verlo todo mal. Yo quiero verlo todo bien. Sin duda ninguno de los dos está 100% en lo correcto, pero su actitud no nos lleva a ningún lado bueno y la mía quizás no nos descarrile demasiado. Abra un poco la mente. Busque lo bueno y no lo malo. No le pido más.
Para decirlo pronto, se va usted por las ramas.
El problema del conocimiento humano es que siempre es imperfecto. Incluso nuestro conocimiento católico, siendo el más completo, aún está plagado de misterios incomprensibles que aceptamos por fe, pero que no podemos explicar.
Siendo así, no es extraño que quien tiene un conocimiento incompleto o limitado no pueda comprender ciertas cosas que para nosotros son sencillas y le resulte muy difícil aceptarlas.
Pasemos a otro campo del conocimiento humano, para hacerlo más sencillo. Antes de Galileo, todas las personas "sabían" que las plumas caían más despacio que las bolas de plomo. Aún hoy, es difícil convencer al humano de a pie que ambos objetos caen a la misma velocidad. Para los usos prácticos, una persona puede pasar su vida entera creyendo que las plumas caen más despacio sin que eso contradiga en nada la teoría de la gravitación universal.
Y aunque la gravitación de Newton explique perfectamente la mecánica de los cuerpos, se podría decir que es "falsa" al compararla con la teoría del espacio curvo de Einstein. Einstein "supuestamente" tiene un conocimiento más elevado, y aún así no llegó a tenerlo completo. Pero para los usos del diálogo físico, es tan válido que la pluma cae despacio (probado empíricamente en la atmósfera terrestre) como que el espacio es curvo.
Cuando hablamos con los judíos, es perfectamente comprensible que para ellos sea incompatible "tres personas y un sólo Dios". Para ellos es un sólo Dios (cosa totalmente cierta) y las tres personas les parecen tan extrañas como plumas cayendo a velocidad de bolas de plomo. Simplemente no puede ser que uno y tres sea lo mismo. Para uso del diálogo, cristianos, judíos, mahometanos y chiítas creemos en Un sólo Dios Verdadero. No vayamos al espacio curvo, basta con saber que las plumas y las balas de plomo caen. ¿Qué tan rápido? Hablemos de eso otro día, en lo fundamental estamos de acuerdo. Finalmente tampoco nosotros hemos podido llegar a una explicación científica precisa de cómo puede haber un sólo Dios dividido pero indivisible en Tres Personas diferentes pero iguales en adoración y gloria.
A partir de allí, el resto son detalles insignificantes. Creemos básicamente en el mismo decálogo y fundamentalmente en la misma resurrección de los muertos y la vida del mundo futuro amén. A la hora de la administración burocrática aquí no se llama divorcio sino anulación, allá las condiciones son más laxas y aquí más estrictas; aquí hay un ritual para el perdón de los pecados y allá hay otro, pero seguimos coincidiendo en la sacramentalidad del matrimonio, el mal del divorcio y la necesidad de cultivar una familia sana, primordialmente monógama (aquí se llaman amantes y allá harenes, pero básicamente lo mismo).
Siguiendo una línea de diálogo y no de rechazo, buscando lo que nos une y no lo que nos separa, aunque nosotros tengamos la última palabra y la verdad absoluta del universo curvo y la teoría de las cuerdas y los agujeros negros, aunque no renunciemos ni un milímetro de lo que sabemos y comprendemos, es perfectamente factible vivir en paz con otras religiones -especialmente las Tres Grandes- sin cortarle la cabeza a nadie, sino antes bien, alcanzando grandes niveles de superación humana e incluso religiosa para todos -especialmente para ellos, sin duda-.
¿Que si a Mahoma se le apareció el Angel Gabriel o no? Exactamente no puedo asegurarlo ni por sí ni por no. ¿Que interpretó mal alguna de las revelaciones que le hizo? Pues tampoco tenemos totalmente comprendido a Isaías ni al Apocalipsis de Juan, no pasa nada.
Un caso curioso que está ocurriendo con otra gran religión (los mormones) es que ellos mismos han comprendido que no todas las revelaciones de John Smith están correctas. No ha habido necesidad de pasarlos por espada para que poco a poco se vayan inclinando hacia un cristianismo mucho más parecido al nuestro de lo que era hace cien años. De pronto, en promedio son la sociedad más sana y moralmente coherente de los Estados Unidos, ¿es eso malo? Yo creo que no.
Usted quiere verlo todo mal. Yo quiero verlo todo bien. Sin duda ninguno de los dos está 100% en lo correcto, pero su actitud no nos lleva a ningún lado bueno y la mía quizás no nos descarrile demasiado. Abra un poco la mente. Busque lo bueno y no lo malo. No le pido más.
13/01/16 7:58 AM
N.S. Jesucristo, segunda persona de la Santisima Trinidad; jamás podrá ser entendido desde una óptica Judia ;ni Musulmana ( que siempre dicen Alá; por muy ecumenicos que quieran ser ó aparentar ser); ni Budista (no creen en ésta realidad). El Dios cristiano es Uno y Trino. Todos; absolutamente todos; independientemente de nuestras creencias, nos dedicamos a dar consejos a los demás precedido o acabado con la coletilla de " te lo digo como amigo; como hermano; como padre; como hijo; como compañero, como cónyuge....." es decir somos capaces de disociarnos en multiples apariencias según nos perciban en ese momento o nos interese que seamos percibidos, sin dejar de ser sólo un individuo nos permitimos el lujo de dar multiples argumentos, a veces contradictorios. Y sin embargo nos resulta sumamente "incomprensible" la realidad de la Santísima Trinidad, somos capaces de negarle al mismo Dios esa posibilidad por El mismo transmitida. Sé que se trata de una explicación burda y aproximativa; pero solo trata de ser eso; una explicación pausíble y aproximada sobre el Dios Omnímodo que se nos reveló en segunda Persona. Desde este punto de vista se ha de ver el tema discutido, todo lo demás son "milongas" buenistas.Sólo soy un católico de trinchera ,sin rango, que respeta todas las creencias sin por ello tener que equipararlas. Si el hecho de que yo sea católico es una ofensa para los demás, pués lo siento.
13/01/16 10:46 AM
En la entrada anterior de Rafaela descolocada, dos personas me tomaron por idiota, y a mí nadie me toma por idiota, los que digo lo demuestro:
Aparte, de que el vídeo está trucado y manipulado convenientemente es un vil montaje que distorsiona el mensaje del Papa, mediante hábiles trucos, primeros planos, imágenes y puestas en escena, que producen mensajes subliminales que nos catequizan en el sincretismo religioso, bueno por si esto fuera poco resulta, que el mensaje también esta recortado:
hagamos la prueba:
el mensaje completo del Papa Francisco es este:
«La mayor parte de los habitantes del planeta se declaran creyentes, esto debería provocar un diálogo entre las religiones. Sólo con el diálogo, eliminaremos la intolerancia y la discriminación. El diálogo interreligioso es una condición necesaria para la paz en el mundo. No debemos dejar de orar por él y colaborar con quienes piensan distinto. ¿Querés proponer algo? Confío en vos para difundir mi petición de este mes: Que el diálogo sincero entre hombres y mujeres de diversas religiones, conlleve frutos de paz y justicia. Muchos piensan distinto, sienten distinto. Buscan a Dios o encuentran a Dios de diversa manera. Incluso algunos se dicen agnósticos, que no saben si existe Dios o no. Y otros, se declaran ateos. En esta multitud, en este abanico de religiones y de ausencia de religiones hay una sola certeza que tenemos para todo: Todos somos hijos de Dios».
La página donde lo pueden encontrar es:
es.radiovaticana.va/news/2016/01/07/v%C3%ADdeo_del_papa_conf%C3%ADo_en_vos_para_difundir_mi_petici%C3%B3n_/1199385
Ahora, abran el vídeo trucado, recortado y manipulado, por ej. el que aparece en la entrada de Padre Jorge "Rafaela descolocada" que es el que circula por internet de amplia difusión.
Pongan los auriculares, minimicen la ventana y escuchen lo que dice el Papa en el vídeo y al mismo tiempo vayan leyendo el mensaje completo del Papa.
¿Que ha pasado? TIJERETAZOOOOOO, fíjense..de los agnósticos y ateos, no dice nada el vídeo ¿porque será? ..adivina adivinanza...así como otras frases, que "convenientemente" fueron recortadas.
Y muchísimos católicos y comentaristas aquí, han caido en la trampa, y venga a comentar a comentar ...a comentar...disgustos, enfados, escándalos...
Bueno no es extraño esto ya lo sabíamos es un signo más de la confusión y apostasía que reina hoy en la Iglesia:
San Mateo, 24,24
Porque aparecerán falsos mesías y falsos profetas que harán milagros y prodigios asombrosos, capaces de engañar, si fuera posible, a los mismos elegidos.
El falso profeta no es el Papa Francisco, toda vez, que es un Papa legítimo y verdadero, los falsos profetas, son los que hicieron el vídeo, son obreros de la falsa Iglesia sincrética-religiosa.
Discernimiento, oremos al Espíritu Santo para que nos lo conceda:
1ª San Juan, 4,1-3
Queridos míos, no crean a cualquiera que se considere inspirado: pongan a prueba su inspiración, para ver si procede de Dios, porque han aparecido en el mundo muchos falsos profetas.
En esto reconocerán al que está inspirado por Dios: todo el que confiesa a Jesucristo manifestado en la carne, procede de Dios.
Y todo el que niega a Jesús, no procede de Dios, sino que está inspirado por el Anticristo, por el que ustedes oyeron decir que vendría y ya está en el mundo.
¿Que hacer ante la perspectiva de que esto se repetirá mes a mes?
Pues ni se les ocurra ver y oir este video que lleva y los futuros que seguramente llevarán el tufo de Satanás.
Simplemente vayan a una página oficial del Vaticano, donde aparecerán los mensajes completos del Papa, los leen ...y tan sencillo como eso
Aparte, de que el vídeo está trucado y manipulado convenientemente es un vil montaje que distorsiona el mensaje del Papa, mediante hábiles trucos, primeros planos, imágenes y puestas en escena, que producen mensajes subliminales que nos catequizan en el sincretismo religioso, bueno por si esto fuera poco resulta, que el mensaje también esta recortado:
hagamos la prueba:
el mensaje completo del Papa Francisco es este:
«La mayor parte de los habitantes del planeta se declaran creyentes, esto debería provocar un diálogo entre las religiones. Sólo con el diálogo, eliminaremos la intolerancia y la discriminación. El diálogo interreligioso es una condición necesaria para la paz en el mundo. No debemos dejar de orar por él y colaborar con quienes piensan distinto. ¿Querés proponer algo? Confío en vos para difundir mi petición de este mes: Que el diálogo sincero entre hombres y mujeres de diversas religiones, conlleve frutos de paz y justicia. Muchos piensan distinto, sienten distinto. Buscan a Dios o encuentran a Dios de diversa manera. Incluso algunos se dicen agnósticos, que no saben si existe Dios o no. Y otros, se declaran ateos. En esta multitud, en este abanico de religiones y de ausencia de religiones hay una sola certeza que tenemos para todo: Todos somos hijos de Dios».
La página donde lo pueden encontrar es:
es.radiovaticana.va/news/2016/01/07/v%C3%ADdeo_del_papa_conf%C3%ADo_en_vos_para_difundir_mi_petici%C3%B3n_/1199385
Ahora, abran el vídeo trucado, recortado y manipulado, por ej. el que aparece en la entrada de Padre Jorge "Rafaela descolocada" que es el que circula por internet de amplia difusión.
Pongan los auriculares, minimicen la ventana y escuchen lo que dice el Papa en el vídeo y al mismo tiempo vayan leyendo el mensaje completo del Papa.
¿Que ha pasado? TIJERETAZOOOOOO, fíjense..de los agnósticos y ateos, no dice nada el vídeo ¿porque será? ..adivina adivinanza...así como otras frases, que "convenientemente" fueron recortadas.
Y muchísimos católicos y comentaristas aquí, han caido en la trampa, y venga a comentar a comentar ...a comentar...disgustos, enfados, escándalos...
Bueno no es extraño esto ya lo sabíamos es un signo más de la confusión y apostasía que reina hoy en la Iglesia:
San Mateo, 24,24
Porque aparecerán falsos mesías y falsos profetas que harán milagros y prodigios asombrosos, capaces de engañar, si fuera posible, a los mismos elegidos.
El falso profeta no es el Papa Francisco, toda vez, que es un Papa legítimo y verdadero, los falsos profetas, son los que hicieron el vídeo, son obreros de la falsa Iglesia sincrética-religiosa.
Discernimiento, oremos al Espíritu Santo para que nos lo conceda:
1ª San Juan, 4,1-3
Queridos míos, no crean a cualquiera que se considere inspirado: pongan a prueba su inspiración, para ver si procede de Dios, porque han aparecido en el mundo muchos falsos profetas.
En esto reconocerán al que está inspirado por Dios: todo el que confiesa a Jesucristo manifestado en la carne, procede de Dios.
Y todo el que niega a Jesús, no procede de Dios, sino que está inspirado por el Anticristo, por el que ustedes oyeron decir que vendría y ya está en el mundo.
¿Que hacer ante la perspectiva de que esto se repetirá mes a mes?
Pues ni se les ocurra ver y oir este video que lleva y los futuros que seguramente llevarán el tufo de Satanás.
Simplemente vayan a una página oficial del Vaticano, donde aparecerán los mensajes completos del Papa, los leen ...y tan sencillo como eso
13/01/16 11:56 AM
Vaya vaya, muy interesante lo que apunta MIGUELl25, el hecho de que se a eliminado a los ateos y agnósticos en el video, pero estaban incluidos en el mensaje original.
Creo que es un detalle muy importante para interpretar correctamente el mensaje, una llamada a la paz y al entendimiento, punto, sin entrar a comparar religiones o filosofias.
Me cuesta entender que este mensaje ofenda a alguien, me parece un mensaje de lo mas lógico y respetuoso para las distintas sensibilidades.
13/01/16 1:20 PM
Miguel25: a usted nadie lo ha tomado por idiota. Por idiotas nos toma usted a nosotros si pretende convencernos de que el Papa es un titere que ponen alli a hablar y luego no ve el video una vez finalizado el mismo. Nombren o no a los ateos en el video, el mensaje de falso ecumenismo es irreverente, blasfemo, y contradictorio con el magisterio que la iglesia ha predicado hace 20 siglos.
13/01/16 4:18 PM
David Garcia: para ser ateo pierde bastante tiempo en una web catolica. Si no cree en Jesucristo mucho menos podra sentirse ofendido por el video. Aqui no se trata de "distintas sensibilidades" humanas, sino de una ofensa a Jesucristo, cosa que a usted le tiene sin cuidado. Pero los catolicos fieles al magisterio perenne de la iglesia no podemos reaccionar de otro modo.
13/01/16 4:20 PM
Ahora que ya tenemos el mensaje completo del Papa, ya estamos en condiciones de calibrar cual es la verdadera intención del Papa y de paso desmontar las falsificaciones y trucajes del vídeo.
El mensaje del Papa, es muy claro, el odio y el fanatismo religioso, se combate con un diálogo, pues todos creyentes de distintas religiones
(y aquí está la primera engañifa del vídeo, en este solo se muestran al budismo, islam y judaísmo, junto al catolicismo) buscan a Dios, el Papa no se refiere a tres religiones más sino a todas.
Sigue diciendo el Papa: "El diálogo interreligioso es una condición necesaria para la paz en el mundo". El Papa es muy claro, busca la paz religiosa a través del diálogo sincero,...para nada dice que busca la conversión a nuestra Fe a través del diálogo, el objetivo es la paz y la justicia, la conversión llega por la Gracia, del cual el diálogo puede ser un medio pero no el único.
(la engañifa del vídeo es, que sólo cuatro religiones, a través del diálogo llevan al "amor", unidos en el amor y en la filiación divina, el cristianismo, budismo, judaismo e islam, se funden en UNA SOLA RELIGION)
Sigue diciendo el Papa:
Muchos piensan distinto, sienten distinto. Buscan a Dios o encuentran a Dios de diversa manera. Incluso algunos se dicen agnósticos, que no saben si existe Dios o no. Y otros, se declaran ateos.
¿Entienden ahora el tijeretazo, quitando a los agnósticos y ateos?
El Papa viene a decir que el hombre es religioso por naturaleza, incluso los agnósticos y ateos que manifiestan no creer en Dios, creen en algo, el vacío de Dios no existe, los creyentes de otras religiones buscan a Dios, por caminos equivocados de acuerdo, pues no han descubierto a Jesucristo el CAMINO, la VERDAD y la VIDA, la búsqueda sincera de Dios, es en sí misma un empuje de la Gracia que puede culminar en la conversión a nuestra Fe, y descubrir al verdadero Dios, Uno y Trino y esto puede darse también en agnósticos y ateos.
Y termina diciendo el Papa:
En esta multitud, en este abanico de religiones y de ausencia de religiones hay una sola certeza que tenemos para todo: Todos somos hijos de Dios
Noten que lo de "ausencia de religiones" fue quitado en el vídeo..
Porque de lo contrario la fusión del catolicismo, budismo, islam y judaísmo no funcionaría...
Luego como dice un cura bloguero de Infocatólica:
(Padre Javier Olivera)
"que no te la cuenten" o como dicen en su tierra..
"que no nos cuenten milongas"
El mensaje del Papa, es muy claro, el odio y el fanatismo religioso, se combate con un diálogo, pues todos creyentes de distintas religiones
(y aquí está la primera engañifa del vídeo, en este solo se muestran al budismo, islam y judaísmo, junto al catolicismo) buscan a Dios, el Papa no se refiere a tres religiones más sino a todas.
Sigue diciendo el Papa: "El diálogo interreligioso es una condición necesaria para la paz en el mundo". El Papa es muy claro, busca la paz religiosa a través del diálogo sincero,...para nada dice que busca la conversión a nuestra Fe a través del diálogo, el objetivo es la paz y la justicia, la conversión llega por la Gracia, del cual el diálogo puede ser un medio pero no el único.
(la engañifa del vídeo es, que sólo cuatro religiones, a través del diálogo llevan al "amor", unidos en el amor y en la filiación divina, el cristianismo, budismo, judaismo e islam, se funden en UNA SOLA RELIGION)
Sigue diciendo el Papa:
Muchos piensan distinto, sienten distinto. Buscan a Dios o encuentran a Dios de diversa manera. Incluso algunos se dicen agnósticos, que no saben si existe Dios o no. Y otros, se declaran ateos.
¿Entienden ahora el tijeretazo, quitando a los agnósticos y ateos?
El Papa viene a decir que el hombre es religioso por naturaleza, incluso los agnósticos y ateos que manifiestan no creer en Dios, creen en algo, el vacío de Dios no existe, los creyentes de otras religiones buscan a Dios, por caminos equivocados de acuerdo, pues no han descubierto a Jesucristo el CAMINO, la VERDAD y la VIDA, la búsqueda sincera de Dios, es en sí misma un empuje de la Gracia que puede culminar en la conversión a nuestra Fe, y descubrir al verdadero Dios, Uno y Trino y esto puede darse también en agnósticos y ateos.
Y termina diciendo el Papa:
En esta multitud, en este abanico de religiones y de ausencia de religiones hay una sola certeza que tenemos para todo: Todos somos hijos de Dios
Noten que lo de "ausencia de religiones" fue quitado en el vídeo..
Porque de lo contrario la fusión del catolicismo, budismo, islam y judaísmo no funcionaría...
Luego como dice un cura bloguero de Infocatólica:
(Padre Javier Olivera)
"que no te la cuenten" o como dicen en su tierra..
"que no nos cuenten milongas"
13/01/16 7:46 PM
MIGUEL25: Ya lo tomo como un chiste. Bendiciones.
13/01/16 9:25 PM
Gabriela, ¿esta Ud. segura de que pierdo el tiempo?, ¿esta segura de que defender lo que uno cree es perder el tiempo?, en este post por ejemplo, defender que en vez de ofenderse por los detalles del mensaje, que en vez de que cada uno se cierre en banda en sus posiciones, favoreciendo esta opción al enfrentamiento y al radicalismo, es mas importante quedarse con el punto central de el mensaje, e intentar establecer un diálogo que puede salvar muchas vidas y traer mas paz a esta tierra, con esa intención, ¿de verdad cree que es perder el tiempo?, o solo lo has dicho para intentar chincharme un poquito.
13/01/16 10:02 PM
Sobre las palabras del Vicario de Jesucristo: “Bienaventurados los que trabajan por la paz, porque ellos serán llamados hijos de Dios” San Mateo 5,9.
13/01/16 10:20 PM
Miguel 25:
"Buscan a Dios o encuentran a Dios de diversa manera. Incluso algunos se dicen agnósticos, que no saben si existe Dios o no. Y otros, se declaran ateos."
¿Hay acaso salvación fuera de la Iglesia? ¿Se puede encontrar Dios fuera de la Iglesia?
"Buscan a Dios o encuentran a Dios de diversa manera. Incluso algunos se dicen agnósticos, que no saben si existe Dios o no. Y otros, se declaran ateos."
¿Hay acaso salvación fuera de la Iglesia? ¿Se puede encontrar Dios fuera de la Iglesia?
14/01/16 12:07 AM
Miguel25: a usted nadie lo ha tomado por idiota. Por idiotas nos toma usted a nosotros si pretende convencernos de que el Papa es un títere que ponen alli a hablar y luego no ve el video una vez finalizado el mismo. Nombren o no a los ateos en el video, el mensaje de falso ecumenismo es irreverente, blasfemo, y contradictorio con el magisterio que la iglesia ha predicado hace 20 siglos.
Gabriela de Argentina
Lo que acaba de decir Vd. es gravísimo, es tanto como decir que el Papa Francisco, vio el vídeo y lo dio por bueno.
O lo que es lo mismo, que el Papa consintió, que recortaran su mensaje, lo distorsionaran, para proclamar una DOCTRINA HERETICA.
Al Papa Francisco Vicario y representante de Cristo en la tierra, Vd. lo describe como un compinche de los que cocinaron tan infame bodrio.
Vd. incurre en un juicio gravísimo temerario contra el Papa, ya que da por hecho, que la cátedra de Pedro convalida herejías.
Por supuesto que afirma Vd. y otros como Vd. que el Papa se ha desviado de la doctrina tradicional de la Iglesia, con lo que queda etiquetado de hereje o Anti-Papa.
Y no es así, no es ningún pelele, y no es responsable de las marranadas que circulan por internet, el Papa habla ALTO Y CLARO, y sus intenciones son rectas y justas, su mensaje es clarísimo, no se ha desviado ni un milímetro de la Tradición y Dogma de la Iglesia.
No podemos decir que dio por bueno el vídeo, cuando su mensaje no tiene nada que ver con él.
Del mensaje tenemos la certeza de que procede del Papa, cosa que no podemos decir del vídeo.
Es el mensaje del Papa, quien condena a Vd. y otros como Vd.
Gabriela de Argentina
Lo que acaba de decir Vd. es gravísimo, es tanto como decir que el Papa Francisco, vio el vídeo y lo dio por bueno.
O lo que es lo mismo, que el Papa consintió, que recortaran su mensaje, lo distorsionaran, para proclamar una DOCTRINA HERETICA.
Al Papa Francisco Vicario y representante de Cristo en la tierra, Vd. lo describe como un compinche de los que cocinaron tan infame bodrio.
Vd. incurre en un juicio gravísimo temerario contra el Papa, ya que da por hecho, que la cátedra de Pedro convalida herejías.
Por supuesto que afirma Vd. y otros como Vd. que el Papa se ha desviado de la doctrina tradicional de la Iglesia, con lo que queda etiquetado de hereje o Anti-Papa.
Y no es así, no es ningún pelele, y no es responsable de las marranadas que circulan por internet, el Papa habla ALTO Y CLARO, y sus intenciones son rectas y justas, su mensaje es clarísimo, no se ha desviado ni un milímetro de la Tradición y Dogma de la Iglesia.
No podemos decir que dio por bueno el vídeo, cuando su mensaje no tiene nada que ver con él.
Del mensaje tenemos la certeza de que procede del Papa, cosa que no podemos decir del vídeo.
Es el mensaje del Papa, quien condena a Vd. y otros como Vd.
14/01/16 12:22 PM
Menka:
Ojo no confundamos, quienes buscan a Dios con el corazón sincero no podemos decir que ya están salvos, sino que están en camino de ello.
Si perseveran en sus buenas intenciones, la Gracia, obra en ellos el Bautismo en nuestra Iglesia, quien les ofrece la Salvación.
En cuanto a lo de "Encuentran a Dios de diversa manera", es una afirmación muy vaga y genérica, para decir que se han convertido, por los distintos caminos o maneras de la Gracia.
Es verdad que habría que precisar: quien encuentra a Dios, (verdadero Dios Padre),también encuentra el Camino para llegar a El, que no es otro que Jesucristo, quien dijo:
YO SOY EL CAMINO LA VERDAD Y LA VIDA, NADIE VA EL PADRE SINO POR MI.
Ojo no confundamos, quienes buscan a Dios con el corazón sincero no podemos decir que ya están salvos, sino que están en camino de ello.
Si perseveran en sus buenas intenciones, la Gracia, obra en ellos el Bautismo en nuestra Iglesia, quien les ofrece la Salvación.
En cuanto a lo de "Encuentran a Dios de diversa manera", es una afirmación muy vaga y genérica, para decir que se han convertido, por los distintos caminos o maneras de la Gracia.
Es verdad que habría que precisar: quien encuentra a Dios, (verdadero Dios Padre),también encuentra el Camino para llegar a El, que no es otro que Jesucristo, quien dijo:
YO SOY EL CAMINO LA VERDAD Y LA VIDA, NADIE VA EL PADRE SINO POR MI.
14/01/16 12:44 PM
@MIGUEL25
"quienes buscan a Dios con el corazón sincero no podemos decir que ya están salvos, sino que están en camino de ello."
Una cosa interesante con respecto al camino de la salvación: solo tiene dos destinos posibles, el cielo y el infierno. A su vez al cielo se puede llegar directamente (el único camino seguro es el martirio) o indirectamente a través del purgatorio.
Ante una situación tan radical, podemos asegurar con poco temor de equivocarnos, que toda persona que elige el bien y rechaza el mal tiene asegurada su salvación.
¿Y qué pasa con los no bautizados? ¿Qué hay de los que no creen el Jesucristo, el único camino al Padre? Hay que recordar que la fe, necesaria para el bautismo, es un don de Dios, no un mérito del hombre. Dios otorga fe a quien Él quiere, no es algo que uno pueda obtener por mucho esfuerzo que haga por "buscar a Dios".
De allí podemos afirmar, también con poco temor de equivocarnos, que hay muchísimas personas, quizás la mayoría de quienes no son católicos, que no creen porque Dios no quiere que crean. Sus motivaciones son un misterio para mí, pero sin duda hay millones que a pesar de haber recibido el anuncio del Evangelio honestamente no creen porque Dios no les dio la gracia de la fe.
¿Podrán encontrar esa Gracia después de su muerte? Por la letra de la ley, es imposible: si mueren sin bautismo, están negados de la presencia de Dios y su destino debería ser el infierno, por muy "buenos" que hayan sido en vida.
Allí es donde interviene la Misericordia. ¿Cómo podría Dios condenar a alguien a quien Él mismo negó la gracia de la fe? Intercederían por esta persona los méritos de los santos, los sacrificios de los mártires y la infinita gracia de la sangre derramada por Jesucristo y renovada en cada Misa, para que estas personas reciban un bautismo "post mortem" y lleguen al cielo. Allí no necesitan fe, porque tienen conocimiento.
De vuelta a la tierra, si Dios no condena a quienes Él mismo ha negado la fe, ¿por qué debemos condenarlos nosotros? No hablo de quienes abierta y voluntariamente se apartan del bien y hacen el mal, aunque sean bautizados. Hablo de quienes sin culpa carecen de fe, pero hacen lo posible por vivir su vida de la mejor manera. Jamás encontrarán a Jesucristo en esta vida, porque Dios les ha vendado los ojos. Lo buscan dando palos de ciego en otras religiones, en otros modos de pensar, incluso pueden ser ateos formales y aún así no son dignos de condenación.
Ciertamente el camino al Padre es el Hijo. Pero sin la Gracia, sin el permiso del Padre, no se alcanza al Hijo por más esfuerzo que uno haga.
"No son ustedes los que me eligieron a mí, sino yo el que los elegí a ustedes" Jn 15,16
"quienes buscan a Dios con el corazón sincero no podemos decir que ya están salvos, sino que están en camino de ello."
Una cosa interesante con respecto al camino de la salvación: solo tiene dos destinos posibles, el cielo y el infierno. A su vez al cielo se puede llegar directamente (el único camino seguro es el martirio) o indirectamente a través del purgatorio.
Ante una situación tan radical, podemos asegurar con poco temor de equivocarnos, que toda persona que elige el bien y rechaza el mal tiene asegurada su salvación.
¿Y qué pasa con los no bautizados? ¿Qué hay de los que no creen el Jesucristo, el único camino al Padre? Hay que recordar que la fe, necesaria para el bautismo, es un don de Dios, no un mérito del hombre. Dios otorga fe a quien Él quiere, no es algo que uno pueda obtener por mucho esfuerzo que haga por "buscar a Dios".
De allí podemos afirmar, también con poco temor de equivocarnos, que hay muchísimas personas, quizás la mayoría de quienes no son católicos, que no creen porque Dios no quiere que crean. Sus motivaciones son un misterio para mí, pero sin duda hay millones que a pesar de haber recibido el anuncio del Evangelio honestamente no creen porque Dios no les dio la gracia de la fe.
¿Podrán encontrar esa Gracia después de su muerte? Por la letra de la ley, es imposible: si mueren sin bautismo, están negados de la presencia de Dios y su destino debería ser el infierno, por muy "buenos" que hayan sido en vida.
Allí es donde interviene la Misericordia. ¿Cómo podría Dios condenar a alguien a quien Él mismo negó la gracia de la fe? Intercederían por esta persona los méritos de los santos, los sacrificios de los mártires y la infinita gracia de la sangre derramada por Jesucristo y renovada en cada Misa, para que estas personas reciban un bautismo "post mortem" y lleguen al cielo. Allí no necesitan fe, porque tienen conocimiento.
De vuelta a la tierra, si Dios no condena a quienes Él mismo ha negado la fe, ¿por qué debemos condenarlos nosotros? No hablo de quienes abierta y voluntariamente se apartan del bien y hacen el mal, aunque sean bautizados. Hablo de quienes sin culpa carecen de fe, pero hacen lo posible por vivir su vida de la mejor manera. Jamás encontrarán a Jesucristo en esta vida, porque Dios les ha vendado los ojos. Lo buscan dando palos de ciego en otras religiones, en otros modos de pensar, incluso pueden ser ateos formales y aún así no son dignos de condenación.
Ciertamente el camino al Padre es el Hijo. Pero sin la Gracia, sin el permiso del Padre, no se alcanza al Hijo por más esfuerzo que uno haga.
"No son ustedes los que me eligieron a mí, sino yo el que los elegí a ustedes" Jn 15,16
14/01/16 2:46 PM
"E Supremi Apostolatus", Pío X
SOBRE LA FALTA DE DOCTRINA Y EL DEBER
DE DARLA A CONOCER
Dado en Roma junto a San Pedro, el día 4 de octubre de 1903, primer año de Nuestro Pontificado.
"Es indudable que quien considere todo esto tendrá que admitir de plano que esta perversión de las almas es como una muestra, como el prólogo de los males que debemos esperar en el fin de los tiempos; o incluso pensará que ya habita en este mundo el hijo de la perdición de quien habla el Apóstol. En verdad, con semejante osadía, con este desafuero de la virtud de la religión, se cuartea por doquier la piedad, los documentos de la fe revelada son impugnados y se pretende directa y obstinadamente apartar, destruir cualquier relación que medie entre Dios y el hombre. Por el contrario -esta es la señal propia del Anticristo según el mismo Apóstol-, el hombre mismo con temeridad extrema ha invadido el campo de Dios, exaltándose por encima de todo aquello que recibe el nombre de Dios; hasta tal punto que -aunque no es capaz de borrar dentro de sí la noción que de Dios tiene-, tras el rechazo de Su majestad, se ha consagrado a sí mismo este mundo visible como si fuera su templo, para que todos lo adoren. Se sentará en el templo de Dios, mostrándose como si fuera Dios."
SOBRE LA FALTA DE DOCTRINA Y EL DEBER
DE DARLA A CONOCER
Dado en Roma junto a San Pedro, el día 4 de octubre de 1903, primer año de Nuestro Pontificado.
"Es indudable que quien considere todo esto tendrá que admitir de plano que esta perversión de las almas es como una muestra, como el prólogo de los males que debemos esperar en el fin de los tiempos; o incluso pensará que ya habita en este mundo el hijo de la perdición de quien habla el Apóstol. En verdad, con semejante osadía, con este desafuero de la virtud de la religión, se cuartea por doquier la piedad, los documentos de la fe revelada son impugnados y se pretende directa y obstinadamente apartar, destruir cualquier relación que medie entre Dios y el hombre. Por el contrario -esta es la señal propia del Anticristo según el mismo Apóstol-, el hombre mismo con temeridad extrema ha invadido el campo de Dios, exaltándose por encima de todo aquello que recibe el nombre de Dios; hasta tal punto que -aunque no es capaz de borrar dentro de sí la noción que de Dios tiene-, tras el rechazo de Su majestad, se ha consagrado a sí mismo este mundo visible como si fuera su templo, para que todos lo adoren. Se sentará en el templo de Dios, mostrándose como si fuera Dios."
14/01/16 5:11 PM
Miguel 25,
"Si perseveran en sus buenas intenciones, la Gracia, obra en ellos el Bautismo en nuestra Iglesia, quien les ofrece la Salvación."
esa es su teoría (eso no es definido por la Iglesia). Que hay ignorancia no culpable, eso es distinto.
En cualquier caso, eso es otro tema. Aquí se trata de cómo relacionarse con los miembros de otras religiones. En las últimas décadas este planteamiento no es igual al que existió antes; ni, como dijimos, desde Apóstoles hasta el preconcilio. Hay que comparar los documentos y constatar una clarísima ruptura, tanto en teoría como en la práctica. Si no se quiere ver, es otro asunto.
"Si perseveran en sus buenas intenciones, la Gracia, obra en ellos el Bautismo en nuestra Iglesia, quien les ofrece la Salvación."
esa es su teoría (eso no es definido por la Iglesia). Que hay ignorancia no culpable, eso es distinto.
En cualquier caso, eso es otro tema. Aquí se trata de cómo relacionarse con los miembros de otras religiones. En las últimas décadas este planteamiento no es igual al que existió antes; ni, como dijimos, desde Apóstoles hasta el preconcilio. Hay que comparar los documentos y constatar una clarísima ruptura, tanto en teoría como en la práctica. Si no se quiere ver, es otro asunto.
14/01/16 5:21 PM
Imagino lágrimas de emoción en algunos bloggers luego de leer una ‘catequesis’ sobe la fe. Sólo enviaré esta simple línea para referirme al comentario en 14/01/16 2:46 PM. La fe es “una virtud teologal infundida en el entendimiento", recibida directamente de Dios en el Bautismo.
14/01/16 6:24 PM
En cualquier caso, eso es otro tema. Aquí se trata de cómo relacionarse con los miembros de otras religiones. En las últimas décadas este planteamiento no es igual al que existió antes; ni, como dijimos, desde Apóstoles hasta el preconcilio. Hay que comparar los documentos y constatar una clarísima ruptura, tanto en teoría como en la práctica. Si no se quiere ver, es otro asunto.
No Menka, se trata de alcanzar la paz y la justicia mediante el diálogo con los miembros de las otras religiones incluso con los agnósticos y ateos.
La desviación, a partir del Concilio Vaticano II, es (entre muchas otras cosas) soteriológica (en orden a la salvación) y eclesiológica, (la naturaleza de la Iglesia, y su misión)
No mezcles peras con manzanas, el odio y el fanatismo, son los que traen las guerras religiosas, la intención del Papa en el mensaje no es soteriológica ni eclesiológica sino de alcanzar la paz en el mundo, ya que los fanáticos cometen atentados terroristas.
La intención del Papa, es muy clara: vencer al odio, al fanatismo y a la discriminación religiosa mediante un diálogo sincero con los miembros de las otras religiones.
Por lo tanto vayamos al grano:
"El diálogo interreligioso es una condición necesaria para la paz en el mundo."
Tal vez no sea suficiente pero sí ES NECESARIO.
No Menka, se trata de alcanzar la paz y la justicia mediante el diálogo con los miembros de las otras religiones incluso con los agnósticos y ateos.
La desviación, a partir del Concilio Vaticano II, es (entre muchas otras cosas) soteriológica (en orden a la salvación) y eclesiológica, (la naturaleza de la Iglesia, y su misión)
No mezcles peras con manzanas, el odio y el fanatismo, son los que traen las guerras religiosas, la intención del Papa en el mensaje no es soteriológica ni eclesiológica sino de alcanzar la paz en el mundo, ya que los fanáticos cometen atentados terroristas.
La intención del Papa, es muy clara: vencer al odio, al fanatismo y a la discriminación religiosa mediante un diálogo sincero con los miembros de las otras religiones.
Por lo tanto vayamos al grano:
"El diálogo interreligioso es una condición necesaria para la paz en el mundo."
Tal vez no sea suficiente pero sí ES NECESARIO.
14/01/16 6:53 PM
PÍO X
Sobre los errores de "Le Sillon":
23 de septiembre de 1910
35. El "Sillonismo" pretende ser una nueva religión.
Nos tememos algo todavía peor. El resultado de esta promiscuidad en el trabajo, el beneficiario de esta acción social cosmopolita no puede ser otro que una democracia que no será ni católica, ni protestante, ni judía; una religión (porque el sillonismo, sus jefes lo han dicho... es una religión) más universal que la Iglesia católica, reuniendo a todos los hombres, convertidos, finalmente, en hermanos y camaradas en "el reino de Dios". "No se trabaja para la Iglesia, se trabaja para la humanidad".
Encíclica “HUMANUM GENUS”
de S.S. León XIII
SOBRE LA MASONERÍA Y OTRAS SECTAS
Dado en Roma, junto a San Pedro, el 20 de abril de 1884, año séptimo de Nuestro Pontificado.:
n 13: Y si no se obliga a los adeptos a abjurar expresamente la fe católica, tan lejos está esto de oponerse a los intentos masónicos, que antes bien sirve a ellos. Primero, porque éste es el camino de engañar fácilmente a los sencillos e incautos y de atraer a muchos más; y después, porque, abriendo los brazos a cualesquiera y de cualquier religión, consiguen persuadir de hecho el grande error de estos tiempos, a saber, el indiferentismo religioso y la igualdad de todos los cultos; conducta muy a propósito para arruinar toda religión, singularmente la católica, a la que, por ser la única verdadera, no sin suma injuria se la iguala con las demás.
"MORTALIUM ANIMOS"
Acerca de como se ha de fomentar la verdadera unidad religiosa
PÍO P. P. XI
6 de enero de 1928:
2. La fraternidad en religión. Congresos ecuménicos
Cosa muy parecida se esfuerzan algunos por conseguir en lo que toca a la ordenación de la nueva ley promulgada por Jesucristo Nuestro Señor. Convencidos de que son rarísimos los hombres privados de todo sentimiento religioso, parecen haber visto en ello esperanza de que no será difícil que los pueblos, aunque disientan unos de otros en materia de religión, convengan fraternalmente en la profesión de algunas doctrinas que sean como fundamento común de la vida espiritual. Con tal fin suelen estos mismos organizar congresos, reuniones y conferencias, con no escaso número de oyentes e invitar a discutir allí promiscuamente a todos, a infieles de todo género, de cristianos y hasta a aquellos que apostataron miserablemente de Cristo o con obstinada pertinacia niegan la divinidad de su Persona o misión.
Está bastante claro.
Sobre los errores de "Le Sillon":
23 de septiembre de 1910
35. El "Sillonismo" pretende ser una nueva religión.
Nos tememos algo todavía peor. El resultado de esta promiscuidad en el trabajo, el beneficiario de esta acción social cosmopolita no puede ser otro que una democracia que no será ni católica, ni protestante, ni judía; una religión (porque el sillonismo, sus jefes lo han dicho... es una religión) más universal que la Iglesia católica, reuniendo a todos los hombres, convertidos, finalmente, en hermanos y camaradas en "el reino de Dios". "No se trabaja para la Iglesia, se trabaja para la humanidad".
Encíclica “HUMANUM GENUS”
de S.S. León XIII
SOBRE LA MASONERÍA Y OTRAS SECTAS
Dado en Roma, junto a San Pedro, el 20 de abril de 1884, año séptimo de Nuestro Pontificado.:
n 13: Y si no se obliga a los adeptos a abjurar expresamente la fe católica, tan lejos está esto de oponerse a los intentos masónicos, que antes bien sirve a ellos. Primero, porque éste es el camino de engañar fácilmente a los sencillos e incautos y de atraer a muchos más; y después, porque, abriendo los brazos a cualesquiera y de cualquier religión, consiguen persuadir de hecho el grande error de estos tiempos, a saber, el indiferentismo religioso y la igualdad de todos los cultos; conducta muy a propósito para arruinar toda religión, singularmente la católica, a la que, por ser la única verdadera, no sin suma injuria se la iguala con las demás.
"MORTALIUM ANIMOS"
Acerca de como se ha de fomentar la verdadera unidad religiosa
PÍO P. P. XI
6 de enero de 1928:
2. La fraternidad en religión. Congresos ecuménicos
Cosa muy parecida se esfuerzan algunos por conseguir en lo que toca a la ordenación de la nueva ley promulgada por Jesucristo Nuestro Señor. Convencidos de que son rarísimos los hombres privados de todo sentimiento religioso, parecen haber visto en ello esperanza de que no será difícil que los pueblos, aunque disientan unos de otros en materia de religión, convengan fraternalmente en la profesión de algunas doctrinas que sean como fundamento común de la vida espiritual. Con tal fin suelen estos mismos organizar congresos, reuniones y conferencias, con no escaso número de oyentes e invitar a discutir allí promiscuamente a todos, a infieles de todo género, de cristianos y hasta a aquellos que apostataron miserablemente de Cristo o con obstinada pertinacia niegan la divinidad de su Persona o misión.
Está bastante claro.
14/01/16 8:08 PM
Mortalium animos:
10. La Iglesia Católica no puede participar en semejantes uniones.
Siendo todo esto así, claramente se ve que ni la Sede Apostólica puede en manera alguna tener parte en dichos Congresos, NI DE NINGÚN MODO PUEDEN LOS CATÓLICOS FAVORECER NI COOPERAR A SEMEJANTES INTENTOS; Y SI LO HICIESEN, DARÍAN AUTORIDAD A UNA FALSA RELIGIÓN CRISTIANA, TOTALMENTE AJENA A LA ÚNICA Y VERDADERA IGLESIA DE CRISTO.
Está claro: lo que se enseñaba hasta Nostra aetate y otros documentos similares, era una cosa, y luego otra.
Ps: ¿no existían protestantes en 1928, musulmanes, budistas, hindúes, ateos...? Cierto, y ahora también; solamente que en América del Sur el número de protestantes ha aumentado por decenas de millones. ¿Y qué hacemos ahora? ¿El "ecumenismo" con los antaño católicos?
Lo que termina en una contradicción manifiesta, no se sostiene. Es porque no estaba bien plantado, lo diga quien lo diga.
10. La Iglesia Católica no puede participar en semejantes uniones.
Siendo todo esto así, claramente se ve que ni la Sede Apostólica puede en manera alguna tener parte en dichos Congresos, NI DE NINGÚN MODO PUEDEN LOS CATÓLICOS FAVORECER NI COOPERAR A SEMEJANTES INTENTOS; Y SI LO HICIESEN, DARÍAN AUTORIDAD A UNA FALSA RELIGIÓN CRISTIANA, TOTALMENTE AJENA A LA ÚNICA Y VERDADERA IGLESIA DE CRISTO.
Está claro: lo que se enseñaba hasta Nostra aetate y otros documentos similares, era una cosa, y luego otra.
Ps: ¿no existían protestantes en 1928, musulmanes, budistas, hindúes, ateos...? Cierto, y ahora también; solamente que en América del Sur el número de protestantes ha aumentado por decenas de millones. ¿Y qué hacemos ahora? ¿El "ecumenismo" con los antaño católicos?
Lo que termina en una contradicción manifiesta, no se sostiene. Es porque no estaba bien plantado, lo diga quien lo diga.
14/01/16 11:03 PM
Menka:
Que dispare Vd. toda la artillería sobre ese vídeo horrible y blasfemo, estoy de acuerdo, ese infame bodrio fue cocinado por Satanás, y ahí, está la vista de todos.
Como también le diré, que es un vído muy a gusto y a propósito de los masones y modernistas, enquistados en nuestra Iglesia.
Pero insinuar siquiera que el Papa tuvo algo que ver en semejante engendro y que sus verdaderas intenciones son formar una falsa Iglesia universal, sincrética y mundial por ahí no paso.
1º- El Papa Francisco no es responsable de la calamidad y la ruina que nos trajo el Concilio Vaticano II, pero el Concilio Vaticano II, es válido, legitimado por la autoridad del Papa Juan XXIII, quien lo convocó y presidió, los Papas posteriores, esperaban buenos frutos del Concilio, pero amargamente comprobaron que no,los frutos fueron malos y desastrosos para la Iglesia, por lo que tuvieron que pastorear a la Iglesia en medio de la confusión y apostasía, (lo que les hace muy meritorios sus pontificados), esperamos por tanto que un Papa firme y enérgico convoque otro Concilio que revise a la luz de la Tradición, al Vaticano II, y recomenzar en lo tradicional y antiguo, en todo incluso en Magisterio, cosa que no sucederá hasta que la Iglesia sea depurada de modernistas y masones.
2º El objetivo del mensaje es alcanzar la paz mediante el diálogo, lo cual es lógico, ¿como puede haber paz si no hay diálogo?, nada por tanto que ver con el falso ecumenismo ni con el sincretismo religioso
Por tanto nada de insinuar siquiera que el Papa francisco promueve una falsa Iglesia sincrética universal.
y 3º El Papa Francisco, es un Papa verdadero y legítimo, por lo que por las promesas de Cristo, tenemos la certeza de que su cátedra esta libre de errores o herejías.
Pero sí, no durmamos, la unidad de la Iglesia pronto se romperá, el cisma está ya muy cerquita, esperamos la llegada de un falso Papa, que se sentará en la silla de Pedro, que no será el representante de Cristo, sino el representante de Satanás.
De manera que habrá dos Iglesias, una verdadera con un verdadero Papa y otra falsa con un falso Papa,
Entonces sabremos quien es quien, y los modernistas y masones, serán arrancados de raiz.
Que dispare Vd. toda la artillería sobre ese vídeo horrible y blasfemo, estoy de acuerdo, ese infame bodrio fue cocinado por Satanás, y ahí, está la vista de todos.
Como también le diré, que es un vído muy a gusto y a propósito de los masones y modernistas, enquistados en nuestra Iglesia.
Pero insinuar siquiera que el Papa tuvo algo que ver en semejante engendro y que sus verdaderas intenciones son formar una falsa Iglesia universal, sincrética y mundial por ahí no paso.
1º- El Papa Francisco no es responsable de la calamidad y la ruina que nos trajo el Concilio Vaticano II, pero el Concilio Vaticano II, es válido, legitimado por la autoridad del Papa Juan XXIII, quien lo convocó y presidió, los Papas posteriores, esperaban buenos frutos del Concilio, pero amargamente comprobaron que no,los frutos fueron malos y desastrosos para la Iglesia, por lo que tuvieron que pastorear a la Iglesia en medio de la confusión y apostasía, (lo que les hace muy meritorios sus pontificados), esperamos por tanto que un Papa firme y enérgico convoque otro Concilio que revise a la luz de la Tradición, al Vaticano II, y recomenzar en lo tradicional y antiguo, en todo incluso en Magisterio, cosa que no sucederá hasta que la Iglesia sea depurada de modernistas y masones.
2º El objetivo del mensaje es alcanzar la paz mediante el diálogo, lo cual es lógico, ¿como puede haber paz si no hay diálogo?, nada por tanto que ver con el falso ecumenismo ni con el sincretismo religioso
Por tanto nada de insinuar siquiera que el Papa francisco promueve una falsa Iglesia sincrética universal.
y 3º El Papa Francisco, es un Papa verdadero y legítimo, por lo que por las promesas de Cristo, tenemos la certeza de que su cátedra esta libre de errores o herejías.
Pero sí, no durmamos, la unidad de la Iglesia pronto se romperá, el cisma está ya muy cerquita, esperamos la llegada de un falso Papa, que se sentará en la silla de Pedro, que no será el representante de Cristo, sino el representante de Satanás.
De manera que habrá dos Iglesias, una verdadera con un verdadero Papa y otra falsa con un falso Papa,
Entonces sabremos quien es quien, y los modernistas y masones, serán arrancados de raiz.
15/01/16 11:00 AM
DavidQ escribió (aludiéndome personalmente):
@Disidente (por alusión personal).
Para decirlo pronto, se va usted por las ramas.
El problema del conocimiento humano es que siempre es imperfecto.
_____________________________________________________
-1º.- Al menos estoy sobre el árbol, señor DavidQ...
EDITADO:
No resulta práctico un comentario tan extenso. Se sale de lo que es normal en un blog.
@Disidente (por alusión personal).
Para decirlo pronto, se va usted por las ramas.
El problema del conocimiento humano es que siempre es imperfecto.
_____________________________________________________
-1º.- Al menos estoy sobre el árbol, señor DavidQ...
EDITADO:
No resulta práctico un comentario tan extenso. Se sale de lo que es normal en un blog.
15/01/16 4:56 PM
MIGUEL25, contestaré a esto:
"2º El objetivo del mensaje es alcanzar la paz mediante el diálogo, lo cual es lógico, ¿como puede haber paz si no hay diálogo"
que es fundamentalmente de lo que se habla aquí.
Pues bien, la Iglesia NUNCA ha utilizado ese proceder de "diálogo" entre religiones para conseguir NADA, especialmente la salvación de almas, que es su fin. Ni cundo fue perseguida, ni en la época de la Cristiandad.
Debemos saber que ni Cristo ni los apóstoles ni los Padres ni los Doctores procedían de esa forma, sino obedeciendo el mandato: "Id y predicad el Evangelio...".
Entonces, ahora como está el caso cuando a Don Jorge le visitan los de la "Iglesia de no sé qué", ¿qué es lo que debe hacer? ¿Dialogar? A la pobre gente esa debe intentar evangelizarles, si la cosa da de sí, no hay más. Y si no, buen viaje. La Iglesia no puede hacer más.
"2º El objetivo del mensaje es alcanzar la paz mediante el diálogo, lo cual es lógico, ¿como puede haber paz si no hay diálogo"
que es fundamentalmente de lo que se habla aquí.
Pues bien, la Iglesia NUNCA ha utilizado ese proceder de "diálogo" entre religiones para conseguir NADA, especialmente la salvación de almas, que es su fin. Ni cundo fue perseguida, ni en la época de la Cristiandad.
Debemos saber que ni Cristo ni los apóstoles ni los Padres ni los Doctores procedían de esa forma, sino obedeciendo el mandato: "Id y predicad el Evangelio...".
Entonces, ahora como está el caso cuando a Don Jorge le visitan los de la "Iglesia de no sé qué", ¿qué es lo que debe hacer? ¿Dialogar? A la pobre gente esa debe intentar evangelizarles, si la cosa da de sí, no hay más. Y si no, buen viaje. La Iglesia no puede hacer más.
15/01/16 7:50 PM
Menka
Si te refieres a dialogar, como compadreo y cambalache desde luego que no.
que eso es lo que buscan las sectas, como es el caso de esos que visitaron a Don Jorge.
Eso, es diálogo tramposo, el diálogo sincero es otra cosa, es un diálogo bienintencionado, con el fin de abrir los ojos a los miembros de las otras religiones, con el fin de vencer el fanatismo y el odio.
¿No dialogaba San Pablo con judíos y gentiles?
¿Que es eso de que la Iglesia nunca dialogó con nadie?
Dialogó hasta con el mismísimo Lutero, con el fin de que se retractara de sus herejías en la Dieta de Worms como no lo hizo, la condena y la excomunión vino después.
¿Y Don Jorge con los de la secta Moon?
¿Les dió Don Jorge con la puerta en las narices?.
¿Les largó un sermón, una condena o una anatema?
No señor:
Entró en diálogo con ellos y ellos cuando la cosa se les puso fea,
se largaron.
Luego no diga Vd. tonterías, la Iglesia antes de condenar, primero ofrece un diálogo, porque evangelizar no consiste sólo en soltar el sermón y ahí queda eso, no señor, después llega el diálogo con los que quieran a propósito del Evangelio que previamente hemos anunciado.
Eso hacía Jesucristo, primero hablaba a la gente, pero luego algunos le preguntaban inquietudes y dudas y dialogaba con ellos.
Si te refieres a dialogar, como compadreo y cambalache desde luego que no.
que eso es lo que buscan las sectas, como es el caso de esos que visitaron a Don Jorge.
Eso, es diálogo tramposo, el diálogo sincero es otra cosa, es un diálogo bienintencionado, con el fin de abrir los ojos a los miembros de las otras religiones, con el fin de vencer el fanatismo y el odio.
¿No dialogaba San Pablo con judíos y gentiles?
¿Que es eso de que la Iglesia nunca dialogó con nadie?
Dialogó hasta con el mismísimo Lutero, con el fin de que se retractara de sus herejías en la Dieta de Worms como no lo hizo, la condena y la excomunión vino después.
¿Y Don Jorge con los de la secta Moon?
¿Les dió Don Jorge con la puerta en las narices?.
¿Les largó un sermón, una condena o una anatema?
No señor:
Entró en diálogo con ellos y ellos cuando la cosa se les puso fea,
se largaron.
Luego no diga Vd. tonterías, la Iglesia antes de condenar, primero ofrece un diálogo, porque evangelizar no consiste sólo en soltar el sermón y ahí queda eso, no señor, después llega el diálogo con los que quieran a propósito del Evangelio que previamente hemos anunciado.
Eso hacía Jesucristo, primero hablaba a la gente, pero luego algunos le preguntaban inquietudes y dudas y dialogaba con ellos.
16/01/16 10:03 AM
Y, por cierto, la paz NUNCA llegará por medio del dialogo, sino por la conversión a Cristo. Si pudiera la paz conseguirse mediante el dialogo, eso quería decir que los hombres por sus fuerzas naturales podrían conseguir paz y justicia, de paso, lo cual y por la fe y por la historia sabemos imposible. Eso es naturalismo sencillamente. ¿Y qué hacemos si la gente no se convierte a Cristo? Pues tenemos la guerra, que es lo que estamos viendo, y nuestros antepasados también. No existe otra solución. Si no quieres admitir los argumentos de fe, tienes los de la historia. Hoy no va a ser diferente que ayer.
El dialogo sí es promovido por la masonería, dentro del contexto del libre intercambio de ideas, YA QUE NINGUNA PUEDE PRETENDER TENER VERDAD ABSOLUTA, es decir, siempre desde la perspectiva relativista.
El dialogo sí es promovido por la masonería, dentro del contexto del libre intercambio de ideas, YA QUE NINGUNA PUEDE PRETENDER TENER VERDAD ABSOLUTA, es decir, siempre desde la perspectiva relativista.
16/01/16 10:15 AM
Menka,
Hay muchas personas que en teoría podrían tener la "etiqueta" de "conversión en Cristo" por ser católicas o cristianas (no olvidemos que desde Jesús a nuestros días se pueden contabilizar más de 500 confesiones de cierta envergadura si bien la católica es sin duda la más sobresaliente) y sin embargo todos sabemos que no promueven (ni han promovido a lo largo de la historia) la paz.
Mahatma Gandhi (hinduista-jainista) fue añorado después de su muerte como "apóstol de las virtudes cristianas" . Con ello quiero enfatizar que la verdadera conversión en Cristo no reside únicamente en lo que podemos etiquetar como cristianismo sino en la práctica de las virtudes cristianas desde cualquier religión, pues como decía Gandhi refiriéndose a Cristo:
"...yo creo que el no pertenece solamente al cristianismo, sino a todo el mundo, a todas las tierras y razas" .
Un abrazo.
Hay muchas personas que en teoría podrían tener la "etiqueta" de "conversión en Cristo" por ser católicas o cristianas (no olvidemos que desde Jesús a nuestros días se pueden contabilizar más de 500 confesiones de cierta envergadura si bien la católica es sin duda la más sobresaliente) y sin embargo todos sabemos que no promueven (ni han promovido a lo largo de la historia) la paz.
Mahatma Gandhi (hinduista-jainista) fue añorado después de su muerte como "apóstol de las virtudes cristianas" . Con ello quiero enfatizar que la verdadera conversión en Cristo no reside únicamente en lo que podemos etiquetar como cristianismo sino en la práctica de las virtudes cristianas desde cualquier religión, pues como decía Gandhi refiriéndose a Cristo:
"...yo creo que el no pertenece solamente al cristianismo, sino a todo el mundo, a todas las tierras y razas" .
Un abrazo.
17/01/16 12:07 PM
enri, le puede interesar el artículo sobre Gandhi y su vida sexualmente perversa en el blog del P. Javier, "Que no te la cuenten".
17/01/16 7:42 PM
Suma teológica - Parte IIIa - Cuestión 42
Sobre la enseñanza de Cristo
Artículo 2: ¿Debió Cristo predicar a los judíos sin escandalizarlos?
...
Contra esto: está que en Is 8,14 se había profetizado que Cristo seria piedra de tropiezo y piedra de escándalo para las dos casas de Israel.
Respondo: (Mayúsculas mías) LA SALVACIÓN DEL PUEBLO DEBE PREFERIRSE A LA PAZ DE CUALQUIER HOMBRE PARTICULAR. Y, por este motivo, cuando algunos impiden con su maldad la salvación del pueblo, no ha de temer su escándalo el predicador o el doctor, a fin de proveer a la salvación del pueblo. Pero los escribas, los fariseos y los príncipes de los judíos impedían mucho, con su malicia, la salvación del pueblo, ya porque se oponían a la doctrina de Cristo, por la que solamente podía conseguirse la salvación, ya porque con sus costumbres depravadas corrompían también la vida del pueblo. Y por eso el Señor, a pesar de su escándalo, enseñaba públicamente la verdad, que ellos aborrecían, y reprendía sus vicios. Y por eso, en Mt 15,12.14 se lee que, cuando los discípulos dijeron al Señor: ¿Sabes que los judíos, al oír tus palabras, se han escandalizado?, les contestó: Dejadlos. Son ciegos y guías de ciegos. Si un ciego guía a otro ciego, ambos caen en la fosa.
A las objeciones:
1. El hombre debe comportarse de modo que no escandalice a nadie, para que a ninguno dé ocasión de ruina con sus hechos o con sus dichos menos rectos. No obstante, si de la verdad se origina el escándalo, es preferible mantener el escándalo antes que abandonar la verdad, como escribe Gregorio.
Sobre la enseñanza de Cristo
Artículo 2: ¿Debió Cristo predicar a los judíos sin escandalizarlos?
...
Contra esto: está que en Is 8,14 se había profetizado que Cristo seria piedra de tropiezo y piedra de escándalo para las dos casas de Israel.
Respondo: (Mayúsculas mías) LA SALVACIÓN DEL PUEBLO DEBE PREFERIRSE A LA PAZ DE CUALQUIER HOMBRE PARTICULAR. Y, por este motivo, cuando algunos impiden con su maldad la salvación del pueblo, no ha de temer su escándalo el predicador o el doctor, a fin de proveer a la salvación del pueblo. Pero los escribas, los fariseos y los príncipes de los judíos impedían mucho, con su malicia, la salvación del pueblo, ya porque se oponían a la doctrina de Cristo, por la que solamente podía conseguirse la salvación, ya porque con sus costumbres depravadas corrompían también la vida del pueblo. Y por eso el Señor, a pesar de su escándalo, enseñaba públicamente la verdad, que ellos aborrecían, y reprendía sus vicios. Y por eso, en Mt 15,12.14 se lee que, cuando los discípulos dijeron al Señor: ¿Sabes que los judíos, al oír tus palabras, se han escandalizado?, les contestó: Dejadlos. Son ciegos y guías de ciegos. Si un ciego guía a otro ciego, ambos caen en la fosa.
A las objeciones:
1. El hombre debe comportarse de modo que no escandalice a nadie, para que a ninguno dé ocasión de ruina con sus hechos o con sus dichos menos rectos. No obstante, si de la verdad se origina el escándalo, es preferible mantener el escándalo antes que abandonar la verdad, como escribe Gregorio.
17/01/16 8:17 PM
Menka,
He leído el artículo que menciona. En una palabra: demencial.
Leí hace tiempo su autobiografía: "Mis experiencias con la verdad: autobiografía de Mahatma Gandhi"
También leí : "Gandhi" de Jaques Attalí.
Le recomiendo que contraste. Por sí mismo . Que no se crea todo lo que dicen.
Por ejemplo: de SJPII han llegado a decir que era el anticristo, entre otras cosas por venerar la memoria de Gandhi junto con la Beata Madre Teresa de Calcuta.
Sabe que Gandhi era un satyagrahi y que los votos de los satyagrahas son:
No-violencia; veracidad; no-robar; celibato; no-posesión; trabajo corporal; control del paladar; intrepidez; igual respeto para todas las religiones; swadeshi (el uso de las manufacturas caseras); libertad de los intocables. Estos once principios deben observarse como votos en espíritu de humildad . (Fuente: Autobiografía de un Yogui)
Quizás Vd. pueda pensar que no ha sido fiel a sus votos pero no fue así para los que verdaderamente le conocieron bien. El apelativo de Mahatma (alma grande) no fue casual. No tenía miedo a morir y como satyagraha, es decir, sostenedor de la Verdad, dio un gran ejemplo con su vida. Lo mataron, sí, porque siempre hay personas que les molesta que haya gente con tan altos principios y supongo que por resentimiento indirecto.
Las grandes almas no esconden nada, el vestía con lo que previamente se había manufacturado. El extremo de pobreza le hacía renunciar a todo.
Es fácil difamar, es fácil decir que porque un sacerdote sea pederasta que muchos lo son, sin embargo si se tienen dos dedos de frente y se juzga por los hechos se ve que solo algún sacerdote lo ha podido ser.
Mire, a las industrias armamentísticas les puede interesar difamar a Gandhi (porque siempre predicó con el ejemplo oponiéndose a la violencia y a las armas y poniendo la otra mejilla), pero solo Dios juzgará a Mahatma Gandhi, al P. Javier, a Vd y a mí.
Cuando venga el momento de nuestro juicio querremos que sea justo y que se tenga en cuenta también todo lo bueno. Espero que nos acordemos en ese momento (y reflexionemos ahora) si supimos ver lo bueno de las personas y si no haciéndolo es justo que queramos que Dios vea todo lo bueno de nosotros y nos perdone como también nosotros hemos o no perdonado a los que nos han ofendido.
¿Por qué se habla mal de Gandhi, por qué se hablaba mal de Jesús, por qué se hablaba mal de SJPII por qué muchos hablan mal del Papa Francisco?. Porque es más fácil destruir que construir. Porque es reconfortante sentirse arropado si compartes puntos de vista.
Pero todo ello (cuando interviene la difamación) no es más que un engaño de Satanás porque al final al igual que nacemos moriremos solos y Dios siempre es Infinitamente Justo y Ecuánime.
Que el Amor y el perdón siempre sean el motor de nuestra vida.
Ánimo y un abrazo.
He leído el artículo que menciona. En una palabra: demencial.
Leí hace tiempo su autobiografía: "Mis experiencias con la verdad: autobiografía de Mahatma Gandhi"
También leí : "Gandhi" de Jaques Attalí.
Le recomiendo que contraste. Por sí mismo . Que no se crea todo lo que dicen.
Por ejemplo: de SJPII han llegado a decir que era el anticristo, entre otras cosas por venerar la memoria de Gandhi junto con la Beata Madre Teresa de Calcuta.
Sabe que Gandhi era un satyagrahi y que los votos de los satyagrahas son:
No-violencia; veracidad; no-robar; celibato; no-posesión; trabajo corporal; control del paladar; intrepidez; igual respeto para todas las religiones; swadeshi (el uso de las manufacturas caseras); libertad de los intocables. Estos once principios deben observarse como votos en espíritu de humildad . (Fuente: Autobiografía de un Yogui)
Quizás Vd. pueda pensar que no ha sido fiel a sus votos pero no fue así para los que verdaderamente le conocieron bien. El apelativo de Mahatma (alma grande) no fue casual. No tenía miedo a morir y como satyagraha, es decir, sostenedor de la Verdad, dio un gran ejemplo con su vida. Lo mataron, sí, porque siempre hay personas que les molesta que haya gente con tan altos principios y supongo que por resentimiento indirecto.
Las grandes almas no esconden nada, el vestía con lo que previamente se había manufacturado. El extremo de pobreza le hacía renunciar a todo.
Es fácil difamar, es fácil decir que porque un sacerdote sea pederasta que muchos lo son, sin embargo si se tienen dos dedos de frente y se juzga por los hechos se ve que solo algún sacerdote lo ha podido ser.
Mire, a las industrias armamentísticas les puede interesar difamar a Gandhi (porque siempre predicó con el ejemplo oponiéndose a la violencia y a las armas y poniendo la otra mejilla), pero solo Dios juzgará a Mahatma Gandhi, al P. Javier, a Vd y a mí.
Cuando venga el momento de nuestro juicio querremos que sea justo y que se tenga en cuenta también todo lo bueno. Espero que nos acordemos en ese momento (y reflexionemos ahora) si supimos ver lo bueno de las personas y si no haciéndolo es justo que queramos que Dios vea todo lo bueno de nosotros y nos perdone como también nosotros hemos o no perdonado a los que nos han ofendido.
¿Por qué se habla mal de Gandhi, por qué se hablaba mal de Jesús, por qué se hablaba mal de SJPII por qué muchos hablan mal del Papa Francisco?. Porque es más fácil destruir que construir. Porque es reconfortante sentirse arropado si compartes puntos de vista.
Pero todo ello (cuando interviene la difamación) no es más que un engaño de Satanás porque al final al igual que nacemos moriremos solos y Dios siempre es Infinitamente Justo y Ecuánime.
Que el Amor y el perdón siempre sean el motor de nuestra vida.
Ánimo y un abrazo.
18/01/16 8:16 PM
Una reflexión que quizás venga a cuento:
He notado que para la mayoría de personas, el diálogo es un proceso por medio del cual alguien pierde y otro gana. O en el mejor de los casos, ambos pierden. Como si fuera un partido de fútbol o una pelea de box.
Pero raras veces, si es que alguna, se mira el diálogo como un proceso donde ambos ganen. Deportivamente resulta inconcebilble que dos equipos salgan victoriosos después de un encuentro, por lo tanto, es "imposible" que del diálogo interreligioso salgamos ganadores los dos, tres o cuatro participantes.
Difiero bastante de esa posición y digo por qué: yo creo que aunque uno tenga en sus manos la mayoría de verdad, la minúscula cantidad de verdad que tenga otro le puede enriquecer. Aunque sean cosas que uno ya sabe, escucharlas de nuevo de labios nuevos le da una perspectiva distinta, más amplia o simplemente corrobora lo que uno ya sabe. Como sea, no se pierde nada con escuchar lo poco de bueno que alguien más tenga, así y sea insignificante.
Y la otra persona, el ignorante, el perdido, no "pierde" por dejar atrás su ignorancia. O al menos, no debería sentirse perdido, no debería ser el objetivo de quien más sabe hacer sentir al otro como un imbécil, sino por el contrario, alentarlo a seguir aprendiendo y sentirse orgulloso de ahora saber más que antes.
El diálogo, tal y como se concibe en los círculos civiles, es un toma y daca, un quita y pon. Jamás es un dar y dar y seguir dando. Yo te meto un gol para humillarte y hacerte sentir inútil, perdido y quitarte la copa de las manos, jamás juego contigo para que nos divirtamos juntos y tengamos una mejor salud física.
Me gustaría que alguien empezara a ver el diálogo interreligioso como un proceso donde nosotros, los católicos, los poseedores y garantes de la mayor riqueza evangélica, de magisterio y tradición, compartimos generosamente nuestro conocimiento con los menos afortunados y humildemente aceptamos los minúsculos aportes que generosamente quiera darnos Buda o Mahoma, si es que los tienen.
A mí no me ofende pensar que puedo aprender algo de Buda. Aunque sea algo que San Beda ya sabía hace mil años.
He notado que para la mayoría de personas, el diálogo es un proceso por medio del cual alguien pierde y otro gana. O en el mejor de los casos, ambos pierden. Como si fuera un partido de fútbol o una pelea de box.
Pero raras veces, si es que alguna, se mira el diálogo como un proceso donde ambos ganen. Deportivamente resulta inconcebilble que dos equipos salgan victoriosos después de un encuentro, por lo tanto, es "imposible" que del diálogo interreligioso salgamos ganadores los dos, tres o cuatro participantes.
Difiero bastante de esa posición y digo por qué: yo creo que aunque uno tenga en sus manos la mayoría de verdad, la minúscula cantidad de verdad que tenga otro le puede enriquecer. Aunque sean cosas que uno ya sabe, escucharlas de nuevo de labios nuevos le da una perspectiva distinta, más amplia o simplemente corrobora lo que uno ya sabe. Como sea, no se pierde nada con escuchar lo poco de bueno que alguien más tenga, así y sea insignificante.
Y la otra persona, el ignorante, el perdido, no "pierde" por dejar atrás su ignorancia. O al menos, no debería sentirse perdido, no debería ser el objetivo de quien más sabe hacer sentir al otro como un imbécil, sino por el contrario, alentarlo a seguir aprendiendo y sentirse orgulloso de ahora saber más que antes.
El diálogo, tal y como se concibe en los círculos civiles, es un toma y daca, un quita y pon. Jamás es un dar y dar y seguir dando. Yo te meto un gol para humillarte y hacerte sentir inútil, perdido y quitarte la copa de las manos, jamás juego contigo para que nos divirtamos juntos y tengamos una mejor salud física.
Me gustaría que alguien empezara a ver el diálogo interreligioso como un proceso donde nosotros, los católicos, los poseedores y garantes de la mayor riqueza evangélica, de magisterio y tradición, compartimos generosamente nuestro conocimiento con los menos afortunados y humildemente aceptamos los minúsculos aportes que generosamente quiera darnos Buda o Mahoma, si es que los tienen.
A mí no me ofende pensar que puedo aprender algo de Buda. Aunque sea algo que San Beda ya sabía hace mil años.
19/01/16 12:56 AM
En cuanto al vídeo, dos puntualizaciones:
Francisco: “Muchos piensan distinto, sienten distinto, buscan a Dios o ENCUENTRAN A DIOS DE DIVERSAS MANERAS”.
Pues sí. Pero si alguien busca y encuentra a Dios de alguna de esas muchas maneras, el siguiente paso es abrazar la Fe Católica. El espíritu sopla donde quiere, y yo no niego la posibilidad que mueva a alguien de otra religión a buscar a Dios por caminos más certeros que impliquen plantearse sus creencias, que talmbalé sus principios, que, sea como sea, dejándole postrado en una cama, o con cualquier otro aparente mal, incluso el de dejarle retortizando en sus vergúenzas, o el de creer en algo que más tarde descubrirá que es una estupidez, cualquier forma con la que Dios tenga a bien de servirse, le atraiga hacia EL CAMINO, LA VERDAD, LA VIDA.
Francisco: “En esta multitud, en este abanico de religiones HAY UNA SOLA CERTEZA que tenemos para todos: todos somos hijos de Dios”.
¿Por qué os escandalizais? espero que sólo sea por la ambivalencia de sus palabras, por su falta de capacidad para hablar de forma intergiversable, mas lo que dice no es incorrecto, si bien podría hablar con mayor exactitud.
"En potencia" TODOS somos hijos de Dios, pues el llamado es universal: Muchos los llamados, y menos los escojidos. Note que entrecomillo las palabras "en potencia".
Además, también puede referirse a que todos sómos criaturas de Dios. Ser Hijo es mucho más que ser Criatura, pero, coloquialmente se puede hablar, a modo de ejemplo, del "padre" de un proyecto cualsea, a su fundador, o del "hijo" de ese mismo proyecto, a quienes sirve o ha servido.
En cualquier caso, el Papa Francisco, a mi juicio, debería plantearse el medir más sus palabras antes de soltarlas, y el hablar con la máxima exactitud. Que buestro Sí sea Sí, y buestro No, No.
Francisco: “Muchos piensan distinto, sienten distinto, buscan a Dios o ENCUENTRAN A DIOS DE DIVERSAS MANERAS”.
Pues sí. Pero si alguien busca y encuentra a Dios de alguna de esas muchas maneras, el siguiente paso es abrazar la Fe Católica. El espíritu sopla donde quiere, y yo no niego la posibilidad que mueva a alguien de otra religión a buscar a Dios por caminos más certeros que impliquen plantearse sus creencias, que talmbalé sus principios, que, sea como sea, dejándole postrado en una cama, o con cualquier otro aparente mal, incluso el de dejarle retortizando en sus vergúenzas, o el de creer en algo que más tarde descubrirá que es una estupidez, cualquier forma con la que Dios tenga a bien de servirse, le atraiga hacia EL CAMINO, LA VERDAD, LA VIDA.
Francisco: “En esta multitud, en este abanico de religiones HAY UNA SOLA CERTEZA que tenemos para todos: todos somos hijos de Dios”.
¿Por qué os escandalizais? espero que sólo sea por la ambivalencia de sus palabras, por su falta de capacidad para hablar de forma intergiversable, mas lo que dice no es incorrecto, si bien podría hablar con mayor exactitud.
"En potencia" TODOS somos hijos de Dios, pues el llamado es universal: Muchos los llamados, y menos los escojidos. Note que entrecomillo las palabras "en potencia".
Además, también puede referirse a que todos sómos criaturas de Dios. Ser Hijo es mucho más que ser Criatura, pero, coloquialmente se puede hablar, a modo de ejemplo, del "padre" de un proyecto cualsea, a su fundador, o del "hijo" de ese mismo proyecto, a quienes sirve o ha servido.
En cualquier caso, el Papa Francisco, a mi juicio, debería plantearse el medir más sus palabras antes de soltarlas, y el hablar con la máxima exactitud. Que buestro Sí sea Sí, y buestro No, No.
22/01/16 7:10 PM
A los que se dicen Cristianos sin serlo, yo les ayudo a abrir los ojos de una forma muy efectiva, tal que:
Si yo digo que Pitágoras dice que la suma de los cuadrados de los catetos "más uno" es igual al cuadrado de la hipotenusa, o bien que la suma del cuadrado de los catetos "menos uno" es igual al cuadrado de la hipotenusa, es una ofensa a Pitágoras, aunque él no se muestre evidentemente ofendido. Modificándo su teorema, estoy diciendo implícitamente que Pitágoras es un falsante, pues el teorema modificado es necesariamente falso. Además, estoy induciendo a error a los que crean el teorema que yo he modificado, y los resultados de aplicarlo serán necesariamente erráticos. Si yo ahora me dirigiera a Pitágoras tratando de hacer prevalecer mi falso teorema por encima del suyo, sería un auténtico despropósito que creo que a nadie se le escapa. Lo más probable es que despierte su ira contra mí.
Ahora bien, un chisme necesita ser creido para subsistir, o dicho de otra manera, un chisme sólo subsiste en la medida que alguien lo crea. El creerse un chisme es lo que provoca que el chisme exista. El enseñarlo o darlo a creer, ya sea en forma de lecciones magisteriales, en forma de ejemplo que otros puedan seguir, o de la manera que sea, conlleva exactamente lo mismo que inventarlo.
Si inventamos chismes con respecto a las enseñanzas de Dios, sean cuales sean, incluso de los ejemplos a seguir o a evitar o invalidando su autoridad, le ofendemos, le llamamos falsante haciendo que "sus teoremas" sean errantes, confundimos a quienes nos creen, impidiéndoles que alcancen el resultado de aplicar "esos teoremas" que no es otro que el de su salvación, por lo tanto condenándoles, despertamos la Ira Divina contra nosotros, incapacitándonos para alcanzar esa meta. Pero, es que lo mismo se aplica para quien se empeña en creer los chismes sobre Dios, sin creer a Dios.
En especial los protestantes creen que para la salvación vasta con creer en Dios, olvidándose voluntariamente de Creer A Dios, desconsiderándo que "los demonios también creen, y tiemblan", escudándose en las palabras del Evangelio Según San Juan. Pues vien, si creen los chismes de Dios, no están creyendo a Dios.
Pero yo esto lo aplico en segunda persona, tal que:
Si yo digo de ti que dices que te gusta el Colacao cuando en realidad lo que dices es lo contrario, seguramente puedas pasar de mí; Si te difamo en forma más grave, hiriendo tu imagen u honor, seguramente ya empieces a cabrearte; Si te hago quedar como un falsante...; Si yo en tu nombre proboco tal y cual...; Si forcegeo contigo sobre ti...; etc...; Pues esto es lo que haceis los protestantes, con Dios, empezando por La Santa Biblia, "especialmente traducida" por Lutero, no importa cuan conscientemente. Efectivísimo oyga.
Suelen llegar al punto de decir, ¿Entonces qué es lo que sí tenemos que creer? ¿Donde encontramos la Palabra De Dios? En realidad, la respuesta la conocen, pero es mejor decirles, con todo cariño: "Dios, tu Padre si tú lo aceptas, te ha escrito hacerca de todo lo que es importante para tí. Léelo, sin permitir que nadie te suelte milongas sobre lo que ÉL SÍ quiere decirte. Está en la Biblia. Si tú no estás capacitado para saber que Traducción es la más fiel, hay quien sí lo está, déjate instruir".
A los musulmanes, vasta con recordarles que el Corán remite a La Santa Biblia como fuente fidedigna, que ¿Por qué no hacen caso omitiendo esa referencia?
Preguntándoles también que ¿si después de leer el Evangelio no encuentran muchas incapacidades de su dios, en especial la incapacidad de perdonar? Y haciéndoles caer en la cuenta que el concepto Dios es incompatible con el concepto Incapacitado, o el de incoherente, o el de inpasivo, etc.
Pero siempre, siempre, con muchos gestos de amor, y nunca, nunca, rebajando la verdad.
Sí. Es cierto. Me he metido en muchos líos. Pero he actuado.
Lo que ha obrado Dios o está por obrar con mi disponibilidad, así como mis fallos gordísimos e incapacidades, sólo a él incunven.
Si yo digo que Pitágoras dice que la suma de los cuadrados de los catetos "más uno" es igual al cuadrado de la hipotenusa, o bien que la suma del cuadrado de los catetos "menos uno" es igual al cuadrado de la hipotenusa, es una ofensa a Pitágoras, aunque él no se muestre evidentemente ofendido. Modificándo su teorema, estoy diciendo implícitamente que Pitágoras es un falsante, pues el teorema modificado es necesariamente falso. Además, estoy induciendo a error a los que crean el teorema que yo he modificado, y los resultados de aplicarlo serán necesariamente erráticos. Si yo ahora me dirigiera a Pitágoras tratando de hacer prevalecer mi falso teorema por encima del suyo, sería un auténtico despropósito que creo que a nadie se le escapa. Lo más probable es que despierte su ira contra mí.
Ahora bien, un chisme necesita ser creido para subsistir, o dicho de otra manera, un chisme sólo subsiste en la medida que alguien lo crea. El creerse un chisme es lo que provoca que el chisme exista. El enseñarlo o darlo a creer, ya sea en forma de lecciones magisteriales, en forma de ejemplo que otros puedan seguir, o de la manera que sea, conlleva exactamente lo mismo que inventarlo.
Si inventamos chismes con respecto a las enseñanzas de Dios, sean cuales sean, incluso de los ejemplos a seguir o a evitar o invalidando su autoridad, le ofendemos, le llamamos falsante haciendo que "sus teoremas" sean errantes, confundimos a quienes nos creen, impidiéndoles que alcancen el resultado de aplicar "esos teoremas" que no es otro que el de su salvación, por lo tanto condenándoles, despertamos la Ira Divina contra nosotros, incapacitándonos para alcanzar esa meta. Pero, es que lo mismo se aplica para quien se empeña en creer los chismes sobre Dios, sin creer a Dios.
En especial los protestantes creen que para la salvación vasta con creer en Dios, olvidándose voluntariamente de Creer A Dios, desconsiderándo que "los demonios también creen, y tiemblan", escudándose en las palabras del Evangelio Según San Juan. Pues vien, si creen los chismes de Dios, no están creyendo a Dios.
Pero yo esto lo aplico en segunda persona, tal que:
Si yo digo de ti que dices que te gusta el Colacao cuando en realidad lo que dices es lo contrario, seguramente puedas pasar de mí; Si te difamo en forma más grave, hiriendo tu imagen u honor, seguramente ya empieces a cabrearte; Si te hago quedar como un falsante...; Si yo en tu nombre proboco tal y cual...; Si forcegeo contigo sobre ti...; etc...; Pues esto es lo que haceis los protestantes, con Dios, empezando por La Santa Biblia, "especialmente traducida" por Lutero, no importa cuan conscientemente. Efectivísimo oyga.
Suelen llegar al punto de decir, ¿Entonces qué es lo que sí tenemos que creer? ¿Donde encontramos la Palabra De Dios? En realidad, la respuesta la conocen, pero es mejor decirles, con todo cariño: "Dios, tu Padre si tú lo aceptas, te ha escrito hacerca de todo lo que es importante para tí. Léelo, sin permitir que nadie te suelte milongas sobre lo que ÉL SÍ quiere decirte. Está en la Biblia. Si tú no estás capacitado para saber que Traducción es la más fiel, hay quien sí lo está, déjate instruir".
A los musulmanes, vasta con recordarles que el Corán remite a La Santa Biblia como fuente fidedigna, que ¿Por qué no hacen caso omitiendo esa referencia?
Preguntándoles también que ¿si después de leer el Evangelio no encuentran muchas incapacidades de su dios, en especial la incapacidad de perdonar? Y haciéndoles caer en la cuenta que el concepto Dios es incompatible con el concepto Incapacitado, o el de incoherente, o el de inpasivo, etc.
Pero siempre, siempre, con muchos gestos de amor, y nunca, nunca, rebajando la verdad.
Sí. Es cierto. Me he metido en muchos líos. Pero he actuado.
Lo que ha obrado Dios o está por obrar con mi disponibilidad, así como mis fallos gordísimos e incapacidades, sólo a él incunven.
22/01/16 7:14 PM
Cañizares en perfecta sintonía con Francisco: inaugura la "Catedral de la Natura" en Valencia.
"El cardenal arzobispo de Valencia, Antonio Cañizares, ha bendecido este miércoles en el término valenciano de Vallada, el proyecto "Catedral de la Natura", impulsado por laicos y sacerdotes, con un grupo de inmigrantes africanos subsaharianos, en un paraje en plena naturaleza de 10 hectáreas de extensión, para la oración y el diálogo interreligioso e interconfesional."
Y en Como, en una parroquia leyendo el Corán durante la misa:
"un Buon Natale speciale alla comunità di Rebbio, nel segno del dialogo interreligioso"
Luteranos recibiendo la comunión en Vaticano.
Todo eso lo quiere Francisco.
"El cardenal arzobispo de Valencia, Antonio Cañizares, ha bendecido este miércoles en el término valenciano de Vallada, el proyecto "Catedral de la Natura", impulsado por laicos y sacerdotes, con un grupo de inmigrantes africanos subsaharianos, en un paraje en plena naturaleza de 10 hectáreas de extensión, para la oración y el diálogo interreligioso e interconfesional."
Y en Como, en una parroquia leyendo el Corán durante la misa:
"un Buon Natale speciale alla comunità di Rebbio, nel segno del dialogo interreligioso"
Luteranos recibiendo la comunión en Vaticano.
Todo eso lo quiere Francisco.
23/01/16 10:41 AM
En cuanto la recepción de la comunión por los luteranos en Vaticano, el problema viene no de ahora (los no católicos NO PUEDEN RECIBIR LA COMUNIÓN SIN HACERSE CATÓLICOS ANTES. Si eso no se entiende, ¿para qué hablar?):
844 § 1. Los ministros católicos administran los sacramentos lícitamente sólo a los fieles católicos, los cuales, a su vez, sólo los reciben lícitamente de los ministros católicos, salvo lo establecido en los § § 2, 3 y 4 de este canon, y en el c. 861 § 2.
§ 3. Los ministros católicos administran lícitamente los sacramentos de la penitencia, Eucaristía y unción de los enfermos a los miembros de Iglesias orientales que no están en comunión plena con la Iglesia católica, si los piden espontáneamente y están bien dispuestos; y esta norma vale también respecto a los miembros de otras Iglesias, que, a juicio de la Sede Apostólica, se encuentran en igual condición que las citadas Iglesias orientales, por lo que se refiere a los sacramentos.
§ 4. Si hay peligro de muerte o, a juicio del Obispo diocesano o de la Conferencia Episcopal, urge otra necesidad grave, los ministros católicos pueden administrar lícitamente esos mismos sacramentos también a los demás cristianos que no están en comunión plena con la Iglesia católica, cuando éstos no puedan acudir a un ministro de su propia comunidad y lo pidan espontáneamente, con tal de que profesen la fe católica respecto a esos sacramentos y estén bien dispuestos.
CÓDIGO DE DERECHO CANÓNICO (1983) ÍNDICE GENERAL CONST. APOST. «SACRAE DISCIPLINAE LEGES» Juan Pablo II
844 § 1. Los ministros católicos administran los sacramentos lícitamente sólo a los fieles católicos, los cuales, a su vez, sólo los reciben lícitamente de los ministros católicos, salvo lo establecido en los § § 2, 3 y 4 de este canon, y en el c. 861 § 2.
§ 3. Los ministros católicos administran lícitamente los sacramentos de la penitencia, Eucaristía y unción de los enfermos a los miembros de Iglesias orientales que no están en comunión plena con la Iglesia católica, si los piden espontáneamente y están bien dispuestos; y esta norma vale también respecto a los miembros de otras Iglesias, que, a juicio de la Sede Apostólica, se encuentran en igual condición que las citadas Iglesias orientales, por lo que se refiere a los sacramentos.
§ 4. Si hay peligro de muerte o, a juicio del Obispo diocesano o de la Conferencia Episcopal, urge otra necesidad grave, los ministros católicos pueden administrar lícitamente esos mismos sacramentos también a los demás cristianos que no están en comunión plena con la Iglesia católica, cuando éstos no puedan acudir a un ministro de su propia comunidad y lo pidan espontáneamente, con tal de que profesen la fe católica respecto a esos sacramentos y estén bien dispuestos.
CÓDIGO DE DERECHO CANÓNICO (1983) ÍNDICE GENERAL CONST. APOST. «SACRAE DISCIPLINAE LEGES» Juan Pablo II
23/01/16 10:58 AM
Dejar un comentario
