Cambio climático: calladitos estamos más guapos

Elemental, querido Watson.

Entiendo su postura, pero creo que estoy en desacuerdo, querido padre. ¿En la obligación de los católicos por cuidar este planeta no está también la de informarnos y ser beligerantes y tomar postura desde nuestras convicciones morales? Porque si dejamos a los científicos solos, ellos se pueden guiar por criterios muy contrarios a los míos (de hecho, es lo que suele suceder). No olvide que abundan los materialistas entre los científicos.

Pues me parece que esto acaba de empezar. Todos los grandes poderes de la tierra se han puesto de acuerdo en esto. No sé por qué están tan pesados. Una cosa sí que tengo clara: nos va a costar caro en el sentido económico del término. Me temo.
Puede que haya otros motivos mas oscuros.

Excelente artículo-

Pero aprovechando una nota sobre la frase final

La falsedad de Galileo que "averguenza" científicamente a los católicos cuando precisamente la postura de la Iglesia era la "científica" frente a una intuición que no sabía demostrar Galileo

Aunque sea muy tangencial con el artículo les recomiento este capítulo del libro de Messori

www.mercaba.org/IGLESIA/Messori/Leyendas-negras-Messori-6.pdf

y ya de paso todo el libro Leyendas Negras de la Iglesia

www.mercaba.org/IGLESIA/Messori/leyendas_negras_de_la_iglesia.htm

(si no abre no olviden poner el http los : y las // )

Aplausos.

Decir que el mundo se encamina al suicido a causa del cambio climático (yo no entro ni salgo en este tema, como buen gallego) ¿no se contradice con la segunda venida de Cristo que pondrá fin a la historia y nos traerá unos nuevos Cielos y una nueva Tierra? Es decir, que el fin del mundo, al menos tal y como lo conocemos, sería por intervención sobrenatural de Dios, y no por causas naturales.

Ante temas opinables, el silencio de la Iglesia es oro.

Por fin alguien dice algo católico sobre el cambio climático. Le doy completamente la razón Padre. Los católicos sabemos que el mundo fue hecho para el hombre, con la obligación de dominarlo y de someter a sus criaturas, eso sí, usando de él sólo en lo necesario, y cuidando la creación. Y punto. Porque hacer del ecologismo el caballo de batalla del catolicismo me parece de todo punto descentrado y miope. Descentrado porque la fe católica se debe basar en predicar la maldad del pecado y de sus consecuencias, primero para el alma (la condenación eterna) y luego para la sociedad, y no tanto en males sociales, como el medio ambiente, pues son éstas cuestiones más políticas que religiosas. Y miope porque creo que con ello se cae en el cliché masónico de la ONU que alienta este camelo del cambio climático para darle más fuerza al NOM, cuyo lema es que la Madre tierra sufre mucho por la contaminación humana, que el hombre es un parásito de la Tierra y que por eso mejor eliminarle o descastarle, a base de anticonceptivos, aborto o eutanasia. Hablando de ecologismo y de cambio climático le hacemos el juego a la ONU y al Nuevo Orden Mundial ateo y satánico que nos quieren imponer. Y, de mientras, nadie predica sobre la necesidad de conversión.

Pues Dios creó el Universo incluido el carbón y los residuos fósiles, si en el subsuelo se acumulan grandes cantidades de carbón, y de petróleo. Dios sabía perfectamente que los íbamos a utilizar, porque Dios no tienen tiempo, y como no tiene tiempo en el momento de la creación tabién vio el fin. Si queremos que los paises subdesarrollados se desarrollen, no podemos decir que es malo embalsar agua, que es malo hacer carreteras, que es malo ustilizar combustibles fósiles que es malo utilizar carbón. El mundo se acabará cuando Dios quiera. Si cuidar la naturaleza, pero primero el hombre.

O sea que cuidemos el planeta pro no molestemos mucho a las petroleras y a las madereras que arrasan el Amazonas. No vaya a parecer que no somos de derechas.

Yo de usted me aplicaba el título de su post de hoy.

- - - - -
Jorge:
Lo mismo digo. Felicidades por su proceso penitencial de cara al adviento que enriquece viviendo a visitarme, pero no vaya a caer en el jansenismo.

No sé si el cambio climático va a ser tan catastrófico o no como algunos aseguran. Pero lo que si sé es que algo habría que hacer para suprimir la boina de contaminación de Madrid, Barcelona y otras ciudades, la asquerosa contaminación de nuestros ríos, de nuestros mares e incluso de nuestros campos.

La salud del planeta debe ser un reflejo de la salud de nuestro espíritu. "Mens sana in corpore sano", dijo Pio XII, de felicísima memoria, y se podría decir también Hombre sano de alma y cuerpo en planeta sano, reduciendo al mínimo posible su deterioro y contaminación.

Pero desde luego debemos procurar antes que nada la salud del alma, no contaminarla con el pecado, buscando ante todo el Reino de Dios y su Justicia, y todo lo demás, incluída la salud del planeta Tierra, por añadidura.

Cuando llega el invierno y voy por la calle muerto de frío, me río un poco con los del "calentamiento global". El planeta siempre ha sufrido cambios, véase al época glacial.

Está muy bien que los laicos asuman el compromiso de investigar y tomar partido, como también de militar en algún partido político. El asunto es que la Iglesia como tal no está para eso.

Saludos cordiales.

"Pienso que un católico a lo más que puede llegar es a afirmar la bondad de la creación como obra de Dios, a la necesidad de su cuidado, y a hacer del mundo un lugar habitable en el que todos podamos vivir y progresar en paz. Y PUNTO. El resto, si para eso es mejor o menos malo disponer de centrales nucleares, hidráulicas, térmicas o eólicas, volver a la vida natural de tomatera y lavarse en el río, o recurrir a combustibles orgánicos, lo tendrán que decidir los científicos."

-----

Creo que es inexacto. Supongo que donde pone católico habrá querido decir teólogo, y donde pone científico querrá decir hombre de Dios dedicado a la ciencia, que casi siempre será un católico.

Por experiencia profesional, puedo decir que es absolutamente imposible para el hombre y al conjunto de todos ellos llegar al conocimiento científico de qué es lo mejor en ese tema. Pero vamos, ni acercarse siquiera. Al menos al día de hoy. Es una quimera al estilo de la torre de Babel, y un desprecio brutal al origen del progreso material que ahora disfrutamos, que es la voluntad de Dios.

La historia de la ciencia es la historia del fracaso tras fracaso, donde de vez en cuando se da con la tecla. Los científicos que he conocido son gente de formación muy concreta y aún así con gran incertidumbre en lo suyo, y muy ignorantes en muchos temas que - por lo que estudian - al menos algo les convendría saber. El problema es cuando se les presenta como sacerdotes de la religión del progreso técnico.

Si esa gente tiene que averiguar con aceptable certeza el destino del clima, y aconsejar a los políticos, que Dios nos pille confesados.

Me acabo de acordar, por ejemplo, de cuando cierta universidad le dijo a Rajoy que tranquilo, que el fuel a tal temperatura y presión era sólido.

O cuando dijeron que Fukushima era muy segura y que, en caso de accidente serio, se apagaría sola.

O que el Titanic era insumergible.

En ese mundo lo que sobreabunda es la soberbia más desatada, y conviene asumirlo, porque son capaces de llevarse mucho por delante con tal de que se hagan las cosas como ellos creen que se deben hacer. Todo sacrificio es poco para llevar a cabo sus recomendaciones y sacar adelante sus investigaciones.

Dios se complace en el humilde y en el que pone en Él su confianza. Por eso, por ejemplo, la primera vacuna contra una infección se logró simplemente usando vacas, y a día de hoy, después de millones y millones invertidos y miles de personas trabajando en ello y con todo el afán que la humanidad pueda poner, el SIDA no se puede curar. Pero en lugar de reconocer su fracaso, de no haber sabido sacar partido de los descomunales recursos que les han sido concedidos, estos científicos se presentan en conferencia tras conferencia, como "expertos" y sabios, que apenas si han podido mejorar las condiciones del enfermo.

Por último recordar cierto comentario de San Gregorio Magno, sobre un mundo envejecido:

"pues el que se levante pueblo contra pueblo y el que su angustia se abata sobre los países, lo estamos viendo en nuestro tiempo con más profusión de lo que leemos en los libros. También sabéis con cuánta frecuencia hemos oído que en otras partes del mundo ha habido terremotos que han devastado innumerables ciudades. Sobre nosotros se abate peste sobre peste. Es cierto que todavía no vemos claramente signos en el sol, luna y estrellas, pero el hecho de que no estamos lejos de eso, podemos deducirlo del cambio de clima que ya
experimentamos"

De eso hace ya casi 1500 años. Nada nuevo bajo el sol.

Lo que hay que hacer es separar la condición de católico o de prelado de opiniones sobre cuestiones mundanas, pero que aunque importantes, no tienen relación directa con la religión.
Cada uno puede opinar lo que quiera, otra cosa son los hechos y los datos, y las opiniones serias y las que no, lo que no puede ocurrir es que prelados empleen su condición de tales, para pretender adoctrinarnos sobre cuestiones mundanas o políticas particulares.

El primer error la encíclica Laudatio Si.
Que no hay que contaminar, evidente, aunque puede que no este mal que se recuerde. Bien, pero no desde hipótesis erróneas, aunque estén de moda. Si el Papa quiere concienciarnos en que hay que cuidar la creación, fantástico, pero desde postulados morales, que son los mejores, no se equivoca y son su campo de entendimiento.

Si tenemos por cierto, por ser palabra de Dios, que nuestra lucha es contra principados, dominaciones y los poderes del mundo -con lo que fue tentado el Señor- y desde esa perspectiva vemos que son esos poderes los que se han atrincherado tras el repetido cambio climático, lo mejor es ponerse en guardia. Muy cierto lo que dice padre.

De todas formas sí que tendría que preocuparnos a los católicos del siglo XXI hasta qué punto nuestros pecados de abuso o mal uso de los bienes terrenos (que lamentablemente los hay) repercute en el desequilibrio y contaminación medioambiental.

Una ética responsable debe también descender a los efectos singulares que causa en la realidad concreta, incluída la medioambiental, y no meramente mantenerse en las alturas de un angelismo desconectado de la realidad terrestre en la que vivimos, nos movemos y somos.

Por un elemental principio de responsabilidad debemos preguntarnos sobre todas las consecuencias de nuestros pecados, incluídas también las que afectan al medioambiente o cochambre de este planeta Tierra, que Dios nos ha dado para que en él procuremos establecer el Reino de Dios en su dimensión temporal.

Igual que el fumador o bebedor en exceso contamina y envenena su cuerpo y es causa de penosas enfermedades (cancer, enfisema, etc.) y es irresponsable si no lo reconoce, también nuestro sitema económico egoista y estilo de vida hedonista y consumista causa daños y contaminaciones en el medio ambiente, y sería irresponsable no querer verlo y decir que todo es admisible con tal de seguir con nuestro estilo de vida y sistema económico pecador.

Ya veo lo que se tiene en cuenta por aquí la última encíclica del Papa.

En fin...

- - - - -
Jorge:
Bastante más que muchísimos católicos la Humanae Vitae.

Para Jaime Fernández de Córdoba:

Muy buena tu apreciación, yo muchas veces he pensado en esto, también cuando se habla del peligro de un choque con asteroide o cometa que sería catastrófico o cuando la estrella que es el sol se consuma del todo (después de tropecientos mil años,claro) que será el fin de la tierra.

¿Dónde colocar la Parusía o segunda venida de Cristo en todo esto? Tema, por cierto de lo cual apenas se habla hoy en día en la Iglesia (al menos en la Católica), lo que no deja de sorprender. Este primer Domingo del Adviento y el Domingo Jesucristo, Rey del Universo las lecturas trataban de esto, pero las homilías hablaban de otras cosas.........Me dió la impresión de que los mismos pastores no tenían ideas muy claras sobre esto.



Me gustaría saber vuestras opiniones al respecto.

Tanto como callados es pedir mucho, sencillamente tener un equilibrio entre la dignidad del hombre y la dignidad de la creación, pienso que la enciclica Laudato Si puede ser de gran ayuda.

Yo con todos mis respetos al Santo Padre, pero, en la entrevista concedida en el vuelo de regreso a Roma desde Africa, lo que ha dicho de que "estamos al borde del suicidio" debido al cambio climatico me ha parecido lamentable. Lean esa parte de la entrevista y me dicen su opinion. Yo no entiendo como un Papa puede cometer semejante imprudencia al hacer una afirmacion de ese calibre. Habla como un catastrofista mas, hablando de oidas, sin tener ni puñetera idea, basandose en lo que otros le dicen, o que leyó en no se donde, no se qué. Es evidente que hay contaminacion y que hay que atajarla, pero, ¿ De verdad cree el Papa que el principal problema de la humanidad en la actualidad es ese? ¿Acaso no ve que el problema de la contamnacion es consecuencia de otros problemas mucho mas graves? ¿nos hemos vueltos todos idiotas?

En esto, como en todo, lo católico es echar mano del sentido común y, si, no es propio de la fe, no teorizar. El que no tenga coche y utilice transportes públicos, viaje poco y recicle sus basuras hará más que el que hable y hable se mueva continuamente sin necesidad, consuma demasiado, etc...La sociedad es hipócrita a más no poder: incitar al consumo como el viernes pasado es impulsar la degradación del medio ambiente con la compra innecesaria de montones de cacharros, muchísimos de ellos condenados a ser en breve tiempo basura electrónica.

La única preocupación del cristiano es la radicalidad del Evangelio, pues el mundo pasa, pero quien permanece en Cristo, permanece para siempre, eso, si persevera hasta el final.

Calma, caballeros, calma.
Los pronósticos de los más agoreros, incluidos los de los sinvergüenzas que viven -y muy bien por cierto- de las subvenciones que se dan por este tema, no se cumplirán.
Nuestra sociedad, que es una versión 2.0 del Titanic, hace tiempo que chocó contra el iceberg y no para de entrar agua mientras estamos en cubierta escuchando a los músicos interpretar la "Balada del cambio climático"
Antes que se produzcan los "daños irreparables" pagaremos la factura de nuestros pecados, cuyos más visibles efectos (que no los más graves) serán el hundimiento del sistema económico y el ser mohameizados, es decir, tercermundistas, y entonces dejarán gran parte de las chimeneas expeler monóxidos; eso, si a la industria armamentística nuclear no le da por dar salida a su stock.
¿No tenemos mayores motivos de preocupación ante problemas más ciertos, más graves, y más inminentes?

Ya veo lo que se tiene en cuenta por aquí la última encíclica del Papa.
En fin...
- - - - -
Jorge:
Bastante más que muchísimos católicos la Humanae Vitae.
-------

Pues ni una más que la otra. Un buen católico debe seguir las dos completamente, al mismo nivel.
Sugiero que se relea la Laudato Si (si es que lo ha hecho ya) y revise lo que ha escrito en este post.

Un cordial saludo.

EUSTAQUIO
Campeon, ni tu ni el Papa me vais a enseñar a estas alturas, ni física, ni ecología, ni biología ni a no contaminar. Además ¿tu te has leído la encíclica?.
Si el Papa quiere incidir en no contaminar y reciclar, me parece muy bien, aunque a mi no hace falta. Pero se equivoca totalmente en la forma. En el año 2030 puede que lo veamos de una manera muy gráfica, y si eso se produce, entonces, este Papa quedará como un imprudente y perjudicará la imagen de seriedad y de rigor de todos los Papas.

Yo creo que el problema del mundo es antes la contaminación mental que la de la naturaleza. Si el mundo esta al borde del suicidio es por la chorrada y por la incontinencia chorril de algunos prelados unas veces en asuntos de Fe, y otras en asuntos mundanos.

Si Obama, que es como un demonio pero en medio tonto, decide que el cambio climático es gravísimo, lo lógico sería pensar que ni tan siquiera existe el cambio climático producido por el hombre, que es justo lo que tiene toda la pinta de ser verdad.

De todas formas, sí que es molesto ver a los curas, y especialmente a los Papas hablando de cosas que no les compete, porque vinculan en sus opiniones a toda la Iglesia.

Padre ya ha vuelto a hacer lio y del bueno. ¡Gracias! (por oir a Rafaela también). Algunos no se enteran que cambio climático siempre ha existido. Que un golpe de tos por un "resfriado" de un solo volcán arroja más dióxido de carbono que el hombre pueda producir.
Y éste gas es positivo para la vida, más que positivo NECESARIO. Debieran de emplear tantísimos millones en remediar la contaminación, esta es real y ha de ser controlada. Noo recolectar millones para dárselo a radicales "New Agers" como Al Gore, David Suzuki etc. y corruptos países como India y China.
El perverso canadiense Maurice Strong promotor de la Cumbre de La Tierra en Río, ayudado por la bruja de su mujer, hace unos días ha muerto ; por cierto hablaba como antes todos los demás, de calentamiento global, no recientemente, pues ahora es cambio climático ya que no se ha realizado las predicciones de tanto falsos profetas. Ahora se le llama Cambio Clímático, pues eso sí, como siempre el clima cambia. El caso es que éste individuo Maurice, no estará hoy percibiendo cambio climático sino gran y verdadero calentamiento en las calderas de Pedro Botero pues no creo se arrepintiera con un billón de dólares en su cuenta (sí de los españoles un millón de millones).

Pero hay gente "pa tó" que se lo traga todo el caso es que como cristianos debemos de remediar la Contaminación del aire, los océanos, los ríos y nuestra propia agua de beber y cómo no socorrer al pobre y tratar NO DE CONTROLAR la población. Empezando por pagar abortos a los países más pobres en África u otros lugares.
Los líderes religiosos nos deben animar naturalmente a hacer una buena decisión, No pecar para empezar, pero nuestros líderes se deben abstener de contratar a abortistas y neo maltusianos y ´New Agers´ para ingenuamente hacernos propaganda de un calentamiento falso a la vez que los verdaderos científicos son rechazados como basurapor aportar la verdad, y exponer la trama diabólica de algunos que recaudan y amasan posesiones como casas y aviones y coches porque simplemente tienen y quieren más dinero. Pero peor que la avaricia apoyar el profético New World Order para la aniquilación del Reino de Dios. Por favor que la Iglesia se dedique a promover La Palabra de Dios y llamar pecado al pecado. Cómo no hacer criba de herejes y hablar hasta perder la cabeza. Siga haciendo lío Padre, ya sabemos que no va a ganarse a todos Jesucristo tampoco lo hizo.
Mas, como Rafaela diría, eso de calladitos na de na que de “toa forma está mu guapo”

Aunque hace tiempo que no ejerzo la carrera, yo sí soy científico, y además fui bautizado e intento vivir como católico.
En mi época de estudiante (años 70) teníamos una asignatura en la que se trataban las centrales nucleares, que incluyó una visita a la Central de Lemóniz, que entonces estaba en funcionamiento.
Científicamente se nos demostró que una central nuclear en la que se invierta el dinero necesario para dotarla de las medidas de seguridad establecidas, tiene un nivel de seguridad contra accidentes superior al de las centrales térmicas; que en la Europa, por así decir, del Oeste, se cumplen esas normas de seguridad, que cuando ha habido accidentes se han resuelto a tiempo sin contaminar, y que cuando esto no se ha cumplido y ha habido un accidente con consecuencias, en todos los casos ha habido alguna medida de seguridad que no se ha cumplido, generalmente por ahorrar dinero, pues son medidas caras.
Ni que decir tiene las cosas nada bonitas que nos contaban (con datos) de muchos grupos autodenominados ecologistas que no tienen ni idea de qué es la Ecología.
No sigo porque hay un refrán que dice que 'A buen..., pocas...' (y a mal..., 'pa' qué).

Es posible que el cambio climático se deba a causas meramente naturales, como parece haber ocurrido en otras épocas, y que la acción del hombre sobre el medio ambiente tenga poca relevancia en el cambio climático, pero ¿y si sí?

Aparte de lo que cada cual piense respecto a las causas y consecuencias del tan traído y llevado cambio climático, la verdad es que basta abrir los ojos para comprobar que nuestro estilo de vida está cada vez más llenando de contaminación el sufrido planeta Tierra.¿Hasta donde llegaremos en este proceso in crescendo de cochambre universal?

Sin ir mas lejos que le pregunten a los madrileños por su bonita boina de contaminación. Yo no quiero ese tipo de boinas para mis hermanos, ni la cochambre de las playas y fondos marinos, de los rios y de nuestros campos.

Yo creo que se nos están inventando enemigos universales.

Que si el cambio climático
Que si la tercera guerra mundial.
Que si la pobreza mundial.
Que si la natalidad mundial.
Que si división entre las religiones.
Que si la división entre razas.
Ya solo falta un enemigo intergalactico.

Y nuestro enemigo Satanas? bien gracias.

El "cambio climático", es una mentira más del Nuevo Orden Mundial,
El esquema para dominar el mundo es:

PROBLEMA=>REACCION=>SOLUCION

PROBLEMA: se crea mediante tecnología para modificar el clima, como las fumigaciones en las nubes con aviones para impedir la lluvia y el proyecto HAARP que tiene la capacidad para desencadenar inundaciones, sequías, huracanes y terremotos. Desde el punto de vista militar, es la peor arma de destrucción masiva jamás creada, aunque es disfrazada de un gran experimento científico para el bien de la humanidad.(esto lo mantienen oculto)
Los medios de comunicación social, aterrorizan a la población, con desastres climáticos, sequías, inundaciones, derretimiento de los polos, elevación del nivel del mar, .calentamiento global, con el fin de
provocar una:

REACCIÓN: que la masa aborregada, adoctrinada, estúpida y miedosa, reclame "una cumbre mundial" y "soluciones globales" VINCULANTES, para los países en el mundo.

y tachán...tachán,...aparecen la ONU, y los grandes "salvadores del mundo"..los grandes CANTAMAÑANAS aportando una:

SOLUCIÓN: que la culpa la tiene el "desmesurado" crecimiento industrial, la quema de combustibles fósiles,...que hay que reducir la emisión de CO2, y aplicar una "tasa" a los que contaminen, que hay que apostar por el "crecimiento sostenible"..y demás sartas de mentiras que estos heraldos y precursores del Anticristo anuncian a bombo y platillo, con el aplauso de millones y millones de seguidores en el mundo.

Lo que no saben esos pobres incautos, es lo que hay implícita en la "solución al cambio climático"

El "crecimiento sostenible", es una artimaña, para detener el crecimiento industrial de los paises en vias de desarrollo, condena a los países al tercermundismo y al atraso industrial.

Las restricciones, a los combustibles fósiles es una restricción a una fuente de energía, que algunos paises tienen en abundancia, y mire Vd. por donde restringiendo su consumo se restringe su precio, así los países ricos pueden comprar carbón y petróleo por cuatro perras.

Aplicar una "tasa", a las emisiones de CO2, es tanto como penalizar, el consumo de una energía de madera y combustibles fósiles para que consumamos ELECTRICIDAD que mire Vd. por donde está en manos de grandes corporaciones, para que seamos dependientes y nos la puedan vender al precio que les interese, esquilmando más al consumidor.

Aplicar una "tasa", es tanto como generar dinero de la nada, un dineral, que fluiría directamente a los bolsillos de los amos del mundo,
y que la masa aborregada y estúpida, pagaría religiosamente.

Toda esta sarta de mentiras se convierten en una nueva religión, son los nuevos dogmas que los niños aprenden ya en las escuelas.

Pepito, es que por ahi deberia de haberse enfocado el tema. Hablar de contaminacion, pero no meterse en teorias de cambio climatico que no tienen garantias totales de ser certeras, para empezar porque resulta imposible evaluar cuanto de ese calentamiento es causa del hombre, y cuanto no. Y ademas, detras de las cuales se esconden muchos y diversos intereses, desde ideologicos hasta economicos. Porque si la industria del petroleo es millonaria, no lo es menos la indistria electrica, fuente energetica principal rival del petroleo como energia renovable. La contaminacion de aire, agua y tierra, si que es evidente y certera. Rios, mares, cielo y tierra llenos de agentes toxicos que afectan a la salud de todo el entorno. Y eso si que es certero total. Y sobre todo, ir a la raiz de las causas que producen toda esa contaminacion. Al final todo converge en un punto, FALTA DE FE. Individualismo, materialismo, egoismo, hedonismo, lo quiero todo y lo quiero ya, vivir el momento y nada mas.

Hoy ha saltado una noticia-bomba: ¡"en España ya hay más muertes que nacimientos"! ¿Se trata del cambio climático aplicado al ser humano español? ¡Y yo pensionista!, aunque creo que no me afecte ya por mucho tiempo; pero se lo advierto a los hijos y ¿cómo reaccionan? Una carcajada, por todo comentario. Y es lo que dijo alguien: ¡no son tiempos para la lírica! De una u otra manera nos estamos "suicidando" mutuamente.

Padre, lo siento, pero todos los días no le voy a alabar sus escritos.
Seguro que usted a leido Laudato Si y me temo que como encíclica papal genera magisterio. Es mejor mantenernos dentro de la doctrina. Para todo.
Y aprovechó para decirle, que este tipo de post genera mucho más subidón entre los lectores infocatolicos, pero, respetuosamente, me permite sugerirle que medite la misión de su blog.
Felicidades por los dos (mucho menos comentados) post anteriores.

Creo que no se debe mezclar la contaminación con el calentamiento global provocado por el hombre.
La contaminación: metales pesados por aquí, disolventes clorados por allá, plásticos acullá… se debe, en gran parte, a la acción humana; no toda, algunas sustancias altamente contaminantes se producen de manera natural, sea por procesos abióticos o como parte de la guerra química que los seres vivos se vienen haciendo desde hace millones de años.
El calentamiento global del que hablan los calentólogos se debe al dióxido de carbono, tanto el producido por la actividad humana como el producido por procesos biológicos y abióticos, una sustancia que no causa problemas como contaminante en el sentido que le damos a las mencionadas en el párrafo anterior.
El mayor problema del calentamiento global es que hace años que no hay tal calentamiento –me parece que desde 1998 o no sube la temperatura o es insignificante la subida comparada con el periodo anterior— motivo por el que los calentólogos, para no bajarse de la burra, cambiaron «calentamiento global» por «cambio climático» –¿Varías? Luego no eres la verdad; dijo un pensador católico—.
Dado que se está emitiendo más dióxido de carbono que nunca y no aumenta la temperatura, está claro que hay otros factores tanto o más influyentes en el clima y, por tanto, no podemos descartar que dentro de unos años pueda darse un descenso de temperatura en nuestro planeta, incluso si sigue aumentando la cantidad de ese gas. Si se produjese tal enfriamiento, incluso muy pequeño ¡qué ridículo para el Papa, sus declaraciones, su encíclica y, por su imprudencia, para toda la Iglesia!

Pues a mí, Don Jorge, este post de hoy me parece una pulla al Papa con apariencia de modosito y con un tono sibilino... No nos decepcione, Don Jorge. Ya lo hizo usted otra vez inventándose una carta de una señora que se sintió ofendida por lo de las conejas.
No está bien lo de tirar la piedra y esconder la mano. Si se critica, se critica (¡con un par!), lo demás es fariseísmo, doblez y tufillo clericoide... Perdóneme la franqueza

Se han reunido los poderosos y opinadores mundiales y van - ellos- a cambiar el clima de la tierra. Genial.

La próxima reunión el sol.

Concuerdo con Juanlu de Sevilla.
El autor del blog reiteradamente escribe artículos en los que se distancia en gran manera del Papa, sus declaraciones, sus iniciativas, sus homilías e incluso sus encíclicas. No deja de causarme perplejidad. ¿Qué tipo de efecto se espera conseguir en los lectores?

El Papa, por la manera como respondió, comenzando con las palabras «Yo no estoy seguro, pero...», dejó claro que está dando una opinión personal, no está hablando en nombre de la Iglesia, ni mucho menos. Es un tema opinable, el Papa dio su opinión, y no pasa nada. Puede estar equivocado, tampoco pasa nada. No por eso deja de ser nuestro pastor, una vasija de barro que lleva un gran tesoro, el de ser el Vicario de Cristo. Y cuidado que con nuestro afán excesivo de crítica, no pocos fieles pierdan eso de vista, y con ello pierdan los grandes bienes espirituales fruto de esa filiación espiritual al Santo Padre. Paciencia y humildad, no seamos piedra de tropiezo para los bienes que el Espíritu Santo sí está obrando a través de nuestro querido Francisco.

Sr. Rafa Torres:

Discuerdo con ud. y con el Sr. Juanlu.

Desde que leo al P. Jorge entiendo lo que dice el Papa, cosa que no me pasa cuando lo leo otros medios Digitales.
El P. Jorge consigue aclarar lo que realmente dice el Papa, a diferencia de Ruedos Digitales varios...

Pues si la Iglesia gastara todas sus energías para hacer todos los hombres - ricos o pobres - santos, aunque ni todos o pocos se volviesen santos, tendríamos mucho menos males morales, económicos, ecológicos, sociales etc.

Parecería que hay algunos a los que hay que recordarles que los papas tienen autoridad magisterial en lo que concierne a la fe y a la moral, no respecto a la verdad o falsedad de las teorías científicas o a la mejor forma de cocinar el pollo para que quede más rico... [En cualquier caso, si tuviesen autoridad en los dos últimos temas esta derivaría de sus conocimientos de ciencia, Epistemología y Gastronomía (y sería el mismo grado de autoridad de otra persona con los mismos conocimientos), y no de su autoridad apostólica].

A Perplex Pertinax: Don Jorge no nos decepciona sino que es uno de nuestros pocos consuelos. Y esa carta de una coneja no sé si se la inventó o no. Podría perfectamente ser verdadera porque yo le escribí al Papa una muy parecida, porque tengo seis hijos y me sentí dolidísima con sus palabras. Por supuesto, como no estoy divorciada, ni soy homosexual, no me contestó.

Estos artículos siempre tienen un lado positivo, retratan perfectamente el nivel de (des) conocimiento del autor y de la mayoría de los opinantes, que suelen creer exactamente lo eso, que las cuestiones científicas se dirimen como cuestiones de opinión.
Especialmente significativo, entre el número de, llamémosles poco acertados, comentarios desvariantes, me ha parecido el del tal Miguel 25, que es negacionista del cambio climático y en cambio se traga enterito la idiotez del HAARP (no el proyecto real, me refiero a la versión conspiraoica), los chemtrails y resto de memeces magufas y luego se permite llamar "masa aborregada y estúpida" a los demás.
Impagable lo que se aprende con vosotros.

- - - - -
Jorge:
Por eso, en su caso, es más de agradecer que venga a leernos.

Lo mismo pienso D. Jorge.

Eustaquio,

Desde un punto de vista científico (no climastrológico), las opiniones vertidas en la Laudato Si son como poco cuestionables. Apelar a un supuesto consenso de los científicos no tiene ninguna validez (que se lo pregunten a Einstein, a Dirac, a Schrödinger,...), incluir teorías pseudocientíficas (el cambio climático no es ciencia ya que no cumple con los criterios de falsabilidad de Popper) en una encíclica no aporta nada. Desde un punto de vista económico todo lo que se mueve en torno al alarmismo del cambio climático acoj... es económicamente un disparate y moralmente cuestionable.

Dicho eso, la parte en la que se nos llama a ser responsables de la creación, de cuidar del bienestar de las generaciones venideras o del desarrollo de los países más desfavorecidos está muy bien que se nos recuerde.

Blaloma
Dice usted que el Papa no le contestó a usted porque ni es divorciada ni homosexual . No me parece que una persona católica deba usar la burla irónica hacia el Papa. El Papa es el Sucesor de San Pedro y merece respeto y en el caso de este maravilloso Papa me parece que este hombre santo y misionero como san Francisco Javier , cuya fiesta hoy celebramos , merece nuestro cariño , apoyo y admiración sin reticencias ni críticas .
Lo de conejas, que tanto se ha usado para arremeter contra Francisco , es puro sentido común .Quiso decir el Papa en términos coloquiales y cercanos y nada solemnes que lo de tener hijos y el número exacto , es algo que debe ser meditado y realizado con la responsabilidad de la que nos han hablado las encíclicas y los discursos de múltiples Obispos y Papas y con la conciencia y la libertad de los hijos de Dios .Blaloma usted tiene 6 hijos .....pues estupendo , pero hay católicos extraordinarios que deciden tener menos y no por eso deben ser etiquetados por nadie ( me refiero al CN y similares ) como menos seguidores de Jesucristo que un matrimonio con 12 niños
El Papa responde a un número limitado de cartas . Recibe miles . Sí contestará a solamente el 1 % no tendría tiempo ni de dormir 5 minutos al día
Blaloma no se sienta ofendida por algo que es puro sentido común
A los que critican indirectamente la encíclica del Papa sobre la ecología y el medio ambiente : la han leído entera y con calma y sin juicios preconcebidos ?????
Que san Francisco Javier , santo jesuita , proteja al Papa de las críticas feroces de los propios católicos y le siga ayudando a ser un inquieto misionero como él lo fue y le dé fuerza para seguir su camino de Papa bueno y sensible a los problemas concretos de los hombres de hoy .

A Renzo, mi faro.


A mí me pasa lo mismo contigo, siempre aprendo algo. Sobretodo a tener paciencia con tus tostones de sabelotodo.

Mucho se ha avanzado aunque parezca que no desde unos años hacia aquí. En materia de tratamientos fitosanitarios, además de impartirse cursos obligatorios ha habido una concienciación importante de los usuarios.
Hace no muchos años era muy común barbaridades como tirar fungicidas en la cuneta del camino, o al arroyo que pasa al lado de la finca; agricultores que removían estos productos con la mano, manos de tratamientos inútiles porque no había plaga que tratar pero se daban por si acaso; no digamos de los famosos productos con DDT o lindano como los que se echaban a las patatas para el escarabajo etc.
En esto se avanza, pero en el consumo desaforado de cosas que luego tiramos no, plástico que no se degrada, etc.
Cuidar la naturaleza está bien pero sin obsesionarse; la fuente de todo lo malo es el pecado y en esto parece que no interesa. Que diablos hace un cura hablando en una homilía de Co2 y cosas científicas que no tienen ni idea.

Jacinto, no pretendo saberlo todo, lo que sería bastante idiota por mi parte, y siento que mis comentarios te parezcan un tostón, prueba a ignorarlos, pero si tú puedes aportar algo más que la burda descalificación que haces en tu comentario, harías bien en compartirlo con los demás.
¿De verdad piensas que a alguien que hace un comentario como el de Miguel 25 se le puede tomar en serio?. Si la respuesta es no, cosa que diría bastante en favor de tu inteligencia, entenderás que lo de Miguel 25 es sólo la muestra extrema de lo que, en su mayoría, es el movimiento negacionista del cambio climático: mucha opinión, mucha magufada y nada, nada de ciencia real.
Si, por el contrario, piensas que hay que dar crédito y lo que dice, entonces no hace falta añadir más, estás en el mismo barco de ignorancia y superchería que él y, por mucho que sea yo tu faro, acabarás estampado contra las rocas de la realidad que es dura y obstinada.

Saludos.

"¿ Se nos ha olvidado Galileo ?"

Se equivoca padre. Galileo quiso sacar conclusiones teológicas de sus hallazgos. Por eso fue recluido ¡a su casa!

Porque es que resulta que Galileo no tenía razón. ¿ Acaso no es el planeta Tierra el centro del universo conocido por ser el único en que se dan unas condiciones que hacen florecer la vida y el único donde se conoce vida inteligente (el que tenga inteligencia) y además es la CASA-PLANETA DONDE NACIÓ NUESTRO SEÑOR.

Pues eso, que Galileo se equivocó. No nos equivoquemos también nosotros.

Saludos

PD. No sé donde leí que muchos chicos de bachiller andaban creídos que a Galileo le pegaron fuego en una pira 'anticientíficos'. Vaya con la generación más preparada !

Misael,

"¿ Acaso no es el planeta Tierra el centro del universo conocido por ser el único en que se dan unas condiciones que hacen florecer la vida.."

Pues mira, no, a eso tuyo se le llama antropocentrismo. El Universo conocido es muy, muy grande y la cantidad de exoplanetas detectados es muy importante. Descartar que en ninguno de ellos se den esas condiciones " que hacen florecer la vida" es el típico atrevimiento de la ignorancia.

"...y el único donde se conoce vida inteligente?", hombre, si afirmas lo anterior a esto, es de perogrullo cualquier añadido.

"...y además es la CASA-PLANETA DONDE NACIÓ NUESTRO SEÑOR."

Aquí ya pasamos al plano de las creencias religiosas y la fe, así que mejor lo dejo correr que ya nos estamos yendo bastante del artículo de Jorge González.

De acuerdo con usted, Don Jorge. Calladitos estamos más monos, que algunos se meten en unos jardines...

Pues nada, aquí traigo otros datos para darle entretenimiento a Renzo, que no se diga...

Lo del cambio climático parece un camelo. La NASA sostiene lo contrario. En medio de tanto lío, que ganas hay que tener de hablar, ¿no?

"El 21 de noviembre de 2009 sucedió lo que se conoce como el "climategate" o el "gran escándalo del siglo", y es que un hacker entró a la red interna de la Unidad de Investigación Climática (CRU) de la Universidad de East Anglia, Inglaterra, y sustrajo más de mil correos que demostraban como los "científicos" de este centro llevaban trece años mintiendo y manipulando las cifras térmicas para hacer creer que existe un calentamiento global. Este centro provee los análisis de temperatura a todo el mundo.

En un correo particular, el profesor Phil Jones, jefe del CRU, relata la preparación de una figura para la declaración de la Organización Meteorológica Mundial sobre el estatus global del clima en 1999. Escribe: "He completado 'el truco de la naturaleza de Mike' de sumarle a las temperaturas reales a cada serie por los pasados 20 años para esconder el declive".

Contrariamente a lo que postularon esos pseudo científicos durante tantos años, y que sirvió a la creación del gran mito, hay evidencias que demuestran lo contrario: el planeta se ha venido enfriando en las últimas décadas. No solo padecemos inviernos cada vez más fríos y fenómenos de congelamiento que antes no existían. También hay datos científicos, como el arrojado por la sonda TIMED, lanzada al espacio por la NASA para medir la variación anual de la temperatura atmosférica, que demuestran lo contrario al mito del "calentamiento".

TIMED significa "Thermosphere, Ionosphere, Mesosphere Energetics and Dynamics", y es una sonda lanzada por la NASA el 7 de diciembre de 2001 para medir las temperaturas de la ionósfera, la mesósfera y la baja termósfera de nuestra atmosfera terrestre. A los ocho años, la sonda arrojó dos importantes datos consistentes y reveladores: el planeta Tierra se está enfriando, y dicho enfriamiento es debido a las variaciones en el ciclo solar. Es decir, ningún calentamiento global y nada que ver con la "causa humana" postulada por los ambientalistas y agentes del gobierno mundial.

En diciembre de 2009, un mes después de que se publicó el "escándalo del siglo" de la CRU, John Coleman, fundador del Weather Channel, junto con más de 30,000 científicos, denunciaron a Al Gore por fraude, al dedicar su Fundación, "The Climate Project", a diseminar por todo el mundo la falsedad del calentamiento global.

No fueron los primeros científicos. Ya en junio de 2008 se había llevado a cabo la firma de la "Declaración de Manhattan", suscrita por 500 científicos y liderada por los doctores Arthur Robinson y Scott Armstrong, y a la cual se han sumado posteriormente otros 31,000 científicos. La Declaración establece que es falsa la información de que se están fundiendo los glaciares y de que la temperatura mundial se está incrementando. "Es una falsedad interesada, porque miles de burócratas y políticos vienen a convencernos de que el mundo está en peligro, y de que los necesitamos a ellos y sus sueldos para salvarnos" señaló Armstrong.

El mito nació en 1970, en la ONU, cuando un grupo de ambientalistas y políticos celebraron el "Día Mundial de la Tierra" y decidieron lanzar, sin prueba científica alguna, la "alarma" del supuesto "calentamiento global".

Por intereses que ya apunta Miguel 25, por no repetir. Creo que si más de 30.000 científicos denunciaron Al gore por fraude por el tema del calentamiento global, algo más que todos nosotros juntos deben entender estos señores. Dejando las teorías del HAARP y los chemtrails de lado que tanta hilaridad parecen despertar. Aunque yo me reiría tanto de lo que no conozco, si 30.000 científicos denuncian a Al Goro, oigan, tribunales por medio, poca broma.

En estos temas lo que hay es mucha hipocresía y muchos intereses monetarios y me explico: Conozco personas que van de ecologistas y sin embargo, cogen el coche para recorrer 500 metros, eso por no hablar de los gerifaltes que van a las reuniones sobre el cambio climático en avión privado. Son los mismos que se han cargado el ecológico ferrocarril para que tanto viajeros como mercancías no tengan más remedio que utilizar las carreteras, con el consiguiente daño al medio ambiente, pero eso les trae sin cuidado, porque lo importante para ellos es la pasta que les produce el mayor consumo de gasolina.
En cuanto a la alimentación, he visto condenar al aceite de oliva y alabar al de girasol (finales de los 70) al tiempo que se echaba pestes del pescado azul en favor del blanco, condenar a la hoguera a los inocentes pepinos españoles (hace 3 ó 4 años) bajar repetidamente la cifra ideal de colesterol en sangre y últimamente, unos "científicos" de barra de bar, dan la alarma sobre los venenosos chorizos y el temible jamón serrano, poniéndolos a nivel de la bomba atómica. ¡Amos, anda! No niego que todo en exceso es malo, que la dieta mediterránea es muy sana, pero creo que a los manipuladores se les está viendo demasiado el plumero.

Renzo:

Te voy a dar pruebas y no "magufadas".

Estación HAARP, existe:
(tomado de Wikipedia)
El High Frequency Active Auroral Research Program o HAARP (programa de investigación de aurora activa de alta frecuencia) es un programa ionosférico, financiado por la Fuerza Aérea y la Marina de los Estados Unidos, la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) y la Universidad de Alaska.1 Su objetivo es estudiar las propiedades de la ionosfera y potenciar los avances tecnológicos que permitan mejorar su capacidad para favorecer las radiocomunicaciones y los sistemas de vigilancia (tales como la detección de misiles).2

Las actividades del programa se realizan en la Estación de Investigación de HAARP (en inglés, HAARP Research Station), una instalación situada cerca de Gakona, en Alaska.

El principal dispositivo de la Estación HAARP es el instrumento de investigación ionosférica (IRI, acrónimo en inglés), un potente radiotransmisor de alta frecuencia que se emplea para modificar las propiedades en una zona limitada de la ionósfera. Los procesos que ocurren en dicha zona son analizados mediante otros instrumentos, tales como radares UHF, VHF y de sondeo digital, y magnetómetros de saturación y de inducción.

Naturalmente Wikipedia, sigue diciendo que son "experimentos inofensivos" ..y que la nocividad de HAARP no existe sino en la mente de los conspiranoicos...etc, pero dice el refrán que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo, ...y aqui esta la prueba:

El principal dispositivo de la Estación HAARP es el instrumento de investigación ionosférica (IRI, acrónimo en inglés), un potente radiotransmisor de alta frecuencia que se emplea para modificar las propiedades en una zona limitada de la ionósfera.

O sea que modifican las propiedades de una zona limitada de la ionosfera, a capricho, mediante un potente radiotransmisor de alta frecuencia ...y ..tienen la caradura de decir ...que no pasa nada...

Pues sí pasa, sí, NO SE JUEGA A CAPRICHO, con la Creación de Dios nuestro Señor, ...no se modifica a la ionosfera en cierta zona de la tierra sin que eso tenga consecuencias en el clima.

O sea que vamos a dejarnos ya, de tonterías, la ciencia y la tecnología, se pueden emplear para bien o para mal..y en este caso es claro que se emplea para mal, para la guerra climática porque es creación de la marina y la fuerza aérea de los EE.UU.

Fumigación de las nubes para que llueva o no llueva:

Tomado de una noticia del periodico el País:
elpais.com/diario/2001/03/11/cvalenciana/984341891_850215.html
'La fumigación con yoduro de plata para evitar tormentas de granizo (a través de su diseminación en avionetas o con lanzamiento de cohetes a la atmósfera)', explica Sornosa en su pregunta, 'no sólo está demostrado que tiene graves consecuencias para el medio ambiente, sino que puede producir una disminución de las precipitaciones como consecuencia de la cristalización del agua condensada en las nubes'. Y alude a datos del Servicio de Protección de la Naturaleza (Seprona) de la Guardia Civil.
O sea que esto no me lo he inventado yo.

Chemtrails:
Tienes montones de imágenes en internet, pero te voy a dejar mi propio testimonio, yo mismo he visto las estelas de los aviones que nos fumigan en forma de mallas algunos días donde yo vivo, o sea que eso no me lo invento yo, sabemos que son fumigaciones, porque la estela de un reactor o de un avión, desaparece enseguida, mientras que las estelas de las fumigaciones, con productos químicos no lo hacen, engordan en forma de nubes y tardan mucho en desaparecer.

Ecotasas:
(Tomado de Wikipedia)
El turismo es una de las áreas en las que se ha acostumbrado a introducir las políticas de ecotasas a nivel mundial tales como las visitas a las playas y las tasas de aeropuerto en algunas partes del mundo.
Otra característica común aplicable a los países que tienen ecotasas es la del gravámen sobre las emisiones de dióxido de carbono (CO2), siendo el gas que mayor participación tiene sobre el efecto invernadero. Los impuestos se producen aplicando un estimativo de los productos que emiten ese gas, las tasas varían de un país a otro siendo Noruega y Suecia quiénes aplican las tasas más elevadas.

O sea que todo lo que digo EXISTE, yo no me he inventado nada.

Como ves al final, todo es una artimaña, para frenar el crecimiento, encarecer y controlar la energía y esquilmarnos con absurdos impuestos y tasas,..

Al final los discípulos de estos embusteros "climáticos", como Renzo, me van a gravar con una ecotasa, por quemar madera en mi cocina de leña, ...porque claro ...emito CO2 y contamino...

!!!Que lavado de cerebro les han hecho a millones de personas en el mundo!!!

Hoy mismo se ha dado un reportaje en el Telediario de la 1ª sobre que el cambio climático está afectando a los corales marinos. Se aprecia un progresivo blanqueamiento en las masas de coral por causa del aumento de la temperatura. Ese blaqueamiento es síntoma de la muerte de los corales, lo cual trae consigo pérdida de alimento y refugio para ciertas especies marinas, con lo cual se ocasiona un evidente desequilibrio de la flora y fauna marina.

Al romperse un eslabón trófico ello repercute en todos los demás que están conexos con él. Incluso podría tener consecuencias en la industria pesquera humana, ya que al disminuir una fuente de alimento, disminuye también la cantidad de individuos que se mantienen de ella, y por tanto podría afectar también al contigente de capturas por parte de la actividad pesquera humana.

Que la muerte de la masa de coral es debida al aumento de temperatura marina es indudable. ¿Qué parte tiene la actividad humana en ese aumento de temperatura? ¿Es simplemente fruto de agentes naturales y la contribución humana es nula o despreciable? ¿O bien la actividad del hombre es grande en ese cambio climático? ¿Se daría el mismo cambio climático, con la misma magnitud que se observa, aunque se prescindiese de la actividad productiva humana?

Y estas preguntas que suscita la muerte del coral, podrían plantearse también respecto a muchos fenómenos que observamos en nuestro planeta, como por ejemplo la fusión del hielo polar o la disminución de la capa de ozono.

Ojala el aumento de la temperatura sea principalmente causa natural, con escasa incidencia de la actividad humana, pues en caso contrario no tenemos perdón de Dios y nos merecemos todo lo que nos pase.

Como muy bien dice Hugo, aparte de la cuestión de si el cambio climático es ocasionado o no principalmente por el hombre, lo cierto es que sí somos causa de graves contaminaciones en el planeta, sean o no sean estas determinantes en el cambio climático. Y solamente por esa cochambre in crescendo que se va extendiendo cada vez mas por tierra, mar y aire, merecería que nos movilizásemos y tratásemos de hacer lo necesario no sólo para que dicha contaminación se frenase sino también para reducirla al mínimo posible y que los madrileños, catalanes, chinos, rusos, etc. pudiesen respirar un aire limpio, bañarse. beber y pescar en los rios, y caminar por los campos sin residuos de plásticos y metales.

Hasta el campo base del Everest, lugar antes idílico, está hecho una cochambre de residuos contaminantes por los muchos alpinistas irresponsables ecológicos que lo frecuentan. No sé si por el cambio climático o no, pero al menos porque este planeta no se convierta en un inmenso basurero que acabe por sepultarnos a todos o a casi todos, hay que decir y sobre todo hacer algo al respecto.

Si los de París deciden que el cambio climático no es achacable a la actividad humana, al menos les pediría que tomasen las medidas oportunas para que el sufrido planeta Tierra, Casa común dada por Dios a todos los hombres, sea un lugar limpio y decente, como cada cual desea que lo esté su propio cuerpo y su casa particular.

Me quedo con los comentarios de Victor Posada, Miguel 25 y Filadelfia.
Hay que rezar mucho. Saludos a todos.

Permitirme que os diga.

A todos aquellos que abogan por la estabilidad de este planeta Tierra tal cual es permitidme que me refiera a lo que esta escrito: EL CIELO Y LA

TIERRA PASARÁ PERO MIS -SUS- PALABRAS NO PASARÁN

SI NO CONOCÉIS LAS COSAS DE LA TIERRA CÓMO VAIS A CONOCER LAS COSAS DEL CIELO

Son los adoradores del astro Sol y los de este Universo quienes abogan por eternidad de esta nuestra dimensión de oscuridad y de muerte

Sr. MIGUEL25.

Permitame discordar de su opinión: al Il.mo Sir. Renzo no hay potencia terrestre capaz de lavarle el cerebro.
Ahora, extraterrestre no me atrevo a opinar.

Frente al "cambio climático" ( y así otros varios temas más) la Iglesia y más puntualmente, su "ala magisterial" (curas, religiosos, obispos, cardenales y...el papa) deberían ser muy cuidadosos en sus afirmaciones, a menos que alguno de ellos tenga alguna especialización académica que los faculte a emitir opiniones fundamentadas.
No obstante, entiendo que no son pocos los laicos que por sus diversas formaciones y quehaceres profesionales están capacitados para emitir opiniones y hacer señalamientos específicos, desde una perspectiva técnica, política y científica sobre este tema.
En este sentido - a través de sus mienbros laicos especializados - la Iglesia puede y DEBE hablar al respecto.
Entiendo que algunos de los amigos comentaristas que me han precedido es lo que han tratado de hacer. Lástima que para hacerlo tengan que ningunearse, descalificarse y ofenderse entre sí.

Que sí Miguel 25, que hay pruebas irrefutables de todo lo que dices sobre HAARP y los chemtrails y seguro que si buscas un poco hasta las encontrarás del ovni de Roswell, la autopsia de uno de sus tripulantes...y de casi cualquier cosa que quieras encontrar. Magufadas para crédulos y gente con escasa o nula formación científica.
El problema de Internet, ya me canso de repetirlo, es leer sobre temas de los que no si tiene ni idea y creerse lo leído por insuficiente formación/información para descartarlo como lo que son, chorradas.
Es como el uso de un traductor automático cuando se desconoce totalmente o casi el idioma al que se quiere traducir. Todos sabemos que esas herramientas cometen errores; si se tiene un suficiente conocimiento del idioma, muchos de esos errores se podrán detectar y corregir "a mano", en caso contrario daremos por correcta una traducción que puede ser un total sinsentido y que no tenga absolutamente nada que ver con el original. Los traductores sirven para facilitar las cosas, hacerlas más deprisa, recordar lo que no tenemos "fresco", pero no enseñan lo que uno no sabe. Con Internet pasa, en los casos de que hablamos, algo muy parecido.
El calentamiento global es una realidad, probada y más que probada. Podemos discutir hasta que punto llega la influencia de nuestra actividad en sus causas, pero lo que es puro negacionismo acientífico es negar las evidencias.

Saludos.

Dejando las teorías del HAARP y los chemtrails de lado que tanta hilaridad parecen despertar.
Esto dice el señor/a Filadelfia. Aquí está el meollo de todo. Inférmense en la NET. Miren el cielo de Madrid y de cualquier ciudad grande o pequeña y verán què trazos.

Emilio:

Hace ya muchos años que en España hay más muertes que nacimientos, pero siempre se ha ocultado mediante el sencillo trámite de no contabilizar los abortos.

Por eso la noticia de hoy sólo es que por primera vez las muertes de seres humanos nacidos han superado a los nacimientos. Si se hubiesen venido contabilizando los cientos de miles de muertes anuales, las muertes se habrían considerado rebasadas hace tres décadas.

Un saludo.

Desde luego, es triste ver cómo algunos afirmacionistas anticientíficos respaldan las criminosas imposiciones de los poderosos del Mundo.

Sobre todo, cuando está demostrado que esta caterva miente más que habla, que afirma un consenso que no existe sobre una información que no se tiene relativa a un fenómeno que no sucede, proyectando una imagen pública fruto de la férrea censura a las publicaciones científicas, lo que genera miles de millones de beneficios ilícitos, estos sí, bien reales.

Si hemos de aplicar la "Laudato Si", empecemos por defender a los pobres del latrocinio criminal de la mafia calentológica.

Un saludo.

Excelente artículo, este de don Jorge. Estoy muy de acuerdo.

Padre Jorge, aquí tiene explicado el cambio climático. Sólo levantando la cabeza lo verá escrito en el cielo cada día, aunque a base de rayones..

Que hay contaminación y basura,es indiscutible.
Que debemos procurar no contaminar y no llenar de basura nuestro entorno,que nos es necesario para vivir,ninguna duda.
Pero de esto,que es sentido común, a abrazar los postulados de la ONU en lo de la Madre Tierra, que es un paganismo resucitado, concluyendo soberviamente que el Hombre produce el cambio climático, y más soberviamente si cabe,que puede detenerlo, va un abismo.
Cambios climáticos que han cambiado la faz de la Tierra se han producido desde antes de la aparición del Hombre sobre la Tierra.
Lo que me aterra es lo que leí ayer precisamente,del informe de la ONU sobre cambio climático.
Este informe,en resumidas cuentas,me vino a decir que YO, por el mero hecho de tener 4 HIJOS, soy la responsable de ese "cambio climático", y se congratula muy mucho de que los esfuerzos y planes en materia de "salud reproductiva" y eutanasia que llevan poniendo en práctica por todo el planeta durante décadas,a los que han dedicádoingentes cantidades de dinero,estén dando su fruto,pues, en amplias zonas y países YA HAN CONSEGUIDO QUE LAS MUJERES TENGAN MENOS DE DOS HIJOS.
Su lucha contra el cancer de la Madre Tierra, que indudablemente es el SER HUMANO, va muy bien.
Pues felicitaciones. Si Dios quiere,cuando todos estos y su linaje,se haya extinguido sobre la Tierra, el mio y el de mi familia permanecerá, pues, como ya he dicho, tengo 4 hijos, 3 de ellos mujeres, de las cuales 1 me ha dado de momento, 2 nietas, con 27años. La segunda, de 22, será la feliz madre, si Dios quiere, de un varón para Junio. Y todavía tengo 45 años y dos hijos más, varón y mujer respectivamente, a los que procuro educar en la fe y la Tradición católica, para que sean miembros útiles y valiosos para la sociedad, y todo lo santos que la gracia de Dios les conceda, para salvar sus almas.
Y a estos, del "cambio climático" que les den. Y punto.

Otra cosa. Me gustaría saber que les pareció el espectáculo de imágenes, luz y color, para clausurar la apertura del Año Santo de la Misericordia y la Puerta Santa, que adornaron la Basílica de San Pedro anoche?
Como lo calificarían? Edificante? Evangelizador? Cristiano?
Yo tengo unos calificativos que me surgieron anoche del susto cuando,por sorpresa, lo vi de repente en televisión,que me los guardo por no herir gratuitamente a nadie y sin necesidad.

Cambio climático: calladitos estamos más guapos..

Bueno depende en que, pero me ha hecho sonreir con lo de las sardinas y el solomillo y con varias de sus afirmaciones, pero le voy a dar la razón cuando un tema es de debate y no se conocen los argumentos o las bases biológicas ,ecológicas y cientificas ,es mejor no opinar, ya que desde luego nos faltan datos fehacientes y demostrados, la ciencia tiene un metodo de investigación que se experimenta muchas veces y de ahí se extraen conclusiones que pueden ampliarse.

La ciencia no abarca toda la realidad pero es importantísima para conocer las personas en su humanidad y el planeta lo mismo que el Cosmos.

Como todo lo que ha enumerado con negrita le da para varios artículos es mejor someterlos a debate y en cuanto a los que tienen la misión de la Teología deben clarificar al máximo lo que se propone, pero al día de hoy nos guste o no tenemos que contar con la ciencia ,la fisica, la quimica ,la embriología ,la alimentación ,la filosofía,la fisiología vegetal y humana etc etc, hay mucho, mucho escrito ,hay verdades científicas que al día de hoy son así, millones de horas en el laboratorio, pero con la ampliación del conocimiento mañana se pueden ampliar mejorándolas, la creación o para otros la naturaleza, tiene sus leyes físicas que debemos aceptar,ya que ellas nos gobiernan, lo que se trata es combatir el error si las opiniones no son acordes con la verdad científica o teológica que han sido reveladas.