Yihadistas: ¿seguiremos eternamente con el buenismo?

Cristo Jesús nuestro Dios y Señor es la respuesta del cristiano; nuestra respuesta.

Pero estoy seguro de que tenemos medios para acabar con esta gente con los mínimos daños colaterales. Y hay que hacerlo.
________________

¿Si estás tan seguro, P. Jorge. porque no lo dices?

¿O acaso no te das cuenta de que el mal, de tantos nombres como Legión, tanto a ti como a tantos otros nos está tendiendo una trampa para que caigamos en ese abismo de la desesperación de sentirnos como abandonados del Dios en quien confiamos?

Hoy día tú ves con rabia la atrocidad en el cuerpo ajeno. Mañana la verás en el tuyo propio y triste de ti si no entiendes que no has venido a este mundo para perpetuarte eternamente en la prisión de esta bóveda sideral generación tras generación. Eso sí que sería el triunfo del mal.

Vivimos en tiempos de prueba, hoy mayor que lo que para otros fuera la de ayer. Pues mal que pese a los medrosos, hoy día, estamos más cerca del final que los de ayer. Lo que viene a decir:
-Según estéis con y para el dueño de este mundo, malviviendo aquí, moriréis para la vida del otro mundo; Y viceversa tanto más moriréis para este mundo, tanto más viviréis para la plena vida del Señor del otro mundo.

Clamemos pues para que como fuera prometido vuelva de una vez aquel Mesías que con tanto vilipendio, ignorantemente, desechamos de nuestra presencia.

Pues solo Él puede hacer, en modo y manera de tiempo y lugar, de este infernal vivir el nuevo paraíso prometido, semejante al ya perdido.

El señor del averno; Que no es un poder utópico, mítico sino real, existe sí; Y sabe que le queda poco tiempo de poder seducir,.. y escandalizar y martirizar a los que no están con él.

Me uno a las oraciones que usted, querido hermano, elevará al Altísimo por estas cándidas personas que irán a dialogar con los yihadistas...

Fuera de bromas, que no es broma lo de la oración, decir que escuchar eso de que el asesinato (martirio) de miles de cristianos por parte de los yihadistas es un invento de la Iglesia para que EEUU declare la guerra, y de pso se unan sus aliados, contra estos POBRES HERMANOS MUSULMANES..., ellos que son tan dialogantes, etc.

Sólo diré tres cosas:
1.- El aborto y, por ende, la disminución de nacimientos en toda Europa, da pie a que los musulmanes, que rechazan el aborto, dicho sea de paso, tengan hijos en abundancia. En España ya lo vemos. Hay casi más niños musulmanes que nacionales, o dicho de otro modo más coloquial, más moros que cristianos.
2.- Con este pleno desarrollo es fácil y muy probable que en pocos años, quizá en estas próximas elecciones o las siguientes, ya haya diputados y/o concejales, si es que no los hay ya, musulmanes, que poco a poco irán entrando en nuestra sociedad, de buen rollito y después...
3.- En Barcelona tenemos el caso más claro, Según CIU, si los musulmanes votan a favor de la Independencia, tendrán la Mezquita, la Gran Mezquita tan deseada, en la Monumental. Pues claro, claro como el agua...

Es una invasión silenciosa y, lo malo es que los estamos dejando, de buen rollito, oiga.

Don Pelayo, ruega por nosotros!!!
Yo iría resucitando al Cid Campeador...

NOTA: Según se enseña en el mundo musulmán, Don Pelayo, fue "una mula incivilizada de las montañas que derrotó a los musulmanes".

Nan el here.

Es ya vomitivo ver cómo TODOS los informativos arrancan con el parte de guerra de las "barbaridades" del ejército israelí en Gaza, que no están haciendo más que hacer frente en su frontera a esas malas bestias, y el silencio con el que se está tratando lo de Siria e Irak. ¿Cuánto hace que no se habla de Siria? ¿Sigue muriendo gente allí o será que si cae un árbol en el bosque o muere un civil en una guerra y no hay un periodista cerca el árbol no ha caído y el civil no ha muerto?

En realidad el presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP) y el presidente de Israel tienen muy poco que ver con lo que ha ocurrido en Gaza, donde Hamas gobierna y el líder de la ANP no pinta nada.

Dicho lo cual, no está de más recordar que existe una cosa que se llama guerra justa y que en alguna ocasión ha servido al mundo para librarse de alimañas. Por ejemplo, un tal Adolfo, de Alemania.

No tendría nada de particular que alguien nos librara de esas malas bestias que andan arrasando Irak.

Rastri,
legítima defensa. Una cosa es dar testimonio de mi fe con mi muerte y otra dejar que des testimonio de la tuya matando inocentes. Una cosa es una cosa, seis media docena y una compañía de Rangers con una lista de objetivos puede ser una solución.

Se me olvidó decir... ¿Qué pasará cuando las "modelnas" españolas tengan que vestir burka y tengan que practicarse la ablación del clítoris y sus machos hombretones cortarse el trocito de pellejo...?
Porque hasta donde yo sé, sólo se manifiestan éstas cuando la Iglesia condena el aborto, las relaciones no heterosexuales, etc., pero más calladas que un zapato en una jaula cuando se hacen tales barbaridades y atrocidades en las mujeres musulmanas, precisamente por dónde pasa EI (Estado Islámico), tal Ithar, el caballo de Atila, que por donde pasaba no crecía la hierba, no queda títere con cabeza ni mujer con clítoris...
¿Dónde están escondidas las de FEMEN ante la atroz violación y posterior venta de mujeres iraquies como esclavas? Ah, es que ahí no está Rouco...

Por cierto, Luis Fernando, tanto como el tal Adolfo... Discúlpeme, pero no comparto la alusión a este señor. Aunque por otro lado, los ha habido y los hay peores que él... Aunque es cierto que los Israelíes deberían de hacérselo mirar. Mucho proclamar las atrocidades del tal Adolfo, y luego... Manda webs!!!
Decía un amigo mío, una pena que no se pudiera clonar a Franco para hacer 20 iguales a él, y eso que tampoco me gustaba...

En fin, para gustos los colores.

Nan el here

La gran paradoja de los conflictos es que la inmensa mayoría no los quiere. En realidad son muy pocos los que quieren los conflictos. El sector que más beneficios tiene está vinculado a las industrias armamentísticas. Sin embargo son la mayoría, más vulnerable a la que más le repercute (entre ellos los niños...¿qué niño quiere la guerra?).
El armamento conlleva grandes beneficios y cuando éste "puede parecer" que escasea muchos más.

Hay que estar en contra de los que quieren la guerra porque su gran consigna es la cultura del odio. El odio genera ira y la ira muerte. La muerte de los más cercanos genera más odio y ahí las industrias armamentísticas tienen el caldo de cultivo "adecuado" para hacer el negocio.

El engaño viene al pensar que los culpables son de ésta o aquélla religión. Los culpables son los que promueven el odio de ésta o aquélla religión. En el mundo global en el que vivimos debemos situar nuestro punto de vista para que no cambie si pertenecemos a ésta o aquélla religión, a éste o aquél país con ésta o aquélla cultura.

La cultura del Amor no tiene barreras reside en el alma de todos los seres humanos y derriba todos los muros de incomprensión e intolerancia.
De la misma manera que pueden unirse jóvenes de diferentes religiones en cuestiones de salud:

"Un grupo de jóvenes cristianos y musulmanes han creado en Liberia el grupo "Domingo Savio y Don Bosco" para ir a las zonas más necesitadas llevando materiales de prevención e informar a las personas sobre cómo hacer frente al Ébola."

También deberíamos unirnos las personas de Buena Voluntad del mundo para erradicar la cultura del odio. Somos la inmensa mayoría los que queremos la paz, pero nos dejamos engañar porque queremos y hacemos más bien poco para erradicar la cultura del odio de unos pocos.

Un abrazo.

Yo podría poner la otra mejilla si me golpean a mí y dejarme matar sin devolver el golpe. Pero ¿y si golpean a mi hijo, mujer, hermano,...? Creo que tengo la obligación de defenderlos incluso con las armas. Los yihadistas están asesinando a la población civil de los que muchos son nuestros hermanos en la fe. Debemos defenderlos. Debemos exigir a nuestros gobiernos que intervengan.

¿Por qué nadie se atreve a responder a la pregunta elemental que hizo el nuncio papal en Irak: quién arma a los bárbaros del EIIS? ¿tal vez porque la respuesta es evidente: les armó Estados Unidos para que derrocaran al régimen de los El Assad en Siria, repitiendo así el error de Carter y Reagan con los muyahidines afganos?

Démonos cuenta de que lo que pasa en Irak es producto de lo que han querido los occidentales, que hace decenios que desestabilizan la zona...

Estimado P. Jorge: Hoy si que le entiendo. Está el famoso dicho de que no hay mayor peligro para la paz que un pacifista. El pacifismo entendido como un uso de la fuerza solo en última instancia; ese yo lo entiendo; ahora bien el pacifismo radical que todos ya sabemos ; de dejarse no solo matar uno mismo (opción voluntaria en el cristianismo entendido como martirilogio) sino a los tuyos; es un pecado de omisión; una falta grave del deber de socorrer a los mas débiles. El uso de la fuerza llegado el extremo de defender tu vida ; tu cultura y tu casa es moralmante aceptable y justo. Otra cosa es que una vez abierta la caja de Pandora, y teniendo en cuenta el sustrato animal del ser humano; los agredidos teminen por convertirse en agresores que todo lo justifican .Para eso estaba el Tratado de Ginebra en sus tiempos.Atte

solo recordar que estos animales no solo exterminan a los que profesan otras creencias; sino que también exterminan a aquellos que profesando sus creencias; no comulgan con su idea del Islam. Recordar tambien que muchos mulsulmanes han sido victimas de su odio.

Enric, eso de la cultura del amor queda muy bonito pero no vale de nada cuando hay gentuza en el mundo que está empeñada en machacar al de enfrente.

Ante esa gentuza, nos guste más o nos guste menos, no queda otra que plantarles cara.

Lo único que van a entender esos yihadistas cortacabezas es un racimo de bombas para desayunar, otro para comer y un tercero para cenar. Y tras la medianoche, que les manden comandos especializados para ver si queda alguno vivo y detenerlo o, si se resiste, rematarlo.

Jorge, siendo el que escribe un antiyihadista radical y coincidiendo con usted en el carácter inhumano de esta bestias, se echa en falta en su análisis una crítica feroz a las bestias humanas de Israel , a las bestias humanas que promovieron una guerra injusta sobre la base de la mentira en Irak, (quizás en otro post) y a la actitud torticera de los infames humanos que han llegado incluso a alimentar a la bestia, cuando les ha convenido.

NO INCURRA USTED EN EL BUENISMO Y EN EL MANIQUEÍSMO CON QUIENES DESDE EL LADO BUENO, (YO CREO EN LA SUPERIORIDAD MORAL DE LA CIVILIZACIÓN OCCIDENTAL)HAN COMETIDO ERRORES Y FECHORÍAS DE TAMAÑO GIGANTESCO.
Alguno de estos ejerce de salvapatrias, con una soberbia impropia y nada evangélica, sin haber pedido perdón aún por haber alentado guerras inútiles, que cuestan muertes día sí, día también.

Querido Padre:

Suscribo todas y cada una de las frases que ha escrito usted tan acertadamente.

Es un verdadero horror todo lo que está pasando, y algo hay que hacer para parar semejante barbarie.

Lo ideal es que todos fuéramos buenos, nos amáramos mucho y fuéramos capaces de dar nuestra vida por nuestros hermanos... Pero desgraciadamente no es ésa la actitud de una gran mayoría de seres humanos. Y por éso están en primer lugar Los Santos Mandamientos de la Ley de Dios. Y después están las leyes humanas, cuando precisamente hay tantas personas, que no cumplen las de Dios, y atacan avasallan, torturan y matan a las criaturas. A los que no respeten los Mandamientos de la ley de Dios, que no son ni más ni menos que una Guía para que los hombres puedan vivir en Paz en ésta vida, habría que hacerlos cumplir, al menos las leyes humanas; unas leyes humanas justas, y ésas leyes humanas justas, no pueden ser ni más ni menos, las que emanan de los Mandamientos de Dios. Y hacérselas cumplir a cómo dé lugar. Primero intentándolo por las buenas y si no, por las malas.

Siempre hay que estar a favor de los débiles, defendiéndolos de la maldad de los fuertes.

LF: Este es mi punto de vista.

¿Y la gentuza no está en todas partes? ¿Acaso no es Dios Quién sabe con total exactitud en qué parte y en qué proporción reside en el interior de cada uno de nosotros? Dios bien lo sabe y no Le podemos engañar, por más que nos autoengañemos nosotros mismos.

La forma de unirnos, la personas de Buena Voluntad puede ser la: Convocatoria, por parte de todos los líderes religiosos, políticos, sociales de cualquier ámbito o país, de una Jornada de Ayuno, Reflexión y/o Oración para erradicar la imposición de la cultura del odio .
El ayuno sería total para las personas con una buena salud y parcial para las personas que no fuese médicamente adecuado.

Es evidente que todas las religiones practican el ayuno e incluso agnósticos y ateos.
El ayuno conlleva parar el ritmo que muchas veces es por inercia. El ayuno conlleva reflexionar, meditar: ¿qué queremos? ¿qué no queremos? ¿qué hacemos? .

Actualmente es evidente que las telecomunicaciones han hecho posible que la información de lo que ocurre en el mundo sea casi (e incluso sin el casi) en tiempo real. Esto nunca había ocurrido siglos atrás. Por ello sabemos, en general "todos" lo que ocurre en el mundo (y si no lo sabemos pronto alguien cercano nos lo cuenta). Evidentemente hay opiniones muy diferentes pero creo que hay algo que no debe cambiar: si estamos a favor de las guerras o en contra. Aquí vienen las matizaciones: "estoy en contra....pero si..."¡Bien! pero lo importante es que estamos en contra. ¿Y cuántas personas somos en el mundo los que estamos en contra...aún con todos los "síes" que se quieran? Pues la respuesta es muy sencilla: LA INMENSA MAYORÍA
Y si la inmensa mayoría estamos en contra de la guerra ¿por qué hay guerras? Porque queremos o dejamos que las haya por el odio o los intereses de unos pocos. El odio de unos pocos que ambicionan que crezca cada vez más su odio.

Hay que despertar el Amor en todos los corazones del mundo. Hay que manifestar que queremos Amar y no odiar. Que queremos erradicar el hambre y las guerras del mundo. Que entre todos podemos si queremos, pero que si no nos unimos en contra de la imposición de la cultura del odio, unida por intereses, nos acaba absorbiendo y nos desvía del Amor para ir participando, queriendo o sin querer, cada vez más del odio y no del Amor.

Un abrazo.

Me parece que no habría que confundir... Palestina no hay una sola. Hay dos. Los violentos están mezclados entre la población de la Franja de Gaza. La Autoridad Palestina *NO* forma parte de los violentos, ni están en el mismo territorio, están en la otra Palestina. El líder Palestino que se reunió con Francisco y con Peres, no es el violento.

saludos

La diferencia está en que allí los cristianos salen corriendo para salvar sus vidas,y aquí los islamistas entran corriendo para llevarse un sueldo por la jeta.

" El yihadista vasco fallecido en combate en Siria cobró ayudas sociales hasta después de su muerte "
( Elcorreo.com 28/6/14 )

Un buen filtro sería antes de soltar un duro invitarles a un pincho de chorizo con su vasito de vino.

Y ahora a esperar a que me llamen racista y xenófobo.

Claro que hay que plantarles cara, es espeluznante leer como matan a la gente, enterrándola viva incluso. Esto me recuerda aquello de "Haz el amor y no la guerra" y la respuesta de uno: "Yo hago las dos cosas, llevo veinte años casado"... En fin, que pena de mundo.

+Igual si de una vez se empieza a distinguir entre musulmanes y yihadistas ganaríamos algo.
Nadie habla de diálogo con los yihadistas ni aquí hay buenismo que valga.
No se trata de una guerra contra el islam, sino contra el terrorismo yihadista.

+En otro post alguien animaba a una "cruzada" porque en Iraq "se mata a todo el que no sea musulman".
Eso es falso. Se mata a todo el que no sea árabe y sunita.
Si se hiciera una "cruzada" contra los yihadistas en Iraq, nuestros aliados serían los árabes chiitas, los árabes cristianos, los árabes yazidíes, así como los kurdos y turcomanos que no son dos religiones sino dos etnias.
No es tan fácil.Aunque seguro que más de uno se relame pensando en una matanza de moros como si fuera un tebeo de su infancia tipo el Capitán Trueno.

+Seamos también totalmente sinceros, lo que les espanta es que muchas víctimas son cristianas. Si se tratara de sunitas y chiitas matándose entre ellos uds. no pedirían una intervención armada para detenerlo.

+Como supongo que el papa no va a mandar a la Guardia Suiza en plan comando a Iraq, al final después de mucho despotricar y siendo realista, esto solo lo arregla Obama con sus drones.
Y ahora digan que es un masón grado 33, un cripto musulmán, un comunista, que es un siervo del NOM, o lo que quieran, pero los aviones que ahora están lanzando agua y comida a los refugiados iraquíes cristianos, y los que bombardean a los yihadistas, llevan escrito en el fuselaje: USAF.

Está claro que a esta gente hay que pararlos. Ante tal grado de brutalidad, por las buenas es imposible; así que tendrá que ser por las malas. Y cuanto antes mejor.

Padre, estoy de acuerdo con Usted. Es imposible dialogar con estos genocidas de Cristianos y hasta de otros musulmanes, como los chiitas. Me duele decirlo, pero con estos sólo se puede dialogar con el palo y el bastón. No hay otro medio.

No creo que quien ha fabricado este movimiento islamico sanguinario, monolítico y expansionista quiera acabar con él.

En todo caso, hay que tener en cuenta la "legítima defensa" de quien es atacado y masacrado sin más motivo o causa (o sinrazón) que la que trata de eliminar al que no es como ellos (por raza, cultura, religión...), aprovechándose de su debilidad o inferioridad. Es de Justicia defenderse de un mal que te es ajeno y que trata de aniquilarte como persona y como grupo porque estás en medio y estorbas, como quien se defiende de un desastre natural o de un fenómeno de la naturaleza devastador..

Habría que señalar que estos tipos del Isis están alimentados por los petrodolares saudíes, por Europa y USA, sobre todo, por el Masón, grado 33, Obama y que muchos de sus combatientes vienen del Magreb, Chechenia, Afganistán y Pakistán y, sobre todo, de Europa, o sea, que los tenemos en casa, pero aún así estoy de acuerdo con Luis Fernando, como estos no entienden otro lenguaje, hay que darles de comer a todas horas una ración suculenta de petardos para ver si se empiezan a largar de ahí y, si no se quieren largar, pues a seguir alimentandolos con petardos.

Y, por cierto, ya nos podemos dejar de buenismos baratos y dejar de darles pasta a estos para que construyan Mezquitas en nuestro país con nuestros impuestos.

"Hay que despertar el Amor en todos los corazones del mundo."


Yo preguntó?
Poque asumir que los involucrado en el conflict no lo hacen por amor?

Los yihadistas, hamas y demas actuan por amor a sus creencias en DIOS.

Aleksandr Solzhenitsyn, es evidente que al hombre moderno por la frivolidad, le falta coraje. Siempre en las fuentes ,está la repuesta.Que hubiera sido de Europa,de nosotros, seríamos musulmanes.
Las Navas de Tolosa,los musulmanes en el norte de España,como los pararón,tirandoles flores, Paz, Paz...Es un chiste.
Lepanto los Turcos.
El gran jesuita Argentino diría que es cobardia, y que Dios Nuestro Señor, la odia.

Mi gran admiración por Maga, la superiora en su momento, del Cármelo, con el que estoy relacionado, me dijo,Nosotras Rezamos ustedes, vayan a pelear.
Sed Mujéres Viriles santa Teresa.Mi Mujer,una bendición de Dios.
Edit Stein habla del tema, y su rol en la Historia de la Iglesia.
Santa Catalina de Siena.
Santa Teresa de Jésus.
Ella habla en sus escritos del rol de la mujer,(hay que leerla), en la Alemania Nazi !!!
Otra Gran Mujer.
La Beata Teresa de Calcuta y debe haber más.

gringo, EE.UU. y sus aliados cuando intervino en Irak en el 2003, adquirieron una responsabilidad al hacerlo y las consecuencias que de ello se derivasen. Se habría ahorrado drama humano de haber hecho caso a las advertencias de entonces de Juan Pablo II para que no interviniesen. Sadan era malo, pero resultado ha sido peor.

"si la inmensa mayoría estamos en contra de la guerra ¿por qué hay guerras?"

Por la misma razón que hay delincuencia, peleas familiares, luchas dentro de las empresas, ambiciones, políticos corruptos, etc. porque el ser humano es limitado y tiene debilidades y siempre las tendrá.

Nadie quiere las guerras, ni la violencia en otros campos salvo que se sea un antisocial, pero creo que no hay una solución que pueda salir sólo del voluntarismo de querer acabar con las guerras y la violencia mientras el hombre sea imperfecto, en mi opinión queda extender los valores cristianos al mundo y aún así el hombre seguirá siendo imperfecto, pero cuanto más cercano a esos valores menos imperfecto. Y aún así a veces fallará. Y mientras tanto habrá que usar a veces la fuerza (la menor posible) para detener a quienes amenazan a la sociedad y el bien común.

gringo; de todos modos que seamos críticos con la intervención de EE.UU en Irak no quiere decir que todo lo que han hecho en el plano internacional haya sido injusto, creo que hay que reconocer por ejemplo la pugna con el bloque soviético durante la guerra fría, pero en otras intervenciones se equivocaron.

Buenas tardes D. Jorge,

Como dice rastri, esto es un verdadero test donde se ponen a prueba las coherencias. Que dificil y complicado!

Luis Fernando dice que ok, guerra justa, el problema es que una guerra justa sigue siendo una guerra. Eliminar al cabo austriaco costo cientos de miles de quemados en Hamburgo o Dresde.

Nan el here (al leer por primera vez me parecio ver "el heroe" P:) dice que los hay peores que Adolfo; si y tanto, por ejemplo un tal Videla que se fue a la tumba sin apice de arrepintimiento y que ademas se declaraba "confiar en Dios". O otro que se llamaba Pol Pot alla por Asia del Sur.

Nan, clonar 20 Francos no significa que todos pensaran igual, a lo mejor salia alguno indiferente o hasta "rojo".

enric pineso que dice algo que es como la piedra filosofal. Nadie que no este loco, demente, sadico, amargado o infeliz, nadie quiere conflictos. Mas, creo que la inmensisima mayoria de la gente lo que desea es solo vivir bien, dignamente. Que haya o no cielo o infierno ya se vera, pero de momento en esta esfera hay que vivir y a nadie le gusta pasar hambre y frio.

Sin embargo y pese a estar tan y tan claro, esto nunca se tiene en cuenta. Todos los iluminados y sus ideologias pretenden "salvar" al mundo, aun el mundo no lo quiera.

En fin, por mi parte tengo el corazon partido y en realidad es todo un asco. Desde luego hay que parar a esta gente que no tiene ningun respeto por la dignidad. Al final, hay que hablar como vd. D. Jorge, "acabar con esta gente con los mínimos daños colaterales". Osea, hablar igual iguasl que el Sr. presidente de USA.

El mundo no tiene remedio. Dicen, hace años que lo oigo, que lo unico que salva al mundo es la belleza. Lo comparto, aunque para eso tienes que irte a tu torre de cristal o marfil y quedarte alli. Con todos los recursos necesarios.

- - - - - -
Jorge:
Caramba con su respuesta: te encierras en la torre de marfil, te quedas allí y no te contaminas con la violencia. Mientras a los que entierran vivos y son degollados, que les den.

Antonio:

Seguro que Maga es viril, pues es un hombre (no, no es el femenino de mago).

Saludos

Chesterton decía que un soldado cristiano no combate por odio al que tiene enfrente sino por amor a los que tiene detrás.
Últimamente parece que solo hay amor por los de enfrente y odio por los de atrás. Los católicos nos hemos convertido en una banda de pusilánimes muy preocupados por cosas como el bullying, la alimentación sana y por no juzgar a nadie.

Tengo una pregunta para los que hablan de las barbaridades del ejército israelí.

Si su objetivo es aniquilar a los palestinos, si no tienen en cuenta a la población, si lo que están haciendo es un genocidio...
teniendo la mejor aviación de la región y la mejor artillería, ¿por qué son tan tontos de entrar en Gaza con tropas de tierra? ¿Les entreno Gila para avisar con hasta 48 horas que se va a bombardear un lugar?

¿Qué opináis del vídeo que ha sacado una televisión india en el que se ve a unos terroristas de Hamas montando una batería de misiles junto al hotel en el que están los periodistas?

Desde luego con la piltrafa espiritual que ha quedado hecha Europa después de dos siglos de secularismo, con el acelerón propiciado por no pocos clérigos en los últimos cincuenta años, lo normal es que los musulmanes se nos coman por las patas.
El mundo contemporáneo que juega con alianzas de poder y que no pone límite alguno al poder temporal, es incapaz de hacer frente a la salvajada de los que se niegan a jugar según las reglas. La Europa que ha asesinado a tantos cientos de millones de niños no tiene derecho a considerarse más civilizada que los salvajes yihadistas.
Soluciones: una cruzada espiritual que trate de reconquistar España, baluarte histórico contra el Islam y única nación que ha conseguido expulsar al moro de sus tierras una vez conquistadas. Primero hay que "echar" a los que han invadido nuestra cultura cristiana creando un frente cultural sólido que haga revivir la herencia ya perdida de una civilización basada en el correcto orden del plano temporal y el espiritual.
Si esto se hace suficientemente rápido, se podrá pensar en poner freno al avance islámico. Si no, habrá que ver qué hace el Señor para que la Iglesia prevalezca en medio de un mundo dominado por el califato.

Bueno, Obama trata de impedir un genocidio de cristianos irakíes. Algo bueno tenía que tener.

Que rapido juzga vd D. Jorge!

En la torre de marfil parece que se esta bien. No te falta de nada y puedes dedicarte a lo tuyo. Sin embargo, si hay ahi una felicidad, sera solo aparente y falsa. De que te sirve ser feliz si los demas no lo son? de que sirve la felicidad si no la puedes compartir con los otros? eso no es felicidad sino hartazgo.

Pero bueno, a lo mejor no me he expresado del todo bien, sucede que estos ultimos años me he vuelto tan esceptica con todo que esto puede ser un camino peligroso que te lleve a la indiferencia. Ya lo comente, por mi parte palo y menos contemplaciones para estos desalmados, aunque me gustaria que el palo fuera para TODOS los desalmados.

Recuerdo que Orwell decia que la guerra mundial era una farsa aunque no se oponia un apice a hacer la guerra a los nazis, aun tuviera una sensacion de fondo que no era para nada euforia ni heroica.

Pues creo que un tanto me pasa. Me parece que el mundo no tiene remedio.

saludo,

La legítima defensa puede ser no solamente un derecho, sino un deber grave, para el que es responsable de la vida de otro. La defensa del bien común exige colocar al agresor en la situación de no poder causar prejuicio. Por este motivo, los que tienen autoridad legítima tienen también el derecho de rechazar, incluso con el uso de las armas, a los agresores de la sociedad civil confiada a su responsabilidad. Catecismo de la Iglesia Católica. Numeral 2265. Queda claro no ??

¡AHHH! "No se trata del Islam... claro, dice el sabelotodo de siempre, " no lo sabía”… De esperar; que si es blanco pues negro sea y viceversa.
Otros dicen que si Israel (quiere decir los judíos claro) mata nadie dice nada… Mentira siempre lo decís, os gustaría que acabaran en el mar. Me gustaría saber que haríais si os apedrearan o tirotearan vuestra familia. Hypócritas!
Otros dicen que si los Bush y Regan y tal. Pobre de esos angelitos que en total obediencia al Corán siguen cortando cuellos. Hay que defender a los de la religión de la paz y sus motivos (pobrecitos ellos), que los demás, sobre todo cristianos, también zoroastras y otros… somos viles, claro. Y sí, duele todos los niños, duelen, pero no te quepa duda que a "MÍ" los cristianos, mis hermanos, me duelen más. Es mi obligación ¿algún problema? Que los otros niños sean acribillados sólo aumenta mi rabia y si de ellos sólo se trataran que caigan rayos y truenos.
Total que la culpa la tienen Bush, Aznar y cómo no D. Pelayo, y D. Juan de Austria, todo menos Mahoma el endemoniado (como él sospechaba de sí mismo)
Y sí, Hussein Obama, el comunista, y masón y racista, y amigo de terroristas de dentro y fuera (confirmado) si hace algo (poco) será por presión, que ya está bien de traicionar a su país adoptado el muy…okupa.

Suscribo totalmente las palabras de Don Jorge.

Recuerdo a todos los cristianos que la defensa del débil es un deber grave para todos nosotros, especialmente si disponemos de medios para ello.
Efectivamente nuestro modelo de cristiano es Cristo, que murió en la cruz. No abrió la boca con las injurias que sobre sí cayeron, pero salió raudo a defender a la mujer adúltera cuando iban a lapidarla.

Es decir, sí, hemos de poner la otra mejilla cuando es a nosotros a quien nos atacan, pero cuando es al otro a quien están atacando y en el caso de que podamos hacer algo efectivo para detenerlo, es nuestro deber cristiano ayudar.

Si alguno guarda todavía alguna duda al respecto:


2307 El quinto mandamiento condena la destrucción voluntaria de la vida humana. A causa de los males y de las injusticias que ocasiona toda guerra, la Iglesia insta constantemente a todos a orar y actuar para que la Bondad divina nos libre de la antigua servidumbre de la guerra (cf GS 81).

2308 Todo ciudadano y todo gobernante están obligados a empeñarse en evitar las guerras.

Sin embargo, “mientras exista el riesgo de guerra y falte una autoridad internacional competente y provista de la fuerza correspondiente, una vez agotados todos los medios de acuerdo pacífico, no se podrá negar a los gobiernos el derecho a la legítima defensa” (GS 79).

2309 Se han de considerar con rigor las condiciones estrictas de una legítima defensa mediante la fuerza militar. La gravedad de semejante decisión somete a esta a condiciones rigurosas de legitimidad moral. Es preciso a la vez:

— Que el daño causado por el agresor a la nación o a la comunidad de las naciones sea duradero, grave y cierto.

— Que todos los demás medios para poner fin a la agresión hayan resultado impracticables o ineficaces.

— Que se reúnan las condiciones serias de éxito.

— Que el empleo de las armas no entrañe males y desórdenes más graves que el mal que se pretende eliminar. El poder de los medios modernos de destrucción obliga a una prudencia extrema en la apreciación de esta condición.

Estos son los elementos tradicionales enumerados en la doctrina llamada de la “guerra justa”.

La apreciación de estas condiciones de legitimidad moral pertenece al juicio prudente de quienes están a cargo del bien común.

y:


2265 La legítima defensa puede ser no solamente un derecho, sino un deber grave, para el que es responsable de la vida de otro. La defensa del bien común exige colocar al agresor en la situación de no poder causar prejuicio. Por este motivo, los que tienen autoridad legítima tienen también el derecho de rechazar, incluso con el uso de las armas, a los agresores de la sociedad civil confiada a su responsabilidad.

2266 A la exigencia de la tutela del bien común corresponde el esfuerzo del Estado para contener la difusión dem comportamientos lesivos de los derechos humanos y las normas fundamentales de la convivencia civil. La legítima autoridad pública tiene el derecho y el deber de aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito. La pena tiene, ante todo, la finalidad de reparar el desorden introducido por la culpa. Cuando la pena es aceptada voluntariamente por el culpable, adquiere un valor de expiación. La pena finalmente, además de la defensa del orden público y la tutela de la seguridad de las personas, tiene una finalidad medicinal: en la medida de lo posible, debe contribuir a la enmienda del culpable.

2267 La enseñanza tradicional de la Iglesia no excluye, supuesta la plena comprobación de la identidad y de la responsabilidad del culpable, el recurso a la pena de muerte, si esta fuera el único camino posible para defender eficazmente del agresor injusto las vidas humanas.

Pero si los medios incruentos bastan para proteger y defender del agresor la seguridad de las personas, la autoridad se limitará a esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana.

Estamos infestados del mas absurdo irenismo que a demás de una herejía es una consecuencia de la cobardía y el egoísmo.
Sonia S es un fiel reflejo de esta herejia

Totalmente de acuerdo con usted, D. Jorge; no queda más remedio que pararles, y sin miramientos. Es lo único que entienden.

Saludos.

Estoy en todo de acuerdo con el Padre. No leí todos los comentarios, por lo que quizá ya alguien haya recordado un texto que me vino a la mente (el Padre podrá decir si la interpretación literal es la correcta): "Hay un momento para todo y un tiempo para cada cosa bajo el sol: un tiempo para nacer y un tiempo para morir, un tiempo para plantar y un tiempo para arrancar lo plantado; un tiempo para matar y un tiempo para curar, un tiempo para demoler y un tiempo para edificar; un tiempo para llorar y un tiempo para reír,(...) un tiempo para amar y un tiempo para odiar, un tiempo de guerra y un tiempo de paz." Eclesiastés 3.

Ruego a Dios por todos esos hermanos cristianos y otra buena gente que está sufriendo infinidad de horrores; y cuanto antes lleve a Juicio a esos malvados musulmanes. Que los reviente.

Por supuesto que es más que necesaria una intervención militar, y apoyaré a Obama en esta tarea.

Lo que me sigo manteniendo en contra y siempre criticaré es la gran pifia de su predecesor Bush al derrocar a Sadam Husein; dictador autoritario y muy bestia sí, pero que respetaba la convivencia entre las diferentes religiones y las diferentes ramas del Islam (tenía hasta un ministro cristiano en su gobierno: Tariq Aziz), además que mantenía un orden.

Con la excusa de buscar la tan cacareada libertad, ¿a qué hemos pasado? a un estado anárquico y sin un poder real, en el que todas las diferentes secciones del islam se han estado matando a bombazos entre sí durante estos últimos años, y ahora que los más brutos y radicales se han hecho fuertes están aniquilando a los que no piensen como ellos.

En resumen: sí apoyo a Obama a que fría a esos indeseables, pero no olvidemos que EE.UU es bastante responsable de ese clima de violencia y tensión.

Y en estos momentos la misma actitud idiota de EE.UU se está repitiendo en Siria: financiación de terroristas islámicos para derrocar a un gobierno laico. Luego nos lamentaremos de que esas mismas bestias financiadas con dinero de occidente hagan esas salvajadas y nos preguntaremos: ¿pero cómo hemos llegado hasta ahí? Muy fácil:

1) EE.UU elige como objetivo un país árabe con cierta estabilidad, y que tenga un gobierno autoritario pero laico en el que convivan sin problemas las diferentes religiones y facciones del Islam: Irak de Sadam Husein, Libia de Gadafi, Siria de Al Asad... (Sin embargo nunca se les ocurren como objetivos dictaduras islamistas como Arabia Saudí, Pakistán o Emiratos).

2) Se ayuda con dinero, armas e instrucción militar a islamistas radicales para que desestabilicen y derroquen a ese gobierno. A los radicales esos en la prensa se les denominará "activistas", "luchadores por la libertad" y demás eufemismos.

3) Una vez se derroca el gobierno, ya hay vía libre para que EE.UU entre en el país a reconstruirlo y sacar tajada, amén del negocio de la venta de armas.

4) EE.UU se retira. Se queda un país destrozado, sin ningún tipo de orden o gobierno, y con diferentes facciones luchando por el poder.

5) Los islamistas más bestias, radicales y asesinos se hacen con el poder, y comienzan la masacre de todos los que no piensen como ellos.

6) Cuando la masacre ya tiene cierta repercusión empieza a salir en los telediarios de occidente, entonces los que antes se les llamaba "activistas" en la prensa ahora por fin son llamados terroristas.

7) A acabar con ellos e intentar arreglar el entuerto.

Es el eterno ciclo de Oriente Medio gracias a la gran política exterior de occidente.

¿A vosotros también os gustan las explosiones nucleares?

Yo pienso que 'a Dios rogando y con el mazo dando'.
Si bien el ayuno, oración y penitencia son buena ayuda, debiera haber otra forma de enfrentar a estos asesinos. Pero lo veo muy lejos de nuestras capacidades. ¡Qué recursos se necesitan? Entre otros:
- gente entrenada en la guerra
- Armamento
- Generales capacitados y conocedores del enemigo
- Reunirlos a todos y capacitarlos específicamente
- bastante más.
¿Cómo se podrían reunir todos estos recursos? No está a nuestro alcance. Hoy.
Tendríamos que empezar por derrocar a nuestros gobiernos actuales. Desmembrar a la ONU y/o crear un organismo equivalente para que luche verdaderamente, por el bien común, y dirigida por gente creyente y capaz; así como en nuestros gobiernos.
Es una utopía pensar en una Cruzada, aunque nos muramos de rabia.

"Nada en absoluto. Ninguna decapitación. En Mosul les han robado el dinero pero los cristianos no han sido atacados físicamente".
Patriarca Sako de los caldeos respondiendo a preguntas de la prensa americana, sobre la veracidad de las noticias de niños cristianos a los que les han cortado las cabezas. Publicado en el blog de Juanjo Romero.
De todas formas los yihadistas siguen siendo criminales y seguro que uan matado a cristianos, kurdos, yazidies y lo que se les ponga por delante, y los cristianos han tenido que huir al monte y están desamparados.
Pero o el patriarca está mal informado, o las versiones más extremas son propaganda para animar a una intervención internacional.

Y otra cosa. Si malo es el buenismo, peor es el malismo.
Esa ideología que te hace odiar todo lo que no es como tú y metes en el mismo saco a los terroristas, sindicatos, gais, curas progres, ecologistas, feministas, etc. Y te hace ser un amargao que se levanta y se acuesta echando bilis y pregonando que "esto" (es decir cualquier situación socio política que no sea una dictadura fascioatólica) solo se arregla con una "cruzada" (pero literal, matando gente).
Y en esa ideología toda inmigración es invasión, todo moro un terrorista, todo izquierdista un come curas, hay masones hasta en la sopa, existe un gobierno mundial en la sombra que no tiene otra cosa que hacer que perseguirte a ti, nada de lo que publiquen "los medios" es verdad, y cualquier conspiración es bienvenida si consigue mantenernos cabreaos y en tensión.

Gringo, los cristianos han sido atacado, perseguidos. No digas tonterías si no han decapitado a ningun cristiano, que haya dicho ese señor, pues, de todas formas estos individuos hansido fiel al Corán, siguen cortando cuellos, eso no infuria menos. He visto un report de niños muriendo de hambre cristianos y no cristianos, he visto sus lágrimas, su dolor, su miedo y en esas lágrimas y caras angustiadas no venía señál alguna de a qué religión si alguna eran. Sufrí impotencia. Tu apología de tu doctrina anticatólica me da vergÑuenza ajena. ¡Pobre de ti si no cambias!

hombre gringo, tu pones bastante bilis contra los que no piensan lo que tú; que el liberalismo es (lo único) bueno y lo demás es malo. No digo que no lo puedas defender, y de hecho a menudo lo haces con vehemencia, e imagino que otros tienen la libertad de criticar lo que les parezca de este tema u otros, en nombre de la libertad de expresión y tal...

Esta es la "primavera árabe" financiada con nuestros impuestos. Responsables por omisión todos nosotros (por votar a PPSOEPODEMOS) y responsables directos todos los países árabes montados en petrodólares que quieren volver a ser los amos y señores (como ya lo son).
Solución: oración y una Cruzada. Ambas totalmente imposibles en Occidente . El resto de las medidas que se están tomando son payasadas.

Ud. Básicamente esta diciendo que eso que el mandamiento de "no matarás" es algo relativo.

-------------
Jorge:
Yo digo lo que digo. Y es que la legítima defensa es legal y moralmente no sólo aceptable sino necesaria. Me remito al catecismo.

Pues animo Obama, pero sé consecuente y no apruebes más partidas para armar a los terroristas del EI (rebeldes). Primero provocan el incendio y después van de bomberos. Una vergüenza.

Para Gringo: los terroristas del EI (rebeldes), sí que decapitan y a mansalva; en Siria se han visto videos atroces en ese sentido y hasta jugaron al futbol con sus cabezas. En lo de Irak (Mosul) que son los mismos, hay videos atroces donde se les lleva en camiones a un descampado y a continuación metralleta (espada) y tiro en la nuca y a la fosa o por un desnivel a un pantano o lago. Y esto seguro que es una anécdota de lo que realmente pasa en esa área geográfica en especial a los cristianos que son los grandes INOCENTES,así que deja de despotricar tanto contra los que aquí opinamos a favor de una civilización cristiana, que se te ve el plumero.

Jb:
Tú has leído bien lo que he escrito? . He dicho que aunque lo de las decapitaciones según el patrirca caldeo es falso, de todas formas los yihadistas siguen siendo criminales y habrán matado a cristianos, kurdos, etc.
Un poco de comprensión lectora no vendría mal.
Y también un poco de lectura crítica y no tragarse toda la propaganda.

Amador:
Pues si lo de las cabezas cortadas es cierto, se lo dije ces al patriarca de los caldeos que aunque vive allí parece peor informado que tú.

MH:
Yo considero que tienes derecho a opinar como quieras.
También catholicus, Anacleto, Ricardo de la Argentina, pueden opinar libremente en este sistema que tanto repudian.
Pero si ellos mandaran yo no podría opinar. Esa es la diferencia. En democracia hasta los partidos fascistas son legales, pero cuando gobiernan los fascistas los demócratas están proscritos.

gringo;

la cuestión es que a los que te dan una opinión que no es la tuya los llamas; "Esa ideología que te hace odiar todo lo que no es como tú y metes en el mismo saco a los terroristas, sindicatos, gais, curas progres, ecologistas, feministas, etc. Y te hace ser un amargao que se levanta y se acuesta echando bilis"

Y a mi eso no me parece que sea respetar la opinión de los otros, porque una cosa es intentar rebatir la opinión de los otros con argumentos y otra cosa es despotricar contra el otro por el hecho de opinar distinto. Y que se vea los que opinan distinto a ti, en general la crítica al algunos aspectos del liberalismo, no usan el despotricar sino que lo hacen con argumentos, algunos tan obvios como que la intervención en Irak ha causado un drama humano mayor que el que habría provocado Sadan. Y creo que el que no queraís que se diga abiertamente no va a hacer que casi todo el mundo lo vea así, basta con haber visto los informativos desde que se intervino.

No es cierto que nuestra intención sea crear una dictadura fascista, es una tergiversación facilona, si conocieses la doctrina católica sabrías la diferencia entre un régimen fascista y que lo que lo que no es válido es el relativismo. Para el fascismo como ideología no existe una orientación superior que le limite, y cualquier iniciativa que tome es válida porque así ha salido de la libertad de pensamiento de sus líderes. Y así ocurre con por ejemplo quienes aprueban cosas como el aborto, no se plantean un límite si de su libertad sale aprobar ésta práctica.

Estamos diciendo en general que lo malo del liberalismo es que es relativista, nada es verdad por sí mismo, y así se puede aprobar cualquier ley injusta sin ninguna orientación que la pueda limitar. Salvo que nos digas que cualquier idea tiene derecho a ser defendida, por ejemplo la segregación racial ó el terrorismo... imagino que dirás que no. Pues si algunas ideas tienen que ser limitadas porque son perjudiciales para la sociedad, también lo serán cosas como el aborto, que es perjudicial para la minoría de la sociedad de los no-nacidos.

Ya comentamos en otro debate, que los regímenes totalitarios del siglo XX y las democracias tienen en común que no hay una orientación que les limite sobre lo que es verdad y lo que no, lo que sale de sus ideas es válido por sí mismo. La diferencia es que en las democracias quien promueve sus ideas puede cambiar con las elecciones.

Me pregunto como abría reaccionado San Jose si un individuo armado hubiese amenazado la vida de el niño Jesús y Maria.....que haría yo si alguien amenazara a mi mujer e hijos

MH:
No, yo no califico de "malismo" a todo el que no opina como yo.
Por ejemplo yo me considero socialdemócrata, pero no me parecen "malistas" los conservadores, democristianos, liberales, etc.
Tampoco me parecen malistas los creyentes solo por serlo aunque yo sea ateo.
El malismo es un término que me invento para oponerlo al buenismo.
Se supone que hay gente tan ingenua que opina que todo el mundo es bueno, y que ningún problema se puede solucionar con la fuerza y solo con el diálogo.
Pues yo digo que también hay gente que opina que salvo él y cuatro más todo el mundo es malo, todos intentan destruirlos y son enemigos potenciales, y que ningún problema se soluciona dialogando y solo sirve la fuerza.
Y en España esa gente se identifica con una extrema derecha rancia que puede ser tan radical que hasta critican a organizaciones cristianas como CARITAS, como hacen por ejemplo desde el medio ALERTA DIGITAL.
Por lo demás creo que no tienes claro lo que es el fascismo ni sabes que hubo un fascismo católico, ni caes en la cuenta que el sistema democrático tiene valores absolutos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

gringo; no voy a decir que soy un experto, pero se que el fascismo es una ideología que como hemos comentado no tiene otro límite que sus propias ideas. Y lo mismo ocurre con otras ideologías. Si un católico dice ser fascista ó de otra ideológía pero asume que tiene la orientación superior de los principios cristianos, entonces en el fondo no es fascista, liberal, socialdemócrata... porque va actuar según los principios cristianos no según los de la ideología, otra cosa es que el hombre como ser imperfecto aún siendo católico a veces actuará mal, se equivocará, etc.

Y porque las ideologías modernas parten de la base que el pensamiento humano es autosuficiente y dejan los valores de la religión para la vida personal.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos es el resultado de un acuerdo humano, y por ello se deja abierto a que ese acuerdo varie y se interprete, sino significaría que casi todos los gobiernos democráticos son contrarios a esta declaración al permitir el aborto, por ejemplo. Se permite porque se llega al acuerdo que debe prevalecer el derecho a decidir de la mujer sobre la vida del no-nacido, ¿y qué ocurre con su derecho a la vida?.

El verdadero rostro del genocida, criminal Islam, esa secta que los izquierdistas progres del buenismo estúpido nos pretenden presentar como "religión de paz" divinamente revelada y con el cuento de que los asesinos musulmanes solo son unos pocos desviados del verdadero Islam (los cuales masacran cristianos e "infieles" en general), principio que curiosa y sectariamente no aplican a la siempre perseguida Iglesia Católica cuando amplifican y extienden los pecados de unos muy pocos católicos a toda la Iglesia, es el de la destrucción, la opresión, el genocidio de cristianos, y el robo y expolio de territorios y propiedades de cristianos.

Cuenta la leyenda islámica que un arcángel se apareció a este falso profeta terrorista Mahoma (que por cierto exterminó incluso a miembros de su clan para hacerse con el poder, todo un "ejemplo" de santidad y comunión con el verdadero Dios; además de tener relaciones sexuales con una niña de 9 años a la que hizo su esposa) y le transmitió el Corán o palabra de Alá.

Pero dado que Dios es único y absolutamente veraz, es absurdo admitir que Dios haya podido revelarse contradictoriamente al hombre en la Historia: Primero, en el AT y NT; luego, unos siglos después, desdiciéndose, en el Corán.

En consecuencia:

a) O el Islam es una invención puramente humana, luego una religión falsa;
b) o quien verdaderamente se apareció a Mahoma fue un demonio, y por lo tanto el Islam es una secta satánica (con más éxito que otras) disfrazada de religión divina.

Y como por sus frutos los conoceréis y los frutos principales del Islam han sido, en toda su Historia: persecución, exterminio de la Iglesia de Cristo, masacres y crueles sufrimientos sin tasa de sus víctimas y muerte por doquier, además de opresión, dominio, sometimiento feroz del conquistado y mentira, y dado que estos son en gran parte los frutos de la acción diabólica, probablemente no estamos equivocados si afirmamos que el Islam es una secta satánica disfrazada de religión divina, es decir, una falsa religión satánicamente inspirada, para confusión de muchos.

Los genocidas carniceros del EI no son sino la vanguardia criminal de la misma.



No nos engañemos, señores, o nos dejemos engañar. El problema del Islam no son los presuntamente cuatro desviados del "verdadero Islam", que esporádicamente practican la violencia extrema con los "infieles". El problema del Islam es el Islam mismo.

Ni Alá es Dios, ni Mahoma es profeta de Dios.

MH:

-Para la Iglesia no hay un único sistema político legítimo.
Se puede ser católico y participar de la vida política de una dictadura o una democracia. Incluso algunas dictaduras han sido mejor vistas por el Vaticano que algunas demicracias.
La España de Franco, el Portugal de Salazar, la Francia de Petain, la Croacia de Ante Pavelic, la Austria de Dollfuss, la Eslovaquia del cura Josef Tiso etc.
fueron ejemplos de fascismos católicos, cada uno con sus características.

-El relativismo es algo inevitable. La Iglesia también ha cambiado su moral a lo largo de dos milenios.
El decálogo dice no matarás, pero si es necesario se busan interpretaciones como la guerra justa o la pena de muerte justa.
En los primeros siglos los cristianos solían ser pacifistas y reacios a portar armas, pero a partir de Constantino se volvieron soldados entusiastas.
Y por guerras justas se han llegado a considerar cosas poco claras como la conquista Americana y de otras tierras y la fundación de los imperios europeos, cuando que yo sepa nunca los incas, o los tagalos de Filipinas, o los hindúes habían atacado Europa, así que no fueron guerras defensivas.
La esclavitud es otro asunto en el que ha cambiado la opinión de la Iglesia, desde la propia Biblia que regula las relaciones entre amo y esclavo, y la Edad Media en que los clérigos tenían esclavos y los papas permitían la trata de negros hasta la prohibición absoluta en el s.XIX.

-Finalmente deberías dejar de identificar democracia y aborto como alho inevitable.
Hay países que son democracias y el aborto está prohibido o muy restringido, como Irlanda y Malta en Europa o Costa Rica y Chile en América.
Por contra dictadores como Ceacescu en Rumanía o Stalin en la URSS lo prohibieron. Esto último choca a mucha gente por el cliché de que comunismo es equivalente a aborto.

"-Para la Iglesia no hay un único sistema político legítimo".

Esto es cierto.

"Se puede ser católico y participar de la vida política de una dictadura o una democracia. Incluso algunas dictaduras han sido mejor vistas por el Vaticano que algunas demicracias".

Lo que hace que los regímenes sean legítimos no es la forma, sino que las leyes sean justas y como errores siempre habrá al final hacer un juicio global, siempre digo que si hacemos comparaciones usemos la misma medida para juzgar a unos regímenes y otros. Una democracia puede hacer leyes injustas, el típico es el de la Alemania de los años 30, Hitler ganó las elecciones discriminando a una parte de la población, aprobechando lo que hoy se llamaría un populismo. Hoy las democracias tienen leyes injustas como la del aborto.

No creo que la España de Franco fuese fascista, a pesar de la forma externa de los primeros años que la falange había copiado del fascismo (también creo que la ideología de la falange es más próxima a la doctrina social católica que al fascismo, si quitamos la forma externa, pero esto daría para mucho debate).

El franquismo era un régimen que se autolimitaba por los principios de la religión, no creó sus propios principios franquistas para decidir sobre todas cosas, lo que estaba bien ó mal, aunque sí creo una forma de gobernar. Se dice que cuando Franco ya estaba enfermo y había rumores de que podía ser excomulgado por aplicar la pena de muerte a unos terroristas le produjo angustía durante tiempo, sin embargo ahora se aprueba el aborto en casi toda Europa, produce muchas más muertes y si la Iglesia lo critica, le dicen los políticos que son ellos los que hacen las leyes, que la religión debe ser algo para el ámbito privado y le amenazan con revisar los acuerdos, quitar la clase de religión, replantear la financiación de los colegios concertados, etc... la amenaza por no callarse.

Y la forma del franquismo es un invento anterior al fascismo, fue la forma de los reinos cristianos, incluso y en teoría, se mantuvo en los reyes españoles del siglo XIX, en las monedas acuñadas con la imagen de Isabel II aparecía la frase; reina de España por la Gracia de Dios, y añadía; y la Constitución. Pero se aprecia esa herencia.

"-El relativismo es algo inevitable. La Iglesia también ha cambiado su moral a lo largo de dos milenios. El decálogo dice no matarás, pero si es necesario se busan interpretaciones como la guerra justa o la pena de muerte justa".

La doctrina sobre la legítima defensa ha sido siempre la misma, sino para los cristianos sería ilegítimo tener policía y un sistema judicial. Y no habría caridad en ver a personas padeciendo a causa de los malechores sin usar la fuerza (no más de la necesaria) para impedir que les causasen daño, imaginemos no hacer algo para impedir por ejemplo la trata de blancas.

El emperador Carlos paró la conquista de América para plantearse si moralmente era legítimo seguir, al final se llegó a la conclusión de que sí lo era con condiciones como dar derechos a los indios, recogidos en las Leyes de Indias. Y fue una gran novedad, dar derechos a un pueblo conquistado nunca se había hecho antes. Muchas veces esas leyes no se cumplirían (ahora tampoco se cumplen por ejemplo las leyes lingüísticas en Cataluña), pero en general hicieron que la conquista de los españoles fuese más integradora que la de los anglosajones.

Sobre la exclavitud ya lo hemos discutido en otro debate;

infocatolica.com/blog/friocaliente.php/1405310849-reflexiones-en-torno-a-los-re

"-Finalmente deberías dejar de identificar democracia y aborto como alho inevitable.
Hay países que son democracias y el aborto está prohibido o muy restringido, como Irlanda y Malta en Europa o Costa Rica y Chile en América".

En Chile está prohibido como una herencia de Pinochet aunque sea muy políticamente incorrecto decirlo, ahora con la democracia están intentendo que se permita. Y en España ocurrió que la limitación del aborto venía de franquismo, aunque también sea muy políticamente incorrecto decirlo.

Los países que citas, junto a Polonia, Hungría son precisamente países católicos que han querido conservar más la presencia pública de la religión, junto al tema del aborto han sido más reacios a aprobar las uniones homosexuales, etc, la religión sigue orientado sus leyes.. Por contra los países protestantes ó más laicos han aprobado antes este tipo de leyes.

Unas democracias con una orientación como los países que citas son un sistema legítimo, pero unas democracias dónde la verdad se decide por mayoría es relativista, y la consecuencia es que en todas éstas se aprueban cosas como el aborto.

MH:
El problema que teneis con la democracia es simplemente que en España los católicos no defienden leyes católicas.
Así que no es un problema de sistema sino de las personas.
Polonia tiene una legislación sobre aborto muy parecida a la española del 85 y sin embargo muchos menos abortos, porque muy pocos médicos se prestan al fraude de ley.
Así que tampoco es un problema de leyes, sino de personas, costumbres y cultura. Somos un país acostumbrado a no respetar las leyes. Somos muy corruptos.

Las personas tiene su parte de responsabilidad cuando votan, pero no quita que el sistema tenga la suya. Por el principio de que el sistema al representar a la sociedad tiene su propia responsabilidad de buscar el bien y evitar el mal incluso si va contra la opinión de la mayoría. Por ejemplo, lo que ahora se critica como populismo, decirle a la gente lo quiere oír a pesar de que en teoría sea irrealizable ó malo, por ejemplo alimentando las pasiones. Si el sistema fuese neutral en todo, el llamado populismo no sería criticable sería sólo la expresión libre de los ciudadanos.

Volvemos al ejemplo tópico de Hitler, si el sistema es algo neutro, los dirigentes del nacional socialismo no eran responsables, sino que sólo lo eran los votantes alemanes, los nazis sólo serían responsables de haber anulando las siguientes elecciones, pero de no haberlo hecho no serían responsables. Por eso el sistema no puede ser relativista.

Y además porque el sistema al representar la autoridad legítima en cada momento tiene gran influencia en las mentalidades para bien ó para mal.

En España el sistema, a través de quienes han gobernado podría haber mantenido la inercia en la mayoría de los españoles de los valores cristianos que se tenían en los años 70, en lugar de ir cambiándolos por el método de introducirlos poco a poco. Las leyes que se han aprobado sobre el aborto libre y las uniones homosexuales, al principio de los años 80 hubieran provocado una reacción frontal.

Por contra en los países católicos que has nombrado, el sistema ha ayudado a mantener hasta ahora la inercia de los valores cristianos en la sociedad, en lugar de buscar cambiarlos.

En España los católicos muchas veces han estado atrapados por el voto útil para que no vienese el mal mayor, pero el llamado mal menor no les representaba porque ha ido asumiendo con algo de retraso lo que ha promovido el progresismo, y así dejando pasar el tiempo se han ido asumiendo en las mentalidades leyes contrarias a los valores cristianos, se ha parecido a la táctica de polí bueno, poli malo, debes ceder en algo para que no venga el poli malo que va a ser peor. Que se hace la principio por algo inmediato, ganar las elecciones próximas y al cabo de repetirlo se asienta en las mentalidades.

Dices que no se cumplieron la ley del aborto del 85, pero ¿cómo se puede esperar que si quienes representan la autoridad no hacen cumplir las leyes, lo hagan el resto de los ciudadanos?. Se vió en el triste caso del juicio contra el doctor Morín acusado de saltarse la ley del 85, a pesar del esfuerzo de varias organizaciones salió absuelto teniendo pruebas evidentes grabadas por un tv extranjera, pero se vió que si los que han gobernado se han lavado las manos en este tema, los jueces no van a querer complicarse la vida con ello.

MH:
Mira, esto es muy fácil. La democracia no tiene culpa de que hasta los curas voten al PP.
Y prohibir el aborto no justifica una dictadura. Porque ya está claro que en una democracia se puede prohibir el aborto.
Es más si lo primero es el aborto entonces tendríamos que concluir que Ceaucescu, Stalin y Hitler eran mejores gobernantes que los nuestros elegidos democráticamente. Que ya sería lo que faltaba.

Y volviendo al tema del post, los yanquis están bombardeando a base de bien a los yihadistas.
No lo hacen Putin, ni el presidente de Hungría, ni Yoweri Musebeni de Uganda, ni esos ppolíticos tan admirados por estos lares.
Lo hace Obama el cripto musulmán-masón degrado33-comunista-sionista-devorabebés-siervodelNOM.

"La democracia no tiene culpa de que hasta los curas voten al PP".

Las personas somos responsables de a quien votamos, pero creo que lo que dices sería más cierto si el en fondo la libertad de elección estuviera menos condicionada, ya hemos comentado el caso del voto útil, votar al menos malos para que no vengan los peores, en mi opinión se da que en general los católicos suelen ser responsables, gente de orden menos dados a que se desestabilicen las situaciones pensando en el bien común, la familia, etc. y ese sentido de responsabilidad les lleva a buscar más la estabilidad. Y así acaban votando a algo que en el fondo les representa cada vez menos. También se da que con el paso del tiempo y de votar continuamente al mal menor, lo malo que defiende el mal menor va calando en las mentalidades y las va cambiando, y muchos católicos de hoy pueden pensar que una ley del aborto restrictiva es algo bueno en lugar de ver que también supone la eliminación de inocentes, sin embargo en el 85 había más que ésto lo tenían claro.

También se limita el poder elegir porque los partidos grandes, y ocurre más en la derecha ó centro-derecha, dominan los grandes medios y laminan a sus posibles competidores, si surge alguna iniciativa que quiera representar más los principios cristianos, los medios afines al PP van a hacer lo posible porque no tenga resultados, para que no les quiten votos. También dando la imagen del partido que interese en cada momento, se puede ver por ejemplo cuando en algunos titulares de medios afines se presenta la nueva ley del aborto como una ley defensora del no-nacido. Al final la capacidad de influencia está muy relacionada con los medios económicos y el punto de partida, y las nuevas iniciativas tienen pocos medios.

Así, en mi opinión el querer estabilidad de la mayoría de los católicos les lleva a votar al menos malo aunque no les represente, porque piensan entre otras cosas que los que les representan más tienen pocas posibilidades, más la influencia de la mentalidad dominante que va calando, más una imagen del PP (por ejemplo en el tema próvida) que no se corresponde con lo que es realmente, etc...

En cualquier caso la democracia tiene de malo ser un sistema relativista, y el permitir que el error se pueda poner en práctica ya es un mal, es un hecho objetivo.

No es realista pensar que los votantes siempre lo hacen con plena consciencia y libertad, aunque esa sea la teoría de las democracias, que los votantes son todos adultos a la hora de votar. Que no afectan cosas como el voto útil, la propaganda que se da día tras día desde los medios mayoritarios afines a las ideologías, que no les van a dirigir por ejemplo apelando a las pasiones, etc.

Y habrá quien vote a una opción con consciencia de lo que hace, pero esa opción va a afectar a muchos que no la votan y al bien común en general, no digamos cuando afecta por ejemplo a los no-nacidos, cuando afecta a la educación de los hijos dándoles valores contrarios, etc.

"Y prohibir el aborto no justifica una dictadura. Porque ya está claro que en una democracia se puede prohibir el aborto".

Los regímenes se justifican ó condenan por las leyes que contengan, por el bien común que promuevan, etc. En éste caso que una dictadura prohiba el aborto hace que defienda la vida de los no-nacidos, y que en una democracia se permita el aborto hace que no se defienda. En en una democracia se puede prohibir el aborto, pero cuando no lo hace es criticable.

Lo malo del relativismo como principio es dejar la puerta abierta para que una idea por negativa que sea se pueda poner en práctica, y de hecho en la mayoría de las democracias hay aborto, ingeniería social, etc, y se presiona para que las que no lo tienen sean más permisivos.

El aborto es una cuestión principal porque afecta al primer derecho, el derecho a la vida y no sirven de nada el resto de los derechos a quienes no tienen ese primer derecho.

"Y volviendo al tema del post, los yanquis están bombardeando a base de bien a los yihadistas. No lo hacen Putin, ni el presidente de Hungría, ni Yoweri Musebeni de Uganda, ni esos ppolíticos tan admirados por estos lares. Lo hace Obama el cripto musulmán-masón degrado33-comunista-sionista-devorabebés-siervodelNOM".

Si no fuese por los antecedentes te daríamos la razón, pero en éste caso poner un poco de remedio a lo que habían provocado antes con la intervención, si de verdad fuesen reponsables deberían dejar tropas en Irak hasta que la situación se estabilizara del todo.

MH:

-Ninguna dictadura defiende la vida porque todas ellas recurren a la violencia y la represión para mantener a los que mandan en el poder.
En todas las dictaduras hay pena de muerte, asesinatos extrajudiciales, torturas y desapariciones.
Cuando una democracia hace las cosas mal se parece a una dictadura. Pero cuando una dictadura hace lo que tiene que hacer como dictadura, pues inevitablemente se parece a una dictadura.
Si el día de mañana los dirigentes chinos se dan cuenta de que la población envejece y que ahora les conviene tener más nacimientos, y acaban con la política del hino único y prohiben el aborto, eso no va a hacer al régimen chino preferible a una China democrática.
Como a pesar de todo la URSS de Stalin no era mejor que la Rusia actual aunque Stalin prohibiera el aborto.
Ni Hitler era mejor canciller que Merkel aunque él también prohibiera el aborto.

-En diez años la situación no se ha estabilizado ni los gobiernos iraquies pueden estar eternamente tutelados.
La inestabilidad en los países árabes me temo durará décadas.
Y ya puestos si los responsables de la guerra debieran mandar tropas, eso incluye a España.
Te presentarías voluntario?.
Me gustaría saber si todos los que desde su sofá claman por una cruzada estarían dispuestos a coger el fusil.
O sería una cruzada en la que solo morirían marines?.
Como dice el chiste "Los europeos están dispuestos a luchar hadta el último soldado americano".

Todas las dictaduras no son iguales, depende de qué tengan por referencia, las que han tenido como referencia sólo sus propias ideologías sin más limite moral han causado muchos daños. Y las democracias que tienen como referencia sólo las ideologías de los partidos que van ganando las elecciones, también y a las cifras nos remitimos.

Por poner un ejemplo cercano, al franquismo se le achacaba haber provocado 25.000 víctimas después de la guerra en los juicios posteriores, porque después se aplicó muy pocas veces la pena de muerte, y si lo planteas, ésta estuvo vigente en casi todos los países occidentales hasta los años 70-80. Pero de esos juicios posteriores tenía que haber culpables de delitos, y por ejemplo cuando se planteó la memoria histórica se decía que sólo se planteaban hacer reconocimientos a las víctimas del el bando republicano porque las víctimas del bando nacional ya habían tenido reparación, luego se reconocía que el bando republicano había provocado víctimas, (tampoco hacía falta ser historiador para saberlo) luego no todos los juicios de la posguerra fueron injustos, sería cuestión de revisarlos y ver cuales lo fueron y cuales no. El caso es que al franquismo le achacan crímenes relacionados con una guerra, con lo que tiene de situación excepcional que se da por desgracia en todas las guerras.

En la democracia en España se ha producido 2 millones de abortos, es decir 80 veces más que las víctimas que le achacan al franquismo, ¿eso justifica los crímenes injustos que se dieran en el franquismo?, no, siguen siendo injustos, pero es un hecho que la democracia por relativista ha producido númericamente más víctimas.

Y también en las democracias se dan asesinatos extrajudiciales, torturas y desapariciones. En España se dió el GAL, acaban de condenar a la CIA por mantener cárceles secretas por el mundo. Hace poco vi una película americana que recrea la cáptura de Bin Laden; "La noche más oscura (Zero Dark Thirty) (2012)", bastante interesante, y la primera escena es la tortura de un miembro de Alcaeda, y Guantánamo, Abu Ghraib, etc. Tampoco quiero trasladar una imagen demonizada de EE.UU., es una sociedad que tiene cosas buenas, digo que hay que reconocer que en todos los sitios cuecen habas.

"-En diez años la situación no se ha estabilizado ni los gobiernos iraquies pueden estar eternamente tutelados. La inestabilidad en los países árabes me temo durará décadas. Y ya puestos si los responsables de la guerra debieran mandar tropas, eso incluye a España. Te presentarías voluntario?".

No, no me presentaría voluntario, porque la verdad es que estuve en contra de la intervención desde el principio, como creo que lo estuvo la mayoría de los españoles según las encuestas de la época, el papa Juan Pablo II, etc. Y tampoco vote a Aznar. Pero que no estemos dispuestos a presentarnos volutarios para ir a esta guerra no cambia que los países que intervinieron sean responsables del caos que provocó la intervención, y que tengan la reponsabilidad de no irse y dejarlo a su suerte.

Por cierto hay cosas como la eugenesia que se practica a los fetos con alguna tara física y permitir abortarlos que se parece a lo que se hacía en la Alemania de los años 30 y 40. Y en el franquismo no había eugenesia, por eso entonces se veían a más personas con síndrome down, enanismo, etc, por la calle y ahora apenas se ven.

Santo Tomás decía con toda razón que algo malo debe tener un hombre que ante estos horrores no sienta ira, Nuestro Señor Jesucristo sintió santa ira por menos que eso, no quiero imaginarme la retribución que han de recibir estos degenerados yihadistas.