Misa tradicional. Los peores enemigos están dentro
Para empezar, vamos a ponernos de acuerdo en que es la Iglesia quien ha recibido del Señor el encargo de anunciar el evangelio y de administrar los dones de la salvación. Vamos a confesar que es la Iglesia quien tiene potestad para determinar cómo celebrar los sacramentos en modo y tiempo. Es la Iglesia quien regula cómo celebrar correctamente la Eucaristía, los posibles ritos, tiempo y lugar y demás circunstancias.
Hoy en la Iglesia subsisten diferentes ritos aprobados por ella para celebrar la Eucaristía. El más conocido y generalizado, el que tiene como referencia el misal de Pablo VI, con el que celebramos en la inmensa mayoría del orbe católico. Junto a él subsisten otros como podría ser el ambrosiano, el siro malabar, el mozárabe o el maronita. También, cómo no, el que sigue el misal de San Pío V, llamado hoy “rito tradicional”.
Una celebración de la eucaristía, celebrada por el rito que sea, siempre y cuando sea un rito aprobado por la Iglesia, y siguiendo las normas dadas para ello, es EXACTAMENTE igual de digna y válida. Cada uno asiste al que le parce y no hay más que hablar.
El problema, y eso lo veo desgraciadamente con una cierta frecuencia, es cuando los partidarios de un rito, en concreto el “tradicional” se despachan negando la validez o al menos la plena dignidad de otros, especialmente el del misal de Pablo VI. Los que piensan así son los peores enemigos del rito tradicional.
Hace unos días alguien me decía que “en conciencia” no podía asistir a una misa celebrada según el misal de Pablo VI. ¿Un católico diciendo eso? ¿Qué formación, qué conciencia, qué barbaridades está diciendo? ¿Un católico que se niega a aceptar la misa celebrada según las normas de la Iglesia? ¿La misma misa que ha celebrado tantas veces el beato Juan Pablo II, por ejemplo, o el papa Francisco hoy?
Más aún, entre otras razones aducía que no podía asistir a la misa según el misal de Pablo VI porque para esta persona “Cristo es lo primero y el centro de la misa”. Pero bueno, qué pasa, ¿que para los que celebramos la misa según lo mandado por la Iglesia, Cristo no es lo primero ni el centro de la Eucaristía? No tengo nada contra los que prefieren otro rito, me parece perfecto que alguien se sienta más cómodo con el misal de San Pío V, que experimente más devoción con el rito ambrosiano o más elevación con el siro-malabar. De ahí a decir que en conciencia no puede asistir a una misa celebrada según el aprobado misal de Pablo VI media un abismo.
Un error, un inmenso error. Por eso digo que los mayores enemigos de la misa tradicional hay que buscarlos dentro. Cada vez que alguien dice que las demás misas son menos misas, o que en con ciencia no puede asistir a ellas, está tirando piedras contra el misal de san Pío V. Y no lo digo yo, lo dice la Iglesia que da libre uso al rito tradicional siempre y cuando eso no se use en menoscabo del misal de Pablo VI y de la validez del concilio Vaticano II.
63 comentarios
Los que desprecian cualquier rito litúrgico no lo hcen por razón sino por sentimientos. Osea son irracionales y además no saben nada de teología. Osea son muy ignorantes. Vergüenza les debería de dar hablar así. Pero la han perdido.
22/02/14 6:42 PM
Yo he dicho eso en otros foros en infinidad de ocasiones. Respuesta que he recibido: insultos y descalificaciones. Mira que yo quiero que se potencie la misa tridentina y que me desagrada el recelo con que la miran no pocos obispos, pero vista la actitud de sus promotores...
22/02/14 7:22 PM
A ver, yo voy todos los dias a Misa, 6 dias a la semana voy a Misa segun el Novus Ordo, y el Domingo voy a misa tridentina. Nadie (en su sano juicio) niega la validez del rito Novus Ordo, y la inmensa mayoria de los tradicionalistas no tenemos ningun problema con esto, siempre habrá algun extremista que opine lo contrario, pero no es la norma.
Ahora, yo me pregunto, por que a la Misa Tradicional que esta reconocida por la Iglesia se le llama "Moda pasajera" desde la mas alta jerarquia de la Iglesia, y nadie dice ni pio de las misas inventadas que ciertos movimientos de la Iglesia siguen haciendo impunemente, desobedeciendo a la misma Iglesia que les ha pedido en varias ocasiones que abandonen ese tipo de abusos liturgicos? ¿Por que se sigue mirando la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio?¿Por qué el tradicionalismo sigue siendo el cabeza de turco contra el que lanzar todo tipo de acusaciones, cuando hay problemas realmente graves que amenazan de verdad a la Iglesia? Los 4 sedevacantistas radicales que pululan por los extrarradios de la Fe no amenazan a la Iglesia, las decenas de Cardenales y Obispos que en estos momentos sostienen posturas hereticas y que pretenden imponer el sacrilegio eucaristico como norma de la Iglesia si amenazan a la Iglesia, dejemos de perseguir fantasmas y vayamos a denunciar los problemas reales de la Iglesia.
Ahora, yo me pregunto, por que a la Misa Tradicional que esta reconocida por la Iglesia se le llama "Moda pasajera" desde la mas alta jerarquia de la Iglesia, y nadie dice ni pio de las misas inventadas que ciertos movimientos de la Iglesia siguen haciendo impunemente, desobedeciendo a la misma Iglesia que les ha pedido en varias ocasiones que abandonen ese tipo de abusos liturgicos? ¿Por que se sigue mirando la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio?¿Por qué el tradicionalismo sigue siendo el cabeza de turco contra el que lanzar todo tipo de acusaciones, cuando hay problemas realmente graves que amenazan de verdad a la Iglesia? Los 4 sedevacantistas radicales que pululan por los extrarradios de la Fe no amenazan a la Iglesia, las decenas de Cardenales y Obispos que en estos momentos sostienen posturas hereticas y que pretenden imponer el sacrilegio eucaristico como norma de la Iglesia si amenazan a la Iglesia, dejemos de perseguir fantasmas y vayamos a denunciar los problemas reales de la Iglesia.
22/02/14 7:31 PM
Comparto plenamente su reflexion, aunque seamos justos. Tengo la sensación de que, hoy, hay mas recelos hacia la Santa Misa según el Misal del beato Juan XIII, que hacia la Santa Misa según el Misal de Pablo VI.
22/02/14 7:44 PM
Yo "en conciencia" considero que el mejor rito al que he asistido en mi vida es la liturgia bizantina, pero de ahí a poner en duda la validez de cualquier rito que la Iglesia apruebe, media un abismo.
22/02/14 8:14 PM
abc;
El orgullo(baja pasion) es irracional,el sentimiento del Amor,de hecho,es lo mas racional.
"El corazon tiene razones que la razon no entiende"(Blaise Pascal). Esto quizas sea porque la razon de nuestra existencia sea el Amor(de Dios),y el ego nos nubla el entendimiento para que no nos demos cuenta.
pd;La humildad nos hace entristecernos por los pecados de los demas,el orgullo nos hace despreciar a los demas por su pecado.Es la manera que tiene de afirmarse,es su naturaleza,antagonista del Amor.
Ni siquiera cuando Cristo nos dijo;"gente incredula y perversa ,¿hasta cuando he de estar con vosotros? ,¿hasta cuando tendre que soportaros?" ,lo dijo despreciandonos,sino lleno de tristeza por nuestra dureza,anhelando nuestra conversion para estar unidos en SU Espiritu. Por eso luego lloro por Jerusalem.En SU corazon no tenia cabida el orgullo,pues es precisamente el adversario que llevo a la Cruz,y que mora en nosotros.
El orgullo(baja pasion) es irracional,el sentimiento del Amor,de hecho,es lo mas racional.
"El corazon tiene razones que la razon no entiende"(Blaise Pascal). Esto quizas sea porque la razon de nuestra existencia sea el Amor(de Dios),y el ego nos nubla el entendimiento para que no nos demos cuenta.
pd;La humildad nos hace entristecernos por los pecados de los demas,el orgullo nos hace despreciar a los demas por su pecado.Es la manera que tiene de afirmarse,es su naturaleza,antagonista del Amor.
Ni siquiera cuando Cristo nos dijo;"gente incredula y perversa ,¿hasta cuando he de estar con vosotros? ,¿hasta cuando tendre que soportaros?" ,lo dijo despreciandonos,sino lleno de tristeza por nuestra dureza,anhelando nuestra conversion para estar unidos en SU Espiritu. Por eso luego lloro por Jerusalem.En SU corazon no tenia cabida el orgullo,pues es precisamente el adversario que llevo a la Cruz,y que mora en nosotros.
22/02/14 8:18 PM
Hasta la fecha, las personas que he conocido que aunque a este modo extraordinario del mismo rito latino, NADIE me ha dicho eso. Los habrá, seguro, pero no se puede meter a todos en el mismo saco. Es sagrado y punto. Ambas formas. Y cada cuál elija el que le viene mejor a su devoción. El 99 por ciento voy según novus Ordo, pero me gustaría que hubiera más facilidad para encontrar Misas según rito tridentino. Por otro lado, Padre, ¿En su parroquia las ha puesto? Gracias.
22/02/14 9:01 PM
En esta entrada de un blog:
infocatolica.com/blog/deoomnis.php/1402190230-ila-misa-tradicional-es-una-m
Participé esta semana en un interesante debate. De él extraigo varias conclusiones:
a) La Misa de Pablo VI no es un rito distinto de la Misa de S. Pío V. Son dos formas del mismo rito, el Romano. Con palabras de Benedicto XVI, "se trata, más bien, de un doble uso del mismo y único Rito".
b) El término oficial de la Misa de Pablo VI es forma ordinaria, mientras que la Misa de S. Pío V es forma extraordinaria. Es el que usa el Magisterio pontificio.
Los lefebristas y otros tradicionalistas prefieren llamar Novus Ordo, frente a la Misa tradicional. Pero ese uso (que se inventan ellos, no lo usa el Magisterio) tiene la connotación de que si la Misa de S. Pío V es tradicional, entonces parece que la de Pablo VI no es tradicional. Y eso es falso: ambas son tradicionales, porque son dos formas del mismo rito.
c) Los problemas con los tradicionalistas no son el uso de una forma u otra, sino doctrinales de fondo. Entre ellos, el que ud, Padre Jorge, apunta, que es el de que dudan de la validez de la forma ordinaria.
infocatolica.com/blog/deoomnis.php/1402190230-ila-misa-tradicional-es-una-m
Participé esta semana en un interesante debate. De él extraigo varias conclusiones:
a) La Misa de Pablo VI no es un rito distinto de la Misa de S. Pío V. Son dos formas del mismo rito, el Romano. Con palabras de Benedicto XVI, "se trata, más bien, de un doble uso del mismo y único Rito".
b) El término oficial de la Misa de Pablo VI es forma ordinaria, mientras que la Misa de S. Pío V es forma extraordinaria. Es el que usa el Magisterio pontificio.
Los lefebristas y otros tradicionalistas prefieren llamar Novus Ordo, frente a la Misa tradicional. Pero ese uso (que se inventan ellos, no lo usa el Magisterio) tiene la connotación de que si la Misa de S. Pío V es tradicional, entonces parece que la de Pablo VI no es tradicional. Y eso es falso: ambas son tradicionales, porque son dos formas del mismo rito.
c) Los problemas con los tradicionalistas no son el uso de una forma u otra, sino doctrinales de fondo. Entre ellos, el que ud, Padre Jorge, apunta, que es el de que dudan de la validez de la forma ordinaria.
22/02/14 9:12 PM
Estimado Antonio M. R:
Una de las tergiversaciones de los tradicionalistas es, como insinúas, decir que ellos son víctimas de una manía persecutoria, que ellos no ha hecho nada y han sido excomulgados, mientras que la Iglesia está llena de herejes y no se actúa con la misma contundencia contra ellos.
Es una tergiversación: Lefebvre ha cometido la mayor rebelión de la Iglesia desde Enrique VIII. Esos disidentes teológicos se han opuesto a la doctrina de la Iglesia, pero nunca se han atrevido a tanto como se atrevió Lefebvre. Y eso que algunos son Obispos.
Por otro lado, otra tergiversación es presentarse como un mero problema jurídico porque no tienen aprobación. No, su problema es doctrinal. Niegan todo un Concilio Ecuménico. La tergiversación es decir que ellos no tienen problemas doctrinales: ¡pero si niegan un Concilio!
Por ello, Lefebvre y los otros Obispos estaban castigados y bien castigados.
Una de las tergiversaciones de los tradicionalistas es, como insinúas, decir que ellos son víctimas de una manía persecutoria, que ellos no ha hecho nada y han sido excomulgados, mientras que la Iglesia está llena de herejes y no se actúa con la misma contundencia contra ellos.
Es una tergiversación: Lefebvre ha cometido la mayor rebelión de la Iglesia desde Enrique VIII. Esos disidentes teológicos se han opuesto a la doctrina de la Iglesia, pero nunca se han atrevido a tanto como se atrevió Lefebvre. Y eso que algunos son Obispos.
Por otro lado, otra tergiversación es presentarse como un mero problema jurídico porque no tienen aprobación. No, su problema es doctrinal. Niegan todo un Concilio Ecuménico. La tergiversación es decir que ellos no tienen problemas doctrinales: ¡pero si niegan un Concilio!
Por ello, Lefebvre y los otros Obispos estaban castigados y bien castigados.
22/02/14 9:20 PM
Creo y lo digo por mí, que la mayoría de los fieles no está pendiente de cuál es el rito que se sigue cuando se asiste a la Eucaristía, ni siquiera los sacerdotes lo anuncian. Son pocas las diferencias que se evidencian entre uno y otro, excepto cuando son Misas solemnes que usan el rito tradicional. El común de la gente se percata de esto en las fórmulas enunciadas durante la misa, pero como no se contradicen ni lesionan nuestras creencias pues no se piensa en el rito sino en la palabra de Dios enunciada en el evangelio y lo solemne del momento. Para mí, eso es lo más importante.
22/02/14 9:26 PM
Al leer los comentarios emitidos acá, siento que la situación se desvía hacia las actitudes personales de quienes defienden un rito u otro y no se concentran en el rito como tal. Creo que cualquiera que se use y siga la doctrina de Cristo, sin innovaciones personales es digna y válida.
22/02/14 9:31 PM
Solo conozco la misa según el misal de Pablo VI. He visto algún vídeo en YouTube de misas tridentinas y llegué a bajarme el texto del misal de San Pío V pero todavía no he asistido.
He ido a misa en Zurich, en francés, la pude seguir bastante bien aunque noté que "estaba en el extranjero". Me da miedo "sentirme como si estuviera en el extranjero" yendo a una misa en latín, encima con un rito distinto pero quiero familiarizarme y llegar a hacerlo. Es la forma de misa de todos mis antepasados.
Por cierto, no me gusta el término "Novus Ordo". Me suena a "New World Order", a "Novus Ordo Seclorum".
Saludos
He ido a misa en Zurich, en francés, la pude seguir bastante bien aunque noté que "estaba en el extranjero". Me da miedo "sentirme como si estuviera en el extranjero" yendo a una misa en latín, encima con un rito distinto pero quiero familiarizarme y llegar a hacerlo. Es la forma de misa de todos mis antepasados.
Por cierto, no me gusta el término "Novus Ordo". Me suena a "New World Order", a "Novus Ordo Seclorum".
Saludos
22/02/14 9:35 PM
D. Jorge, ¿y ve igual de mal lo que hacen esos señores y lo que hacen los que denostan la misa tridentina? Porque gente de la que habla no la he visto nunca, seguro que usted ha conocido A UNO, pero gente que se tapa la nariz cuando le hablan de la misa tridentina, demasiadas. Seguro que usted también los cuenta por decenas
22/02/14 9:42 PM
Señor Enrique, ve como Usted no se entera de nada? Hablo de tradicionalistas y usted me sale con Lefevbre ¿Es que acaso soy yo lefebrista? ¿Era Benedicto XVI lefebrista? ¿Es el Cardenal Burke lefebrista? Dejese de tonterias, si quiere usted dialogar hagalo desde la seriedad y desde el respeto, si no, abstengase.
22/02/14 9:43 PM
Dos cosas:
Una ya recordada, que sólo hay un rito litúrgico latino, con dos formas, una ordinaria y otra extraordinaria. Esa diferencia de formas, fruto de reformas, implica la perfectibilidad de ambas, lo que permite las comparaciones. Sin duda ambas son dignas y válidas, pero se pueden destacar beneficios y desventajas de ambas e incluso decir si una es mejor que otra. Si se indicara que la forma ordinaria o la extraordinaria son perfectas, entonces se estaría cuestionando cualquier otra reforma que venga después.
Respecto a la forma ordinaria, es difícil hablar de las normas dadas, cuando están tan mal dadas. Por ejemplo, no hay documento litúrgico alguno que explique la orientación que debe guardar el sacerdote en el momento de la Liturgia Eucarística. Sólo se indica que la construcción del altar debe permitir la celebración cara al pueblo, que es lo mejor. Siendo esto así, la variabilidad de las formas celebrativas es tal que muchos se contentan con decir que no hacen nada "que esté prohibido", cuando se añaden cosas al gusto. Un ejemplo, levantar el leccionario al terminar la lectura del Evangelio.
Respecto a la reforma, era clara la intención de Benedicto XVI de rehacer la reforma, sin perder la continuidad con la tradición litúrgica anterior, que es lo que hizo la pésima reforma del Consilium (que no del Concilio).
Nunca he celebrado la forma extraordinaria, pero hay un término medio entre atacar la validez o dignidad de la forma ordinaria y decir que se debería reformar de acuerdo con la tradición.
Una ya recordada, que sólo hay un rito litúrgico latino, con dos formas, una ordinaria y otra extraordinaria. Esa diferencia de formas, fruto de reformas, implica la perfectibilidad de ambas, lo que permite las comparaciones. Sin duda ambas son dignas y válidas, pero se pueden destacar beneficios y desventajas de ambas e incluso decir si una es mejor que otra. Si se indicara que la forma ordinaria o la extraordinaria son perfectas, entonces se estaría cuestionando cualquier otra reforma que venga después.
Respecto a la forma ordinaria, es difícil hablar de las normas dadas, cuando están tan mal dadas. Por ejemplo, no hay documento litúrgico alguno que explique la orientación que debe guardar el sacerdote en el momento de la Liturgia Eucarística. Sólo se indica que la construcción del altar debe permitir la celebración cara al pueblo, que es lo mejor. Siendo esto así, la variabilidad de las formas celebrativas es tal que muchos se contentan con decir que no hacen nada "que esté prohibido", cuando se añaden cosas al gusto. Un ejemplo, levantar el leccionario al terminar la lectura del Evangelio.
Respecto a la reforma, era clara la intención de Benedicto XVI de rehacer la reforma, sin perder la continuidad con la tradición litúrgica anterior, que es lo que hizo la pésima reforma del Consilium (que no del Concilio).
Nunca he celebrado la forma extraordinaria, pero hay un término medio entre atacar la validez o dignidad de la forma ordinaria y decir que se debería reformar de acuerdo con la tradición.
22/02/14 9:45 PM
Por respetables que fueran las opiniones de los cardenales Ottaviani y Bacci (si es que fueron ellos quienes redactaron realmente ese "Examen crítico", muchos lo ponen en duda), quien tiene la última palabra en cuestiones doctrinales es el Papa, ayudado por su carisma de infalibilidad. Si el Papa Pablo VI aprobó el Misal Romano (con algunas matizaciones y correcciones) una vez leído ese "Examen crítico", eso debería bastarte, Martin Ellingham. A ti, y a todos los "tradicionalistas". Y si no os basta, estáis poniendo en duda la autoridad doctrinal del Papa y eso os coloca fuera de la Iglesia. Lo siento, pero es así.
Y una cosa es la validez o no del Novus Ordo Missae y otra muy distinta los abusos litúrgicos (que yo deploro y condeno tanto como vosotros) y la dejadez que pueda haber al combatirlos (que es un problema de falta de autoridad episcopal, que no es un fenómeno nuevo: ya se ha dado en otras épocas en relación con otras cuestiones, como la de los sacerdotes concubinarios en el siglo XVI).
Y una cosa es la validez o no del Novus Ordo Missae y otra muy distinta los abusos litúrgicos (que yo deploro y condeno tanto como vosotros) y la dejadez que pueda haber al combatirlos (que es un problema de falta de autoridad episcopal, que no es un fenómeno nuevo: ya se ha dado en otras épocas en relación con otras cuestiones, como la de los sacerdotes concubinarios en el siglo XVI).
22/02/14 9:54 PM
Yo he encontrado más sacerdotes celebrantes según rito de Pablo VI que consideran indigno el rito de San Pio V, que sacerdotes celebrantes según rito de San Pio V que consideran indigno el rito de Pablo VI. Porque, efectivamente, hay quien defiende el Vetus Ordo por entender inválido el Novus Ordo, pero también hay quien considera invalido el Vetus Ordo, y no quiere ni oir hablar de él, pues lo entiende como una forma de rebeldía hacia el Concilio Vaticano II. Aunque pueda parecer exagerado, los obispos que niegan la celebración por el Vetus Ordo en sus diócesis (y los hay) no son mejores que los lefevristas, pues ellos también están desobedeciendo directamente al Papa (léase el motu proprio Summorun Pontificum de Benedicto XVI). Pero como estos casos no son denunciados y perseguidos de forma oficial, no llaman la atención.
22/02/14 10:05 PM
Como asistente habitual al NO y excepcional al Vetus Ordo, sigo ansiando que algún día presenciemos de forma generalizada lo que tanto anhelaba (y anhela?) Benedicto XVI: El mutuo enriquecimiento de las formas que lleve a una sacralización del Novus Ordo.
Y eso pasa por dos cosas: que los sacerdotes aprendan y celebren de las dos formas y que catequicen a los fieles en la teología de la Santa Misa.
Y probablemente así consigamos entre todos implementar lo que tanto querían los padres conciliares con relación a la liturgia
Y eso pasa por dos cosas: que los sacerdotes aprendan y celebren de las dos formas y que catequicen a los fieles en la teología de la Santa Misa.
Y probablemente así consigamos entre todos implementar lo que tanto querían los padres conciliares con relación a la liturgia
22/02/14 10:35 PM
Creo que existe mayor recelo y prejuicios, por parte del clero especialmente, hacia la forma extraordinaria del rito romano, que hacia la forma ordinaria de dicho rito. Una prueba de ello es que los seminaristas españoles, que son de rito latino, tendrían que conocer en su integridad el rito romano y ya me dirá en qué diócesis de España se enseña a oficiar la forma extraordinaria. Por otra parte, mientras en otros países existen las denominadas parroquias personales, en España no existe ni una y no será por no tener fieles. Los obispos españoles, salvo algunas excepciones no han celebrado públicamente esta hermosa liturgia con el misal de Juan XXIII, etc.
22/02/14 11:09 PM
Discutir sobre los ritos, realmente, tiene poco sentido. Si usted, Tulkas, y un grupo de fieles demandan en su parroquia que se realice una misa tradicional, lo suyo es que se les facilite una hora y no haya problema. Y, si me apura, hasta sería deseable que el propio párroco la celebrase.
Pero cuando se habla de "modas" en cuanto al rito, creo que se quiere explicar que el rito es accesorio. Lo importante es la Eucaristía, sea por el romano ordinario, por el extraordinario, por el ge'ez de los católicos etíopes o por el armenio.
Por cierto, para Antonio. Comentas que hay "misas inventadas que ciertos movimientos de la Iglesia siguen haciendo impunemente, desobedeciendo a la misma Iglesia que les ha pedido en varias ocasiones que abandonen ese tipo de abusos liturgicos". Si te refieres al Camino Neocatecumenal, del cual no soy miembro y a cuyas celebraciones no he asistido, decirte que Roma todavía está examinando. Luego mientras no haya un dictamen final, no se ha prohibido lo que se hace ahora. Ojo, a mi como fiel hay cosas que me rechinan, pero si Roma no locuta, no hay causa finita.
Pero cuando se habla de "modas" en cuanto al rito, creo que se quiere explicar que el rito es accesorio. Lo importante es la Eucaristía, sea por el romano ordinario, por el extraordinario, por el ge'ez de los católicos etíopes o por el armenio.
Por cierto, para Antonio. Comentas que hay "misas inventadas que ciertos movimientos de la Iglesia siguen haciendo impunemente, desobedeciendo a la misma Iglesia que les ha pedido en varias ocasiones que abandonen ese tipo de abusos liturgicos". Si te refieres al Camino Neocatecumenal, del cual no soy miembro y a cuyas celebraciones no he asistido, decirte que Roma todavía está examinando. Luego mientras no haya un dictamen final, no se ha prohibido lo que se hace ahora. Ojo, a mi como fiel hay cosas que me rechinan, pero si Roma no locuta, no hay causa finita.
22/02/14 11:27 PM
Existe mucha confusion sobre este tema. Efectivamente existen más de 20 ritos liturgicos en la Iglesia Católica incluyendo los ritos orientales(bizantino, armenio, siro-malabar, etc...) y los latinos, donde se situa el romano, con dos formas la ordinaria y la extraordinaria. Y esta última de acuerdo con el Missale Romanum de 1962 de Juan XXIII. Los de la Fraternidad de San Pio X o lefebvristas celebran la Misa exclusivamente según el Missale Romanum promulgado por San Pío V y reformado por San Pío X. Los grupos sedevacantistas o sedeprivacionistas además la celebran según las prescripciones de las rúbricas por la Sede Vacante. En fin, todo un lio...La cuestión más grave es tal y como señala el autor del blog, la postura ideológica, intolerante, de desconfianza, y de conflicto con todo lo que ha ocurrido en la Iglesia Católica tras el pontificado de Pio XII, incluyendo el Concilio Vaticano II. En definitiva, nada que ver con el verdadero amor a la liturgia.
23/02/14 12:00 AM
A mí lo que me molesta es que la discusión siempre sea la misma.
De todas maneras Padre, la comparación que Ud. sobre los ritos es falaz. Porque aquí no hablamos de dos ritos romanos diferentes, sino de uno sólo con dos "formas" de celebrarlo.
En ningún otro rito de la Iglesia católica (ni de las Ortodoxas) existe tal cosa. Existen "Usos", pero nunca existió hasta 2005 tal cosa dentro de la Iglesia. Ni en el rito ambrosiano, siro malabar, mozárabe o maronita existe tal cosa. La única que podría llegar a aceptarle, pero que tampoco encuadra, es la reforma litúrgica de Patriarca Nikón a mediados del s. XVI; pero ni aún así, porque el Raskol (el cisma de los que no aceptaron las reformas y se apegaron a la vieja liturgia) derivó en herejía y porque nunca se llegó a configurar la ambivalencia lícita de ambas "formas" de celebrar la Liturgia bizantina que tanto parece gustarle a Luis Fernando. Así que ni siquiera ese ejemplo vale.
Yo, si me permite la sugerencia, concentraría el eje del debate en ese punto: por qué hay hoy dos formas de celebrar un rito, que es cosa inédita en la historia de la Iglesia. Debe haber un por qué. Porque entonces no hay reforma: hay dos opciones de un mismo rito. Y si hay dos opciones es porque hay una crisis litúrgica, religiosa y cultural de los fieles.
Respecto al tema de la invalidez, etc., me limito a señalar los argumentos que da Ellingham (el apócrifo). Es inútil generalizar. Por lo demás, he aprendido que cada lefebvrista es un mundo: cada uno piensa diferente del otro, tiene otra perspectiva, etc. Hay muchos que aceptan la validez del N.O., otros que dudan pero no la niegan y otros que la niegan rotundamente. Como el Papado.
De todas maneras Padre, la comparación que Ud. sobre los ritos es falaz. Porque aquí no hablamos de dos ritos romanos diferentes, sino de uno sólo con dos "formas" de celebrarlo.
En ningún otro rito de la Iglesia católica (ni de las Ortodoxas) existe tal cosa. Existen "Usos", pero nunca existió hasta 2005 tal cosa dentro de la Iglesia. Ni en el rito ambrosiano, siro malabar, mozárabe o maronita existe tal cosa. La única que podría llegar a aceptarle, pero que tampoco encuadra, es la reforma litúrgica de Patriarca Nikón a mediados del s. XVI; pero ni aún así, porque el Raskol (el cisma de los que no aceptaron las reformas y se apegaron a la vieja liturgia) derivó en herejía y porque nunca se llegó a configurar la ambivalencia lícita de ambas "formas" de celebrar la Liturgia bizantina que tanto parece gustarle a Luis Fernando. Así que ni siquiera ese ejemplo vale.
Yo, si me permite la sugerencia, concentraría el eje del debate en ese punto: por qué hay hoy dos formas de celebrar un rito, que es cosa inédita en la historia de la Iglesia. Debe haber un por qué. Porque entonces no hay reforma: hay dos opciones de un mismo rito. Y si hay dos opciones es porque hay una crisis litúrgica, religiosa y cultural de los fieles.
Respecto al tema de la invalidez, etc., me limito a señalar los argumentos que da Ellingham (el apócrifo). Es inútil generalizar. Por lo demás, he aprendido que cada lefebvrista es un mundo: cada uno piensa diferente del otro, tiene otra perspectiva, etc. Hay muchos que aceptan la validez del N.O., otros que dudan pero no la niegan y otros que la niegan rotundamente. Como el Papado.
23/02/14 12:46 AM
Con todos los respetos, Antonio M. R., pero me da la sensación de que leíste mi respuesta y te calentaste tanto, que ni te molestaste en leerla bien.
No sé si eres lefebrista, eso lo debes responder tú. Al parecer eres tradicionalista, al menos se deduce de la respuesta, porque no lo rechazas. Rechazas que te llame lefebrista, pero te contentas con el adjetivo tradicionalista.
En el lenguaje religioso actual se debe distinguir el tradicionalismo de la Tradición. Son tradicionalismos los que se consideran auténticos intérpretes de la Tradición incluso por encima del Papa. Y con esta acción, se salen de la Iglesia, entran en cisma.
No, la legítima Tradición está en la Iglesia Católica, lo cual se manifiesta por la adhesión a la sede de Pedro. Es el Papa (y el Colegio Episcopal) con las debidas condiciones el único intérprete autorizado del depósito de la fe, Tradición y Escritura. Quienes asumen esta función, fuera de estos dos sujetos, simplemente usurpan las funciones a los legítimos sujetos.
Si Lefebvre hizo esto (que lo hizo) es tradicionalista. Como el Card. Burke no lo hizo, no es tradicionalista. Benedicto XVI asumió esta función, e hizo bien porque era el Papa. Y en cuanto a ti, deberías responder si te identificas con la definición de tradicionalismo que he dado..
No sé si eres lefebrista, eso lo debes responder tú. Al parecer eres tradicionalista, al menos se deduce de la respuesta, porque no lo rechazas. Rechazas que te llame lefebrista, pero te contentas con el adjetivo tradicionalista.
En el lenguaje religioso actual se debe distinguir el tradicionalismo de la Tradición. Son tradicionalismos los que se consideran auténticos intérpretes de la Tradición incluso por encima del Papa. Y con esta acción, se salen de la Iglesia, entran en cisma.
No, la legítima Tradición está en la Iglesia Católica, lo cual se manifiesta por la adhesión a la sede de Pedro. Es el Papa (y el Colegio Episcopal) con las debidas condiciones el único intérprete autorizado del depósito de la fe, Tradición y Escritura. Quienes asumen esta función, fuera de estos dos sujetos, simplemente usurpan las funciones a los legítimos sujetos.
Si Lefebvre hizo esto (que lo hizo) es tradicionalista. Como el Card. Burke no lo hizo, no es tradicionalista. Benedicto XVI asumió esta función, e hizo bien porque era el Papa. Y en cuanto a ti, deberías responder si te identificas con la definición de tradicionalismo que he dado..
23/02/14 12:48 AM
A mí el título me parece asquerosamente provocativo. Lamento si ofende su sensibilidad "profesional" de cura, pero eso de los "peores" es revolver el avispero para molestar y nada más.
Es invitar a que vengan los "peores" (que están FUERA, te lo aseguro) a que te insulten, y así quedar como el tipo bueno de la historia. Cuánta caridad, padre...
Es triste ver cómo InfoCatólica también promueve desde ciertos sectores ese revanchismo tan insoportable. Maricruz es una santa, humilde y gratificante muestra de lo contrario. Gracias a Dios no pertenece a esa camada de curas que miran con recelo a los jóvenes que aman la Misa tridentina más allá de los signos políticos, las ideologías eclesiales y los negocios episcopales.
Es invitar a que vengan los "peores" (que están FUERA, te lo aseguro) a que te insulten, y así quedar como el tipo bueno de la historia. Cuánta caridad, padre...
Es triste ver cómo InfoCatólica también promueve desde ciertos sectores ese revanchismo tan insoportable. Maricruz es una santa, humilde y gratificante muestra de lo contrario. Gracias a Dios no pertenece a esa camada de curas que miran con recelo a los jóvenes que aman la Misa tridentina más allá de los signos políticos, las ideologías eclesiales y los negocios episcopales.
23/02/14 1:47 AM
Si tu hermano tiene algo contra ti, deja la ofrenda en el altar y primero reconciliate con él.
Si te dicen que la Iglesia es maestra de la verdad y no puede contradecirse pues que expliquen y resuelvan las dificultades que se lanzan unos a otros. A mi los cambios sin muy buenas razones me dejan por decirlo suavemente muy mosqueado.
Si te dicen que la Iglesia es maestra de la verdad y no puede contradecirse pues que expliquen y resuelvan las dificultades que se lanzan unos a otros. A mi los cambios sin muy buenas razones me dejan por decirlo suavemente muy mosqueado.
23/02/14 2:02 AM
Lo más sano, sería lo que leí en otro lado de un comentarista.
Que sea un mismo equipo de liturgia, el que colabora en la misa habitual por la forma ordinaria, y que también es el que participa tanto de las misas carismáticas, como la de la forma extraordinaria, determinados días en el mes o la semana, por no ser las de diario.
Así se evita, que por este lado vengan divisiones, antaño que si uno era de Pablo o de Apolo, ahora que si tal forma o tal otra de celebrar la Misa. Además viene un enriquecimiento en las celebraciones.
El prejuicio de que sea fuente de capillismos o divisiones, está en parte en que se dificulte o persiga a la Misa Tradicional.
Que sea un mismo equipo de liturgia, el que colabora en la misa habitual por la forma ordinaria, y que también es el que participa tanto de las misas carismáticas, como la de la forma extraordinaria, determinados días en el mes o la semana, por no ser las de diario.
Así se evita, que por este lado vengan divisiones, antaño que si uno era de Pablo o de Apolo, ahora que si tal forma o tal otra de celebrar la Misa. Además viene un enriquecimiento en las celebraciones.
El prejuicio de que sea fuente de capillismos o divisiones, está en parte en que se dificulte o persiga a la Misa Tradicional.
23/02/14 3:07 AM
Enemigos de la Iglesia los hay a montones, incluso esos que todavía no se han dado cuenta de que lo son.
Y enemigos de las formas del rito romano también los hay, igual que usted siempre he pensado que alguna gente tradicionalista más hace daño que ayudar a dar a conocer la forma extraordinaria, en su afán de exaltar las gracias de esa Misa terminan jodiendo la labor de la extrema mayoría que con amor y buena fe intentan hacer lo mismo.
Pero enemigos del Novus Ordo los hay y creo que hasta más, y no me refiero a tradicionalistas, los enemigos de esta forma son los curas y laicos que piensan que la Misa es de su propiedad y pueden hacer con ella lo que les plazca, sin importar que la convierten en un show de 3 centavos.
Y enemigos de las formas del rito romano también los hay, igual que usted siempre he pensado que alguna gente tradicionalista más hace daño que ayudar a dar a conocer la forma extraordinaria, en su afán de exaltar las gracias de esa Misa terminan jodiendo la labor de la extrema mayoría que con amor y buena fe intentan hacer lo mismo.
Pero enemigos del Novus Ordo los hay y creo que hasta más, y no me refiero a tradicionalistas, los enemigos de esta forma son los curas y laicos que piensan que la Misa es de su propiedad y pueden hacer con ella lo que les plazca, sin importar que la convierten en un show de 3 centavos.
23/02/14 5:00 AM
¿Será esta “eterna” discusión producto e influencia de una sociedad que individualiza tanto que es capaz de vendernos todo, desde una amburguesa a una misa personalizada.? Bueno, la verdad es que no se si puedo transmitir lo que pienso, Es que sin darnos cuenta, los antivalores de la sociedad se nos meten por las rendijas de la vida, igual que el agua en la roca, y podemos acabar siendo como la sociedad, pura arena.
23/02/14 6:33 AM
Don Jorge me parece que conoce poco el tema, el problema de la Liturgia en la Iglesia es inmenso y una de las grandes razones del alejamiento de la Iglesia de muchos catolicos que no pueden soportar la extrema banalizacion de la Misa a la que se ha llegado, y digo banalizacion por no decir herejia o sacrilegio.Basta darse una vuelta por ahi, sea en España que en la misma sede de Pedro, ROMA, donde la mayoria de los sacerdotes no siguen ya ni las rubricas de la Misa de Pablo VI. Para que decir los horrores a las que se puede asistir en los paises nordicos que de Misas catolicas no tienen ya nada, sean Misas celebradas por simples sacerdotes o incluso Cardenales como el austriaco, que viven ya en un cisma no declarado pero existente.Un rito que ha dado paso a esta situacion tremenda dice claramente que algo no funciona bien, ya sabe aquello de lex orandi, lex credendi. Le puedo decir mas, el odio terrible a la Misa de Uso Antiguo por la parte liberal de la Iglesia desde cardenales para abajo, es escalofriante, le hablo de experiencias directas, y me hace sentir un mucho de diabolico, a mi por ejemplo por el solo hecho de asistir con frecuencia a la Parroquia Personal establecida por el Santo Padre en Roma para el rito antiguo, muchisimos catolicos liberales me atacan llamandome sedevacantista, y para que hablar de las presiones que sufren los sacerdotes que celebran en Roma ese rito, y no le digo de los seminaristas en los seminarios si muestran una cierta tendencia al respecto!!.De verguenza absoluta es mas, como le decia ese odio cerval a la Misa Antigua tiene mucho del enemigo de las tinieblas, Porque ese odio? debe tener algo muy santo ese rito para producir ese odio implacable de la parte peor, hoy abundantisima, en la Iglesia. Y no me digan por favor que basta escribir al Obispo o a Roma para solucionar estas cosas, porque es de risa, que se lo digan a los fieles que protestaron con voz fuerte y decidida por la suspension del rito antiguo en Santa Maria Mayor en Roma por el Cardenal Santos Abril apenas llego al Papado PP Francisco.Señor, ten piedad de Tus fieles hoy abundantemente bandonados por los pastores de tu Iglesia
23/02/14 6:48 AM
Totalmente de acuerdo con Ud, Padre Jorge. Gracias.
Que cada quien opte libremente por la forma ordinaria o extraordinaria mientras las mismas se celebren con estricto respeto a lo que la Iglesia ha aprobado.
Lo que aparece al calor de las discusiones es como una falta de perspectiva ante los desafíos tremendos que afronta la Iglesia de hoy.
Pareciera una discusión de tono "cátaro", de purismo de una minoría muy formada en cuestiones eclesiales, pero que por momentos se aleja de las necesidades que tenemos hoy los católicos "de a pie"
Leo cada día con enorme respeto los valiosos aportes y conocimientos que manifiestan los comentaristas de InfoCatólica y de ninguna manera quiero (ni puedo) descalificar sus saberes.
Si insisto en que pareciera una discusión "ad intra" muy interesante, pero más propia de otros momentos de nuestra Iglesia.
El desafío sería entonces como canalizar y aprovechar tanta sapiencia, tanta sutileza, para ayudar en la re-evangelización de comunidades otrora de marcada cultura cristiana y hoy en franca retirada ante el acoso del relativismo y de las seducciones del Mundo.
Pidamos a Cristo, Señor de la Historia, la ayuda y discernimiento necesario para nuestra misión.
Bendiciones
Que cada quien opte libremente por la forma ordinaria o extraordinaria mientras las mismas se celebren con estricto respeto a lo que la Iglesia ha aprobado.
Lo que aparece al calor de las discusiones es como una falta de perspectiva ante los desafíos tremendos que afronta la Iglesia de hoy.
Pareciera una discusión de tono "cátaro", de purismo de una minoría muy formada en cuestiones eclesiales, pero que por momentos se aleja de las necesidades que tenemos hoy los católicos "de a pie"
Leo cada día con enorme respeto los valiosos aportes y conocimientos que manifiestan los comentaristas de InfoCatólica y de ninguna manera quiero (ni puedo) descalificar sus saberes.
Si insisto en que pareciera una discusión "ad intra" muy interesante, pero más propia de otros momentos de nuestra Iglesia.
El desafío sería entonces como canalizar y aprovechar tanta sapiencia, tanta sutileza, para ayudar en la re-evangelización de comunidades otrora de marcada cultura cristiana y hoy en franca retirada ante el acoso del relativismo y de las seducciones del Mundo.
Pidamos a Cristo, Señor de la Historia, la ayuda y discernimiento necesario para nuestra misión.
Bendiciones
23/02/14 7:50 AM
Lo que yo digo es que algunos, con el pretexto de que la misa había cambiado de la tradicional a otra nueva por el Concilio Vaticano II, quisieron ir más allá por su cuenta quitando las reverencias, los reclinatorios, los confesionarios, las ropas litúrgicas...como para quitarle la sacralidad y la adoración del rito.Y como Cristo era pobre, todo tenía que reflejar pobreza y al final la gente va de mala gana a ver lo horrorosa que es la parroquia, como si fuera un salón de actos protestante. Y también en ocasiones se forma un auténtico circo donde el cura consagra rosquillas o leche con galletas según el menú porque la misa era en realidad una comilona, o curas que convierten la iglesia en un karaoke.Que haya cambiado el rito litúrgico no significa que los fieles vayan enseñando carne porque tengan calor, o que hablen y chismorreen cuando el santísimo está expuesto y al final cada uno haciendo lo que le da la gana. Si hay que recuperar los comulgatorios, pues se recuperan,porque pueden servir para evitar que una femen suba al presbiterio.Pero si es que hay cosas que son de cajón: si el cura se lava las manos para tocar el pan consagrado, por qué tiene que ir la gente a tocarlo? Si nadie lo tocara, habría más sentido religioso y más respeto.Jesucristo dio el pan en la mano, pero a los apóstoles que no eran la gente, eran curas.
23/02/14 11:01 AM
¿Cuando había misa tridentina se cometían abusos litúrgicos por parte de los curas o de la gente?No me suena.
¿Pues entonces qué es lo que ha pasado?Algo se estará haciendo mal cuando cada uno hace lo que quiere y cada vez más.En Italia, las que van en tirantes no entran en la Iglesia. España más guay que nadie,algunas van directamente en bragas.¿También veremos curas que tienen calor?,anda, y en chandal.Para los más progres ni siquiera hay ya pecado o adoración, sólo hay pobres, como esas de cataluña.
¿Pues entonces qué es lo que ha pasado?Algo se estará haciendo mal cuando cada uno hace lo que quiere y cada vez más.En Italia, las que van en tirantes no entran en la Iglesia. España más guay que nadie,algunas van directamente en bragas.¿También veremos curas que tienen calor?,anda, y en chandal.Para los más progres ni siquiera hay ya pecado o adoración, sólo hay pobres, como esas de cataluña.
23/02/14 11:14 AM
Estimados hermanos comentaristas: solo unas breves preguntas a todos. Las respuestas que deis deben ser bien pensadas pues de ella depende todo.
Esta son las preguntas: ¿Fue la última cena del Señor por el Misal de San Pio V o por de Pablo VI? ¡La muerte del Señor en la cruz fue tridentina o posterior al CVII? ¿Fueron válidas las misas desde la Ascensión del Señor hasta el misal de San Pio V?
¿A que jugamos? La Misa es la repetición incruenta del sacrificio de la cruz, siempre que se realice de acuerdo con las normas eclesiásticas. Esto es lo importante y ninguna tiene más valor que otra.
Glorificad a Dios con vuestra vida. Un abrazo.---
-----------
Jorge:
Amén.
Esta son las preguntas: ¿Fue la última cena del Señor por el Misal de San Pio V o por de Pablo VI? ¡La muerte del Señor en la cruz fue tridentina o posterior al CVII? ¿Fueron válidas las misas desde la Ascensión del Señor hasta el misal de San Pio V?
¿A que jugamos? La Misa es la repetición incruenta del sacrificio de la cruz, siempre que se realice de acuerdo con las normas eclesiásticas. Esto es lo importante y ninguna tiene más valor que otra.
Glorificad a Dios con vuestra vida. Un abrazo.---
-----------
Jorge:
Amén.
23/02/14 12:34 PM
LP, me gustaría muchísimo que alguien hablara claro sobre lo de comulgar en la mano. Algunos se dedican a demonizarlo y a decir que es cosa de Satanás, pero mientras los obispos en sus diócesis no digan lo contrario, es algo perfectamente lícito. Y para mí, bastante más higiénico que hacerlo directamente en la boca. Yo suelo ir a Misa en una iglesia de los carmelitas donde existe una residencia para padres mayores, que son los que dicen esa Misa. A algunos les tiembla tanto la mano, que con la Sagrada Forma te meten la saliva de todos los que han comulgado antes que tú. Y no exagero un ápice.
23/02/14 12:49 PM
Enrique,
Eso de decir que lo de Lefevbre es peor que lo de Enrique VIII...
Allí se separó todo un país con sus obispos y todo. Con Lefevbre solo unos cientos de sacerdotes y miles de fieles...
Lefevbre solo consagró a 4 obispos. Los otros consagraron a tantos que hasta se llegó a perder la sucesión apostólica...
¿No ve usted que efectivamente no es una paranoia que los tradicionalistas se sientan perseguidos? ¡Con afirmaciones tan burras como esa! ¿No ve usted la ideologización de la que es víctima a leguas?
¡Cuánto odio a Lefevbre! Y ni que yo dijera que está bien... pero anda que... ¿se pueden comparar ambos males? ¿Una comunidad eclesial (anglicanismo) que sigue separada hasta hoy en día con un movimiento (FSSPX) que está sin regulación canónica?
¡Por favor...! ¡Seamos serios!
Eso de decir que lo de Lefevbre es peor que lo de Enrique VIII...
Allí se separó todo un país con sus obispos y todo. Con Lefevbre solo unos cientos de sacerdotes y miles de fieles...
Lefevbre solo consagró a 4 obispos. Los otros consagraron a tantos que hasta se llegó a perder la sucesión apostólica...
¿No ve usted que efectivamente no es una paranoia que los tradicionalistas se sientan perseguidos? ¡Con afirmaciones tan burras como esa! ¿No ve usted la ideologización de la que es víctima a leguas?
¡Cuánto odio a Lefevbre! Y ni que yo dijera que está bien... pero anda que... ¿se pueden comparar ambos males? ¿Una comunidad eclesial (anglicanismo) que sigue separada hasta hoy en día con un movimiento (FSSPX) que está sin regulación canónica?
¡Por favor...! ¡Seamos serios!
23/02/14 1:41 PM
Y ¿los veterocatólicos? ¡Después del Concilio Vaticano I se fuero bastantes obispos!
Esos armaron una mucho más grande que Lefevbre. Y a día de hoy siguen separados sin reconocer al Papa.
Los de la FSSPX reconocen al Papa (aunque no estén bajo su mando jurídico).
SEAMOS SERIOS
Esos armaron una mucho más grande que Lefevbre. Y a día de hoy siguen separados sin reconocer al Papa.
Los de la FSSPX reconocen al Papa (aunque no estén bajo su mando jurídico).
SEAMOS SERIOS
23/02/14 1:43 PM
Un saludo, padre don Jorge. Tengo 7 años asistiendo regularmente a la Santa Misa Tridentina. Aunque me queda lejos, vale la pena cada minuto del viaje. Los parroquianos se preocupan más por la catequesis de sus hijos, conocen más historia de la Iglesia, visten más decentemente que en una misa novus ordo y en general con gente más comprometida con la Iglesia.
Para mí, no hay vuelta atrás. Mi vida ha cambiado diametralmente desde que asistí por primera vez, aunque no tenía idea de lo que pasaba en el altar, ni de lo que decía el padre.
Hoy parece que siempre viví en esa sacra liturgia. Respeto mucho a los que asisten al novus ordo. Pero ese ritual erá cambiando, como ha ido cambiando cuando comenzó. Estás abiertas las puertas del cambio por el formato que tiene. Y no se sabe en lo que va a acabar.
Lefebvre no fue el único que luchó por conservar la Misa en su formato Tradicional. Fueron cientos de luchadores alrededor del mundo, gracias a ellos lo tenemos y ahora es nuestro deber defender el derecho que nos dio el papa Benedicto XVI.
Para mí, no hay vuelta atrás. Mi vida ha cambiado diametralmente desde que asistí por primera vez, aunque no tenía idea de lo que pasaba en el altar, ni de lo que decía el padre.
Hoy parece que siempre viví en esa sacra liturgia. Respeto mucho a los que asisten al novus ordo. Pero ese ritual erá cambiando, como ha ido cambiando cuando comenzó. Estás abiertas las puertas del cambio por el formato que tiene. Y no se sabe en lo que va a acabar.
Lefebvre no fue el único que luchó por conservar la Misa en su formato Tradicional. Fueron cientos de luchadores alrededor del mundo, gracias a ellos lo tenemos y ahora es nuestro deber defender el derecho que nos dio el papa Benedicto XVI.
23/02/14 4:20 PM
Me parece un artículo exacto. Sin duda alguna aquellos que afirman que existe una ruptura entre el Misal de Juan XXIII y el de Pablo VI lo único que hacen es un tremendo daño a los que asistimos al Rito Extraordinario (como es mi caso). Creo que buena culpa de esta errada posición la tiene FSSPX; ya que son ellos los que recomiendan a sus fieles no asistir a la Misa del Rito Ordinario; además de dar "argumentos teológicos" para no asistir.
23/02/14 4:26 PM
Yo asisto con regularidad a la Misa moderna y a la Misa tradicional. No he dado nunca ni siquiera con una sola persona que niegue la validez del Novus Ordo. Usted afirma que le ocurre con cierta frecuencia... Bueno, si usted lo dice, así será, pero desde luego no es ésa mi experiencia. De hecho me atrevo a decir que he oído más alusiones despectivas desde las filas "novusordistas" hacia la Misa tradicional que desde las filas tradicionalistas hacia el Novus Ordo.
23/02/14 5:29 PM
Asisto a ambos ritos porque creo que ambos so válidos, pero créame Padre, que si usted hubiese oído las canciones que se cantaron hoy en la Misa Novus Ordo de mi parroquia, se hubiera agarrado la cabeza.
Acá en Argentina se han desempolvado los cancioneros de los años 70s, con Utopías, Comunidades de Base, Paraísos terenales llenos de justicia social y otras cosas que recuerdo vagamente de mi niñez.
Lo irónico es que en la Capilla donde se reza la Misa de siempre el promedio de edad debe ser 40 años, hay 50 y 50 de mujeres y hombres y está lleno de niños pequeños. En la Novus Ordo, en cambio, el promedio de edad es de 60, el 80% son mujeres, y no hay familias jóvenes.
Acá en Argentina se han desempolvado los cancioneros de los años 70s, con Utopías, Comunidades de Base, Paraísos terenales llenos de justicia social y otras cosas que recuerdo vagamente de mi niñez.
Lo irónico es que en la Capilla donde se reza la Misa de siempre el promedio de edad debe ser 40 años, hay 50 y 50 de mujeres y hombres y está lleno de niños pequeños. En la Novus Ordo, en cambio, el promedio de edad es de 60, el 80% son mujeres, y no hay familias jóvenes.
23/02/14 5:47 PM
Al hilo del comentario de Luís H.
"Discutir sobre los ritos, realmente, tiene poco sentido. Si usted, Tulkas, y un grupo de fieles demandan en su parroquia que se realice una misa tradicional, lo suyo es que se les facilite una hora y no haya problema."
, me gustaría saber si un grupo de fieles solicitasen que en la parroquia pudieran sonar los cantos gregorianos (los aprobados para el tiempo que correspondiera claro), y ese grupo de fieles formase un coro para cantar durante la celebración con este tipo de música, que no es que sea propia del "Vetus Ordo" o como le quieran llamar para no ofender a nadie, sino que es la música que el "Sacrosactum Concillium" considera que debe tener un lugar preeminente; si podrían acceder para que, al menos se les facilitara una hora para la realización de esa misa con cantos gregorianos.
¿O no ha lugar a que ese hipotético grupo de feligreses pueda contar con una misa con este tipo de música... aprobada en la primera de las cuatro constituciones que salieron del Concilio Vaticano II. Constitución que por cierto, ha cumplido hace poco sus primeros cincuenta años?.
Lo digo porque hay mucha gente para las que asistir a cierto tipo de misas con cierto acompañamiento musical, les supone una tortura indescriptible. Y ya digo, me estoy refiriendo a misas posteriores al Concilio Vaticano II, no necesariamente en latín (aunque pudieran conservar muchas partes en latín) y con un tipo de música que no ha sido anatemizada por ningún papa. Según me han contado conocidos míos, al parecer, no existe sensibilidad en algunos párrocos para facilitarles el poder asistir a una misa como la descrita, por mucho que el canto gregoriano no es ilegal.
"Discutir sobre los ritos, realmente, tiene poco sentido. Si usted, Tulkas, y un grupo de fieles demandan en su parroquia que se realice una misa tradicional, lo suyo es que se les facilite una hora y no haya problema."
, me gustaría saber si un grupo de fieles solicitasen que en la parroquia pudieran sonar los cantos gregorianos (los aprobados para el tiempo que correspondiera claro), y ese grupo de fieles formase un coro para cantar durante la celebración con este tipo de música, que no es que sea propia del "Vetus Ordo" o como le quieran llamar para no ofender a nadie, sino que es la música que el "Sacrosactum Concillium" considera que debe tener un lugar preeminente; si podrían acceder para que, al menos se les facilitara una hora para la realización de esa misa con cantos gregorianos.
¿O no ha lugar a que ese hipotético grupo de feligreses pueda contar con una misa con este tipo de música... aprobada en la primera de las cuatro constituciones que salieron del Concilio Vaticano II. Constitución que por cierto, ha cumplido hace poco sus primeros cincuenta años?.
Lo digo porque hay mucha gente para las que asistir a cierto tipo de misas con cierto acompañamiento musical, les supone una tortura indescriptible. Y ya digo, me estoy refiriendo a misas posteriores al Concilio Vaticano II, no necesariamente en latín (aunque pudieran conservar muchas partes en latín) y con un tipo de música que no ha sido anatemizada por ningún papa. Según me han contado conocidos míos, al parecer, no existe sensibilidad en algunos párrocos para facilitarles el poder asistir a una misa como la descrita, por mucho que el canto gregoriano no es ilegal.
23/02/14 6:52 PM
Es un problema de libertad que ud. enfoca perfectamente. Pero no son de recibo comentarios despreciativos como decir que el rito tradicional " es una moda". Es igual de válido y santo que los otros
23/02/14 7:10 PM
Os mando mis saludos desde "México lindo y querido", acabo de estar en Misa en una Parroquia muy cercana al Hotel, y a la que voy siempre que estoy en el D.F. Por supuesto, la Misa según la Reforma del Vaticno II, a la que obviamente no tengo nada que objetar. Bueno delante de estaban sentadas dos parejas, con grandes muestras públicas de cariño, arrechuchos, besos y abrazos... hasta el punto que he pensado ¡Mamma mía si esto es así en el Ofertorio... ¿qué será en la Paz?! Item más, como al parecer había sed pues buen trago de zumo de naranja con otro ciudadanos que se ha sumado en los tragos con Aquarius, o algo parecido. Tranquilos, que no había peligro de confusión, no: no ha sido en la comunión. Y yo, me he acordado de las Misas de mi pueblo (Baracaldo) y cuando me entraban unas ganas de fusliar al cura... que no era de los peores, y hoy, pensando "pero qé cachondo es éste", viendo a un cura que celabraba con gran dignidad, con mnaguillos revestidos, con campañillas en la Consagración... pues me he acordado este post, y de los comentarios y como que al final he sacado una conclusión Probablemente en la Celebración de la Misa Tridentina esto no habría sucedido nunca, pero con qué alegría hemos acometido una Reforma Litúrgica, que sin duda es buena y necesaria, pero sin atacar una más necesaria catequización de lo que estamos celebrando.
23/02/14 7:16 PM
Lutero lo primero que hizo al romper con Roma fue comenzar a celebrar versus populum y lo que dijo es que cambiando la Misa acabaria con Roma y el Papado.(y al parecer va por buen camino tal deseo, menos mal que Dios esta arriba) Fueron siete protestantes mienbros importantes de otras tantas sectas protestantes los que influyeron en el CVII, para que la Misa fuera cambiada (busquen en internet existe la foto historica con el Papa y Bugnini)
tambien existe la frase historica, "esta Misa ya no hiere la sensibilidad del mundo protestante y podemos aceptarla", que en ninguna manera aceptaban el Usus Antiquor. Que el Novus Ordo fue una ruptura no lo dicen 4 tradicionalistas exaltados. Lo dice S.S. Benedicto XVI en su libro sobre la Liturgia. El Novus Ordo no fue una obra del CVII realmente, pero si su caldo de cultivo, el responsable del Novus Ordo que llego en el 69, orquestado por Bugnini fue Pablo VI, y fue impuesto de manera brutal a los creyentes.(lease documentacion al respecto) A la vista de lo que vino despues fue el mismo Papa Pablo VI ( y no 4 tradicionalistas exaltados) el que dijo que el humo de SATANAS habia entrado en la Iglesia, humo que se ha convertido hoy en llamaradas devoradoras.Sobre eso de llamar tradicionalistas a ciertos catolicos como si fueran unos no se sabe que cosa, es original, considerando que nuestra fe y nuestra Iglesia se basa tambien en la tradicion. Y sintiendolo muchisimo el primer afectado soy yo, es muy dificil asistir a una Misa novus ordo, sin que se cometanta algun abuso liturgico que van, desde menores a gravisimos.Cada vez nos volvemos mas protestantes y desgraciadamente a una velocidad impresionante.Y nuestra Jerarquia como aquel ministro iraqui que hablaba al pais por la television que todo iba bien y que estaban ganando la guerra, cuando a un cierto punto se ven llegar a sus espaldas las tropas americanas y se interrumpe la trasmision. Pues eso, o quizas tampoco es ajeno a la situacion el "humo". Dios nos ampare.
tambien existe la frase historica, "esta Misa ya no hiere la sensibilidad del mundo protestante y podemos aceptarla", que en ninguna manera aceptaban el Usus Antiquor. Que el Novus Ordo fue una ruptura no lo dicen 4 tradicionalistas exaltados. Lo dice S.S. Benedicto XVI en su libro sobre la Liturgia. El Novus Ordo no fue una obra del CVII realmente, pero si su caldo de cultivo, el responsable del Novus Ordo que llego en el 69, orquestado por Bugnini fue Pablo VI, y fue impuesto de manera brutal a los creyentes.(lease documentacion al respecto) A la vista de lo que vino despues fue el mismo Papa Pablo VI ( y no 4 tradicionalistas exaltados) el que dijo que el humo de SATANAS habia entrado en la Iglesia, humo que se ha convertido hoy en llamaradas devoradoras.Sobre eso de llamar tradicionalistas a ciertos catolicos como si fueran unos no se sabe que cosa, es original, considerando que nuestra fe y nuestra Iglesia se basa tambien en la tradicion. Y sintiendolo muchisimo el primer afectado soy yo, es muy dificil asistir a una Misa novus ordo, sin que se cometanta algun abuso liturgico que van, desde menores a gravisimos.Cada vez nos volvemos mas protestantes y desgraciadamente a una velocidad impresionante.Y nuestra Jerarquia como aquel ministro iraqui que hablaba al pais por la television que todo iba bien y que estaban ganando la guerra, cuando a un cierto punto se ven llegar a sus espaldas las tropas americanas y se interrumpe la trasmision. Pues eso, o quizas tampoco es ajeno a la situacion el "humo". Dios nos ampare.
23/02/14 8:34 PM
Estimado Francisco Javier:
Es cierto que la rebelión de Lefebvre no fue la peor desde Enrique VIII. Se me olvidó la de los veterocatólicos. Pero admitiendo esa excepción, mantengo lo dicho.
Tu respueta me recuerda a la de los malos alumnos, que cuando les va bien en el examen, dicen "aprobé", y cuando les va mal, dicen "me suspendieron".
Lefebvre consagró Obispos con plena libertad y sabiendo lo que hacía. La Iglesia nunca deja sin castigar a quienes hacen eso, tiene tolerancia cero con los Obispos que consagran Obispos sin mandato apostólico. Lefebvre eso lo sabía.
Por si fuera poco, fue advertido explícitamente de que iba a ser excomulgado si lo hacía. Pero la advertencia se la pasó por ya sabes dónde. Así que fue excomulgado.
Si Lefebvre fue excomulgado fue porque le dio la real gana. Así que me parece una hipocresía que venga ahora alguien a decir que se odia a Lefebvre. El único responsable de su excomunión fue él. Está bien excomulgado: no hacerlo hubiera sido un escándalo ante la mayor rebeldía desde Enrique VIII (con una excepción).
Es cierto que la rebelión de Lefebvre no fue la peor desde Enrique VIII. Se me olvidó la de los veterocatólicos. Pero admitiendo esa excepción, mantengo lo dicho.
Tu respueta me recuerda a la de los malos alumnos, que cuando les va bien en el examen, dicen "aprobé", y cuando les va mal, dicen "me suspendieron".
Lefebvre consagró Obispos con plena libertad y sabiendo lo que hacía. La Iglesia nunca deja sin castigar a quienes hacen eso, tiene tolerancia cero con los Obispos que consagran Obispos sin mandato apostólico. Lefebvre eso lo sabía.
Por si fuera poco, fue advertido explícitamente de que iba a ser excomulgado si lo hacía. Pero la advertencia se la pasó por ya sabes dónde. Así que fue excomulgado.
Si Lefebvre fue excomulgado fue porque le dio la real gana. Así que me parece una hipocresía que venga ahora alguien a decir que se odia a Lefebvre. El único responsable de su excomunión fue él. Está bien excomulgado: no hacerlo hubiera sido un escándalo ante la mayor rebeldía desde Enrique VIII (con una excepción).
23/02/14 9:00 PM
Una aclaración no pedida:
Rito latino es el que tenemos y tiene dos modos, el ordinario según en misal de Pablo VI y el extraordinario según el misal bel Beato Juan XXIII. Y los que llaman bueno solo a lo que les gusta se equivocan y con falso celo hacen mucho mal y nada de bien.
Rito latino es el que tenemos y tiene dos modos, el ordinario según en misal de Pablo VI y el extraordinario según el misal bel Beato Juan XXIII. Y los que llaman bueno solo a lo que les gusta se equivocan y con falso celo hacen mucho mal y nada de bien.
23/02/14 9:07 PM
Estimado Francisco Javier:
La diferencia con la FSSPX no es solo que les falte aprobación jurídica. Después de las conversaciones iniciadas en 2010, Fellay declaró que no firma el Preámbulo Doctrinal que le presentó la Santa Sede por las discrepancias doctrinales. Puedes verlo aquí:
catholicnewsagency.com/news/traditionalists-announce-definitive-break-with-catholic-church/
Lo de menos es lo jurídico. De hecho, en esas conversaciones ni se llegó a hablar de lo jurídico. Solo se habló de lo doctrinal. Si la FSSPX aceptara el Catecismo de la Iglesia Católica ÍNTEGRO, sin mutilacions, entonces se abordaría lo jurídico.
Me parece bien que reconozcan al Papa. Pero deben aceptar también su papel como intérprete autorizado del depósito de la fe (Escritura y Tradición). Actualmente no lo hacen. De hecho, rechazan la profesión de fe actualmente en vigor:
vidasacerdotal.org/index.php/otros-documentos/cong-para-la-doctrina-de-la-fe/284-profesion-de-fe-y-juramento-de-fidelidad-al-recibir-un-oficio-que-se-ha-de-ejercer-en-nombre-de-la-iglesia.html
Es una tergiversación que afirmen que su único problema es solo de falta de aprobación. Su problema es doctrinal. No tiene la misma fe que la Iglesia Católica.
La diferencia con la FSSPX no es solo que les falte aprobación jurídica. Después de las conversaciones iniciadas en 2010, Fellay declaró que no firma el Preámbulo Doctrinal que le presentó la Santa Sede por las discrepancias doctrinales. Puedes verlo aquí:
catholicnewsagency.com/news/traditionalists-announce-definitive-break-with-catholic-church/
Lo de menos es lo jurídico. De hecho, en esas conversaciones ni se llegó a hablar de lo jurídico. Solo se habló de lo doctrinal. Si la FSSPX aceptara el Catecismo de la Iglesia Católica ÍNTEGRO, sin mutilacions, entonces se abordaría lo jurídico.
Me parece bien que reconozcan al Papa. Pero deben aceptar también su papel como intérprete autorizado del depósito de la fe (Escritura y Tradición). Actualmente no lo hacen. De hecho, rechazan la profesión de fe actualmente en vigor:
vidasacerdotal.org/index.php/otros-documentos/cong-para-la-doctrina-de-la-fe/284-profesion-de-fe-y-juramento-de-fidelidad-al-recibir-un-oficio-que-se-ha-de-ejercer-en-nombre-de-la-iglesia.html
Es una tergiversación que afirmen que su único problema es solo de falta de aprobación. Su problema es doctrinal. No tiene la misma fe que la Iglesia Católica.
23/02/14 9:16 PM
Estimados durtal y demás simpatizantes de Lefebvre:
Ya sé que se cometen muchos abusos en las Misas de hoy.
Pero eso no justifica una rebelión del tamaño de la de Lefebvre.
Por otro lado, es una tergiversación que se castiga a la FSSPX por celebrar la Misa de siempre y no se castiga a los innovadores litúrgicos heterodoxos.
La FSSPX no ha sido castigada. Se castigó a los cuatro Obispos por la ordenación episcopal ilícita. Además, los sacerdotes FSSPX están suspendidos por ser sacerdotes sin incardinar. Los Franciscanos de la Inmaculada han sido intervenidos, no castigados.
Los abusos litúrgicos en la Misa de Pablo VI se han reprobado múltiples veces.
No olvidéis que los sacerdotes de la FSSPX celebran ilícitamente y confiesan inválidamente, sin que por ello se les castigue. Para muchos, la paciencia con la FSSPX es enorme.
O sea, que menos victimismo.
Ya sé que se cometen muchos abusos en las Misas de hoy.
Pero eso no justifica una rebelión del tamaño de la de Lefebvre.
Por otro lado, es una tergiversación que se castiga a la FSSPX por celebrar la Misa de siempre y no se castiga a los innovadores litúrgicos heterodoxos.
La FSSPX no ha sido castigada. Se castigó a los cuatro Obispos por la ordenación episcopal ilícita. Además, los sacerdotes FSSPX están suspendidos por ser sacerdotes sin incardinar. Los Franciscanos de la Inmaculada han sido intervenidos, no castigados.
Los abusos litúrgicos en la Misa de Pablo VI se han reprobado múltiples veces.
No olvidéis que los sacerdotes de la FSSPX celebran ilícitamente y confiesan inválidamente, sin que por ello se les castigue. Para muchos, la paciencia con la FSSPX es enorme.
O sea, que menos victimismo.
23/02/14 9:24 PM
A mí, como verdaderamente me gusta que se celebre una misa, es como se celebraban las misas, siendo yo muy chica, antes del Concilio Vaticano II.
Iglesias que con tan sólo entrar a ellas, transmitían espiritualidad, paz... El silencio, la luz de las velas, el olor a incienso, a flores... Todo ello es perfecto para sentirse más cerca de Dios.
Y música clásica de órgano, y si fuera posible cantos gregorianos.
Todos esos detalles, que parecen sólo detalles, son muy importantes a la hora de celebrar las Eucaristías, y volverle a dar a la Celebración de la Misa, la dignidad y el carácter Sagrado que tiene, y son muy eficaces a la hora de elevar el alma a Dios, y ser verdaderamente conscientes de lo que se está celebrando. Y se comulgaba de rodillas en un reclinatorio.
Hoy, (ya lo llevo haciendo dos semanas,) me he quedado de rodillas desde la consagración, hasta la comunión.
Y me pongo en el sitio que da al pasillo central de la iglesia para recibir la comunión directamente del sacerdote. No me gusta que me dé la comunión un laico. Ni soy digna de tomar en mis manos al Señor.
Cuanto echo de menos aquellas misas de mi infancia, cuando mi madre llevaba siempre el velo en el bolso, por si visitábamos al Señor, y las monjas me regañaban si me lo había olvidado en casa (no me lo había olvidado, es que no lo había querido llevar).
¡Que nostalgia!
Iglesias que con tan sólo entrar a ellas, transmitían espiritualidad, paz... El silencio, la luz de las velas, el olor a incienso, a flores... Todo ello es perfecto para sentirse más cerca de Dios.
Y música clásica de órgano, y si fuera posible cantos gregorianos.
Todos esos detalles, que parecen sólo detalles, son muy importantes a la hora de celebrar las Eucaristías, y volverle a dar a la Celebración de la Misa, la dignidad y el carácter Sagrado que tiene, y son muy eficaces a la hora de elevar el alma a Dios, y ser verdaderamente conscientes de lo que se está celebrando. Y se comulgaba de rodillas en un reclinatorio.
Hoy, (ya lo llevo haciendo dos semanas,) me he quedado de rodillas desde la consagración, hasta la comunión.
Y me pongo en el sitio que da al pasillo central de la iglesia para recibir la comunión directamente del sacerdote. No me gusta que me dé la comunión un laico. Ni soy digna de tomar en mis manos al Señor.
Cuanto echo de menos aquellas misas de mi infancia, cuando mi madre llevaba siempre el velo en el bolso, por si visitábamos al Señor, y las monjas me regañaban si me lo había olvidado en casa (no me lo había olvidado, es que no lo había querido llevar).
¡Que nostalgia!
24/02/14 2:07 AM
Padre, no concuerdo con Ud.
Comparto que aquellos que ponen en duda en NOM no facilitan las cosas, pero...los peores enemigos son aquellos que persiguen a las congregaciones, sacerdotes y fieles que quieren la Misa Tradicional.
Comparto que aquellos que ponen en duda en NOM no facilitan las cosas, pero...los peores enemigos son aquellos que persiguen a las congregaciones, sacerdotes y fieles que quieren la Misa Tradicional.
24/02/14 2:31 AM
Isabel.
en todas las grandes ciudades hay misas de maneras muy diferentes.
Es posible que en Granada encuentres alguna de esas características que te gustan a ti.
Yo creo que hay cosas más importantes que el velo y el gregoriano y el reclinatorio y las flores .... Para mi es más importante que el sacerdote diga una homilía corta y bien preparada y sencilla con 4 ideas claras y concretas
es más importante que uno se sienta unido a Cristo y con alegría de ser Hijo de Dios
y con fuerza para seguir llevando a Cristo a los demás aún en medio de todas las dificultades.
Pero cada uno se encuentra bien en un tipo de Eucaristías y en ciudades grandes hay bastante variedad. Y bastantes tipos de sacerdotes . Cada uno puede elegir el que más crea que se adapta más a su manera de estar en la Misa en contacto con Dios y con los hermanos en la fé.
en todas las grandes ciudades hay misas de maneras muy diferentes.
Es posible que en Granada encuentres alguna de esas características que te gustan a ti.
Yo creo que hay cosas más importantes que el velo y el gregoriano y el reclinatorio y las flores .... Para mi es más importante que el sacerdote diga una homilía corta y bien preparada y sencilla con 4 ideas claras y concretas
es más importante que uno se sienta unido a Cristo y con alegría de ser Hijo de Dios
y con fuerza para seguir llevando a Cristo a los demás aún en medio de todas las dificultades.
Pero cada uno se encuentra bien en un tipo de Eucaristías y en ciudades grandes hay bastante variedad. Y bastantes tipos de sacerdotes . Cada uno puede elegir el que más crea que se adapta más a su manera de estar en la Misa en contacto con Dios y con los hermanos en la fé.
24/02/14 9:23 AM
Poner en duda la validez de un rito es absurdo. No lo es su idoneidad. Dependiendo la cultura y la historia del lugar y la población, algunos ritos no son idóneos. Así el rito siromalankar en Trespaderne o en SOS del rey católico no es lo suyo.
Lo que no tiene fundamento es que asistiéndoles a los fieles el derecho a asistir a las celebraciones según determinado rito (denominado tradicional) desde el mismo Vaticano se ponga trabas. Porque de esa manera y de forma oficial se pone en duda la validez de dicho rito, su legitimidad para ser celebrada y los decretos de un pontífice anterior.
Siendo malo los comentarios bobos de los fieles, que son privados, peor son los desmanes oficiales.
Lo que no tiene fundamento es que asistiéndoles a los fieles el derecho a asistir a las celebraciones según determinado rito (denominado tradicional) desde el mismo Vaticano se ponga trabas. Porque de esa manera y de forma oficial se pone en duda la validez de dicho rito, su legitimidad para ser celebrada y los decretos de un pontífice anterior.
Siendo malo los comentarios bobos de los fieles, que son privados, peor son los desmanes oficiales.
24/02/14 9:29 AM
Se pierde conciencia de lo sagrado, se pierde conciencia de pecado. Se banaliza lo sublime, se centraliza a la criatura y se arrincona al Señor. Creo que esos son algunos frutos y el Señor nos enseño a distinguir la calidad de los arboles por la bondad o la maldad de sus frutos...yo nunca conoci otra misa que la "nueva" pero he visto todo tipo de atropellos al Señor presente que siento nostalgia por un rito en el que caiga uno de rodillas de pasmo y reverencia ante el Padre, el Salvador, el Rey de reyes...Si hasta los videntes de Nuestra Señora caian naturalmente de rodillas al ver a la Santisima Virgen...es que esta actitud irreverente, tal vez surgida de la misma falta de solemnidad que muchas veces se percibe en nuestras misas, que no ayudan a acrecentar la fe en lo que ahi esta realmente sucediendo: el Señor esta presente! No seen que rito pero San Pio de Pietrelcina celebraba misas de 3 horas...y eso creo yo si que era encender de fe al pueblo de Dios.
24/02/14 10:33 AM
Perdón amigo Jorge, estoy de acuerdo contigo en todo lo que dices, pero no es apropiado hablar de rito tradicional, sino de "uso extraordinario", del rito latino, para el que se sige el misal publicado por Juan XXIII, y de uso ordinario, que sigue el misal de Pablo VI.
Un saludo
- - - -
Jorge:
Gracias, me faltó precisión.
Un saludo
- - - -
Jorge:
Gracias, me faltó precisión.
24/02/14 12:48 PM
Mi comentario se publicó y ahora ya no está ¿podría saber porqué se retiró? Lo escribo de nuevo, por favor vuelvanlo a publicar. Gracias.
Simplemente utilicemos la regla de oro que nos dejó Nuestro Señor Jesucristo: "Por sus frutos los conoceréis". ¿La Iglesia Católica después del Concilio Vaticano II y de la implementación de la nueva manera de oficiar la Santa Misa ¿vive la primavera que se predijo o la peor crisis de su historia?
Simplemente utilicemos la regla de oro que nos dejó Nuestro Señor Jesucristo: "Por sus frutos los conoceréis". ¿La Iglesia Católica después del Concilio Vaticano II y de la implementación de la nueva manera de oficiar la Santa Misa ¿vive la primavera que se predijo o la peor crisis de su historia?
24/02/14 4:02 PM
Propongo el modelo de Mn. Francesc Espinar, párroco de San Juan Bautista (Santa Coloma de Gramanet). Su caso está en boca de todos, incluida la prensa más catalanista, por el "milagro" de su parroquia en el muy multicultural barrio del Fondo. Cura misericordioso, hecho todo con todos y amado por muchos, sus misas convocan a todas las razas en una única alabanza a Dios sin conflictos lingüísticos, sociales o étnicos: llenos completos, caridad entre quienes carecen de casi todo y fervor de fe bajo la despectiva mirada de la Cataluña más autosatisfecha, exclusivista y secularizada. Este hombre de Dios llega hasta a confesar a los chinos por señas acercándoles de ese agotador modo el perdón infinito del Padre. Pues bien, don Francesc tiene también un hueco todos los domingos por la mañana para decir la misa en latín por la forma extraordinaria, rito que aprecia enormemente y que ha sabido cultivar. Y ninguno de sus muchos feligreses o simplemente amigos pakistaníes, ecuatorianos, colombianos o chinos del barrio dirá de él que condena a nadie ni a nada que sea bueno y santo en su intrínseca dignidad.
24/02/14 7:15 PM
Lo que pasa hermano es que la Misa de Pablo VI ha sido tan distorcionada por los propios sacerdotes, que han introducidos hasta disfraces para escenificar la homilia, se permite que la homilia sea dada por un laico, la homilia del sacerdote sin preparación y calidad, sin alba ni casulla y sólo una estola alrededor del cuello, en fin un simple acto social o presentación de algún grupo musical con cantos paganos. ¡Es horrible! Solicitamos respeto a Dios y a nosotros los fieles. Reflexionad! y que ofrezca bien celebrada; pero también la tridentina a quienes asi lo soliciten.
25/02/14 2:17 AM
El texto está muy tendencioso. Solo queda decir algo. En mi caso, no desconozco la validez de la Forma Ordinaria, pero no acepto los excesos litúrgicos.
26/02/14 3:55 AM
Me gustaría aclarar que definitivamente no son los mismos rituales. Hay varios cambios que se hicieron en la liturgia. De hecho cuando nos llaman tontos, ignorantes etc, no nos estan llamando solo a nosotros sino también a los cardenales Alfredo Ottaviani (prefecto para la congregación de la doctrina de la fe) junto con el cardenal Bacci quienes fueron los encargados de estudiar a fondo los cambios de la misa novus ordo (nuevo orden) que ya por cierto el puro nombre es sospechoso, por orden directa del Papa Pablo VI. ¿Y saben cual fue la conclusión de los peritos expertos en los temas litúrgicos? La conclusión fue la siguiente: "Como lo prueba suficientemente el examen critico adjunto, por breve que sea, obra de un grupo escogido de teólogos, liturgistas y pastores de almas, el Novus Ordo Missae, si se consideran los elementos Nuevos, susceptibles de apreciaciones muy diversas, se aleja de manera IMPRESIONANTE, en conjunto y en detalle, de la teología católica tal como fue definida en el Concilio de Trento." ... por lo tanto a no ser que ustedes sean unos super teólogos, unas eminencias en el área dejen de estar insultando a quienes como estos Cardenales pensamos de igual manera. De hecho déjenme decirles que en el Concilio de Trento que de hecho fue un concilio Dogmático a diferencia del Concilio Vaticano II que fue el primer concilio pastoral, pues en aquel Concilio de Trento se anatemizó el uso de la lengua vernácula. ¿Sabían también que el primero en celebrar una "misa" de cara al pueblo y en lengua vernácula fue el hereje de Martín Lutero? Hoy lo digo con mucho ya no se si coraje o con ironía pero me parece una grave ofensa que el Papa Francisco vaya a "festejar" el 500 aniversario de Lutero... no solo ofende a todos los grandes Santos quienes lucharon contra toda aquella herejía sino también para la Iglesia Católica en conjunto y por supuesto al mismísimo Dios. Decia Lutero: si quieren acabar con la Iglesia Catolica acabemos con la Misa... y tristemente hoy estamos siguiendo sus pasos.. y ¿que es lo que podemos atestiguar? una perdida masiva de la fe de los católicos desde el cambio de la Misa,, no solo lo digo yo.. si conocieron a la Madre Angelica ojala vieran los videos donde hace fuertes y enérgicas criticas a los modernistas. En fin, por favor no comparen jamas una Misa Novus Ordo con la Misa Tradicional.
01/10/16 7:04 AM
La Santa misa no tiene porque adaptarse al mundo moderno, es el mundo que tiene que adaptarse a la Santa misa.
14/02/17 4:18 AM
Yo no sabre de teologias como dice usted toda mi vida yendo al novus ordo sin saberlo por obligacion pero no disfrutando de la misa. Voy a la Misa de la FSSX y no solo me emociona sino que siento mi alma dentro de mi cuerpo algo que no me habia pasado nunca. A mi no me hace falta saber mas . la nueva misa es invalida y el ultimo Papa verdadero PioXII . Y orgullosa de seguir a Cristo
13/10/17 4:08 PM
Dejar un comentario
