Casilla para actividades políticas y sindicales (con postdata agradecida)
Este fin de semana, conferencia política del PSOE. Nada nuevo, más bien, todo muy antiguo, años treinta. Las mismas propuestas de entonces: supresión de la enseñanza religiosa, denuncia de acuerdos iglesia-estado, laicidad y un viva la república que se hizo notar en esos abucheos cuando se tocó el tema de la monarquía.
El PSOE se puso el disfraz de la moderación porque de lo contrario no tocaba bola en la transición. Normal. Pablo Iglesias lo dejó perfectamente claro en el Congreso de los diputados: “El partido que yo aquí represento aspira a concluir con los antagonismos sociales,… esta aspiración lleva consigo la supresión de la magistratura, la supresión de la iglesia, la supresión del ejercito… Este partido está en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; fuera de la legalidad cuando ella no le permita realizar sus aspiraciones“. Más tarde Felipe González, en un alarde dialéctico de envergadura, dio aquello de algo así como que “ser de izquierdas es gobernar depende de la coyuntura para sacar lo que a uno le interesa”. Quizá algún lector pueda aportar la frase exacta.
Durante algunos años, hasta ver una masa de votantes amplia y bastante garantizada, se callaron algunas cosas. Hoy, con un discurso político con menos futuro que un ladrón de campanillas con Parkinson, vuelve el anticlericalismo, el laicismo y la sempiterna denuncia de los privilegios de la Iglesia, entre los cuales destaca el ser la institución favorita de los pobres, con más de 1.300.000 personas atendidas en Cáritas el pasado año.
Pide el PSOE rubalcabesco que se acabe con la casilla de la Iglesia católica en la declaración del IRPF. Craso error en un partido democrático según se definen. Un partido amante de la libertad, del respeto al ciudadano, la tolerancia y la “moderancia”, lo que debe hacer es vivir simplemente de lo que quieran entregarle libremente los ciudadanos. Eso sí que es transparencia. Se revisa la declaración del IRPF y además de la casilla de fines sociales y de la Iglesia, se colocan algunas más, por ejemplo una para “actividades políticas y sindicales”.
Es facilito. De la misma forma que las distintas ONGs y asociaciones se reparten lo que los ciudadanos voluntariamente desean que vaya para ellos, los partidos políticos y los sindicatos toman lo que los españolitos han decidido que sea para ellos en puro ejercicio de democracia y se lo reparten como buenos hermanos. Y ya está. A vivir de los militantes y de la crucecita para actividades políticas y sindicales. Y NI UN EURO MÁS.
Pues no. La Iglesia de sus fieles ¡que ya lo hace! y los demás a chupar del bote. Por supuesto, todo en aras de una más perfecta democracia. Leemos en la prensa que “El Gobierno ha reservado 84,7 millones de euros de los Presupuestos Generales de 2014 para subvenciones a los partidos políticos". De los sindicatos, mejor ni hablamos.
Viva la democracia. Auméntense las crucecitas en la declaración del IRPF y cada cual viva de sus militantes y de la crucecita, como la privilegiada iglesia católica. ¿A que no hay lo que tiene que haber, señores políticos? Partidos, sindicatos… militantes y crucecita, como la iglesia, como esa entidad tan antidemocrática, reaccionaria y llena de prebendas. Y ni un euro más. ¿A que no hay…?
POST DATA AGRADECIDA
No entiendo mucho de estadísticas, visitas, descargas y cosas de esas. Pero cada bloguero tiene su contador y a veces echo un vistazo. Y veo que desde que comencé mi andadura en Infocatólica pasan de un millón las páginas descargadas de este blog y se acercan a 550.000 las visitas. Oigan, pues que muy agradecido. Realmente ustedes no tienen precio. Dios los bendiga.
23 comentarios
Magnífica propuesta la de la cruz para los partidos políticos y los sindicatos
Y otra propuesta para la casilla de la Iglesia Católica:
Yo le pido a la Conferencia Episcopal que deje de financiar la propaganda del partido abortista de derechas a través de 13TV.
Pero que si quiere seguir en sus trece (nunca mejor dicho) y continuar con ese gasto, que muchos podrían asimilar a malversación, que la CEE por lo menos de la oportunidad a los fieles de seguir cumpliendo con su deber de aportar a la Iglesia, para que Esta de culto a Dios, mantenga parroquias, forme sacerdotes, eduque a los niños, imprima valores a la sociedad, haga caridad con los pobres y los excluidos, denuncie las injusticias sociales, etc... sin que a la vez tenga que financiar la publicidad partidista
Y no le obligue a ir contra su conciencia rectamente formada,
Por eso propongo que la casilla de la Iglesia se subdivida en dos casillas, una para destinar los fondos a las labores pastorales y litúrgicas indicadas y otra para su uso, inapropiado, en propaganda partidista
De la misma forma que ocurre entre la casilla de la Iglesia y la de otros fines sociales, De manera que se pueda marcar una, otra, o las dos. Pudiéndose aplicar el 0,7 sólo a las labores tradicionales de la Iglesia y no viéndose forzado a favorecer a organizaciones abortistas.
Y así los fieles no se vean en una disyuntiva moral de tener que plantearse si ponen o no ponen la cruz en su declaración de la renta
Y otra propuesta para la casilla de la Iglesia Católica:
Yo le pido a la Conferencia Episcopal que deje de financiar la propaganda del partido abortista de derechas a través de 13TV.
Pero que si quiere seguir en sus trece (nunca mejor dicho) y continuar con ese gasto, que muchos podrían asimilar a malversación, que la CEE por lo menos de la oportunidad a los fieles de seguir cumpliendo con su deber de aportar a la Iglesia, para que Esta de culto a Dios, mantenga parroquias, forme sacerdotes, eduque a los niños, imprima valores a la sociedad, haga caridad con los pobres y los excluidos, denuncie las injusticias sociales, etc... sin que a la vez tenga que financiar la publicidad partidista
Y no le obligue a ir contra su conciencia rectamente formada,
Por eso propongo que la casilla de la Iglesia se subdivida en dos casillas, una para destinar los fondos a las labores pastorales y litúrgicas indicadas y otra para su uso, inapropiado, en propaganda partidista
De la misma forma que ocurre entre la casilla de la Iglesia y la de otros fines sociales, De manera que se pueda marcar una, otra, o las dos. Pudiéndose aplicar el 0,7 sólo a las labores tradicionales de la Iglesia y no viéndose forzado a favorecer a organizaciones abortistas.
Y así los fieles no se vean en una disyuntiva moral de tener que plantearse si ponen o no ponen la cruz en su declaración de la renta
11/11/13 11:32 AM
La Iglesia del cepillo y los politicos de los presupuestos generales del estado.
Ya se sabe, La caridad empieza por uno mismo...
Ya se sabe, La caridad empieza por uno mismo...
11/11/13 11:40 AM
Verá Padre, esta vez sí que estoy totalmente de acuerdo con Vd.
No sabría explicarlo desde un punto de vista político, pero algo puedo hacer desde un punto de vista económico.
En entradas anteriores, defendía (frente a Alvaro que me acusaba de ser un "marxista" ideólogo de izquierdas) lo siguiente:
Sostenía yo (y esto se estudia en cualquier facultad de ciencias económicas), que los BIENES PUBLICOS SON BIENES Y SERVICIOS SOCIALES, que el mercado y la iniciativa privada NO PRODUCEN, y si lo hacen no lo harían de una forma igualitaria y gratuita (y aquí ponía la asistencia social como típico ejemplo).
Y aquí Padre, le vamos a dar a este "socialismo" donde más le duele:
Siendo los bienes y servicios públicos bienes a los que todos tenemos derecho, pues resulta que los miembros de la Iglesia católica, como miembros de la sociedad también tenemos derecho.
Y Vds. los sacerdotes, obispos, arzobispos y cardenales, TIENEN DERECHO A LOS BIENES Y SERVICIOS PUBLICOS, como cualquier otro ciudadano.
Entonces, la subvención a un partido político o a un sindicato, ES TIRAR EL DINERO, porque primero, no cumple NINGUNA FUNCIÓN SOCIAL, SEGUNDO y lo más grave, lo financiamos con nuestros impuestos, lo tercero, es que lo hacen a costa de recortarnos a nosotros el desempleo y las ayudas sociales y lo cuarto es que el sindicato como vive de la subvención del Estado más que de las cuotas de los afiliados (cantidad irrisoria) defenderá los intereses de Estado y los derechos de los trabajadores les importará un rábano, igualmente un partido político una vez que le han votado, se olvida de sus votantes pues QUIEN PAGA MANDA.
(Y aquí amigo Alvaro te vuelvo a repetir, es un asunto de reclamar al Estado lo que es derecho de todos, dejando al margen al sector privado que nada tiene que ver en esto).
Y así es Padre, el sindicato que viva de las cuotas de sus afiliados, y el que quiera fundar un partido político, que se busque la vida para financiarlo.
Porque así es para la Iglesia, la Iglesia vive, fundamentalmente de la famosa casilla en la declaración de la renta, que hacen los particulares, HACIENDA PUBLICA, solo recauda y entrega ese dinero.
Luego el partido político tiene que vivir de sus votantes, el sindicato de sus afiliados y la Iglesia de sus fieles.
No sabría explicarlo desde un punto de vista político, pero algo puedo hacer desde un punto de vista económico.
En entradas anteriores, defendía (frente a Alvaro que me acusaba de ser un "marxista" ideólogo de izquierdas) lo siguiente:
Sostenía yo (y esto se estudia en cualquier facultad de ciencias económicas), que los BIENES PUBLICOS SON BIENES Y SERVICIOS SOCIALES, que el mercado y la iniciativa privada NO PRODUCEN, y si lo hacen no lo harían de una forma igualitaria y gratuita (y aquí ponía la asistencia social como típico ejemplo).
Y aquí Padre, le vamos a dar a este "socialismo" donde más le duele:
Siendo los bienes y servicios públicos bienes a los que todos tenemos derecho, pues resulta que los miembros de la Iglesia católica, como miembros de la sociedad también tenemos derecho.
Y Vds. los sacerdotes, obispos, arzobispos y cardenales, TIENEN DERECHO A LOS BIENES Y SERVICIOS PUBLICOS, como cualquier otro ciudadano.
Entonces, la subvención a un partido político o a un sindicato, ES TIRAR EL DINERO, porque primero, no cumple NINGUNA FUNCIÓN SOCIAL, SEGUNDO y lo más grave, lo financiamos con nuestros impuestos, lo tercero, es que lo hacen a costa de recortarnos a nosotros el desempleo y las ayudas sociales y lo cuarto es que el sindicato como vive de la subvención del Estado más que de las cuotas de los afiliados (cantidad irrisoria) defenderá los intereses de Estado y los derechos de los trabajadores les importará un rábano, igualmente un partido político una vez que le han votado, se olvida de sus votantes pues QUIEN PAGA MANDA.
(Y aquí amigo Alvaro te vuelvo a repetir, es un asunto de reclamar al Estado lo que es derecho de todos, dejando al margen al sector privado que nada tiene que ver en esto).
Y así es Padre, el sindicato que viva de las cuotas de sus afiliados, y el que quiera fundar un partido político, que se busque la vida para financiarlo.
Porque así es para la Iglesia, la Iglesia vive, fundamentalmente de la famosa casilla en la declaración de la renta, que hacen los particulares, HACIENDA PUBLICA, solo recauda y entrega ese dinero.
Luego el partido político tiene que vivir de sus votantes, el sindicato de sus afiliados y la Iglesia de sus fieles.
11/11/13 11:43 AM
Miguel25, ¡un fuerte apretón de manos! No hay nada que quitar ni nada que añadir.
11/11/13 1:39 PM
Manuel Morillo, te gusta seguir haciendo de tonto útil al servicio de la propaganda anticatólica de los siglos XXIV o XXV, cuando la gente mire con horror la aceptación social del aborto de nuestra época. Pues mira, yo pondré la cruz a favor de la "televisión de los obispos" para que haya un medio católico potente donde los profesionales en información religiosa especializada puedan realizar con eficacia su labor.
11/11/13 2:44 PM
MIGUEL25
Yo no le he acusado de ser marxista: me he limitado a sacar la conclusión obvia partiendo de lo que vd mismo ha escrito.
La confusión puede venir de que la ideología marxista no se presenta sólo en forma de militancia en partidos políticos socialistas o comunistas sino que puede impregnar todo tipo de ideologías y doctrinas, incluso la teología (ocurre con muchas formas de Teología de la Liberación, aunque no con todas). Así, el marxismo que impregna sus postulados se evidencia en su defensa a ultranza de lo público (estatismo) desde el prejuicio de la demonización de lo privado (tiene algo de totalitarismo), cosa que confirma en su último comentario.
Yendo este su último comentario, parte vd del axioma de que "social" se identifica con "público" y se opone a "privado", lo cual es sencillamente absurdo (¿Imagina cosa más "social" que la Iglesia, que es privada?).
De hecho, la iniciativa privada (que no el mercado, son cosas distintas) es la única capaz de producir bienes sociales de forma verdaderamente gratuita, puesto que la gratuidad provendría de las aportaciones voluntarias de quienes quieran colaborar. El Estado, por el contrario, es incapaz de producir esos bienes de forma gratuita puesto que obligatoriamente parte de un acopio de fondos (bien en forma de impuestos, bien de emisión de deuda) que pagamos obligatoriamente entre todos.
Así, si yo voy a Cáritas, recibo un bien social verdaderamente gratuito en tanto proviene de donaciones voluntarias; si voy a un centro público de salud, en cambio, lo que obtengo proviene de los impuestos que se me han hecho pagar, luego la gratuidad sólo es aparente y no real (de hecho, el coste real es carísimo, como se empieza a dar a conocer).
Además, su pretensión de que el Estado produce "bienes sociales" de forma igualitaria y gratuita se pega de tortas con su propia pretensión del "Estado redistributivo" que, por definición, no es ni igualitario ni gratuito ya que no trata a todos por igual y resulta gravoso para muchos. Aclárese, pues, porque ambas cosas no pueden ser a un tiempo.
Por otra parte, coincido con vd en el derecho que tiene la Iglesia a la parte proporcional que le corresponde, en oposición a la pretensión del anticlericalismo rabioso, que pretende reeditar la barbarie de la II República, que decretó la discriminación y criminalización de la Iglesia en su propia Constitución.
Y del mismo modo, también coincido con vd en acabar con el parasitismo de los partidos políticos y sindicatos (patronal incluida), que viven a mariscada limpia (hay escandalosas fotos) con cargo al erario, de modo que abandonen ese parasitismo y hagan como la Iglesia, que vivan de lo que buenamente sus adeptos quieran pagarles.
De todos modos, lo que coincidimos diría que no es en realidad contrario al socialismo sino simplemente a la caradura que campa por sus respetos entre la corrupta casta política que padecemos.
Un saludo.
Yo no le he acusado de ser marxista: me he limitado a sacar la conclusión obvia partiendo de lo que vd mismo ha escrito.
La confusión puede venir de que la ideología marxista no se presenta sólo en forma de militancia en partidos políticos socialistas o comunistas sino que puede impregnar todo tipo de ideologías y doctrinas, incluso la teología (ocurre con muchas formas de Teología de la Liberación, aunque no con todas). Así, el marxismo que impregna sus postulados se evidencia en su defensa a ultranza de lo público (estatismo) desde el prejuicio de la demonización de lo privado (tiene algo de totalitarismo), cosa que confirma en su último comentario.
Yendo este su último comentario, parte vd del axioma de que "social" se identifica con "público" y se opone a "privado", lo cual es sencillamente absurdo (¿Imagina cosa más "social" que la Iglesia, que es privada?).
De hecho, la iniciativa privada (que no el mercado, son cosas distintas) es la única capaz de producir bienes sociales de forma verdaderamente gratuita, puesto que la gratuidad provendría de las aportaciones voluntarias de quienes quieran colaborar. El Estado, por el contrario, es incapaz de producir esos bienes de forma gratuita puesto que obligatoriamente parte de un acopio de fondos (bien en forma de impuestos, bien de emisión de deuda) que pagamos obligatoriamente entre todos.
Así, si yo voy a Cáritas, recibo un bien social verdaderamente gratuito en tanto proviene de donaciones voluntarias; si voy a un centro público de salud, en cambio, lo que obtengo proviene de los impuestos que se me han hecho pagar, luego la gratuidad sólo es aparente y no real (de hecho, el coste real es carísimo, como se empieza a dar a conocer).
Además, su pretensión de que el Estado produce "bienes sociales" de forma igualitaria y gratuita se pega de tortas con su propia pretensión del "Estado redistributivo" que, por definición, no es ni igualitario ni gratuito ya que no trata a todos por igual y resulta gravoso para muchos. Aclárese, pues, porque ambas cosas no pueden ser a un tiempo.
Por otra parte, coincido con vd en el derecho que tiene la Iglesia a la parte proporcional que le corresponde, en oposición a la pretensión del anticlericalismo rabioso, que pretende reeditar la barbarie de la II República, que decretó la discriminación y criminalización de la Iglesia en su propia Constitución.
Y del mismo modo, también coincido con vd en acabar con el parasitismo de los partidos políticos y sindicatos (patronal incluida), que viven a mariscada limpia (hay escandalosas fotos) con cargo al erario, de modo que abandonen ese parasitismo y hagan como la Iglesia, que vivan de lo que buenamente sus adeptos quieran pagarles.
De todos modos, lo que coincidimos diría que no es en realidad contrario al socialismo sino simplemente a la caradura que campa por sus respetos entre la corrupta casta política que padecemos.
Un saludo.
11/11/13 3:05 PM
Lo de Rubalcaba ya es tener cara: ir de pro-obrero un tio que tiene un patrimonio de mas de un millon de euros. Lo de los españoles es de despiste de guardia: creer que esta gente tienen algo pro-obrero.
En la anterior legislatura, el PSOE agitó muchas banderas: la republicana, la nacionalista, la anticlerical, la abortista,... Ello produjo un acelerón progresista en la forma de entender la vida de muchos de nuestros connacionales.
¡ No quiero ni pensar que vuelvan a ganar las elecciones ! El PSOE es un partido vil, corrupto hasta la médula, traidor a España y a los españoles.
Desgraciadamente el PP no ha tenido los reaños para rectificar todo el daño provocado. Bastante tienen con sus gürteles, bárcenas y otras lindezas.
Las europeas están a 8 meses. No parece AES un mal partido.
En la anterior legislatura, el PSOE agitó muchas banderas: la republicana, la nacionalista, la anticlerical, la abortista,... Ello produjo un acelerón progresista en la forma de entender la vida de muchos de nuestros connacionales.
¡ No quiero ni pensar que vuelvan a ganar las elecciones ! El PSOE es un partido vil, corrupto hasta la médula, traidor a España y a los españoles.
Desgraciadamente el PP no ha tenido los reaños para rectificar todo el daño provocado. Bastante tienen con sus gürteles, bárcenas y otras lindezas.
Las europeas están a 8 meses. No parece AES un mal partido.
11/11/13 3:45 PM
No se emocione con las estadísticas, su colega D. Tomás de la Torre tenía muchos comentarios y visitas y ha sido fulminado de este portal por las bravas.
11/11/13 4:36 PM
Alvaro,
Me parece que en economía social te columpias que da gusto, en primer lugar NADA ES GRATUITO, la gratuidad a la que me refiero, es cuando hacemos uso de los BIENES Y SERVICIOS PUBLICOS, ahora bien los bienes, sean públicos o privados, tienen un coste, que en el caso de los bienes privados, los paga quien los consume, y en el caso de los bienes públicos tienen que ser PARA TODOS, y no se puede cobrar por ellos porque entonces NI SERIAN PUBLICOS, ni serían PARA TODOS, serían rentables privadamente pero no socialmente, no producirian beneficios sociales.
Eso no quiere decir que si no pagamos por ellos, salgan gratis..no, yo nunca dije eso, digo que si los bienes públicos, son para todos los tenemos que sostener entre todos, es decir tienen UN COSTE SOCIAL, que de manera privada nadie querría pagar, por eso el Estado nos grava coactivamente con los impuestos.
Respecto de lo que me dices de Cáritas, si tú vas allí efectivamente recibes un bien social (asistencia social) yo nunca dije que los bienes sociales deberían ser producidos exclusivamente por el Estado, eso en todo caso te lo dirán los socialistas y los marxistas, dije que las responsabilidad última por LEY le corresponde al estado, que es el rifi-rafe, que nos traíamos tú y yo, en entradas anteriores y que tanto te escandalizó y por eso me acusaste de "ideólogo-fundamentalista marxista".
Otra cosa es la RESPONSABILIDAD MORAL, moralmente, no solo la Iglesia, sino todos, individuos, organizaciones, iniciativas empresariales..etc. todos moralmente estamos obligados a ayudar a los necesitados.
Y eso de que si vas a Cáritas y recibes un bien social, gratuitamente de Cáritas, no quiere decir que ese bien haya sido PRODUCIDO GRATIS, no señor, que sea una donación, no significa que a alguien no le haya costado dinero la única diferencia, es que el donante lo ha dado voluntariamente (no hay coacción)..pero alguien ha pagado el coste de ese bien que recibes de Cáritas.
Pero ese coste, no es un COSTE SOCIAL, es un coste privado (por eso a tí no te costaría nada), y los bienes que se reciben de Cáritas son primero que nada bienes privados, lo único que hace la Iglesia, es hacerlos SOCIALES, en la medida de lo posible ya que intenta abarcar al máximo posible de necesitados.
Pero la Iglesia, por mucho que quiera, no puede ABARCAR a toda la sociedad, ni las iniciativas particulares y empresariales..no Alvaro, el único que puede abarcar a toda la sociedad es el Estado.
¿Entiendes ahora la diferencia entre ECONOMIA SOCIAL, y ECONOMIA "SOCIALISTA", doctrina social y doctrina "socialista"? pues espero que lo hayas entendido.
Me parece que en economía social te columpias que da gusto, en primer lugar NADA ES GRATUITO, la gratuidad a la que me refiero, es cuando hacemos uso de los BIENES Y SERVICIOS PUBLICOS, ahora bien los bienes, sean públicos o privados, tienen un coste, que en el caso de los bienes privados, los paga quien los consume, y en el caso de los bienes públicos tienen que ser PARA TODOS, y no se puede cobrar por ellos porque entonces NI SERIAN PUBLICOS, ni serían PARA TODOS, serían rentables privadamente pero no socialmente, no producirian beneficios sociales.
Eso no quiere decir que si no pagamos por ellos, salgan gratis..no, yo nunca dije eso, digo que si los bienes públicos, son para todos los tenemos que sostener entre todos, es decir tienen UN COSTE SOCIAL, que de manera privada nadie querría pagar, por eso el Estado nos grava coactivamente con los impuestos.
Respecto de lo que me dices de Cáritas, si tú vas allí efectivamente recibes un bien social (asistencia social) yo nunca dije que los bienes sociales deberían ser producidos exclusivamente por el Estado, eso en todo caso te lo dirán los socialistas y los marxistas, dije que las responsabilidad última por LEY le corresponde al estado, que es el rifi-rafe, que nos traíamos tú y yo, en entradas anteriores y que tanto te escandalizó y por eso me acusaste de "ideólogo-fundamentalista marxista".
Otra cosa es la RESPONSABILIDAD MORAL, moralmente, no solo la Iglesia, sino todos, individuos, organizaciones, iniciativas empresariales..etc. todos moralmente estamos obligados a ayudar a los necesitados.
Y eso de que si vas a Cáritas y recibes un bien social, gratuitamente de Cáritas, no quiere decir que ese bien haya sido PRODUCIDO GRATIS, no señor, que sea una donación, no significa que a alguien no le haya costado dinero la única diferencia, es que el donante lo ha dado voluntariamente (no hay coacción)..pero alguien ha pagado el coste de ese bien que recibes de Cáritas.
Pero ese coste, no es un COSTE SOCIAL, es un coste privado (por eso a tí no te costaría nada), y los bienes que se reciben de Cáritas son primero que nada bienes privados, lo único que hace la Iglesia, es hacerlos SOCIALES, en la medida de lo posible ya que intenta abarcar al máximo posible de necesitados.
Pero la Iglesia, por mucho que quiera, no puede ABARCAR a toda la sociedad, ni las iniciativas particulares y empresariales..no Alvaro, el único que puede abarcar a toda la sociedad es el Estado.
¿Entiendes ahora la diferencia entre ECONOMIA SOCIAL, y ECONOMIA "SOCIALISTA", doctrina social y doctrina "socialista"? pues espero que lo hayas entendido.
11/11/13 5:07 PM
No se haga ilusiones D.Jorge:
He sido sólo yo, que con 700 nicks diferentes he entrado las 550.000 veces.
Enhorabuena.
He sido sólo yo, que con 700 nicks diferentes he entrado las 550.000 veces.
Enhorabuena.
11/11/13 5:21 PM
Padre Jorge: Yo pongo la cruz en la casilla de la Iglesia Católica, porque no tengo otra forma de ayudar a la Iglesia.
Hay tantos impuestos, que casi no me queda para vivir. Pero yo no quisiera tener que marcar esa cruz, sino dar mi dinero a la entidad católica que más me guste, no para monjas deshabitadas, o a curas que dan mala doctrina. Usted bien que lo sabe.
Que me bajen los impuestos. Y los partidos y sindicatos que cobren de sus afiliados. Quizás entonces no malgastarían tanto.
Además cuando hay libre competencia, la gente espabila. ¿Vio el otro día en YouTube como salían al galope después de votar en el congreso antes del puente?:
https://www.youtube.com/watch?v=zZBPovqoJY4
Hay tantos impuestos, que casi no me queda para vivir. Pero yo no quisiera tener que marcar esa cruz, sino dar mi dinero a la entidad católica que más me guste, no para monjas deshabitadas, o a curas que dan mala doctrina. Usted bien que lo sabe.
Que me bajen los impuestos. Y los partidos y sindicatos que cobren de sus afiliados. Quizás entonces no malgastarían tanto.
Además cuando hay libre competencia, la gente espabila. ¿Vio el otro día en YouTube como salían al galope después de votar en el congreso antes del puente?:
https://www.youtube.com/watch?v=zZBPovqoJY4
11/11/13 5:35 PM
Estimado Juvenal:
Lo siento pero no puedo estar más en desacuerdo con su interpretación de la aplicación del IRPF a la Iglesia Católica. Desde los acuerdos firmados, creo que fue el año 2007, entre la Iglesia Católica (Cardenal Cañizares) y el Gobierno de este País, antes llamado España, (Vicepresidenta De La Vega)si usted no marca la casilla "A", de su IRPF la Iglesia Católica no recibe ni un céntimo. En estos acuerdos se hicieron algunas modificaciones respecto a los que estaban en vigor hasta ese momento:
1.-) Antes, la Iglesia recibía el 0,7% y el Estado completaba el déficit con cargo a los Presupuestos Generales.
2.-) Solamente se podía marcar la casilla "A" o la "B" (una de las dos)
3.-) Si no se marcaba ninguna iba todo a "otros fnes sociales" (sin comentarios, que no hay espacio)
4.-) La Iglesia Católica estaba exenta del IVA
Actualmente, desde la citada firma:
1.-) La Iglesia recibe exclusivamente el 1% de los IRPF de las personas que marquen la casilla "A", y el Estado no hace ninguna aportación complementaria.
2.-) Se pueden marcar las dos casillas "A" y "B", aportando el 1% para la Iglesia Católica (casilla "A") y para otros fines sociales, y seguimos sin comentarios, (casilla "B")
3.-) Si no se marca la casilla "A" la Iglesia Católica no recibe nada (en esto está exactamente igual que antes, si no estoy equivocado)
4.-) La Iglesia Católica está obligada, como todo hijo de vecino, a la declaración del IVA, y le aseguro que hasta donde sé, lo hace escrupulosamente y no como "todo hijo de vecino" (sindicatos, patronales y partidos políticos de todo pelaje)
¿Quiere usted o alguien explicarme de dónde sale el dinero para la Iglesia si no se marca la famosa casilla "A"? (parece que estamos hablando de aquel equipo "A" que luchaba defendiendo a los oprimidos, de las injusticias de los "malos" por qué me sonará a mí tanto?).
Lo siento pero no puedo estar más en desacuerdo con su interpretación de la aplicación del IRPF a la Iglesia Católica. Desde los acuerdos firmados, creo que fue el año 2007, entre la Iglesia Católica (Cardenal Cañizares) y el Gobierno de este País, antes llamado España, (Vicepresidenta De La Vega)si usted no marca la casilla "A", de su IRPF la Iglesia Católica no recibe ni un céntimo. En estos acuerdos se hicieron algunas modificaciones respecto a los que estaban en vigor hasta ese momento:
1.-) Antes, la Iglesia recibía el 0,7% y el Estado completaba el déficit con cargo a los Presupuestos Generales.
2.-) Solamente se podía marcar la casilla "A" o la "B" (una de las dos)
3.-) Si no se marcaba ninguna iba todo a "otros fnes sociales" (sin comentarios, que no hay espacio)
4.-) La Iglesia Católica estaba exenta del IVA
Actualmente, desde la citada firma:
1.-) La Iglesia recibe exclusivamente el 1% de los IRPF de las personas que marquen la casilla "A", y el Estado no hace ninguna aportación complementaria.
2.-) Se pueden marcar las dos casillas "A" y "B", aportando el 1% para la Iglesia Católica (casilla "A") y para otros fines sociales, y seguimos sin comentarios, (casilla "B")
3.-) Si no se marca la casilla "A" la Iglesia Católica no recibe nada (en esto está exactamente igual que antes, si no estoy equivocado)
4.-) La Iglesia Católica está obligada, como todo hijo de vecino, a la declaración del IVA, y le aseguro que hasta donde sé, lo hace escrupulosamente y no como "todo hijo de vecino" (sindicatos, patronales y partidos políticos de todo pelaje)
¿Quiere usted o alguien explicarme de dónde sale el dinero para la Iglesia si no se marca la famosa casilla "A"? (parece que estamos hablando de aquel equipo "A" que luchaba defendiendo a los oprimidos, de las injusticias de los "malos" por qué me sonará a mí tanto?).
11/11/13 5:59 PM
Que devuelva el estado todo lo robado en las desamortizaciones, y así no harán falta casillas de ningún tipo.
11/11/13 7:35 PM
"¿A que no hay...?", se pregunta.
No, no hay. Pero lo que sí hay es la intención de asfixiar a la Iglesia por todas las vías posibles. Por supuesto, también por la económica. Porque lo que sí hay es la clara voluntad de que no exista pensamiento distinto del que ellos impongan. Baste ver el escándalo que están formando por un libro de una autora italiana sobre la mujer que el arzobispado de Granada ha publicado. Las barbaridades y simplicidades que se dicen sobre el mismo son espantosas. Y como ya he oído de alguno, "no se puede dar dinero a gente que piensa así."
Para esto sí hay...
No, no hay. Pero lo que sí hay es la intención de asfixiar a la Iglesia por todas las vías posibles. Por supuesto, también por la económica. Porque lo que sí hay es la clara voluntad de que no exista pensamiento distinto del que ellos impongan. Baste ver el escándalo que están formando por un libro de una autora italiana sobre la mujer que el arzobispado de Granada ha publicado. Las barbaridades y simplicidades que se dicen sobre el mismo son espantosas. Y como ya he oído de alguno, "no se puede dar dinero a gente que piensa así."
Para esto sí hay...
11/11/13 7:58 PM
¡ Padre , tiene Vd. unas cosas ¡ ¿ Se imagina a nuestros comunistas pidiendo la abolición de "su " propiedad privada ? No ignoro el sarcasmo con que queda expresada su petición pero como habrá alguno que se lo tomará en serio...Esto es una lucha sin cuartel en donde el desparpajo es elemento esencial de la mentira , contando siempre con la complicidad de los de la olla y la estolidez del resto.
11/11/13 8:18 PM
@juvenal.
El dinero que no se dedica a la Iglesia se dedica a otros fines.
Los impuestos nos los cobran sin permiso y lo dedican a lo que les viene en gana (que suele tener poco que ver con lo "necesario") en todos los casos.
En este te deja elegir si lo dedicas a la Iglesia o a otros fines "sociales", así que no me vengas con que sale dinero de tus impuestos para poder pagar el resto del macroestado en el que vivimos (de los míos se pagan abortos... no se si me explico, pero no hay color).
Y como dijo un comentarista, que me bajen los impuestos y ya me encargaré yo de financiar lo que crea conveniente.
Un saludo en la Fe.
El dinero que no se dedica a la Iglesia se dedica a otros fines.
Los impuestos nos los cobran sin permiso y lo dedican a lo que les viene en gana (que suele tener poco que ver con lo "necesario") en todos los casos.
En este te deja elegir si lo dedicas a la Iglesia o a otros fines "sociales", así que no me vengas con que sale dinero de tus impuestos para poder pagar el resto del macroestado en el que vivimos (de los míos se pagan abortos... no se si me explico, pero no hay color).
Y como dijo un comentarista, que me bajen los impuestos y ya me encargaré yo de financiar lo que crea conveniente.
Un saludo en la Fe.
12/11/13 7:41 AM
Juvenal
El sistema alemán, es PELIGROSÍSIMO, te obliga a hacer UNA CONFESION DE FE, antes de cumplir el mandamiento de la Iglesia de ayudarla en sus necesidades.
Y nadie debería estar obligado a declarar sobre su credo.
TODOS tenemos derecho a UNA PRIVACIDAD PERSONAL Y RELIGIOSA.
Mientras en Alemania, haya una democracia y un estado de derecho..pues bueno.
Pero ¿te imaginas si vuelve otra vez un régimen FASCISTA-SATANICO, como el de Hitler?
Pues pasaría que el Estado satánico, tendría un magnífico fichero-listado de todos los católicos.
Nada mejor para ellos, que arrestarlos y enviarlos directamente a las cámaras de gas.
El sistema español, aunque permite saber al Estado quien ayuda económicamente a la Iglesia, por lo menos respeta el anonimato ya que no se sabe si el que marca la casilla, es católico o no, (un no católico puede marcar también la casilla)
El sistema alemán, es PELIGROSÍSIMO, te obliga a hacer UNA CONFESION DE FE, antes de cumplir el mandamiento de la Iglesia de ayudarla en sus necesidades.
Y nadie debería estar obligado a declarar sobre su credo.
TODOS tenemos derecho a UNA PRIVACIDAD PERSONAL Y RELIGIOSA.
Mientras en Alemania, haya una democracia y un estado de derecho..pues bueno.
Pero ¿te imaginas si vuelve otra vez un régimen FASCISTA-SATANICO, como el de Hitler?
Pues pasaría que el Estado satánico, tendría un magnífico fichero-listado de todos los católicos.
Nada mejor para ellos, que arrestarlos y enviarlos directamente a las cámaras de gas.
El sistema español, aunque permite saber al Estado quien ayuda económicamente a la Iglesia, por lo menos respeta el anonimato ya que no se sabe si el que marca la casilla, es católico o no, (un no católico puede marcar también la casilla)
12/11/13 8:35 AM
MIGUEL25
Nada, hombre, que no se apea del burro: para vd social es lo mismo que público y lo opuesto a privado (y el que no se lo crea, que reviente), de modo que una donación a Cáritas no es "social" porque es "privada".
¿Ya mí me acusa de "columpiarme" después de su lisérgico alegato?
Y sobre lo de la gratuidad, si yo me voy a un colegio privado o a una clínica privada, estaré pagando doble porque con mis impuestos ya se me privó de los bienes con los que pagar esa misma cobertura pública. En cambio, si yo me voy a comprar al supermercado en lugar de acudir a Cáritas, sólo estaré pagando una vez porque nadie me ha obligado a pagar a Cáritas. Por eso Cáritas sí proporciona asistencia gratuita y el Estado no.
Desde luego, todos los bienes los tiene que haber producido alguien, pero gratis significa "dar algo a cambio de nada", no "dar algo que no cueste nada". Eso lo hace Cáritas porque en ella trabajan voluntarios y porque se financia con donaciones voluntarias (lo que demuestra que su afirmación "tienen UN COSTE SOCIAL, que de manera privada nadie querría pagar" es falsa). En cambio el Estado no lo hace gratis porque se cobra por la vía de la coacción hasta el último euro que reparte... y muchísimo más (para "engrasar" la maquinaria).
Es como si en un kiosco le dan un caramelo a un niño:
- En el mercado, el niño paga el caramelo.
- Cáritas regala el caramelo al niño.
- El Estado le pasa la factura al papá del niño, o se lo va cobrando sisando las vueltas de aquí y de allá.
Se defiende vd: "yo nunca dije que los bienes sociales deberían ser producidos exclusivamente por el Estado"
No, vd dijo que "los BIENES PUBLICOS SON BIENES Y SERVICIOS SOCIALES, que el mercado y la iniciativa privada NO PRODUCEN, y si lo hacen no lo harían de una forma igualitaria y gratuita", con lo que viene a decir que si son privados no son sociales porque no los considera vd ni igualitarios ni gratuitos. De hecho, en su último comentario alega que el coste de lo que administra Cáritas "no es un COSTE SOCIAL, es un coste privado". ¿Qué mayor evidencia necesita?
Así pues, vd considera que todo lo público es "social" y que todo lo social es deseable sólo cuando es público (única forma, según vd, de que sea "igualitario y gratuito"), mientras que lo privado no puede ser social aunque cumpla una función social.
O sea, lo que yo ya había señalado: estatismo puro, de raíz marxista.
PD: No sé si se ha fijado, pero yo no pido la abolición de lo público, sino únicamente su limitación en favor de lo privado en tanto la esfera privada se baste para cubrir las necesidades. ESO y no otra cosa es el Principio de Subsidiaridad.
PD: Le repito que su descripción se debe a lo que vd defiende, no a quien la enuncia: si no quiere pasar por marxista, deje de defender postulados marxistas.
Un saludo.
Nada, hombre, que no se apea del burro: para vd social es lo mismo que público y lo opuesto a privado (y el que no se lo crea, que reviente), de modo que una donación a Cáritas no es "social" porque es "privada".
¿Ya mí me acusa de "columpiarme" después de su lisérgico alegato?
Y sobre lo de la gratuidad, si yo me voy a un colegio privado o a una clínica privada, estaré pagando doble porque con mis impuestos ya se me privó de los bienes con los que pagar esa misma cobertura pública. En cambio, si yo me voy a comprar al supermercado en lugar de acudir a Cáritas, sólo estaré pagando una vez porque nadie me ha obligado a pagar a Cáritas. Por eso Cáritas sí proporciona asistencia gratuita y el Estado no.
Desde luego, todos los bienes los tiene que haber producido alguien, pero gratis significa "dar algo a cambio de nada", no "dar algo que no cueste nada". Eso lo hace Cáritas porque en ella trabajan voluntarios y porque se financia con donaciones voluntarias (lo que demuestra que su afirmación "tienen UN COSTE SOCIAL, que de manera privada nadie querría pagar" es falsa). En cambio el Estado no lo hace gratis porque se cobra por la vía de la coacción hasta el último euro que reparte... y muchísimo más (para "engrasar" la maquinaria).
Es como si en un kiosco le dan un caramelo a un niño:
- En el mercado, el niño paga el caramelo.
- Cáritas regala el caramelo al niño.
- El Estado le pasa la factura al papá del niño, o se lo va cobrando sisando las vueltas de aquí y de allá.
Se defiende vd: "yo nunca dije que los bienes sociales deberían ser producidos exclusivamente por el Estado"
No, vd dijo que "los BIENES PUBLICOS SON BIENES Y SERVICIOS SOCIALES, que el mercado y la iniciativa privada NO PRODUCEN, y si lo hacen no lo harían de una forma igualitaria y gratuita", con lo que viene a decir que si son privados no son sociales porque no los considera vd ni igualitarios ni gratuitos. De hecho, en su último comentario alega que el coste de lo que administra Cáritas "no es un COSTE SOCIAL, es un coste privado". ¿Qué mayor evidencia necesita?
Así pues, vd considera que todo lo público es "social" y que todo lo social es deseable sólo cuando es público (única forma, según vd, de que sea "igualitario y gratuito"), mientras que lo privado no puede ser social aunque cumpla una función social.
O sea, lo que yo ya había señalado: estatismo puro, de raíz marxista.
PD: No sé si se ha fijado, pero yo no pido la abolición de lo público, sino únicamente su limitación en favor de lo privado en tanto la esfera privada se baste para cubrir las necesidades. ESO y no otra cosa es el Principio de Subsidiaridad.
PD: Le repito que su descripción se debe a lo que vd defiende, no a quien la enuncia: si no quiere pasar por marxista, deje de defender postulados marxistas.
Un saludo.
12/11/13 11:37 AM
JUVENAL:
HASTA DONDE YO SÉ, USTED Y YO PAGAMOS EXACTAMENTE LOS MISMOS IMPUESTOS DEL IRPF. Y SI EL SEÑOR (ES UN DECIR) MONTORO NO PARA DE SUBIRLOS NO ES PORQUE YO MARQUE LA CASILLA´DE LA IGLESIA (QUE SÍ LA MARCO) Y LA OTRA (QUE TAMBIÉN LA MARCO, AUNQUE POR DISTINTAS RAZONES), SINO POR EL DESPILFARRO QUE HAY EN OTROS ÁMBITOS. ESTIAMDO AMIGO, SERÉ OBTUSO, NO DIGO QUE NO, PERO NO INTENTE DARME LECCIONES FALSAS DE NADA, QUE HASTA AHÍ PODÍAMOS LLEGAR. MARQUE USTED LO QUE LE DÉ LA REAL GANA, QUE TIENE DERECHO A ELLO, PERO NO ME VENGA CON HISTORIAS DE QUE PAGA MÁS QUE NADIE, A NADIE. SI USTED PAGA 100 Y YO PAGO 100, AMBOS TENEMOS DERECHO A DECIDIR DONDE VA EL 1% DE ESO QUE PAGAMOS, SI USTED NO DECIDE NADA EL ESTADO SE QUEDA CON LOS 100, SI YO DECIDO QUE VAYA A LA IGLESIA, EL ESTADOSE QUEDA CON 99 Y DA A LA IGLESIA 1. PERO LOS DOS PAGAMOS LO MISMO. Y CREO QUE ESTÁ MERIDIAN AMENTE CLARO.
HASTA DONDE YO SÉ, USTED Y YO PAGAMOS EXACTAMENTE LOS MISMOS IMPUESTOS DEL IRPF. Y SI EL SEÑOR (ES UN DECIR) MONTORO NO PARA DE SUBIRLOS NO ES PORQUE YO MARQUE LA CASILLA´DE LA IGLESIA (QUE SÍ LA MARCO) Y LA OTRA (QUE TAMBIÉN LA MARCO, AUNQUE POR DISTINTAS RAZONES), SINO POR EL DESPILFARRO QUE HAY EN OTROS ÁMBITOS. ESTIAMDO AMIGO, SERÉ OBTUSO, NO DIGO QUE NO, PERO NO INTENTE DARME LECCIONES FALSAS DE NADA, QUE HASTA AHÍ PODÍAMOS LLEGAR. MARQUE USTED LO QUE LE DÉ LA REAL GANA, QUE TIENE DERECHO A ELLO, PERO NO ME VENGA CON HISTORIAS DE QUE PAGA MÁS QUE NADIE, A NADIE. SI USTED PAGA 100 Y YO PAGO 100, AMBOS TENEMOS DERECHO A DECIDIR DONDE VA EL 1% DE ESO QUE PAGAMOS, SI USTED NO DECIDE NADA EL ESTADO SE QUEDA CON LOS 100, SI YO DECIDO QUE VAYA A LA IGLESIA, EL ESTADOSE QUEDA CON 99 Y DA A LA IGLESIA 1. PERO LOS DOS PAGAMOS LO MISMO. Y CREO QUE ESTÁ MERIDIAN AMENTE CLARO.
12/11/13 5:20 PM
Una duda... Admiro mucho la labor de caritas y, segun he podido leer, le llega mas dinero a traves de quienes ponen la x en otros fines sociakes que por quienes la ponen en la casilla de la iglesia. Hace nuchos años necesite su ayuda y ahora soy yo el que echa una mano, y ni entre ka gente que se encuentra ahi sabemos si nos llega mas dinero por la iglesia o por otros fines sociales. Los datos que he podido leer dicen quw nos llega muuucho mas por otros.fines sociales, pero se sueke pedir que la gente ponga la x en la iglesia hablando de las buenas acciones de caritas, por lo que tal vez mi informacion sea erronea....
12/11/13 9:06 PM
santi
Las dos casillas del IRPF son para "El sostenimiento de la Iglesia Católica" (en su conjunto) y para "Otros fines sociales".
Es decir, no es para "Unos fines sociales" y "Otros fines sociales", que es lo que parece que algunos querrían.
Eso significa que si marco la casilla de la Iglesia, lo hago para que mi dinero no se destine sólo a Cáritas, que también, sino para pagar los raquíticos sueldos de obispos y sacerdotes (de los que, encima, donan buena parte a Cáritas), para el mantenimiento de los templos, para pagar luz, teléfono y calefacción, para otras organizaciones eclesiales como Manos Unidas, para los hospitales, asilos, escuelas y demás centros asistenciales de la Iglesia, para que puedan editar sus boletines diocesanos y mantener abiertas las webs, para pagar el sustento de quienes viven en los monasterios, etc, etc, etc.
Cuando se subraya la labor de social de organizaciones como Cáritas, no se hace pretendiendo decir que la Iglesia sólo haga eso o que todo el dinero vaya a parar ahí, sino que se hace simplemente porque desde los ámbitos menos religiosos no se suele valorar el resto de la inmensísima labor que lleva a cabo.
Lógicamente, como la organización asistencial que es Cáritas, es lógico que reciba también fondos de quienes han marcado la otra casilla, y puede vd tener la plena seguridad de que ni un sólo euro de esos fondos se destina a labor pastoral ni a ningún otro fin no asistencial.
Pero tendrá que conceder que la Iglesia no puede vivir del aire y que es legítimo que trate de garantizar su propio sostenimiento haciendo uso del dinero que los declarantes tengamos a bien destinarle.
Un saludo.
Las dos casillas del IRPF son para "El sostenimiento de la Iglesia Católica" (en su conjunto) y para "Otros fines sociales".
Es decir, no es para "Unos fines sociales" y "Otros fines sociales", que es lo que parece que algunos querrían.
Eso significa que si marco la casilla de la Iglesia, lo hago para que mi dinero no se destine sólo a Cáritas, que también, sino para pagar los raquíticos sueldos de obispos y sacerdotes (de los que, encima, donan buena parte a Cáritas), para el mantenimiento de los templos, para pagar luz, teléfono y calefacción, para otras organizaciones eclesiales como Manos Unidas, para los hospitales, asilos, escuelas y demás centros asistenciales de la Iglesia, para que puedan editar sus boletines diocesanos y mantener abiertas las webs, para pagar el sustento de quienes viven en los monasterios, etc, etc, etc.
Cuando se subraya la labor de social de organizaciones como Cáritas, no se hace pretendiendo decir que la Iglesia sólo haga eso o que todo el dinero vaya a parar ahí, sino que se hace simplemente porque desde los ámbitos menos religiosos no se suele valorar el resto de la inmensísima labor que lleva a cabo.
Lógicamente, como la organización asistencial que es Cáritas, es lógico que reciba también fondos de quienes han marcado la otra casilla, y puede vd tener la plena seguridad de que ni un sólo euro de esos fondos se destina a labor pastoral ni a ningún otro fin no asistencial.
Pero tendrá que conceder que la Iglesia no puede vivir del aire y que es legítimo que trate de garantizar su propio sostenimiento haciendo uso del dinero que los declarantes tengamos a bien destinarle.
Un saludo.
13/11/13 12:41 PM
Dejar un comentario
