"Entre todos": maldita televisión, vergüenza de país
Los que pasan de los cincuenta seguro que recuerdan aquel famosísimo programa de Alberto oliveras que triunfó en la cadena SER durante muchos años: “Ustedes son formidables”. Eran los años sesenta y España tenía aún mucho de negrura goyesca. Por las ondas se presentaban dramas y dramones de todo tipo y especie suscitando la colaboración ciudadana para paliar desgracias de todo tipo tanto personales como colectivas. Eran otros tiempos.
Hace días volví a recordarlo. Cosas del zapping de la tele. Me encontré con un programa que no conocía, y que lleva por título “Entre todos”. Por lo que me han dicho de enorme audiencia, pero que personalmente me causó el mayor de los sonrojos. Internet me hizo conocer más. Un programa donde la gente se moviliza para conseguir pequeñas o grandes cosas para personas o familias en necesidad. Por ejemplo, en los últimos días: un coche adaptado, una silla de ruedas, un pequeño préstamo para un negocio familiar, adaptar una vivienda para una persona con discapacidad, unos aparatos ortopédicos, un fisioterapeuta, los libros del cole de la niña…
Sí. Vergonzoso. Vergonzoso que en el país de los ERES, los Gurtel, los Bárcenas, el marisquito con cargo a la Junta, los millonarios sueldos de todo el mundo, no haya dinero para una silla de ruedas, adaptar un baño o libros de texto para una cría. Vergonzoso que haya que exhibir el llanto de esa pobre gente en televisión para mover los buenos corazones. Me parece un insulto a su dignidad que tengan que enseñarnos en televisión sus casas deshechas, sus piernas inmóviles, sus bracitos deformes. ¿Esto es dignidad? ¿Esto es humanidad? Vergüenza de país, y sí, repito VERGÜENZA, que deja abandonados a la solidaridad, a la pública caridad a sus hijos más débiles.
Vergüenza el paternalismo, vergüenza que la televisión sume audiencia sacando en público el dolor del afligido. Vergüenza que haya colectivos a los que se les niegan sus derechos porque jamás saldrán a la calle a manifestarse porque ni eso pueden. Eso sí, qué buenecitos todos que hemos conseguido una silla de ruedas. Gente me dice que sigue el programa porque le parece bonito y solidario. No. Es basura, pornografía social, comerciar con el dolor ajeno. Repugnante.
Claro que hay familias que no pueden vivir, abandonadas por el estado que es quien tiene la obligación de garantizar una vida digna, eso lo sabemos mejor que nadie en Cáritas. Pero son familias a las que se trata con dignidad, con respeto a su intimidad, con discreción, buscando, antes que la caridad fácil, la justicia, la reivindicación de sus derechos. Vergonzoso. Que si recortes, que si huelga de estudiantes, que si pactos, nacionalismos, independentismos y demás ismos absurdos y falaces. Pero otra vez presentando a las personas con necesidad, especialmente a la gente con discapacidad no como personas con igualdad de derechos, sino como un simple objeto de caridad que se exhibe en televisión para mover los corazones de los “buenos”.
Maldito programa. Si les parece que en este país hay situaciones de flagrante injusticia, déjense de programitas tiernos y salgan a la calle, al congreso, a los ministerios y exijan derechos para todos, especialmente para los más débiles, que esa es la grandeza de una nación: tener como reyes a los más débiles.
Año 2013. Los pobres, los débiles, las personas con discapacidad, dependiendo de la caridad de los “buenos”. Y esto es uno de los grandes éxitos de la televisión. Maldita televisión. Vergüenza de país.
63 comentarios
Padre ¿ha tenido un mal día hoy?.Yo he trabajado en Cáritas en mi parroquia y...también... hay algo de abuso en algunas personas que piden ayuda.Ejemplo:venir por ropa y comida y traer unos móviles de 200 pavos,en la mano.Tienen derecho a tener móvil pues ¡claro!,pero de precios más baratitos como el mío,¿no?.Venir con el coche a pedir la comida y cargarla en el "carro",(como lo llaman ellos).¡Pues no creo en esas trampitas y por eso no dejo de querer a Caritas.Padre,traslade mi comentario a la situación que Ud.critica un poco desacertadamente.Bendigame Padre si he pecado.
01/11/13 11:24 AM
D. Jorge, creo que se equivoca en su argumento.
El programa no está diseñado para los buenos, estos aportan siempre y de manera silenciosa.
El programa se ha diseñado para los menos buenos, los que necesitan que se les ponga contra la pared de su conciencia para soltar la mosca.
Que el programa es obsceno, 100% de acuerdo, que al menos a alguien le soluciona el problema, no es menos cierto.
Que como bien dice usted dice muy poco de nuestra caridad como sociedad, sin ninguna duda. Pero mientras, algunas personas han recibido la ayuda económica que necesitaban.
No es que se enseñe a pescar, pero tampoco es como para darle un golpe en la mano a quien nos ofrece comida sólo porque está sucia, no le parece? :-)
Un saludo en la Fe
Pd: me encanta su estilo franco y directo, y esa agudeza para ver cosas que normalmente pasamos por alto.
El programa no está diseñado para los buenos, estos aportan siempre y de manera silenciosa.
El programa se ha diseñado para los menos buenos, los que necesitan que se les ponga contra la pared de su conciencia para soltar la mosca.
Que el programa es obsceno, 100% de acuerdo, que al menos a alguien le soluciona el problema, no es menos cierto.
Que como bien dice usted dice muy poco de nuestra caridad como sociedad, sin ninguna duda. Pero mientras, algunas personas han recibido la ayuda económica que necesitaban.
No es que se enseñe a pescar, pero tampoco es como para darle un golpe en la mano a quien nos ofrece comida sólo porque está sucia, no le parece? :-)
Un saludo en la Fe
Pd: me encanta su estilo franco y directo, y esa agudeza para ver cosas que normalmente pasamos por alto.
01/11/13 11:24 AM
Lo peor es que hay gente sin escrúpulo que intenta estafar a las personas con necesidades a través de este programa, sin que esto lo sepan los espectadores. Como el sistema no me permite poner la dirección de la noticia, pongan en el buscador el siguiente texto y le sale la noticia: "Sin techo tras derrumbarse parte de una vivienda por aluminosis".
01/11/13 11:49 AM
Pues yo suscribo hasta la última coma del artículo, se puede decir más alto pero no más claro.
Saludos.
Saludos.
01/11/13 11:58 AM
Completamente de acuerdo. Cualquier día vuelve también la "Operación Plus Ultra", se acuerda? Era muy sonrojante ver que los ganadores de otros paises eran niños que habían salvado a su hermano que se ahogaba y aquí les daban el premio porque se habían visto obligados a trabajar a los 8 0 9 años para mantener a su madre viuda y paralítica...
01/11/13 12:12 PM
D. Jorge:
¿Y qué esperaba encontrar en el cubo de la basura (= televisión)?. Pues eso...
Cordiales Saludos.
PD.- Si le interesa algún buen programa o serie, que ya sepa que es bueno, lo mejor es ir a "televisión a la carta" (además, con el programa adecuado se lo puede bajar; y si no está, nos lo dice, que hacemos un buen "rastreo" y difícil será que no lo encontremos). ;)
¿Y qué esperaba encontrar en el cubo de la basura (= televisión)?. Pues eso...
Cordiales Saludos.
PD.- Si le interesa algún buen programa o serie, que ya sepa que es bueno, lo mejor es ir a "televisión a la carta" (además, con el programa adecuado se lo puede bajar; y si no está, nos lo dice, que hacemos un buen "rastreo" y difícil será que no lo encontremos). ;)
01/11/13 12:25 PM
Desde luego, muchas personas que creo que pueden ser consideradas tan católicas como los que mas piensan que no es el Estado el que está llamado a garantizarle a sus ciudadanos y demás residentes legales una vida digna (y yo, que también creo en Cristo y en su Iglesia, opino igual que esos católicos de que hablo). Tanto porque creen eso es inviable desde un punto de vista económico a largo plazo como porque consideran que, incluso en el caso de ser una empresa económicamente realizable, el llevarla a cabo no generaría más que malos efectos en nuestra sociedad.
Grave problema que tantos creyentes crean que de sus tareas de asistencia al prójimo tiene que encargarse el Estado. Aunque solo sea porque cuanto más fuerte, extenso y providencialista se vuelve el Estado en relación con sus ciudadanos más crecen las posibilidades de que intente aprovecharse de la situación para generar redes clientelares y de que, una vez hecho eso, ataque a todas las otras fuerzas sociales que le parezca que puedan hacerle sombra. Empezando por la Iglesia. IHS
- - - - -
Nota del blogguer:
¿Pero usted de qué va? ¿Se ha leído la constitución? El responsable del bienestar del ciudadano es el estado, bastante hace la iglesia con suplir ahí donde el estado no quiere llegar.
Grave problema que tantos creyentes crean que de sus tareas de asistencia al prójimo tiene que encargarse el Estado. Aunque solo sea porque cuanto más fuerte, extenso y providencialista se vuelve el Estado en relación con sus ciudadanos más crecen las posibilidades de que intente aprovecharse de la situación para generar redes clientelares y de que, una vez hecho eso, ataque a todas las otras fuerzas sociales que le parezca que puedan hacerle sombra. Empezando por la Iglesia. IHS
- - - - -
Nota del blogguer:
¿Pero usted de qué va? ¿Se ha leído la constitución? El responsable del bienestar del ciudadano es el estado, bastante hace la iglesia con suplir ahí donde el estado no quiere llegar.
01/11/13 1:59 PM
D. Jorge:
El problema está en el estado del bienestar y EL PRINCIPIO DE SUBSIDIARIDAD.
Le explico: Nuestro querido estado nos ha dado educación gratis, por lo tanto a pagar más impuestos, luego sanidad para todos, incluidos inmigrantes y turismo sanitario, y así se suben más impuestos.
Seguimos. Ha desaparecido el marxismo de Europa pero en España los sindicatos están a flote, son gratis por que lo cobran del estado, igual que los partidos, y por ello más impuestos.
Como no han tenido suficiente, han creado fundaciones, como Ideas Psoe (como no tenían ideas lo han cerrado). O la fundación de la mujer de Artur Mas, que este año le ha dado 300.000 Euros. Eres falsos de Andalucía (mil millones de Euros). Y ¿eso cómo se paga?. Pues fácil, más impuestos.
D. Jorge, yo no sé de economía, pero sí sé que el PRINCIPIO DE SUBSIDIRIDAD es: “el principio en virtud del cual el Estado sólo debe ejecutar una labor orientada al bien común cuando advierte que los particulares o los organismos intermedios no la realizan adecuadamente, sea por imposibilidad o sea por cualquier otra razón”.
¿Cuánto nos quiere el papá estado?, pero ¡¿cuánto nos roba?!.
Con tantísimo dinero en sus manos, pues es fácil que se les escampen unos eurillos y no haya para comer. (Se entiende la ironía??).
Y como las familias tienen poco dinero, también tienen poco para ayudar a los demás.
Seguiría pero es para aburrir.
El problema está en el estado del bienestar y EL PRINCIPIO DE SUBSIDIARIDAD.
Le explico: Nuestro querido estado nos ha dado educación gratis, por lo tanto a pagar más impuestos, luego sanidad para todos, incluidos inmigrantes y turismo sanitario, y así se suben más impuestos.
Seguimos. Ha desaparecido el marxismo de Europa pero en España los sindicatos están a flote, son gratis por que lo cobran del estado, igual que los partidos, y por ello más impuestos.
Como no han tenido suficiente, han creado fundaciones, como Ideas Psoe (como no tenían ideas lo han cerrado). O la fundación de la mujer de Artur Mas, que este año le ha dado 300.000 Euros. Eres falsos de Andalucía (mil millones de Euros). Y ¿eso cómo se paga?. Pues fácil, más impuestos.
D. Jorge, yo no sé de economía, pero sí sé que el PRINCIPIO DE SUBSIDIRIDAD es: “el principio en virtud del cual el Estado sólo debe ejecutar una labor orientada al bien común cuando advierte que los particulares o los organismos intermedios no la realizan adecuadamente, sea por imposibilidad o sea por cualquier otra razón”.
¿Cuánto nos quiere el papá estado?, pero ¡¿cuánto nos roba?!.
Con tantísimo dinero en sus manos, pues es fácil que se les escampen unos eurillos y no haya para comer. (Se entiende la ironía??).
Y como las familias tienen poco dinero, también tienen poco para ayudar a los demás.
Seguiría pero es para aburrir.
01/11/13 2:15 PM
Estoy en total acuerdo con usted en toda su argumentación.
Que en un país en el que suceden los escándalos de corrupciones políticas, los más necesitados estén sin protección y tengan que acudir a este tipo de programas, es una vergüenza.
Pero como desgraciadamente, estamos como estamos, pienso que cualquier solución es buena, aunque sea a costa de exponer las cosas que tendrían que quedarse en la intimidad de cada familia o personas.
Es como usted dice y de la forma en que usted lo dice, pero si algo se consigue, bienvenido sea.
Por lo demás me uno totalmente a su indignación, que comparto. Vergüenza les tendría que dar a muchos políticos, si es que les quedara alguna.
Que Dios lo bendiga.
Que en un país en el que suceden los escándalos de corrupciones políticas, los más necesitados estén sin protección y tengan que acudir a este tipo de programas, es una vergüenza.
Pero como desgraciadamente, estamos como estamos, pienso que cualquier solución es buena, aunque sea a costa de exponer las cosas que tendrían que quedarse en la intimidad de cada familia o personas.
Es como usted dice y de la forma en que usted lo dice, pero si algo se consigue, bienvenido sea.
Por lo demás me uno totalmente a su indignación, que comparto. Vergüenza les tendría que dar a muchos políticos, si es que les quedara alguna.
Que Dios lo bendiga.
01/11/13 2:17 PM
Pornografía social. Habría que incluirlo en el catálogo de enfermedades psiquiátricas.
A mí como me gustan las estadísticas, me gustaría mostrarle algunos números a los que el programita les parece bien: Una enorme audiencia, debe rondar por el orden de los millones de televidentes ¿no? Bueno, seamos cautos y supongamos que lo miran un par de cientos de miles. Y los "todos" que ayudan serán en cada programa ¿diez? ¿cien almas caritativas de corazón sangrante? Magnífico. Eso nos deja todavía más del 99% de televidentes gozando el dolor ajeno, masturbándose las almas creyendo que con ver un programa de tele se vuelven "buenos".
Pornografía social. Excelente nombre. Al menos en la otra, los explotados son menos y el que la mira se esconde y termina sintiéndose sucio. Ésta se transmite en "prime time" y los que la miran se creen buenos.
A mí como me gustan las estadísticas, me gustaría mostrarle algunos números a los que el programita les parece bien: Una enorme audiencia, debe rondar por el orden de los millones de televidentes ¿no? Bueno, seamos cautos y supongamos que lo miran un par de cientos de miles. Y los "todos" que ayudan serán en cada programa ¿diez? ¿cien almas caritativas de corazón sangrante? Magnífico. Eso nos deja todavía más del 99% de televidentes gozando el dolor ajeno, masturbándose las almas creyendo que con ver un programa de tele se vuelven "buenos".
Pornografía social. Excelente nombre. Al menos en la otra, los explotados son menos y el que la mira se esconde y termina sintiéndose sucio. Ésta se transmite en "prime time" y los que la miran se creen buenos.
01/11/13 3:41 PM
Estimado padre Jorge González Guadalix:
Procuraré no dar rodeos innecesarios e ir directamente al grano, aunque sé que me costará y que quizás no lo consiga.
Es usted uno de los blogueros que más admiro de este bienaventurado portal católico. Dice lo que piensa, y generalmente haciendo gala de un formidable sentido del humor. Sin embargo, no puedo dejar de hacerle saber que me he sentido tremendamente despreciado leyendo su respuesta. Ese "¿Pero usted de qué va? ¿Se ha leído la Constitución?" tendría sentido si yo hubiera expuesto mis ideas faltándole al respeto a usted o a algún otro; o si lo hubiese hecho manifestando la menor prepotencia. He leído y releído mi comentario, y no encuentro la menor culpa en mi que justifique su contestación, que casi merecería ser más considerada como un ladrido (y esto se lo digo sin acritud, créame). Yo solo he manifestado que me parece que cierto punto de vista extendido entre muchos católicos está errado y su enorme difusión plantea un grave problema. Por todo lo antedicho me veo obligado a hacerle saber que vuestra respuesta anterior me ha parecido tremendamente borde e hiriente (en la medida en que os habeis atrevido, sin conocerme de nada, a poner en duda mi capacitación para hablar del tema sobre el que versaba el comentario que hice).
Soy un joven estudiante de Derecho que está cursando el quinto año de la licenciatura (mi promoción es la última pre-Bolonia). Creo que es posible (aunque no lo afirmo, porque no os conozco lo suficiente como para hacerlo) que haya leído la Constitución bastantes más veces y bastante más a fondo que usted. No seré uno de los grandes constitucionalistas de España ni del mundo, pero tampoco soy un lego en materia forense. Sé que el nuestro es un Estado Social y Democrático de Derecho, con todo lo que eso conlleva (o debería conllevar). Cuando yo hacía referencia a mi posicionamiento contrario al asistencialismo de los poderes públicos hablaba en términos de lo que, desde mi punto de vista es el "deber ser", que no el "ser" que ha adoptado el Estado en los tiempos presentes (al menos en la mayor parte del mundo occidental).
Finalizo este comentario de desahogo haciéndole saber que, pese a todo, creo que nunca daremos suficientes gracias al cielo por el bien que usted hace desde este blog. Sé que hay una diferencia entre que yo me haya sentido despreciado y que usted haya querido despreciarme. No creo que haya sucedido lo segundo, y, en cuanto a lo primero, bien es verdad que puede ser que hoy tenga el día picajoso y perciba ofensas donde no las hay. Termino solicitándo la bendición de Dios para usted, para su blog, y para este portal en el que se aloja, que ojalá el Altísimo tenga a bien guardar durante muchos años. IHS
Procuraré no dar rodeos innecesarios e ir directamente al grano, aunque sé que me costará y que quizás no lo consiga.
Es usted uno de los blogueros que más admiro de este bienaventurado portal católico. Dice lo que piensa, y generalmente haciendo gala de un formidable sentido del humor. Sin embargo, no puedo dejar de hacerle saber que me he sentido tremendamente despreciado leyendo su respuesta. Ese "¿Pero usted de qué va? ¿Se ha leído la Constitución?" tendría sentido si yo hubiera expuesto mis ideas faltándole al respeto a usted o a algún otro; o si lo hubiese hecho manifestando la menor prepotencia. He leído y releído mi comentario, y no encuentro la menor culpa en mi que justifique su contestación, que casi merecería ser más considerada como un ladrido (y esto se lo digo sin acritud, créame). Yo solo he manifestado que me parece que cierto punto de vista extendido entre muchos católicos está errado y su enorme difusión plantea un grave problema. Por todo lo antedicho me veo obligado a hacerle saber que vuestra respuesta anterior me ha parecido tremendamente borde e hiriente (en la medida en que os habeis atrevido, sin conocerme de nada, a poner en duda mi capacitación para hablar del tema sobre el que versaba el comentario que hice).
Soy un joven estudiante de Derecho que está cursando el quinto año de la licenciatura (mi promoción es la última pre-Bolonia). Creo que es posible (aunque no lo afirmo, porque no os conozco lo suficiente como para hacerlo) que haya leído la Constitución bastantes más veces y bastante más a fondo que usted. No seré uno de los grandes constitucionalistas de España ni del mundo, pero tampoco soy un lego en materia forense. Sé que el nuestro es un Estado Social y Democrático de Derecho, con todo lo que eso conlleva (o debería conllevar). Cuando yo hacía referencia a mi posicionamiento contrario al asistencialismo de los poderes públicos hablaba en términos de lo que, desde mi punto de vista es el "deber ser", que no el "ser" que ha adoptado el Estado en los tiempos presentes (al menos en la mayor parte del mundo occidental).
Finalizo este comentario de desahogo haciéndole saber que, pese a todo, creo que nunca daremos suficientes gracias al cielo por el bien que usted hace desde este blog. Sé que hay una diferencia entre que yo me haya sentido despreciado y que usted haya querido despreciarme. No creo que haya sucedido lo segundo, y, en cuanto a lo primero, bien es verdad que puede ser que hoy tenga el día picajoso y perciba ofensas donde no las hay. Termino solicitándo la bendición de Dios para usted, para su blog, y para este portal en el que se aloja, que ojalá el Altísimo tenga a bien guardar durante muchos años. IHS
01/11/13 3:44 PM
Pues puede que lleve razón, pero seguro que los beneficiarios del programa - que nunca he visto- no piensan como usted.
01/11/13 3:53 PM
Iconodulo:
Ante todo mis disculpas por el tono empleado y mi gratitud por su respuesta que le honra.
Lo que me ha "sublevado" ha sido leer que la obligación de atender a los pobres es de los católicos y no del estado. La subsidiariad es justo lo contrario.
Hay mucha gente que sigue pensando así, que la obligación de atender a los pobres es de la iglesia y que a nosotros nos toca hacerlo, y pobrecito estado que a veces tiene que suplirnos. Me recuerda mis tiempos de cura de pueblo cuando cada vez que llegaba un necesitado al pueblo el alcalde se lo quitaba de en medio diciéndole que fuera donde el cura. Me costó que llegara a comprender que era su responsabilidad, y que la iglesia estaba dispuesta a colaborar, pero no a descargarle de sus obligaciones.
Le ruego de corazón que acepte mis disculpas.
Ante todo mis disculpas por el tono empleado y mi gratitud por su respuesta que le honra.
Lo que me ha "sublevado" ha sido leer que la obligación de atender a los pobres es de los católicos y no del estado. La subsidiariad es justo lo contrario.
Hay mucha gente que sigue pensando así, que la obligación de atender a los pobres es de la iglesia y que a nosotros nos toca hacerlo, y pobrecito estado que a veces tiene que suplirnos. Me recuerda mis tiempos de cura de pueblo cuando cada vez que llegaba un necesitado al pueblo el alcalde se lo quitaba de en medio diciéndole que fuera donde el cura. Me costó que llegara a comprender que era su responsabilidad, y que la iglesia estaba dispuesta a colaborar, pero no a descargarle de sus obligaciones.
Le ruego de corazón que acepte mis disculpas.
01/11/13 4:11 PM
¿Y que tienen que ver las huelgas de estudiantes con eres, gurtel,sueldos millonarios, corruptos, Barcenas, recortes, independentismos, y todos los vicios y corrupción que insultan a la miseria que se exhibe en ese programa?
- - - - - -
Nota del blogguer:
¿Lo de la huelga de estudiantes? Pues que sus estudios los pago yo, y uno se harta de tanto estudiante que lleva toda la vida en la universidad sin más tarea que agitar masas y pasar el rato.
- - - - - -
Nota del blogguer:
¿Lo de la huelga de estudiantes? Pues que sus estudios los pago yo, y uno se harta de tanto estudiante que lleva toda la vida en la universidad sin más tarea que agitar masas y pasar el rato.
01/11/13 4:53 PM
Muy bueno. Realmente me parece que lo que está detrás de este programa, y de otras iniciativas como las de "esto lo arreglamos entre todos", es la culpabilización de la gente. Transmitir el mensaje de "cuando todo iba bien nadie decía nada", "habéis vivido por encima de vuestras posibilidades", "esto es lo que hay" y, sobre todo, "si tienes problemas, no tienes el derecho de que el Estado ni nadie te ayude sino que lo que te espera es confiar en humillarte, mostrar tu dolor y confiar en la caridad de la gente"
En definitiva, pasar de la justicia social y de la lucha por las injusticias a una caridad que sirva para calmar conciencias.
En definitiva, pasar de la justicia social y de la lucha por las injusticias a una caridad que sirva para calmar conciencias.
01/11/13 5:27 PM
Entonces, ¿Cáritas es mala porque lleva programas e iniciativas de ayuda?
No veo mal en este programa.
Sí en que hay tantos males en la sociedad, y en muchos programas de TV. Veo mal Eurovegas etc., ¿pero esto?
- - - - -
Nota del blogguer:
No tiene nada que ver el actuar de Cáritas con este tipo de programas.
No veo mal en este programa.
Sí en que hay tantos males en la sociedad, y en muchos programas de TV. Veo mal Eurovegas etc., ¿pero esto?
- - - - -
Nota del blogguer:
No tiene nada que ver el actuar de Cáritas con este tipo de programas.
01/11/13 5:54 PM
Menka y Maribel:
Quizás el pater no quiera decirlo otra vez y voy a ver si me puedo atrever a hablar por él:
Lo malo de este programa es lo que él tan atinadamente llama "pornografía social". Ayudar no es malo, todo lo contrario. Pero Dios dice "que tu mano izquierda no sepa lo que hace tu derecha", y así es como trabaja Cáritas y muchas otras personas que realmente son buenos cristianos. Pero explotar públicamente el dolor de la gente es exactamente lo mismo que explotar su lascivia mostrándole escenas de sexo.
Los aficionados a la pornografía "tradicional" creen que los actores están gozando mientras filman. Hasta muchos creen que esa sería una carrera harto agradable y bien pagada. No es cierto. En el mejor de los casos son actores fracasados con carreras cortísimas y en la mayoría son personas explotadas por muy pocos dólares.
Exactamente lo mismo pasa con estas personas que "gozan" la ayuda de la televisión. Son explotados. Una silla de ruedas no le soluciona la vida a un minusválido (¡vaya si lo sé yo que tengo un hijo con parálisis cerebral!). Pero la televisión no se preocupa de eso, sólo quieren filmar el "money shot" -los aficionados a la otra pornografía saben de qué estoy hablando-, ver a la madre agradecida a la que se le saltan las lágrimas y luego, si te he visto no me acuerdo. Es explotación. De las peores.
Ciértamente Cáritas no le soluciona la vida a la gente -a veces sí, pero hagamos de cuenta que no-, pero al menos no los explota. No sacude el morbo de la gente con escenas espeluznantes ni gana dinero con eso. Hoy día los beneficiarios de Cáritas ni siquiera lo parecen, llegan con trajes Armani a pedir un kilo de arroz que ya no pueden pagar por sí mismos y salen como unos señores, con su orgullo intacto. Y a la mano izquierda del padre Jorge jamás se le ocurriría publicar fotos de sus beneficiarios, como tampoco publicaría fotos de niñas desnudas.
Así como el sexo no tiene nada de malo, ayudar al necesitado tampoco. Pero se hace en privado, por los canales correctos y no frente a las cámaras de televisión.
Quizás el pater no quiera decirlo otra vez y voy a ver si me puedo atrever a hablar por él:
Lo malo de este programa es lo que él tan atinadamente llama "pornografía social". Ayudar no es malo, todo lo contrario. Pero Dios dice "que tu mano izquierda no sepa lo que hace tu derecha", y así es como trabaja Cáritas y muchas otras personas que realmente son buenos cristianos. Pero explotar públicamente el dolor de la gente es exactamente lo mismo que explotar su lascivia mostrándole escenas de sexo.
Los aficionados a la pornografía "tradicional" creen que los actores están gozando mientras filman. Hasta muchos creen que esa sería una carrera harto agradable y bien pagada. No es cierto. En el mejor de los casos son actores fracasados con carreras cortísimas y en la mayoría son personas explotadas por muy pocos dólares.
Exactamente lo mismo pasa con estas personas que "gozan" la ayuda de la televisión. Son explotados. Una silla de ruedas no le soluciona la vida a un minusválido (¡vaya si lo sé yo que tengo un hijo con parálisis cerebral!). Pero la televisión no se preocupa de eso, sólo quieren filmar el "money shot" -los aficionados a la otra pornografía saben de qué estoy hablando-, ver a la madre agradecida a la que se le saltan las lágrimas y luego, si te he visto no me acuerdo. Es explotación. De las peores.
Ciértamente Cáritas no le soluciona la vida a la gente -a veces sí, pero hagamos de cuenta que no-, pero al menos no los explota. No sacude el morbo de la gente con escenas espeluznantes ni gana dinero con eso. Hoy día los beneficiarios de Cáritas ni siquiera lo parecen, llegan con trajes Armani a pedir un kilo de arroz que ya no pueden pagar por sí mismos y salen como unos señores, con su orgullo intacto. Y a la mano izquierda del padre Jorge jamás se le ocurriría publicar fotos de sus beneficiarios, como tampoco publicaría fotos de niñas desnudas.
Así como el sexo no tiene nada de malo, ayudar al necesitado tampoco. Pero se hace en privado, por los canales correctos y no frente a las cámaras de televisión.
01/11/13 7:34 PM
Tal vez sea necesario volver a reavivar entre los católicos la doctrina aristotélica del "justo medio". Porque cada vez se leen más exabruptos intranscendentes, irreflexivos y sobre todo innecesarios en blogs confesionales.
Ni tanto ni tan calvo; y tampoco el popular programilla televisivo merece este escándalo o que se vean comprometidas en polémicas banales la caridad o la religión.
Ni tanto ni tan calvo; y tampoco el popular programilla televisivo merece este escándalo o que se vean comprometidas en polémicas banales la caridad o la religión.
01/11/13 8:02 PM
La audiencia es el dios al que sirve la televisión, da igual las cadenas que sean. Incluso aquellas minoritarias que no pretenden abandonar su ideario por un plato de lentejas, tampoco pueden vivir sin ese tiránico dios, fuente de ingresos ineludible.
Y una de las formas más eficaces para servir ese dios a satisfacción es explotando la veta sentimental. Y aquí cabe desde la telebasura propiamente dicha (los amores y desamores de fulanita o menganito) hasta aquella que explota el sufrimiento moral para acceder no se sabe si al corazoncito del espectador de estos aquelarres o a la curiosidad más morbosa (señor de cincuenta años que busca a su madre biológica a la que no conoce, o señor que busca salvar su matrimonio después de que su mujer, harta, haya decidido dejarle, tras soportarle no sé cuantos cuernos, borracheras, amenazas o palizas). Y también todos los casos de este "piadoso" programa.
Se dirá que, en fin, por lo menos ayudan. Es verdad, pero el requisito que exigen es un precio no pequeño: formar parte de un show en el que tu sufrimiento será expuesto a la luz más pública (y ramera) que existe para adorar (o enaltecer, nunca mejor dicho) al dios audiencia. Y la ayuda que reciban forma parte igualmente del mismo fin. Mientras, el presentador o presentadora pasará por ser una de las personas más queridas del país, de la audiencia, mejor dicho: qué buena persona, cuánto ayuda, pobrecillo el chavalín que han de operar a corazón abierto, y qué buena gente el empresario de tuercas que ha donado veinte mil euros. Cómo lloraban los papás... Y el share subiendo...
Y una de las formas más eficaces para servir ese dios a satisfacción es explotando la veta sentimental. Y aquí cabe desde la telebasura propiamente dicha (los amores y desamores de fulanita o menganito) hasta aquella que explota el sufrimiento moral para acceder no se sabe si al corazoncito del espectador de estos aquelarres o a la curiosidad más morbosa (señor de cincuenta años que busca a su madre biológica a la que no conoce, o señor que busca salvar su matrimonio después de que su mujer, harta, haya decidido dejarle, tras soportarle no sé cuantos cuernos, borracheras, amenazas o palizas). Y también todos los casos de este "piadoso" programa.
Se dirá que, en fin, por lo menos ayudan. Es verdad, pero el requisito que exigen es un precio no pequeño: formar parte de un show en el que tu sufrimiento será expuesto a la luz más pública (y ramera) que existe para adorar (o enaltecer, nunca mejor dicho) al dios audiencia. Y la ayuda que reciban forma parte igualmente del mismo fin. Mientras, el presentador o presentadora pasará por ser una de las personas más queridas del país, de la audiencia, mejor dicho: qué buena persona, cuánto ayuda, pobrecillo el chavalín que han de operar a corazón abierto, y qué buena gente el empresario de tuercas que ha donado veinte mil euros. Cómo lloraban los papás... Y el share subiendo...
01/11/13 8:10 PM
Que demagogia más exagerada. Es peor que la del programa que denuncia. Usted solo paga una pequeñísima parte de los estudios de los estudiantes y por eso no tiene derecho a imponer sus gustos inconstitucionales y a eliminar el derecho a la huelga y a manifestarse. Son derechos constitucionales y no delitos graves como los de Barcenas o los ERES o la corrupción generalizada del PP y del PSOE. Con tanta demagogia basada en sus harturas y manias se quita toda la razón. Como un señor está harto de que unos estudiantes ejerzan un derecho legal, ya lo compara con delincuentes peligrosos y el sucio programa que denuncia ya es más grave porque usted esté harto de huelgas y de agitación política . Y en este blog se ve más agitación política que en ninguna
01/11/13 8:35 PM
A ver, malo es que Fátima Ibáñez diga que no pasa nada porque los jóvenes se van fuera a trabajar; volverán hablando un idioma.
Mientras tanto, la hija de Cañete está colocada en la CNMV, el hijo de Espe en otra cosa, etc. Los eres, lo habido y por haber,... ¿y que me ocupe de esto?
Pues nada, si es tan importante...
Mientras tanto, la hija de Cañete está colocada en la CNMV, el hijo de Espe en otra cosa, etc. Los eres, lo habido y por haber,... ¿y que me ocupe de esto?
Pues nada, si es tan importante...
01/11/13 9:28 PM
No solamente en San Juan hace aire, también en otros países como México, en donde alguna televisora se acuerda de los Tarahumaras, indígenas que radican en la sierra de mismo nombre, en el Estado de Chihuahua, para ganar audiencia. En todos lados se cuecen habas en nombre de la necesidad de otros, para tener un lucro de cualquier índole. Cuando observo estas solicitudes de ayuda, nace el recuerdo de: Que tu mano izquierda no conozca lo que hace la derecha y viceversa.
01/11/13 10:21 PM
Estimado padre don Jorge González Guadalix:
Acepto sus disculpas de todo corazón y sin la menor reserva. Y entiendo bien que usted se sublevara al parecerle que yo sugería que son las parroquias y los sacerdotes los que le tienen que sacar las castañas del fuego a la gente en apuros. Desde luego, le aclaro que nada más lejos de mi que pensar de un modo tan simplón y desconsiderado para con personas que ya se sabe que lo que les falta no es trabajo ni voluntad de llevarlo a cabo. Sin duda, pude haber expresado mejor lo que quería decir. Por ello entono también mi propio "mea culpa".
Imputé a los católicos una obligación que, evidentemente, pertenece al ámbito de las obligaciones morales naturales, cuyo cumplimiento por ende atañe a todas las personas. No hablé como lo hice porque piense que solo los católicos están obligados a practicar la caridad. Sobre todo, deseo aclarar que cuando hablaba de católicos no pensaba en curas de pueblo a los que venga a molestar un alcalde vago, ni en voluntarios de Cáritas a los que su labor no les aporta más recompensa material que ojeras por la falta de sueño. Hablando de católicos pensaba en todos los que nos decimos seguidores de Jesús y luego damos por buena toda excusa que se nos pone por delante para desentendernos de los problemas de nuestro prójimo.
Mis ideas terrenas son de tipo libertario, y como consecuencia de esto me opongo vigorosamente a un Estado Social que creo que, tanto bien organizado (como en Escandinavia) como estructurado en plan cutre y bananero (como sucede en la España del PPSOE, los EREs, Bárcenas y Telecinco) genera graves perjuicios a la sociedad que lo padece. Todo lo antedicho no significa que carezca de sensibilidad social, ni que piense que la gente pobre y necesitada debe pudrirse en la calle o cosas por el estilo. Digamos que mi objetivo es el mismo que el de cualquier otro católico que deplore las grandes injusticias sociales. Mi única diferencia con muchos otros hermanos de fe a este respecto es que soy de la idea de que la forma de combatirlas debe ser otra.
En fin, ruego al padre Jorge que perdone la extensión del comentario. Envío un sentido abrazo en Cristo al bloguero y a los demás comentadores. IHS
Acepto sus disculpas de todo corazón y sin la menor reserva. Y entiendo bien que usted se sublevara al parecerle que yo sugería que son las parroquias y los sacerdotes los que le tienen que sacar las castañas del fuego a la gente en apuros. Desde luego, le aclaro que nada más lejos de mi que pensar de un modo tan simplón y desconsiderado para con personas que ya se sabe que lo que les falta no es trabajo ni voluntad de llevarlo a cabo. Sin duda, pude haber expresado mejor lo que quería decir. Por ello entono también mi propio "mea culpa".
Imputé a los católicos una obligación que, evidentemente, pertenece al ámbito de las obligaciones morales naturales, cuyo cumplimiento por ende atañe a todas las personas. No hablé como lo hice porque piense que solo los católicos están obligados a practicar la caridad. Sobre todo, deseo aclarar que cuando hablaba de católicos no pensaba en curas de pueblo a los que venga a molestar un alcalde vago, ni en voluntarios de Cáritas a los que su labor no les aporta más recompensa material que ojeras por la falta de sueño. Hablando de católicos pensaba en todos los que nos decimos seguidores de Jesús y luego damos por buena toda excusa que se nos pone por delante para desentendernos de los problemas de nuestro prójimo.
Mis ideas terrenas son de tipo libertario, y como consecuencia de esto me opongo vigorosamente a un Estado Social que creo que, tanto bien organizado (como en Escandinavia) como estructurado en plan cutre y bananero (como sucede en la España del PPSOE, los EREs, Bárcenas y Telecinco) genera graves perjuicios a la sociedad que lo padece. Todo lo antedicho no significa que carezca de sensibilidad social, ni que piense que la gente pobre y necesitada debe pudrirse en la calle o cosas por el estilo. Digamos que mi objetivo es el mismo que el de cualquier otro católico que deplore las grandes injusticias sociales. Mi única diferencia con muchos otros hermanos de fe a este respecto es que soy de la idea de que la forma de combatirlas debe ser otra.
En fin, ruego al padre Jorge que perdone la extensión del comentario. Envío un sentido abrazo en Cristo al bloguero y a los demás comentadores. IHS
01/11/13 11:46 PM
Yo y otros (poner en buscador: Toñi Moreno pone arreglo en Andalucía) vemos únicamente un programa en el que se cuentan problemas concretos y reales y espectadores que ofrecen ayuda material y económica. Cuando lo vi por primera vez pensé "Qué bien, un programa de TV donde se ensalza la solidaridad".
Creo que no es justo juzgar un programa de este tipo de la manera que se hace en el post y en los comentarios.
No veo pornografía social, veo gente que desgraciadamente tiene que pedir ayuda de esta manera (lo puede hacer de otras), y gente que da lo que quiere o lo que puede.
Creo que no es justo juzgar un programa de este tipo de la manera que se hace en el post y en los comentarios.
No veo pornografía social, veo gente que desgraciadamente tiene que pedir ayuda de esta manera (lo puede hacer de otras), y gente que da lo que quiere o lo que puede.
02/11/13 12:18 AM
Estimado Padre, hermanos del cuerpo Místico.La televisión si uno es hombre,yo lo soy hasta hoy,gracias a Dios, es un estimulante erótico imposible de ver, con modas, palabrotas, la radio también.Soy casto, amo está virtud que aparte claramente nos acerca a Dios. Después de mi conversión, tengo entre otros tratados de vida espiritual el Libro Teologia de la Prefección Cristiana del Padre Royo Marin, he leido los sentidos externos es muy útil, quién pude mantener la vida de dios en su alma que ustedes llaman Gracia, con semejantes barbaridades?????.Es basura y más basura la corrupción de la mujer y la droga, los medios armas ideológicas.Ir a misa ,y encontrarme ahí!!! con esímulos que no puedo consentir. Sinceramente, los que quieren conciliar al mundo y sus concuspicencias, espiritualidades voluntaristas,pelagianas , como lo dice el padre no es una espirituaidad católica.Que Dios lo Bendiga.Al Padre Iraburu también,leer lo que dice el padre en cuanto al pudor. a Cristo por Maria y con el Papa.
02/11/13 2:13 AM
¿Es lo mismo la Caridad Cristiana que la solidaridad del mundo?....
Un Cristiano da la Luz(de Cristo),lejos de los focos y no la apaga,cuando se han ido todos.
Un Cristiano da la Luz(de Cristo),lejos de los focos y no la apaga,cuando se han ido todos.
02/11/13 5:31 AM
Suscribo todas sus palabras y la vehemencia en las formas Don Jorge, porque hay obscenidades que no debemos de admitir.
Es evidente -como en otro comentario se apunta- que entre la basura sólo podemos encontrar este tipo de planteamientos, y que son una proyección de la penuria moral de esta sociedad, infantilizada y que con todas sus fuerzas intenta sacar a Dios de ella, mientras busca la caridad en estas falsas puestas en escena, que sólo buscan el foco del protagonismo a una panda de cretinos progres que se creen mejor que los demás, mientras claro, algo de la situación puntual de una persona puede mejorar, aunque el precio a pagar es muy elevado.
Que Dios le bendiga Don Jorge.
Es evidente -como en otro comentario se apunta- que entre la basura sólo podemos encontrar este tipo de planteamientos, y que son una proyección de la penuria moral de esta sociedad, infantilizada y que con todas sus fuerzas intenta sacar a Dios de ella, mientras busca la caridad en estas falsas puestas en escena, que sólo buscan el foco del protagonismo a una panda de cretinos progres que se creen mejor que los demás, mientras claro, algo de la situación puntual de una persona puede mejorar, aunque el precio a pagar es muy elevado.
Que Dios le bendiga Don Jorge.
02/11/13 8:15 AM
D. Jorge, imposible estar más de acuerdo: en el fondo y en la forma.
La sociedad española, quizá la mayoría de sociedades avanzadas, creen lavar sus culpas de las injusticias VIENDO programas como ese. Lei una vez que en los telemaratones, cuando se llama a solicitar lo que este dijo aportar algunos rehuyen el compromiso.
La idea es: eres pobre ¿ no ? Pues exponte públicamente si quieres que te ayudemos para que hagamos un programa de público consumo. En cambio algunos rechazan la palabra "caridad" y la cambian por "justicia social".
Acertadísimo, D. Jorge.
La sociedad española, quizá la mayoría de sociedades avanzadas, creen lavar sus culpas de las injusticias VIENDO programas como ese. Lei una vez que en los telemaratones, cuando se llama a solicitar lo que este dijo aportar algunos rehuyen el compromiso.
La idea es: eres pobre ¿ no ? Pues exponte públicamente si quieres que te ayudemos para que hagamos un programa de público consumo. En cambio algunos rechazan la palabra "caridad" y la cambian por "justicia social".
Acertadísimo, D. Jorge.
02/11/13 9:58 AM
Básicamente de acuerdo D. Jorge. La "caridad" convertida en espectáculo.
Pero peor todavía los "Salvame" o similares, igual de "obscenos" e indignos, o las tertulias deportivas dando vueltas y vueltas a banalidades...¿y que me dice de las tertulias políticas?.
Y estos ni siquiera solucionan nada
Pero peor todavía los "Salvame" o similares, igual de "obscenos" e indignos, o las tertulias deportivas dando vueltas y vueltas a banalidades...¿y que me dice de las tertulias políticas?.
Y estos ni siquiera solucionan nada
02/11/13 10:14 AM
A ver, para los que no entendéis... ¿No es suficiente el hecho de que esta gente ya sufre lo suyo como para que lo anden extendiendo por ahí y se forren los productores, publicistas, etc? Y no sólo eso, sino que se muestra la miseria de una estado que presume de garantizar las libertades personales cuando al que le falta un brazo no se le puede dar porque se está invirtiendo su dinero en alimentar el bolsillo de un político. No se está juzgando la solidaridad, sino el mal hacer de un estado que presume de "humanista", y la mercantil solidaridad que se propugna. Y de paso también el buenismo. Señores... ser católico no es ser un bueno más, es vivir la redención, y de ahí brota la caridad. Todo lo demás es autoredención, autosuficiencia... ponernos por encima de Dios gritando "¿Quién como yo?".
02/11/13 11:28 AM
PROGRAMA ENTRE TODOS... para no desviarnos
¿Puedo yo juzgar por qué motivos cuentan su historia en el programa cada una de las familias?
¿Puedo yo juzgar por qué entrega un céntimo de su bolsillo cada una de las personas que están viendo el programa? ¿Por autoredención, autosuficiencia, por lavar sus culpas de las injusticias, por creerse mejor que los demás? Y yo que co... sé.
Que sea Dios juez de productores, presentadores, espectadores y personas que quizá no hayan encontrado otra solución para su problema.
¿El Estado? Absolutamente de acuerdo que no asume su responsabilidad, pero de cada una de estas situaciones somos todos responsables. ¿O no?
- - - - -
Nota del blogguer:
¿Todos responsables? Pues no. ¿Qué responsabilidad tengo yo de que un chaval con parálisis cerebral no tenga un fisioterapeuta o una señora carezca de un baño sin adaptar?
¿Puedo yo juzgar por qué motivos cuentan su historia en el programa cada una de las familias?
¿Puedo yo juzgar por qué entrega un céntimo de su bolsillo cada una de las personas que están viendo el programa? ¿Por autoredención, autosuficiencia, por lavar sus culpas de las injusticias, por creerse mejor que los demás? Y yo que co... sé.
Que sea Dios juez de productores, presentadores, espectadores y personas que quizá no hayan encontrado otra solución para su problema.
¿El Estado? Absolutamente de acuerdo que no asume su responsabilidad, pero de cada una de estas situaciones somos todos responsables. ¿O no?
- - - - -
Nota del blogguer:
¿Todos responsables? Pues no. ¿Qué responsabilidad tengo yo de que un chaval con parálisis cerebral no tenga un fisioterapeuta o una señora carezca de un baño sin adaptar?
02/11/13 12:08 PM
¿Qué responsabilidad tiene usted de que un chaval con parálisis cerebral no tenga un fisioterapeuta o una señora carezca de un baño adaptado? Diga usted que sí, ¿Acaso es usted el guardian de su hermano ? La culpa ya se sabe que es de quienes hacen huelgas y manifestaciones. De acuerdo con que ese programa es obsceno, de acuerdo con su vehemencia ante tamaña vergüenza, pero que aproveche la ocasión para escupir a sus fantasmas particulares y encima acuse de hacer política a personas decentes cuando aquí hace usted política y más política !
- - - - -
Nota del blogguer:
¿Me quiere explicar exactamente cuál es mi responsabilidad personal? Muchas gracias.
- - - - -
Nota del blogguer:
¿Me quiere explicar exactamente cuál es mi responsabilidad personal? Muchas gracias.
02/11/13 1:16 PM
DavidQ:
Como no he visto nunca el programa, no puedo opinar sobre el mismo, pero se que si estuviera necesitada de algo y no lo pudiera conseguir más que de esa manera, estaría encantada de que me ayudaran. ¿ Qué éso molesta a los demás? Pues allá cada cual. Al fin y al cabo, también es indigno tener que mendigar a la administración lo que por derecho te corresponde y muchas veces también hay que hacerlo y lo que es peor, sin obtener resultados.
Como no he visto nunca el programa, no puedo opinar sobre el mismo, pero se que si estuviera necesitada de algo y no lo pudiera conseguir más que de esa manera, estaría encantada de que me ayudaran. ¿ Qué éso molesta a los demás? Pues allá cada cual. Al fin y al cabo, también es indigno tener que mendigar a la administración lo que por derecho te corresponde y muchas veces también hay que hacerlo y lo que es peor, sin obtener resultados.
02/11/13 1:55 PM
Maribel:
Si quiere quitarse la duda de cómo es el programa, el artículo tiene un enlace para verlo en línea.
Ahora imagínese que usted es soltera y quiere casarse. ¿Qué tal sería que la única forma de lograrlo fuera exponiendo su noche de bodas a las cámaras de televisión ANTES aún de obtener el sacramento? ¿Estaría igual de encantada?
Pues es lo mismo. Porque a los explotados por estos programas tampoco les garantizan la solución de sus problemas.
Hay un programa norteamericano que a mí me gustaba ver. "Extreme Makeover Home Edition". A estos no les daban una silla de ruedas sino una casa completa, construida en una semana frente a las cámaras. ¿Le parece genial? Sí, a mí también me lo parecía. Hasta que me enteré que a la mayoría de "beneficiarios" del programa la casa no les duraba ni seis meses. Usualmente, porque el costo de mantenimiento de su nueva mansión era elevadísimo y además, les dejaban a cuenta el pago de nuevos impuestos aún más altos y en muchos casos, deudas por partes de la casa que no estaban incluidas en el regalo. Más o menos como que usted y su flamante esposo no solo tengan que exponerse a la lascivia pública, sino que además se divorcien a los seis meses. ¿Sigue pareciéndole bonita la caridad televisiva?
La mayoría de necesitados prefiere sufrir en silencio a exponerse a esa explotación, igual que muchos solteros y solteras prefieren mantener su castidad antes de prostituirse, por rentable que les resulte el negocio. Cuando llegan a ese extremo por necesidad, es realmente algo muy triste.
Si quiere quitarse la duda de cómo es el programa, el artículo tiene un enlace para verlo en línea.
Ahora imagínese que usted es soltera y quiere casarse. ¿Qué tal sería que la única forma de lograrlo fuera exponiendo su noche de bodas a las cámaras de televisión ANTES aún de obtener el sacramento? ¿Estaría igual de encantada?
Pues es lo mismo. Porque a los explotados por estos programas tampoco les garantizan la solución de sus problemas.
Hay un programa norteamericano que a mí me gustaba ver. "Extreme Makeover Home Edition". A estos no les daban una silla de ruedas sino una casa completa, construida en una semana frente a las cámaras. ¿Le parece genial? Sí, a mí también me lo parecía. Hasta que me enteré que a la mayoría de "beneficiarios" del programa la casa no les duraba ni seis meses. Usualmente, porque el costo de mantenimiento de su nueva mansión era elevadísimo y además, les dejaban a cuenta el pago de nuevos impuestos aún más altos y en muchos casos, deudas por partes de la casa que no estaban incluidas en el regalo. Más o menos como que usted y su flamante esposo no solo tengan que exponerse a la lascivia pública, sino que además se divorcien a los seis meses. ¿Sigue pareciéndole bonita la caridad televisiva?
La mayoría de necesitados prefiere sufrir en silencio a exponerse a esa explotación, igual que muchos solteros y solteras prefieren mantener su castidad antes de prostituirse, por rentable que les resulte el negocio. Cuando llegan a ese extremo por necesidad, es realmente algo muy triste.
02/11/13 4:00 PM
Sinceramente le felicito .En general me gustan mucho sus articulos pero este además de acertado en todo lo que dice creo q es fundamental para q llegue a la gente de buena voluntad q acepta cualquier cosa como buena .Como profesional que trabaja en la atención social publica abandonada por los politicos y q esta haciendo todo lo q puede en esta situacion tan terrible para tantas personas yo también ratifico la importancia del trato digno , el respeto y los derechos .
Un afectuoso saludo.
Un afectuoso saludo.
02/11/13 4:53 PM
Por problemas por cambio en el servidor puede ser que algunos de los comentarios dejados en este post pidieran desaparecer en las próximas horas. Rogamos disculpen las molestias.
02/11/13 5:41 PM
ICONODULO:
En mi propio nombre, y quizá en el de alguien más , te doy la bienvenida a este medio. Ojalá toda la gente de tu edad hablara con tanta educación y con ideas tan claras como tú.
Si el IHS ,con el que firmas , significa que tienes algo que ver con los Jesuitas te felicito, ya que la Compañía de JESÚS ha sido importantísima en la Iglesia y llena de personas muy preparadas.
Admiro a San Francisco Javier y a los misioneros actuales ...
Venero al Padre Arrupe.
Defiendo al Papa ante todo el mundo ... incluso de ciertas críticas que he leido aquí, en Infocatólica y me encantó la entrevista del Sucesor de San Pedro al Jesuita Padre Spadaro. No todo el mundo que escribe en este medio opina exactamente lo mismo que yo en relación con la entrevista famosa .
Un joven como tú es un tesoro. Desgraciadamente muchos chicos de tu edad ( supongo que unos 22 años aproximademente) se dedican al móvil y a imbecilidades.Tú no . Encontrar un joven como tú es es un privilegio para los que aquí escribimos.
Sigue por favor escribiendo aquí si lo crees oportuno y reza por todos nosotros ya que Dios oirá tus peticiones con sus oidos abiertos a todos, pero de modo especial a alguien como tú que tiene la fe y la manifiesta tan claramente y con tanta educación a pesar de ir contracorriente en relación con los chicos de tu edad.
Ya que eres tan joven recibe el cariño y el respeto de todos y nuestra enhorabuena por tu sinceridad y tu claridad . Espero que no te moleste mi tuteo ...
Si eres jesuita otra enhorabuena más, por ser de uno de los grupos ,junto con los dominicos ,que más admiro y respeto.
¡¡Que Dios te ayude a seguir siendo la excepción que eres en medio de un juventud materialista e ignorante del Evangelio y de Iglesias llenas de gente de más de 50-60 años!!
¡¡qué Dios haga que existan muchos chicos como tú !!
Un cordialísimo abrazo y reza por el Papa que nos lo pide a todos continuamente.
En mi propio nombre, y quizá en el de alguien más , te doy la bienvenida a este medio. Ojalá toda la gente de tu edad hablara con tanta educación y con ideas tan claras como tú.
Si el IHS ,con el que firmas , significa que tienes algo que ver con los Jesuitas te felicito, ya que la Compañía de JESÚS ha sido importantísima en la Iglesia y llena de personas muy preparadas.
Admiro a San Francisco Javier y a los misioneros actuales ...
Venero al Padre Arrupe.
Defiendo al Papa ante todo el mundo ... incluso de ciertas críticas que he leido aquí, en Infocatólica y me encantó la entrevista del Sucesor de San Pedro al Jesuita Padre Spadaro. No todo el mundo que escribe en este medio opina exactamente lo mismo que yo en relación con la entrevista famosa .
Un joven como tú es un tesoro. Desgraciadamente muchos chicos de tu edad ( supongo que unos 22 años aproximademente) se dedican al móvil y a imbecilidades.Tú no . Encontrar un joven como tú es es un privilegio para los que aquí escribimos.
Sigue por favor escribiendo aquí si lo crees oportuno y reza por todos nosotros ya que Dios oirá tus peticiones con sus oidos abiertos a todos, pero de modo especial a alguien como tú que tiene la fe y la manifiesta tan claramente y con tanta educación a pesar de ir contracorriente en relación con los chicos de tu edad.
Ya que eres tan joven recibe el cariño y el respeto de todos y nuestra enhorabuena por tu sinceridad y tu claridad . Espero que no te moleste mi tuteo ...
Si eres jesuita otra enhorabuena más, por ser de uno de los grupos ,junto con los dominicos ,que más admiro y respeto.
¡¡Que Dios te ayude a seguir siendo la excepción que eres en medio de un juventud materialista e ignorante del Evangelio y de Iglesias llenas de gente de más de 50-60 años!!
¡¡qué Dios haga que existan muchos chicos como tú !!
Un cordialísimo abrazo y reza por el Papa que nos lo pide a todos continuamente.
02/11/13 8:33 PM
Pero si apenas veo tele... y termino peor. He ido a una misa que parecía ...¿La morcillería? (Disculpen, tal vez no venga al caso (1); me he acordado, de cuando hablan de las morcillas en algunas Misas). Permítanme desgranar un poco la cosa. Ha sido en un funeral:
-De entrada; los bancos con los reclinatorios levantados ¿Como arrodillarse en el suelo con ese estorbo?(Menos mal que he llegado pronto y ha bajado el mío; Me he podido arrodillar en la Consagración; (me da que he sido el único).
-(...)
-Dice el celebrante principal: "...Dios padre ¡y MADRE!..." (Lo ha repetido ¿De dónde han sacado eso?... Bueno en una ocasión pude constatar que padece "pagolitis"; pues utilizaba un libro de tal Sr...; para no se qué, que yo supuse era reunión de laicos...-marché escopeteado-).
-Al final, una Sª nos suelta "una poesía"; y la gente se arranca con aplausos...
-Mi pregunta: ¿Estaré actuando como el fariseo; pues, a pesar de esforzarme, por qué no sea así; termino fastidiado?
(1)-Es que, me he acordado de una página en la que hablaba, Padre Jorge, de las "misas divertidas" ¿O no era Vd.?-
Dios me perdone.
-De entrada; los bancos con los reclinatorios levantados ¿Como arrodillarse en el suelo con ese estorbo?(Menos mal que he llegado pronto y ha bajado el mío; Me he podido arrodillar en la Consagración; (me da que he sido el único).
-(...)
-Dice el celebrante principal: "...Dios padre ¡y MADRE!..." (Lo ha repetido ¿De dónde han sacado eso?... Bueno en una ocasión pude constatar que padece "pagolitis"; pues utilizaba un libro de tal Sr...; para no se qué, que yo supuse era reunión de laicos...-marché escopeteado-).
-Al final, una Sª nos suelta "una poesía"; y la gente se arranca con aplausos...
-Mi pregunta: ¿Estaré actuando como el fariseo; pues, a pesar de esforzarme, por qué no sea así; termino fastidiado?
(1)-Es que, me he acordado de una página en la que hablaba, Padre Jorge, de las "misas divertidas" ¿O no era Vd.?-
Dios me perdone.
02/11/13 9:37 PM
Pero si apenas veo tele... y termino peor. He ido a una misa que parecía ...¿La morcillería? (Disculpen, tal vez no venga al caso (1); me he acordado, de cuando hablan de las morcillas en algunas Misas). Permítanme desgranar un poco la cosa. Ha sido en un funeral:
-De entrada; los bancos con los reclinatorios levantados ¿Como arrodillarse en el suelo con ese estorbo?(Menos mal que he llegado pronto y ha bajado el mío; Me he podido arrodillar en la Consagración; (me da que he sido el único).
-(...)
-Dice el celebrante principal: "...Dios padre ¡y MADRE!..." (Lo ha repetido ¿De dónde han sacado eso?... Bueno en una ocasión pude constatar que padece "pagolitis"; pues utilizaba un libro de tal Sr...; para no se qué, que yo supuse era reunión de laicos...-marché escopeteado-).
-Al final, una Sª nos suelta "una poesía"; y la gente se arranca con aplausos...
-Mi pregunta: ¿Estaré actuando como el fariseo; pues, a pesar de esforzarme, por qué no sea así; termino fastidiado?
(1)-Es que, me he acordado de una página en la que hablaba, Padre Jorge, de las "misas divertidas" ¿O no era Vd.?-
Dios me perdone.
---Era en el Blog de Bruno---
-De entrada; los bancos con los reclinatorios levantados ¿Como arrodillarse en el suelo con ese estorbo?(Menos mal que he llegado pronto y ha bajado el mío; Me he podido arrodillar en la Consagración; (me da que he sido el único).
-(...)
-Dice el celebrante principal: "...Dios padre ¡y MADRE!..." (Lo ha repetido ¿De dónde han sacado eso?... Bueno en una ocasión pude constatar que padece "pagolitis"; pues utilizaba un libro de tal Sr...; para no se qué, que yo supuse era reunión de laicos...-marché escopeteado-).
-Al final, una Sª nos suelta "una poesía"; y la gente se arranca con aplausos...
-Mi pregunta: ¿Estaré actuando como el fariseo; pues, a pesar de esforzarme, por qué no sea así; termino fastidiado?
(1)-Es que, me he acordado de una página en la que hablaba, Padre Jorge, de las "misas divertidas" ¿O no era Vd.?-
Dios me perdone.
---Era en el Blog de Bruno---
02/11/13 9:41 PM
Este programa viene, junto a su presentadora, de Canal Sur, donde todavía era más pornográfico en todos los aspectos. Pensé que no iba a calar en el resto de España, pero ¿qué va?, los andaluces tenemos la fama y los demás cardan la lana.
Totalmente de acuerdo con usted. Repugnante.
Eso sí, la mitad de los curas lo recomiendan, entre ellos su compañero de blog D. Tomás.
Y en el colegio de mis hijos, las monjas lo consideran de visión obligatoria, por eso de la solidaridad...
El coste del programa es enorme, con él se podrían pagar muchas carencias...Pero que va, nos va lo cutre, la intromisión hasta el corazón, en las vidas de unos desesperados que se tienen que prostituir sentimentalmente y contar todo y agradecer con la lengua, para obtener el dinerillo que les dan.
Totalmente de acuerdo con usted. Repugnante.
Eso sí, la mitad de los curas lo recomiendan, entre ellos su compañero de blog D. Tomás.
Y en el colegio de mis hijos, las monjas lo consideran de visión obligatoria, por eso de la solidaridad...
El coste del programa es enorme, con él se podrían pagar muchas carencias...Pero que va, nos va lo cutre, la intromisión hasta el corazón, en las vidas de unos desesperados que se tienen que prostituir sentimentalmente y contar todo y agradecer con la lengua, para obtener el dinerillo que les dan.
02/11/13 11:09 PM
Totalmente de acuerdo, D. Jorge. Falta por añadir, para mas INRI, que eso lo emiten en la cadena publica, la que dirige el gobierno. A lo mejor, sin el programita de marras, con los costes de producción y emisión correspondientes, destinando su equivalente economico a las entidades sociales, publicas, privadas o medipensionistas que atienden estos casos y conocen por sus nombres a los verdaderamente necesitados, se conseguiría mas. Pero claro, el efecto pobrecitos que mal que estan, cuanto los compadezco, y les voy a enviar 5 euros porque soy asi de bueno y de generoso, y mas que les daria de no ser porque tengo que ahorrar para las vacaciones, mecachis.... pues ese efecto no se conseguiría, claro.
03/11/13 12:32 PM
la televisión en general es una basura . Es una lástima que un medio de comunicar a la gente con la realidad Y QUE PODÍA SE ALGO CONSTRUCTIVO , se haya convertido en una batalla de ver qué cadena dice cosas más zafias y más absurdas .
Hay muy pocas excepciones: Algún programa en que aparecen contertulios de peso como "el Gato al Agua" y "el Cascabel al Gato" y alguna película y los canales como National Geographic u Odisea y el canal Viajar que enseña cosas, paisajes /costumbres/historia/gastronomía de mil paises.
Conozco un veterinario de gran categoría profesional ( inteligentísimo y estudioso como pocos ) que es un señor de mucho sentido común y con la cabeza en su sitio , que ha decidido no ver de la tele más que los dibujos animados... porque dice que:
1.- las noticias son para llorar ( los de la eta en la calle y homenajeadísimos , el psoe corrupto y con ganas de revanchas tipo la tumba de Franco y maniobras tipo cortina de humo para que no veamos sus luchas internas , el pp que no hace más que subir impuestos y que en ciertas cosas recuerda demasiado al psoe, Cataluña que dice sus mantras , esa niña china, ASUNTA BASTERRA ,asesinada presuntamente por su padres )
2.- los debates aunque haya gente muy inteligente acaban siendo una pelea de verduleras en la plaza del pueblo vendiendo a gritos su mercancía
3.- las películas están llenas de anuncios y son muy pocas las buenas de verdad y a veces son a horas incompatibles con su vida .
4.- creo que tambien este señor , cuando va a hacer viajes largos , si lo hace en su coche ( que es unas 5-6 veces al año ) mira el tiempo ...
Si no , dice que en verano todo el mundo sabe que hace calor y que en invierno hace frío y que no quiere detalles de si en enero en Segovia hace menos temperatura que en Teruel o que Soria ...
Hay muy pocas excepciones: Algún programa en que aparecen contertulios de peso como "el Gato al Agua" y "el Cascabel al Gato" y alguna película y los canales como National Geographic u Odisea y el canal Viajar que enseña cosas, paisajes /costumbres/historia/gastronomía de mil paises.
Conozco un veterinario de gran categoría profesional ( inteligentísimo y estudioso como pocos ) que es un señor de mucho sentido común y con la cabeza en su sitio , que ha decidido no ver de la tele más que los dibujos animados... porque dice que:
1.- las noticias son para llorar ( los de la eta en la calle y homenajeadísimos , el psoe corrupto y con ganas de revanchas tipo la tumba de Franco y maniobras tipo cortina de humo para que no veamos sus luchas internas , el pp que no hace más que subir impuestos y que en ciertas cosas recuerda demasiado al psoe, Cataluña que dice sus mantras , esa niña china, ASUNTA BASTERRA ,asesinada presuntamente por su padres )
2.- los debates aunque haya gente muy inteligente acaban siendo una pelea de verduleras en la plaza del pueblo vendiendo a gritos su mercancía
3.- las películas están llenas de anuncios y son muy pocas las buenas de verdad y a veces son a horas incompatibles con su vida .
4.- creo que tambien este señor , cuando va a hacer viajes largos , si lo hace en su coche ( que es unas 5-6 veces al año ) mira el tiempo ...
Si no , dice que en verano todo el mundo sabe que hace calor y que en invierno hace frío y que no quiere detalles de si en enero en Segovia hace menos temperatura que en Teruel o que Soria ...
03/11/13 1:13 PM
Pense que se trataba de un programa de corte pornografico o sadico pero no en verdad que no culpo a las personas que acuden a él para obtener alguna ayuda o a las personas que dan la ayuda eso no es malo.
03/11/13 3:24 PM
Creo que otro blogger escribió hace poco sobre "Entre todos", aquí en Infocatólica, ¿pudo ser el P.de la Torre?.
No soy seguidor del programa, y tampoco lo era en su paso por CanalSur, pero creo que tiene un componente positivo: ser un termómetro de la sociedad española (antes andaluza). Es posible que vivamos en una "vergûenza de país", pero también es indudable, y en ese programa se muestra, el gran corazón de tanta gente. Pero vamos, mi opinión no se aleja en demasía de la suya.
No soy seguidor del programa, y tampoco lo era en su paso por CanalSur, pero creo que tiene un componente positivo: ser un termómetro de la sociedad española (antes andaluza). Es posible que vivamos en una "vergûenza de país", pero también es indudable, y en ese programa se muestra, el gran corazón de tanta gente. Pero vamos, mi opinión no se aleja en demasía de la suya.
03/11/13 4:09 PM
El Estado no debe sustituir la responsabilidad de los ciudadanos, pero tampoco debe quedarse de brazos cruzados ante ciertas necesidades desatendidas por ellos. La primera responsabilidad, y segunda, es de los ciudadanos, la tercera del Estado. Y digo "primera" y "segunda" porque no todos los ciudadanos tienen la misma responsabilidad.
Saludos en el Señor.
Saludos en el Señor.
03/11/13 7:25 PM
Si alguien ha leído lo de Cogolludo (11,13)y me conoce -aunque mi abuelo lo era-; no se refiere a mi.
Nota: Los gatos a los que se refiere, acaban chapoteando y cayendo al fondo por su peso, al son que marca el contertulio progre o inane de turno. Ni eso merece la pena... Bueno, los domingos, en la 13TV, emien un programa sobre obras de ingeniería, de gran interés -Hoy, sobre el Palacio de la Ópera en Sitney (¿Se llama así?), muy bueno-.
Nota: Los gatos a los que se refiere, acaban chapoteando y cayendo al fondo por su peso, al son que marca el contertulio progre o inane de turno. Ni eso merece la pena... Bueno, los domingos, en la 13TV, emien un programa sobre obras de ingeniería, de gran interés -Hoy, sobre el Palacio de la Ópera en Sitney (¿Se llama así?), muy bueno-.
03/11/13 8:00 PM
Verá Padre:
Yo he visto el programa ENTRE TODOS, en algunas ocasiones y la verdad, es que hay que hacer balance yo veo:
COSAS BUENAS:
- Estimula la caridad, la ayuda al prójimo necesitado, la solidaridad, la compasión al que sufre, y nos da un motivo de esperanza, toda la sociedad no está tan corrupta, no toda es egoista, acaparadora y avara..en definitiva ayudar y compartir.
COSAS MALAS:
- Como Vd. bien dice, es una ingenieria social, cuidadosamente estudiada, para LIQUIDAR LA JUSTICIA SOCIAL, y que el ciudadano atontado por la televisión, no le pida cuentas al GRAN ESTAFADOR DE HOY, que es el Estado, así el atontado TELE-ADICTO se autocomplace AYUDANDO, y se crea una mentalidad limosnera de que como el Estado "ya no puede" ayudarnos, son los demás los que nos tienen que ayudar, de que como el Estado "no tiene dinero"
para "ayudarnos" a montar nuestro pequeño negocio, son los demás los que nos tienen que ayudar.
Pues no, la pobreza y la necesidad de esas familias que salen en TV, vino, porque el Estado destinó, el dinero del paro y de las ayudas sociales a sanear las PERDIDAS DE LOS BANCOS, así como las subidas de impuestos.
La gran estafa social, fue que el dinero que el Estado destinaba a los pobres se fue a unas entidades mercantiles privadas, para sanear sus balances.
Esto es UN ROBO Y UNA VERDADERA EXTORSION SOCIAL, porque los ciudadanos y sobre todo los pobres no tenemos la culpa de la AVARICIA Y DE LA RAPACIDAD, de los BANCOS en las inversiones inmobiliarias, PRIVATIZARON LAS GANANCIAS Y SOCIALIZARON LAS PERDIDAS, a cuenta del dinero de los pobres y de los desamparados.
Se bajan las pensiones, y se alargan los años de cotización y los años para jubilarse, pero ...no se dice nada de bajar también la cotización a la seguridad, social.
Se recortan las prestaciones por desempleo, las ayudas sociales pero...no se dice nada de recortar también la cotización al desempleo que se hace en las nóminas, ..la prestación por desempleo, señores,..es un SEGURO, ES UN DERECHO, que se adquiere después de cierto tiempo trabajado..no es una "prestación" ni un "subsidio", ni siquiera "una limosna".
Se privatizan servicios públicos, como EDUCACION y SANIDAD, pero no se bajan los impuestos, sino que aumentan.
Y por fin no se dice la verdad, el Estado y las autonomías, están sentadas, sobre UNA DEUDA MONSTRUOSA, una ESTAFA PIRAMIDAL, los políticos y gobernantes lo saben, saben que un día, todo se irá al garete, saben que la deuda pública NUNCA SE PODRÁ PAGAR, que su tamaño aumenta cada vez más, CUANDO VENCE LA DEUDA, SE PAGA EL CAPITAL MAS LOS INTERESES CON NUEVA DEUDA ..ésto señores es un estafa piramidal, la deuda está devorando TODA NUESTRA RIQUEZA Y PRODUCCIÓN, hasta que la monumental estafa reviente, y se dedican A ROBAR LO QUE PUEDAN HOY, que mañana no habrá sino DESOLACION Y RUINA.
Yo he visto el programa ENTRE TODOS, en algunas ocasiones y la verdad, es que hay que hacer balance yo veo:
COSAS BUENAS:
- Estimula la caridad, la ayuda al prójimo necesitado, la solidaridad, la compasión al que sufre, y nos da un motivo de esperanza, toda la sociedad no está tan corrupta, no toda es egoista, acaparadora y avara..en definitiva ayudar y compartir.
COSAS MALAS:
- Como Vd. bien dice, es una ingenieria social, cuidadosamente estudiada, para LIQUIDAR LA JUSTICIA SOCIAL, y que el ciudadano atontado por la televisión, no le pida cuentas al GRAN ESTAFADOR DE HOY, que es el Estado, así el atontado TELE-ADICTO se autocomplace AYUDANDO, y se crea una mentalidad limosnera de que como el Estado "ya no puede" ayudarnos, son los demás los que nos tienen que ayudar, de que como el Estado "no tiene dinero"
para "ayudarnos" a montar nuestro pequeño negocio, son los demás los que nos tienen que ayudar.
Pues no, la pobreza y la necesidad de esas familias que salen en TV, vino, porque el Estado destinó, el dinero del paro y de las ayudas sociales a sanear las PERDIDAS DE LOS BANCOS, así como las subidas de impuestos.
La gran estafa social, fue que el dinero que el Estado destinaba a los pobres se fue a unas entidades mercantiles privadas, para sanear sus balances.
Esto es UN ROBO Y UNA VERDADERA EXTORSION SOCIAL, porque los ciudadanos y sobre todo los pobres no tenemos la culpa de la AVARICIA Y DE LA RAPACIDAD, de los BANCOS en las inversiones inmobiliarias, PRIVATIZARON LAS GANANCIAS Y SOCIALIZARON LAS PERDIDAS, a cuenta del dinero de los pobres y de los desamparados.
Se bajan las pensiones, y se alargan los años de cotización y los años para jubilarse, pero ...no se dice nada de bajar también la cotización a la seguridad, social.
Se recortan las prestaciones por desempleo, las ayudas sociales pero...no se dice nada de recortar también la cotización al desempleo que se hace en las nóminas, ..la prestación por desempleo, señores,..es un SEGURO, ES UN DERECHO, que se adquiere después de cierto tiempo trabajado..no es una "prestación" ni un "subsidio", ni siquiera "una limosna".
Se privatizan servicios públicos, como EDUCACION y SANIDAD, pero no se bajan los impuestos, sino que aumentan.
Y por fin no se dice la verdad, el Estado y las autonomías, están sentadas, sobre UNA DEUDA MONSTRUOSA, una ESTAFA PIRAMIDAL, los políticos y gobernantes lo saben, saben que un día, todo se irá al garete, saben que la deuda pública NUNCA SE PODRÁ PAGAR, que su tamaño aumenta cada vez más, CUANDO VENCE LA DEUDA, SE PAGA EL CAPITAL MAS LOS INTERESES CON NUEVA DEUDA ..ésto señores es un estafa piramidal, la deuda está devorando TODA NUESTRA RIQUEZA Y PRODUCCIÓN, hasta que la monumental estafa reviente, y se dedican A ROBAR LO QUE PUEDAN HOY, que mañana no habrá sino DESOLACION Y RUINA.
04/11/13 10:24 AM
Suscribo todas y cada una de sus palabras, padre. Poco más se puede decir, salvo que esas son las consecuencias del sentimentalismo que muchos confunden con la caridad y el buen obrar.
¿No repetía siempre nuestro Señor Jesús cuando realizaba un milagro que no lo difundieran?
¿No repetía siempre nuestro Señor Jesús cuando realizaba un milagro que no lo difundieran?
04/11/13 11:38 AM
Cogolludo:
El comentario que antes me has dedicado me ha emocionado profundamente. Hasta el punto de que me cuesta elegir palabras con las que contestar a un regalo tan maravilloso como el que me has hecho al enviarlo.
Ojalá yo y Dios -que es el que mejor nos conoce a cada uno de nosotros- estuviéramos en disposición de emitir un juicio tan entusiasta de mi mismo como el que ha salido de tu pluma. No me molesta nada que me tutees, y me considero afortunado por entender que puedo hacer lo propio. Por cierto, que no tengo relación alguna con la Compañía de Jesús, pese a que muchas veces termine mis comentarios con el IHS. Soy laico, y hasta el momento no me he planteado seriamente la vida consagrada, en ninguna de sus variantes (de momento, creo que mi vocación es más bien la familiar). Utilizo a menudo el monograma porque yo también admiro muchísimo los enormes servicios que ha rendido a la Iglesia la Compañía de Jesús a lo largo de su dilatada Historia.
Tesoro es para mi la descripción tan favorable que has hecho de mi persona. Me ha reconfortado mucho, y quizá pueda ayudarme a hacer todo lo que esté en mi mano para, con la ayuda de Dios, llegar a convertirme algún día en un hombre lo más parecido posible al que sería si de verdad tu comentario se correspondiese del todo con la realidad.
Me despido de tí enviándote un afectuoso abrazo en Cristo, y rogando al Altísimo que no deje de hacer venir al mundo a personas que, en momentos en que no lo esperaríamos, nos sorprenden de la manera en que tú has conseguido sorprenderme hoy a mi. IHS
El comentario que antes me has dedicado me ha emocionado profundamente. Hasta el punto de que me cuesta elegir palabras con las que contestar a un regalo tan maravilloso como el que me has hecho al enviarlo.
Ojalá yo y Dios -que es el que mejor nos conoce a cada uno de nosotros- estuviéramos en disposición de emitir un juicio tan entusiasta de mi mismo como el que ha salido de tu pluma. No me molesta nada que me tutees, y me considero afortunado por entender que puedo hacer lo propio. Por cierto, que no tengo relación alguna con la Compañía de Jesús, pese a que muchas veces termine mis comentarios con el IHS. Soy laico, y hasta el momento no me he planteado seriamente la vida consagrada, en ninguna de sus variantes (de momento, creo que mi vocación es más bien la familiar). Utilizo a menudo el monograma porque yo también admiro muchísimo los enormes servicios que ha rendido a la Iglesia la Compañía de Jesús a lo largo de su dilatada Historia.
Tesoro es para mi la descripción tan favorable que has hecho de mi persona. Me ha reconfortado mucho, y quizá pueda ayudarme a hacer todo lo que esté en mi mano para, con la ayuda de Dios, llegar a convertirme algún día en un hombre lo más parecido posible al que sería si de verdad tu comentario se correspondiese del todo con la realidad.
Me despido de tí enviándote un afectuoso abrazo en Cristo, y rogando al Altísimo que no deje de hacer venir al mundo a personas que, en momentos en que no lo esperaríamos, nos sorprenden de la manera en que tú has conseguido sorprenderme hoy a mi. IHS
04/11/13 12:42 PM
Personalmente, desde que tuve noticia de ese programa, lo considero como "telebasura", como "carnaza" sólo apta para sensiblerías buenistas.
Lógicamente, ¿quién es la audiencia de este programa? En general, los mismos que son adictos a "reality shows" como el repugnante Gran Hermano, que devoran programas del corazón y prensa amarilla y rosa, que se tragan unas telenovelas detrás de otras y que por "tertulia" entienden cosas como "La Noria" o "Sálvame".
En serio, no logro imaginar a nadie medianamente culto y sensato viendo semejante programa.
Con lo único con lo que no estoy en principio de acuerdo es con eso de que "salgan a la calle, al congreso, a los ministerios y exijan derechos para todos". Estaría de acuerdo con eso si se refiriese a exigir al gobierno que retire sus zarpas de la sociedad civil y nos deje respirar y trabajar libremente para salir de la crisis en lugar de lastrarnos con la extracción de la mitad de lo que producimos, pero mucho me temo que va en la línea de pedir soluciones a quienes son el problema, y con eso me temo que no puedo estar para nada de acuerdo.
O sea, que estoy totalmente de acuerdo con Iconodulo (bienvenido) y con Jaime.
PD: Yo2: "tampoco es como para darle un golpe en la mano a quien nos ofrece comida sólo porque está sucia, no le parece".
Vaya, creía que se hacía exactamente eso ("¡Tira eso!¡Caca!") cuando los niños cogen del suelo el caramelo que se les acaba de caer (o cualquier caramelo que se le ha caído a otro), y se hace precisamente para que no se lo lleven a la boca porque está "sucio".
Creo que a eso lo llamaban "educar", y generalmente se tiene por algo bueno.
Un saludo.
Lógicamente, ¿quién es la audiencia de este programa? En general, los mismos que son adictos a "reality shows" como el repugnante Gran Hermano, que devoran programas del corazón y prensa amarilla y rosa, que se tragan unas telenovelas detrás de otras y que por "tertulia" entienden cosas como "La Noria" o "Sálvame".
En serio, no logro imaginar a nadie medianamente culto y sensato viendo semejante programa.
Con lo único con lo que no estoy en principio de acuerdo es con eso de que "salgan a la calle, al congreso, a los ministerios y exijan derechos para todos". Estaría de acuerdo con eso si se refiriese a exigir al gobierno que retire sus zarpas de la sociedad civil y nos deje respirar y trabajar libremente para salir de la crisis en lugar de lastrarnos con la extracción de la mitad de lo que producimos, pero mucho me temo que va en la línea de pedir soluciones a quienes son el problema, y con eso me temo que no puedo estar para nada de acuerdo.
O sea, que estoy totalmente de acuerdo con Iconodulo (bienvenido) y con Jaime.
PD: Yo2: "tampoco es como para darle un golpe en la mano a quien nos ofrece comida sólo porque está sucia, no le parece".
Vaya, creía que se hacía exactamente eso ("¡Tira eso!¡Caca!") cuando los niños cogen del suelo el caramelo que se les acaba de caer (o cualquier caramelo que se le ha caído a otro), y se hace precisamente para que no se lo lleven a la boca porque está "sucio".
Creo que a eso lo llamaban "educar", y generalmente se tiene por algo bueno.
Un saludo.
04/11/13 3:15 PM
A ver si entendemos el principio de subsidiaridad según la Doctrina Social de la Iglesia, para lo que pego parte de los puntos 185 a 188 del Compendio, siempre más breve:
"186 La exigencia de tutelar y de promover las expresiones originarias de la sociabilidad es subrayada por la Iglesia en la encíclica «Quadragesimo anno», en la que el principio de subsidiaridad se indica como principio importantísimo de la «filosofía social»: «Como no se puede quitar a los individuos y darlo a la comunidad lo que ellos pueden realizar con su propio esfuerzo e industria, así tampoco es justo, constituyendo un grave perjuicio y perturbación del recto orden, quitar a las comunidades menores e inferiores lo que ellas pueden hacer y proporcionar y dárselo a una sociedad mayor y más elevada, ya que toda acción de la sociedad, por su propia fuerza y naturaleza, debe prestar ayuda a los miembros del cuerpo social, pero no destruirlos y absorberlos».
Conforme a este principio, todas las sociedades de orden superior deben ponerse en una actitud de ayuda («subsidium»); por tanto de apoyo, promoción, desarrollo; respecto a las menores. De este modo, los cuerpos sociales intermedios pueden desarrollar adecuadamente las funciones que les competen, sin deber cederlas injustamente a otras agregaciones sociales de nivel superior, de las que terminarían por ser absorbidos y sustituidos y por ver negada, en definitiva, su dignidad propia y su espacio vital.
A la subsidiaridad entendida en sentido positivo, como ayuda económica, institucional, legislativa, ofrecida a las entidades sociales más pequeñas, corresponde una serie de implicaciones en negativo, que imponen al Estado abstenerse de cuanto restringiría, de hecho, el espacio vital de las células menores y esenciales de la sociedad. Su iniciativa, libertad y responsabilidad, no deben ser suplantadas."
Y también:
"187 (...) Con el principio de subsidiaridad contrastan las formas de centralización, de burocratización, de asistencialismo, de presencia injustificada y excesiva del Estado y del aparato público: « Al intervenir directamente y quitar responsabilidad a la sociedad, el Estado asistencial provoca la pérdida de energías humanas y el aumento exagerado de los aparatos públicos, dominados por las lógicas burocráticas más que por la preocupación de servir a los usuarios, con enorme crecimiento de los gastos ». (...)"
Hay bastantes más referencias.
O sea que no: el principio de subsidiaridad no significa que "la responsabilidad es del Estado y la Iglesia está dispuesta a colaborar" sino justo lo contrario: que la responsabilidad es de la sociedad (Iglesia, Cruz Roja, iniciativas privadas y empresariales, etc) y que el estado sólo debe ayudar, pero no suplantar, a esa iniciativa social. De hecho, el Estado sólo debe asumir la responsabilidad cuando la sociedad se vea desbordada, retirándose una vez ya no sea necesaria esa intervención extraordinaria.
No lo digo yo. Como ve, todo esto lo dice la Doctrina Social de la Iglesia.
Un saludo.
"186 La exigencia de tutelar y de promover las expresiones originarias de la sociabilidad es subrayada por la Iglesia en la encíclica «Quadragesimo anno», en la que el principio de subsidiaridad se indica como principio importantísimo de la «filosofía social»: «Como no se puede quitar a los individuos y darlo a la comunidad lo que ellos pueden realizar con su propio esfuerzo e industria, así tampoco es justo, constituyendo un grave perjuicio y perturbación del recto orden, quitar a las comunidades menores e inferiores lo que ellas pueden hacer y proporcionar y dárselo a una sociedad mayor y más elevada, ya que toda acción de la sociedad, por su propia fuerza y naturaleza, debe prestar ayuda a los miembros del cuerpo social, pero no destruirlos y absorberlos».
Conforme a este principio, todas las sociedades de orden superior deben ponerse en una actitud de ayuda («subsidium»); por tanto de apoyo, promoción, desarrollo; respecto a las menores. De este modo, los cuerpos sociales intermedios pueden desarrollar adecuadamente las funciones que les competen, sin deber cederlas injustamente a otras agregaciones sociales de nivel superior, de las que terminarían por ser absorbidos y sustituidos y por ver negada, en definitiva, su dignidad propia y su espacio vital.
A la subsidiaridad entendida en sentido positivo, como ayuda económica, institucional, legislativa, ofrecida a las entidades sociales más pequeñas, corresponde una serie de implicaciones en negativo, que imponen al Estado abstenerse de cuanto restringiría, de hecho, el espacio vital de las células menores y esenciales de la sociedad. Su iniciativa, libertad y responsabilidad, no deben ser suplantadas."
Y también:
"187 (...) Con el principio de subsidiaridad contrastan las formas de centralización, de burocratización, de asistencialismo, de presencia injustificada y excesiva del Estado y del aparato público: « Al intervenir directamente y quitar responsabilidad a la sociedad, el Estado asistencial provoca la pérdida de energías humanas y el aumento exagerado de los aparatos públicos, dominados por las lógicas burocráticas más que por la preocupación de servir a los usuarios, con enorme crecimiento de los gastos ». (...)"
Hay bastantes más referencias.
O sea que no: el principio de subsidiaridad no significa que "la responsabilidad es del Estado y la Iglesia está dispuesta a colaborar" sino justo lo contrario: que la responsabilidad es de la sociedad (Iglesia, Cruz Roja, iniciativas privadas y empresariales, etc) y que el estado sólo debe ayudar, pero no suplantar, a esa iniciativa social. De hecho, el Estado sólo debe asumir la responsabilidad cuando la sociedad se vea desbordada, retirándose una vez ya no sea necesaria esa intervención extraordinaria.
No lo digo yo. Como ve, todo esto lo dice la Doctrina Social de la Iglesia.
Un saludo.
04/11/13 3:32 PM
Vaya hombre, para una vez que hay algo positivo en la tele, a alguien le parece vergonzoso...en fin...
04/11/13 8:47 PM
Para Alvaro:
Te equivocas, de hecho la doctrina Social de la Iglesia, lo que esta condenando es la INTERVENCIÓN ESTATAL, anuladora de iniciativas de asistencia social, como la Iglesia, las ONGS, iniciativas privadas y empresariales. Esta intervención nefasta se da en estados COMUNISTAS O FASCISTAS, y también en régimes dictatoriales.
Otra cosa es quien tiene la RESPONSABILIDAD ULTIMA, de la ASISTENCIA SOCIAL, desde luego la IGLESIA no, no es misión de la IGLESIA la justicia y la asistencia social, la misión de la Iglesia es la SALVACION DE LAS ALMAS, otra cosa es que se ocupe subsidiariamente de la asistencia social, cuando el Estado no lo hace, o lo hace muy deficitariamente, ej: Caritas y obras sociales de la Iglesia, pero es la Iglesia la que debe retirarse cuando el estado cumple esta función a PLENITUD y no al revés como tu sostienes.
No señor, una de las funciones del Estado es protejer y ayudar a sus ciudadanos pobres y realizar inversiones y ayudas públicas que ni la Iglesia, ni la sociedad harían nunca, porque no tienen el poder coercitivo recaudatorio de impuestos y porque es UNA DE LAS MISIONES DEL ESTADO, y es misión del Estado y de las autonomías, REDISTRIBUIR LA RENTA sin perjudicar la INICIATIVA PRIVADA y como no, la asistencia y la ayuda social a los pobres y los parados y al decir pobres y parados, me refiero a aquellos que como yo por ej. lo somos SIN CULPA, de todo hay en la viña del Señor, pero te puedo asegurar, que muchísimos de los seis millones de parados que somos en España, lo somos porque los que nos daban trabajo, también están como nosotros en la ruina, me refiero a pequeños empresarios y autónomos, que hoy no tienen ni para dar de comer a sus hijos y lo que es más triste, era que cuando tenian su empresa y su negocio, pagaron sus impuestos y sus cotizaciones sociales.
Luego SI TIENEN DERECHO, a que el Estado se ocupe ahora de ellos, ya que antes pagaron unos impuestos y cotizaron a la Seguridad Social, además de que en su día crearon puestos de trabajo.
Luego el Estado LES DEBE MUCHO A ELLOS, y ellos y nosotros no le debemos nada al Estado, porque cuando trabajábamos pagábamos unos IMPUESTOS de PRIMER MUNDO, para ahora recibir o una ayuda social misarable o nada...morirte de hambre, y esparar la caridad de los demás..que es lo que fomenta el programa ENTRE TODOS.
Te equivocas, de hecho la doctrina Social de la Iglesia, lo que esta condenando es la INTERVENCIÓN ESTATAL, anuladora de iniciativas de asistencia social, como la Iglesia, las ONGS, iniciativas privadas y empresariales. Esta intervención nefasta se da en estados COMUNISTAS O FASCISTAS, y también en régimes dictatoriales.
Otra cosa es quien tiene la RESPONSABILIDAD ULTIMA, de la ASISTENCIA SOCIAL, desde luego la IGLESIA no, no es misión de la IGLESIA la justicia y la asistencia social, la misión de la Iglesia es la SALVACION DE LAS ALMAS, otra cosa es que se ocupe subsidiariamente de la asistencia social, cuando el Estado no lo hace, o lo hace muy deficitariamente, ej: Caritas y obras sociales de la Iglesia, pero es la Iglesia la que debe retirarse cuando el estado cumple esta función a PLENITUD y no al revés como tu sostienes.
No señor, una de las funciones del Estado es protejer y ayudar a sus ciudadanos pobres y realizar inversiones y ayudas públicas que ni la Iglesia, ni la sociedad harían nunca, porque no tienen el poder coercitivo recaudatorio de impuestos y porque es UNA DE LAS MISIONES DEL ESTADO, y es misión del Estado y de las autonomías, REDISTRIBUIR LA RENTA sin perjudicar la INICIATIVA PRIVADA y como no, la asistencia y la ayuda social a los pobres y los parados y al decir pobres y parados, me refiero a aquellos que como yo por ej. lo somos SIN CULPA, de todo hay en la viña del Señor, pero te puedo asegurar, que muchísimos de los seis millones de parados que somos en España, lo somos porque los que nos daban trabajo, también están como nosotros en la ruina, me refiero a pequeños empresarios y autónomos, que hoy no tienen ni para dar de comer a sus hijos y lo que es más triste, era que cuando tenian su empresa y su negocio, pagaron sus impuestos y sus cotizaciones sociales.
Luego SI TIENEN DERECHO, a que el Estado se ocupe ahora de ellos, ya que antes pagaron unos impuestos y cotizaron a la Seguridad Social, además de que en su día crearon puestos de trabajo.
Luego el Estado LES DEBE MUCHO A ELLOS, y ellos y nosotros no le debemos nada al Estado, porque cuando trabajábamos pagábamos unos IMPUESTOS de PRIMER MUNDO, para ahora recibir o una ayuda social misarable o nada...morirte de hambre, y esparar la caridad de los demás..que es lo que fomenta el programa ENTRE TODOS.
06/11/13 10:05 AM
MIGUEL25
Está vd cantando las loas de un Estado marxista, que se cree con derecho de violar la propiedad privada de los ciudadanos para su arbitraria "redistribución" (de lo que quede tras el saqueo, claro).
Pero es sencillamente FALSO que el Estado tenga la obligación, siquiera el derecho, de imponer tal cosa:
"El príncipe no es dueño de los bienes de sus súbditos." (Juan de Mariana, teólogo y economista)
"A nadie se manda socorrer a los demás con lo necesario para sus usos personales o de los suyos; ni siquiera a dar a otro lo que él mismo necesita para conservar lo que convenga a la persona, a su decoro: «Nadie debe vivir de una manera inconveniente»(11). Pero cuando se ha atendido suficientemente a la necesidad y al decoro, es un deber socorrer a los indigentes con lo que sobra. «Lo que sobra, dadlo de limosna»(12). No son éstos, sin embargo, deberes de justicia, salvo en los casos de necesidad extrema, sino de caridad cristiana, la cual, ciertamente, no hay derecho de exigirla por la ley." (Rerum Novarum, León XIII)
Es decir:
- Que el Estado puede exigir por ley (y asumir su puesta en práctica) la atención a "los casos de necesidad extrema", cosa que hoy NO hace, puesto que deriva a los necesitados a Cáritas (como D.Jorge nos ha mostrado en alguna ocasión).
- Que el estado NO tiene derecho a cobrarse lo que los ciudadanos "necesitan para conservar lo que convenga a la persona, a su decoro, para vivir de manera conveniente", cosa que SÍ hace con sus impuestos abusivos (más del 50%, ya a los mileuristas), que llevan a la bancarrota a personas, familias y empresas.
Lo que señala la Doctrina Social es que el Estado debe ejercer la intervención MÍNIMA IMPRESCINDIBLE para atender los casos de necesidad extrema, y sólo estos, y que los cristianos estamos llamados a practicar la Caridad de forma VOLUNTARIA con nuestros propios bienes, sin la imposición estatal.
La realidad de hoy es que el Estado SÍ PERJUDICA la iniciativa privada, gravándola con requisitos, impagos e impuestos insufribles, y haciendo una competencia desleal a quienes tratan de ofrecer al mercado una alternativa a lo público (piense por ejemplo en la enseñanza, donde miles de escuelas infantiles privadas van a la quiebra porque no pueden ofrecer una plaza por menos de 400 euros, mientras las escuelas públicas, financiadas con dinero de todos y eximidas del pago de impuestos, la ofrecen por menos de 60).
Así, si vd quiere un empleo, si quiere nuevas empresas y que la economía se reactive, en lugar de pedir más ESTADO LADRÓN (como si fuese a devolver lo robado, ¡qué iluso!), pida MENOS Estado, es decir, MENOS latrocinio, impuestos abusivos, despilfarro, intrusismo desleal, ingeniería social, apesebramiento, voto cautivo...
¿Todavía no se da cuenta de que lo que vd defiende es justo lo contrario del principio de subsidiaridad? Es la esfera inferior (Sociedad civil) la que debe asumir la tarea, mientras la esfera superior (Estado) debe limitarse a ayudar, interviniendo sólo en lo imprescindible.
(SIGUE)
Está vd cantando las loas de un Estado marxista, que se cree con derecho de violar la propiedad privada de los ciudadanos para su arbitraria "redistribución" (de lo que quede tras el saqueo, claro).
Pero es sencillamente FALSO que el Estado tenga la obligación, siquiera el derecho, de imponer tal cosa:
"El príncipe no es dueño de los bienes de sus súbditos." (Juan de Mariana, teólogo y economista)
"A nadie se manda socorrer a los demás con lo necesario para sus usos personales o de los suyos; ni siquiera a dar a otro lo que él mismo necesita para conservar lo que convenga a la persona, a su decoro: «Nadie debe vivir de una manera inconveniente»(11). Pero cuando se ha atendido suficientemente a la necesidad y al decoro, es un deber socorrer a los indigentes con lo que sobra. «Lo que sobra, dadlo de limosna»(12). No son éstos, sin embargo, deberes de justicia, salvo en los casos de necesidad extrema, sino de caridad cristiana, la cual, ciertamente, no hay derecho de exigirla por la ley." (Rerum Novarum, León XIII)
Es decir:
- Que el Estado puede exigir por ley (y asumir su puesta en práctica) la atención a "los casos de necesidad extrema", cosa que hoy NO hace, puesto que deriva a los necesitados a Cáritas (como D.Jorge nos ha mostrado en alguna ocasión).
- Que el estado NO tiene derecho a cobrarse lo que los ciudadanos "necesitan para conservar lo que convenga a la persona, a su decoro, para vivir de manera conveniente", cosa que SÍ hace con sus impuestos abusivos (más del 50%, ya a los mileuristas), que llevan a la bancarrota a personas, familias y empresas.
Lo que señala la Doctrina Social es que el Estado debe ejercer la intervención MÍNIMA IMPRESCINDIBLE para atender los casos de necesidad extrema, y sólo estos, y que los cristianos estamos llamados a practicar la Caridad de forma VOLUNTARIA con nuestros propios bienes, sin la imposición estatal.
La realidad de hoy es que el Estado SÍ PERJUDICA la iniciativa privada, gravándola con requisitos, impagos e impuestos insufribles, y haciendo una competencia desleal a quienes tratan de ofrecer al mercado una alternativa a lo público (piense por ejemplo en la enseñanza, donde miles de escuelas infantiles privadas van a la quiebra porque no pueden ofrecer una plaza por menos de 400 euros, mientras las escuelas públicas, financiadas con dinero de todos y eximidas del pago de impuestos, la ofrecen por menos de 60).
Así, si vd quiere un empleo, si quiere nuevas empresas y que la economía se reactive, en lugar de pedir más ESTADO LADRÓN (como si fuese a devolver lo robado, ¡qué iluso!), pida MENOS Estado, es decir, MENOS latrocinio, impuestos abusivos, despilfarro, intrusismo desleal, ingeniería social, apesebramiento, voto cautivo...
¿Todavía no se da cuenta de que lo que vd defiende es justo lo contrario del principio de subsidiaridad? Es la esfera inferior (Sociedad civil) la que debe asumir la tarea, mientras la esfera superior (Estado) debe limitarse a ayudar, interviniendo sólo en lo imprescindible.
(SIGUE)
06/11/13 12:50 PM
(SIGUE)
MIGUEL25
Las postdatas:
PD: No sé si se ha dado cuenta, pero en el otro comentario yo no dije que "la justicia y la asistencia social" fuesen misión de la IGLESIA (que, por cierto, SOMOS TODOS los bautizados), sino que lo era de la SOCIEDAD CIVIL, ese NO-ESTADO del que forma parte la Iglesia, pero también mucho más (textualmente, dije: "la responsabilidad es de la sociedad (Iglesia, Cruz Roja, iniciativas privadas y empresariales, etc)").
PD: Siento mucho que esté vd en el paro, como dice. Todos tenemos esa espada de Damocles sobre nuestras cabezas, y seguirá siendo así miestras el Estado siga asfixiándonos y evitando concienzudamente la recuperación económica con sus abusos. La solución, naturalmente, que deje de hacerlo.
PD: Algunas cosas que dijo vd, que debe agradecer a su querido Estado "redistributivo", por ejemplo:
- "cuando tenian su empresa y su negocio, pagaron sus impuestos y sus cotizaciones sociales."
- "antes pagaron unos impuestos y cotizaron a la Seguridad Social"
- "cuando trabajábamos pagábamos unos IMPUESTOS de PRIMER MUNDO, para ahora recibir o una ayuda social misarable o nada...morirte de hambre"
Igual no se da cuenta, pero lo de la "redistribución" significa que cuando el Estado le quitó lo que era suyo a vd, a su empresa, a los autónomos que creaban empleo, no era para dejarles un derecho a resarcirse, sino para quitárselo definitivamente y entregarlo graciosamente a otros (sindicatos afines, partidos políticos, PER, convolutos a apesebrados, corruptos de los que no devuelven un duro, despilfarro en herramientas de ingeniería social -vulgo televisiones públicas-, salvamento de cajas de ahorros, clientelismos secesionistas, crecimiento incontrolado del aparato estatal, incluso ahora financiando a ETA).
Si el Estado hubiese adquirido la obligación de devolver lo recaudado, entonces no habría "redistribución de la riqueza" sino una suerte de "gestión forzosa de préstamos a devolver" o, como se denomina, un "sistema de capitalización".
Pero al hacerse una "redistribución" en lugar de una "capitalización", resulta que sus cotizaciones no redundan en su futura pensión sino en pagar las pensiones y subsidios actuales, lo que forma un estafa piramidal del estilo de la de Madoff o de Forum Filatélico (ese esquema parecía viable en época de Franco, que es cuando se diseñó basándose en la jovencísima pirámide de edades de aquella época; hoy, con la pirámide prácticamente invertida, sabemos que es inviable y que pretender mantenerla sólo conduce a la ruina).
¿Qué, ya entiende qué es realmente lo de la "redistribución"?
Pues eso: que cuando vienen bien dadas, le quitan lo que tiene, y cuando vienen mal no tienen para devolverle porque se lo han gastado todo y los que aún pueden pagar, que son los que pagan las pensiones y subsidios actuales, no bastan para cubrir todas las necesidades.
PD: Remaldito "Entre todos", no por la parte de digna caridad (pública, es decir, como Cristo señaló que NO debía ser) sino por la de espectáculo vejatorio.
Un saludo.
MIGUEL25
Las postdatas:
PD: No sé si se ha dado cuenta, pero en el otro comentario yo no dije que "la justicia y la asistencia social" fuesen misión de la IGLESIA (que, por cierto, SOMOS TODOS los bautizados), sino que lo era de la SOCIEDAD CIVIL, ese NO-ESTADO del que forma parte la Iglesia, pero también mucho más (textualmente, dije: "la responsabilidad es de la sociedad (Iglesia, Cruz Roja, iniciativas privadas y empresariales, etc)").
PD: Siento mucho que esté vd en el paro, como dice. Todos tenemos esa espada de Damocles sobre nuestras cabezas, y seguirá siendo así miestras el Estado siga asfixiándonos y evitando concienzudamente la recuperación económica con sus abusos. La solución, naturalmente, que deje de hacerlo.
PD: Algunas cosas que dijo vd, que debe agradecer a su querido Estado "redistributivo", por ejemplo:
- "cuando tenian su empresa y su negocio, pagaron sus impuestos y sus cotizaciones sociales."
- "antes pagaron unos impuestos y cotizaron a la Seguridad Social"
- "cuando trabajábamos pagábamos unos IMPUESTOS de PRIMER MUNDO, para ahora recibir o una ayuda social misarable o nada...morirte de hambre"
Igual no se da cuenta, pero lo de la "redistribución" significa que cuando el Estado le quitó lo que era suyo a vd, a su empresa, a los autónomos que creaban empleo, no era para dejarles un derecho a resarcirse, sino para quitárselo definitivamente y entregarlo graciosamente a otros (sindicatos afines, partidos políticos, PER, convolutos a apesebrados, corruptos de los que no devuelven un duro, despilfarro en herramientas de ingeniería social -vulgo televisiones públicas-, salvamento de cajas de ahorros, clientelismos secesionistas, crecimiento incontrolado del aparato estatal, incluso ahora financiando a ETA).
Si el Estado hubiese adquirido la obligación de devolver lo recaudado, entonces no habría "redistribución de la riqueza" sino una suerte de "gestión forzosa de préstamos a devolver" o, como se denomina, un "sistema de capitalización".
Pero al hacerse una "redistribución" en lugar de una "capitalización", resulta que sus cotizaciones no redundan en su futura pensión sino en pagar las pensiones y subsidios actuales, lo que forma un estafa piramidal del estilo de la de Madoff o de Forum Filatélico (ese esquema parecía viable en época de Franco, que es cuando se diseñó basándose en la jovencísima pirámide de edades de aquella época; hoy, con la pirámide prácticamente invertida, sabemos que es inviable y que pretender mantenerla sólo conduce a la ruina).
¿Qué, ya entiende qué es realmente lo de la "redistribución"?
Pues eso: que cuando vienen bien dadas, le quitan lo que tiene, y cuando vienen mal no tienen para devolverle porque se lo han gastado todo y los que aún pueden pagar, que son los que pagan las pensiones y subsidios actuales, no bastan para cubrir todas las necesidades.
PD: Remaldito "Entre todos", no por la parte de digna caridad (pública, es decir, como Cristo señaló que NO debía ser) sino por la de espectáculo vejatorio.
Un saludo.
06/11/13 1:12 PM
Para Alvaro
Para empezar es falso, lo que me dices que yo "canto loas a un estado marxista".
Eso de la "sociedad civil" o NO-ESTADO que tú dices que aglutinaría a todos: Iglesia, Cruz Roja, iniciativas privadas y empresariales,..etc., son un conglomerado de entidades privadas, que no son ESTADO
Estas entidades, no tienen el PODER LEGISLATIVO, NI EJECUTIVO NI JUDICIAL, ni mucho menos la potestad de establecer tributos ni tasas, y exigirlos coactivamente.
No pueden por tanto gestionar BIENES NI SERVICIOS PUBLICOS y a este campo pertenece la ayuda social: pensiones, desempleo y ayudas sociales, que nos guste o nos disguste, es PARTE DE LA FUNCIÓN PUBLICA.
Te guste o te disguste, los seis millones de parados, no tenemos acceso a los BIENES Y SERVICIOS PRIVADOS, que serían, PLANES DE JUBILACION PRIVADOS, FONDOS DE INVERSIÓN Y CAPITALIZACIÓN..SEGUROS DE VIDA..ETC..porque si a duras penas tenemos para comer ..¿cómo pagaríamos las cuotas de la asistencia privada? si nos quitan la EDUCACION Y SANIDAD PUBLICAS Y GRATUITAS..¿me quieres explicar a mí como pagaremos las tasas y gastos de la educación y sanidad privadas de nosotros y nuestros hijos?
Eso por un lado, por otro quien gestiona mi seguro de desempleo, mi jubilación y mi ayuda social, es EL ESTADO, y es al Estado a quien tengo que reclamar si gestiona mal mis contribuciones, impuestos y cotizaciones al paro y la seguridad social, yo no lo tengo nada que reclamar a la Iglesia, ni a Cruz Roja ni a las iniciativas privadas o empresariales.
Yo también soy católico y sé muy bien lo que dice el Papa León XIII:
"A nadie se manda socorrer a los demás con lo necesario para sus usos personales o de los suyos; ni siquiera a dar a otro lo que él mismo necesita para conservar lo que convenga a la persona, a su decoro: «Nadie debe vivir de una manera inconveniente»(11). Pero cuando se ha atendido suficientemente a la necesidad y al decoro, es un deber socorrer a los indigentes con lo que sobra. «Lo que sobra, dadlo de limosna»(12). No son éstos, sin embargo, deberes de justicia, salvo en los casos de necesidad extrema, sino de caridad cristiana, la cual, ciertamente, no hay derecho de exigirla por la ley." (Rerum Novarum, León XIII)
El Papa León XIII, nos está diciendo que una vez que hemos cubierto nuestra necesidades lo que nos sobra debemos darlos en limosna no EN VIRTUD DE LEY, sino en VIRTUD CRISTIANA DE CARIDAD, o sea NO TENEMOS OBLIGACIÓN LEGAL, sino obligación MORAL.
Pero es que al Estado, no le estamos pidiendo limosna, sino que gestione correctamente LA AYUDA SOCIAL, EL DESEMPLEO Y LAS PENSIONES, que PREVIAMENTE habíamos pagado via cotizaciones e impuestos y lo mismo la EDUCACION Y SANIDAD PUBLICAS y la responsabilidad ULTIMA VUELVO A REPETIR, es del Estado, ni la Iglesia, ni la Cruz Roja, ni las inicitivas privadas y empresariales tienen culpa de nada, yo no he dejado mi dinero es esas MANOS PRIVADAS y por tanto no son responsables de nada.
Luego al César lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios, a la Iglesia lo que es de la Iglesia y a la Administración Pública lo que es suyo.
Entonces y resumiendo, me parece muy bien que ENTRE TODOS, ayudemos a los pobres extremos que salen en TV, pero que no sirva eso para que el ESTADO SE LAVE LAS MANOS y que no le pidamos responsabilidades
Para empezar es falso, lo que me dices que yo "canto loas a un estado marxista".
Eso de la "sociedad civil" o NO-ESTADO que tú dices que aglutinaría a todos: Iglesia, Cruz Roja, iniciativas privadas y empresariales,..etc., son un conglomerado de entidades privadas, que no son ESTADO
Estas entidades, no tienen el PODER LEGISLATIVO, NI EJECUTIVO NI JUDICIAL, ni mucho menos la potestad de establecer tributos ni tasas, y exigirlos coactivamente.
No pueden por tanto gestionar BIENES NI SERVICIOS PUBLICOS y a este campo pertenece la ayuda social: pensiones, desempleo y ayudas sociales, que nos guste o nos disguste, es PARTE DE LA FUNCIÓN PUBLICA.
Te guste o te disguste, los seis millones de parados, no tenemos acceso a los BIENES Y SERVICIOS PRIVADOS, que serían, PLANES DE JUBILACION PRIVADOS, FONDOS DE INVERSIÓN Y CAPITALIZACIÓN..SEGUROS DE VIDA..ETC..porque si a duras penas tenemos para comer ..¿cómo pagaríamos las cuotas de la asistencia privada? si nos quitan la EDUCACION Y SANIDAD PUBLICAS Y GRATUITAS..¿me quieres explicar a mí como pagaremos las tasas y gastos de la educación y sanidad privadas de nosotros y nuestros hijos?
Eso por un lado, por otro quien gestiona mi seguro de desempleo, mi jubilación y mi ayuda social, es EL ESTADO, y es al Estado a quien tengo que reclamar si gestiona mal mis contribuciones, impuestos y cotizaciones al paro y la seguridad social, yo no lo tengo nada que reclamar a la Iglesia, ni a Cruz Roja ni a las iniciativas privadas o empresariales.
Yo también soy católico y sé muy bien lo que dice el Papa León XIII:
"A nadie se manda socorrer a los demás con lo necesario para sus usos personales o de los suyos; ni siquiera a dar a otro lo que él mismo necesita para conservar lo que convenga a la persona, a su decoro: «Nadie debe vivir de una manera inconveniente»(11). Pero cuando se ha atendido suficientemente a la necesidad y al decoro, es un deber socorrer a los indigentes con lo que sobra. «Lo que sobra, dadlo de limosna»(12). No son éstos, sin embargo, deberes de justicia, salvo en los casos de necesidad extrema, sino de caridad cristiana, la cual, ciertamente, no hay derecho de exigirla por la ley." (Rerum Novarum, León XIII)
El Papa León XIII, nos está diciendo que una vez que hemos cubierto nuestra necesidades lo que nos sobra debemos darlos en limosna no EN VIRTUD DE LEY, sino en VIRTUD CRISTIANA DE CARIDAD, o sea NO TENEMOS OBLIGACIÓN LEGAL, sino obligación MORAL.
Pero es que al Estado, no le estamos pidiendo limosna, sino que gestione correctamente LA AYUDA SOCIAL, EL DESEMPLEO Y LAS PENSIONES, que PREVIAMENTE habíamos pagado via cotizaciones e impuestos y lo mismo la EDUCACION Y SANIDAD PUBLICAS y la responsabilidad ULTIMA VUELVO A REPETIR, es del Estado, ni la Iglesia, ni la Cruz Roja, ni las inicitivas privadas y empresariales tienen culpa de nada, yo no he dejado mi dinero es esas MANOS PRIVADAS y por tanto no son responsables de nada.
Luego al César lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios, a la Iglesia lo que es de la Iglesia y a la Administración Pública lo que es suyo.
Entonces y resumiendo, me parece muy bien que ENTRE TODOS, ayudemos a los pobres extremos que salen en TV, pero que no sirva eso para que el ESTADO SE LAVE LAS MANOS y que no le pidamos responsabilidades
06/11/13 4:59 PM
MIGUEL25
Sólo describo lo que leo, y si leo la apología de un Estado basado en premisas marxistas, con objetivos marxistas y gestión marxista, pues concluyo lo evidente: que es un Estado marxista.
Por ejemplo, ese prejuicio dogmático según el cual la "ayuda social" sólo puede ser pública, y sólo puede ejercerse desde la coacción y la apropiación masiva de bienes ajenos. ¿Y yo que juraría que las entidades privadas pueden perfectamente suscribir planes de pensiones, ahorrar, buscar financiación y echarse un cable (o sea, las cosas que vd limitó al ámbito público) por sí mismos y sin necesidad de que el Estado lo haga por ellos? (devolviendo las migajas que quedan del pastel que antes les ha quitado en forma de draconianos impuestos) ¿De dónde le puede venir a vd el PREJUICIO de que todo eso debe ser obligatoriamente "público", sino del marxismo?
Creo que vd mismo se ha respondido: lo que caracteriza al Estado no es aquello que entrega, pues eso puede entregarlo también la sociedad civil, sino aquello de lo que se apropia mediante la coacción de esas leyes, impuestos y tasas. Luego el Estado no es una máquina de ayudar a la sociedad, sino de apropiarse de sus bienes por la fuerza, y como tal maquinaria recaudatoria actúa (recuerde: en España el delito fiscal no prescribe mientras que el asesinato sí; ahí se ve cuáles son las prioridades).
Por tanto, los seis millones de parados sólo están sufriendo las consecuencias de un Estado hipertrofiado, confiscatorio, "redistributivo" (a su corrupta manera), populista, derrochón y supuestamente garantista (lo es de palabra, pero no de obra). Y encima, necios de ellos, muchos se aferran al público verdugo buscando que les sostenga, porque les han dicho que su crimen en realidad se llama "bienestar".
¿Quiere pedir responsabilidades al Estado? Me parece perfecto: empiece por exigir que DEJE DE ROBAR, y después QUE DEVUELVA LO ROBADO. Pero deje de hacer la apología de la apisonadora voraz, encima manipulando la Rerum Novarum (si no hay derecho a exigir la caridad por ley, tampoco hay derecho a sustraerme por la fuerza bastante más que su coste equivalente, como hace actualmente).
PD: Para que se haga una idea de lo insostenible del sistema, tenga en cuenta que los aproximadamente 45 millones de habitantes de España vienen a repartirse en:
- 15 millones de cotizantes, que son los que pagan todo "al día".
- 15 millones de parados (6M) y pensionistas (9M).
- 15 millones de dependientes (familiares, etc, que ni cotizan ni cobran pensión/subsidio, pero que viven de lo que otros ganan)
Teniendo en cuenta que la Seguridad Social funciona "al día" (lo que se paga hoy proviene de lo recaudado hoy), ahora me dice cómo pretende vd que salgamos a flote salvando este mal llamado "estado del bienestar" (que en realidad es el "Bienestar del Estado", marxista).
PD: Como siempre, el estatismo marxista se pega de tortas con el principio de subsidiaridad.
Un saludo.
Sólo describo lo que leo, y si leo la apología de un Estado basado en premisas marxistas, con objetivos marxistas y gestión marxista, pues concluyo lo evidente: que es un Estado marxista.
Por ejemplo, ese prejuicio dogmático según el cual la "ayuda social" sólo puede ser pública, y sólo puede ejercerse desde la coacción y la apropiación masiva de bienes ajenos. ¿Y yo que juraría que las entidades privadas pueden perfectamente suscribir planes de pensiones, ahorrar, buscar financiación y echarse un cable (o sea, las cosas que vd limitó al ámbito público) por sí mismos y sin necesidad de que el Estado lo haga por ellos? (devolviendo las migajas que quedan del pastel que antes les ha quitado en forma de draconianos impuestos) ¿De dónde le puede venir a vd el PREJUICIO de que todo eso debe ser obligatoriamente "público", sino del marxismo?
Creo que vd mismo se ha respondido: lo que caracteriza al Estado no es aquello que entrega, pues eso puede entregarlo también la sociedad civil, sino aquello de lo que se apropia mediante la coacción de esas leyes, impuestos y tasas. Luego el Estado no es una máquina de ayudar a la sociedad, sino de apropiarse de sus bienes por la fuerza, y como tal maquinaria recaudatoria actúa (recuerde: en España el delito fiscal no prescribe mientras que el asesinato sí; ahí se ve cuáles son las prioridades).
Por tanto, los seis millones de parados sólo están sufriendo las consecuencias de un Estado hipertrofiado, confiscatorio, "redistributivo" (a su corrupta manera), populista, derrochón y supuestamente garantista (lo es de palabra, pero no de obra). Y encima, necios de ellos, muchos se aferran al público verdugo buscando que les sostenga, porque les han dicho que su crimen en realidad se llama "bienestar".
¿Quiere pedir responsabilidades al Estado? Me parece perfecto: empiece por exigir que DEJE DE ROBAR, y después QUE DEVUELVA LO ROBADO. Pero deje de hacer la apología de la apisonadora voraz, encima manipulando la Rerum Novarum (si no hay derecho a exigir la caridad por ley, tampoco hay derecho a sustraerme por la fuerza bastante más que su coste equivalente, como hace actualmente).
PD: Para que se haga una idea de lo insostenible del sistema, tenga en cuenta que los aproximadamente 45 millones de habitantes de España vienen a repartirse en:
- 15 millones de cotizantes, que son los que pagan todo "al día".
- 15 millones de parados (6M) y pensionistas (9M).
- 15 millones de dependientes (familiares, etc, que ni cotizan ni cobran pensión/subsidio, pero que viven de lo que otros ganan)
Teniendo en cuenta que la Seguridad Social funciona "al día" (lo que se paga hoy proviene de lo recaudado hoy), ahora me dice cómo pretende vd que salgamos a flote salvando este mal llamado "estado del bienestar" (que en realidad es el "Bienestar del Estado", marxista).
PD: Como siempre, el estatismo marxista se pega de tortas con el principio de subsidiaridad.
Un saludo.
06/11/13 7:14 PM
MIGUEL25
Si quiere, existe una alternativa intermedia con la que el Estado seguiría subvencionando la ayuda social pero sin hacer la competencia desleal al sector privado, sin hundirlo en la miseria y provocar su quiebra. En el terreno educativo se llama "cheque escolar", aunque podrían ponerse en práctica sistemas similares para otros ámbitos como el sanitario, las pensiones, el seguro de desempleo, etc.
Con este sistema, el Estado proporciona a quien lo necesite una financiación finalista (o sea, que sólo puede emplearse para pagar un bien o servicio preestablecido) con la que poder cubrir esa necesidad en una institución, tanto pública como privada.
Si opta por la pública, el cheque cubriría el 100% del servicio, mientras que si opta por una privada, dicha institución podrá liquidar ese cheque ingresando su importe equivalente, quedando el cliente obligado a abonar únicamente la diferencia.
Así, quien necesite educación, un tratamiento médico, un plan de pensiones, un seguro de desempleo, etc, podrá optar libremente por el proveedor que quiera, sea público o privado, contando con la ayuda que le corresponda recibir del Estado, y sin que ello signifique que se destruya sector privado por la competencia desleal.
¿Le parece una alternativa adecuada?
¿O tal vez ese estatismo que profesa le obliga a rechazar la mera posibilidad de que se permita a la gente ejercer la libertad de elección?
Un saludo.
Si quiere, existe una alternativa intermedia con la que el Estado seguiría subvencionando la ayuda social pero sin hacer la competencia desleal al sector privado, sin hundirlo en la miseria y provocar su quiebra. En el terreno educativo se llama "cheque escolar", aunque podrían ponerse en práctica sistemas similares para otros ámbitos como el sanitario, las pensiones, el seguro de desempleo, etc.
Con este sistema, el Estado proporciona a quien lo necesite una financiación finalista (o sea, que sólo puede emplearse para pagar un bien o servicio preestablecido) con la que poder cubrir esa necesidad en una institución, tanto pública como privada.
Si opta por la pública, el cheque cubriría el 100% del servicio, mientras que si opta por una privada, dicha institución podrá liquidar ese cheque ingresando su importe equivalente, quedando el cliente obligado a abonar únicamente la diferencia.
Así, quien necesite educación, un tratamiento médico, un plan de pensiones, un seguro de desempleo, etc, podrá optar libremente por el proveedor que quiera, sea público o privado, contando con la ayuda que le corresponda recibir del Estado, y sin que ello signifique que se destruya sector privado por la competencia desleal.
¿Le parece una alternativa adecuada?
¿O tal vez ese estatismo que profesa le obliga a rechazar la mera posibilidad de que se permita a la gente ejercer la libertad de elección?
Un saludo.
06/11/13 7:21 PM
Para Alvaro, no se que tal andarás de religión pero desde luego de ECONOMIA cero patatero.
Mira mejor vete a una universidad y que te expliquen algunos conceptos básicos de economía por ej:
- Que son los bienes y servicios públicos y porqué el mercado y la iniciativa privada no puede producirlos.
- Que te expliquen lo que es RENTABILIDAD SOCIAL y RENTABILIDAD PRIVADA, BENEFICIO SOCIAL Y BENEFICIO PRIVADO, INVERSION PRIVADA E INVERSIÓN PUBLICA.
- Que te den algunas clases de Economía política, y que te digan el Papel del Estado EN LA PRODUCCION DE LA RIQUEZA Y EN LA CORRECTA REDISTRIBUCIÓN DE LA MISMA.
¿y a mí que me importa que el sector privado gestione mejor las pensiones y seguros de vida si no dispongo de un mísero euro para aportar nada? y como yo millones en España es que lo tuyo ya raya el insulto, o sea estamos prácticamente en la indigencia unos cuantos millones en España, a duras penas comemos y poco más y vienes diciendo, que suscribamos planes de pensiones, ahorros e inversiones privadas...¿con que dinero?..y no querrás que vayamos también a un médico privado ni a un dentista..
No amigo Alvaro, del sector privado yo no espero NADA DE NADA, por la sencilla razón, de que para ellos son un INSOLVENTE Y UN INDIGENTE.
Y eso de que el secto privado gestiona mejor es polémico ya que los bancos, compañias de seguros etc...son gestionados (salvo pocas excepciones) por gerentes y directivos corruptos, que cobran sueldos millonarios, contratos blindados, roban sin escrúpulos y luego cuando la compañia se hunde son los primeros "marxistas", en solicitar que el Estado salve a la empresa de la ruina.
¿Y que es eso del cheque escolar? sí ya sé una artimaña, una limosna para que vaya a un centro privado sí o sí, porque luego el centro privado no sólo me cobraría el "cheque" sino mucho más que tendría que pagar de mi bolsillo, porque sepas que la educación privada NO ES GRATUITA, ni la SANIDAD tampoco, porque la educación y sanidad privadas primero que nada son ENTIDADES MERCANTILES CON ANIMO DE LUCRO.
Pues no señor, yo si gano el dinero suficiente debo tener la libertad para acudir a un centro público o a uno privado, y si no gano el dinero suficiente, por lo menos que el SECTOR PUBLICO ME AMPARE, porque el sector privado no lo hará..porque no hace tratos con quien no tiene dinero.
Mira mejor vete a una universidad y que te expliquen algunos conceptos básicos de economía por ej:
- Que son los bienes y servicios públicos y porqué el mercado y la iniciativa privada no puede producirlos.
- Que te expliquen lo que es RENTABILIDAD SOCIAL y RENTABILIDAD PRIVADA, BENEFICIO SOCIAL Y BENEFICIO PRIVADO, INVERSION PRIVADA E INVERSIÓN PUBLICA.
- Que te den algunas clases de Economía política, y que te digan el Papel del Estado EN LA PRODUCCION DE LA RIQUEZA Y EN LA CORRECTA REDISTRIBUCIÓN DE LA MISMA.
¿y a mí que me importa que el sector privado gestione mejor las pensiones y seguros de vida si no dispongo de un mísero euro para aportar nada? y como yo millones en España es que lo tuyo ya raya el insulto, o sea estamos prácticamente en la indigencia unos cuantos millones en España, a duras penas comemos y poco más y vienes diciendo, que suscribamos planes de pensiones, ahorros e inversiones privadas...¿con que dinero?..y no querrás que vayamos también a un médico privado ni a un dentista..
No amigo Alvaro, del sector privado yo no espero NADA DE NADA, por la sencilla razón, de que para ellos son un INSOLVENTE Y UN INDIGENTE.
Y eso de que el secto privado gestiona mejor es polémico ya que los bancos, compañias de seguros etc...son gestionados (salvo pocas excepciones) por gerentes y directivos corruptos, que cobran sueldos millonarios, contratos blindados, roban sin escrúpulos y luego cuando la compañia se hunde son los primeros "marxistas", en solicitar que el Estado salve a la empresa de la ruina.
¿Y que es eso del cheque escolar? sí ya sé una artimaña, una limosna para que vaya a un centro privado sí o sí, porque luego el centro privado no sólo me cobraría el "cheque" sino mucho más que tendría que pagar de mi bolsillo, porque sepas que la educación privada NO ES GRATUITA, ni la SANIDAD tampoco, porque la educación y sanidad privadas primero que nada son ENTIDADES MERCANTILES CON ANIMO DE LUCRO.
Pues no señor, yo si gano el dinero suficiente debo tener la libertad para acudir a un centro público o a uno privado, y si no gano el dinero suficiente, por lo menos que el SECTOR PUBLICO ME AMPARE, porque el sector privado no lo hará..porque no hace tratos con quien no tiene dinero.
06/11/13 11:43 PM
Finalizadas mis polémicas con Alvaro, (no vale la pena polemizar con quien no sabe), quisiera un deseo (ya se que es imposible)
Que la doctrina social de la Iglesia, fuera un manual de estudio en las facultades de ciencias económicas y empresariales.
!!qué tesoro de sabiduría hay en la doctrina social de la Iglesia!!
Es un documento magisterial admirable, por el EQUILIBRIO LA PROPORCION Y LA ARMONIA, con el que trata TEMAS ECONOMICOS.
Si tuviera que hacer un pequeño resumen de la doctrina social de la Iglesia sería este:
"UN SITIO PARA CADA COSA, Y CADA COSA EN SU SITIO".
Y si tuviera que hacer un resumen teológico seria este:
"RECAPITULAR TODAS LAS COSAS EN CRISTO".
Fíjense como la doctrina social de la Iglesia, desmonta y denuncia al NEOLIBERALISMO SALVAJE, el neocapitalismo, (que arruina a la clase media y hace que los ricos sean menos y más ricos y los pobres más y más pobres), que nos están imponiendo ahora, que demuele EL BIEN SOCIAL, los derechos de todos, privatiza los bienes y servicios públicos, y deja en la más absoluta indigencia a millones de ciudadanos.
Porque es verdad, que en su día denunció a los sistemas comunistas y fascistas, (los mismos perros con distintos collares), es verdad que este fue en su día un extremo, pero es que ahora estamos en el extremo contrario:
A los católicos liberales-capitalistas les importa un rábano el BIEN COMUN, (que es lo que se conoce como BIENESTAR SOCIAL) lo que en el fondo buscan, es EL BENEFICIO PRIVADO, son los modernos FARISEOS de hoy, que lo recubren todo de un barniz religioso es decir "hacen de la religión un negocio y del negocio una religión". La religión católica, la disfrazan de ritos y beaterías, rezos y oraciones exteriores, en el interior están llenos de AVARICIA, CORRUPCION Y MALDAD, luego para lavar su conciencia, dan unas limosnas, para que todo vea lo "caritativos" que son al mismo tiempo que aniquilan las FUNCIONES PUBLICAS Y LOS RECURSOS PÚBLICOS, sin las cuales no sería posible el BIEN COMUN:
Porque de acuerdo a la Doctrina social de la Iglesia:
el bien común es el fin último del Estado, y de la actividad pública y privada:
¿y qué es el bien común?...
Pues he aquí un pequeño resumen tomado de Wikipedia:
Características del bien común:
Deriva de la naturaleza humana y es por lo tanto superior a cualquier individuo: “La persona [...] se ordena al bien común, porque la sociedad, a su vez, está ordenada a la persona y a su bien, estando ambas subordinadas al bien supremo, que es Dios” (IBÁÑEZ LANGLOIS, JOSÉ MIGUEL, o.c., p. 86).
No es la suma de los bienes individuales, tampoco la sociedad es la mera suma de los individuos. La sociedad es necesaria para que la persona se realice como tal, y debe presentar una serie de condiciones que hagan posible el desarrollo simultáneo de la persona y de ella misma, hacia la perfección que se dará histórica y culturalmente. No hablamos aquí de unas condiciones mínimas de desarrollo, ni de algo necesariamente material (aunque lo material forma parte de la “integridad” del desarrollo humano). Hablamos de condiciones de posibilidad.
Redunda en provecho de todos: “El bien común está siempre orientado hacia el progreso de las personas: ‘el orden social y su progreso deben subordinarse al bien de las personas y no al contrario’ [...]. Este orden tiene por base la verdad, se edifica en la justicia, es vivificado por el amor” (CIC, n. 1906-9 y 1912).
“Abarca a todo el hombre, es decir, tanto a las exigencias del cuerpo como a las del espíritu. De lo cual se sigue que los gobernantes deben procurar dicho bien por las vías adecuadas y escalonadamente, de tal forma que, respetando el recto orden de los valores, ofrezcan al ciudadano la prosperidad material y al mismo tiempo los bienes del espíritu” (PT, n. 57). “Abarca todo un conjunto de condiciones sociales que permitan a los ciudadanos el desarrollo expedito y pleno de su propia perfección” (MM, n. 19).
Obliga al Estado: “La razón de ser de cuantos gobiernan radica por completo en el bien común. De donde se deduce claramente que todo gobernante debe buscarlo, respetando la naturaleza del propio Bien Común y ajustando al mismo tiempo sus normas jurídicas a la situación real de las circunstancias” (PT, n. 54).
Obliga a los individuos: el bien común ha de ser considerado como un valor de servicio y de organización de la vida social, del nuevo orden de la convivencia humana. Pero no sólo el Estado debe aportar las condiciones, es tarea de todos.
Obliga al ciudadano: “Todos los individuos y grupos intermedios tienen el deber de prestar su colaboración personal al Bien Común. De donde se sigue la conclusión fundamental de que todos ellos han de acomodar sus intereses a las necesidades de los demás, y deben enderezar sus prestaciones en bienes o servicios al fin que los gobernantes han establecido, según normas de justicia y respetando los procedimientos y límites fijados por el gobierno” (PT, n. 55).
Que la doctrina social de la Iglesia, fuera un manual de estudio en las facultades de ciencias económicas y empresariales.
!!qué tesoro de sabiduría hay en la doctrina social de la Iglesia!!
Es un documento magisterial admirable, por el EQUILIBRIO LA PROPORCION Y LA ARMONIA, con el que trata TEMAS ECONOMICOS.
Si tuviera que hacer un pequeño resumen de la doctrina social de la Iglesia sería este:
"UN SITIO PARA CADA COSA, Y CADA COSA EN SU SITIO".
Y si tuviera que hacer un resumen teológico seria este:
"RECAPITULAR TODAS LAS COSAS EN CRISTO".
Fíjense como la doctrina social de la Iglesia, desmonta y denuncia al NEOLIBERALISMO SALVAJE, el neocapitalismo, (que arruina a la clase media y hace que los ricos sean menos y más ricos y los pobres más y más pobres), que nos están imponiendo ahora, que demuele EL BIEN SOCIAL, los derechos de todos, privatiza los bienes y servicios públicos, y deja en la más absoluta indigencia a millones de ciudadanos.
Porque es verdad, que en su día denunció a los sistemas comunistas y fascistas, (los mismos perros con distintos collares), es verdad que este fue en su día un extremo, pero es que ahora estamos en el extremo contrario:
A los católicos liberales-capitalistas les importa un rábano el BIEN COMUN, (que es lo que se conoce como BIENESTAR SOCIAL) lo que en el fondo buscan, es EL BENEFICIO PRIVADO, son los modernos FARISEOS de hoy, que lo recubren todo de un barniz religioso es decir "hacen de la religión un negocio y del negocio una religión". La religión católica, la disfrazan de ritos y beaterías, rezos y oraciones exteriores, en el interior están llenos de AVARICIA, CORRUPCION Y MALDAD, luego para lavar su conciencia, dan unas limosnas, para que todo vea lo "caritativos" que son al mismo tiempo que aniquilan las FUNCIONES PUBLICAS Y LOS RECURSOS PÚBLICOS, sin las cuales no sería posible el BIEN COMUN:
Porque de acuerdo a la Doctrina social de la Iglesia:
el bien común es el fin último del Estado, y de la actividad pública y privada:
¿y qué es el bien común?...
Pues he aquí un pequeño resumen tomado de Wikipedia:
Características del bien común:
Deriva de la naturaleza humana y es por lo tanto superior a cualquier individuo: “La persona [...] se ordena al bien común, porque la sociedad, a su vez, está ordenada a la persona y a su bien, estando ambas subordinadas al bien supremo, que es Dios” (IBÁÑEZ LANGLOIS, JOSÉ MIGUEL, o.c., p. 86).
No es la suma de los bienes individuales, tampoco la sociedad es la mera suma de los individuos. La sociedad es necesaria para que la persona se realice como tal, y debe presentar una serie de condiciones que hagan posible el desarrollo simultáneo de la persona y de ella misma, hacia la perfección que se dará histórica y culturalmente. No hablamos aquí de unas condiciones mínimas de desarrollo, ni de algo necesariamente material (aunque lo material forma parte de la “integridad” del desarrollo humano). Hablamos de condiciones de posibilidad.
Redunda en provecho de todos: “El bien común está siempre orientado hacia el progreso de las personas: ‘el orden social y su progreso deben subordinarse al bien de las personas y no al contrario’ [...]. Este orden tiene por base la verdad, se edifica en la justicia, es vivificado por el amor” (CIC, n. 1906-9 y 1912).
“Abarca a todo el hombre, es decir, tanto a las exigencias del cuerpo como a las del espíritu. De lo cual se sigue que los gobernantes deben procurar dicho bien por las vías adecuadas y escalonadamente, de tal forma que, respetando el recto orden de los valores, ofrezcan al ciudadano la prosperidad material y al mismo tiempo los bienes del espíritu” (PT, n. 57). “Abarca todo un conjunto de condiciones sociales que permitan a los ciudadanos el desarrollo expedito y pleno de su propia perfección” (MM, n. 19).
Obliga al Estado: “La razón de ser de cuantos gobiernan radica por completo en el bien común. De donde se deduce claramente que todo gobernante debe buscarlo, respetando la naturaleza del propio Bien Común y ajustando al mismo tiempo sus normas jurídicas a la situación real de las circunstancias” (PT, n. 54).
Obliga a los individuos: el bien común ha de ser considerado como un valor de servicio y de organización de la vida social, del nuevo orden de la convivencia humana. Pero no sólo el Estado debe aportar las condiciones, es tarea de todos.
Obliga al ciudadano: “Todos los individuos y grupos intermedios tienen el deber de prestar su colaboración personal al Bien Común. De donde se sigue la conclusión fundamental de que todos ellos han de acomodar sus intereses a las necesidades de los demás, y deben enderezar sus prestaciones en bienes o servicios al fin que los gobernantes han establecido, según normas de justicia y respetando los procedimientos y límites fijados por el gobierno” (PT, n. 55).
07/11/13 10:54 AM
MIGUEL25
Al menos coincido en una cosa con vd: no vale la pena polemizar con quien, como vd, demuestra que no sabe.
Porque viendo su estupefaciente catarata de caricaturescos prejuicios progres (en los que aberrantemente aplica a la iniciativa privada de la sociedad civil los epítetos que describen a los políticos que gobiernan el Estado y la Cosa Pública, naturalmente con profusión de términos sacados del argumentario socialista y comunista), a la que añade un extenso brindis al Sol en forma de loas a las virtudes del Estado que se desvive por el Bien Común (lo que estaría muy bien si fuera cierto, pero del que cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia), deja claro que vd no sabe, de modo que no merece la pena seguir argumentando con semejante pared.
Siga acampado en Sol.
PD: Veo que llama vd a "recapitular todas las cosas en Cristo", cosa que comparto. El problema es que en lo económico, esa recapitulación a que llama vd no es en Cristo sino en el Estado, a quien describe fanáticamente con una beatitud que jamás existe en la práctica.
Me quedo con Cristo y con la libertad, y le dejo a vd la AVARICIA, CORRUPCION Y MALDAD de sus queridos estados hipertrofiados cuasi-totalitarios que, por mí, se pueden ir ya mismo a la basura de la Historia o directamente a la incineradora más cercana.
PD: Por cierto, ¿Se da cuenta de la vergüenza ajena que causa su infantil pataleta contra la libertad de elección que proporcionaría el cheque escolar?
Calificar de "artimaña" y de "limosna para que vaya a un centro privado sí o sí" al mecanismo que permitiría elegir un centro público o uno privado según se prefiera...
Una "argumentación" (es un decir) marxista a tope, y del "nivelazo" que cabría esperar de un Tomás Gómez (desgracia y ruina de Parla) o de un Oscar López ("hay tres razones para votar socialismo... y cuando me acuerde de la tercera se la digo").
¿No será que la mayoría de centros públicos imparten una enseñanza TAN MALA que en cuanto alguien tiene la posibilidad y puede permitírselo, aunque le resulte carísimo, huye?
¿Por qué ese miedo de vd a la libertad de las personas? ¿Tan poco le gusta lo que elegirían si se les permitiese hacerlo?
Un saludo.
Al menos coincido en una cosa con vd: no vale la pena polemizar con quien, como vd, demuestra que no sabe.
Porque viendo su estupefaciente catarata de caricaturescos prejuicios progres (en los que aberrantemente aplica a la iniciativa privada de la sociedad civil los epítetos que describen a los políticos que gobiernan el Estado y la Cosa Pública, naturalmente con profusión de términos sacados del argumentario socialista y comunista), a la que añade un extenso brindis al Sol en forma de loas a las virtudes del Estado que se desvive por el Bien Común (lo que estaría muy bien si fuera cierto, pero del que cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia), deja claro que vd no sabe, de modo que no merece la pena seguir argumentando con semejante pared.
Siga acampado en Sol.
PD: Veo que llama vd a "recapitular todas las cosas en Cristo", cosa que comparto. El problema es que en lo económico, esa recapitulación a que llama vd no es en Cristo sino en el Estado, a quien describe fanáticamente con una beatitud que jamás existe en la práctica.
Me quedo con Cristo y con la libertad, y le dejo a vd la AVARICIA, CORRUPCION Y MALDAD de sus queridos estados hipertrofiados cuasi-totalitarios que, por mí, se pueden ir ya mismo a la basura de la Historia o directamente a la incineradora más cercana.
PD: Por cierto, ¿Se da cuenta de la vergüenza ajena que causa su infantil pataleta contra la libertad de elección que proporcionaría el cheque escolar?
Calificar de "artimaña" y de "limosna para que vaya a un centro privado sí o sí" al mecanismo que permitiría elegir un centro público o uno privado según se prefiera...
Una "argumentación" (es un decir) marxista a tope, y del "nivelazo" que cabría esperar de un Tomás Gómez (desgracia y ruina de Parla) o de un Oscar López ("hay tres razones para votar socialismo... y cuando me acuerde de la tercera se la digo").
¿No será que la mayoría de centros públicos imparten una enseñanza TAN MALA que en cuanto alguien tiene la posibilidad y puede permitírselo, aunque le resulte carísimo, huye?
¿Por qué ese miedo de vd a la libertad de las personas? ¿Tan poco le gusta lo que elegirían si se les permitiese hacerlo?
Un saludo.
07/11/13 4:44 PM
Dejar un comentario
