Otro comunicado. Los que están, los que no están y nueva bofetada a Rouco. Y la Iglesia pagando
Otro comunicado más sobre la crisis. Y van algo así como tropecientos. Cada uno de ellos respaldado por un hinchadísimo número de firmantes y “apoyantes” para hacer creer que son cientos y cientos, miles y miles quienes lo suscriben.
Aquí tienen el último que, como es natural, Religión Digital recibe con alborozo ya que al ser de Madrid y no ir encabezado con la firma del cardenal Rouco Varela, brinda la oportunidad de sacudirle otro estacazo que es en realidad de lo que se trata.
Me van a permitir que, en primer lugar, haga un breve recuento de los que firman. Porque según el documento de marras son treinta y tres, pero como hay entidades repetidas (RR de la Compasión y RR de la Sagrada Familia de Burdeos) de momento nos quedamos en treinta y una. Sigue la cosa. COMU de Santa María del Buen Aire y parroquia de Santa María del Buen Aire también parecen los mismos, al igual que las Siervas Seglares de San Pablo y la parroquia de San Pablo. Veintinueve. No he seguido por ese camino.
Me parece que hay seis congregaciones religiosas femeninas, enteras o alguna comunidad, que no está mal entre las casi trescientas que existen en Madrid. Ninguna masculina, por cierto. En cuanto a parroquias cuento creo que diez, que suponen algo así como el 1,66 % de las parroquias de Madrid. Algún grupito de la menguadísima acción católica, el foro de curas y poco más. Es decir, cuatro y el cabo.
¿Serán al menos parroquias y entidades de peso? Pues vaya usted a saber. De congregaciones femeninas sé poco. Algo más de parroquias de Madrid, y en cualquier caso está internet. De esas seis parroquias, alguna ni siquiera tiene misa diaria. Misa de tarde los domingos tampoco. No importa. Son proféticas y las demás no ¿pasa algo?
¿Algo sobre el contenido? Pues más de lo mismo. Que lo más interesante es justo lo que no se dice: los silencios. Apenas una frase del papa Francisco y un hablar genéricamente de la Doctrina Social de la Iglesia. Sí, que la cosa está mal y que hay mucha gente en la cuneta. Pero para eso no hace falta un manifiesto, basta el telediario y leer aunque sea El País. Echo en falta un apoyo serio en la Doctrina Social de la Iglesia y alguna, al menos alguna, referencia al pasado socialista, por ejemplo, pero entiendo que no se puede hablar de todo.
Este inmenso grupo de personas y asociaciones, que insisto en que son cuatro, está molesto porque el cardenal de Madrid no firma su manifiesto. Normal. Si cada vez que un grupito saca un papel lo tuviera que firmar el cardenal, estaría con la muñeca entablillada. Han pedido audiencia, fueron recibidos por el obispo auxiliar D. Fidel Herráez y qué más quieren.
Pues nada, portada en Religión Digital dejando claro bajo el titular que “Rouco les envía “un cariñoso saludo” (sic), pero no apoya no firma el manifiesto”. Lo del cariñoso saludo entrecomillado, para mayor jolgorio y escarnio del cardenal.
Los obispos, la Iglesia española, financiando Religión Digital. Cría cuervos…
P.D. Si quieren entretenerse, bunsque en internet información sobre los grupos, congregaciones y parroquias que apoyan el manifiesto. Pasarán un buen rato.
10 comentarios
Alguno propone alguna solucion practica para la pobreza,o es solo denuncias???
A mi se me ocurren varias.
1.Que Religion Digital destine una parte de sus ingresos a los pobres y que luego lo justifiquen con papeles y lo publiquen.
2.Si Vidal y Bastante demostraran tambien con papales todoel dinero que dan a los pobres,lo mas de lo mas.
3.Y el librito de Isabel Gomez-Acebo,la pobrisima cuañda de la Infanta PIlar????los ingresos a los pobres.
A mi se me ocurren varias.
1.Que Religion Digital destine una parte de sus ingresos a los pobres y que luego lo justifiquen con papeles y lo publiquen.
2.Si Vidal y Bastante demostraran tambien con papales todoel dinero que dan a los pobres,lo mas de lo mas.
3.Y el librito de Isabel Gomez-Acebo,la pobrisima cuañda de la Infanta PIlar????los ingresos a los pobres.
31/10/13 12:59 PM
Entre los y las firmantes me encontré a las "Hermanitas de Jesús de Foucauld". Como el nombre me sonaba a péndulo, busqué lo que recordaba y me encontré con que es un objeto que puede oscilar libremente en cualquier plano, y que eventualmente da una rotación completa, en un tiempo determinado por la latitud en la que se encuentre.
Por supuesto que el Péndulo de Foucault no tiene relación con las firmantes pero ¡qué semejanza tan grande tiene! :D
----
DISCLÉIMER (como dicen los gringos): Esto es una broma ¿eh? Como el comunicado, vamos. Tricotrít, tricotrít, que hoy es jalogüín. \o/
----
Por supuesto que el Péndulo de Foucault no tiene relación con las firmantes pero ¡qué semejanza tan grande tiene! :D
----
DISCLÉIMER (como dicen los gringos): Esto es una broma ¿eh? Como el comunicado, vamos. Tricotrít, tricotrít, que hoy es jalogüín. \o/
----
31/10/13 3:12 PM
¿y por qué han publicado el manifiesto precisamente hoy?
Muy sencillo: hoy es Halloween.
Un saludo.
Muy sencillo: hoy es Halloween.
Un saludo.
31/10/13 5:12 PM
Desde luego, estas organizaciones catódicas (que no Católicas) son marxismo progre concentrado.
Sus fines, sus formas, su modus operandi, su lenguaje, su empeño en idealizar la ruina pública para demonizar la sana iniciativa privada, son los marxistas, incluso sus demagógicas manipulaciones van en clave progre.
Por ejemplo, veo cómo subvierten el principio de subsidiariedad, haciéndole decir lo contrario de lo que realmente dice:
"Creemos que todos debemos contribuir al Bien Común y que, guardando el principio de subsidiariedad, la solidaridad es un fundamento que queda mejor preservada en el ámbito del Estado de Bienestar mediante los servicios públicos."
¿Dónde está la subversión? Precisamente en que el principio de subsidiariedad no dice que el Estado deba sustituir a la sociedad civil en la consecución del bien común, sino todo lo contrario: que cuando la sociedad civil puede ocuparse de solucionar un problema, el Estado debe abstenerse de intervenir.
PD: De hecho, la patulea se empeña siempre en el apoyo a lo público CONTRA lo privado, y en la idealización del "estado redistributivo", cuyo principal rasgo no está en lo poco que entrega sino en lo mucho de lo que se apropia.
Y esto viola flagrantemente la sabia tradición de la Iglesia en materia social, en la que siempre se ha señalado la propiedad privada como bien a proteger y al mercado libre (en el que se mueven las empresas privadas y NO las públicas) como instrumento eficaz de prosperidad y justicia.
- Así, por ejemplo, leemos en Rerum Novarum cómo la doctrina redistributiva marxista (que se impone por ley) viola la propiedad privada, pues no es "deber de justicia" ni hay "derecho de exigir por ley" nada que rebase el socorro a la necesidad extrema:
"cuando se ha atendido suficientemente a la necesidad y al decoro [propios], es un deber socorrer a los indigentes con lo que sobra. «Lo que sobra, dadlo de limosna»(12). No son éstos, sin embargo, deberes de justicia, salvo en los casos de necesidad extrema, sino de caridad cristiana, la cual, ciertamente, no hay derecho de exigirla por la ley."
- Y del Libre Mercado, la DSI dice que es una "institución socialmente importante por su capacidad de garantizar resultados eficientes en la producción de bienes y servicios", dice que en muchas circunstancias es "el instrumento más eficaz para colocar los recursos y responder eficazmente a las necesidades" y le señala como "instrumento eficaz para conseguir importantes objetivos de justicia".
Hay que señalar que las empresas públicas dinamitan el libre mercado mediante la oferta de bienes y servicios subvencionados, contra los que las empresas privadas son incapaces de competir, lo que las condena a la quiebra.
Así, al empeñarse en defender esa anti-subsidiariedad de imponer lo público machacando a la iniciativa privada que podría y debería dejársele cubrir esa misma necesidad, lo que estos progres defienden es: resultados ineficientes, ineficacia para colocar los recursos, incapacidad de responder eficazmente a las necesidades y consecución de objetivos injustos.
Qué bien, ¿verdad?
Un saludo.
Sus fines, sus formas, su modus operandi, su lenguaje, su empeño en idealizar la ruina pública para demonizar la sana iniciativa privada, son los marxistas, incluso sus demagógicas manipulaciones van en clave progre.
Por ejemplo, veo cómo subvierten el principio de subsidiariedad, haciéndole decir lo contrario de lo que realmente dice:
"Creemos que todos debemos contribuir al Bien Común y que, guardando el principio de subsidiariedad, la solidaridad es un fundamento que queda mejor preservada en el ámbito del Estado de Bienestar mediante los servicios públicos."
¿Dónde está la subversión? Precisamente en que el principio de subsidiariedad no dice que el Estado deba sustituir a la sociedad civil en la consecución del bien común, sino todo lo contrario: que cuando la sociedad civil puede ocuparse de solucionar un problema, el Estado debe abstenerse de intervenir.
PD: De hecho, la patulea se empeña siempre en el apoyo a lo público CONTRA lo privado, y en la idealización del "estado redistributivo", cuyo principal rasgo no está en lo poco que entrega sino en lo mucho de lo que se apropia.
Y esto viola flagrantemente la sabia tradición de la Iglesia en materia social, en la que siempre se ha señalado la propiedad privada como bien a proteger y al mercado libre (en el que se mueven las empresas privadas y NO las públicas) como instrumento eficaz de prosperidad y justicia.
- Así, por ejemplo, leemos en Rerum Novarum cómo la doctrina redistributiva marxista (que se impone por ley) viola la propiedad privada, pues no es "deber de justicia" ni hay "derecho de exigir por ley" nada que rebase el socorro a la necesidad extrema:
"cuando se ha atendido suficientemente a la necesidad y al decoro [propios], es un deber socorrer a los indigentes con lo que sobra. «Lo que sobra, dadlo de limosna»(12). No son éstos, sin embargo, deberes de justicia, salvo en los casos de necesidad extrema, sino de caridad cristiana, la cual, ciertamente, no hay derecho de exigirla por la ley."
- Y del Libre Mercado, la DSI dice que es una "institución socialmente importante por su capacidad de garantizar resultados eficientes en la producción de bienes y servicios", dice que en muchas circunstancias es "el instrumento más eficaz para colocar los recursos y responder eficazmente a las necesidades" y le señala como "instrumento eficaz para conseguir importantes objetivos de justicia".
Hay que señalar que las empresas públicas dinamitan el libre mercado mediante la oferta de bienes y servicios subvencionados, contra los que las empresas privadas son incapaces de competir, lo que las condena a la quiebra.
Así, al empeñarse en defender esa anti-subsidiariedad de imponer lo público machacando a la iniciativa privada que podría y debería dejársele cubrir esa misma necesidad, lo que estos progres defienden es: resultados ineficientes, ineficacia para colocar los recursos, incapacidad de responder eficazmente a las necesidades y consecución de objetivos injustos.
Qué bien, ¿verdad?
Un saludo.
31/10/13 6:00 PM
He leído el enlace que nos ha dejado sobre los grupos y parroquias que se presentan a esta manifestación, y no me parece mal el motivo por el que se manifiestan.
La crisis económica está llevando a muchas familias, a situaciones desesperadas; a pesar de que la mujer está, al igual que el hombre en el mercado laboral, no pueden hacer frente a la carestía de la vida, en todos los sentidos. Y eso si tienen la suerte de estar trabajando los dos, que ya es como si te cae un premio de la lotería. Y el gobierno, ya sabemos lo de la "herencia recibida", pero está haciendo recaer el peso de la crisis sobre las espaldas mas débiles, hasta el punto en que entre unos y otros están acabando a pasos agigantados con la clase media, que tanto tiempo necesitó para formarse. Cada vez las diferencias entre ricos y pobres son más evidentes.
Siento en esta ocasión diferir con usted, pero si no dijera lo que pienso sería una hipócrita.
Un cariñoso saludo.
La crisis económica está llevando a muchas familias, a situaciones desesperadas; a pesar de que la mujer está, al igual que el hombre en el mercado laboral, no pueden hacer frente a la carestía de la vida, en todos los sentidos. Y eso si tienen la suerte de estar trabajando los dos, que ya es como si te cae un premio de la lotería. Y el gobierno, ya sabemos lo de la "herencia recibida", pero está haciendo recaer el peso de la crisis sobre las espaldas mas débiles, hasta el punto en que entre unos y otros están acabando a pasos agigantados con la clase media, que tanto tiempo necesitó para formarse. Cada vez las diferencias entre ricos y pobres son más evidentes.
Siento en esta ocasión diferir con usted, pero si no dijera lo que pienso sería una hipócrita.
Un cariñoso saludo.
31/10/13 8:20 PM
Buenas, quería comentarle tres aspectos de este artículo que suelo notar en muchos otros de los que usted publica. Usted me parece que continuamente a lo lao de este blog se basa en las siguientes premisas:
1.-Argumento ad hominem. En vez de descalificar lo que dicen,descalificaré a quienes lo dicen. Ante un manifiesto, en vez de fijarme en su contenido me fijaré en quienes lo firman. (Quería poner el link al contenido de la wikipedia que exlica dicha falacia, pero el programa no lo permite)
2.-Son muy pocos, lo que les resta legitimidad. ¿Desde cuando ser pocos nos resta credibilidad o legitimidad a la hora de decir algo? ¿Ser pocos implica estar en el error?
3.-Llevan diciendo lo mismo mucho tiempo, no es nada nuevo, es lo de siempre, se creen que dicen cosas muy novedosas y dicen cosas ya sabidas, ser creen los más modernos y son los más antiguos... Pues no veo porque decir algo que no implique ninguna novedad está mal. ¡Ni que la verdad tuviese siemmpre fecha de caducidad!
Por lo demás, no lo digo con animo de ofender, sino de debatir. Agradecería contestación.
Un saludo!
- - - - -
Nota del blogguer:
1. Pues claro que hay que ver quien lo firma. ¿Usted se fiaría de un manifiesto de Hitler a favor de la paz? ¿O de uno de los skin en contra de la discriminación racial? Yo ya le adelanto que no. Por cierto, ¿usted se fía de la Wikipedia?
2. Cuando se opta por la democracia, ser muchos o pocos tiene su importancia, pregunte en los partidos. Aparece el manifiesto en portada de Religión Digital con el pomposo título de no sé cuantas asociaciones... que miras y es nada. Ser pocos no implica estar en el error, simplemente son pocos.
3. Le doy la razón en que las cosas por ser lo de siempre no son malas, y en que la verdad no tiene fecha de caducidad. Es lo que yo creo. Pero tantas veces escucho lo de renovarse, cambiar, ser creativos en la liturgia, la moral, la pastoral que cuando me dicen que la verdad es la de siempre pues como que me hace ilusión, ya ve.
Es mi opinión. Quizá algún comentarista también le quiera dejar la suya.
1.-Argumento ad hominem. En vez de descalificar lo que dicen,descalificaré a quienes lo dicen. Ante un manifiesto, en vez de fijarme en su contenido me fijaré en quienes lo firman. (Quería poner el link al contenido de la wikipedia que exlica dicha falacia, pero el programa no lo permite)
2.-Son muy pocos, lo que les resta legitimidad. ¿Desde cuando ser pocos nos resta credibilidad o legitimidad a la hora de decir algo? ¿Ser pocos implica estar en el error?
3.-Llevan diciendo lo mismo mucho tiempo, no es nada nuevo, es lo de siempre, se creen que dicen cosas muy novedosas y dicen cosas ya sabidas, ser creen los más modernos y son los más antiguos... Pues no veo porque decir algo que no implique ninguna novedad está mal. ¡Ni que la verdad tuviese siemmpre fecha de caducidad!
Por lo demás, no lo digo con animo de ofender, sino de debatir. Agradecería contestación.
Un saludo!
- - - - -
Nota del blogguer:
1. Pues claro que hay que ver quien lo firma. ¿Usted se fiaría de un manifiesto de Hitler a favor de la paz? ¿O de uno de los skin en contra de la discriminación racial? Yo ya le adelanto que no. Por cierto, ¿usted se fía de la Wikipedia?
2. Cuando se opta por la democracia, ser muchos o pocos tiene su importancia, pregunte en los partidos. Aparece el manifiesto en portada de Religión Digital con el pomposo título de no sé cuantas asociaciones... que miras y es nada. Ser pocos no implica estar en el error, simplemente son pocos.
3. Le doy la razón en que las cosas por ser lo de siempre no son malas, y en que la verdad no tiene fecha de caducidad. Es lo que yo creo. Pero tantas veces escucho lo de renovarse, cambiar, ser creativos en la liturgia, la moral, la pastoral que cuando me dicen que la verdad es la de siempre pues como que me hace ilusión, ya ve.
Es mi opinión. Quizá algún comentarista también le quiera dejar la suya.
31/10/13 8:51 PM
Muchas gracias por su respuesta. Me ha dado que pensar y aquí le pongo algunas cosas. Y sí, a ver si algún otro comentarista comenta sobre esto.
1.-Si que me parece en general una fuente fiable wikipedia. Es cierto que hay errores, pero para hacerse la idea de algo está bastante bien. Además los estudios que ha hecho Epic en colaboración con la Universidad de Ofxord la sitúan ya como la enciclopedia más fiable, por encima de otras de gran tradición como la británica. Lo que no quita que en ocasiones tenga grandes fallos (como todas).
Y si, es cierto que hay que tener en cuenta si las palabras van acorde con lo que uno luego vive. Pero también es cierto que un enunciado dicho por Hitler sobre la paz o por los nazis respecto al racismo será verdad o mentira independientemente de que lo hayan dicho ellos.
2.-La cantidad de gente tiene su importancia a nivel de la posiblidad de lograr los objetivos. Sin embargo, a nivel de legitimidad de lo que se dice no tiene la más mínima. Y eso es acerca de lo que hablábamos.
3.-Tiene razón en que en muchas ocasiones se escuchan grandes palabras pidiendo cambios cuando en realidad no son grandes cambios sino más bien insistir en algo que ya está presente. Pongamos un ejemplo. Alguien dice que "la Iglesia debería implicarse en los derechos de los migrantes" y él es parte de un ala progre que lo ve como un gran cambio en la Iglesia. No creo que la cuestión sea incidir en que lo que él plantea como un cambio sea algo que ya va de suyo en la Iglesia y que está presenté en muchos ámbitos eclesiales, sino en apoyarle ya que está pidiendo algo correcto.
1.-Si que me parece en general una fuente fiable wikipedia. Es cierto que hay errores, pero para hacerse la idea de algo está bastante bien. Además los estudios que ha hecho Epic en colaboración con la Universidad de Ofxord la sitúan ya como la enciclopedia más fiable, por encima de otras de gran tradición como la británica. Lo que no quita que en ocasiones tenga grandes fallos (como todas).
Y si, es cierto que hay que tener en cuenta si las palabras van acorde con lo que uno luego vive. Pero también es cierto que un enunciado dicho por Hitler sobre la paz o por los nazis respecto al racismo será verdad o mentira independientemente de que lo hayan dicho ellos.
2.-La cantidad de gente tiene su importancia a nivel de la posiblidad de lograr los objetivos. Sin embargo, a nivel de legitimidad de lo que se dice no tiene la más mínima. Y eso es acerca de lo que hablábamos.
3.-Tiene razón en que en muchas ocasiones se escuchan grandes palabras pidiendo cambios cuando en realidad no son grandes cambios sino más bien insistir en algo que ya está presente. Pongamos un ejemplo. Alguien dice que "la Iglesia debería implicarse en los derechos de los migrantes" y él es parte de un ala progre que lo ve como un gran cambio en la Iglesia. No creo que la cuestión sea incidir en que lo que él plantea como un cambio sea algo que ya va de suyo en la Iglesia y que está presenté en muchos ámbitos eclesiales, sino en apoyarle ya que está pidiendo algo correcto.
31/10/13 11:35 PM
Sobre lo que opina Santi:
A mí me parece que el artículo versa sobre el contenido (más bien la falta de contenido) del comunicado. Y cito lo conducente:
"Sí, que la cosa está mal y que hay mucha gente en la cuneta. Pero para eso no hace falta un manifiesto, basta el telediario y leer aunque sea El País. Echo en falta un apoyo serio en la Doctrina Social de la Iglesia"
Una vez percibida esa falta de contenido, uno mira quién lo firma y concluye "¡con razón!", pero claro, otra persona podría haber concluído "¡Pobrecitos, hacen lo que pueden!" y otro más habría dicho "para su edad y estado de salud, me parece que es bastante coherente".
Cosa muy distinta habría sido que el abajofirmante hubiera sido Andreu Buenafuente o Barack Obama por ejemplo. De hecho, si entran al blog de Buenafuente verán que en su entrada de ayer (30 octubre) tiene una propuesta más concreta para afrontar la crisis que el comunicado de marras. Y no la firma nadie más que él.
A mí me parece que el artículo versa sobre el contenido (más bien la falta de contenido) del comunicado. Y cito lo conducente:
"Sí, que la cosa está mal y que hay mucha gente en la cuneta. Pero para eso no hace falta un manifiesto, basta el telediario y leer aunque sea El País. Echo en falta un apoyo serio en la Doctrina Social de la Iglesia"
Una vez percibida esa falta de contenido, uno mira quién lo firma y concluye "¡con razón!", pero claro, otra persona podría haber concluído "¡Pobrecitos, hacen lo que pueden!" y otro más habría dicho "para su edad y estado de salud, me parece que es bastante coherente".
Cosa muy distinta habría sido que el abajofirmante hubiera sido Andreu Buenafuente o Barack Obama por ejemplo. De hecho, si entran al blog de Buenafuente verán que en su entrada de ayer (30 octubre) tiene una propuesta más concreta para afrontar la crisis que el comunicado de marras. Y no la firma nadie más que él.
31/10/13 11:48 PM
SANTI:
Descalificamos, lo que dicen, cómo lo dicen y a quien lo dice. No se pensará usted, mi estimado amigo (supongo), que tiene qu venir nadie a contar nada dela crisis económica y lo que está suponiendo en este País (antes llamado España). A usted, mi estimado, no lo sé, a mí le garantizo que no. Descalifico lo que dicen porque estoy harto de que la culpa siempre la tengan los otros: ¿por qué el Consejero de Sanidad? ¿y el de Educación? ¿y el de Economía y Hacienda, precisamente ahora que quieren bajar impuestos?¿y el Cardenal Rouco... vamos que el pobre Rouco va a ser como Franco, culpable hasta de que se deborde el Manzanares y descalifico a quienes lo dicen: ¿Por qué no nos cuentas cómo ayudan ellos a los parados en el día a día? porque supongo que usted sabrá, mi estimado amigo, que mientras ponemos en marcha la revolución social, tienen que comr también, pero de eso se encarga Cáritas, protegida, cuidada y potenciada por la oprobiosa jerarquía e la Iglesia Católica, presidida por el insensible y odioso Cardenal Rouco Varela, que piede el tiempo en estas minucias en vez de ponerse al frente de la mencionada banda. ¿Solo se les ocurre manifestarse delante de quien sea, de 12 a 14? Supongo que a las 14 horas irán cada uno a su Comunidad o a su casa (o a un Restaurante si se les hace tarde) a comer y poner de manifiesto cómo querrían que vivan, preferentemente, los pobres.
No les quita razón ser pocos o muchos, efectivamente, les quita razón que son fariseos que echan pesadas cargas sobre los demás que ellos no llevan, que anatematizan ellos, que son auténticos hijos de la perdición (cada vz que abren la boca me recuerdan a su padre Judas el Iscariote, tan preocupado por los pobres que no soltaba la bolsa "y era ladrón"), efectivamente, ellos solos se descalifican. Yprefiero dejarlo aquí, porque empiezo a perder el oremus y puedo escribir cosas que debieran ser editadas y de las que puedo arrepentirme. Pero no quiero acabar sin dejar clara mi opinión sobre toda esta gente, desgracia y vergüenza de la Iglesia Católica: son unos traidores y unos cobardes. Traidores porque no tienen reparo en volverse contra la Iglesia que le coge y tantas veces les mantiene y les mantiene bien, crtiticándola generalmente con mentiras. Y son unos cobardes, porque no tienen lo que hay que tener para dejar la Iglesia y fundar otra para mostrarnos a los demás cómo hay que funcionar.
Descalificamos, lo que dicen, cómo lo dicen y a quien lo dice. No se pensará usted, mi estimado amigo (supongo), que tiene qu venir nadie a contar nada dela crisis económica y lo que está suponiendo en este País (antes llamado España). A usted, mi estimado, no lo sé, a mí le garantizo que no. Descalifico lo que dicen porque estoy harto de que la culpa siempre la tengan los otros: ¿por qué el Consejero de Sanidad? ¿y el de Educación? ¿y el de Economía y Hacienda, precisamente ahora que quieren bajar impuestos?¿y el Cardenal Rouco... vamos que el pobre Rouco va a ser como Franco, culpable hasta de que se deborde el Manzanares y descalifico a quienes lo dicen: ¿Por qué no nos cuentas cómo ayudan ellos a los parados en el día a día? porque supongo que usted sabrá, mi estimado amigo, que mientras ponemos en marcha la revolución social, tienen que comr también, pero de eso se encarga Cáritas, protegida, cuidada y potenciada por la oprobiosa jerarquía e la Iglesia Católica, presidida por el insensible y odioso Cardenal Rouco Varela, que piede el tiempo en estas minucias en vez de ponerse al frente de la mencionada banda. ¿Solo se les ocurre manifestarse delante de quien sea, de 12 a 14? Supongo que a las 14 horas irán cada uno a su Comunidad o a su casa (o a un Restaurante si se les hace tarde) a comer y poner de manifiesto cómo querrían que vivan, preferentemente, los pobres.
No les quita razón ser pocos o muchos, efectivamente, les quita razón que son fariseos que echan pesadas cargas sobre los demás que ellos no llevan, que anatematizan ellos, que son auténticos hijos de la perdición (cada vz que abren la boca me recuerdan a su padre Judas el Iscariote, tan preocupado por los pobres que no soltaba la bolsa "y era ladrón"), efectivamente, ellos solos se descalifican. Yprefiero dejarlo aquí, porque empiezo a perder el oremus y puedo escribir cosas que debieran ser editadas y de las que puedo arrepentirme. Pero no quiero acabar sin dejar clara mi opinión sobre toda esta gente, desgracia y vergüenza de la Iglesia Católica: son unos traidores y unos cobardes. Traidores porque no tienen reparo en volverse contra la Iglesia que le coge y tantas veces les mantiene y les mantiene bien, crtiticándola generalmente con mentiras. Y son unos cobardes, porque no tienen lo que hay que tener para dejar la Iglesia y fundar otra para mostrarnos a los demás cómo hay que funcionar.
01/11/13 12:33 AM
Pido perdón. He leído los comentarios y he vuelto a leer el post del Padre Jorge. Me he dado cuenta de que estaba equivocada. Había creído que las manifestaciones iban en contra del gobierno y no de la Iglesia.
Y como para ir en contra del gobierno hay bastantes motivaciones, de ahí mi comentario.
Pido perdón ante todo al Padre, al mismo tiempo que le doy las gracias por haber sido tan bueno de a pesar de todo, haber puesto mi comentario. Y también pido perdón al resto de contertulios.
Esta tarde viajo hasta un pueblo de la Alpujarra granadina, dónde este fin de semana tengo con mi Comunidad Neocatecumenal una convivencia de Transmisión.
La semana que viene si Dios quiere, tenemos la del segundo paso, esta vez en otro pueblo granadino.
Que Dios os bendiga.
Y como para ir en contra del gobierno hay bastantes motivaciones, de ahí mi comentario.
Pido perdón ante todo al Padre, al mismo tiempo que le doy las gracias por haber sido tan bueno de a pesar de todo, haber puesto mi comentario. Y también pido perdón al resto de contertulios.
Esta tarde viajo hasta un pueblo de la Alpujarra granadina, dónde este fin de semana tengo con mi Comunidad Neocatecumenal una convivencia de Transmisión.
La semana que viene si Dios quiere, tenemos la del segundo paso, esta vez en otro pueblo granadino.
Que Dios os bendiga.
01/11/13 11:06 AM
Dejar un comentario
