Menos ortodoxia y más ortopraxis
Así me lo soltaron no hace mucho en un comentario. Que menos ortodoxia y más ortopraxis. Simpático el muchacho.
Yo no sé ustedes, pero si yo me encuentro con un médico que me dice que a él no le gusta la ortodoxia, que es partidario de la ortopraxis, y que en consecuencia ni lee, ni estudia, ni se documenta porque lo interesante es pasar consulta y hacer cirugía, buen sabe Dios que a mi ese señor no me toca, que los experimentos mejor con gaseosa. ¿Y si es un arquitecto? ¿Se imaginan? Se va levantando un edificio y ya veremos lo que sale, que estudiar y aprender es perder el tiempo y lo que hace falta es colocar ladrillos. Y si el edificio se cae, pues nada, no iba a durar toda la vida y la alegría de las emociones.
¿Cómo va uno a hacer las cosas bien si no sabe la verdad de las cosas? Podemos seguir.
Ortopraxis. Alguien escuchó la palabra y le ha parecido la solución a la problemática religiosa del mundo occidental y de forma particular de la caduca Iglesia católica. Porque total, según este amable comentarista, no vamos a ponernos quisquillosos con que si Cristo es el Hijo de Dios o un señor buenísimo que andaba por la vida en plan hippie, o que si resucitó realmente o es que le recordaban y estaba vivo en los corazones de sus discípulos, ni vamos a hacernos especial problema de si el aborto está bien o mal, que hay que respetar la libertad. ¿La vida eterna? Bah… quién sabe. ¿La gracia? Uf. ¿El pecado? No seas aguafiestas…
Ortopraxis es el correcto vivir, imposible sin conocer la verdad de las cosas. Vivir en todo: la relación con Dios, con la Iglesia, el comportamiento correcto en la vida como persona, el amor al prójimo. La ortodoxia, correcto pensar, es imprescindible para saber por qué, cómo y para qué las cosas. Uno conoce y luego aprende a vivir en consecuencia. Lo hemos visto en el médico: primero estudiar la carrera y luego la práctica de la medicina. O según se va estudiando se va practicando, pero siempre de la mano de un maestro y despacito.
En realidad cuando alguien te aparece en un blog y te suelta esa bobada de que menos ortodoxia y más ortopraxis, lo que quiere decir, aunque no se atreva, es que saques a Dios de tu vida, que te olvides de la moral, que renuncies a tu dimensión religiosa y procures ser buena persona y ayudar a quien puedas, que es lo mismo que dejar de ser sal y luz para convertirte en nada. Porque a ver qué entiende cada uno por buena persona, que miedo me da.
Los católicos necesitamos conocer muy bien la doctrina: el evangelio de Jesucristo según nos lo ha hecho llegar la Iglesia a lo largo de veinte siglos, es decir, ser ortodoxos. Y pedir a Dios que nos conceda vivir en todo según la Palabra que hemos recibido y se nos ha entregado (ortopraxis).
¿Que es una bobada para algunos? Pues no lo descarto. Pero a un servidor no le mete mano (en el mejor sentido de la palabra) un cirujano práctico que no sabe lo que es un libro de medicina ni ha vuelto a leer un folleto desde que salió de la facultad. Cosas de uno, qué les voy a contar.
42 comentarios
Es así, estimado Padre.
Solo que en esta Medicina, a veces los manuales antiguos traen mejor la información, que algunos nuevos... vaya usted a operar con el Manual de Cirugía del Dr. Fulanito (por no hacer nombres), termina el pobre paciente cosido como un matambre, mientras usted busca el capítulo donde al fin el Dr. le dice dónde diablos encontrar la vesícula... si es que realmente "cree en la vesícula" ;-))
Solo que en esta Medicina, a veces los manuales antiguos traen mejor la información, que algunos nuevos... vaya usted a operar con el Manual de Cirugía del Dr. Fulanito (por no hacer nombres), termina el pobre paciente cosido como un matambre, mientras usted busca el capítulo donde al fin el Dr. le dice dónde diablos encontrar la vesícula... si es que realmente "cree en la vesícula" ;-))
30/10/13 12:08 PM
Slogans como el aquí comentado y bien desenmascarado, caracterizaron a la tristemente célebre "Teología latinoamericana" (inpirada en Marx, que no nació precisamente en Cochabamba) y en su famosa tesis XI sobre Feuerbach: "Los filósofos hasta ahora han explicado el mundo. Ahora hay que trasformarlo".
Es verdad, que no podemos quedarnos en mera doctrina, porque, "no el que dice '¡Señor Señor!' entrará en el Reino de los cielos, sino el que cumple la voluntad de mi Padre"(Mt 7, 21). Pero...¿cómo conoceremos "la voluntad del Padre", sin antes estudiarla, profundizarla, no confundirla con los propios caprichos?.
No en vano decían los "odiados" (por desgracia) escolásticos: "Nihil volitum quin praecognitum"
(= nada se quiere, si antes no es conocido)
Es verdad, que no podemos quedarnos en mera doctrina, porque, "no el que dice '¡Señor Señor!' entrará en el Reino de los cielos, sino el que cumple la voluntad de mi Padre"(Mt 7, 21). Pero...¿cómo conoceremos "la voluntad del Padre", sin antes estudiarla, profundizarla, no confundirla con los propios caprichos?.
No en vano decían los "odiados" (por desgracia) escolásticos: "Nihil volitum quin praecognitum"
(= nada se quiere, si antes no es conocido)
30/10/13 12:15 PM
Veamos el DRAE:
ortodoxia
3. f. Entre católicos, conformidad con el dogma católico.
De lo cual se puede deducir que:
menos ortodoxia
3. f. Entre católicos, negación del dogma católico.
Si es que los diccionarios son TAN útiles...
PD: Según el DRAE:
La palabra ortopraxis no está en el Diccionario.
Un saludo.
ortodoxia
3. f. Entre católicos, conformidad con el dogma católico.
De lo cual se puede deducir que:
menos ortodoxia
3. f. Entre católicos, negación del dogma católico.
Si es que los diccionarios son TAN útiles...
PD: Según el DRAE:
La palabra ortopraxis no está en el Diccionario.
Un saludo.
30/10/13 1:03 PM
La esencia del cristianismo, expresada por su mismo fundador, se reduce a los máximos mandamientos: amar a Dios, y amar al prójimo. Nada de esto era desconocido en la antigua alianza.
Amar es un hacer, no un conocer, ni un saber.
Luego, se puede afirmar que la esencia del cristianismo es una praxis (un hacer), no una gnosis (un conocer).
Es correcto entonces que en el cristianismo, es más importante la ortopraxis que la ortodoxia.
Jesús no nos mandó estudiar el catecismo: nos mandó amar.
-------------
Nota del blogger:
Ya. Pero no es igual amar a un hombre que a Dios, a un crucificado que al Hijo de Dios. Y amar a la novia qué es, acostarse con ella o respetarla hasta el matrimonio? Y a ver qué entiende por amar un terrorista o un pedófilo, un narcotraficante, un evasor de impuestos o sor Joaquina. Por eso hay que estudiar.
Amar es un hacer, no un conocer, ni un saber.
Luego, se puede afirmar que la esencia del cristianismo es una praxis (un hacer), no una gnosis (un conocer).
Es correcto entonces que en el cristianismo, es más importante la ortopraxis que la ortodoxia.
Jesús no nos mandó estudiar el catecismo: nos mandó amar.
-------------
Nota del blogger:
Ya. Pero no es igual amar a un hombre que a Dios, a un crucificado que al Hijo de Dios. Y amar a la novia qué es, acostarse con ella o respetarla hasta el matrimonio? Y a ver qué entiende por amar un terrorista o un pedófilo, un narcotraficante, un evasor de impuestos o sor Joaquina. Por eso hay que estudiar.
30/10/13 1:19 PM
El Señor acusaba a los fariseos de exceso de ortodoxia ("raza de vívoras" les llamaba) y le advertía a los fieles "hagan lo que dicen, pero no lo que hacen". También los acusaba de "imponer pesadas cargas que ustedes no quieren tocar ni con un dedo" y de alargarse las filacterias para aparentar piedad.
Si a mí alguien me dice "menos ortodoxia y más ortopraxis", así lo interpreto. Conozco demasiados fariseos que se saben la Biblia al dedillo, pero les da asco vernos a los pecadores tratando de sobrevivir en un mundo bastante menos que perfecto. Hay demasiados hipócritas dizque ortodoxos, doctos en la ley pero ignorantes en la práctica.
Siguendo su mismo ejemplo, prefiero ir con el curandero que jamás ha abierto un libro de medicina pero sabe tratar a la enfermedad y el paciente, que ir con el bibliotecario que se sabe cada letra de cada tratado desde Paracelso, pero jamás ha recetado ni una aspirina.
-------------
Nota del blogger:
Yo lo que le digo es que quien conoce realmente la doctrina no desprecia al publicano, y que un servidor, por principio, prefiere ir al médico.
Si a mí alguien me dice "menos ortodoxia y más ortopraxis", así lo interpreto. Conozco demasiados fariseos que se saben la Biblia al dedillo, pero les da asco vernos a los pecadores tratando de sobrevivir en un mundo bastante menos que perfecto. Hay demasiados hipócritas dizque ortodoxos, doctos en la ley pero ignorantes en la práctica.
Siguendo su mismo ejemplo, prefiero ir con el curandero que jamás ha abierto un libro de medicina pero sabe tratar a la enfermedad y el paciente, que ir con el bibliotecario que se sabe cada letra de cada tratado desde Paracelso, pero jamás ha recetado ni una aspirina.
-------------
Nota del blogger:
Yo lo que le digo es que quien conoce realmente la doctrina no desprecia al publicano, y que un servidor, por principio, prefiere ir al médico.
30/10/13 1:27 PM
Joaquín
"La esencia del cristianismo, expresada por su mismo fundador, se reduce a los máximos mandamientos: amar a Dios, y amar al prójimo."
¿Qué Dios, si me permite preguntar?
Porque los que amaban a Ra o a Zeus, por ejemplo, tal vez "amaban a Dios", pero como no amaban al verdadero -al que desconocían- sino a una de tantas deidades falsas, tal amor incumplía el Mandamiento.
¿Y qué prójimo?
Porque la parábola del buen samaritano la dijo precisamente para enseñar (uf, qué horror, conocimientos) que nuestro prójimo no son sólo nuestros amigos sino todo el mundo, de modo que quien sólo "amase" a quien le unía un lazo afectivo o le podía reportar un beneficio, incumplía el Mandamiento.
Queda muy biensonante lo que vd dice, pero sin conocer la verdad de lo que son Dios y lo que es el prójimo, se queda en palabrería vacía y sin sentido.
Un saludo.
"La esencia del cristianismo, expresada por su mismo fundador, se reduce a los máximos mandamientos: amar a Dios, y amar al prójimo."
¿Qué Dios, si me permite preguntar?
Porque los que amaban a Ra o a Zeus, por ejemplo, tal vez "amaban a Dios", pero como no amaban al verdadero -al que desconocían- sino a una de tantas deidades falsas, tal amor incumplía el Mandamiento.
¿Y qué prójimo?
Porque la parábola del buen samaritano la dijo precisamente para enseñar (uf, qué horror, conocimientos) que nuestro prójimo no son sólo nuestros amigos sino todo el mundo, de modo que quien sólo "amase" a quien le unía un lazo afectivo o le podía reportar un beneficio, incumplía el Mandamiento.
Queda muy biensonante lo que vd dice, pero sin conocer la verdad de lo que son Dios y lo que es el prójimo, se queda en palabrería vacía y sin sentido.
Un saludo.
30/10/13 2:04 PM
DavidQ
Dice vd: "El Señor acusaba a los fariseos de exceso de ortodoxia ("raza de vívoras" les llamaba) y le advertía a los fieles "hagan lo que dicen, pero no lo que hacen". También los acusaba de "imponer pesadas cargas que ustedes no quieren tocar ni con un dedo" y de alargarse las filacterias para aparentar piedad."
No sé si cae en la cuenta de su propia contradicción: si Cristo decía "haced lo que dicen", entonces no criticaba su ortodoxia sino que la valoraba tan positivamente como para instar a imitarla.
Así, el problema de los fariseos no era su "exceso de ortodoxia", como vd dice, sino su "falta de ortopraxis", que no es lo mismo: sabían lo que debían hacer, pero no lo hacían. ¿Acaso cree que esos fariseos a los que Cristo llamaba "hipócritas" se habrían redimido olvidando qué es lo que debían hacer? ¿O más bien haciendo lo que sabían que debían?
Así pues, coincido con vd en que "Si a mí alguien me dice "menos ortodoxia y más ortopraxis", así lo interpreto.". En lo que discrepo de vd es en que, así como "lo interpreto", también "lo rechazo".
Porque lo correcto no es "menos ortodoxia y más ortopraxis" sino "más ortodoxia y más ortopraxis": más conocer la Verdad y más obrar en consecuencia.
PD: Me vienen a la memoria algunas entradas de D.Jorge sobre los bienintencionados y sus peligros...
Un saludo.
Dice vd: "El Señor acusaba a los fariseos de exceso de ortodoxia ("raza de vívoras" les llamaba) y le advertía a los fieles "hagan lo que dicen, pero no lo que hacen". También los acusaba de "imponer pesadas cargas que ustedes no quieren tocar ni con un dedo" y de alargarse las filacterias para aparentar piedad."
No sé si cae en la cuenta de su propia contradicción: si Cristo decía "haced lo que dicen", entonces no criticaba su ortodoxia sino que la valoraba tan positivamente como para instar a imitarla.
Así, el problema de los fariseos no era su "exceso de ortodoxia", como vd dice, sino su "falta de ortopraxis", que no es lo mismo: sabían lo que debían hacer, pero no lo hacían. ¿Acaso cree que esos fariseos a los que Cristo llamaba "hipócritas" se habrían redimido olvidando qué es lo que debían hacer? ¿O más bien haciendo lo que sabían que debían?
Así pues, coincido con vd en que "Si a mí alguien me dice "menos ortodoxia y más ortopraxis", así lo interpreto.". En lo que discrepo de vd es en que, así como "lo interpreto", también "lo rechazo".
Porque lo correcto no es "menos ortodoxia y más ortopraxis" sino "más ortodoxia y más ortopraxis": más conocer la Verdad y más obrar en consecuencia.
PD: Me vienen a la memoria algunas entradas de D.Jorge sobre los bienintencionados y sus peligros...
Un saludo.
30/10/13 2:16 PM
La entrada junto con el comentario de don David me ha hecho pensar en algo sobre lo que nunca había reflexionado. En mi vida cotidiana, no conozco a nadie con ¿exceso? de ortodoxia que sea un fariseo. No digo que no los haya, pero yo no me he encontrado con ninguno cara a cara.
En cambio, sí conozco a un puñadito, que oscilan entre heterodoxos y herejes, de los que dicen que basta con amar, que Nuestro Señor les dio la libertad de los hijos de Dios y toda la panoplia completa. Claro que amar consiste en sonreir y poner buena cara a ciertos pecados muy comunes en nuestro tiempo mientras nos dan de patadas a los que no pensamos igual, la libertad consiste en hacer justo lo contrario de lo que manda la Iglesia mientras intentan imponer su pensamiento a los demás y así sucesivamente. Y muchos de ellos, desde luego, se aplican su propia receta y no es que no conozcan la Biblia o el Catecismo, es que no saben ni los Mandamientos. En resumen, el "ama y haz lo que quieras" agustiniano entendido al modo modernista.
En cambio, sí conozco a un puñadito, que oscilan entre heterodoxos y herejes, de los que dicen que basta con amar, que Nuestro Señor les dio la libertad de los hijos de Dios y toda la panoplia completa. Claro que amar consiste en sonreir y poner buena cara a ciertos pecados muy comunes en nuestro tiempo mientras nos dan de patadas a los que no pensamos igual, la libertad consiste en hacer justo lo contrario de lo que manda la Iglesia mientras intentan imponer su pensamiento a los demás y así sucesivamente. Y muchos de ellos, desde luego, se aplican su propia receta y no es que no conozcan la Biblia o el Catecismo, es que no saben ni los Mandamientos. En resumen, el "ama y haz lo que quieras" agustiniano entendido al modo modernista.
30/10/13 2:17 PM
Estimados hermanos y miembros del Cuerpo Místico.Es como dice el Padre sólo,que ami,tengo el peso que serán 90 más o menos de vida,EL tiene la responasbilidad de que las almas se pierden para la eternidad,es fundamental que el sacerdote conozca el la Tradición viva,el magisterio estraordinario,ordinario,no es letra muerta ahi,está la Persona de las Personas,Cristo Dios Nuestro Señor,debe ser muy letrado,Santa Teresa,les recomiendo hacer oración,no es difícil,acerquense a un Carmen Obsernante,que sigue a Santa Maravillas de Jesus,no se asusten,ella advierte en su tiempo que los letrados nunca la confundieron,ella conocía bien su alma ,corría peligro por los malos directores,imaginense ahora,encontrar uno,los hay pero son pocos.El Padre tiene razón y como!!!No tengan miedo se van a encontrar con el Señor,conocimiento que excede todo tesoro de este mundo,y él los ayudará para que se pueda ser fiel en todo,la fidelidad es ,amor a EL,no es yo te amo mas que nadie!!EL Lo DICE EL QUE ME AMA,cumple com mi palabra!!!!!!!Hay que hacerle caso FIDELIDAD ,MÄS FIDELIDAD,ES AMOR;MÄS AMOR:A Cristo por Maria y con el Papa.
30/10/13 2:24 PM
El problema es que en la gramática sesentista tuvieron un problema con la cópula, con perdón. Se quedaron con todas las conjunciones disyuntivas: o esto o lo otro.
Y se olvidaron del "y".
Y se olvidaron del "y".
30/10/13 2:26 PM
Cuando se dice así, uno podría interpretar: bueno, aquí se armó. Vamos todos a ser Místicos, buscando más bien una ortopraxia. Y para tener un correcto proceder, lo mejor es profundizar en los Misterios, hacerlos vida en el alma. San Juan de la Cruz, el silencio interior, la lucha contra las distracciones y deformaciones que impone sutilmente el enemigo del alma. Cada versículo del Evangelio será entonces meditado en profundidad... seremos capaces, con el auxilio divino, de percibir las intenciones, de discernir con sabiduría, para no dejarnos engañar por las ideologizaciones de fondo satánico, y de dulce presentación...
Pero parece que no, que le erré al concepto ;-))
Pero parece que no, que le erré al concepto ;-))
30/10/13 2:27 PM
DavidQ, el Señor no acusaba a los fariseos de exceso de ortodoxia sino de hipocresía por su falta de ortopraxia.
Es más, al pueblo de Israel le dijo exactamente lo siguiente:
En la cátedra de Moisés se han sentado los escribas y los fariseos. Haced, pues, y guardad lo que os digan, pero no los imitéis en las obras, porque ellos dicen y no hacen. (Mt 23, 2-3)
No veo yo ahí ninguna condena del exceso de ortodoxia. Más bien lo contrario.
Es más, al pueblo de Israel le dijo exactamente lo siguiente:
En la cátedra de Moisés se han sentado los escribas y los fariseos. Haced, pues, y guardad lo que os digan, pero no los imitéis en las obras, porque ellos dicen y no hacen. (Mt 23, 2-3)
No veo yo ahí ninguna condena del exceso de ortodoxia. Más bien lo contrario.
30/10/13 2:41 PM
El "o esto o lo otro" es propio del protestantismo. O fe u obras. O Biblia o Tradición; etc.
30/10/13 2:56 PM
Es tan ridículo esto de pedir menos ortodoxia que la misma formulación es intelectual, es fatal en el ser humano tener que usar la inteligencia. De lo contrario, "más ortopraxis" significaría hacer filosofía a martillazos, como quería Nietzche.
De modo que la afirmación "menos ortodoxia" es en realidad, la formulación de una nueva ortodoxia.
De modo que la afirmación "menos ortodoxia" es en realidad, la formulación de una nueva ortodoxia.
30/10/13 3:00 PM
La discusión entre menos ortodoxia (orto=correcta; doxa=opinión) y más orto praxis es la típica discusión cartesiana de lo uno o lo otro, pero no ambos. Los Evangelios son cuatro reflexiones sobre una misma acción (praxis) y esta reflexión alimenta una práctica del amor. Jesús no dejó nada escrito, ni ningún libro para memorizarlo y creer que por ello se salva. Jesús dejó una práctica. Los primeros cristianos fueron reconocidos por cómo se amaban, no por cuánto sabían. Las primeras catequesis duraban años, y se verificaba, en último término, que saber y práctica se correspondieran. Una práctica y un saber bañados en misericordia. Saber y la práctica van de la mano y se alimentan. No se pueden divorciar.
Creo que las palabras de Jesús son válidas tanto ayer como hoy, cuando dice "arroje la primera piedra el que está sin pecado". El punto de partida es que todos somos pecadores, como dice el Papa, los curas, las monjas, los/as laicos/as, los obispos, los cardenales... pero sin embargo llamados por el Señor, rescatados por su amor, que no es un saber sino una práctica, una actitud, una manera de estar en la vida.
Volviendo a la expresión de toda esta discusión, más... menos... no sabemos el contexto en que fue pronunciada, no creo justo acusar una expresión sin conocer su contexto. En todo caso, San Juan de la Cruz, que parece bien conocido por todos/as, dice que en el ocaso de la vida seremos juzgados por el amor. No dice que rendiremos un test de la doxa (opinión) correcta. Imagínense Jesús tomando un test.... y si apruebas, pasas al Cielo. ¿Y si no? Más bien pienso que Cristo nos mira cada día, a cada uno/a, a los ojos y nos hace ver dónde ha faltado amor, dónde hemos dejado un pobre sin alimentar, una injusticia sin denunciar, una complicidad con la soberbia.
Cada uno/a saque las consecuencias
Creo que las palabras de Jesús son válidas tanto ayer como hoy, cuando dice "arroje la primera piedra el que está sin pecado". El punto de partida es que todos somos pecadores, como dice el Papa, los curas, las monjas, los/as laicos/as, los obispos, los cardenales... pero sin embargo llamados por el Señor, rescatados por su amor, que no es un saber sino una práctica, una actitud, una manera de estar en la vida.
Volviendo a la expresión de toda esta discusión, más... menos... no sabemos el contexto en que fue pronunciada, no creo justo acusar una expresión sin conocer su contexto. En todo caso, San Juan de la Cruz, que parece bien conocido por todos/as, dice que en el ocaso de la vida seremos juzgados por el amor. No dice que rendiremos un test de la doxa (opinión) correcta. Imagínense Jesús tomando un test.... y si apruebas, pasas al Cielo. ¿Y si no? Más bien pienso que Cristo nos mira cada día, a cada uno/a, a los ojos y nos hace ver dónde ha faltado amor, dónde hemos dejado un pobre sin alimentar, una injusticia sin denunciar, una complicidad con la soberbia.
Cada uno/a saque las consecuencias
30/10/13 3:38 PM
¿Cómo sería el exceso de ortodoxia, no? En materia de doctrina, más bien que los excesos, como los defectos, son heterodoxia.
30/10/13 4:01 PM
Apreciado Padre: Pues casi todo el mundo piensa así. Viven en la "ortopraxis", muy lejos de la ortodoxia.
Pertenezco (es un decir), a un grupo deportivo cultural, en el que me integré después de la muerte de mi madre, q.e.p.d. Una de mis cuñadas, me vio muy mal durante el velatorio y me habló de este grupo; según sus palabras "para sacarme del pozo en el que estaba metida". El grupo es verdad que me ayudó, por lo menos a distraerme, a pesar de ir solamente a los caminares (paseos por Granada) y a poco más. Poco después entré en el Camino Neocatecumenal, y dejé el grupo cultural, a pesar de (no exagero) las muchas peticiones de mis compañeros para que me quedara.
Pero echando de menos los paseos tan bonitos, este año he vuelto. Sólo he estado fuera del grupo tres años. A la vuelta me he encontrado con que algunos viudos o separados, viven "emparejados", sin ceremonia religiosa ni incluso civil. Y lo más grave, algunos se consideran católicos. Uno de esos señores, era muy buen católico, o al menos yo lo tenía por tal. En su juventud, estuvo a punto de ser sacerdote; salió del seminario cuando estaba para hacer los votos. Retornó a la vida seglar y se casó. Hace poco murió su esposa. Cual no ha sido mi sorpresa cuando me he enterado de que está viviendo con una señora también viuda del mismo grupo.
Yo como soy así, no escondo que pertenezco al Camino Neocatecumenal, y ya he tenido algún cambio de pareceres con alguna persona del grupo. Una persona concretamente me ha dicho que soy una antigua, que ya como yo piensan cuatro, que el cumplir los Mandamientos son tonterías...
Así están las cosas.
Y yo, que cada día estoy más a gusto en mi casa. Y cada vez con menos gana de tratar con este tipo de sociedad que sufrimos por nuestros pecados.
¡Santa Paciencia!
Cogolludo, estoy de acuerdo con lo que me dices en tus comentarios. Pero tú eres bastante más optimista que yo. Mucho mejor para ti.
Y lo de insultar a los sacerdotes, no creas que es tan raro. Incluso a los seminaristas. En Granada los seminaristas del Redentoris Mater (seminario del Camino Neocatecumenal), comparten el seminario mayor con los seminaristas diocesanos. Ese seminario está en la zona universitaria por excelencia que es Cartuja. En mi comunidad hemos tenido varios de esos seminaristas que nos han contado, como al salir del seminario, otros estudiantes los insultan gravemente. Y tienen que callar y andar.
Saludos afectuosos.
Pertenezco (es un decir), a un grupo deportivo cultural, en el que me integré después de la muerte de mi madre, q.e.p.d. Una de mis cuñadas, me vio muy mal durante el velatorio y me habló de este grupo; según sus palabras "para sacarme del pozo en el que estaba metida". El grupo es verdad que me ayudó, por lo menos a distraerme, a pesar de ir solamente a los caminares (paseos por Granada) y a poco más. Poco después entré en el Camino Neocatecumenal, y dejé el grupo cultural, a pesar de (no exagero) las muchas peticiones de mis compañeros para que me quedara.
Pero echando de menos los paseos tan bonitos, este año he vuelto. Sólo he estado fuera del grupo tres años. A la vuelta me he encontrado con que algunos viudos o separados, viven "emparejados", sin ceremonia religiosa ni incluso civil. Y lo más grave, algunos se consideran católicos. Uno de esos señores, era muy buen católico, o al menos yo lo tenía por tal. En su juventud, estuvo a punto de ser sacerdote; salió del seminario cuando estaba para hacer los votos. Retornó a la vida seglar y se casó. Hace poco murió su esposa. Cual no ha sido mi sorpresa cuando me he enterado de que está viviendo con una señora también viuda del mismo grupo.
Yo como soy así, no escondo que pertenezco al Camino Neocatecumenal, y ya he tenido algún cambio de pareceres con alguna persona del grupo. Una persona concretamente me ha dicho que soy una antigua, que ya como yo piensan cuatro, que el cumplir los Mandamientos son tonterías...
Así están las cosas.
Y yo, que cada día estoy más a gusto en mi casa. Y cada vez con menos gana de tratar con este tipo de sociedad que sufrimos por nuestros pecados.
¡Santa Paciencia!
Cogolludo, estoy de acuerdo con lo que me dices en tus comentarios. Pero tú eres bastante más optimista que yo. Mucho mejor para ti.
Y lo de insultar a los sacerdotes, no creas que es tan raro. Incluso a los seminaristas. En Granada los seminaristas del Redentoris Mater (seminario del Camino Neocatecumenal), comparten el seminario mayor con los seminaristas diocesanos. Ese seminario está en la zona universitaria por excelencia que es Cartuja. En mi comunidad hemos tenido varios de esos seminaristas que nos han contado, como al salir del seminario, otros estudiantes los insultan gravemente. Y tienen que callar y andar.
Saludos afectuosos.
30/10/13 4:19 PM
Si hasta en la misma expresión se les ve el plumerillo, ( rojo por cierto )
Ortodoxia es un término milenario; mientras que ortopraxis es una creación marxista ampliamente divulgada por Gramsci, y posteriormente por todos los teólogos de la cuerda.Es por ello que esta palabra está ausente en todos los diccionarios españoles de más de 30 años;de hecho, creo que actualmente la R.A.E sigue sin admitirlo.
Aunque pronto lo solucionarán...
Ortodoxia es un término milenario; mientras que ortopraxis es una creación marxista ampliamente divulgada por Gramsci, y posteriormente por todos los teólogos de la cuerda.Es por ello que esta palabra está ausente en todos los diccionarios españoles de más de 30 años;de hecho, creo que actualmente la R.A.E sigue sin admitirlo.
Aunque pronto lo solucionarán...
30/10/13 4:35 PM
Gracia Padre por todo lo que nos ayuda espiritualmente,realmente su enseñanza tan facil de entender para todos,es un bálsamo en estos tiempos difíciles para los católicos.Dios le bendiga.
30/10/13 4:51 PM
Luis Fernando, Alvaro et al:
Ustedes que son santos, tienen el don de la omnisciencia y la omnipresencia. Los humanos pecadores que somos más limitados tenemos que elegir "uno o lo otro", o más bien, hacer un balance: un poco de esto, un poco de aquéllo.
Como el día sólo tiene 24 horas y obligatoriamente tengo que ocupar ocho en dormir y ocho en trabajar (yo, que soy humano y no ángel), ¿a qué dedico las otras ocho? ¿A zamparme de memoria sesenta versículos de la Biblia para lanzárselos como flechas envenenadas al primer incauto que se me atraviese o a servir a mis semejantes? Yo sé que ustedes pueden hacer ambas cosas y aún les sobran 36 horas en el día, pero yo, que soy humano y pecador, no tengo esa capacidad.
Yo no tengo nada contra la ortodoxia (¡Dios me libre!) pero sí tengo mucho en contra del EXCESO de ortodoxia y CARENCIA de ortopraxis. Me dan asco los que se la pasan el día entero repasando las encíclicas de San Pablo y jamás pasan de leer la condena a los homosexuales y nunca llegan siquiera a leer que en el mismo párrafo condena a los borrachos. Eso es exceso de rigidez (otra forma de llamarle al orto) y mucha carencia de amor (otra forma de llamarle a la praxis, al menos, para nosotros, los humanos).
No es que los fariseos no hicieran nada: se la pasaban el día entero condenando gente por su falta de ortodoxia, por no lavarse las manos, por no guardar el sábado, por no pagar el diezmo, etcétera. Y dice el Señor que antes llegarían las prostitutas que ellos al cielo. ¿Acaso las prostitutas leen el Catecismo día y noche? ¡Si ni siquiera son modelo de caridad cristiana!
Muy linda la ortodoxia, no tengo la menor duda de eso. Muy malo el exceso.
Por el contrario, no creo que a nadie condenen jamás por amar demasiado, porque el único límite del amor es el amor de Cristo por nosotros y nunca habrá ser humano que pueda amar más que Él.
Si yo -que soy humano y limitado- tengo que elegir entre abrazar a mis hijos y decirles cuánto los amo, y sentarlos con temor a aprenderse de memoria el salmo 113 porque si no se condenan al infierno, no duden cuál voy a elegir.
Ustedes que son santos, tienen el don de la omnisciencia y la omnipresencia. Los humanos pecadores que somos más limitados tenemos que elegir "uno o lo otro", o más bien, hacer un balance: un poco de esto, un poco de aquéllo.
Como el día sólo tiene 24 horas y obligatoriamente tengo que ocupar ocho en dormir y ocho en trabajar (yo, que soy humano y no ángel), ¿a qué dedico las otras ocho? ¿A zamparme de memoria sesenta versículos de la Biblia para lanzárselos como flechas envenenadas al primer incauto que se me atraviese o a servir a mis semejantes? Yo sé que ustedes pueden hacer ambas cosas y aún les sobran 36 horas en el día, pero yo, que soy humano y pecador, no tengo esa capacidad.
Yo no tengo nada contra la ortodoxia (¡Dios me libre!) pero sí tengo mucho en contra del EXCESO de ortodoxia y CARENCIA de ortopraxis. Me dan asco los que se la pasan el día entero repasando las encíclicas de San Pablo y jamás pasan de leer la condena a los homosexuales y nunca llegan siquiera a leer que en el mismo párrafo condena a los borrachos. Eso es exceso de rigidez (otra forma de llamarle al orto) y mucha carencia de amor (otra forma de llamarle a la praxis, al menos, para nosotros, los humanos).
No es que los fariseos no hicieran nada: se la pasaban el día entero condenando gente por su falta de ortodoxia, por no lavarse las manos, por no guardar el sábado, por no pagar el diezmo, etcétera. Y dice el Señor que antes llegarían las prostitutas que ellos al cielo. ¿Acaso las prostitutas leen el Catecismo día y noche? ¡Si ni siquiera son modelo de caridad cristiana!
Muy linda la ortodoxia, no tengo la menor duda de eso. Muy malo el exceso.
Por el contrario, no creo que a nadie condenen jamás por amar demasiado, porque el único límite del amor es el amor de Cristo por nosotros y nunca habrá ser humano que pueda amar más que Él.
Si yo -que soy humano y limitado- tengo que elegir entre abrazar a mis hijos y decirles cuánto los amo, y sentarlos con temor a aprenderse de memoria el salmo 113 porque si no se condenan al infierno, no duden cuál voy a elegir.
30/10/13 7:01 PM
Es simple para unos la sana ortodoxia ha de guiar una sana ortopraxis, desde luego que no todos lo ven así sobre todo quienes ponen el acento en la ortopraxis y la ortodoxia sale perdiendo.
30/10/13 7:28 PM
"El conocimiento envanece pero el Amor edifica".
El conocimiento sin Amor,como se dice en el 13 de Corintios,no sirve de nada,es como una fuente de agua salada.El agua sale a chorro pero no quita la verdadera sed,ni al que bebe ni al que da beber.
Es el Amor el que enseña la sabiduria ,mientras que el conocimiento pone la soberbia al descubierto.
Por esta ultima,el hombre conocio la muerte y por aquel,Cristo nos dio la Vida.
No quieras conocer lo que no puedes dar y menos si lo quieres dar para fardar.
Nadie ama lo que no conoce,pero hay que conocer donde ponemos nuestro corazon y eso lo enseña la sabiduria de Dios,que es el Amor.
La Paz de Cristo.
pd;Asi,para amar,lo primero que hay que conocer,es nuestra buena voluntad...en Cristo.
El conocimiento sin Amor,como se dice en el 13 de Corintios,no sirve de nada,es como una fuente de agua salada.El agua sale a chorro pero no quita la verdadera sed,ni al que bebe ni al que da beber.
Es el Amor el que enseña la sabiduria ,mientras que el conocimiento pone la soberbia al descubierto.
Por esta ultima,el hombre conocio la muerte y por aquel,Cristo nos dio la Vida.
No quieras conocer lo que no puedes dar y menos si lo quieres dar para fardar.
Nadie ama lo que no conoce,pero hay que conocer donde ponemos nuestro corazon y eso lo enseña la sabiduria de Dios,que es el Amor.
La Paz de Cristo.
pd;Asi,para amar,lo primero que hay que conocer,es nuestra buena voluntad...en Cristo.
30/10/13 7:29 PM
La construcción argumentativa "más de esto, menos de lo otro" sólo tiene valor cuando ambos objetos son contrapuestos.
Ejemplo: un pintor que está preparando un color, se puede plantear que hay que "poner menos de rojo y más de azul".
Es decir, más de un elemento contrapone o modifica el otro.
Eso no pasa con "ortodoxia" (enseñanza correcta o buena) frente a "ortopraxis" (conducta correcta o buena), ya que ambas no son opuestas.
Ambas, de hecho, están ligadas: sólo una buena enseñanza produce una buena conducta. Sólo una buena conducta manifiesta una enseñanza buena ("por sus frutos conoceréis al árbol")
Ejemplo: sólo si alguien nos enseña con argumentos sólidos lo malo que es el exceso de grasas, colesterol o azúcares para nuestra salud, practicaremos una alimentación sana y equilibrada.
No obstante, la falsa contraposición ha hecho fortuna en ciertos ambientes eclesiales. Ahí tenemos el ejemplo de DavidQ o Luiscar, que con buena intención, manifiestan de forma inconsciente una asimilación de ortodoxia a "enseñanza teórica" y ortopraxis a "amor".
No, en la doctrina católica, el amor impregna tanto la teoría a la práctica.
Por ello el error de no entender cuál era el pecado de los fariseos (de hecho, creer que era el opuesto).
Cuando en teología cristiana nos planteen un aut, aut, huyamos como del demonio: el cristianismo es et, et: sana doctrina Y amor verdadero. Ambas se siguen una a otra como la cuerda al pozal.
En el fondo, a los postuladores de ese eslógan sólo les interesa la primera premisa: quieren menos ortodoxia. Lo otro es una excusa.
Ejemplo: un pintor que está preparando un color, se puede plantear que hay que "poner menos de rojo y más de azul".
Es decir, más de un elemento contrapone o modifica el otro.
Eso no pasa con "ortodoxia" (enseñanza correcta o buena) frente a "ortopraxis" (conducta correcta o buena), ya que ambas no son opuestas.
Ambas, de hecho, están ligadas: sólo una buena enseñanza produce una buena conducta. Sólo una buena conducta manifiesta una enseñanza buena ("por sus frutos conoceréis al árbol")
Ejemplo: sólo si alguien nos enseña con argumentos sólidos lo malo que es el exceso de grasas, colesterol o azúcares para nuestra salud, practicaremos una alimentación sana y equilibrada.
No obstante, la falsa contraposición ha hecho fortuna en ciertos ambientes eclesiales. Ahí tenemos el ejemplo de DavidQ o Luiscar, que con buena intención, manifiestan de forma inconsciente una asimilación de ortodoxia a "enseñanza teórica" y ortopraxis a "amor".
No, en la doctrina católica, el amor impregna tanto la teoría a la práctica.
Por ello el error de no entender cuál era el pecado de los fariseos (de hecho, creer que era el opuesto).
Cuando en teología cristiana nos planteen un aut, aut, huyamos como del demonio: el cristianismo es et, et: sana doctrina Y amor verdadero. Ambas se siguen una a otra como la cuerda al pozal.
En el fondo, a los postuladores de ese eslógan sólo les interesa la primera premisa: quieren menos ortodoxia. Lo otro es una excusa.
30/10/13 8:16 PM
Que afición a buscar contraposición a lo que o va unido o hace que los dos términos carezcan de sentido: ortodoxia-ortopraxis, sacramentos-evangelización, proclamación de la Palabra-Promoción humana, etc., etc.
30/10/13 8:19 PM
No todos tienen que ser "doctores" en la Iglesia. Pero debe haberlos,como recomiendan casi a cada paso las "Cartas Pastorales" (I - II Timoteo, Tito).
Sin embargo,cuando los que han de enseñar, a fin de hacerse "simpáticos" con la "onda de moda", incorporan falsos acentos "ortoprácticos", descuidando importantes verdades "ortodoxas", allí surgen miles de problemas, que, por desgracia, tantos obispos han dejado y dejan pasar.
Cristo nos juzgará por las obras de caridad, que hayamos practicado con los hambrientos, desnudos, etc., según Mt 25, 21 - 45. Pero no menos exigirá en el último examen, que le confesemos a ÉL sin vueltas: "Al que me reconozca abiertamente ante los hombres, yo lo reconoceré ante mi Padre que está en el cielo. Pero yo renegaré ante mi Padre que está en el cielo de aquel que reniegue de mí ante los hombres" (Mt 10, 32 - 33). Ahora bien, para "reconocer" rectamente (ortodoxamente) a Cristo, se discutió mucho en Nicea, Efeso, Calcedonia y en tantas instancias más. Se requerìa "ortodoxia" y no "buenismo": "Todo vale". Total hay "cristianos anónimos", ¿para qué inquietarlos? Que sean buenos musulmanes, budistas, marxistas, gramscianos y ya basta.
H. U. von Balthasar habló muy bien del"das katholische 'UND'" ( = el "Y" católico).
Es repudiable el sabihondo sin caridad, pero no lo es menos el activista, que todo lo confunde.
Sin embargo,cuando los que han de enseñar, a fin de hacerse "simpáticos" con la "onda de moda", incorporan falsos acentos "ortoprácticos", descuidando importantes verdades "ortodoxas", allí surgen miles de problemas, que, por desgracia, tantos obispos han dejado y dejan pasar.
Cristo nos juzgará por las obras de caridad, que hayamos practicado con los hambrientos, desnudos, etc., según Mt 25, 21 - 45. Pero no menos exigirá en el último examen, que le confesemos a ÉL sin vueltas: "Al que me reconozca abiertamente ante los hombres, yo lo reconoceré ante mi Padre que está en el cielo. Pero yo renegaré ante mi Padre que está en el cielo de aquel que reniegue de mí ante los hombres" (Mt 10, 32 - 33). Ahora bien, para "reconocer" rectamente (ortodoxamente) a Cristo, se discutió mucho en Nicea, Efeso, Calcedonia y en tantas instancias más. Se requerìa "ortodoxia" y no "buenismo": "Todo vale". Total hay "cristianos anónimos", ¿para qué inquietarlos? Que sean buenos musulmanes, budistas, marxistas, gramscianos y ya basta.
H. U. von Balthasar habló muy bien del"das katholische 'UND'" ( = el "Y" católico).
Es repudiable el sabihondo sin caridad, pero no lo es menos el activista, que todo lo confunde.
30/10/13 10:43 PM
L.Amoros;
"Ambas, de hecho, están ligadas: sólo una buena enseñanza produce una buena conducta. Sólo una buena conducta manifiesta una enseñanza buena ("por sus frutos conoceréis al árbol")"
------
No siempre.Los fariseos y maestros de la ley(no todos,supongo),tenian una buena enseñanza y una mala conducta por un corazon helado por el orgullo.Mucha letra y poco Espiritu.
Por eso dice San Pablo que el conocimiento SIN,Amor,no sirve de nada.Cierto,para que sea eficaz,tienen que ir de la mano.Se predica con el ejemplo y se practica el mandamiento,del Amor,porque luego tambien esta la intencion ;"guardaros de practicar vustra justicia para que os vean los hombres..."
Y es mas por donde iba mi comentario.
Por eso muchas veces es nuestro orgullo el que aacaba luchando para tener razon("el conocimiento envanece...),y nos hace perder de vista lo principal,llevar y edificar,para glorificar a Dios(...pero el Amor edifica").
Es como la Fe,la que vale es la que se expresa en obras de Amor,la que santifica,pero la fe puramente intelectual,que no baja al corazon,no cambia el comportamiento ,...y hay muchisimo de eso.
"El Cristianismo;sana doctrina y amor verdadero"
---
Bueno,es exactamente lo que pienso,porque el Espiritu de Cristo es el Maestro y el ejemplo.
La Paz de Cristo.
"Ambas, de hecho, están ligadas: sólo una buena enseñanza produce una buena conducta. Sólo una buena conducta manifiesta una enseñanza buena ("por sus frutos conoceréis al árbol")"
------
No siempre.Los fariseos y maestros de la ley(no todos,supongo),tenian una buena enseñanza y una mala conducta por un corazon helado por el orgullo.Mucha letra y poco Espiritu.
Por eso dice San Pablo que el conocimiento SIN,Amor,no sirve de nada.Cierto,para que sea eficaz,tienen que ir de la mano.Se predica con el ejemplo y se practica el mandamiento,del Amor,porque luego tambien esta la intencion ;"guardaros de practicar vustra justicia para que os vean los hombres..."
Y es mas por donde iba mi comentario.
Por eso muchas veces es nuestro orgullo el que aacaba luchando para tener razon("el conocimiento envanece...),y nos hace perder de vista lo principal,llevar y edificar,para glorificar a Dios(...pero el Amor edifica").
Es como la Fe,la que vale es la que se expresa en obras de Amor,la que santifica,pero la fe puramente intelectual,que no baja al corazon,no cambia el comportamiento ,...y hay muchisimo de eso.
"El Cristianismo;sana doctrina y amor verdadero"
---
Bueno,es exactamente lo que pienso,porque el Espiritu de Cristo es el Maestro y el ejemplo.
La Paz de Cristo.
30/10/13 10:57 PM
Luis L. Amorós:
Son contradictorios cuando uno quita el tiempo para el otro. El Señor lo tenía muy claro: Los fariseos decían que, por ortodoxia, un sábado no podía uno ni levantar una pestaña. La práctica decía que si el burro caía en el pozo había que sacarlo, aunque fuera sábado. Allí existe contraposición, porque no se pueden hacer ambas cosas: o se sigue rígidamente la ley o se cumple con el mandato del amor.
Y así como usted dice que hemos confundido la ortodoxia con la teoría, otros han confundido la práctica con el pecado, como si todos los que queremos poner en práctica la Palabra de Dios somos unos descerebrados malintencionados torpes y satánicos. Es cierto, podemos ser ignorantes. Quizás no nos sabemos con precisión cada versículo de la Biblia en latín, griego y arameo con sus correspondencias a San Agustín y todas las bulas papales. Pero no somos idiotas ni obligatoriamente malos.
Son contradictorios cuando uno quita el tiempo para el otro. El Señor lo tenía muy claro: Los fariseos decían que, por ortodoxia, un sábado no podía uno ni levantar una pestaña. La práctica decía que si el burro caía en el pozo había que sacarlo, aunque fuera sábado. Allí existe contraposición, porque no se pueden hacer ambas cosas: o se sigue rígidamente la ley o se cumple con el mandato del amor.
Y así como usted dice que hemos confundido la ortodoxia con la teoría, otros han confundido la práctica con el pecado, como si todos los que queremos poner en práctica la Palabra de Dios somos unos descerebrados malintencionados torpes y satánicos. Es cierto, podemos ser ignorantes. Quizás no nos sabemos con precisión cada versículo de la Biblia en latín, griego y arameo con sus correspondencias a San Agustín y todas las bulas papales. Pero no somos idiotas ni obligatoriamente malos.
30/10/13 11:32 PM
"Si yo -que soy humano y limitado- tengo que elegir entre abrazar a mis hijos y decirles cuánto los amo, y sentarlos con temor a aprenderse de memoria el salmo 113 porque si no se condenan al infierno, no duden cuál voy a elegir".
Unos padres que amen a sus hijos les enseñarán que hay que conocer la doctrina porque no es impedimento abrazar a los hijos y enseñarles el Catecismo, ¿qué lo impide?. Este comentario pone una ejemplo extremo porque la enseñanza debe ser graduada, así aprendimos de pequeños, con un Catecismo escolar.
Si no se enseña es posible que los hijos que son humanos y limitados como aquí se ha dicho se puedan desviar y permitirlo por omisión no sería en el fondo amarlos.
Por ejemplo entre los protestantes hay muchas personas que actúan con fe y la mejor intención, ¿qué les falta? una orientación que no cambie aunque la mentalidad predominante en las sociedades cambie, que hoy piensa una cosa y dentro de x años pensará otra. Por ejemplo en casi todos los países protestantes sus iglesias van aceptando el matrimonio entre homosexuales igualándole al matrimonio, muchos se han manifestado en contra pero otros ya pensarán ¿si se aman?.
Por eso se escribió hace poco el Catecismo y sería porque se consideraba que era necesario tener esa guía actualizada, muy útil, organizado y fácil de leer, por cierto.
Hacer una elección entre praxis y ortodoxia, dar importancia a una cosa sobre la otra no tiene sentido, ambas cosas son inseparables, porque la praxis sin una referencia que nos guíe se puede convertir en la posibilidad de equivocarnos aunque se haga con la mejor intención, porque como se ha dicho "somos limitados" y la buena intención y el amor que pongamos por sí solos no nos libran de ello, aunque ayuden. Más cuando no somos inmunes a la influencia del ambiente y cuanto más desviado sea éste más hay que tener en cuenta la guía.
Luego es injusto cuando se sugiere que quienes hacen referencias a la doctrina van a fallar por ejemplo en la caridad, durante el papado de Juan Pablo II se escribió el Catecismo y nada nos hace pensar que no siguiese virtudes las virtudes cristianas. Y el ejemplo de la madre Teresa de Calcuta que sepamos siempre siguió la ortodoxia y entre sus frutos y los de los que hablan de amor y descuidan a la doctrina (como algunos de RD), creo que son mejores los de la madre Teresa.
Unos padres que amen a sus hijos les enseñarán que hay que conocer la doctrina porque no es impedimento abrazar a los hijos y enseñarles el Catecismo, ¿qué lo impide?. Este comentario pone una ejemplo extremo porque la enseñanza debe ser graduada, así aprendimos de pequeños, con un Catecismo escolar.
Si no se enseña es posible que los hijos que son humanos y limitados como aquí se ha dicho se puedan desviar y permitirlo por omisión no sería en el fondo amarlos.
Por ejemplo entre los protestantes hay muchas personas que actúan con fe y la mejor intención, ¿qué les falta? una orientación que no cambie aunque la mentalidad predominante en las sociedades cambie, que hoy piensa una cosa y dentro de x años pensará otra. Por ejemplo en casi todos los países protestantes sus iglesias van aceptando el matrimonio entre homosexuales igualándole al matrimonio, muchos se han manifestado en contra pero otros ya pensarán ¿si se aman?.
Por eso se escribió hace poco el Catecismo y sería porque se consideraba que era necesario tener esa guía actualizada, muy útil, organizado y fácil de leer, por cierto.
Hacer una elección entre praxis y ortodoxia, dar importancia a una cosa sobre la otra no tiene sentido, ambas cosas son inseparables, porque la praxis sin una referencia que nos guíe se puede convertir en la posibilidad de equivocarnos aunque se haga con la mejor intención, porque como se ha dicho "somos limitados" y la buena intención y el amor que pongamos por sí solos no nos libran de ello, aunque ayuden. Más cuando no somos inmunes a la influencia del ambiente y cuanto más desviado sea éste más hay que tener en cuenta la guía.
Luego es injusto cuando se sugiere que quienes hacen referencias a la doctrina van a fallar por ejemplo en la caridad, durante el papado de Juan Pablo II se escribió el Catecismo y nada nos hace pensar que no siguiese virtudes las virtudes cristianas. Y el ejemplo de la madre Teresa de Calcuta que sepamos siempre siguió la ortodoxia y entre sus frutos y los de los que hablan de amor y descuidan a la doctrina (como algunos de RD), creo que son mejores los de la madre Teresa.
30/10/13 11:50 PM
MH:
"no es impedimento abrazar a los hijos y enseñarles el Catecismo, ¿qué lo impide?"
El tiempo, MH, el tiempo.
Mis hijos, aún en vacaciones, estudian de 7 de la mañana a 5 de la tarde. Dándoles un tiempo prudencial para jugar y con el tráfico de mi ciudad, dan las 7 de la noche antes de que yo pueda hablarles. ¿Qué cree usted que les aprovecha más? ¿Tres páginas de Las Moradas de Santa Teresa o diez minutos con papá para comentar lo que lograron durante el día?
Y tengo cuatro hijos (espero que no le moleste), un perro, un gato, un perico, tres tortugas y mi esposa. Y todos piden mi atención al mismo tiempo, del que dispongo, a lo sumo, dos horas al día. Lo único que yo quiero es que cuando ellos digan "Padre nuestro que estás en el cielo" entiendan que "padre" es un hombre cariñoso que los ama hasta el infinito, aunque no puedan distinguir el filioque del procedens ni puedan hacer exégesis de la hermenéutica de la continuidad del Paráclito citando la Didaké de Quasten.
"no es impedimento abrazar a los hijos y enseñarles el Catecismo, ¿qué lo impide?"
El tiempo, MH, el tiempo.
Mis hijos, aún en vacaciones, estudian de 7 de la mañana a 5 de la tarde. Dándoles un tiempo prudencial para jugar y con el tráfico de mi ciudad, dan las 7 de la noche antes de que yo pueda hablarles. ¿Qué cree usted que les aprovecha más? ¿Tres páginas de Las Moradas de Santa Teresa o diez minutos con papá para comentar lo que lograron durante el día?
Y tengo cuatro hijos (espero que no le moleste), un perro, un gato, un perico, tres tortugas y mi esposa. Y todos piden mi atención al mismo tiempo, del que dispongo, a lo sumo, dos horas al día. Lo único que yo quiero es que cuando ellos digan "Padre nuestro que estás en el cielo" entiendan que "padre" es un hombre cariñoso que los ama hasta el infinito, aunque no puedan distinguir el filioque del procedens ni puedan hacer exégesis de la hermenéutica de la continuidad del Paráclito citando la Didaké de Quasten.
31/10/13 12:26 AM
DavidQ, mi padre tenía once hijos, trabajaba, estaba en el APA del colegio y del instituto, era entrenador de deporte base , catequista y llegó a ser concejal. Además, tuvo tiempo de aprender varios idiomas. Vamos, que estaba bastante ocupado. Y, sin embargo, siempre tenía tiempo para preguntarnos como había ido el día, ayudarnos con los deberes y hablarnos de Dios, enseñándonos la doctrina católica de palabra y con el ejemplo.
Puede que mi padre sea un súperhombre, pero siempre hay tiempo para todo. Por supuesto, mi madre también estaba con nosotros y era quien nos enseñaba las oraciones y nos leía relatos piadosos. También se preocuparon de que recibiéramos una buena catequesis y formación cristiana fuera de casa.
Así que, para mí, la ortodoxia va unida a la práctica y el amor de los padres no distingue entre la parte humana y la espiritual sino que son un todo, con lo que en las comidas tan pronto hablábamos de películas, libros o lo que habíamos hecho en el cole como tratábamos temas bíblico y asuntos de actualidad de la Iglesia. Y no eran conversaciones programadas, a mis padres les salía así porque vivían su Fe todos los días. Creo que ése es el truco: tener una vida ctólica para que hablar de Dios, de doctrina y de la Fe nos ea algo que tengamos que programar, sino que salga con la misma naturalidad con la que hablamos de fútbol.
Puede que mi padre sea un súperhombre, pero siempre hay tiempo para todo. Por supuesto, mi madre también estaba con nosotros y era quien nos enseñaba las oraciones y nos leía relatos piadosos. También se preocuparon de que recibiéramos una buena catequesis y formación cristiana fuera de casa.
Así que, para mí, la ortodoxia va unida a la práctica y el amor de los padres no distingue entre la parte humana y la espiritual sino que son un todo, con lo que en las comidas tan pronto hablábamos de películas, libros o lo que habíamos hecho en el cole como tratábamos temas bíblico y asuntos de actualidad de la Iglesia. Y no eran conversaciones programadas, a mis padres les salía así porque vivían su Fe todos los días. Creo que ése es el truco: tener una vida ctólica para que hablar de Dios, de doctrina y de la Fe nos ea algo que tengamos que programar, sino que salga con la misma naturalidad con la que hablamos de fútbol.
31/10/13 10:15 AM
DavidQ, como le ha comentado yavembar, mis padres también tuvieron una familia más numerosa que la suya, y sacaban tiempo para lo que usted hace y enseñarnos al principio cosas sencillas, algo del catecismo y luego hablando normalmente sobre esas cosas.
Si no, creo que le puede pasar que por ejemplo sus hijos cuando se hagan adolescentes (y el paso de niño a adolescente ocurre más rápido de lo que parece), no sepan por ejemplo que hay esperar al matrimonio para tener relaciones con personas del otro sexo, que no se debe recurrir a los anticonceptivos, que pueden tener un embarazo no deseado y que después abortar mata una vida inocente...etc. Ahora son niños y no necesitan saberlo todo, no pueden asimilarlo y no se van a ver en esas situaciones, pero es mejor ir sembrándoles las verdades de su religión poco a poco. Aunque sólo sea porque va a ser bueno para ellos, tengan una orientación y algo de resistencia a la mala influencia de la mentalidad dominante, que por ejemplo les va a repartir preservativos, etc. Ya le he dicho que debe ser graduado a su edad.
31/10/13 12:44 PM
MH:
A lo que usted llama catecismo, yo le llamo práctica.
A lo que otros llaman ortodoxia, yo le llamo pérdida de tiempo.
A lo que usted llama catecismo, yo le llamo práctica.
A lo que otros llaman ortodoxia, yo le llamo pérdida de tiempo.
31/10/13 1:41 PM
DavidQ, entonces por ejemplo los doctores de la Iglesia son unos perdedores de tiempo?
31/10/13 1:58 PM
Lo quiero decir es que la ortodoxia, siendo la misma, se presenta de forma distinta dependiendo del interlocutor, y es necesario que también haya quien la estudie y la explique profundizando, no se puede negar que cuanto más conocimiento se tenga sobre un tema (religión, medicina, administración de empresas...), más preparado se estará, porque al final hay que dar respuestas a todas las cuestiones que se vayan planteando, eso por ejemplo han hecho los papas en las encíclicas.
31/10/13 2:32 PM
DavidQ
Menos sarcasmos, que aquí somos todos pecadores, sin omnisciencia, omnipresencia ni omniNadaDeNada (como no sea que somos omnívoros), y con días de 24 horas (vaya, me acabo de dar cuenta de que el domingo pasado dispuse de 25 horas por el cambio de hora... ¿seré en verdad sobrenatural?)
Así, vd confunde la ortodoxia con una especie de caricatura absurda de fundamentalismo legalista que excluye la puesta en práctica de lo que se ha aprendido, y en consecuencia se monta vd su propio absurdo y caricaturesco fundamentalismo ignorantista gracias al cual llega a conclusiones tan estupefacientes como decir que para actuar bien hace falta desconocer cómo hacerlo, o conocerlo mal, ya que aprender es una pérdida de tiempo y, según vd, actuar bien (eso que llaman tan pedantemente "ortopraxis") y conocer bien ("ortodoxia") son cosas incompatibles.
Pero claro, su discriminatorio prejuicio le ciega tanto como para no ver que Cristo no habría llamado "hipócritas" a los fariseos si realmente fuese imposible compaginar la ortodoxia con su puesta en práctica.
Y claro, su discriminatorio prejuicio le ciega tanto como para no ver que su empeño en la "buena práctica" lleva implícito el saber qué tipo de práctica es buena, y que ese conocimiento, ese criterio a la hora de elegir lo mejor, es precisamente la ortodoxia.
Y claro, su discriminatorio prejuicio le ciega tanto como para no ver que el error, por definición, no puede ser ortodoxo sino heterodoxo, de modo que si los fariseos malinterpretaban el sentido del sábado era por las heterodoxas normas dictadas por hombres que se habían alejado de la ortodoxia de la Ley revelada, infinitamente más sencilla y clara, que Cristo vino a restituir.
PD: Discriminar es,literalmente, "seleccionar excluyendo", que es exactamente lo que hace vd al elegir excluir el buen saber.
PD: Si lo que verdaderamente quiere con sus hijos es que, cuando digan "Padre nuestro que estás en el cielo", entiendan que "padre" es un hombre cariñoso que los ama hasta el infinito, entonces, por favor, deje de defender que enseñarles el padrenuestro es una pérdida de tiempo y que es mejor no hacerlo. ¿Todavía no se da cuenta de que si quiere unos hijos bien educados, es necesario educarles?
PD: Todavía estoy intentando encontrar algún sentido a su absurdo comentario del 31/10/13 1:41 PM.
¿O sea que vd se declara capaz de poner en práctica lo que pone en el Catecismo... desconociendo lo que pone en el Catecismo? Entonces el sobrenatural es vd, no nosotros, porque los simples seres humanos necesitamos leer lo que queremos conocer porque lo de la ciencia infusa se nos da bastante mal.
¿Y vd elige la ignorancia en todos los órdenes de la vida para "no perder el tiempo" aprendiendo o enseñando? ¿O tal vez esa desidia sólo aplica a temas "accesorios" como ese en el que no te juegas "nada más" que la salvación eterna, tanto la tuya como la de tus queridos hijos?
Un saludo.
Menos sarcasmos, que aquí somos todos pecadores, sin omnisciencia, omnipresencia ni omniNadaDeNada (como no sea que somos omnívoros), y con días de 24 horas (vaya, me acabo de dar cuenta de que el domingo pasado dispuse de 25 horas por el cambio de hora... ¿seré en verdad sobrenatural?)
Así, vd confunde la ortodoxia con una especie de caricatura absurda de fundamentalismo legalista que excluye la puesta en práctica de lo que se ha aprendido, y en consecuencia se monta vd su propio absurdo y caricaturesco fundamentalismo ignorantista gracias al cual llega a conclusiones tan estupefacientes como decir que para actuar bien hace falta desconocer cómo hacerlo, o conocerlo mal, ya que aprender es una pérdida de tiempo y, según vd, actuar bien (eso que llaman tan pedantemente "ortopraxis") y conocer bien ("ortodoxia") son cosas incompatibles.
Pero claro, su discriminatorio prejuicio le ciega tanto como para no ver que Cristo no habría llamado "hipócritas" a los fariseos si realmente fuese imposible compaginar la ortodoxia con su puesta en práctica.
Y claro, su discriminatorio prejuicio le ciega tanto como para no ver que su empeño en la "buena práctica" lleva implícito el saber qué tipo de práctica es buena, y que ese conocimiento, ese criterio a la hora de elegir lo mejor, es precisamente la ortodoxia.
Y claro, su discriminatorio prejuicio le ciega tanto como para no ver que el error, por definición, no puede ser ortodoxo sino heterodoxo, de modo que si los fariseos malinterpretaban el sentido del sábado era por las heterodoxas normas dictadas por hombres que se habían alejado de la ortodoxia de la Ley revelada, infinitamente más sencilla y clara, que Cristo vino a restituir.
PD: Discriminar es,literalmente, "seleccionar excluyendo", que es exactamente lo que hace vd al elegir excluir el buen saber.
PD: Si lo que verdaderamente quiere con sus hijos es que, cuando digan "Padre nuestro que estás en el cielo", entiendan que "padre" es un hombre cariñoso que los ama hasta el infinito, entonces, por favor, deje de defender que enseñarles el padrenuestro es una pérdida de tiempo y que es mejor no hacerlo. ¿Todavía no se da cuenta de que si quiere unos hijos bien educados, es necesario educarles?
PD: Todavía estoy intentando encontrar algún sentido a su absurdo comentario del 31/10/13 1:41 PM.
¿O sea que vd se declara capaz de poner en práctica lo que pone en el Catecismo... desconociendo lo que pone en el Catecismo? Entonces el sobrenatural es vd, no nosotros, porque los simples seres humanos necesitamos leer lo que queremos conocer porque lo de la ciencia infusa se nos da bastante mal.
¿Y vd elige la ignorancia en todos los órdenes de la vida para "no perder el tiempo" aprendiendo o enseñando? ¿O tal vez esa desidia sólo aplica a temas "accesorios" como ese en el que no te juegas "nada más" que la salvación eterna, tanto la tuya como la de tus queridos hijos?
Un saludo.
31/10/13 3:24 PM
Alvaro:
No fui yo quien introdujo la exageración en el tema. El artículo empieza hablando de un doctor que...
"ni lee, ni estudia, ni se documenta"
..lo cual en principio es un absurdo. Sobre ese absurdo yo construyo y digo que prefiero un curandero analfabeto que sí sabe tratar la enfermedad, sobre un bibliotecario que lee de todo pero no sabe nada del paciente.
Entre ambos extremos absurdos, las personas que sí tenemos limitaciones tenemos que elegir esto o aquéllo (no ustedes, que no tienen límites: nosotros, los que sí los tenemos).
Y yo digo, prefiero la práctica sobre la teoría. Punto.
No fui yo quien introdujo la exageración en el tema. El artículo empieza hablando de un doctor que...
"ni lee, ni estudia, ni se documenta"
..lo cual en principio es un absurdo. Sobre ese absurdo yo construyo y digo que prefiero un curandero analfabeto que sí sabe tratar la enfermedad, sobre un bibliotecario que lee de todo pero no sabe nada del paciente.
Entre ambos extremos absurdos, las personas que sí tenemos limitaciones tenemos que elegir esto o aquéllo (no ustedes, que no tienen límites: nosotros, los que sí los tenemos).
Y yo digo, prefiero la práctica sobre la teoría. Punto.
31/10/13 7:09 PM
Estimados hermanos y miembros del Cuerpo Místico.Es como dice el Padre, sólo,que a mi, tengo el peso que serán 90 más o menos de vida. EL tiene la responsabilidad de que las almas se pierden para la eternidad, es fundamental que el sacerdote conozca,sea muy letrado,muy estudioso,muy fiel a Dios Nuestro Señor conocer, la Tradición viva, el magisterio extraordinario, ordinario, no es letra muerta , actualizado. Santa Teresa, les recomiendo hacer oración, no es difícil, acerquense a un Carmén Obsernante, que sigue a Santa Maravillas de Jesus, no se asusten, ella advierte en su tiempo que los letrados nunca la confundieron, ella conocía bien su alma, corría peligro por los malos confesores, directores, directores,imagínse ahora, encontrar uno, los hay pero son pocos. El Padre tiene razón y como!!!No tengan miedo se van a encontrar con el Señor, conocimiento que excede todo tesoro de este mundo, y él los ayudará para que se pueda ser fiel en todo.La fidelidad es amor a EL, no es yo te amo mas que nadie!!EL lo DICE EL QUE ME AMA, cumple com mi palabra!!!!!!!Hay que hacerle caso FIDELIDAD,MÄS FIDELIDAD, ES AMOR, MÄS AMOR: A Cristo por Maria y con el Papa.Se puede ser seglar y participar del Carmén,yo lo soy. La espiritualidad del carmén observante es una vacuna contra todas las modernistas, voluntaristas heréticas, pelagianas actuales.
30/10/13 2:24 PM
01/11/13 1:15 AM
DavidQ
En esta cuestión, la principal exageración absurda es oponer la ortodoxia y el buen hacer como si ambas cosas fuesen excluyentes.
Así pues, en lugar de oponer sólo al médico ignorante con un hipotético curandero competente, oponga vd las cuatro posibilidades reales y decida cuál es la mejor de las cuatro, y la más probablemente segura a priori:
- Médico ignorante.
- Médico competente.
- Curandero ignorante.
- Curandero competente.
PD: Naturalmente, tenga en cuenta la mayor o menor probabilidad de encontrarse con un charlatán ignorante entre los médicos colegiados y entre los curanderos, y no olvide que sólo un médico puede recetar medicamentos de esos que tienen eficacia contrastada mediante exhaustivos ensayos clínicos.
PD: Si llega a la misma conclusión que Steve Jobs, prepárese para correr la misma suerte que él.
PD: Por mi parte, me quedo con el médico competente, de esos que aúnan ortodoxia y buen hacer.
Un saludo.
En esta cuestión, la principal exageración absurda es oponer la ortodoxia y el buen hacer como si ambas cosas fuesen excluyentes.
Así pues, en lugar de oponer sólo al médico ignorante con un hipotético curandero competente, oponga vd las cuatro posibilidades reales y decida cuál es la mejor de las cuatro, y la más probablemente segura a priori:
- Médico ignorante.
- Médico competente.
- Curandero ignorante.
- Curandero competente.
PD: Naturalmente, tenga en cuenta la mayor o menor probabilidad de encontrarse con un charlatán ignorante entre los médicos colegiados y entre los curanderos, y no olvide que sólo un médico puede recetar medicamentos de esos que tienen eficacia contrastada mediante exhaustivos ensayos clínicos.
PD: Si llega a la misma conclusión que Steve Jobs, prepárese para correr la misma suerte que él.
PD: Por mi parte, me quedo con el médico competente, de esos que aúnan ortodoxia y buen hacer.
Un saludo.
04/11/13 11:21 AM
Indudablemente ortopraxis y ortodoxia no son términos antagónicos, si se contemplan desde el mismo espacio temporal e idéntica concepción de la ortodoxia. Me temo, no obstante, que con diferente concepción de la ortodoxia ( Opus Dei versus Teología de la Liberación ) , acaban terminado por serlo. Personalmente, tal como decía Fernando Pessoa en un famoso poema , " a ti Cristo, ni te odio ni te amo ". En consonancia mi otopraxis y mi ortodoxia son parejos. La teología no sé lo que es. La filosofía, creo, un juego de prestigio con las nubes... Bona nit , queridos.
04/09/16 2:55 AM
Dejar un comentario
