Rafaela no quiso ir a la Plaza de España

A doña Rafaela le van a criticar mucho por decir eso -y no digamos nada al cura bloguero que lo cuenta-, pero tiene más razón que una santa. Bueno, más no. La misma. De hecho, es una mujer bastante santa, :D

Este es el "P. Angel"

http://youtu.be/sviZcJZLm-8

Las declaraciones de Angel García que le hacen decir a Nieves Herrero (la estrella de 13TV, TV de la CEE) "Sus respuestas le hacen a usted muy grande" son:

"Me gustaría una Iglesia más al día, en que mujeres o divorciados puedan ser sacerdotes"
"Necesita (La Iglesia) todavía mucho poner los pies en tierra y necesita estar muy cerca de la gente que sufre" (al parecer del gran Angel la Iglesia no lo está)
Justifica el aborto por violación "si eso no necesita una misericordia que venga a Dios y lo vea" y es comprensivo con Manel Pousa
Le "da igual" dar la comunión a lesbianas que viven en concubinato

Mas razón que una santa como siempre tiene la Sra Rafaela, y no es que carezca de valor la iniciativa del Padre Angel, sino que se convierte en un fin que justifica los medios, mucho recogerá sin duda pero no porque la gente quiera colaborar o hacer el bien sino porque muchos iran a llevar algo por salir en el "colorin" por ver famosetes o por salir en el libro Guinnes de los records, desproveyendo a la iniciativa de gran parte de su importancia.
Ya lo dice el Evangelio "Que no sepa tu mano izquierda lo que hace tu mano derecha", pues eso menos tele, menos fotos y menos famoseo y mas remar a ver si llegamos a la orilla

Es cierto que al P. Ángel le gusta salir en la tele demasiado. Y es verdad todo lo que dice Manuel Morillo sobre él; mejor dicho, todo lo que el propio protagonista dice de sí mismo con sus declaraciones.

Pero también es verdad que este hombre con todas sus evidentes limitaciones y flaquezas está ayudando a quien lo precisa. Si estoy necesitado y alguien me da comida o me proporciona una manta para pasar la noche, no me importa que quien me ayude sea musulmán, divorciado, homosexual, cura marxista o pro lefevbre.

Otra cosa es que quien ayude tenga motivaciones más o menos inconfesables para ello, que pueden ser en efecto infinitas y que nada tienen que ver con una intención virtuosa. Pero eso solo incumbe a la propia persona y a Dios que ve en lo oculto, en el interior de cada conciencia. Es evidente que al P. Ángel ya le conocemos todos, pero también es evidente su ayuda real y efectiva.

Esta vez, y sin que sirva de precedente, Dña. Rafaela ha metido la pata.

Además es muy posible que gracias a esta iniciativa mucha gente que jamás pisa una parroquia se haya acercado a la plaza de España a dejar sus donativos. No está mal que si la montaña no va a Mahoma, Mahoma vaya a la montaña. Y esto hay que reconocer que el P. Ángel lo sabe hacer.

Padre, es usted un fuera de serie y la Sra. Rafaela más. Vamos, tanto como nuestro querido Nadal. Cuanta razón tiene...

Cárita hace una gran labor labor, inestimable e insustituible. Las parroquias también: en la mía tenemos siempre la cesta de recogida de alimentos a rebosar, y eso que se recoge cada día lo que la gente va aportando. Es casi como si al sentir la propia necesidad se acordaran de la ajena, y tuvieran ese detalle. O quizá sea porque cada vez somos más conscientes de que la linea que separa a los que dan ayudas de los que las reciben se va desdibujando.
Sin embargo, del mismo modo en que no estoy de acuerdo en que se ningunee o se subestime la labor de las parroquias y Cáritas (me permito añadir aquí a "Jesús Abandonado", que en Murcia lleva a cabo una labor encomiable), tampoco creo que ello deba servir para hacer de menos labores como la del Don Ángel. Cuando hay una boca que alimentar, sobre todo si se trata de un niño, no me importa si el donante ha traído la comida por convicciones de fe o por hacerse la foto. Es decir, me siento mucho más reconfortado si esa persona está impulsada por la caridad perfecta que el amor de Dios imprime en el corazón del ser humano, y desea sencillamente dar de comer a quien tiene hambre, viendo en esa persona necesitada a un auténtico Cristo sufriente. Pero si en el corazón de esa persona está codearse con famosos, hacerse la foto o sencillamente "quedar bien"... pues bienvenido sea, porque esa comida seguirá llenando estómagos. Rezaré igualmente por todos ellos, quizá más por los segundos, para que un día puedan descubrir la dicha plena de esta fe que es amor, entendido como caridad.

Otra vez doña Rafaela. Su adhesión por ella, Padre, es verdaderamente inquebrantable.
De la señora Joaquina, por el contrario, ni mu, por mala manera de decir. Qué, ¿han hecho las paces? ¿Ha vuelto ya por la parroquia? Me tiene en ascuas.
Con afecto.

A mí lo que me gustaría saber es cuánto dinero se dedica en la ONG del P. Ángel a sus viajes por todo el mundo. Mera curiosidad, ya saben.

Y conste que no digo que se tenga que quedar en España todo el tiempo. Supongo que cuanto más visible sea, más fácil le resultará conseguir fondos.

Eduardo Jariod: Veo que no nos asiste la misma conciencia. Yo, por ejemplo, no aceptaría dinero procedente de una clinica abortista, ni comida, ni una manta, aunque ello me suponga sufrir graves miserias.

Yo creo que nos gusta ayudar a los pobres, siempre que no nos pillen muy cerca.

Quizás es un poco la vergüenza, propia y ajena, de compartir el plato donde estamos comiendo; pero también puede ser porque somos como Susanita la de Mafalda: queremos que a los pobres los escondan, para que no le den mala imagen a la ciudad.

Por eso a muchos nos resulta más fácil ir a una plaza en metro o poner la tarjeta de crédito para los pobres de Biafra -aunque el país ya no exista-, que llevarle un choricillo al vecino que tiene cuatro meses en paro.

Algo bueno tiene que tener la crisis. Quizás es para darnos cuenta que pobres somos todos y que un pan y un vaso de agua todo el mundo lo agradece, aunque no salga en televisión.

Veo que para algunos "el fin justifica los medios".

Es esta una frase curiosa que se presta a diversas interpretaciones. La más habitual es aquella a la que se refería Maquiavelo cuando la dijo, ya que para él la "Razón de Estado" era un fin tan importante en sí mismo que justificaba el uso de todo tipo de medios (incluso los ilegítimos o dañinos) con tal de alcanzarlo.

Pero hay otra interpretación, que es la que viene al caso, ya que tenemos ante nosotros dos "medios" (D.Ángel y las parroquias) que aparentemente persiguen un mismo "fin" (dar de comer al hambriento).

A falta de información en contra, no veo razón para suponer que lo aportado a uno u otro vaya a desaparecer por el camino, que no vaya a llegar a los pobres. ¿Son entonces intercambiables ambos medios? La respuesta es NO.

Al elegir entregar la comida a uno u otro, tenemos que darnos cuenta de que no estamos entregando sólo un poco de comida, sino que también nos adscribimos nosotros mismos a una u otra opción, estamos asumiendo como propios sus postulados, compartiendo su bondad o maldad, su verdad o falsedad.

Y, junto con la comida, también estamos entregando "poder", ya que colaboramos a que sea uno u otro quien tenga más "apoyo social" explícito y, con él, más peso mediático legítimo (es decir, el que tiene realmente por sus propios méritos; no me refiero al peso mediático ilegítimo, que es el que, por razón de la adscripción a sus postulados ideológicos, algunos medios otorgan a ciertos "donnadies" que, de otro modo, serían invisibles para la sociedad).

Si nuestro contertulio Manuel Morillo tiene razón, quien saque a pasear su buenismo por la Plaza de España no sólo estará dando de comer al hambriento (cosa en sí misma muy loable), sino que con su elección también estará insultando a nuestra Madre Iglesia, defendiendo el aborto, el divorcio canónico, el pseudomatrimonio gay, el sacerdocio femenino y demás tóxicos postulados progres y anticatólicos (valga la redundancia).

Dicho esto, allá cada cual con su conciencia... y con su miopía.

Un saludo.

En respuesta a Eduardo Jariod:
Me parece correcto tu razonamiento si el padre Angel no fuera sacerdote. No tengo conocimiento claro pero dudo que el padre Ángel ejerza sus funciones sacerdotales de algún modo. Me refiero a la celebración de los sacramentos y la predicación. Usa de su fama de santón para apalear a la Iglesia a la que pertenece. Como me decía un trabajador de una residencia suya (la cual dejó disgustado por el mal trato a los ancianos), el padre Ángel ni conoce ni visita sus obras y se ha convertido en un simple empresario. Eso sí con ayudas externas y premios continuos gracias a su autobombo.

Del Padre Ángel ya no me sorprende nada. Lo que si me ha dejado perplejo ha sido el enlace de un video que ha puesto Manuel Morillo. Despues de todas las sandeces que dice el Padre Ángel contra la Iglesia resulta que la periodista de carné católico como es Nieves Herrero le dice que es muy grande por esas respuestas. ALUCINANTE!!! la que cobra de la CEE por su programa en 13 TV!!! ufff de verdad es para protestar para que la echen de ese canal pagado por todos los católicos. ¿No se echó a Mario Vaquerizo de colaborador por ofender a la Iglesia por unas fotos blasfemas? pues a esta igual.

La prueba del nueve de lo malo que es el P. Angel es que es amigo de Ana Botella

Aunque bien pensado se complementan

El Partido Popular crea los pobres y el P. Angel sale en televisión con la excusa de socorrerles

O sea que ser amigo de Ana Botella es ser malo y sin embargo colaborar en un medio donde dan voz a golpistas que deshonraron el uniforme de la Guardia Civil , que permiten comentarios sedevacantistas, y que apoya moralmente a un partido nazi como el griego es ser bueno, buenísimo.

Ignacio Jonatan Hernández López:

No conozco los contenidos de su conciencia ni usted los de la mía, pero si usted prefiere imaginarse lo que mejor le parezca sobre mi persona, está en su derecho, desde luego.

Pues en estado de grave necesidad como es el caso que puse como ejemplo, y como son los que atiende la organización del P. Ángel, no le haría ascos a nada. Otra cosa es que aquel que me diera la comida o la manta me pidiera alguna contraprestación inadmisible. Es decir, siguiendo con el ejemplo, que el musulmán me quisiera convertir a su religión, que el homosexual se quisiera acostar conmigo, que el cura marxista quisiera que comulgara con su ideología, o el lefebvrista con su forma de entender el catolicismo, o el divorciado que justificara su decisión de romper su matrimonio. En tales casos, habría de rechazar sus falsos donativos. Pero de ser verdaderos regalos o ayudas, claro que lo aceptaría. Soy orgulloso, pero no tanto; y mis principios, aunque sean inferiores a los suyos, me permiten distinguir la bondad hasta en el más despreciable de los hombres.

Álvaro:

Dice que:

"Al elegir entregar la comida a uno u otro, tenemos que darnos cuenta de que no estamos entregando sólo un poco de comida, sino que también nos adscribimos nosotros mismos a una u otra opción, estamos asumiendo como propios sus postulados, compartiendo su bondad o maldad, su verdad o falsedad."

En absoluto. Puede ser pero no necesariamente, ni siquiera mayoritariamente. Es seguro que muchos de los que dieron alimentos al P. Ángel no tienen ni la más remota idea de lo que piensa este cura sobre nada, mucho menos sobre doctrina u otros temas.

Y continúa:

"Y, junto con la comida, también estamos entregando "poder", ya que colaboramos a que sea uno u otro quien tenga más "apoyo social" explícito y, con él, más peso mediático legítimo (es decir, el que tiene realmente por sus propios méritos; no me refiero al peso mediático ilegítimo, que es el que, por razón de la adscripción a sus postulados ideológicos, algunos medios otorgan a ciertos "donnadies" que, de otro modo, serían invisibles para la sociedad)."

No creo que el P. Ángel, precisamente por ser un "donnadie" como dice usted de forma gratuitamente ofensiva (estilo, el de usted, que le caracteriza, por otra parte), pueda competir en poder o en relevancia mediática con Cáritas o con la labor de todas las parroquias. Es posible si acaso que gente alejada de la Iglesia se atreva a acercarse al P. Ángel para hacer lo que no hace en ella. Si el fin es el mismo, como así parece, no hay nada malo en ello.

Pero sigue:

"Si nuestro contertulio Manuel Morillo tiene razón, quien saque a pasear su buenismo por la Plaza de España no sólo estará dando de comer al hambriento (cosa en sí misma muy loable), sino que con su elección también estará insultando a nuestra Madre Iglesia, defendiendo el aborto, el divorcio canónico, el pseudomatrimonio gay, el sacerdocio femenino y demás tóxicos postulados progres y anticatólicos (valga la redundancia)."

En absoluto. Manuel Morillo señala con acierto de qué pie cojea el P. Ángel, pero el P. Ángel, en lo que a mí se me alcanza, dona la ayuda que recibe a los necesitados sin hacer acepción de personas ni exigencias sobre identidad de pareceres con él. Insisto, la gran mayoría de personas que dieron sus alimentos a su organización lo debieron de hacer de buena fe, pues se trata de dar de comer al hambriento, no de afiliarlo a ninguna asociación o ideología.

En cualquier caso, perdone mi miopía, que es involuntaria, que de mi conciencia ya me ocupo yo.

Pumuki:

De acuerdo con lo que dices, pero hemos de aceptar el bien de que sea capaz aún sabiendo que posiblemente las motivaciones no sean limpias. Tener vanidad o un ego excesivo es algo pecaminoso, pero no delictivo. Que este sacerdote haya hecho de la caridad una suerte de actividad empresarial al servicio de su imagen de benefactor supremo está mal, sin duda, pero tampoco es un delito.

Otra cosa es si hablamos de su labor propiamente como sacerdote (mala administración de los sacramentos, propagación de errores doctrinales, etc.).

Y Da Rafaela tenia que ir a comprar comida en domingo? Si era algo que queria hacer de antes no podia comprarla en sabado? Y si fue porque su sobrino le dio la idea, no podia esperar al lunes y entregarlo en su parroquia? Me temo que Da Rafaela le este perdiendo el respeto al domingo.

(Perdon por la ortografia, mi aparato no me permite hacerlo mejor)

- - - - - -
Jorge:
Es que el sábado estuvo de comunión y el domingo se iba al pueblo, y quería dejar algo en la parroquia de su sobrino en Madrid.

Lo que dice arriba César Fuentes es incontestable. Y, lo que es por mí, no simpatizo ni con Ana Botella, ni con el peperismo, ni menos aún con el progrerío caviar que hace las delicias del P. Ángel.

Estoy de acuerdo con que muchas veces uno intenta con sus donaciones dar apoyo a determinadas organizaciones con las que simpatiza, pero creo que eso no puede generalizarse para toda la caridad.

Con demasiada frecuencia uno no sabe a dónde va a parar el dinero que dona y la verdad, debería preocuparle sólo lo debido y nada más. Aunque mi parroquia publica un informe económico anual, eso no me da certeza que absolutamente todos "mis" centavos fueron a dar a una buena causa.

Y digo "mis" centavos, porque la verdad es que todo es del Señor y uno no es más que un administrador. El manda que uno comparta y ya, lo demás queda en Sus manos.

Lo que apoyo por completo es que la caridad empieza en casa. Y si empieza en casa, es lógico que siga en mi vecindario, en mi parroquia, en mi comunidad. Muy tonto sería yo si llevo kilos de víveres a la plaza para romper un record Guiness y le niego un vaso de agua al pobre que toca mi puerta. ¿Acaso yo sé si ese pobre es católico, se confiesa cada semana o alguna vez provocó un aborto? No, no lo sé. Y no pienso averiguarlo. Pero quisiera que supiera que en mi casa, donde no apoyamos el aborto, siempre hay un vaso de agua para él.

Eduardo Jariod:

¿Cuántas veces se ha dicho a posteriori aquello de "Ay, yo no lo sabía"?

No digo que al elegir apoyar una opción, la adscripción sea algo consciente sino que es algo real. Son legión los previamente inconscientes que se apartan de organizaciones a las que adoraban en cuando han averiguado unas cuantas verdades sobre las mismas. En cualquier caso, mi comentario iba en la línea de que prestar un apoyo no es un acto neutro y que debemos tener la responsabilidad de intentar saber, dentro de lo razonable, a quién lo prestamos.

Por otra parte, veo que se inventa la mitad de mi comentario, como cuando asume que lo del "donnadie" iba dirigido específicamente a D.Ángel (sobran los ejemplos de impresentables elevados a la "categoría" de "famosos" en los medios progres sólo por ser tontos útiles, por ejemplo la Forcades, cuya fama no se debe a sus "inteligentes" reflexiones sino a su condición de monja anticatólica) o cuando se mete a debatir sobre el "poder" y la buena fama de Cáritas (ambos legítimos y derivados de su rectitud moral) como si yo los hubiese negado, cuando de lo que hablo es de que apoyar a uno u otro implica apoyar también sus postulados, aunque sea inadvertidamente.

Eso sí, le agradezco que me dé la razón: donde yo hablaba de quienes defienden que "el fin justifica los medios", vd se identifica con ellos al decir que "Si el fin es el mismo, como así parece, no hay nada malo en ello". O sea, que los medios no importan.

Así se entiende lo de su último párrafo extenso: dado que para vd el fin sí justifica los medios, vd justifica el apoyo y refuerzo a quien defiende tantas barbaridades anticatólicas alegando la conocida patente de corso de los progres: "es que está con los pobres".

PD: Le recomiendo la lectura de los puntos 1749-1761 del Catecismo, o más sencillo, los puntos 367-369 del Compendio del Catecismo, sobre la moralidad de los actos. Básicamente: "La moralidad de los actos humanos depende (...) del objeto elegido, (...) de la intención del sujeto que actúa (...) y de las circunstancias de la acción, incluidas las consecuencias de la misma. El acto es moralmente bueno cuando supone, al mismo tiempo, la bondad del objeto, del fin y de las circunstancias. (...)"

PD: Si alguien se acerca a la organización de D.Ángel no se acercará a la Iglesia sino a una organización anticatólica y proabortista, eso sí, muy "solidaria".

PD: Mencionar que se ha retratado vd perfectamente con ese argumento ad hominem que califica de "gratuitamente ofensiva" mi forma de expresarme, intento fútil y pueril de descalificarme por el crimen de hablar con claridad y contundencia. Imagino que para ganarme su favor debería apoyar los postulados anticatólicos de D.Ángel. Pero va a ser que no.

PD: No hay peor miope que el que no quiere enfocar, y eso es voluntario.

Un saludo.

Eduardo Jariod:
De echo sí le pide esa contraprestación: Con ir a la plaza a dar comida a esa organización, está aprobándo lo que hace, tanto como en nombre de qué lo hace. A modo de paralelismo: ¿A caso en una manifestación no importa más el número de asistentes que las motivaciones personales de cada uno?
Hablé de mi conciencia pues es la que me riñe cuando hago cosas malas, y esta es una de las cosas que me riñe anticipadamente por si acaso se me ocurriera una mínima aproximación. :-)
Hay mártires, que lo son precisamente por no hacer suyos los actos perversos de otros, y no necesariamente en lo sexual.

Álvaro:

Como veo que vuelve por donde suele, es decir, que entiende lo que le parece y proyecta lo que le place al otro, al que inviste de todo tipo de descalificaciones, seré breve y preciso porque no me apetece perder el tiempo:

1.- La finalidad del acto del P. Ángel era recoger alimentos para los más necesitados, sin hacer más distinción entre estos que su estado real de necesidad.

2.- Que de tal actividad no se puede deducir que las personas que donaron alimentos apoyasen directa o indirectamente idearios de la organización u opiniones personales de su presidente.

3.- Que no he puesto en cuestión en absoluto la magnífica labor de Cáritas (yo mismo fui voluntario durante seis años de la misma) o de las parroquias, sino que aprovechaba su argumento sobre la irrelevancia ética del P. Ángel para resaltar la contradicción de que la mera presencia mediática de un "don nadie" pudiera eclipsar la de aquellas.

4.- Si el fin es dar de comer al hambriento, hay identidad de fines entre el P. Ángel y la Iglesia. Si tal fin se logra por la petición de la donación desinteresada a quienes persiguen ese fin, hay incluso identidad de medios también entre ambos. Es decir, identidad de fines e identidad de medios. Lo que seguramente no exista al menos en el P. Ángel es identidad de motivaciones, pero eso, insisto, pertenece al ámbito de su conciencia, donde solo Dios puede entrar y juzgar.

Gracias por las lecturas que me recomienda, las conozco. Lo que ignoro es cómo se puede criticar lo que razono más arriba desde ellas, ni cómo desde ellas apoyar su postura.

Yo le recomendaría Lc 10, 25-37, ya sabe, la parábola del buen samaritano. "Anda y haz tú lo mismo."

Ignacio Jonatan Hernández López:

Me remito a lo escrito más arriba. En el acto que comentamos no se da relación alguna que suponga una identificación con idearios u opiniones particulares sobre esto o lo otro salvo el dar alimentos a los necesitados.

Ahora, que queremos ser más puristas que la Pureza más pura, adelante. Pero no llamen a eso ni caridad, ni cristianismo.

El Sr. Ángel García - también conocido por P. Angel - pretende utilizar el sufrimiento ajeno que nace de la pobreza material contra la propia Iglesia Católica. Por tanto, su "labor humanitaria" es estéril por no decir directamente perversa.

En un sólo día la Conferencia Episcopal Española dona a Cáritas más dinero, de donde no tiene, sin hacer alarde de ello, que lo que ese tipejo - el tal P. Angel -y sus amigos famosos puedan dar en años y años con las cámaras de televisión y los medios delante.

Por otra parte la Iglesia tiene razones, porque tiene fe, para luchar contra la pobreza espiritual y material y, por tanto, su labor es eficaz. El sr. Ángel se mueve por la ideología y el resentimiento.

La Caridad en la Verdad,es humildad.
El orgullo disfrazado de Caridad,es engaño.
En lo que se refiere al receptor de la accion,en ambos caos,es bendicion de Dios.
En lo que se refiere al actor,la recompensa es proporcional a la accion;santa o vana,respectivamente.
Como siempre,es una cuestion de intencion del corazon,si esta guiado por la Gracia,esto es,glorificar a Jesucristo,o si esta guiado por la vanagloria,esto es,una desgracia.
El motor de la accion Cristiana,siempre tiene que ser la Fe en Cristo,el movimiento la Caridad en Cristo,y que sea tambien la frenada,la prudencia en Cristo.
"Un arbol bueno no puede dar frutos malos y un arbol malo frutos buenos"
Si ,quizas en un arbol malo,haya unos cuantos frutos buenos y en un arbol bueno,unos cuantos malos.
Esta es la diferencia entre la naturaleza caida y la naturaleza santificada.Esta es la diferencia entre una ONG y la Iglesia de Jesucristo.Esta es la diferencia entre hombres dominados por las pasiones carnales,que de vez en cuando oyen la llamada del Amor,pero que no la asocian con Dios,y hombres de Espiritu,que de vez en cuando,la llamada de la vanagloria,les asocia con el adversario.En estos,el Espiritu Santo esta pronto para redarguirles y la rechazan y en los otros,el espiritu del mundo esta pronto para confundirles,y rechazan a Dios.
Esta es la diferencia entre ser,estar y actuar en orden a la Gracia por Obra del que ES;Caridad ,y el ser,estar y actuar en orden a mi voluntad,que si EL no obra en ella,no es nada;vanidad.

En lugar de darles de comer, por qué no se eliminan los aranceles que pesan sobre los productos agrícolas y mineros de esos países?¿?

El bolero dice "Voy por el mundo cruel de fracaso en fracaso"; yo voy de escándalo en escándalo.
Me escandaliza que la Iglesia admita en ella a personas consagradas que admitan el aborto criminal en el supuesto que sea. Me da igual que sea por una violación o por otra causa. Hay muchas otras salidas sin tener que matar al más inocente.
Me escandaliza que se de el sacramento de la Eucaristía, a personas que tienen el alma negra a consecuencia del pecado mortal, en el que transcurre su vida.
Y me escandaliza que se de la espalda al Evangelio y a los Santos Mandamientos de la Ley de Dios y a pesar de todo se sigan llamando cristianos, y algunos sean hasta consagrados.

Son algunas de las cosas que me escandalizan profundamente. Se ha perdido por lo general la idea del pecado y la gracia y se ha sustituido por el "Todo vale", y luego nos rasgamos las vestiduras, cuando ocurren crímenes atroces como los que no paran de ocurrir. Ya se mata por el "placer" de matar. Cuando se empieza a subvertir el orden moral, se sabe como se empieza pero no como se acaba.
ésta sociedad está que da miedo.

En no sé qué programa de COPE oí, creo que el sábado, una entrevista incluso al Padre Ángel. Como estaba trajinando en la cocina no me enteré muy bien, pero lo que sí se me quedó fue lo de la referencia a batir un récord.

Sobre lo de que "el fin justifica los medios" o no, es cuestión del cristal con que se mira y de qué es lo que se mira. Por ejemplo, en los años 30 , los comedores sociales de Chicago contaban con la colaboración de Al Capone, y la gente iba a comer a ellos. Cuál sea el análisis correcto de ello, ya no lo sé.

Un saludo.

Eduardo Jariod:

Tengo por costumbre entender lo que leo, y trato de hacerlo en el sentido en el que fue escrito, mal que le pese a quien lo escribió. Igualmente, no suelo alabar sino criticar la dañina telebasura, tan plagada de donnadies con fama inmerecida. Viendo las ampollas que levanto, queda claro que se me entiende perfectamente.

1.- La finalidad del acto del P.Ángel era batir un récord y, con ese impulso mediático, propagar los postulados de su ideología, abiertamente anticatólica. Lo de los alimentos para los necesitados es el disfraz con el que viste de seda semejante mona.

2.- No afirmo que quienes apoyen lo de Plaza de España sean conscientes de que hacen más que una obra de caridad. Eso no quita para que el apoyo al ideario de la organización y a las opiniones personales de su presidente vaya implícito en cada colaboración.

3.- Ambos hemos elogiado la magnífica labor de Cáritas, y ambos la hemos descrito como organización que goza de una buena, grande y merecida fama. Aun así, "un grano no hace granero pero ayuda al compañero": quien elige colaborar con unos u otros pone su granito en uno u otro granero, y eso es un hecho.

4.- ¿Fines y medios análogos? No seamos tan cegatos que no veamos la punta de nuestra propia nariz:

Cáritas: mediante la ayuda humanitaria (medio), ama a Dios (fin) en los necesitados en los que se ve al propio Cristo (intención) en una labor discreta en la que no se busca el aplauso público (circunstancias-forma). Los necesitados reciben la ayuda (circunstancias-efecto directo), mientras Dios es glorificado (circunstancias-efecto indirecto).

P.Ángel: mediante la ayuda humanitaria (medio), populariza una ideología anticatólica y criminal -proabortista- (fin) instrumentalizando a los necesitados, herramienta útil de cara a los buenistas (intención) en una labor propagandística que no tendría sentido sin el eco mediático (circunstancias-forma). Los necesitados reciben la ayuda (circunstancias-efecto directo) mientras Dios es combatido (circunstancias-efecto indirecto).

Sólo son iguales el medio y el efecto directo. En lo demás, se parecen como un huevo a una castaña.

Así, debería vd empezar por entender su propia cita (Lc 10, 25-37) ya que empieza exponiendo el fin de la Caridad cristiana: "Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma, con todas tus fuerzas y con toda tu mente; y a tu prójimo como a ti mismo". Eso queda clarificado en Mt 25, 35-46 (el amor al prójimo debe ser amor a Dios EN el prójimo) y en Mt 6, 1-21 (no es lo mismo actuar para Dios, que ve en lo secreto, que actuar buscando el aplauso de los hombres).

Por último, las motivaciones del P.Ángel, al ser públicas, NO pertenecen únicamente al ámbito de su conciencia sino que equivalen a un manifiesto al que otros podemos adherirnos o rechazar con nuestros actos y apoyos.

Un saludo.

1.- Dice que:"La finalidad del acto del P.Ángel era batir un récord y, con ese impulso mediático, propagar los postulados de su ideología, abiertamente anticatólica. Lo de los alimentos para los necesitados es el disfraz con el que viste de seda semejante mona." ¿Se puede entender que lo del batir el récord fuese un estímulo para que la gente donara más alimentos? En mi opinión, sí. ¿Que es algo pedestre el estímulo del récord? Pues sí lo es, tan pedestre como las personas que fueron a donar alimentos. Me parece que es tan plausible mi opinión como la suya, si acaso la suya es bastante más retorcida o paranoide. A veces, si piensas mal siempre, seguro que no aciertas.

2.- Insiste en que al donar alimentos al P. Ángel supone que el donante sanciona o aprueba las opiniones de este. Y le insisto por mi parte que no necesariamente, y es más que probable que no ha sido así en la inmensa mayoría de las personas que acudieron a donar.

3.- Paranoia en estado puro. El granito y el granero o como un día maté un gato me llamaron matagatos. Nuevamente la realidad es que muchos de los que acudieron pudieron ser con toda probabilidad parroquianos, voluntarios de Cáritas, otros sacerdotes, y también, sí, agnósticos, comunistas, lesbianas, médicos sin fronteras o con ellas, etc., etc., etc. Esto hará granero en quien lo haga, y en quien no, pues no, ya que seguirá acudiendo a su parroquia, a Cáritas o a Manos Unidas.

4.- En absoluto estoy de acuerdo con su análisis, pues no puedo penetrar en la conciencia del P. Ángel, lujo que usted sí se permite, lo cual es una actitud pecaminosa, como supongo conoce.

Que el P. Ángel es una persona equivocada en muchas de sus opiniones no cabe la menor duda; pero de ahí a pensar que su intención en ayudar a los pobres es porque así "populariza una ideología anticatólica y criminal -proabortista- instrumentalizando a los necesitados, herramienta útil de cara a los buenistas en una labor propagandística que no tendría sentido sin el eco mediático. Los necesitados reciben la ayuda mientras Dios es combatido", es un pensamiento sencillamente delirante o, aún peor, malintencionado, pues una cosa es estar loco y otra ser mala persona o un sofista aficionado.

El P. Ángel no es una Forcades o un Masiá. Es alguien que interpreta su caridad viendo en el pobre a Cristo, sí, aunque no logre comprender en su plenitud el ejercicio profundo que esconde la Teología de la caridad. Es cierto que sus opiniones al ser públicas pueden llevar a error, pero también es cierto que él no se centra en ellas para llevar a cabo su tarea de ayuda. Otra cosa es la utilización que los medios-basura hagan de él para meter un dedo en el ojo a la Iglesia. Su error procede de una compresión incompleta (y tal vez de una limitación de su personalidad), pero no de una voluntad de dañar o minar los fundamentos desde una ideología determinada. Pueden existir personas buenas o muy buenas equivocadas; y otras con el alma más negra que los sobascos de Machín y conocer de forma meramente intelectual toda la doctrina y la moral católica con gran dominio de erudición y pedantería. El P. Ángel creo que se halla entre los primeros, a mi entender. Líbreme Dios de decir dónde se halla usted, aunque entre los segundos no creo, pues no le supongo ese conocimiento.

Saludos.

Por cierto, creo que debo subrayar el cambio que ha sufrido mi argumentación desde mi primer comentario al último, en el que he analizado con más detalle la cuestión.

Así, en el primer comentario, decía que "tenemos ante nosotros dos "medios" (D.Ángel y las parroquias) que aparentemente persiguen un mismo "fin" (dar de comer al hambriento)."

En el último comentario, más concreto, corrijo el error de considerar que el fin es la ayuda, dado que en puridad esa ayuda no es más que un medio con el que se persigue el fin último, que en un caso es Dios y en el otro una ideología progre.

El cambio trata de solventar un error que es de lo más habitual: la corteza de miras. Lo fácil es ver sólo lo más inmediato dejando fuera de la "foto" elementos que, aunque sean relevantes, son menos obvios. Así, no es lo mismo hacer un mismo acto para gloriar a Dios que para competir con él o para ganar fuerza con el que combatirle, y eso quedaba fuera de la primera "foto", tan corta de miras, que consideraba que el fin era, en sí mismo, la ayuda.

Creo que era necesario aclarar esta discrepancia entre mis primeras palabras y las últimas.

Un saludo.

Eduardo Jariod:

1.- Tiene vd razón al argumentar que al establecerse públicamente un reto como el de batir un récord se consigue, en efecto, una mayor implicación de la gente en la recogida y, con ello, se posibilita el recabar y canalizar un mayor aporte de recursos (en eso se parece a la "operación kilo" de Cáritas). En cualquier caso, no creo que mi postura sea "retorcida ni paranoide" (qué agradable se ha levantado vd hoy), ya que las ideas de D.Ángel son públicas y dan pie a esa interpretación, que con lo dicho creo que queda matizada.

2.- ¿Qué parte de "No afirmo que quienes apoyen lo de Plaza de España sean conscientes de que hacen más que una obra de caridad" no ha entendido? Sigue vd empeñado en que sólo existen las consecuencias conscientes de los propios actos, cuando también existen las inconscientes.

3.- No creo que sea "paranoico" el considerar que si se presta apoyo a alguien, ese alguien resulta apoyado (de ahí el refrán del grano y el granero). Lo que no entiendo es cómo se puede entender al revés lo que le dije, como deja claro su "Esto hará granero en quien lo haga, y en quien no, pues no, ya que seguirá acudiendo a su parroquia, a Cáritas o a Manos Unidas". Según esta frase, vd ubica el "granero" en cada uno de los que prestan apoyo, cuando yo hablo de los "graneros" de Cáritas y de D.Ángel, que con cada apoyo individual se van llenando tanto de comida como de ese "poder" (peso mediático) que después avalará los postulados de unos u otros.

4.- ¡Y dale con la conciencia! ¡Que los postulados de D.Ángel son públicos, no privados! Además, la instrumentación de la caridad como forma de legitimar lo ilegítimo es bien conocida y habitual en las ideologías de corte progre (no hay más que ver lo de Barcelona, donde el ayuntamiento trata de prohibir la caridad cristiana arrogándose el derecho exclusivo de ayudar a los necesitados, lo que revela que la solidaridad del ayuntamiento sólo es una herramienta al servicio de otros fines).

Su visión, color de rosa, dibuja a un beatífico D.Ángel, tal vez equivocado en algunas de sus ideas, pero aun así con fundamento cristiano y abnegado en el socorro al pobre, lo que por lo visto debe anular cualquier otra consideración (lo cual es dogma progre).

¿Que defiende el aborto? Y qué...
¿Que apoya diversos homosexualismos? No tiene importancia...
¿Que ataca a la Iglesia y a su doctrina? Pero es que es taaaaan bueno...
¿Que sus ideas pueden descarriar a muchos, sobre todo edulcoradas de buenismo? Qué más da, ¿no ves que es clavadito a Cáritas?...

Tácheme si quiere de suspicaz (lo que yo podría ser en la misma medida que vd imprudentemente cándido), pero no le acepto ni delirante ni malintencionado en tanto expongo honradamente los argumentos en los que me baso para pensar lo que pienso (argumentos que, como ha dejado claro, vd apenas ha comprendido).

Un saludo.

Álvaro, gracias por sus comentarios.

Ya hemos expresado los dos nuestras opiniones de forma suficiente. La conversación comienza a ser en espiral, lo cual no tiene ya sentido.

Saludos.

Me hago todo a todos con el fin de ganar, sea como sea, a algunos.
El acto fue un rotundo éxito, gracias a Dios, que no hace acepción de personas porque, si no está contra nosotros, está a favor nuestro.
Qué hizo de malo el P. Ángel? Qué de criticable?

Eduardo Jariod:

Coincido con vd en que ha llegado el momento de poner fin al intercambio de comentarios.

Por lo menos, en los últimos escritos aún había algo de intercambio real de información, sin haber llegado aún al estéril diálogo de sordos.

Quédense, pues, las cosas donde están. Muchas gracias por sus aportaciones.

Un saludo.

Verónica: ¿Usted comprende como un acto bueno el financiar una asociación de asesinos?

Sr. Hernández López: qué sociedad de asesinos fue financiada en este acto? Mensajeros de la paz promueve el aborto? Cuándo? Dónde? En qué manera? Su acusación es gravísima. Tiene las pruebas? Puede exhibirlas? O es que se refiere a otra cosa?
Gracias.

Este tal p.angel, con sus manías heregías, mata almas. Las pierde. Digame usted que eso no es un asesinato.

Buen Post amigo !!!!!! aguassubterraneas http://www.aguassubterraneas.es/

Perfecto! Muy buen articulo :) cansans.cat http://www.cansans.cat/

Muy util tu blog amigo lleno de informacion gracias nuevamente espero sigas asi.