La señora Rafaela y el nuevo papa
No estaba la tarde para paseos, así que decidieron que mejor se quedaban en casa con el café y las cartas. Un buen julepe entretiene y a 5 céntimos nunca se gana o se pierde demasiado.
Salió lo del papa, y todo fueron comentarios y deseos. Carmen muy interesada, con la lista de los cardenales y además marcando en cada nombre los que según ella eran más modernos y por consiguiente más adecuados como papas para este mundo cambiante.
Agustina quiere un papa como los de antes, de silla gestatoria, armiño y vuelta a la tiara, que no sabe muy bien cómo se llama, pero ella quiere un gorro de esos altos como antes, con no sé cuántas coronas.
Fidela dice que más le valdría al papa irse a vivir con los pobres y cerrar el Vaticano, que parece mentira que mientras hay gente muriéndose de hambre ellos tengan esos palacios.
Rafaela escuchaba y jugaba: tres partidas dando julepe, que no tiene que ver escuchar con saber mover las cartas. Eso sí, cuando hicieron la pausa para el café aprovechó para explicar cómo veía ella lo del papa.
A ver, Carmen, ¿pero tú qué diferencias te crees que va a haber entre un papa de esos que llamas modernos y uno que no lo sea tanto? ¿Qué va a cambiar? ¿La Biblia, el credo, el catecismo, los mandamientos? ¿Va a quitar lo de confesarse o la misa de los domingos? Sea el que sea la inmensa mayoría de las cosas seguirán igual. Así que lo que cambie será poco en cualquier caso.
Y qué quieres que te diga, Agustina, hay cosas a las que ya no se puede volver, ni falta que hace. Y el Vaticano ni lo va a vender nadie ni puede hacerse, porque es patrimonio de la humanidad y hay que cuidarlo. Bastante desgracia tiene el pobre que no puede estar tranquilo en otro sitio.
¿Cuántos papas hemos conocido nosotras? ¿Ocho o diez? ¿Y qué, tanto han cambiado las cosas? Lo más raro que hemos visto fue a D. Manuel sin sotana y que las misas se celebran en español y el sacerdote de cara al pueblo. Lo demás ahí sigue igual. Y si hemos tenido que aguantar alguna barbaridad, que nos ha tocado, no es por culpa del papa, sino del cura que se le ocurrió, y de nosotras por aguantárselo.
Además, ¿no nos han explicado siempre que es el Espíritu Santo el que guía a la Iglesia? Pues hale, tranquilas, que lo que sea será lo mejor.
Sí, sí, respondió Carmen, pero yo creo que van a salir Ravasi o Scola, y si no Madariaga, o un negro. Anda que no aciertas la quiniela del fútbol ni a tiros y te vas a meter a adivinar al papa. ¿Queda más café? Y a seguir con las cartas, que hoy estoy en racha.
16 comentarios
Por cierto doña Rafaela asistirá al inicio del Pontificado del nuevo Papa?
¡Si lo que tiene que ser es santo!
Es triste ver tantas quinielas sobre el perfil que el mundo espera ver en alguien que no le pertenecerá...
Un saludo.
Sacerdotes que visten como albañiles. Monjas vestidas de asistentas. Misas en vascuence aunque esté llena la iglesia de ecuatorianos.
¿Es esto superfluo?
Una misa totalmente cambiada. Será válida, pero es distinta. El ars celebrandi ¿da lo mismo? Aunque se celebre según las pertinentes rubricas. ¿Se ha abolido el “lex orandi, lex credendi”?
Claro que importa quién sea el sucesor. Será válido y legítimo el elegido. Pero no es lo mismo el cardenal Schonborg que el cardenal Burke. Ni se parecen. Por eso hay votaciones y enconadas luchas, según los sabios pareceres de los cardenales.
Al que escoja el Espíritu Santo le espera una tarea enorme en Roma, en esta España nuestra y en el mundo.
Obviamente aunque sea malo no podrá destruir a la Iglesia, pero podría causarnos un grave daño a sus miembros.
- - - - -
Jorge:
La señora Rafaela lo que dice es que Dios a veces escribe recto con renglones torcidos, y que mientras nosotros somos muy cortitos de miras, y pensamos para este momento, Dios puede ser que vea las cosas a más largo plazo y lo que hoy nos parece un disparate puede ser providencial y necesario para un futuro como convenga. En cualquier caso, ella confía en el Espíritu Santo que nos dará lo mejor, aunque haya cosas que cueste entenderlas.
Esto un poco en broma, aunque sería precioso, no?
¡Viva Pío XIII! o Benedicto XVII!!
Por otra parte en el comentario del padre Jorge a Russell confunde dos cosas diferentes: una es que Dios tolere el mal y porque es omnipotente pueda sacar bien del mal; y otra muy distinta es que Dios necesite el mal para hacer el bien.
No se si es falta de fe o de conocimiento.
Eso es ser católico. La Iglesia es de Cristo no del Papa. Papas buenos y no tan buenos hubo y seguirá habiendo lo importante es recordar que las puertas del infierno no prevalecerán. Es una promesa y Dios no puede decir mentiras.
Que más prueba de que la Iglesia tenga origen divino, si en 21 siglos los hombres no han podido acabarla...y bastante que se han esforzado en hacerlo.
O Juan Pablo III. ¿Por qué no?
Perplejo:
No creo que D.Jorge haya respondido a Russell lo que vd interpreta. Más bien entiendo que D.Jorge dice que Dios actúa con la vista puesta en un plazo mucho más largo del que nosotros podemos ver, de modo que algunas cosas que pueden parecernos perjudiciales (en el corto plazo que percibimos) pueden ser en realidad beneficiosas a largo plazo.
Es lo que dice el refrán que cita D.Jorge a Russell: "Dios escribe recto con renglones torcidos". Nosotros, pobres mortales, sólo alcanzamos a ver que los renglones están torcidos y a rompernos el coco para ver cómo enderezarlos (lo cual ya es de por sí una consecuencia positiva del "torcimiento" de los renglones).
Por ejemplo, muchas instituciones (países, empresas, familias, mercados, etc) sufren crisis intensísimas que parecen ser muy perjudiciales, incluso haciendo peligrar la propia viabilidad de la propia institución. A largo plazo, sin embargo, se suele constatar que esas crisis obligan a una depuración y un saneamiento profundos, que hace que la institución afectada salga muy fortalecida del trance, a menudo renovanda desde sus propias bases.
Como dicen unos cuantos refranes (y esta vez los cito yo), "Quien tropieza y no se cae, avanza un paso", "no hay mal que por bien no venga", "lo que no mata, fortalece", etc.
Y recuerde: tenemos la promesa de que "las puertas del Hades no prevalecerán contra ella" (o sea, que aunque tropecemos no caeremos), y la seguridad de que quien realmente rige el destino de la Iglesia (Cristo y Su Espíritu) sabe infinitamente más que nosotros sobre las consecuencias de lo que nos suceda hoy. Así pues, sabemos positivamente que cualquier crisis debe por fuerza significar un fortalecimiento de la Iglesia Universal y por tanto un bien neto, aunque en el ínterin nos toque pasarlas canutas.
PD: Debo mencionar que hay un notable peligro escondido en ese pensamiento que expresa: "una [cosa] es que Dios tolere el mal y porque es omnipotente pueda sacar bien del mal; y otra muy distinta es que Dios necesite el mal para hacer el bien", dando por buena la primera pero negando la segunda.
El peligro es que resulta muy fácil deslizarse por ese pensamiento hasta un razonamiento falaz como el siguiente, diría que bastante extendido (que no digo que vd comparta, me apresuro a aclarar):
- Como Dios es la bondad absoluta, el Mal debe ser ajeno a Él.
- Como Dios es la bondad absoluta, Su objetivo sólo puede ser la realización del Bien.
- Dado que Dios es omnipotente, no puede necesitar de nada ajeno a Sí mismo (como por ejemplo del Mal) para alcanzar Su objetivo.
- Así pues, dado que el Mal no es necesario para hacer el Bien, el empleo del Mal para alcanzar el Bien es un rasgo de malicia divina.
- Luego Dios, o no era tan bueno o no era tan omnipotente como se suponía.
La falacia estriba en que se asume como Axioma que el Mal es algo ajeno a Dios, lo cual no es cierto: TODO forma parte de Dios, incluido el Mal (encabezado por un Satanás que, aunque caído, también es criatura de Dios). Mal y Bien son connaturales e inseparables, como las dos caras de la misma moneda (de hecho, el Mal no existe por sí mismo sino sólo como ausencia del Bien, del mismo modo que la Oscuridad sólo existe como ausencia de Luz).
Incluso diría que la existencia de Bien y Mal es directamente necesaria puesto que la única forma de acabar con el Mal sería mediante la uniformidad absoluta, y eso imposibilita la vida misma.
Así pues, todo conduce a la realización final de sus designios, plenamente bondadosos, incluso los paradójicos renglones torcidos. Al fin y al cabo, ¿Cómo podría progresarse en virtud si no fuese mediante la resistencia frente al permanente acoso del Mal?
Un saludo.
Ese pensamiento que usted estima peligroso no me lo he inventado yo (tengo poca inventiva); sino que lo defienden San Agustín de Hipona y Santo Tomás de Aquino.
Si se fija, el problema del razonamiento que expresó vd no está en sí mismo (se trata de un razonamiento sencillamente cierto, cosa lógica viniendo de quienes viene). El problema radica en que puede conducir a una falacia si no se razona con cuidado (y eso de razonar superficialmente está muy extendido).
Hoy hay demasiada gente que echa a Dios la culpa del mal que hay en el mundo, y eso sucede precisamente porque no entienden que el hecho de que Dios sea omnipotente y no tenga necesidad del Mal para hacer el Bien no significa que esté obligado a querer hacer las cosas de esa manera, ni que eso tenga por qué ser lo mejor para nosotros.
Un saludo.
Dejar un comentario
