Una forma de razonar muy poco razonable
En dos días, más de cien comentarios sobre la comunión de rodillas. Y he de reconocer que interesantísimos, documentados, argumentados en lo teológico, lo espiritual, la historia y hasta en lo más básico como puede ser la forma del reclinatorio o cómo hacerlo más cómodo. Quería ante todo dar las gracias por tantas y tan ricas aportaciones que me han aportado mucha luz en el tema.
Pero no me resisto a comentar uno en particular que deja un tal P. Daniel no por la aportación en sí, sino como ejemplo de argumentación pobre, desnortada y llena de los tópicos más tópicos del progresismo más progresista.
Esto es lo que dice el tal P. Daniel, que vete a saber si es padre, si es hijo o si es vaya usted a saber: “Me pregunto ¿No habrá cosas más importantes de las que ocuparse?
Es evidente el signo de retroceso en la liturgia, da pena que en la Iglesia se avance tan lentamente pero se retroceda tan de prisa, especialmente en algunos ámbitos.
Espero tengan poco éxito en sus propuestas.”
Insisto que lo que me interesa es poner de manifiesto una forma de razonar tan poco razonable. Vamos por partes.
“¿No habrá cosas más importantes de las que ocuparse?” Pues evidentemente depende. Habrá cosas más importantes, menos, para unos serán unas, para otros otras. Al menos este comentarista podía haber hecho una lista por ejemplo de diez cosas por orden de importancia y a tal vez nos aclararíamos mejor. De todos modos, y aunque fuera la cosa menos importante (y no lo es, hablamos de recibir el Cuerpo de Cristo) hay que recordar las palabras del evangelio: “El que es fiel en lo poco, es fiel en lo mucho”.
“Es evidente el signo de retroceso en la liturgia, da pena que en la Iglesia se avance tan lentamente pero se retroceda tan de prisa, especialmente en algunos ámbitos.” A un servidor pasar de la dictadura al respeto de la lay le parece un extraordinario avance, para comenzar. Pasar de la dictadura de comulgar todos de pie porque me da la gana al respeto de que cada cual pueda decidir lo que crea más conveniente, me parece un extraordinario avance. Además habría que analizar qué es retroceder en la liturgia y qué es avanzar. Por ejemplo, convertir la celebración de la eucaristía, con una riqueza de historia, de fe, de símbolos extraordinaria, en una especie de cuchipanda de amiguetes por la cosa del compartir me parece el mayor retroceso. Avance es comprender el sentido de la Eucaristía, es celebrarla respetando no sólo los libros litúrgicos, sino los fieles, que son algo más que “aguantadores” de las genialidades del celebrante de turno. Retroceso volver a la dictadura de sacerdotes y comunidades que hacen de su capa un sayo simplemente porque les sale de la guitarra y los bongos y los fieles a aguantarse. Avance es conocer y profundizar en el sentido de cada rito, cada gesto, cada palabra. Retroceso es que alguien te diga, y me lo han dicho “a mí no me gustan las misas, lo que me gustan son las Eucaristías”.
Me encanta lo de “algunos ámbitos”. Eso de hablar en impersonal es de lo más venenoso. Denota falta de libertad personal, incapacidad de llamar a las cosas por su nombre. Hay que ser valiente y en lugar de decir en “algunos ámbitos” tener el coraje de afirmar: es estos ámbitos concretos. Pero lo del coraje parece que es cosa que se estila poco.
Enternecedor el final: “Espero tengan poco éxito en sus propuestas”. Es decir, nos desea que fracasemos en nuestro intento de hacer las cosas como manda la Iglesia y de facilitar a los fieles su libertad a la hora de recibir la comunión. ¿Y esto es apostar por el avance, la libertad y el respeto?
Un ejemplo, paradigma de una forma de pensar y estar en la iglesia desde la más frívola vaciedad.
Acabo agradeciendo de nuevo los más de cien comentarios de estos días de atrás: su forma de razonar, la aportación de documentos, las ideas concretas, las sugerencias de laicos y sacerdotes. De verdad que me han ayudado mucho.
19 comentarios
Estoy convencido de que ni esa P. es de Padre, ni estamos ante alguien que merezca el calificativo de católico.
Así que en estos casos, lo mejor es lo del refrán... y no hacer aprecio.
Sobre música litúrgica podríamos probablemente tener un largo debate, pero yo siempre digo lo mismo, cuando alguien me muestre que la guitarra es indigna a los ojos de Dios, o que es irreverente para el Señor, dejaré de hacer mi servicio de canto en la parroquia todos los domingos en la Santa Misa de 10:30 y de 12:00, aparte de asistir a la Santa Misa o Eucaristía del CNC el sábado por la tarde en mi parroquia, por supuesto abierta a todo aquel fiel que lo desee.
Al que le ha dicho lo que no le gustan las misas que lo que le gustan son las eucaristías, por favor, dígale de mi parte que a mi me gustan tanto las Eucaristías, como la Santa Misa, ya que son la misma y única cosa, el banquete donde el Señor se inmola incruentamente por todos y cada uno de nosotros, y se nos ofrece como alimento para tener vida eterna. Menudo "iluminao" quien le ha espetado dicha frase.
P.S. Debo estar un poco espesa pero ¿en qué parte del post se alude al CNC?
Gracias Padre por contestarle, aunque a ese no le entran balas.
Ojalá se convierta antes que el esposo venga a buscarlo.
Creerá?
Bendiciones!
-El asunto que se me presenta desde hace tiempo consiste en querer saber: ¿hasta cuándo la Hostia consagrada cumple fielmente la calida física de especimen vegetal para ser tenida y considerada como el cuerpo de Cristo?
-Dicho de otro modo: ¿Supongamos que por cualquier circunstancia tal como fuere por ácidos, el fuego oxidación temporal etc. La Hostia consagrada quedara descompuesta y dividida, perdiendo así los lementos originarios que la definen como tal pan ácimo.: Hasta cuándo y cómo esta Hostia puede merecer la consideración real de ser tenida como el cuerpo de Cristo revestido de elemento vegetal? -Y lo mismo se puede decir del vivo.
-Pues sabido es que así como todo lo que tiene movimiento en este mundo es masa, materia, física sujeta a proceso de división. En la medida que el elemento es dividido, éste cambia y deja de ser tal cual y cómo como fuera en origen.
El P. Jorge sabe que lo que digo es cierto, y quien le y relea el post, verá que hya alusiones (ciertamente veladas) hacía el CNC.
Pero de todos modos, si el P. Jorge me dice que son producto de mi calenturienta mente, desde ahora mismo y en este instante le presento mis más sinceras disculpas y por supuesto mi arrepentimiento.
COn todo el respeto del mundo, no tiene ud. ni idea sobre el CNC y sobre lo que se catequiza sobre la eucaristía en el CNC.
Desde el cariño, saludos.
Respecto a la descomposición y división del pan y del vino y lo que afecta a la presencia real de Cristo en el Sacramento, el Angélico Doctor Santo Tomás dice lo siguiente, en Suma Teologica, 3, q.77, a.4:
"El cuerpo de Cristo y su Sangre siguen en el Sacramento a la substancia del pan y del vino; por lo que, si hay tal inmutación en los accidentes que no bastaría a la corrupción del pan y del vino, sea esta inmutación de la cualidad, como cuando se inmuta un poco el color o el sabor; sea de la cantidad, como al dividirse el pan o el vino en partes en que puede salvarse la naturaleza de los mismos, no dejan por ello de estar en el sacramento el Cuerpo y la Sangre.
Pero si fuera tan grande la inmutación como para corromperse la substancia, entonces no permanecen el Cuerpo y la Sangre de Cristo en el Sacramento; trátese de inmutación de las cualidades, como cuando se cambian el color, el sabor y demás del pan y del vino hasta el extremo de no ser compatibles con la naturaleza de éstos, o trátese de la cantidad, como si se pulverizan el pan o el vino en tan diminutas partecillas que no aparezcan sus especies."
Recomiendo para cualquier duda sobre la Eucaristía leer la Suma Teologica de Santo Tomás, tercera parte, cuestiones 73 a la 83, ambas inclusive. El que lo haga comulgará sabiendo algo mejor lo que hace.
Y sin respetar la legislación universal de la Iglesia de comulgar en la boca, el Papa Pablo VI denuncia –en su Instrucción Memoriale Domini (abreviatura MD)– la introducción de la comunión en la mano sin autorización: «Y aún más, en algunas comunidades y lugares se ha practicado este rito, a pesar de no haberse pedido antes la Aprobación de la Sede Apostólica...» (MD, 1274 –numeración del Enchiridion Vaticanum, tomo 3-) (CM, pp.17 y 19).«la introducción de este uso ha sido ILEGAL y ABUSIVA» (CM, p.55) «En realidad el fin de MD no fue instrumentar la adopción de la comunión en la mano sino mantener su prohibición» (CM, p.136). Sin embargo, primitivamente, en los primeros tiempos de la Iglesia se comulgaba en la mano que es «un evidente anacronismo: los antiguos no conocían otro modo de comulgar» (CM, p.69) «pero la comunión en la boca es el modo que hubieran deseado tener». (CM, p.68). «Sin embargo, las prescripciones de la Iglesia y los documentos de los Padres manifiestan con abundancia la máxima reverencia y la suma prudencia tenidas para con la Sagrada Eucaristía. Porque "nadie... come aquella carne a no ser que previamente la haya adorado", y al sumirla cada uno es amonestado: "...recíbela cuidando que nada de ella se pierda": "Porque es el Cuerpo de Cristo"». (MD, 1275) (CM, p.19).
Cuando alguien quiere tonterías hace como Satanás, se mofa de las Sagradas Escrituras.
http://www.youtube.com/watch?v=HWBSwkBvJFY
http://www.youtube.com/watch?v=IfPqd1P_yBg
Dejar un comentario
