Yo he llorado escuchando este testimonio

Z.,
Desengáñate, la que sabe lo que creen los católicos soy yo, que lo soy. Tú educas a tu hija en el temor de Dios, para que ella se convierta. Yo creo que el reino de los cielos es de los niños (eso dice Jesús) y no creo que un niño pequeño tenga que convertirse de nada porque, afortunadamente mi madre me educo en el AMOR de Dios. Eso no impidió que perdiera la fe a los 16 años, pero mi bautismo, y la educación consiguiente recibida, estaban ahí, y con el tiempo volví, como el hijo pródigo. Conozco a personas que piensan que los hijos deben elegir cuando sean adultos, pero todo eso es un espejismo. Nuestra vida es un continuo, en el que estamos constantemente recibiendo y eligiendo. Yo no te digo a ti lo que crees, eso lo sabrás tú, y no comprendo que tú creas que sabes mejor que yo, lo que cree un católico.

"Dejad que los niños se acerquen a mi", no tiene nada que ver con el Bautismo.
Y enterense el Bautismo no salva, es una manifestación publica de que estas salvado y ocurren cosas espirituales que escapan a nuestro entendimiento. Pero lo que salva es creer y confesar con la boca a Cristo. La Salvaciuón se produce antes que el Bautismo.

Para mi y creo que para todo el que acepta a Cristo es tan obvio, que pienso que solo por cerrazón es posible compartir los dogmas catolicos.
En el testimonio de este señor habla de los deuterocanonicos con tanto desconocimiento falsedad que da pena.
Cuando la Palabra dice que "toda la Escritura es util, para instruir...", no habla de los deuterocanonicos (fuera del Canon) sino de los Canonicos. Cuando habla de catolico, confunde la iglesia universal, con la romana, etc...
Pero me repito, si no se lo dice el Espiritu congregense en la Romana y traten de dar luz.
Sewguro que el Señor les bendecira.

Estoy de acuerdo en que el Bautismo expresa que Dios te ha salvado. Pero Dios no te ha salvado porque te has convertido. Dios te ha ofrecido la salvación gratis, y tú la has acogido. Todos los niños están salvados por Dios, y no tienen de qué convertirse, y no tienen que esperar a crecer para cometer pecados de los que arrepentirse y entonces acercarse a Dios: pueden vivir con Dios desde que nacen, siendo educados en el cristianismo, van aceptándolo día a día, y su fe, recibida, en principio de la Iglesia, crece con ellos y se va personalizando y haciéndose adulta.
No tienes por qué compartir esto. Pero no me explico tus descalificaciones basadas en ideas falsas y prejuicios.

Sofia:
Te vuelves a confundir. No confundir "Educar a los niños en su camino y de viejos no lo abandonaran" Libro de proverbios con convertirse a Cristo. Tu te convertiste cuando volviste tus ojos a Cristo y le pediste perdón, entonces debias haberte bautizado como paso definitivo y como Sacramento verdadero.
Una cosa es la fe y esperanza de los padres que son bendecidas por las promesas de nuestro Señor y otra las decisiones en libertad de cada persona.
Los niños viven el Reino de los Cielos y eso es observable, pero llega un dia que lo dejan y si desean volver a el solo se puede aceptando el sacrificio de Cristo.
En la historia de cada hombre se repite la historia de la humanidad, el hombre vivia en comunión con Dios en el jardin de Eden, de donde salio porque quiso ser como Dios, para volver a El solo se puede atraves de Cristo, en el "Que os teneis que hacer (otra vez) como niños". Nacer de nuevo.
No hay cristianos de nacimiento.
Y repito que el ...

Te confundes tú, o quizás no habías leído aún mi último comentario. Por supuesto que la fe es personal. Todo lo que pensamos, aunque sea influencia del medio, se va haciendo personal. Yo no necesité bautizarme a los 26 años, cuando volví. Yo sentí que era mi bautismo el que había "tirado de mí hacia la casa del Padre": sabía que tenía una casa a la que volver. Me confesé (para algo tenemos este sacramento) y me acogieron en la Iglesia.
En todo caso deberías admitir, al menos, que el catolicismo es un camino válido, aunque no sea el mejor para ti.

Zabazu:
Y enterense el Bautismo no salva

Biblia:
1ª Pedro 3,21
El bautismo que corresponde a esto ahora nos salva.....

Rom 6,4
Porque somos sepultados juntamente con él para muerte por el bautismo, a fin de que como Cristo resucitó de los muertos por la gloria del Padre, así también nosotros andemos en vida nueva.

Col 2,12
sepultados con él en el bautismo, en el cual fuisteis también resucitados con él, mediante la fe en el poder de Dios que le levantó de los muertos.

Hch 22,16
Ahora, pues, ¿por qué te detienes? Levántate y bautízate, y lava tus pecados, invocando su nombre.

Zabazu:

Cuando la Palabra dice que "toda la Escritura es util, para instruir...", no habla de los deuterocanonicos (fuera del Canon) sino de los Canonicos.

A ver, dinos en qué parte de la Biblia viene una lista completa con los libros que la componen. Y dinos quién tiene autoridad para fijar qué libro es canónico y cuál no lo es.

Zabazu,
es una pena que no termine los mensajes. Se puede mandar uno segundo con el resto.
Ni me he sentido atacado ni insultado. Solo que lo que dice me parece descabellado y risible. No tiene ninguna apoyatura bíblica seria, solo esas interpretaciones extravagantes y estrambóticas a que son tan dados los protestantes. Consecuencia del pernicioso libre examen, de cuya potencialidad anárquica se dieron cuenta muy pronto los propios reformados.
Por cierto, ¿a qué denominación o iglesia pertenece?

Luis Fernado:
El Bautismo no salva, salva Cristo. Y todo lo que interprete de otra forma lo esta descontextualizando.

"Toda la escritura es util para instruir,.." nos habla del Canon judio, pués Jesus era judio y "No vino para romper la Ley sino para cumplirla". Los apostoles eran judios y sabian todos de que hablaban.

Miguel:
La Palabra dice de si misma "Que no es de interpretación privada, ..." ella misma se interpreta y es muy necesario tener en cuenta su contexto judio.
No me siento comodo escribiendo, seria más productivo poder debatir de viva voz, pero de todas formas, no pretendo convencerles de nada, que sea el Espirutu Santo, el unico que lo puede hacer.

Yo no soy de los que piensan que todos deben abandonar la Romana, pero si que los que verdaderamente aman a Cristo den Luz en sus congregaciones.
Y lean la Palabra y obedezcan a Dios. Y olvidense de Virgenes por favor. Para mi humillan el recuerdo de Mirian la mad...

No termino los mensajes porque calculo mal.
No les digo que dejen de congregarse en la Romana, ni que desobedezcan a sus autoridades, ni siquiera con teologias estiradas al maximo, que dejan todo en un plano intelectual, como quien habla de los ahujeros negros y los gusanos cosmicos, para defender cultos que al ojo son evidentemente equivocados.
Pero en la Luz que den a sus congregaciones sea hablando de Cristo y obedeciendo a Cristo, cuando oren sea a El, unico intermediario entre Dios y los hombres. Aunque vuevan a los aguheros negros para hablar de la Comunión de los Santos, ¿A que persona normal se le ocurre tratar con los criados en vez de con el amigo?. No les parece falta de consideración en las dos direcciones, etc.
Que el Señor nos bendiga a todos.

Miguel:
Soy Pentecostal, el Espiritu Santo me puso donde pudiera bailar y gritar y cantar, y alzar mis brazos, hablar en lenguas, mi Amor a Cristo y mi naturaleza me hacen necesario expresarme as...

Zabazu, debido al formato, este blog no es el lugar adecuado para entablar una charla doctrinal de manera cómoda, pero por mi parte no me importa tirarme doscientos mensajes charlando contigo sobre el bautismo, sobre la comunión de los santos, sobre los dogmas de fe católicos que rechazas y sobre lo que haga falta.
Como ya llevo unos cuantos meses con el blog, he tratado algunos de esos temas. Aquí te pongo un par de enlaces:
Comunión de los santos, doctrina católica
Explicando el dogma de la Inmaculada Concepción a un protestante.

Tengo más pero de momento vale. Sigo preguntándote lo de antes: ¿en qué parte de la Biblia viene una lista completa de los libros que la forman?
Y no vayas a decirme que en el índice, como me respondió un evangélico hace un par de meses, je je.

Entre las frases cortadas se hayan:
Mirian la madre de Jesus canto el Magnificat en que llama Mi Salvador a Cristo. Y el que necesita ser salvado es que esta muerto, como todo hijo de Adan y Eva.

Soy Pentecostal, sin ningún tipo de autoridad, solo un miembro que se goza de los dones y libertad de adoración de mi congregación y que sufre algunas rigideces.
En todas las denominaciones cristianas hay cruces, eso esta claro.
Vemos como en el crepusculo.

zabazu, dices:
Soy Pentecostal, sin ningún tipo de autoridad


Pues tengo que decirte que Cristo quiso que en su Iglesia hubiera autoridad. Concretamente San Pablo habla bastante del tema.

Quien niega la autoridad de la Iglesia, está negando la autoridad del Señor de la Iglesia.

Zabazu,
Pues los carismáticos católicos también se expresan así. Y no dudes de que Jesucristo es para nosotros el centro de nuestra fe y nuestra vida. María sólo dice "haced lo que él os diga". María no es una diosa, sólo es una criatura humana, pero la que dijo sí a Dios, y por eso es la madre de Jesucristo, que sí es Dios-con-nosotros. Como ella, meditamos en nuestro corazón lo que nos dice Jesús.
Pero el mensaje de salvación es el de Jesús. Eso es doctrina católica.
Yo me tengo que ir.
Zubazu, Miguel, LF: Buenas noches.

Efectivamente no es el mejor sitio para debatir y gracias por los enlaces.
Siento que no sepas cual es el Canon judio que es al que refererian los escritores judios que inspirados por el Espiritu Santo fijan los libros. Otra cosa son los libros del Nuevo Testamento.
Cuando digo sin autoridad me refiero a que yo no soy Pastor, ni Diacono, ni siquiera estoy reconocido como obrero, pero cuando voy de parte de la Iglesia a predicar a las carceles voy con toda la autoridad de Cristo y su Iglesia, siendo Dios el que me usa para hablar.
Bueno yo tambien me voy a dormir.
Conozco a Carismaticos.

Zabazu,
lo que dice que "La Palabra dice de si misma "Que no es de interpretación privada, ..." ella misma se interpreta" sí que necesita interpretación. Es ininteligible.
Sus citas bíblicas son pura verborrea inconexa, confusa y descontextualizada. Tal vez valgan para una celebración pentecostal, pero hacen imposible un razonamiento medianamente serio.
Por cierto, la cita que no encuentra ¿no será del libro de Job? Si es así, ¿qué traducción maneja?
Saludos.

Repito:
Digo sin autoridad para referirme que aqui me estoy expresando a titulo personal, no con la autoridad de la Iglesia.
El Canon Judio lo forman la Tora, Los escritos y los profetas. Y puedes consultar a cualquier autoridad judia sobre que libros componian el Canon en la epoca en que se escribio "Toda la escritura es util..". Fijate que hasta en las biblias catolicas expresaban antes de los Deuterocanonicos" que no eran inspiurados aunque si utiles.
Y los Macabeos son bastante utiles historicamente hablando.
Bueno a descansar.

Miguel:
No estoy haciendo aqui ningún estudio y ya me gustaria que en un pulpito catolico manejaran la Palabra con conocimiento y no solo leer por obligación la lectura obligada del dia y predicar lo que le apetece venga o no a cuento.
No hago ningún estudio y cito de memoria esperando que los oyentes conozcan un poco la Palabra.

Sobre como se interpreta la Palabra. 2 de Pedro 1:19-20.
En concreto el 20 dice "porque nunca la profecia de la Escritura es de interpretación privada". Y entre otras cosas significa que no se contradice por lo que el estudio de la Biblia da gartantias para no equivocarse si lo que uno afirma o hace no esta en contradicción con ella. Y los cultos a los muertos y la Inmaculkada y los etc catolicos estan en contradicción.
Y definitivamente lo dejo, de verdad que deis luz y Amor en vustras congregaciones. No tengo ningún interes en seguir debatiendo, pueden entrar en paginas evangelicas si ustedes lo tienen.

Zabazu: hablas con la más atrevida de las ignorancias. Si tú dices que el Rocío no es más fornicación y borrachera sólo estás demostrando una cosa, que nunca has estado en el Rocío y que hablas de lo que no sabes.
Tus comentarios son vergonzosos; carecen del menor fundamento teológico; sólo contienen sartas de tópicos anticatólicos que rezuman odio. ¿Eso es lo que te enseña a ti Cristo? ¿A odiar a la Iglesia Católica?
Haz el favor de no manipular más la Escritura. La Iglesia no nació de los Evangelios, sino que los evangelios surgieron de la Iglesia, y, por tanto, es la Iglesia la única que puede interpretarlos.

Zabazu, no conoces la historia del canon del Antiguo Testamento. En tiempos de Jesús no había un canon cerrado. Los saduceos sólo aceptaban la canonicidad del Pentateuco. Los escribas y fariseos aceptaban el AT que había sido escrito en hebreo, aunque mantenían dudas sobre el libro de Ester. Y los judíos de la diáspora usaban la Septuaginta (LXX), que incluía los Deuterocanónicos y algún otro libro más. De hecho, hoy los judíos falasha siguen creyendo en la canonicidad de toda la LXX.
Pero es que la mayoría de las citas del Antiguo Testamento que aparecen en el Nuevo son sacadas de la LXX, lo cual demuestra que esa era la versión que más utilizaban los cristianos.
El canon judío se "cerró" en el concilio de Jamnia del año 90 dC. Pero precisamente en ese concilio se produjo la expulsión de los judeocristianos de las sinagogas al introducirse en la "liturgia" judía una oración de maldición contra ellos: la birkat ha-minim.
Si tú quieres fiarte del canon que dieron quie...

En cualquier caso, Zabazu, lo que tú estás planteando al decirme que pregunte a una autoridad judía, es que dado que la Biblia no tiene una lista de los libros que la componen, es necesario recurrir a una autoridad externa a la misma para saber qué libros forman parte del texto sagrado.
O sea, el "Sola Scriptura" no sirve ni siquiera para saber qué textos forman parte de la "Scriptura".
Y si vamos a hablar de una autoridad que pueda discernir qué libros son canónicos y cuáles son, ¿a quién acudiremos? ¿a quienes negaron y niegan a Cristo?
O más bien.... ¿quién es la columna y baluarte de la verdad según la Biblia, zabazu?

Gracias por el post y gracias a Sofia por sus aportaciones, la verdad es que me siento muy cercano a lo que ella dice. Y me siento identificado con lo que ella dice de su experiencia.

Luis Fernando es muy fuerte lo tuyo.
El estudio de la Biblia se realiza de dos formas, evidencias internas y evidencias externas.
Pretender tener un indice dentro de la Biblia es infantil pués no hace falta, es algo sabido.

Negar la aitoridad judio cuando Jesus era judio es practicamente sacrilego. El dijo que "No habia venido a romper la Ley sino a cumplirla".
Su madre era judia y todos los apostoles, ¿te parece poca autoridad?.
La judeofobia es ceguera.
La inmensa mayoria de los cristianos eran judios, Pablo fue el apostol de los gentiles, pero aun asi donde predicaba era en las sinagogas a los judios.
Y cuando se reprende a los judeizantes se refiere a los que se agarran a las normas en vez de a la Gracia. Como por cierto le ocurre a la Romana.
Espero que te sirva.
Como comprenderas la teologia catolica la conozco al dedillo, dado el pais, y te aseguro que es una mera justificación de actos que no la tienen.

Tambien me hacen mucha gracia los que afirman que El Quijote es muy buen libro pero que no lo lea, que ya me lo comentaran ellos.
Eso es lo que ha hecho en España la Romana, con las consecuencias que han supuesto de atraso para nuestro pais.
Lean a Gorge Barrow, cristiano que en el XIX introdujo la Biblia en España. Considerado como uno de los mejores libros de viajes y descripciónes de la España del XIX.
Iglesias hubo muchisimas y la de Roma era una más, donde nunca estuvo Pedro. En el Concilio de Nicea se quedo fijado el Canon que es la "Autoridad profetica más segura", cristianos siguieron congregandose en la Romana hasta que en el XVI se hizo inmantenible que los cristianos siguieran en ella.
La Reforma y sucesores, con más Luz y Obediencia, dieron un fruto de prosperidad, sobretodo en Norteamerica. La Romana condeno a la miseria a los paise en que siguio instalada.
Hechos son amores y no buenas razones.

Zabazu, sólo te ha faltado llamarme antisemita. A ver, párate un momento y lee otra vez lo que te he dicho:
1- No había un canon cerrado del AT en tiempos de Jesús. Ni siquiera el canon palestiniense era aceptado en todo Israel, lo que es demostrado por la postura de los saduceos, que, aun siendo minoritarios, no eran unos cualquiera sino ni más ni menos los que se ocupaban preferentemente del servicio del Templo.

2- El actual canon judío fue cerrado por un sínodo judío posterior a la destrucción de Jesuralén y el Templo por los romanos. Y en ese sínodo se echó a patadas a los judeocristianos de las sinagogas. Como tú comprenderás, pretender que los cristianos aceptemos la autoridad de ese sínodo y de esos judíos, es de locos.

3- Sigues sin reconocer algo obvio: la Biblia no sirve para saber qué libros forman parte de la misma. Por tanto, no toda la Revelación está en la Biblia. A menos que pienses, claro, que el canon bíblico no forma parte de la Revela...

3- Sigues sin reconocer algo obvio: la Biblia no sirve para saber qué libros forman parte de la misma. Por tanto, no toda la Revelación está en la Biblia. A menos que pienses, claro, que el canon bíblico no forma parte de la Revelación de Dios, lo cual sería cuanto menos "peculiar".

Mucho cuidadín con esa idea de que "país protestante=país rico" y "país católico=país pobre". Yo me tentaría mucho la ropa de jugar a eso, pues te recuerdo lo que dijo Jesucristo sobre las posibilidades de que los ricos se salven. Y además es mentira. EEUU puede ser el país más avanzado del mundo, pero resulta que allá hay más de 60 millones de católicos, que digo yo que algo contribuirán a la riqueza nacional, ¿no? Y además, ¿sabes cuántos países del G-8 son protestantes, cuántos católicos y cuántos ni una cosa ni la otra?

Zabazu: ¿perteneces a un pueblo indígena como tantos compatriotas tuyos? Si es así, da gracias de no haber sido conolizado por los protestantes, porque observa cómo quedaron los indígenas en Norteamérica: reducidos a la nada y separados del resto de la sociedad. En cambio, en Hispanoamérica, gracias a la labor de la Iglesia, fueron fundadas las primeras universidades del Nuevo Mundo, se reconoció la dignidad de los indios y se levantaron hermosos monumentos. Gracias a la labor evangelizadora de los jesuitas se conservan hoy día muchas lenguas indígenas, como el guaraní, que de otra forma habrían desaparecido. Los católicos, a diferencia de los calvinistas, nunca hemos puesto por encima de todo los intereses mercantilistas, aunque ello haya supuesto menos "prosperidad".

Por cierto, Zabazu, ¿cómo si reniegas de la Romana, como tú la llamas, reconoces la autoridad del Concilio de Nicea, que es uno de los concilios ecuménicos de la Iglesia Católica?

El Concilio de Nicea es reconocido por todas las iglesias cristianas.
Reconozco a todas las iglesias cristianas, y considero que en la Romana habia muchos cristianos sobretodo hasta el XVI que ya no pudieron aguantar más la desobediencia de los lideres.

La Palabra de Dios es muy claro con respecto a la prosperidad de quienes siguen las normas de Dios y aunque no es matematico, si que creo que "Largura de dias en la mano izquierda y riquezas en la derecha a los que me obedecen, daré".

Seria muy largo pero la situación de libertad y properidad de los indios norteamericanos de los sudamericanos, no tiene color, ni punto de comparación.
Y aunque eres muy "tentador", por tu educación y documentación tengo que dejarte.

Zabazu: en el Concilio de Nicea, como en todos los concilios ecuménicos, estaba presente la Iglesia Católica, tanto de Oriente como de Occidente, presidida por la autoridad del Papa. Si el Papa no hubiese refrendado ese Concilio, hoy no tendría ninguna validez. Me hace gracia que reconozcáis la autoridad del Papa en algunas cosas, como en la ratificación del Concilio de Nicea, y en otras, no.
Si a vuestra religión le quitamos el componente anticatólico, se queda en nada.

Zabazu, ¿sabes cuál es el canon nº 3 de Nicea?:
"el Concilio prohíbe, con toda la severidad, a los obispos, sacerdotes y diáconos, o sea a todos los miembros del clero, el tener consigo a una persona del otro sexo, a excepción de madre, hermana o tía, o bien de mujeres de las que no se pueda tener ninguna sospecha"

No me digas que en tu iglesia aceptáis eso.

Por supuesto que no aceptamos nada que vaya contra la Palabra y los Pastores deben ser hombres de una sola mujer. Lo que aceptamos es el Credo de Nicea.
Pero antes de pasar a por bocadillos de lomo es necesario digerir la leche.

Si no veis que una romeria es un acto pagano contrario a la voluntad de Dios, ¿Para que pasar a la Comunión de los Santos?.

Si no veis que los paseos de estatuas repugnan a Dios, ¿para que pasar a que el unico que ha resucitado y es Mediador es Cristo?.

Cuando no veis lo que cualquier bebe espiritual ve, ¿para que discutir de sutiles argumentaciones que tiene como fin justificar el pecado?.

Si no veis que hay un solo Dios, ¿para que discutir que invocar el Espiritu de la Virgen es una idolatria?.

Otra cosa, yo no te acuso de antisemita, pero has sido tu el que ha dicho lo que has dicho sobre el Pueblo que RECONOCIO al Mesias, es más el unico pueblo que podia hacerlo, de ahi su epopeya y el A...

Otra cosa, yo no te acuso de antisemita, pero has sido tu el que ha dicho lo que has dicho sobre el Pueblo que RECONOCIO al Mesias, es más el unico pueblo que podia hacerlo, de ahi su epopeya y el Antiguo Testamento. Y que Jesus fuera judio y cumpliera su "religión". Con ese fin, que hubiera un pueblo que lo reconociera y asi fue.
Los fariseos y escribas sabian los que más de la Ley y los saduceos eran rebuscados, pero no veian, ni tenian autoridad; eso ocurre al que no ve el paganismo de San Pancracio y quiere hablar de teofanias y eucaristias.

Hermenegildo:
No es el refrendo del Papa lo que da autoridad al Credo de Nicea, sino el Espiritu Santo que asi lo hace ver a quienes lo redactaron y a quienes lo leemos y confrontamos con "la palabra profetica más segura", esto es la Biblia.

Así que los saduceos no tenían autoridad, ¿verdad?
Por eso de ellos salía el Sumo Sacerdote. Porque no tenían autoridad alguna....
Oye, muy bueno lo tuyo.
Y además, concediendo que los fariseos eran más "ortodoxos" que los saduceos, ¿en qué queda esa ortodoxia si celebran un sínodo en el que expulsan el cristianismo del seno del judaísmo? ¿es que tú te vas a fiar de lo que dispusieron los fariseos en Jamnia?

Y en cualquier caso, ¿por qué los que escribieron el Nuevo Testamento, inspirados por el Espíritu Santo, citan más la Septuaginta, donde aparecen los deuterocanónicos, que otra versión?

Ahora dices que te quedas con el credo de Nicea. ¿Y los cánones del concilio no valen? ¿o es que tomas lo que te conviene y rechazas lo demás?

Eso es lo que hacéis con la Biblia. La interpretáis como os da la gana y llegáis a conclusiones OPUESTAS en doctrinas fundamentales. Porque, debes saberlo, hay protestantes que aceptan que el bautismo ...

Eso es lo que hacéis con la Biblia. La interpretáis como os da la gana y llegáis a conclusiones OPUESTAS en doctrinas fundamentales. Porque, debes saberlo, hay protestantes que aceptan que el bautismo es para perdón de pecados y que bautizan a sus hijos. Y tienen la misma Biblia que tú. ¿De qué os vale tener una misma Biblia si sois ABSOLUTAMENTE INCAPACES de poneros de acuerdo sobre lo que enseña?
¿O piensas que es el mismo Dios el de Calvino que el de Arminio?
Uno predestina a la mayoría de la humanidad a la condenación eterna. Es decir, no desea la salvación de todos los hombres. El otro sostiene que Dios quiere que todo hombre sea salvo.

¿Es ese el mismo Dios?
No. Pero uno y otro salen de vuestras interpretaciones privadas de la Escritura.

Hablas de la Reforma como si hubiera sido algo nacido de la voluntad de Dios. A ver, reconociendo que la Iglesia, pueblo de Dios, necesitaba ser reformada, ¿acaso esa reforma puede consistir en dividirl...

Hablas de la Reforma como si hubiera nacido de la voluntad de Dios. A ver, reconociendo que la Iglesia, pueblo de Dios, necesitaba ser reformada, ¿acaso esa reforma puede consistir en dividirla en mil pedazos? ¿Acaso Dios envío a Isaías, Jeremías y el resto de los profetas a dividir a su pueblo?
No, Dios no quiere que su Iglesia se reforme dividiéndola. Y sin embargo, el protestantismo ha demostrado ser la Encarnación del Espíritu de división desde sus inicios hasta hoy. Sois absolutamente incapaces de profesar una misma fe, una misma doctrina y tener un mismo bautismo.
Cualquier abuso o exceso que se haya producido o se pueda producir en el catolicismo es un chiste comparado con ese gran atentado contra la Iglesia de Cristo que supuso la Reforma protestante.

Luis Fernando, que no. Que "al pan pan y al vino vino" expresión de los protestantes españoles que ha pasado al acerbo popular.
Sobre el Canon, las citas de Jesus no son de ningún libro deuterocanonico, y aunque en Judas si hay citas al Libro de Enoc, solo se considera revelada la cita y no el apòcrifo.
No te agarresa flecos de que si Saduceos eran muchos miembros del Sanedrin o de la sociedad bienpensante de la epoca que colaboraba con Roma o que si la abuela fuma.
Que la romana ampara heregias y paganismos y que hasta que eso tan evidente no lo reconozcas, ¿que sentido tiene discutir de los herodianos, celotes, esenios, etc..?.
Yo no me quedo más que con lo que avala la Biblia, es sencillo.
Y cuando veo adoraciones de imagenes o permisividad con actos satanicos, o teologia de ficción sencillamente me entristezco. Oro por los que lo permitis y no juzgo pués se que en mi congregación tambien hay otros errores, aunque por lo menos no son tan groseros a la l...

Que no te empeñes tú. Que el canon de la Biblia lo da la Iglesia Católica, no los fariseos de Jamnia.
Que si tú llamas idolatría a la comunión de los santos, yerras. Que el mismo Dios que ordenó no fabricar imágenes de ídolos luego manda fabricar imágenes para el Arca de la Alianza, lo cual, siendo obvio el papel que dicha Arca jugaba en el culto veterotestamentario, demuestra que la prohibición de las imágenes estaba limitada al mal uso de las mismas para adorar a falsos dioses.
Que aceptes que en la Biblia una mujer llena del Espíritu Santo bendijo a María como bendijo a su Hijo. Hijo que nos regaló a su madre como madre mientras estaba en la Cruz.
Y que a lo que la Iglesia de Cristo santifica no lo llames tú pagano.

En el Evangelio de Lucas dice que "la llamarán bienaventurada por generaciones", y eso hacemos. En el Nuevo Testamento queda claro que podemos y debemos rezar unos por otros. Los carismáticos tienen la oración de intercesión, y supongo que los pentecostales también. Nosotros, simplemente le pedimos a María que ruegue por nosotros: eso es lo que añadimos a las palabras del ángel en la anunciación. Nuestra devoción a la Virgen, que no es adoración, es fruto de los evangelios de Lucas y Juan.
En cuanto a las "estatuas", sólo son lugares de encuentro con lo sagrado, porque nos recuerdan lo que representan. Yo tengo una foto de mi madre que me la recuerda. Y una imagen de la Inmaculada que me sirve para lo mismo. En cuanto a no tener pecado original, no es endiosarla, pues Adán y Eva no eran dioses antes de cometer el pecado original. Aunque no es el momento para discutir el dogma, sino que quiero dejar claro que admitirlo, no significa convertirla en diosa. Una cosa es que tú no lo...

Una cosa es que tú no lo admitas (no te voy a demonizar por ello) y otra que te inventes lo que no es (= endiosamiento) para demonizarnos a los católicos.
En cuanto a la Biblia, te aseguro que los talleres bíblicos en las parroquias están a la orden del día.

Zabazu: ¿y por qué el Espíritu Santo tenía que estar en el Concilio de Nicea, si la Iglesia que lo convocaba, la Romana, es tan perversa?

Por cierto, quiero aportar al debate una reflexión: es curioso cómo ningún católico preparado se convierte al protestantismo. Sólo los católicos ignorantes, que, por desgracia, son muchos. En cambio, ¡cuántos protestantes preparados se convierten al catolicismo! Miles de pastores en todo el mundo; ahí está el ejemplo
de Fernando Casanova y de tantos otros. Cuanto mayor es su preparación teológica, más cerca está un protestante de convertirse al catolicismo.