Sola Scriptura y libre examen: caos

El truco esta en ser concientes de que para interpretar correctamente la Biblia necesitas tener el don del Espíritu Santo y este don solo lo tienes si perteneces a la Iglesia, así pues sino comulgas con la Iglesia difícilmente podrás interpretar la Biblia correctamente.

Parece, no estoy seguro, que ciertos grupos protestantes están recurriendo a la traducción directa del griego,aunque esto se haya hecho desde antiguo, para llegar a algunas conclusiones ciertas. No sé en qué medida esto puede uniformar, al menos, unos textos que sirvan como base común para la lectura de todos los libros sagrados y eliminar algunas de las diferencias en la interpretación de los mismos. La biblia de Valera parece que es una buena traducción, al menos con gran fama en el protestantismo y según creo en la Iglesia Católica. Sin embargo también parece cierto que las traducciones de la B de Jerusalem o las mas antiguas de Bover Cantera, etc, etc tienen o tuvieron asímismo gran predicamento. Como ando un poco despistado, ¿puede ser la causa de tanto desvarío en la interpretación los criterios de traducción ? Siempre considerando los distintos tipos literarios...
Perdone si me alargo pero desde luego el protestantismo tiene que hacer un "lavado" de sus múltiples variantes cuanto antes. Vale...

Juan

Si tanto presumen que la llegada de Lutero era necesaria para dar el giro que necesitaba la Iglesia por la corrupción en la que estaba sometida y volver al cristianismo primitivo, como se come que los primeros cristianos seguían el dogma inalterable de la fe recibida de los apostoles y el dispendio de los sacramentos como la iglesia a mantenido inalterable por 20 siglos.
Está claro que la sola escritura y el libre examen nace de el mayor de los pecados a los que el hombre está sometido y es el de la "soberbia". Lutero se creía un nuevo profeta, cuando la revelación había acabado con Jesucristo, en vez de aguantar el tirón de la Iglesia de Cristo en momentos dificiles. Como contrapartida el espiritu sopló y de que manera y sino el ramillete de santos contemporaneos a Lutero y al resto de reformadores es impresionante, en fin sabemos que la iglesia prevalecerá, pero por sus frutos los conoceréis y la reforma solo a traido caos y división.
Un saludo en Jesus y Maria.

Pero es que la Sola Scriptura es inseparable del Magisterio. Porque ¿quién dice cuál es la tal Scriptura? Pues el Magisterio de la Iglesia Católica. ¿Quién dijo que un escrito -y no otro- conforma la Escritura? El Magisterio católico. ¿Por qué aceptan los protestantes el Evangelio de Juan, y no el Evangelio de Pepe? Pues porque -mal que les pese- así lo dijo el Magisterio católico de la época, y la Tradición de los primeros siglos. ¿Libre examen? Yo leo el Antiguo Testamento, y así, a botepronto, me gusta mucho como literatura -historias, pasiones, poesía- pero no me dice absolutamente nada espiritual. Así que mi libre examen diría que no hay que tomarse demasiado en serio esas narraciones. Hala. A ver quién te mueve de ahí, si todo queda en una impresión subjetiva...

Estimado Luis Fernando,

En primer lugar mi enhorabuena por abrir este post en tu blog. Por lo que se puede ver eres una persona abierta al diálogo sincero.

Estamos de acuerdo en cuanto a la infabilidad de la Biblia, eso sin duda.

Donde discordamos es en el hecho de que solo la ICR, a través de su Magisterio, es la única autorizada para interpretar lo que la Biblia dice y nadie puede entender otra cosa sin saberse fuera de la voluntad de Dios.

Esto no es lo que testimonia la propia Palabra de Dios, que es muy clara en lo referente a quién puede interpretar la Biblia.

El apóstol Pedro dice que nadie puede interpretar las Escrituras con su sola "voluntad humana", sino que debe ser asistido por Quien las inspiró en los santos escritores: el Espíritu Santo de Dios.

"Tenemos también la palabra profética más segura, a la cual hacéis bien en estar atentos como a una antorcha que alumbra en lugar oscuro, hasta que el día amanezca y el lucero de la mañana salga en vuestros corazones. Pero ante todo entended que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada, porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo." (2ª Pedro 1:19-21)

La misma Escritura revela que es el Espíritu Santo el que asistirá a los hijos de Dios, capacitándoles para entender y discernir Su Palabra.

"el Espíritu de verdad, al cual el mundo no puede recibir, porque no le ve, ni le conoce; pero vosotros le conocéis, porque mora con vosotros, y estará en vosotros." (Juan 14:17)

"Os he dicho estas cosas estando con vosotros. Mas el Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho." (Juan 14:25-26)

"Aún tengo muchas cosas que deciros, pero ahora no las podéis sobrellevar. Pero cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad.." (Juan 16:12-13)

"Pero Dios nos las reveló a nosotros por el Espíritu; porque el Espíritu todo lo escudriña, aun lo profundo de Dios. Porque ¿quién de los hombres sabe las cosas del hombre, sino el espíritu del hombre que está en él? Así tampoco nadie conoció las cosas de Dios, sino el Espíritu de Dios. Y nosotros no hemos recibido el espíritu del mundo, sino el Espíritu que proviene de Dios, para que sepamos lo que Dios nos ha concedido, lo cual también hablamos, no con palabras enseñadas por sabiduría humana, sino con las que enseña el Espíritu, acomodando lo espiritual a lo espiritual." (1° Corintios 2:10-13)

"Habiendo purificado vuestras almas por la obediencia a la verdad, mediante el Espíritu.." (1° Pedro 1:22)

"Pero la unción que vosotros recibisteis de él permanece en vosotros, y no tenéis necesidad de que nadie os enseñe; así como la unción misma os enseña todas las cosas, y es verdadera, y no es mentira, según ella os ha enseñado, permaneced en él." (1° Juan 2:23)

"Y el Espíritu es el que da testimonio; porque el Espíritu es la verdad." (1° Juan 5:6)

En cuanto al comentario de Kepa de que fue la Iglesia Católica la que decidió qué escritos eran los canónicos y cuáles no, se trata del argumento circular de siempre que pretende legitimar la tradición con la tradición.

Según comenté en otro blog, en general, suelo escuchar de boca de amigos católicos el siguiente argumento:
"La Iglesia Católica sostiene que ella nos dio la Biblia, que determinó el número de libros que habían de componer el canon de las Escrituras, en particular,
las Escrituras del Nuevo Testamento. El argumento es el siguiente: la iglesia [Católica] existía antes de que se escribiese la primera palabra de las Escrituras del Nuevo Testamento; después que se escribieron, la iglesia determinó el canon; por lo tanto, la iglesia [Católica] es una voz autorizada que debe ser obedecida, ya que sin la iglesia, no tendríamos la Biblia".

Aunque este argumento parece correcto a primera vista, pienso que no lo es.

Respecto al Nuevo Testamento, las Escrituras no recibieron su autoridad debido a que un Concilio hizo una declaración pública de su aceptación. La Iglesia Primitiva aceptó o reconoció las Escrituras porque creyó que procedían de Dios y se sujetaron a su autoridad, y no al revés.

no podemos cometer el error de pensar que las Escrituras . La verdad del asunto es que la iglesia primitiva aceptó las Escrituras porque creyó que estas procedían de Dios y se vio sujeta a su autoridad, y no al revés. Y en todo caso, aunque la iglesia [o sea, el conjunto de creyentes en Cristo] existía antes que se escribiese el Nuevo Testamento, este no le da autoridad sobre las Escrituras, ni siquiera una autoridad equivalente a la de las Escrituras. La Iglesia debe estar siempre sujeta a la autoridad de la Palabra escrita de Dios.

La misma Iglesia Católica Romana reconoce que la autoridad de los libros sagrados canónicos no radica en que así fuera decretado por ella, sino porque "escritos por el Espíritu Santo, lo tienen a Dios por autor..."

«...Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4].»

Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4.

Lo que permitió a la Iglesia aceptar el canon del Nuevo Testamento tan fácilmente fue la posición singular de los apóstoles (la tradición verdadera e inspirada, no lo que la ICR entiende hoy día como tradición). Por tanto, la autoridad (apostólica) precede a la canonicidad; si no se les hubiese atribuido suprema autoridad a las palabras del Señor y sus apóstoles, el registro escrito de sus palabras nunca hubiera sido canonizado.

Respecto al comentario de Manuel, daría para escribir mucho, pero está claro y creo que fuera de toda duda que los dogmas católicos han evolucionado y mucho, añadiendo tradición sobre tradición y elementos absolutamente desconocidos para la iglesia primitiva. Pero pienso que se sale del SOLA SCRIPTURA.

Tu sabes mi querido amigo Luis, que llevo años intentando encontrar una lista de tradiciones apostólicas, y como he repetido hasta la saciedad, creo que en 2000 años tiempo ha habido para compilarla, luego basar mi fe en una 'tradición' que ni siquiera puedo investigar, usar la palabra caos para el concepto de Sola Escritura, no se entonces como le podríamos llamar a esa tradición inexistente, porque ni siquiera tu me puedes dar una lista de tradiciones apostólicas, solo quise poner un punto de discrepancia.

Te deseo una buena y larga andadura con esta pagina, un saludo cordial.

Solamente quisiera dejar un punto claro. Yo creo que las tradiciones no son tanto el problema. La Sola scriptura no nulifica el concepto de las tradiciones eclesiásticas, más bien nos da una base sólida en la cual basar las tradiciones de la iglesia. Hay muchas prácticas, en ambas iglesias Católica y Protestante, que son el resultado de tradiciones, y no de las explícitas enseñanzas de la Escritura.

Las tradiciones juegan un papel importante en la clarificación de la doctrina cristiana, y la organización de las prácticas cristianas. Lo que ocurre es que estas tradiciones no deben estar en desacuerdo con la Palabra de Dios. Deben estar basadas en el sólido fundamento de la enseñanza en la Escritura. El problema con la iglesia Católica (y muchas otras iglesias Cristianas) es que sus tradiciones están basadas en tradiciones, de tradiciones, de tradiciones, y frecuentemente, la tradición inicial no está en completa armonía con las Escrituras.

Esto es por lo que los cristianos siempre deben regresar a la Sola scriptura, la autoritativa Palabra de Dios como la única base sólida para la fe y la práctica.

A través del estudio de la Palabra de Dios, queda claro que muchas tradiciones eclesiásticas que se han desarrollado a través de los siglos, están de hecho en contradicción con la Palabra de Dios. Es aquí donde se aplica la Sola scriptura. Las tradiciones que están basadas en, y están de acuerdo con la Palabra de Dios pueden ser mantenidas. Las tradiciones que no están basadas o están en desacuerdo con la Palabra de Dios, deben ser rechazadas. La Sola scriptura nos lleva de regreso a lo que Dios nos ha revelado en Su Palabra. Finalmente, la Sola scriptura nos señala nuevamente al Dios que siempre habla la verdad, nunca se contradice a Sí mismo, y siempre ha comprobado ser confiable.

Atentamente,
Alberto.

"el Espíritu de verdad, al cual el mundo no puede recibir, porque no le ve, ni le conoce; pero vosotros le conocéis, porque mora con vosotros, y estará en vosotros." (Juan 14:17)

"Os he dicho estas cosas estando con vosotros. Mas el Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho." (Juan 14:25-26)

"Aún tengo muchas cosas que deciros, pero ahora no las podéis sobrellevar. Pero cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad.." (Juan 16:12-13)

Bien, Alberto. Pero tenemos que distinguir a quien hablaba Jesu: Los apóstoles, que eram el nuclio de la Iglesia. Foi a eles que dijo: 10,16 El que os escucha a vosotros me escucha a mí; y el que os rechaza a vosotros me rechaza a mí; y el que me rechaza a mí rechaza al que me ha enviado (Lc 10, 16) Luego foi el propio Jesús, el Maetro quien fundó um magisterio definitivo. sobre el qual su palavra será oída e comprendida. Nada más por hoy.

Estimado Luis Fernado, te agradezco la oportunidad que nos brindas, en este espacio de libertad, para exponer nuestras convicciones.
Lo que resumo a continuación es solo una postura evangélica, tomado de Francisco Lacueva “Mi camino de Damasco”:

Abro la Biblia Hc 17:11. “escudriñaban cada día las escrituras para ver si estas cosas (¡lo que predicaba el apóstol Pablo!) eran así”

¡No cabe duda! La Sagrada Escritura es la única piedra de toque para discernir si una doctrina (por muy ortodoxa que se la suponga en círculos eclesiásticos o teológicos) está de acuerdo con la Divina Revelación y, por tanto, puede llamarse “cristiana”

Vuelvo a abrir mi Biblia Ga 1:8-9. “Pero si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anuncia un evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema. Como antes hemos dicho, también ahora lo repito: Si alguien os predica un evangelio diferente del que habéis recibido, sea anatema.”

¿Se negaba en Galacia el núcleo del Evangelio, que es la justificación por la fe? ¡No! Pero añadían ciertas obras de la ley; concretamente la circuncisión (léase entero Gálatas 3). Cosa similar hace la ICR: No niega el Calvario, pero AÑADE la misa; no niega la fe, pero exige también “obras” para la justificación y salvación; no niega la mediación de Cristo, pero AÑADE la mediación de María, no niega la expiación de los pecados en la cruz, pero AÑADE la expiación en el purgatorio, etcétera. Y todos estos AÑADIDOS corrompen el verdadero Evangelio, haciendo que la Teología Romana sea “otro evangelio diferente”, enteramente como sucedía con los gálatas. Porque la Palabra de Dios sufre detrimento y falsificación cuando, lo mismo por parte de menos (como hace el modernismo teológico sea protestante o católico) que por parte de más (como hace Roma). Pues, para que sea “Palabra de Dios” tiene que ser TODA y SOLA (Ap. 22:18-19), porque Dios no tiene más que UNA SOLA PALABRA: ¡EL VERBO! (Jn 1:18). Y, con lo que nos ha dicho el Verbo, explicado después por los apóstoles (para predicarlo y consignarlo por escrito) y a todos los creyentes (para interpretarlo correctamente) por el Espíritu Santo (Jn 16:12-14), la revelación de Dios ha quedado completa “en estos postreros días” (Hb 1:1-3) o “último tiempo” (1ªJn 21:18), como llama la biblia a la época actual de la “Iglesia peregrina” (Hb 13:14; 1ªPe 2:11), que transcurre entre la Ascensión (en que acabó la época de la Encarnación) y la segunda venida del Señor (con la que se iniciará la época final o escatológica). Véanse Hechos 1:11 y Hebreos 9:28 como textos clave.

Por tanto, la Iglesia (entiéndase la Iglesia con mayúscula, NO esta o aquella organización) no puede arrogarse el derecho de ser “la continuación de la Encarnación”, como declaró el Vaticano II, con el fin de promulgar nuevas doctrinas, bajo pretexto de que son “crecimiento en la verdad”, hasta llegar a decir, en contraste con Hebreos 1:1-2: “Dios, que habló en otros tiempos, sigue conversando siempre con la Esposa de su Hijo amado” (Vat II. Const. Dogm. Sobre la Divina Revelación punto 8). La misión de la Iglesia es transmitir, sin aumento, disminución ni alteración el mensaje de “la fe dada una vez a los santos” (Jd 3). ¿Qué diríamos del administrador de este sitio web si se atreviese a alterar el texto de un post (o como se diga) con el pretexto de “explicarlo” o hacerlo “crecer”, añadiendo algo a lo escrito en él?

Los protestantes no negamos el valor de la tradición ni del magisterio. Yo mismo acabo de trasladar el texto de un maestro. Ahora bien, hay una diferencia abismal entre prestar atención a un maestro, aceptar como verdaderas sus teorías al menos provisionalmente (como verdadera parece ser la ley de la gravedad) a otorgar a su enseñanza la categoría de Palabra de Dios.
Que Dios os bendiga.

En la pretensión Romana, si no me equivoco mucho, hay algo kafkiano: un sincero y capacitado católico (pongamos LF) le da vueltas a un asunto X, llega a una conclusión que para él es diáfana como la misma luz, acorde con su humana razón y no en desacuerdo con la Escritura. Ahora bien, llega su obispo le explica su error y,... aunque él no lo entienda, aunque lo encuentra contrario a la Escritura ¡va y dice amén! y por absurdo que le parece el argumento magistral pues ¡dice amén! ¿Es así? Sáquenme de mi error por favor.
Bendiciones.

Veo que voy a tener un problema. No tengo tiempo para responder detenidamente a todo el mundo. Pero bueno, haré lo que pueda. Iré uno por uno:

Alberto dice:
Donde discordamos es en el hecho de que solo la ICR, a través de su Magisterio, es la única autorizada para interpretar lo que la Biblia dice y nadie puede entender otra cosa sin saberse fuera de la voluntad de Dios.


Respondo:
Cambia ICR por Iglesia de Cristo. No es que yo no crea que la ICR es la Iglesia de Cristo, pero como sé que tú de momento no lo aceptas, te sugiero que te hagas la pregunta:
¿Dejó Cristo una Iglesia con autoridad para imponer una interpretación concreta de la Escritura en los dogmas fundamentales?


Precisamente lo que el apóstol Pedro dice es que NADIE, por sí solo, puede interpretar la Escritura de forma privada. Que el Espíritu Santo nos ayuda a entender la Escritura, nadie lo pone en duda. Lo que te pregunto es que te pongas en la siguiente situación:

Pepe estudia la Escritura y llega a la conclusión de que el bautismo limpia de pecados y ha de administrarse a niños.
Juan estudia la Escritura y llega a la conclusión de que el bautismo no limpia de pecados pero ha de administrarse a niños
Roberto estudia la Escritura y llega a la conclusión de que el bautismo limpia de pecados pero no debe de administrarse a niños.
Santiago estudia la Escritura y llega a la conclusión de que el bautismo no limpia de pecados y no debe de administrarse a niños.

Los cuatro están seguros de que el Espíritu Santo las ayuda a saber la verdad: ¿cuál de los cuatro tiene razón? ¿lo echamos a suertes?

Hablo del bautismo, que según San Pablo es una doctrina elemental, pero podría hablar de muchas otras. Alberto, sólo tienes dos opciones:

- O crees que el Espíritu Santo juega al despiste y da interpretaciones contradictorias a los creyentes.

- O tienes que aceptar que Dios ha dispuesto una autoridad que determine cuál es el correcto sentido de la Escritura.


Nosotros los católicos sabemos quién es esa autoridad. Vosotros los protestantes no aceptáis que sea la Iglesia quien juzgue la validez de vuestras interpretaciones sino que sois vosotros los que juzgáis la validez de las interpretaciones de la Iglesia. En ese sentido, os situáis LITERALMENTE en el mismo lugar que los judaizantes tras el Concilio de Jerusalén o los arrianos tras el concilio de Nicea. No porque creáis lo mismo que ellos sino porque sostenéis que la Iglesia de esos concilios no tiene autoridad para imponeros sus criterios doctrinales.


Respecto al canon, no me verás decir que la canonicidad de un libro depende de la autoridad de la Iglesia. Un libro es canónico porque Dios lo ha inspirado. Ahora bien, sin la presencia de la Iglesia es IMPOSIBLE saber qué libros son canónicos y cuáles son.
El Sola Scriptura, por no servir, no sirve ni para saber qué libros forman parte de la Biblia. Necesitáis una fuente externa al texto bíblico que con autoridad discierna qué libros son parte de la Escritura y cuáles no.
Si se acepta la autoridad de la Iglesia para discernir qué libros forman parte de la Biblia, no hay razón alguna para no aceptar su autoridad a la hora de discernir cuál es la interpretación adecuada de esos libros, al menos en lo referente a los dogmas de fe.

Toni, acá no hablamos de Tradición sino del Sola Scriptura. En cualquier caso, la compilación de toda la enseñanza católica que se basa en la Revelación está en el Catecismo. En el mismo tienes Biblia y Tradición. Y a los católicos no nos hace falta separar una de la otra. Si quieres tomarte tú la molestia de separar ambas fuentes, pues que te cunda, je je.

Un abrazo

Alberto, dices:
A través del estudio de la Palabra de Dios, queda claro que muchas tradiciones eclesiásticas que se han desarrollado a través de los siglos, están de hecho en contradicción con la Palabra de Dios. Es aquí donde se aplica la Sola scriptura. Las tradiciones que están basadas en, y están de acuerdo con la Palabra de Dios pueden ser mantenidas. Las tradiciones que no están basadas o están en desacuerdo con la Palabra de Dios, deben ser rechazadas.


Te pregunto:
¿Quién tiene autoridad para decir que tal o cual tradición eclesiástica es contraria a las Escrituras? ¿dónde está el tribunal que juzga tal cosa?

No me digas que la Escritura, porque como ya hemos demostrado claramente, la misma se puede interpretar de muy diversas maneras. Por tanto, hace falta UNA AUTORIDAD que interprete la Revelación. Dicha autoridad no está POR ENCIMA de la Revelación, sino a su servicio. Y sobre quien sí está encima esa autoridad es sobre el juicio particular de los creyentes.


Os lo vuelvo a repetir. Cuando vosotros tenéis diferencias doctrinales SERIAS no tenéis manera de discernir quién tiene razón. Todos apeláis a la Biblia y al Espíritu Santo. Y como no podéis poneros de acuerdo, os dividís en diferentes iglesias o denominaciones, lo cual va radicalmente en contra de la voluntad de Dios.
Sin la autoridad de la Iglesia de Cristo no hay forma de tener certeza de cuál es la interpretación infalible de la Biblia infalible.

Luis Rodríguez
En la pretensión Romana, si no me equivoco mucho, hay algo kafkiano: un sincero y capacitado católico (pongamos LF) le da vueltas a un asunto X, llega a una conclusión que para él es diáfana como la misma luz, acorde con su humana razón y no en desacuerdo con la Escritura. Ahora bien, llega su obispo le explica su error y,... aunque él no lo entienda, aunque lo encuentra contrario a la Escritura ¡va y dice amén! y por absurdo que le parece el argumento magistral pues ¡dice amén! ¿Es así? Sáquenme de mi error por favor.


Luis:
San Ignacio de Loyola lo decía más claramente:
«Debemos siempre tener, para en todo acertar -es decir, para no equivocarse- que lo blanco que yo veo, creer que es negro si la Iglesia jerárquica así lo determina»

El proceso es el siguiente:
1- Yo sé que la Iglesia es la columna y baluarte de la verdad, y por tanto no puede errar en la transmisión de la revelación.

2- Por tanto, si yo llego a la conclusión, en lo referente a materias de fe, de que tal cosa es de determinada manera y resulta que la Iglesia cree que es de otra, yo debo de aceptar lo que la Iglesia dice y desechar mi propia opinión.

Para no ser teólogo te has explicado de maravilla. Comentarte solamente que siempre que a mi casa toca un testigo de Jheová le hago esa misma reflexión que tú has hecho; cuando nacieron los testigos de Jheova, o cualquier otro tipo de protestantismo, se incumplió la voluntad explícita de Cristo de ser todos uno; ¿es eso propio de un cristiano?

Luis,

Creo que el único argumento que puedes aducir en contra de la Sola Scriptura son las diferentes interpretaciones doctrinales del mundo protestante. Pero te puedo asegurar que en lo referente a la salvación -por ejemplo- no tenemos ninguna duda.

Evidentemente hay muchas verdades reveladas que están más allá del entendimiento humano. Nosotros no decimos que TODAS las partes de la Escritura se pueden entender de una manera certera y con claridad, pero sí afirmamos que todo asunto esencial de fe y normativa es claramente enseñado en la Escritura.

Efectivamente como dices, tenemos puntos de discordancia en temas doctrinales, como tú mencionas: predestinación, perseverancia final de los santos, expiación por todos o sólo por los elegidos, Santa Cena o Eucaristía, Bautismo, etc. Pero te puedo asegurar que coincidimos en los temas esenciales acerca de Dios, la Trinidad, la autoridad e infabilidad de las Escrituras, un correcto entendimiento de la persona y obra de Cristo (su divinidad y su humanidad), su señorío, su resurrección corporal, la salvación por la gracia mediante la fe en el sacrificio expiatorio de Cristo, la convicción del retorno de Jesucristo, etc.

Todo esto nos da una unidad invisible, interdenominacional que vosotros no alcanzáis a entender. El resto de puntos que nos dividen, por importantes que puedan parecer, son secundarios, toda vez que para nosotros el bautismo no nos quita el pecado original, sino que es un mero testimonio de algo ya ocurrido: hemos muerto con Cristo y resucitado a una nueva vida, sin misterios, sin magia.

De la misma forma la santa cena es un mero recordatorio, sin renovar ningún sacrificio ni nada parecido.

Como puedes ver tu argumento que trata de justificar una autoridad infalible y suprema -aparte del Espíritu Santo- para evitar esas diferencias es totalmente espúreo.

Otra cosa importante que es necesario dejar claro. Para nosotros SOLA ESCRITURA representa que la Biblia es la única fuente necesaria y suficiente para revelar el Plan de Dios y Su Evangelio de Gracia para Vida eterna.

Obviamente, para la ICR en cambio, la SOLA ESCRITURA no es suficiente para justificar la necesidad de la existencia de la Iglesia Católica Apostólica Romana, con todos sus ritos, prácticas, costumbres, tradiciones, cargas impuestas, jerarquías de hombres, etc.

Es por eso que la ICR repite hasta el cansancio que “Sola Scriptura” NO SIRVE. En realidad no sirve... pero para sus fines. Y podríamos decir inclusive, que es CONTRARIA a sus fines.

Las palabras de Jesús han sido muy claras: "Id por el mundo y predicad el Evangelio, enseñando que guarden todas las cosas que os he mandado..."

Ahora LF respondeme tú a las siguientes preguntas para saber si la Biblia es suficiente para conocer el Plan de Dios:

1) ¿Qué Evangelio es el que Jesús nos mandó predicar?
2) ¿Cuáles son las Buenas Noticias de Dios?
3) ¿Cuál es el mensaje que Dios quiere que llevemos a las almas perdidas para que puedan recobrar la comunión con el Padre y así tener vida eterna de felicidad?
4) Si la base de la predicación actual es TRANSMITIR el Evangelio que predicaron Jesús y los Apóstoles... ¿Cuál fue la Buena Noticia que anunciaron Jesús y los Apóstoles?

Si podemos responder estas sencillas preguntas SOLO con lo escrito en La Biblia, entonces... con "Sola Scriptura" alcanza para conocer y transmitir el Plan completo de Dios.

Es así de sencillo.

¿Que no tenéis dudas en cuanto a la salvación?
Pero hombre, si unos creéis que la misma se puede perder y otros no, ¿cómo dices que no tenéis dudas?

¿Es lo mismo creer que "una vez salvo, siempre salvo" que no creerlo?
Me da a mí que no.


¿Cómo dices que para vosotros el bautismo no quita el pecado original? ¿acaso no creen eso los luteranos?

Te cito de una web de teología luterana:

El bautismo confiere la remisión de los pecados, que redime de la muerte y del diablo, y que da la salvación eterna.


¿Acaso estáis de acuerdo sobre la Eucaristía? ¿Acaso los luteranos no creen que el cuerpo y la carne de Cristo se hacen realmente presentes en la misma?
¿tomaron o no tomaron la santa cena juntos Lutero y Zwinglio?

Me dices que si la base de la predicación son los evangelios, entonces basta sólo con la Biblia. Hombre, ya puestos, basta con los cuatro evangelios. El resto de la Biblia sobra, si te pones así. E incluso, ¿para qué queremos los cuatro? Con un par de ellos basta.

Fíjate en una cosa. Me dices:
Pero te puedo asegurar que coincidimos en los temas esenciales acerca de Dios

la Trinidad,
(nosotros los católicos también)


la autoridad e infabilidad de las Escrituras,
(nosotros los católicos también)

un correcto entendimiento de la persona y obra de Cristo -su divinidad y su humanidad-,
(nosotros los católicos también)

su señorío,
(idem)

su resurrección corporal,
(idem)

la salvación por la gracia mediante la fe en el sacrificio expiatorio de Cristo,
(idem, pero no todos vosotros creéis que el sacrificio expiatorio de Cristo fue por todos los hombres.)

la convicción del retorno de Jesucristo,
(idem)

Luis Fernando,

Precisamente he dicho que hay discrepancias en esos puntos que mencionas: El Bautismo y la Eucaristía.

¿Para que los vuelves a mencionar?

Eres único torciendo las cosas. Yo no he dicho los "evangelios" sino el "evangelio", el mensaje del "evangelio", esto es, las nuevas noticias de salvación reveladas en los 4 evangelios y en el resto de las Escrituras. Por lo cual te vuelvo a formular las preguntas de antes.

Por último me alegra saber que crees lo mismo que yo acerca de la salvación por gracia mediante la fe.

Fue un debate duro pero mereció la pena. Entonces ¿aclarados los pasajes de Santiago? Cualquiera que te oiga.

Dada la indicación de LF, procedo a contestar aquí a Iñaki, sin haber leído todavía este post ni sus cometarios.

Estimado Iñaki:

Te agradezco tu larga contestación, más larga que a cualquiera, signo de que, añadido a tu tono algo picado, mis palabras te han escocido. Constato además que recurres a juzgarme, como si acaso me conocieras (que tengo “la triple fascinación” que tú mismo padeciste), que recurres también a supuestas opiniones compartidas (lo “avanzado” de los países protestantes) y que recurres asimismo a lo “malísimos” que han sido algunos papas, claro. Esto, unido a cierta interpretación marxista (y muy extendida) de la historia, conduce a decir disparates de los de la talla que profesas. Si a esto le sumas tu condición de pastor, comprendo tu vehemencia, pues también para mí sería duro aceptar (me autoengañaría también, quizás) que mi proyecto vital está fundado en un error, cuando no en una mentira.

- Enrique VIII no fue siempre católico, al igual que no lo son muchos de ésos de tu encuesta que dicen serlo. Fue nombrado defensor de la Fe antes de hacerse cismático, al igual que Lutero fue monje agustino antes de ser excomulgado.

- Comparar a mormones o testigos de Jehová con la Iglesia Católica es un argumento tan desesperado y procaz que se contrarresta por sí solo. En cualquier caso, si de verdad lo piensas y no se trata solamente de una reacción airada, de verdad que te lo explico otro día.

- Si quieres ponerme ejemplos de papas de la catadura moral de Enrique VIII, cuando quieras, pero por favor que tu fuente histórica no sea Antena 3. En cualquier caso, para mí (no sé para un protestante) la diferencia es clara: cualquier papa, tenga la fama que tenga, ha podido ser muy perop que muy pecador. Como papa, sin embargo, todos han sabido cumplir con el mandato de NS Jesucristo y guiar a su grey. Santo no es el que no peca nunca, sino el que se aferra a Dios y a María siempre, confiando plenamente. Claro, que esto y el puritanismo no casan demasiado bien… El problema principal de Enrique VIII no fue su lascivia, sino su desobediencia, que quede claro. Pero si a la desobediencia de los sujetos que he mencionado se le une su “peculiar” carácter personal, lo llevas claro.

- Si en vosotros no hay libertinaje porque estáis anclados a la Biblia… ¿a qué interpretación de ésta os ancláis? ¿A la que le parece a cada uno? Lo sé, lo sé… es que a cada uno el Espíritu Santo le inspira directamente… ¿Entonces el ES inspira cosas contradictorias? Pues va a ser que el ES éste es poco inteligente… Además ¿cómo se sabe lo que el ES inspira y lo que no inspira? Si de repente a un protestante le apetece un helado, ¿es también inspiración divna?

- Siento si te voy a provocar un “flash”, pero si la Tradición no es fuente de la Revelación, tampoco lo son las Escrituras, porque las Escrituras… ¡¡¡provienen de la tradición!!! En efecto, los Evangelios no son notas tomadas mientras Jesús hablaba, sino que se escribieron tras su Ascensión, desde la transmisión oral anterior. Si es que, como ya decía, puestos a no enterarse, uno si quiere no se entera de nada.

- Tu cita de San Marcos no hace sino corroborar lo que digo, pues Nuestro Señor habla de las tradiciones humanas, no de la Tradición divina. Distinción clara.

- Te equivocas en la datación del celibato, y por supuesto en los motivos que citas, típicamente marxistoides. En cualquier caso, al no contestar a mis argumentos doy por supuesto que reconoces tu error al intentar poner en boca de los católicos que el celibato sacerdotal es obligatorio por derecho divino positivo.

- Desde luego que lo del obispo con mujer e hijos forzosos es una auténtica bobada. Lo he dicho precisamente para demostrar lo boba que puede llegar a ser la “libre interpretación”. Cosas más estúpidas han dicho los protestantes de todas clases.

- Respecto a la cita de I Timoteo, sólo falta decir que la Iglesia católica prohíbe el matrimonio, cuando es la única voz que lo defiende en su autenticidad. La Iglesia no prohíbe a nadie que, pudiendo acceder al matrimonio, lo contraiga. Un sacerdote no puede contraerlo, y tampoco puede un niño o una persona dormida. Esta cita, como bien indica San Pablo, se inserta dentro de la escatología, se refiere a los últimos tiempos.

- La verdad es que has dado en el clavo en una sola cosa: me encanta el boato litúrgico de la Iglesia, como no podía ser de otra manera. Quiero honrar a Cristo de la mejor manera, con caros ornamentos y metales preciosos; sé que él no lo necesita ni me lo va a exigir, pero yo quiero hacerlo igual porque es una manera de tantas de amarle y honrarle. Y, no te quepa ninguna duda, me avergüenzo cuando presencio una Santa Misa repleta de guitarritas y cantos tontos, como hacéis vosotros, como si una fiestecilla cutre tuviera algo que ver con el Santo Sarcrificio de NS.

- Tus citas de Hebreos son tan certeras como mal empleadas por ti. Es muy claro que la Santa Misa, cada Misa, no es un nuevo Sacrificio, sino la renovación del mismo, único, universal y redentor Sacrificio de Cristo. Su Sacrificio, al igual que Dios mismo, es eterno e histórico al mismo tiempo, de manera que, habiendo ocurrido sólo en un tiempo y en un espacio determinado, rompe esas froteras espacio-temporales, es perpetuo, y nos redime a la largo de toda la historia. Por eso Cristo nos promete estar con nosotros hasta el fin de los tiempos. ¿Crees en Dios, todopoderoso y eterno, y no crees que sea capaz rehacer en la Misa su único Sacrificio? Suena a sarcasmo, un Dios racional al estilo Kant, tan propio del pensamiento moderno (protestante), un dios que ni es Dios ni es racional.

- Decir que la Iglesia Católica Romana le enmenda la plana al Espíritu Santo es la prueba definitiva de la obcecación que parece que sufres. San Agustín, Santo Tomás, San Ignacio, Santa Teresa de Jesús, San Juan de la Cruz, San Gregorio Magno, San Benito, Benedicto XVI… (para qué seguir) le llevan la contraria al Espíritu Santo. Claro, menos mal que los “iluminados” Lutero (“puta razón”), Calvino (pirómano de personas), Enrique VIII (confunde neuronas con hormonas) y tipos de éstos “aparecen” y nos dicen lo que “en realidad” dice el ES. Toma castaña.


También has acertado en otra cosa: que el protestantismo es “un batiburrillo confuso de sectas irreconciliables”, siendo suaves. Si crees que la Iglesia Católica miente porque estabas fascinado por lo exterior, ello no significa que los charlatanes oportunistas estén en lo cierto. Anda, deshaz parte de tu camino, aparta toda fascinación y vuelve a Cristo, vuelve a “ser como yo”. Un cordial saludo.

Angel Guzman:

Eso está "un batazo". Muy bien!

Saludos

Ya he leído el magnífico post y los muy interesantes comentarios, creo que especialmente acertados los de Jaume Canals y Kepa. Y muchas gracias Pertinax.

Me gustaría comentar otra cosa, ahondar en las raíces filosóficas en las que se gesta el protestantismo, las cuales pueden aportar mucha luz acerca del tema, entender el quid del protestantismo y su error.

A los católicos nos es inconcebible que dos interpretaciones opuestas de un mismo pasaje bíblico puedan ser válidas a la vez: o bien las dos son incorrectas, o bien una lo es y la otra no. ¿Por qué esto es tan normal y posible para un protestante? Resumiendo, porque piensan (tal y como hace la Modernidad, y mucha gente de hoy en día) que la verdad no existe. Qué frecuente es escucharlo: ¡si la verdad no existe, hombre!

Pues bien, si la verdad no existe, todo es mentira, luego la contradicción es válida y lógica. ¿Por qué habla Lutero de la "puta razón"? Porque el tal sujeto dice que la razón es un instrumento que utiliza el demonio (¡toma ya!) para engañarnos... Lutero es un fideísta brutal que niega la misma naturaleza humana, afirma una gracia divina que no restaura la caída naturaleza de los hombres, sino que la aplasta y sustituye. Como mal agustino, lee a San Agustín y concluye disparates.

Así acaba Lutero, claro, confundiendo la Iglesia con el Estado (y no quiero introducir aquí otro tema, como pide LF, tan solo poner un ejemplo de los efectos nocivos del fideísmo). No es que Lutero niegue el magisterio pontificio porque le tiene asco al papa (que se lo tiene, y eso ya es un problema muy serio para un cristiano, por muy malo que sea el Papa; San Pedro fue un cobarde que negó 3 veces a Jesús, y si alguien le odia por ello, una de dos: o no se entera de nada o es un protestante, que al final viene a ser lo mismo), sino que niega el magisterio porque no cree posible que la razón humana, asistida por el Espíritu Santo, sea capaz de interpretar verazmente, correctamente, las Sagradas Escrituras. ¡Si la verdad no existe, hombre!

Con este panorama, lo suyo, lo más lógico, es acabar en la libre interpretación: que cada uno diga lo que quiera... si total, nadie va a poder acceder objetivamente a la Palabra de Dios salvo por voluntad extraordinaria del miso Dios (como a Lutero, por supuesto, al cual dio una luz especial y no se discute). Por eso mismo, hagas lo que hagas, ya estás predestinado: Dios te salva si le apetece. Conclusión: "peca, et peca fortiter".

Vaya, si mi gurú espiritual, para salvar mi alma, me aconseja que peque y peque a lo bestia, me lo pensaría dos veces.

Reconozco que el argumento católico es “REDONDO”, no tiene fallo, es imbatible, no presenta la más mínima grieta, es sólido como el platino iridiado.
A saber:
La ICR* interpreta basándose en X pasajes que la Biblia le otorga a ella, única y exclusivamente a ella, la capacidad, el derecho, la obligación de interpretar, aplicar y enseñar la Biblia con garantías.
Entonces uno piensa: no, esos pasajes no sostienen tal cosa.
A lo que la ICR vuelve con lógica demoledora: por supuesto que esas citas prueban
mi pretensión acaso ¿ignoras que la ICR es la única organización sobre la tierra con autoridad para decir lo que la Biblia quiere decir? ¡MAGISTRAL!
Ya digo ¡redondo!

Además, como si esto fuera insuficiente, nos dicen: está la TRADICIÓN. ¿En qué consiste tal cosa? Amontonan todas las ideas, costumbres, etc. que les sirven a sus propósitos. Eso es la “Santa Tradición”. Todo lo que no avale sus tesis es falsedad y herejía

*Escribo casi siempre ICR para abreviar, por favor que nadie vea la más mínima falta de respeto.

Bendiciones.

Gracias Luis Fernando, gracias. ¡Qué recuerdos traes a mi mente! En mis siete años de bachillerato con los RRPP Jesuitas aprendí muchas cosas buenas de los hijos de Loyola. Pero te aseguro: nunca me enseñaron que lo blanco es negro porque lo diga la Santa Madre Iglesia. Tal vez ni leían la Biblia, !ni a su fundador!

LF: Voy a enviar este comentario mío y a leer de nuevo tu comentario... No estoy seguro de haberte leído o entendido bien :O
Bendiciones

Pues sí, Luis Fernando, acabo de releer tu comentario y cita de Ignacio de Loiola (como lo escriben ahora) y sí, dices que dice que lo blanco es negro si lo dice la jerarquía... ¡Guau! (como dicen mis hijos) voy a copiarme tu textito. Algún día lo enmarcaré.
Que Dios te bendiga

Alberto:
Precisamente he dicho que hay discrepancias en esos puntos que mencionas: El Bautismo y la Eucaristía.
¿Para que los vuelves a mencionar?


Luis:
Porque el bautismo afecta a la salvación. Así lo creen luteranos y los de las Iglesias de Cristo (Campbellitas).
Tú dices que estáis de acuerdo en lo referente a la salvación. Pues mira, no. Ni siquiera en eso tan esencial estáis de acuerdo.



Alberto:
Eres único torciendo las cosas. Yo no he dicho los "evangelios" sino el "evangelio", el mensaje del "evangelio", esto es, las nuevas noticias de salvación reveladas en los 4 evangelios y en el resto de las Escrituras. Por lo cual te vuelvo a formular las preguntas de antes.

Luis:
Sí, mira, a las Escrituras les "hace falta" la Iglesia que las interpreta adecuadamente

Alberto:
Por último me alegra saber que crees lo mismo que yo acerca de la salvación por gracia mediante la fe.

Luis:
Lástima que tú no creas que "el hombre es justificado por las obras, y no solamente por la fe"

Alberto:
Fue un debate duro pero mereció la pena. Entonces ¿aclarados los pasajes de Santiago? Cualquiera que te oiga.

Luis:
Respecto a la justificación, voy a escribir un post exclusivo. En el mismo continuaremos lo que quedó pendiente en el blog de Iñaki.

Luis Rodríguez:
Puedes tendrás que releerlo una vez más por lo menos para entenderlo bien, si es que es cierto que no te entra. Lo tienes aquí:

San Ignacio de Loyola lo decía más claramente:
«Debemos siempre tener, para en todo acertar -es decir, para no equivocarse- que lo blanco que yo veo, creer que es negro si la Iglesia jerárquica así lo determina»

El proceso es el siguiente:
1- Yo sé que la Iglesia es la columna y baluarte de la verdad, y por tanto no puede errar en la transmisión de la revelación.

2- Por tanto, si yo llego a la conclusión, en lo referente a materias de fe, de que tal cosa es de determinada manera y resulta que la Iglesia cree que es de otra, yo debo de aceptar lo que la Iglesia dice y desechar mi propia opinión.

Luis Rodríguez, últimamente la mayor parte de los jesuitas, o al menos un sector amplísimo, se han pasado esas palabras de su fundador por el forro. Si los jesuitas siguieran siendo lo que siempre han sido, otro gallo le cantaría a la Iglesia Católica durante el post-concilio.
Y aun a pesar de eso, un buen jesuita sigue siendo hoy un tesoro para la Iglesia.


Haz como estimes oportuno con esa cita de San Ignacio. Sólo plantéate una cosa: Si tú fueras un cristiano en el siglo I y leyeras esto:
«Debemos siempre tener, para en todo acertar -es decir, para no equivocarse- que lo blanco que yo veo, creer que es negro si los apóstoles y los ancianos así lo determinan»
...... ¿estarías de acuerdo?
Sí, ¿verdad?

Pues ya entiendes el porqué San Ignacio dijo lo que dijo. Porque si en la Iglesia había autoridad doctrinal en el siglo I, la misma no desapareció en los siglos posteriores.

Desaparecida dicha autoridad, como es el caso del protestantismo, la Escritura queda al albur de los "los indoctos e inconstantes" mencionados por San Pedro en 2ª Pedro 3,16

Es más, me sé de cierto personaje que dijo algo parecido. Concretamente esto:

"Hay tantas sectas y opiniones como cabezas. Este niega el bautismo; el de más allá cree que hay otro mundo en el nuestro y el día del juicio. Unos dicen que Jesucristo no es Dios; otros dicen lo que se les antoja. No hay palurdo ni patán que no considere inspiración del cielo lo que no es más que sueño y alucinación suya."

¿Que quién dijo eso?
Martín Lutero, el bombero pirómano.

Sin contar los que ya no se molestan en creer en Cristo porque entre tanta secta no tienen tiempo para perder con los ultradivididos cristianos, el efecto de la rebelión de Lutero es que hoy en el mundo hay millones de individuos que son para sí mismos su propio magisterio y su propio papa.

Así piensan tambien muchos "católicos" que suponen que la Iglesia tiene que "adecuarse a los tiempos" ¿a qué tiempos? si siempre todo pasa y la Iglesia queda... ¿para qué molestarse? Tu opinión y tu movimientillo disidente no pasarán de este otoño...

¿Cuántas filosofías y errores que hoy sólo despiertan una sonrisa han pasado delante de la Iglesia, que sigue incólume en medio de la batalla?

¿Cuáles eran los objetivos de la Reforma Alemana? ¿Purificar la Iglesia? Hagamos cuentas después de 500 años... el aniversario ya casi lo tenemos encima, para el 2017 ¿verdad? Pues a los 500 años llegamos con un promedio de 50 divisiones por año. Y de pureza, nones. Y no hablemos de pureza doctrinal. El catecismo protestante para todos los protestantes sigue siendo un proyecto.

Los países antiguamente "protestantes" han encabezado la carrera hacia los anticonceptivos, el divorcio y el aborto. Lamentablemente muchos países antiguamente "católicos" los siguen como niños bobos. Los 50.000.000 de abortos legales en USA hacen palidecer a la tan mentada Santa Inquisición. Cualquier clínica de abortos mata más gente en seis mese que la Inquisición en toda su historia. Eso sí, sin juicio y sin sanbenito.

Ni hablemos de la puerta que abrió Lutero y dejó abierta para que el iluminismo, bonapartismo, Weimar, Hitler, el fascismo, el socialismo y el comunismo, etc. se erigieran como sus propios dioses y causaran la muerte de incontables millones de personas. Menudo fruto en solo 500 años y aún sospecho que nos enteraremos de más novedades cuando lleguemos a la eternidad.

El libre examen, Sola Scriptura, !qué pequeño fuego hizo arder tan grande bosque!

¿Y son ésos los que se plantan como jueces de la Iglesia de Cristo?

Es obvio que el tamaño de la cara no los deja mirarse al espejo.

Vale Luis Fernando,

Entonces ¿Qué ocurre si yo te pongo un ejemplo de interpretación errónea de un pasaje de la Escritura que posteriormente ha sido corregido por la misma ICR?

Es más se llegó a traducir mal el pasaje a la vulgata y esto se ha corregido en traducciones más modernas como la de Jerusalen.

Por lo menos en aquel caso no fue infalible ¿no?

¿Qué se supone que debo hacer en conciencia con pasajes como Éxodo 20:4-6?

Supongo que me aplico el principio de Jerónimo ¿no?

Perdón, quise decir Ignacio.

Luis Fernando, confieso que en mis más de treinta años de "inconstante e indocta" lectura de la biblia he encontrado una ocasión en la que, admito que lo que yo veo blanco dice Pablo que es negro, se trata de Romanos 9:20 y su contexto. Aquí sí, dice Pablo: esto es así y punto, lo tomas o lo dejas, tú quién eres...?
Entonces, a partir del bendito día que dije "sí y amén en cuanto a la salvación de mi alma ya no voy a ver jamás ni blanco ni negro, voy a ver lo que la Palabra de Dios dice. Punto. A partir de ese día 8 de agosto de 1974 confieso que estoy dispuesto a admitir que lo que la biblia enseña es verdad, así lo desmienta mi parecer, así lo desmientan las opiniones de cualquier reformador por docto que me parezca, así lo desmienta... el sunsuncorda.
¿Que lo desmiente la ICR?... ¡será SU problema! NO el mío. Yo, con la ayuda de Dios, (mira Ro 14:4) espero con toda certeza mantenerme FIRME, que poderoso es mi Señor para hacerme estar firme. Y, por favor, lee entero una vez más Ro 14:1-23 tal vez te aclare cual es la posición de libertad que en el mundo evangélico disfrutamos (con todos sus riesgos). Y, por favor, si no queréis los católicos tener una visión falsa de los protestantes, entended que NO tenemos ni muchísimo menos por infalibles a los reformadores. Yo diría que reformaron todo "lo que pudieron" pero es obvio que ningún evangélico les concede ni a ellos ni a ningún otro infalibilidad (me parece que los católicos proyectáis muchos de vuestros conceptos sobre nosotros). Ellos seguro que dejaron escritas muchas burradas e hicieron más. Aunque no tantas como yo.
Bueno, son las 10:30 h me voy pal sitio donde se reúne la iglesia. Agur y bendiciones.

En primer lugar, las sectas protestantes viven del odio a la Iglesia que un día pretendieron reformar, sin darse cuenta los reformadores de turno que ellos mismos, paradigmas de la inmoralidad (algunos del crimen de Estado, como Enrique VIII) precisaban de más reforma moral que lo que pretendían reformar.

En segundo lugar, ¿dónde estaban esas 'Iglesias' protestantes, pretendidamente auténticas, antes de la Reforma? No podían estar en la Católica, pues se separaqron de ésta por no ser (según ellos) la auténtica de Cristo. Luego entonces sólo ha empezado a haber Iglesia de Cristo desde el siglo de Lutero y sus secuaces. Un absurdo. Y si la auténtica Iglesia de cristo era la Católica, no cabe que lo siga siendo en las protestantes porque les falta unidad de doctrina, unidad de culto y unidad de gobierno. En definitiva, el fraude protestante hecho contemporaneidad.

En tercer lugar, los protestantes procuran describir una Iglesia Católica inexistente para atacarla mejor, ataque que es la razón de existencia de estas sectas heréticas. La infalibilidad de la Iglesia (del Papa, en particular) está perfectamente reglada, y por lo que he leido, algunos protestantes ignoran en qué consiste.

Y cuarto. La tesis fundamental protestante de Sola Scriptura (base teológica de su herejía) puede esenciarse en el siguiente principio.

Principio Protestante de Inadmisibilidad Teológica.- Sólo es teológicamente admisible lo que figura en la Sagrada Escritura.

Ahora bien, el anterior principio no figura en la Sagrada Escritura.
En consecuencia, no es teológicamente admisible.

El fraude protestante se sustenta en una gigantesca falacia de petición de principio teológico.

Luis, ponte por un momento en Jerusalén justo cuando se está discutiendo la cuestión de si somos salvos por gracia o también hay que guardar toda la ley de Moisés. Hay dos bandos:

Pablo y Bernabé, por un lado, que sostienen que somos salvos por gracia. De hecho, San Pablo ya había escrito muy probablemente la carta a los gálatas.

En el otro bando, están un gran grupo de fariseos que se habían convertido a Cristo (o sea, ERAN CRISTIANOS) pero creían que era necesario que los gentiles guardaran la ley de Moisés.

Muy probablemente los judaizantes apelaban a la Escritura para justificar su caso. Concretamente a este versículo, entre otros:
Éxodo 12,48-49
Mas si algún extranjero morare contigo, y quisiere celebrar la pascua para Yavé, séale circuncidado todo varón, y entonces la celebrará, y será como uno de vuestra nación; pero ningún incircunciso comerá de ella. La misma ley será para el natural, y para el extranjero que habitare entre vosotros.

Incluso puede que recordaran aquello que dijo Cristo:
Mateo 5,17-19
No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir. Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo se haya cumplido.
De manera que cualquiera que quebrante uno de estos mandamientos muy pequeños, y así enseñe a los hombres, muy pequeño será llamado en el reino de los cielos; mas cualquiera que los haga y los enseñe, éste será llamado grande en el reino de los cielos.

¿Me puedes decir qué argumento escritural, aparte de la autoridad de aquel que zanjó la discusión (curiosamente un tal Pedro), se dio para fijar la doctrina de que la salvación es por gracia y no es necesario guardar la ley de Moisés?

Pues yo te digo que esa autoridad sigue presente en la Iglesia, pero no existe en el protestantismo.

Encuentro muchos sitios en la Biblia que dicen que la Escritura es buena, util, etc...

Pero no encuentro ningun pasaje uqe diga que SOLO LA ESCRITURA es buena, util, fuente de salvacion..

El SOLO LA ESCRITURA no lo encuentro en la Escritura. ¿Es SOLA SCRIPTURA una doctrina extra-biblica?

Quiza algun querido hermano evangelico pueda resolverme esta duda. Gracias y Dios os bendiga.

Bien, bien, querido Luis Fernando, vamos avanzando: “la salvación es por gracia y no es necesario guardar la ley de Moisés” Amén. Lo veo, lo veo: un católico y un protestante… ¡de acuerdo en algo fundamental!

En cuanto a tu apunte sobre que Pedro zanjó la discusión, a mí me parece algo irrelevante, PERO TE RUEGO PONGAS ATENCIÓN (¿cómo se ponen negritas?): Biblia de JERUSALÉN (la mía al menos), con un nihil obstat y un imprimatur “ASÍn” de grandes. Edit. Española Desclée de Brouwer. 1976. DICE ASÍ LA NOTA A PIE DE PÁGINA: Hechos 15:13 Santiago dirige y zanja el debate. Cf 12 17+; Ga 2: 9. (Literal oiga).

También dices: ”fariseos que se habían convertido a Cristo (o sea, ERAN CRISTIANOS)” Mira Luis Fernando, puedo estar muy equivocado, pero Pablo y Bernabé igual no suscribirían con tanta facilidad tu “eran cristianos”. ¿Por qué? Sencillo: Hechos 15:1: “Si no os circuncidáis… no podéis ser salvos” Esto no lo diría ni el cristiano más ignorante. Y dice la Biblia que Pablo y Bernabé “tuvieron una discusión y contienda no pequeña con ellos” (es decir, una bronca fenomenal). De hecho, Pablo se pasó media vida luchando ferozmente contra esos “falsos hermanos” Ga 2:4; que “quieren pervertir el evangelio” Ga 1:7; “falsos apóstoles y hermanos” 2ª Co 11:13, 26; y desde luego no se privó de expresarles su más firme condena (Ga 1:8-9). E incluso, como muy bien sabes, llegó a plantarle cara a Pedro por culpa de las presiones judaizantes, se enfrentó a él porque era “digno de reprensión” etc. (Ga 2:11 ss)

Me solicitas el argumento escritural que zanjó la cuestión, pues bien:
Pedro vuelve la vista atrás (unos diez años) “ya hace algún tiempo” dice (Hc. 15:7) se refiere a Hechos 10:1-43, cuando la cuestión ya quedó zanjada. ¿Cómo quedó resuelta? 1º Pedro por tres veces oyó: “lo que Dios limpió no lo llames tú común o inmundo”. 2º Pedro “comprendió que Dios no hace acepción de personas” Hc 15:34. 3º Pedro resumió el evangelio en 10 versículos (Hc 15 del 34 al 43) terminando su exposición así: “de éste (Cristo) dan testimonio todos los profetas (escrituras), QUE TODOS LOS QUE EN ÉL CREYEREN, RECIBIRÁN PERDÓN DE PECADOS POR SU NOMBRE”. 4º El Espíritu Santo cayó… de modo y manera que TODOS se quedaron atónitos etc. Cuestión zanjada, pues, mucho antes del concilio en Jerusalén.

Volvamos a Jerusalén Hc 15: 10-11: ¿a qué narices vendrán estos judaizantes otra vez con su rollo de siempre? Dicho más formalmente: “Por qué tentáis a Dios, poniendo sobre la cerviz de los discípulos un yugo… creemos que por la gracia del Señor Jesús seremos salvos…” !!!! Si esto no es zanjar una cuestión con las escrituras, apaga y vámonos.

Además, Luis Fernando, cuando Santiago zanja la cuestión, mira por donde, lo hace así: Hc 15:15: “Con esto concuerdan los oráculos de los profetas, según está escrito: … y pasa a citar Amós 9:11-12 e Is 45:21, según las notas de la Biblia Jerusalén. Repito, si esto no es zanjar una cuestión con las escrituras, apaga y vámonos.

Además, por otro lado, has de saber, Luis Fernando, que los protestantes chachis, como yo, aceptamos de todo corazón la autoridad de Pedro y de todos aquellos grandes apóstoles 2ª Co 11:5, 12:11; así como la de aquel otro apostolillo que no se sentía menos ya que había recibido su apostolado no por sucesión apostólica (“no de hombres ni por hombre…” Ga 1:1) sino que fue apartado desde el vientre de su madre… etc. Ga 1:15. En resumen, también para nosotros el nuevo testamento es ESCRITURA.

Nunca lo repetiré bastante: aceptamos el MAGISTERIO, en su justa medida. Si tu enseñanza nos aclara algo, lo aceptamos; si no contradice la escritura y edifica, lo abrazamos. Aceptamos la TRADICIÓN, en su justa medida. Si la experiencia de los que nos han precedido en la fe nos aclara algo, lo aceptamos; si no contradice la escritura y edifica, lo abrazamos. De lo contrario, sean quienes sean, nos da igual las bobadas que puedan enseñar o acostumbrar (Ga 2:6).

Y, por supuesto, la Palabra de Dios está por encima, muy por encima, ella es la piedra de toque, ella me juzga, ella juzga a la iglesia, a los reyes de este mundo, al Papa, a mis usos y costumbres y a las intenciones de mi corazón, (Hebreos 4:12 “La palabra de Dios es viva, eficaz y más cortante que toda espada de dos filos: penetra hasta partir el alma y el espíritu, las coyunturas y los tuétanos, y discierne los pensamientos y las intenciones del corazón”) y NO al revés.

Bendiciones de todo corazón (y perdón por la extensión).

Estimado P. Ginés, gracias por el tono amable de su comentario. Intentaré dar una respuesta:

Los famosos “SOLOS” no son dogma de fe al uso católico. Personalmente los suscribo, pero como he dicho en alguna otra entrada en este blog, mi salvación no depende de creer eso, sino del perdón que el sacrificio de Jesucristo en la cruz ganó para mí y que recibí y recibo y recibiré por la gracia de Dios mediante la fe.
Como usted sabe, Pablo dice: Toda la Escritura (también para los evangélicos el AT y el NT) es inspirada por Dios y útil para enseñar, para argüir, para corregir y para educar en la justicia; así el hombre de Dios SE ENCUENTRA PERFECTO Y PREPARADO PARA TODA OBRA BUENA.
Verá, no rechazamos la enseñanza o el magisterio de nadie, ni negamos la historia o la tradición, pero en cuestiones de fe, la escritura (solo la escritura) tiene la palabra final. Sr. Ginés, es la penúltima amonestación en su Biblia, Apocalipsis 22.18: “No añadas…”
Usted y yo podemos ser encontrados PERFECTOS Y PREPARADOS PARA TODA BUENA OBRA en base a aprender, ser convencidos, corregidos, educados por la Palabra de Dios con la guía del Espíritu Santo.
El que la expresión literal “Sola Scriptura” no se halle en la Biblia es tan extra bíblico como lo sería la expresión “Jesucristo de Nazaret ES DIOS”. Para un evangélico “de toda la vida” ambas expresiones son felizmente ortodoxas. (Aunque ya se sabe en todas partes cuecen…)
Que el Señor le bendiga.

Una nota explicativa de una Biblia no es ni magisterio ni doctrina oficial de la Iglesia Católica por mucho nihil obstat que tenga dicha versión. Pero es que además, yo sé de versiones católicas de la Biblia en los años 70 que contenían en las notas explicativas auténticas herejías protestantes. Eran los días del postconcilio, cuando la influencia del protestantismo liberal hacía estragos en el seno del catolicismo. Tiempos pasados, ya, gracias a Dios. Las puertas del Hadres no prevalecieron.

Respecto al concilio de Jerusalén, la cosa es bastante simple:

Precisamente uno de los ejemplos más evidentes de la autoridad de Pedro sobre TODA la Iglesia lo tenemos en el primer concilio de la historia. Se celebró en Jerusalén.

Podemos leer lo que ocurrió en Hechos 15

Hechos 15,5
Pero algunos de la secta de los fariseos, que habían creído, se levantaron diciendo: Es necesario circuncidarlos, y mandarles que guarden la ley de Moisés.


Bien, ahí tenemos el conflicto planteado. Unos cuantos de entre los fariseos que HABÍAN CREÍDO -es decir, eran cristianos- plantearon la necesidad de que los gentiles se circuncidaran y guardaran la Ley.

Conviene decir que Pablo ya había escrito Gálatas cuando se produce dicho concilio. Es decir, Pablo ya había dicho aquello de que al que se circuncide de nada le vale Cristo. Con todo, es evidente que el hecho de que Pablo hubiera escrito tal cosa no era suficiente para que la Iglesia lo aceptara sin más ni más. Ahora veamos qué ocurre después de esa petición de los hermanos que creían necesario la circuncisión y la observancia de la ley mosaica para los gentiles


Hechos 15,6
Y se reunieron los apóstoles y los ancianos para conocer de este asunto.

Bien, bueno es saber que no toda la Iglesia se puso a discutir el asunto. Sólo lo hicieron los que estaban en autoridad.

Hechos 15,7a
Y después de mucha discusión, Pedro se levantó y les dijo:

¿Quién se levanta para acabar con la mucha discusión?

¿Santiago? ¿Juan? ¿Pablo?

NO, ¡¡¡¡SE LEVANTA PEDRO!!!!

El que acaba con toda la polémica es ni más ni menos que Pedro. Vemos lo que dice:

Hechos 15,7b-11
Varones hermanos, vosotros sabéis cómo ya hace algún tiempo que Dios escogió que los gentiles oyesen por mi boca la palabra del evangelio y creyesen. Y Dios, que conoce los corazones, les dio testimonio, dándoles el Espíritu Santo lo mismo que a nosotros; y ninguna diferencia hizo entre nosotros y ellos, purificando por la fe sus corazones. Ahora, pues, ¿por qué tentáis a Dios, poniendo sobre la cerviz de los discípulos un yugo que ni nuestros padres ni nosotros hemos podido llevar? Antes creemos que por la gracia del Señor Jesús seremos salvos, de igual modo que ellos.

Pedro habla con autoridad y zanja la cuestión. Somos salvos por gracia y por tanto no hay que poner a los discípulos el yugo de la ley mosaica.

¿Cuál es la primera reacción de la Iglesia ante las palabras de Pedro?

Hechos 15,12
Entonces toda la multitud calló y oyeron a Bernabé y a Pablo, que contaban cuán grandes señales y maravillas había hecho Dios por medio de ellos entre los gentiles.

Más claro, agua. Pedro habla, el resto se calla. Y sólo entonces es cuando intervienen Bernabé y Pablo para contar las señales y maravillas que se hicieron entre los gentiles.

¿A quién le toca turno ahora?

A Santiago

Hechos 15,13-15
Y cuando ellos callaron, Jacobo respondió diciendo: Varones hermanos, oídme. Simón ha contado cómo Dios visitó por primera vez a los gentiles, para tomar de ellos pueblo para su nombre. Y con esto concuerdan las palabras de los profetas, como está escrito:

Curioso, ¿a qué hace primero referencia Santiago?
A las palabras de Simón. Es decir, el discurso de Santiago empieza basándose en lo que ha dicho Simón. Y después, NO ANTES, hace referencia a las Escrituras para reafirmar lo dicho por Pedro. Ahora bien, veamos qué versículo del AT cita:


Hechos 15,16-18
Después de esto volveré
Y reedificaré el tabernáculo de David, que está caído;
Y repararé sus ruinas,
Y lo volveré a levantar,
Para que el resto de los hombres busque al Señor,
Y todos los gentiles, sobre los cuales es invocado mi nombre,
Dice el Señor, que hace conocer todo esto desde tiempos antiguos.

Ojo al dato. En esa cita del libro de Amos (Am 9,11-12) no hay ninguna referencia a si los gentiles deben o no deben circuncidarse y guardar la Ley. Es decir, Santiago no usa la Escritura para apoyar el que los gentiles no deban judaizarse sino para mostrar que también a ellos se les permitiría ser parte del pueblo de Dios. Es más, si vamos a ver, el Antiguo Testamento daba en teoría la razón a los judaizantes.

Veamos Éxodo 12,48-49
Mas si algún extranjero morare contigo, y quisiere celebrar la pascua para Yavé, séale circuncidado todo varón, y entonces la celebrará, y será como uno de vuestra nación; pero ningún incircunciso comerá de ella. La misma ley será para el natural, y para el extranjero que habitare entre vosotros.

Por tanto, vemos que es la intervención de Pedro la que prevalece sobre una evidencia bíblica que parecía apoyar la idea de la necesidad de judaizar a los gentiles ya que el versículo citado por Santiago no dice nada acerca de la observancia de la ley sino sobre la apertura del Reino de Dios a los gentiles.

En otras palabras, Santiago reconoce la autoridad de las palabras de Pedro y las refiere al hecho de que en Amos se profetiza la entrada de los gentiles en el reino. Pero el tema de discusión no era si los gentiles podían o no podían entrar en la Iglesia, sino cuál eran las condiciones de entrada y permanencia. Y ahí es Pedro el que zanjó la discusión.

Una vez que Santiago ha reconocido quién marca los pasos a seguir, dice lo siguiente:

Hechos, 15,19-21
Por lo cual yo juzgo que no se inquiete a los gentiles que se convierten a Dios, sino que se les escriba que se aparten de las contaminaciones de los ídolos, de fornicación, de ahogado y de sangre. Porque Moisés desde tiempos antiguos tiene en cada ciudad quien lo predique en las sinagogas, donde es leído cada día de reposo.

Es decir, retoma lo dicho por Pedro y sugiere que se impongan unas limitaciones que seguramente tenían como fin el que los judíos no se escandalizaran ante los cristianos: ídolos, fornicación -probablemente está haciendo referencia a los matrimonios consanguíneos prohibidos en la Ley- ahogado y sangre.

El resto de la historia es bien conocido. Se dispone enviar a unos hermanos para comunicar las decisiones del concilio que son de obligatorio cumplimiento para el resto de la Iglesia. Eso sí, conviene dejar muy clarito que la autoridad del concilio es exactamente la misma que la del Espíritu Santo. No en vano dicen "Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros....", es decir, la autoridad de la Iglesia reunida en concilio es exactamente la misma que la autoridad de Dios. Y, curiosamente, en el primer concilio de la Iglesia, el que se levanta para zanjar la discusión y marcar el camino a seguir se llamaba Simón, el mismo a quien Cristo puso el sobrenombre de Pedro. El mismo a quien dio las llaves del Reino de los cielos. El mismo a quien dijo que confirmara a sus hermanos. El mismo a quien dijo que pastoreara su rebaño. El mismo de quien la Biblia dice que es el protos entre los apóstoles.

Luis R, dices:
Nunca lo repetiré bastante: aceptamos el MAGISTERIO, en su justa medida. Si tu enseñanza nos aclara algo, lo aceptamos; si no contradice la escritura y edifica, lo abrazamos.


Tiene gracia la cosa. ¿Qué acepto del magisterio?
Lo que yo creo no contradice la Escritura.

¿Y cómo sé que lo que dice ese Magisterio es contrario o no a la Escritura?
Pues en base a mi interpretación personal de la Escritura.

Por tanto, el juez último sobre el magisterio, sobre la Escritura y su interpretación, ¿quién es?
¡¡YO!!

Eso es el protestantismo. Consiste en que cada cristiano se cree con capacidad y autoridad para, en base a su interpretación privada de la Biblia, juzgar las enseñanzas de la Iglesia de Cristo.

Y por eso llevo ya tiempo diciendo que en el seno del catolicismo posterior al Concilio Vaticano II hay mucho protestante encubierto. Las consecuencias son evidentes.


Hay una escalera que no lleva precisamente al cielo:

- Niego la autoridad plena de la Iglesia (protestantismo evangélico, catolicismo "progre")

- Niego la autoridad plena de la Escritura
(protestantismo liberal, catolicismo progre)

- Niego la autoridad de Dios y niego a Dios
(Ilustración)

Mismo pecado, diferentes grados del mismo.

Luis Fernando,

Está visto que lees el concilio de Jerusalén como te interesa, pero lo cierto es que tras el testimonio de Pedro, dan el suyo Pablo y Bernabé, y finalmente el que emite el juicio es Santiago:

"Por lo cual YO JUZGO que no se inquiete a los gentiles que se convierten a Dios"

Si la iglesia primitiva hubiera sabido de alguna autoridad suprema de Pedro, por encima de los demás apóstoles y como única garantía de la ortodoxia y la unidad cristianas, los hermanos de Antioquía no se hubieran dirigido "a los apóstoles y a los hermanos" que habitaban en Jerusalén, sino que se hubieran limitado a despachar consultas con el apóstol Pedro. Se hubieran evitado las largas discusiones de la asamblea de Jerusalén.

No cabe duda de que Pedro tuvo un papel importante como testigo, sin embargo Pedro no actuó como jefe supremo de la iglesia como sosteneis. La convocatoria fue iniciativa de la iglesia de Antioquía; la presidencia y la confirmación estuvieron a cargo de Santiago, que desempeñó sus funciones como ministro de la iglesia local de Jerusalén, a la cual se había elevado la consulta.

Vuestro error consiste en creer que los apóstoles ejercieron funciones episcopales en el desempeño de su ministerio especial, confundiendo episcopado con apostolado, dos funciones netamente distintas y diferenciadas en el NT.

Pedro se coloca al lado de Pablo. Interviene dando testimonio como apóstol y como siervo de Dios, pero no en nombre de la comunidad de Jerusalén. El suyo es un testimonio personal, basado en unos hechos conocidos y aprobados por los doce en otro tiempo (Hechos 15:7-11).

Pedro es, por tanto, testigo autorizado y defensor de la causa de Pablo y Bernabé; pero es Santiago a quien corresponde decir la última palabra, mediante un juicio definitivo en primera persona (Yo juzgo...) ¿Por qué? Sencillo: Porque él actuaba conforme al lugar que ocupa en la iglesia de Jerusalén, y como la consulta de la i. de Antioquía ha sido llevada a Jerusalén, ésta habla en nombre de quien es su máximo ministro, Santiago, que es el presidente natural de la asamblea en Jerusalén pese a la alta autoridad apóstolica de asistentes como Pedro y Pablo.

También es interesante observar que el tras el testimonio de Pedro y Pablo, que consideran la providencia de Dios, Jacobo finalmente apela a las Escrituras. La palabra de Dios constituyó la norma final que decidió la controversia. La Escritura fue usada para discernir si las circunstancias de la providencua armonizaban con sus declaraciones. Y pareció evidente que el testimonio de Pedro y Pablo se ajustaba a lo que los profetas habían anunciado (SOLA SCRIPTURA).

Pero fíjate como se cierra el debate: "Entonces pareció bien a los apóstoles y a los ancianos, con toda la iglesia..." (Toda la iglesia, incluidos los apóstoles y ancianos dieron su OK).

La doble norma que dirigió el concilio fue la Escritura y el testimonio apostólico. Nosotros pensamos que tras la era apostólica la norma queda reducida a la sola autoridad de la Biblia, ya que la palabra apostólica contenida en el NT es para los cristianos inspirada.

Como conclusión diría que para discernir la providencia en las circunstancias de la vida de la iglesia, hay que llevar los hechos y las opiniones al tribunal de las Escrituras.

Atentamente,

Alberto.

No estamos discutiendo sobre la primacía petrina, que es de una claridad MERIDIANA en la Escritura, sino sobre el Sola Scriptura.

Dices que Santiago apela a la Escritura. Pero hete aquí que lo hace después de basarse en lo dicho por Pedro. Y de hecho, el versículo que Santiago cita NO TIENE NADA QUE VER con la cuestión de si se es salvo por gracia o por guardar la ley, que era la cuestión que se estaba discutiendo. Santiago no juzga sobre el debate gracia versus ley sino sobre temas menores como el del sangrado y los matrimonios consanguíneos (ese es el más que probable significado del término porneia en ese contexto)

Pero imaginémonos que tuvieras razón y que el papel de Pedro, que fue el que se levanta para zanjar la discusión, no fuera determinante. Seguimos estando ante un suceso que demuestra que la Iglesia tiene AUTORIDAD PLENA sobre cuestiones doctrinales. Lo que se dispuso en el concilio de Jerusalén era de obligado cumplimiento para el resto de iglesias locales.

Si entonces hubiera habido muchos protestantes, se habría producido un cisma porque ellos habrían apelado a Éxodo 12,48-49 (y a Mateo 5,17-19 de haber sido ya escrito) y como argumento dirían que ellos no aceptaban el magisterio de la Iglesia en Jerusalén porque iba contra la Escritura.

Veo que se usa ICR, supongo, como Iglesia Católico Romana.

...R de Romana para definir la Iglesia Católica... opino que es un fallo denominar a la Iglesia Católica también como Romana... porque no lo es en su esencia...

Debería decirse correctamente: IUSCA.

La Iglesia es, en su esencia, sólo Una, Santa, Católica y Apostólica... y en su esencia no no entra lo de Romana...

¿O es que la Iglesia dejó de ser Iglesia cuando su sede se trasladó de Roma a Aviñón?

Así, debería decirse: la IUSCA dice... la IUSCA tiene... en la IUSCA se debe...

Ver Catecismo en vatican.va, sobre todo, los dos símbolos de la fe más importantes:

a) del Símbolo de los Apóstoles, el más antiguo (la Iglesia sería SIC, "Santa Iglesia Católica").

b) el Credo Niceno-Constantinopolitano, el más completo y explícito. (Aquí Iglesia sería IUSCA).

Hay que diferenciar, pues, entre:

1. La esencia de la Iglesia (IUSCA)

2. La diferenciación entre:

a) Iglesia Universal

b) Iglesias Particulares o Locales, en el orden de las comunidades de cristianos en comunión en la fe y sacramentos con su obispo ordenado en sucesión apostólica.

3. Las tradiciones litúrgicas, ritos o formas de celebración:

a) Rito latino (Iglesia Católica Occidental): ritos romano, hispánico-visigótico, ambrosiano (Italia) y el de las diferentes órdenes religiosas.

b) Ritos orientales (Iglesias Católicas Orientales): ritos bizantino, copto-alejandrino, siríaco, armenio, maronita y caldeo.

4. Los tres estados de la Iglesia:

a) Iglesia Militante: la integrada por la comunidad de fieles en la Tierra junto al Papa y los obispos.

b) Iglesia Purgante: la Iglesia que está en el Purgatorio.

c) Iglesia Celestial.

5. La Iglesia Doméstica, o la Iglesia de las familias.

Efectivamente Luis Fernando,

Se vio que el testimonio de Pedro, Pablo y Bernabé estaba en consonancia con lo enseñado por los profetas, esto es, que los gentiles se incorporarían al pueblo de Dios.

El pasaje de Amós viene a confirmar el testimoio de Pedro. Amós profetiza que llegará un momento en que Dios restaurará la tienda de David, su dinastía.

Igual que cuando Pablo explica en Antioquía de Psidia Isaías 55:3 indicando que esa promesa se cumple cuando Dios levantó al Señor de los muertos ("he aquí llamarás a gente que no conociste ..."), ahora Jacobo, estaba corroborando que gran número de gentiles invocarían su nombre cuando fuera restaurada la casa de David (¡con Jesús!). Con esta cita -QUE SÍ TIENE QUE VER CON LO QUE SE TRATABA- se valida el testimonio de Pedro (nada más y nada menos).

Por tanto, como ves, todo se juzga por la Escritura --> SOLA SCRIPTURA una vez más.

Por tanto, pareció bien a los apóstoles y toda la iglesia. Luis Fernando, esto es que lo que nosotros estamos diciendo. Estaba en consonancia.

No te inventes magisterios. Se trataba de la autoridad apostólica en consonancia con el testimonio de los profetas.

Y ojo, creo que el papel de Pedro sí fue determinante.

No, a ver, lo que se discutía NO ERA si los GENTILES podían o no ser parte del PUEBLO DE DIOS. Eso ya estaba zanjado con anterioridad, precisamente a través de San Pedro y el caso de Cornelio.

Lo que en Jerusalén se debatía era si los gentiles debían o no guardar la ley. Y cuando Santiago usa la Escritura no la utiliza para esa cuestión. La única intervención que ZANJA si los gentiles debían de circuncidarse y guardar toda la ley es la de Pedro. Y no usa la Escritura para apoyar su tesis. Punto y final.

¿Cuántas veces vamos a leer que ni Pedro ni concilio muestran autoridad alguna en Hechos 15?

Si yo estuviera tratando de defender la "sola scriptura" creo que ni me acercaría por Hechos 15... je je... ni para cambiar de tema...

Leo los comentarios y pienso que hay dos opciones: (1) los que insisten en negar a Pedro y al Concilio como autoridades no saben leer o tienen problemas profundos de cognición o (2) están tratando de ensuciar el post por medio de hacerlo insufrible e imposible de seguir.

Una tercera opción sería que ambas 1 y 2 sean ciertas.

Tus explicaciones son irrebatibles Luis. Claro que vienen los cambios de tema, los "a mi no me parece", pero nadie que sea razonable puede negar tu clarísimo argumento. Adelante!

Tampoco le han contestado a P. Ginés su simplísima pregunta.

El gran problema de la "teología" protestante es el sentido común. Si no fuera por ese detalle...

Que no Luis Fernando, que no.

No se si has leido todos mis posts. La Escritura no decía nada acerca de que los gentiles tenían que guardar o no la ley. Efectivamente.

Pero sí estaba en armonía con la experiencia de Pedro que relata en la primera parte de su discurso, esto es, la conversión de gentiles.

Por tanto, se trataba de algo que no estaba en contra de las Escrituras y por tanto, les PARECIÓ BIEN a TODOS (iglesia-laicos, apóstoles y ancianos).

Yo he comentado que no tengo ningún problema con aquellas tradiciones que no son reprobadas por las Escrituras.

Ahora bien, te pregunto. ¿Qué hubiera ocurrido si alguna iglesia occidental llevara a Jerusalen -por poner un ejemplo- que los templos se están llenando de imágenes y las sacan en procesión y se inclinan ante ellos?

Tú crees que Santiago no hubiera sacado a colación el 2 mandamiento de Exodo 20:4-5:

"No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. No te inclinarás a ellas, ni las honrarás"

En este caso rápidamente se hubieran dado cuenta de que esa costumbre o tradición o práctica es contraria a la Escritura, y por tanto la hubieran condenado.

Por tanto, lo que sanciona las costumbres y las prácticas en la iglesia debe ser su consonancia con la Palabra de Dios.

Y a esto, Luis Fernando, no hay como darle.

Por cierto, ya que te gusta tanto el concilio de Jerusalén, podrás apreciar que eran unánimes en la salvación por la gracia, sin añadir nada más a la obra de Cristo (ni méritos, ni sacramentos necesarios, circuncisión ni bautismo como condición necesaria para obtener la salvación).

Pertinax,

Creo que sobre el tema de "la razón" la cuestión es precisamente al revés de como mencionas.

Los católicos tradicionalmente han confiado más que los protestantes en la razón para la interpretación de la revelación general.

Fíjate lo que dice vuestro Catecismo:

36. "La santa Iglesia, nuestra madre, mantiene y enseña que Dios, principio y fin de todas las cosas, puede ser conocido con certeza mediante la luz natural de la razón humana a partir de las cosas creadas. Sin esta capacidad, el hombre no podría acoger la revelación de Dios".

Los católicos tienden a hacer una separación: cuando estudian la naturaleza, la razón es un instrumento suficiente, válido y acertado. Cuando estudian la Biblia y analizan temas religiosos, la razón no es suficiente; se necesita emplear la fe.

Seguimos con el catecismo:

37. "Sin embargo, en las condiciones históricas en que se encuentra, el hombre experimenta muchas dificultades para conocer a Dios con la sola luz de su razón: ..."

38. "Por esto el hombre necesita ser iluminado por la revelación de Dios, no solamente acerca de lo que supera su entendimiento, sino también sobre las verdades religiosas y morales que de suyo no son inaccesibles a la razón..."

¿Cómo funciona esto? Lo vemos en la metodología de Santo Tomás de Aquino. Él acepta la validez de los argumentos filosóficos para la existencia de Dios, usando la razón, pero también reconoce que se necesita fe para creer en el Dios trino. De esta manera, la razón nos lleva por el camino un cierto recorrido, pero cuando se le acaba la gasolina nos subimos en el bus de la fe.

Los protestantes, sin embargo, tendemos a desconfiar de la razón, cuando se utiliza de forma independiente de la fe. ¿Por qué? Porque la razón es un instrumento dañado por la caída, que por sí sola nos llevaría por un camino equivocado. Por ejemplo, el problema no es solamente que la razón no es suficiente para creer la doctrina de la Trinidad; la razón nos llevaría a rechazarla esta doctrina, y la doctrina de las dos naturalezas de Cristo (divina y humana).

Consideramos que es necesario utilizar la fe al estudiar la naturaleza, y que es peligroso separar la fe de la razón, dando independencia a la razón.

Alberto
Que no Luis Fernando, que no. No se si has leido todos mis posts. La Escritura no decía nada acerca de que los gentiles tenían que guardar o no la ley. Efectivamente.


Luis:
Que sí, hombre, que sí. Que la Escritura SÍ DECÍA ALGO acerca de los gentiles que querían ser parte del pueblo de Dios. Lee de nuevo:
Éxodo 12,48-49
Mas si algún extranjero morare contigo, y quisiere celebrar la pascua para Yavé, séale circuncidado todo varón, y entonces la celebrará, y será como uno de vuestra nación; pero ningún incircunciso comerá de ella. La misma ley será para el natural, y para el extranjero que habitare entre vosotros.

¿Lo ves como sí?


Alberto:
Pero sí estaba en armonía con la experiencia de Pedro que relata en la primera parte de su discurso, esto es, la conversión de gentiles.

Luis:
A ver, Alberto, lee conmigo Hechos 15,4-5

Pero algunos de la secta de los fariseos, que habían creído, se levantaron diciendo: Es necesario circuncidarlos, y mandarles que guarden la ley de Moisés. Y se reunieron los apóstoles y los ancianos para conocer de este asunto.

A ver, Alberto, ¿cuál era el objeto de las diferencias? ¿sobre qué discutían?
¿Acaso sobre si los gentiles podían o no ser cristianos? ¿no fue más bien sobre si debían circuncidarse y guardar la ley de Moisés?
Sí, va a ser que discutieron sobre eso. Y ahora dime tú: ¿en qué versículo de la Escritura (entonces era el AT) se basaron para negar la necesidad de que los gentiles que quisieran ser miembros del pueblo de Dios tuvieran que guardar la ley?
Cita ese versículo acá. O dinos mejor cuándo dijo Cristo que los gentiles no habrían de guardar la ley. Más que nada porque lo que tenemos en Mateo no parece ir en esa línea:
Mateo 5,17-19
No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir. Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo se haya cumplido.
De manera que cualquiera que quebrante uno de estos mandamientos muy pequeños, y así enseñe a los hombres, muy pequeño será llamado en el reino de los cielos; mas cualquiera que los haga y los enseñe, éste será llamado grande en el reino de los cielos.

¿Y bien, Alberto? Si tú, siendo solaescriturista, hubieras estado en Jerusalén, ¿en qué bando habrías estado?
Pedro no citó la Escritura para zanjar la cuestión. Santiago la citó pero no para referirse a aquello que había sido discutido. ¿Qué, pues?

Alberto:
Por tanto, se trataba de algo que no estaba en contra de las Escrituras y por tanto, les PARECIÓ BIEN a TODOS (iglesia-laicos, apóstoles y ancianos).

Luis:
No TODOS discutieron sobre el tema. Sólo los apóstoles y los ancianos. Por supuesto, entonces en la Iglesia no osaba nadie llevar la contraria al magisterio. Toda la Iglesia asintió a lo dicho por Pedro y Santiago.

Alberto:
Yo he comentado que no tengo ningún problema con aquellas tradiciones que no son reprobadas por las Escrituras.

Luis:
Tú no tienes ningún problema con aquello que tú crees que no es reprobado por las Escrituras. Pero es que tú no tienes autoridad alguna para juzgar si las doctrinas de la Iglesia son o no conformes a la Biblia. Tu juicio particular vale... NADA, como NADA vale mi juicio particular. Hoy, como en el concilio Jerusalén, lo que cuenta es lo que dicen aquellos que están en autoridad sobre la Iglesia, desde Pedro hasta el último apóstol, pasando por Santiago.

Alberto:
Ahora bien, te pregunto. ¿Qué hubiera ocurrido si alguna iglesia occidental llevara a Jerusalen -por poner un ejemplo- que los templos se están llenando de imágenes y las sacan en procesión y se inclinan ante ellos?

Tú crees que Santiago no hubiera sacado a colación el 2 mandamiento de Exodo 20:4-5:
"No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. No te inclinarás a ellas, ni las honrarás"


No sé lo que habría hecho Santiago. Sí sé que el Señor mismo ordenó hacer imágenes para el culto religioso. Sí, hombre sí. El mismo Yavé que prohibió hacer ídolos ordenó hacer las imágenes de dos querubines para el propiciatorio del arca (Ex 25,18 y ss). Arca ante la que se postraron Josué y los ancianos de Israel (Jos 7,6).- Arca que fue llevada en procesión, con David bailando y saltando delante de ella, hasta la tienda donde había de ser depositada (2ª Samuel 6).
Por tanto vemos que:
- La prohibición de las imágenes por parte de Dios no es total, pues él mismo ordena fabricar algunas.
- Se sanciona el uso de imágenes para el culto religioso.
- La prohibición por tanto, se refiere a ídolos. Es decir, a las imágenes usadas para el culto a deidades paganas.


Alberto:
En este caso rápidamente se hubieran dado cuenta de que esa costumbre o tradición o práctica es contraria a la Escritura, y por tanto la hubieran condenado.
Por tanto, lo que sanciona las costumbres y las prácticas en la iglesia debe ser su consonancia con la Palabra de Dios.
Y a esto, Luis Fernando, no hay como darle.

Luis Fernando:
A tu interpretación particular sobre la cuestión de las imágenes ya le he dado yo. Pero acá no estamos discutiendo sobre imágenes sí, imágenes no. No me desvíes el tema. Sobre lo que hablamos es si la Iglesia, y quién dentro de ella, tiene PLENA autoridad para interpretar la Escritura o gobernarse a sí misma en aspectos que no están del todo claros en la Biblia. En el tema de la necesidad de que los gentiles guardaran la ley, la Escritura parecía indicar que sí. Pedro aseguró que no y la Iglesia siguió sus palabras. Punto y final


Alberto:
Por cierto, ya que te gusta tanto el concilio de Jerusalén, podrás apreciar que eran unánimes en la salvación por la gracia, sin añadir nada más a la obra de Cristo (ni méritos, ni sacramentos necesarios, circuncisión ni bautismo como condición necesaria para obtener la salvación).

Luis:
Yo entiendo que en tu ignorancia no sepas que los sacramentos católicos son FUENTE DE GRACIA. Pero para eso estamos aquí. Para explicártelo. Que el bautismo es gracia salvífica lo dice hasta San Pablo:
Col 2,11-12
En él también fuisteis circuncidados con circuncisión no hecha a mano, al echar de vosotros el cuerpo pecaminoso carnal, en la circuncisión de Cristo; sepultados con él en el bautismo, en el cual fuisteis también resucitados con él, mediante la fe en el poder de Dios que le levantó de los muertos.

A ver, Alberto, ¿vas a decirnos tras leer eso que el bautismo no tiene nada que ver con la salvación?
Si no somos sepultados con Cristo por el bautismo, ¿cómo vamos a ser resucitados con él?

1Pe 3:21
El bautismo que corresponde a esto ahora nos salva (no quitando las inmundicias de la carne, sino como la aspiración de una buena conciencia hacia Dios) por la resurrección de Jesucristo,

¿Nos salva o no nos salva el bautismo?
La TOTALIDAD de los cristianos creyeron en el valor salvífico del sacramento del bautismo hasta el siglo XVI, cuando aparecieron unos señores que se creían más listos que nadie e interpretaron la Biblia de forma que el bautismo ya no era lo que siempre había sido. Donde el Credo común de todos los cristianos dice "Confieso un solo bautismo para el perdón de los pecados", los protestantes (salvo luteranos y campbellitas) dicen "el bautismo no es para el perdón de los pecados". ¿Y todavía pretendéis que pensemos que vuestro Sola Scriptura y libre examen sirve para llevarnos a la verdad?

No, para nada. Vuestro libre examen de las Escrituras, como dijo el Papa Pío X en su Catecismo, "es el compendio de todas las herejías que hubo antes de él, que ha habido después y que pueden aún nacer pira ruina de las almas".

Luis Fernando,

Desgraciadamente no tengo mucho tiempo para escribirte. Muy rápidamente.

Muy rápidamente. Santiago apela a una cita que es profética, teniendo en cuenta que el nuevo pacto invalida muchos aspectos de la ley ceremonial de los judíos (los sacrificios, el día de reposo, y aspectos de la la ley que se cumplen en el nuevo pacto como la circuncisión).

Por tanto, se entiende que la cita profética es para el futuro, y aplica a ese momento del nuevo pacto establecido por el sacrificio de Jesús, no así la otra de Exodo. No hay por tanto que guardar la ley, los sacrificios levíticos y otros ritos que quedan anulados con la nueva dispensación (y no aplica la cita de Exodo 12).

Respecto al tema de las imágenes efectivamente no es el tema del post. Lo he puesto como ejemplo. Solamente decirte que el pasaje de Exodo se refiere a "imagen de algo que esté en el cielo ni en la tierra". Los querubines no representan imagen de nada conocido, y tampoco se les venera.

Respecto al bautismo, supongo que te refieres al bautismo en el Espíritu recibido por todo creyente cuando es salvo. El bautismo en agua es símbolo de ese bautismo espiritual.

La cita de Pablo es interesante: en el cual fuisteis también resucitados con él, mediante la fe ...

Yo creo que no es tan complicado entender lo que representa SOLA SCRIPTURA, pero por favor haz un esfuerzo también por entender que no se trata de anular todas las tradiciones sino de sujetar cualquier opinión humana al testimonio de la Escritura.

Alberto:
Muy rápidamente. Santiago apela a una cita que es profética, teniendo en cuenta que el nuevo pacto invalida muchos aspectos de la ley ceremonial de los judíos (los sacrificios, el día de reposo, y aspectos de la la ley que se cumplen en el nuevo pacto como la circuncisión).

Luis:
¿Eh? ¿dónde dice la cita de Santiago que el nuevo pacto invalidaría la ley ceremonial de los judíos?

Dime en qué parte de estos versículos se afirma tal cosa:

Después de esto volveré
Y reedificaré el tabernáculo de David, que está caído;
Y repararé sus ruinas,
Y lo volveré a levantar,
Para que el resto de los hombres busque al Señor,
Y todos los gentiles, sobre los cuales es invocado mi nombre,
Dice el Señor, que hace conocer todo esto desde tiempos antiguos.

¿Dónde está ahí la necesidad o no de guardar la ley?

Respecto al bautismo, me refiero al bautismo que todos y cada uno de los cristianos han confesado desde el siglo I hasta que apareció la Reforma para echar por tierra incluso una doctrina tan elemental.

Es obvio que nosotros no desligamos el bautismo de la fe. Pero en ningún caso afirma la Escritura que el bautismo sea un mero símbolo. Eso os lo inventáis vosotros. De hecho, el argumento de que uno se bautiza para dar testimonio de su fe, no deja de ser absurdo. Para dar testimonio de la fe basta decir "yo creo" delante de todos. No hace falta bautismo alguno.

Sin embargo, el bautismo SALVA. Lo dice la Biblia. Lo dice el Credo de la Iglesia. Vosotros lo negáis.

Luis,

Creo que me he explicado mal. La cita de Amós no dice las cosas que se invalidan del antiguo pacto. Resulta evidente que el nuevo pacto en la sangre de Cristo invalida los sacrificios levíticos ¿no? Hasa ahí estarás de acuerdo. Y de la misma forma se invalidan muchos aspectos de la ley ceremonial de los judíos, incluyendo la circuncisión, ya que como dice Pablo ahora somos circuncidados en el corazón:

"Pues no es judío el que lo es exteriormente, ni es la circuncisión la que se hace exteriormente en la carne;
sino que es judío el que lo es en lo interior, y la circuncisión es la del corazón, en espíritu, no en letra; la alabanza del cual no viene de los hombres, sino de Dios". Romanos 2: 28-29

Esto es claro en el Nuevo Testamento. La cita de Amós sí aplica a la nueva etapa abierta por el sacrificio de la Cruz, ya que menciona la restauracíón de la dinastía de David, por lo tanto, confirma y no contradice los hechos relatados por Pedro.

Por eso intentaba explicarte que la cita de Amós sí que aplica mientras que la de Éxodo pertenece al antiguo pacto, donde la cuircuncisión y sacrificios apuntan a Cristo. Llegado Cristo como cumplimiento, los símbolos quedan invalidados.

Lo que sí está claro en el Nuevo Testamento es que lo que salva es el sacrificio expiatorio de Cristo, apropiandonoslo por la fe. Nosotros no desligamos el bautismo de la fe. El Señor nos manda bautizarnos, pero como dice Hechos 2:

40 Y con otras muchas palabras testificaba y les exhortaba, diciendo: Sed salvos de esta perversa generación.
41 Así que, los que recibieron su palabra fueron bautizados; y se añadieron aquel día como tres mil personas.
42 Y perseveraban en la doctrina de los apóstoles, en la comunión unos con otros, en el partimiento del pan y en las oraciones

Ahí tienes el ejemplo del reo que acompañaba a Jesús en la cruz. Su fe fue suficiente.

Te agradezco tu atención y tus rápidas respuestas.

Atentamente,

Alberto.

Ya saltamos del "sola scriptura" a las imágenes, a la salvación por la fe, la depravación total de la razón, etc.

La capacidad de razonar del hombre es limitada pero no encuentro nada en la Escritura que me diga que la razón objetiva no es válida. iQué disparate! ¿Qué queda de lo que estás razonando (mal) ahora?

Estoy esperando el versículo de la Escritura que confirma que "solo la Escritura es la regla última y autoridad de la fe" y una vez que encontremos ese verso quiero ver la Escritura confirmarme qué escritos son parte de la Escritura.

Sin hablar de imágenes, témperas o partes de atrás... plis. Eso vendrá luego.

Pertinax,

El principio de SOLA SCRIPTURA lo sustentamos en base a:

1. Las Escrituras siempre hablan en nombre de Dios, y mandan la fe y la obediencia.

2. Cristo y los apóstoles siempre se refieren a las Escrituras escritas, entonces existentes, como autoridad, y a ninguna otra norma de fe, cualquiera que esta fuese. Lucas 16:29; 10:26; Juan 5:39; Romanos 4:3; 2ª Timoteo 3:15

3. Los creyentes de Berea son elogiados por aplica esta prueba a todos los asuntos, incluso a la enseñanza apostólica. Hechos 17:11

4. Cristo reprende a los fariseos por añadirle cosas a las Escrituras y por pervertirlas. Mateo 15: 7-9; Marcos 7: 5-8; Apoc. 22:18,19; Deut. 4:2; 12:32

Una anotación que creo importante. SOLA SCRIPTURA no quiere decir que las Escrituras contienen toda la revelación que Dios le haya dado al hombre, sino que su contenido es la única revelación sobrenatural que Dios le hace ahora al hombre, y que esta revelación es suficiente para guiar al hombre en todos los asuntos de fe, práctica y modos de adoración, y ello excluye la necesidad y el derecho de cualquier invención humana.

Lo que escribo a continuación lo he leido en un foro y me parece interesante mencionarlo:

Los Padres empleaban la palabra tradición en un sentido distinto del que le da la Iglesia Romana actualmente. Frecuentemente, esta palabra designa la Escritura misma.


Ireneo (125-202)
«Nosotros no hemos conocido lo que tiene que ver con nuestra salvación por medio de nadie que no fuera de aquellos que nos han aportado el Evangelio. Este (Evangelio) primero lo predicaron. Seguidamente, por la voluntad de Dios, nos lo transmitieron por medio de las Escrituras, para que se convirtiera en «la base y la columna» de nuestra fe» (G. Bardy traduce: «Por la voluntad de Dios, todo lo confiaron en la Escritura».)14

Cipriano (200-258)
«Dios mismo atestigua que se nos exige practicar lo que está
escrito. Si, pues, encontramos esto prescrito en el Evangelio o contenido en las epístolas o los Hechos de los apóstoles, debemos observar esta tradición santa y divina.» 15
Los Padres colocan la Santa Escritura por encima de toda otra fuente de revelación.

Atanasio (298-373):
«Precisamente son éstas (las Escrituras) las fuentes de la salvación; sólo por medio de ellas podemos aprender la disciplina evangélica de la piedad. Que nadie añada nada; que nadie quite tampoco nada.»16
«Las Escrituras santas y divinamente inspiradas son suficientes en sí mismas y por ellas solas para hacer conocer la verdad.» 17
«Si queréis una nueva cita, si pretendéis afirmar alguna cosa que va más allá de lo que está escrito, por qué discutís con nosotros, que estamos resueltos a no escuchar ni decir nada que vaya más allá de lo que está escrito.» «Estos textos han sido pronunciados y escritos de parte de Dios por medio de hombres que nos hablan de Dios; y nosotros los hemos recibido de estos maestros divinamente inspirados y los transmitimos según tu deseo de saber.»18

«Evidentemente, es caer de la fe y hacer gala de una gran presunción ser negligentes con algo de lo que está escrito o introducir algo que no está escrito.»19

«Lo que está escrito, créelo; lo que no está escrito, no lo busques.»20



Cirilo de Jerusalén (315-386):
«Cuando se trata de los divinos y santos misterios de la Fe, no se debe avanzar nada sin la autoridad de las Escrituras divinas... No debéis tampoco creer las palabras que os digo sin haber visto que las Escrituras divinas demuestran mis enseñanzas. La seguridad de nuestra fe no depende de los artificios del lenguaje, sino del testimonio de las Escrituras divinas».21


Crisóstomo (347-407):
«Cuando recibimos dinero, no nos fiamos de los que nos lo dan, lo queremos contar nosotros mismos; y cuando se trata de cosas divinas, ¿no sería una locura creer temerariamente y con la cabeza agachada las opiniones de los otros, nosotros que tenemos una regla con la cual podemos examinado todo, las leyes divinas? Esta es la razón por la que yo os conjuro que, sin deteneros en absoluto a considerar lo que juzgan los demás, consultéis las Escrituras».22


«Os ruego y os suplico que, cerrando los oídos a toda otra voz, sigamos como regla el canon de la Santa Escritura.»23


Agustín (354-430):
«¿Quién no sabe que la santa Escritura canónica está guardada dentro de unos límites bien determinados y que se debe poner por encima de todas las cartas que los obispos hayan podido escribir más tarde? Respecto a la Escritura no puede haber ni discusión ni duda posible acerca de la verdad o la justicia de lo que se encuentra incontestablemente escrito.»24

Además, Agustín contrasta la autoridad infalible de la Biblia con la autoridad falible del razonamiento humano, de los obispos y de los concilios.
Si hay un punto en el cual coincide la «Tradición» de los Padres, es en el reconocimiento de la autoridad suprema de la Santa Escritura. ¿Qué prueba aducimos?
He aquí lo que escribe al respecto Jerónimo, el erudito traductor de la Biblia:
«Lo que se nos transmite en los libros canónicos es la doctrina del Espíritu; si los concilios establecen alguna cosa que les contradiga, yo lo considero una impiedad» (Epístola a los gálatas). «Si se habla sin la autoridad de las Escrituras, el resultado es una cháchara que no es digna de fe.»25

«Todo aquello que no tenga para sí la autoridad de las Escrituras, puede ser despreciado tan fácilmente como probado.»26

«No es el error de los padres lo que se debe seguir, sino la autoridad de las Escrituras y la voluntad del Señor que es Dios.»27


«Saquemos de en medio nuestro, concluye Agustín, todos nuestros papeles y todos nuestros libros, y que sólo quede el libro de Dios. Alguien se preguntará por qué. Porque no quiero que se pruebe nada por medio de documentos humanos, sino con los oráculos de Dios.»

"¡A la ley y al testimonio! Si no dijeren conforme a esto, es porque no les ha amanecido...
Is 8:20

”Felicidades y ánimo Alberto, ¡qué moral tienes!
Un abrazo

¿Qué autoridad tienen esos escritos que citas?

¿Están citados en las Escrituras?

¿No fue Crisóstomo (Juan) el obispo de Constantinopla que escribe extensamente sobre la Eucaristía como un católico? ¿Y no es Ireneo el mismo que fuer obispo de Lyons y discípulo de Policarpo y cuyas homilías comenta Eusebio?

¿Por qué debo creer lo que tú citas de estos hombres en este caso, pero no creer lo otro que se ellos sobrevive en las mismas obras que tú citas? (me refiero a la Eucaristía, bautismo, primacía petrina, etc.)

No quiero cambiar de tema. Sólo quiero saber por qué citas a los padres de la Iglesia "corrupta" en vez de sustentarte solo en las Escrituras.

Mi otra pregunta es: cuando dices "El principio de SOLA SCRIPTURA lo sustentamos en base a... etcc" expones razones, pero antes dijiste: "Porque la razón es un instrumento dañado por la caída... etc"

¿Cuándo es válida la razón y cuando no?

¿Es válida cuando la usa un protestante e inválida cuando la usan otros?

Perdona que te lo diga sinceramente: esto es todo una confusión sin sentido alguno.

Tu "razonamiento" (con perdón) no se sustenta en las Escrituras y tu contestación solamente abre la puerta a más preguntas.

Eso, sumado al desacuerdo entre los mismos protestantes me dice claramente que no os preste atención.

Disculpa la franqueza.

Hay que tener valor para intentar hacer creer que los Padres de la Iglesia aceptaron el Sola Scriptura tal y como lo cree la Reforma.

Luego aportaré una buena colección de citas.

De momento, ahí queda una de San Agustín:
"No creería en el Evangelio, si no me moviera a ello la autoridad de la Iglesia católica"

Esa, para empezar....

Mi comentario anterior era para Alberto M.

No creo que sea necesario extendernos más.

Esto no es un intercambio intelectual. Por un lado martillan y por el otro tocamos el violín.

"Gálatas 2.11-14
11Pero cuando Pedro vino a Antioquía, le resistí cara a cara, porque era de condenar. 12Pues antes que viniesen algunos de parte de Jacobo, comía con los gentiles; pero después que vinieron, se retraía y se apartaba, porque tenía miedo de los de la circuncisión. 13Y en su simulación participaban también los otros judíos, de tal manera que aun Bernabé fue también arrastrado por la hipocresía de ellos. 14Pero cuando vi que no andaban rectamente conforme a la verdad del evangelio, dije a Pedro delante de todos:..."

Sola Scriptura
Nadie está por encima de la verdad del evangelio, ni Pedro, ni Pablo, esta verdad recibida es diferente e independiente aún de los propios apóstoles que la transmitieron.

Pertinax,

Efectivamente no merece la pena extenderse mucho. Lo he escrito para hacerte ver que la idea de un magisterio infalible y una tradición humana al mismo nivel de las Escrituras era una idea desconocida para la Iglesia Católica Antigua, que bajo mi punto de vista, difiere en muchos aspectos de la ICR actual.

El principio de SOLA SCRIPTURA lo mantengo en base al testimonio de la propia escritura (he puesto las citas también). Puede que no te convenza, pero lo he intentado explicar lo más claramente posible. No es tan confuso como argumentas.

Mucho más confuso es la larga lista de tradiciones acumuladas por la iglesia, muchas de ellas contrarias a la propia Escritura.

Tal vez quieras tú ahora explicarnos a nosotros por qué la tradición es también norma de fe y práctica, aún cuando contradice en muchas ocasiones la propia escritura. Explícanos por qué es incompleta en cuanto a la salvación y por qué la Iglesia Católica es infalible en norma de fe y juez de controversias, cuando lo que dijo Cristo es que la preservaría pero no garantizó la infalibilidad.

Con gusto te contestaré Alberto si tienes a bien contestar la pregunta del P. Ginés y las mías propias con respecto al tema que estamos tratando. Si entiendo bien me has contestado que la Biblia es la autoridad de la fe porque la Biblia muestra que es la autoridad de la fe. Mas o menos como que el Korán es el mensaje de Dios porque el Korán dice que es el mensaje de Dios. El problema es que el Korán lo declara, mientras que la Biblia declara que la Iglesia es columna y baluarte de la verdad pero no dice en ningún lado explícitamente (como el Korán) que la Escritura es la autoridad de la fe.

Muchas gracias por tu ayuda. Creo que no necesitamos ya más aclaraciones.

Conviene dejar clara una cosa. La Iglesia Católica no dice que el Magisterio esté al nivel de la Escritura, sino a su servicio.

Así dice el Concilio Vaticano II en la Dei Verbum:

Pero el oficio de interpretar auténticamente la palabra de Dios escrita o transmitida ha sido confiado únicamente al Magisterio vivo de la Iglesia, cuya autoridad se ejerce en el nombre de Jesucristo. Este Magisterio, evidentemente, no está sobre la palabra de Dios, sino que la sirve, enseñando solamente lo que le ha sido confiado, por mandato divino y con la asistencia del Espíritu Santo la oye con piedad, la guarda con exactitud y la expone con fidelidad, y de este único depósito de la fe saca todo lo que propone como verdad revelada por Dios que se ha de creer.


Está claro, ¿verdad?
El Magisterio NO ESTÁ NI A LA ALTURA NI POR ENCIMA DE LA BIBLIA.

Desde luego, sí está por encima de las interpretaciones privadas de los fieles.

Repito las preguntas:

¿Qué autoridad tienen esos escritos que citas?

¿Están citados en las Escrituras?

¿No fue Crisóstomo (Juan) el obispo de Constantinopla que escribe extensamente sobre la Eucaristía como un católico?

¿Y no es Ireneo el mismo que fuer obispo de Lyons y discípulo de Policarpo y cuyas homilías comenta Eusebio?

¿Por qué debo creer lo que tú citas de estos hombres en este caso, pero no creer lo otro que se ellos sobrevive en las mismas obras que tú citas? (me refiero a la Eucaristía, bautismo, primacía petrina, etc.)

Quiero saber por qué citas a los padres de la Iglesia "corrupta" en vez de sustentarte solamente en las Escrituras.

Mi otra pregunta es: cuando dices "El principio de SOLA SCRIPTURA lo sustentamos en base a... etcc" expones razones, pero antes dijiste: "Porque la razón es un instrumento dañado por la caída... etc"

¿Cuándo es válida la razón y cuando no?

Ireneo de Lyon fue el que escribió cosas como esta:
"Mateo también publicó entre los hebreos un evangelio escrito en su propio idioma, mientras que Pedro y Pablo estaban en Roma evangelizando y echando los fundamentos de la Iglesia. Pero dado que sería muy largo enumerar in este volumen la sucesión de todas las iglesias, confundiremos a todos aquellos que, de cualquier forma, sea por auto-datisfacción o vanagloria, o por ceguera y opinión perversa, se reunen en otra iglesia que la apropiada, señalando aquí los sucesores de los obispos de la ciudad más grande y antigua iglesia conocida por todos, fundada y organizada en Roma por los dos apóstoles más gloriosos, Pedro y Pablo, la Iglesia que tiene la tradición y la fe que nos llega a nosotros después de haber sido anunciada a los hombres por los apóstoles. Con esa Iglesia, debido a su superior origen, todas las iglesias en el mundo entero deben de estar de acuerdo, y es en ella donde los fieles de cualquier lugar han mantenido la tradición apostólica".
(San Ireneo de Lyon, Adversus Haereses)

De San Juan Crisóstomo también tengo unas citas la mar de interesantes. A ver si esta noche puedo poner esas y otras sobre la relación entre la Iglesia y la Revelación.

La misma Biblia declara su autoridad por encima de cualquier opinión o tradición humana por medio de la pluma del apóstol Pablo en su segunda carta a Timoteo: “Toda la Escritura es inspirada por Dios..” (2 Timoteo 3:16)

Respecto al tema de la razón ya te he contestado: La razón es válida cuando va acompañada de la fe y no atenta contra las verdades reveladas en la Palabra.

Al ignorar las citas bíblicas que te expongo para hacerte ver que Cristo citó la Escritura para poner punto y final a cualquier juicio, que loas apóstoles no estaban por encima del evangelio (como ha expuesto Iñaki), y como veo que con vosotros es inútil, me ha parecido oportuno exponer esas citas de los padres de la Iglesia Católica (no Romana) para hacerte ver que la Palabra de Dios es la única base sólida para la fe y la práctica.

Ahora por favor, que cese el interrogatorio y que haya intercambio ¿no te parece?

Los libros de Ron Hubbard dicen que los libros de Ron Hubbard son todo lo que se necesita para ser feliz y realizarse como ser humano. Yo mismo puedo afirmar eso. No estoy ignorando las citas bíblicas para nada. Por ejemplo la cita de 1 Tim 3:16 está escrita antes del Apocalipsis, la Carta de Santiago y las cartas de Juan y Judas (si no me falla la memoria) Seguramente es anterior a 2 Timoteo. Entonces "Toda Escritura" es la Septuaginta y todo lo escrito hasta 1 Timoteo. Habría que ver si Pablo incluye los comentarios hebreos de la Ley hasta ese momento (Gamaliel, etc.)

Me temo que 1 Tim 3:16 prueba "demasiado". Tampoco es lo mismo decir "es útil para enseñar" que "es indispensable norma final de la fe".

El resto de las preguntas, supongo que no las quiere contestar porque no tienen salida.

Resumamos aquí Alberto: Escribes que la Biblia es sola regla de fe aunque la Biblia misma no lo diga explícitamente y con claridad (de hecho declara otra cosa en 2 Tim 3:15) pero me citas escritores (todos obispos de la iglesia corrupta) fuera de la Biblia para apuntalar la autoridad. Pero no todo lo que digan esos escritores sino solo algunas cosas...

Muy confuso. No me parece una forma muy clara de defender la fe... echando mano al testimonio de obispos ("jerarquía corrupta e inválida").

Tampoco me contestaste como se valida el uso de la razón si esta entra dentro de la corrupción total del pecado original. Si no hay razón objetiva ¿como se razona, bíblicamente? ¿cuáles son las reglas?

Ilumínanos Pertinax,

Si la Palabra no es suficiente ¿Qué cosas le faltan a la Biblia? ¿Podrías enumerarlas?

A ver si va a resultar que la “la Biblia está incompleta” porque en ella no encuentras todo lo que necesitas para explicar y justificar determinadas incomprobables tradiciones.

Ahh, ya entiendo. Quieres volver al argumento circular. El magisterio de la iglesia decidió lo que era la Biblia, luego queda justificado el magisterio. No señor, esto ya lo hemos explicado. La iglesia reconoce, no decide.

¿Por qué te refieres a los padres de la iglesia corrupta? No me estoy refieriendo a la ICR.

Y dale que dale con el tema. Señores, a ver si se enteran. La Iglesia Católica no sostiene que esté por encima de la Revelación. Sobre lo que sí está es por encima de la interpretación privada de los individuos.

¡Hombre, Luis! Pero si afirma habernos descubierto al resto de los mortales por su magisterio lo que es revelación y lo que no y tener la única interpretación auténtica de la revelación.

Es es ponerse por encima de la revelación. Ahora podrás negarlo hasta en chino, pero con la teología católica siempre ocurre lo mismo, se busca cualquier sutileza como excusa para decir una cosa y la contraria.

Por ejemplo:
"solo hay un mediador entre Dios y los hombres, María es sólo co-mediadora"

"Nosotros no adoramos a María, solo la veneramos"

"Jesús dice que compartieramos su carne y su sangre, pero como la carne ya tiene sangre, pues no le damos el caliz a los laicos"

"No hay más sacrificio por los pecados, pero la misa es un sacrificio de renovación del único sacrificio que ya no se repite"

"Los obispos pueden casarse y tener hijos, y la Biblia profetiza que vendrán tiempos en que les prohibirán casarse, pero es que la nuestra es una norma de derecho eclesiástico, no divino"

"Dios prohibe postrarse ante una imagen y dirigirle oraciones, pero nosotros no rezamos a las imágenes, sino a la virgen, al santo, al... que está detrás de ellas"

"Dios prohibe que nos hagamos imágenes, pero como Cristo apareció en carne..."

...y un largo etcétera. Acabais aburriendo.

Claro Iñaki, no me había dado cuenta... Por eso hay tanto manco y tanto tuerto entre los protestantes, como Cristo dijo que si tu mano te es ocasión de pecado, te la cortes, y que si tu ojo te es ocasión de pecado, te lo arranques...


Insisto, no hay peor ciego que el que no quiere ver, y puestos a no enterarse de nada, no hay mejor candidato que un protestante.

Respuesta a Ángel Guzmán:

Ignoraré las alusiones personales.

"- Enrique VIII no fue siempre católico, al igual que no lo son muchos de ésos de tu encuesta que dicen serlo. Fue nombrado defensor de la Fe antes de hacerse cismático, al igual que Lutero fue monje agustino antes de ser excomulgado."

Enrique VIII siempre fue católico, la iglesia anglicana se protestantizó tras su muerte. ¿Algún católico ilustrado podría aclararle este punto a Ángel?

"- Comparar a mormones o testigos de Jehová con la Iglesia Católica es un argumento tan desesperado y procaz que se contrarresta por sí solo. En cualquier caso, si de verdad lo piensas y no se trata solamente de una reacción airada, de verdad que te lo explico otro día."

Te he demostrado en qué se parecen: 1. Otra fuente de autoridad aparte de la Biblia. 2. Magisterio infalible situado en un individuo u órgano colegiado con sede en un lugar determinado. 3. Fuera de su organización no hay salvación. Si no te vas a molestar en responder, este será el último mensaje que te envíe. No pasa nada, no me lo tomo a mal, pero es que hay muchas personas con auténtico interés y yo tengo poco tiempo.

"- Si quieres ponerme ejemplos de papas de la catadura moral de Enrique VIII, cuando quieras, pero por favor que tu fuente histórica no sea Antena 3. En cualquier caso, para mí (no sé para un protestante) la diferencia es clara: cualquier papa, tenga la fama que tenga, ha podido ser muy perop que muy pecador. Como papa, sin embargo, todos han sabido cumplir con el mandato de NS Jesucristo y guiar a su grey. Santo no es el que no peca nunca, sino el que se aferra a Dios y a María siempre, confiando plenamente. "

¿Por qué piensas que mis fuentes históricas son Antena 3? Creo que antes de decir ese tipo de cosas deberías saber un poco mejor con quién estás tratando.
Mira Ángel, tu argumento se basa en un error de raiz: La catadura moral de determinados papas pudo ser muy mala, pero en materia de fe actuaron muy bien. Pero eso es porque das por hecho que desviarse de la Palabra de Dios, prometer indulgencia de los pecados a cambio de dinero para construir San Pedro, asustar a la gente con el purgatorio, promover la mariolatría o el ridículo y pagano culto a los santos, y toda la procesión de barbaridades que fueron colándole a la fe cristiana es, para ti, actuar muy bien como papas.

Mira, como mencionas a Antena 3 supongo que te refieres a la película sobre la familia Borgia. Me temo que no la he visto, pues el cine español por lo general es malo y demasiado inmoral para mi gusto. Pero como estoy seguro de que tú sí te recuerdo qu, Alejandro VI, con sus meretrices, sus siete hijos, sus conspiraciones y asesinatos, su tremenda codicia, su escandoloso nepotismo, produjo como papa el fantástico fruto de quemar a Savonarola. ¿Quieres que te relate unos cuantos ejemplos de decisiones que tomó como papa, que sólo un papa puede tomar, y que avergonzarían a un proxeneta? Pues te voy a decir algo, cógete un buen libro de historia e investiga por tu cuenta, a no ser que me respondas algo que me haga pensar que vale la pena dedicarte mi tiempo.

"- Si en vosotros no hay libertinaje porque estáis anclados a la Biblia… ¿a qué interpretación de ésta os ancláis? ¿A la que le parece a cada uno? Lo sé, lo sé… es que a cada uno el Espíritu Santo le inspira directamente… ¿Entonces el ES inspira cosas contradictorias? Pues va a ser que el ES éste es poco inteligente… Además ¿cómo se sabe lo que el ES inspira y lo que no inspira? Si de repente a un protestante le apetece un helado, ¿es también inspiración divna?"

Ángel... en fin. Que sea la propia Escritura la que te responda:2 Timoteo 3.16-17
16Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, 17a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.
El que tiene oidos para oir, que oiga.

"- Siento si te voy a provocar un “flash”, pero si la Tradición no es fuente de la Revelación, tampoco lo son las Escrituras, porque las Escrituras… ¡¡¡provienen de la tradición!!! En efecto, los Evangelios no son notas tomadas mientras Jesús hablaba, sino que se escribieron tras su Ascensión, desde la transmisión oral anterior. Si es que, como ya decía, puestos a no enterarse, uno si quiere no se entera de nada."

Pues casi me provocas un... ¿como dices? "flash", pero no por las razones que esperabas. O sea que los evangelios no son escritos salidos de manos de apóstoles, testigos directos de la vida de Cristo (Mateo, Juan) o de compañeros de los apóstoles (Lucas, Marcos), sino que son recopilaciones salidas de la tradición oral. O sea que las epístolas de Pablo no las escribió Pablo, sino que recogió una tradición oral, el apocalipsis también es el fruto de una tradición oral.
Mira Ángel, no es que no seas cristiano, es que diciendo esas cosas no eres ni católico romano.

"- Tu cita de San Marcos no hace sino corroborar lo que digo, pues Nuestro Señor habla de las tradiciones humanas, no de la Tradición divina. Distinción clara."

O sea, querido Ángel, cada vez me enterneces más: que las tradiciones de los fariseos eran tradiciones humanas, y por eso Jesús les criticaba por contradecir los mandamientos de Dios con sus tradiciones y enseñar como doctrinas mandamientos de hombres. Peeeeero, las tradiciones de la iglesia son... ¡tradiciones divinas! ¡Olé! Ahora que recuerdo, creo que fue Dios el que estableció la tradición de adorar imágenes cuando se hizo un becerro de oro en el sinaí... ¿o me estaré haciendo un lío? De verdad, dices unas tontadas tan grandes que no permiten tomarte en serio.

"- Te equivocas en la datación del celibato, y por supuesto en los motivos que citas, típicamente marxistoides. En cualquier caso, al no contestar a mis argumentos doy por supuesto que reconoces tu error al intentar poner en boca de los católicos que el celibato sacerdotal es obligatorio por derecho divino positivo."

Pero chico, de verdad, lo tuyo es grave. Anda, cógete algún buen libro y lee sobre Gregorio VII, esfuérzate un poquito. Respecto al resto de la frase, ¿pero has leído lo que puse? En cualquier caso, ¿pero crees de verdad que el día del juicio le va a importar un comino a Dios que le digas que desobedeciste su palabra pero sólo mediante normas eclesiásticas mudables?
Te lo recuerdo, 1 Tim 2:4 ..."teniendo cauterizada la conciencia prohibirán casarse" [a los obispos y diáconos, si es que eres suficientemente inteligente como para leer el contexto] Cuidado...

"- Respecto a la cita de I Timoteo, sólo falta decir que la Iglesia católica prohíbe el matrimonio, cuando es la única voz que lo defiende en su autenticidad. La Iglesia no prohíbe a nadie que, pudiendo acceder al matrimonio, lo contraiga. Un sacerdote no puede contraerlo, y tampoco puede un niño o una persona dormida. Esta cita, como bien indica San Pablo, se inserta dentro de la escatología, se refiere a los últimos tiempos."

Pero Ángel, Ángel: "pudiendo acceder al matrimonio, lo contraiga. Un sacerdote no puede contraerlo," Puede, la palabra de Dios lo permite, y predice que vendrán engañadores que se lo prohibirán.
Por cierto angelito, que cada vez me das más ternura, los últimos tiempos empezaron hace 2000 años, lee 1 Juan 2:18. Como decía Jesús, errais porque ignorais las Escrituras (Marcos 12:24).

"- La verdad es que has dado en el clavo en una sola cosa: me encanta el boato litúrgico de la Iglesia, como no podía ser de otra manera. Quiero honrar a Cristo de la mejor manera, con caros ornamentos y metales preciosos; sé que él no lo necesita ni me lo va a exigir, pero yo quiero hacerlo igual porque es una manera de tantas de amarle y honrarle. Y, no te quepa ninguna duda, me avergüenzo cuando presencio una Santa Misa repleta de guitarritas y cantos tontos, como hacéis vosotros, como si una fiestecilla cutre tuviera algo que ver con el Santo Sarcrificio de NS."

Pues mira, quédate con tu boato y tu lujo. Pero yo recuerdo lo que dijo Pedro en un contexto distinto a las mujeres respecto al culto público:
1 Pedro 3.3-4
3Vuestro atavío no sea el externo de peinados ostentosos, de adornos de oro o de vestidos lujosos, 4sino el interno, el del corazón, en el incorruptible ornato de un espíritu afable y apacible, que es de grande estima delante de Dios." Tu verás lo que es más importante delante de Dios, el boato de San Pedro construído exprimiendo el dinero de los pobres de media Europa mediante la predicación de indulgencias o el nepotismo papal, haciendo cardenales a niños pequeños y a nobles a cambio de sumas de dinero, ya que los mencionas, los "metales preciosos" que recubren muchas de vuestras imágenes sacados de América a costa del sacrificio y muerte de miles de indios esclavizados (infórmate, querido Ángelito), o un culto sencillo, con "guitarritas", pero con un corazón puro. Tú mismo.

"¿Crees en Dios, todopoderoso y eterno, y no crees que sea capaz rehacer en la Misa su único Sacrificio? Suena a sarcasmo, un Dios racional al estilo Kant, tan propio del pensamiento moderno (protestante), un dios que ni es Dios ni es racional."

Qué calamidad, o sea que el Espíritu Santo se molesta en decir seis veces seguidas que es un sacrificio único, hecho una vez para siempre, y que no se debe ofrecer más, y luego pues "lo rehace en la misa". Pero angelito, ¿cuándo lo ha rehecho? ¿De dónde te sacas que lo ha rehecho? Cualquier tontería piadosa que se inventen los hombres, se la atribuís a Dios incluso aunque contradiga expresamente su Palabra. Increible, pero cierto.

"- Decir que la Iglesia Católica Romana le enmenda la plana al Espíritu Santo es la prueba definitiva de la obcecación que parece que sufres. San Agustín, Santo Tomás, San Ignacio, Santa Teresa de Jesús, San Juan de la Cruz, San Gregorio Magno, San Benito, Benedicto XVI… (para qué seguir) le llevan la contraria al Espíritu Santo. Claro, menos mal que los “iluminados” Lutero (“puta razón”), Calvino (pirómano de personas), Enrique VIII (confunde neuronas con hormonas) y tipos de éstos “aparecen” y nos dicen lo que “en realidad” dice el ES. Toma castaña."

Así que esa es tu visión de la historia. ICR santos todos. Protestantes con rabo y cuernos. Serías gracioso si no fuese triste tu ignorancia. Un católico llamando a alguien "pirómano de personas", como a César le gusta decir, la Pompadour dando clases de castidad...

Ángel, tu último comentario... en fin, estás más allá de la argumentación racional. Te deseo lo mejor. Buena suerte.

Agradecería que se contestaran mis simples interrogantes. Y que en forma honesta no nos distraigamos del tema de "sola scriptura".

Los autores que tú elegiste son todos obispos católicos. Ya Luis Fernando te mostrará otras citas (lo prometió y lo hará seguramente). Tú los nombraste y por eso hice la pregunta sobre si no consideras a esos miembros de la "iglesia corrupta" (pues ya la línea de Policarpo, Ireneo, etc. habla de "misa", "sacrificio", "sacerdote", "jerarquía", etc.)

Mis preguntas son razonables. Solo quería saber si tenías alguna respuesta. Obviamente, no. Quien lee, entienda entonces.

Ya llevamos un rato y la lista la repetí dos veces pero no me respondes porque no tienes una respuesta razonable. Y no te culpo.

Gracias por tratar.

Angel Guzman contestó bien. Ahora los defensores del protestantismo sacan la lista de otros temas y luego se van. Pero las contradicciones no se aclaran. Mas claro, agua.

Angel Guzman, esa sería una pregunta que me olvidé de hacer ¿quién decide lo que es simbólico y lo que es literal?
¿Me corto la mano? ¿Me arranco el ojo? ¿Perdono a mi hermano 490 veces?

Iñaki, todos los ejemplos que me pones los he tratado desde un punto de vista bíblico en repetidas ocasiones.
Pero lo que en este epígrafe se trata, y eso se lo digo a todos, es la cuestión del Sola Scriptura y el libre examen, si se quiere con referencia a lo que es o no es el papel del magisterio en la Iglesia.

Si desviamos los debates para introducir las sopotocientas doctrinas que nos separan, no vamos a ningún lado. Por decirlo de otra forma: vamos doctrina por doctrina en post por post.

Pertinax,

Ya te he dicho que las citas de los padres para mí no tienen más interés que la curiosidad histórica, es decir, no las menciono para cerrar ningún debate porque para mí no se trata de palabra inspirada por Dios. Pero se que para ti sí son fundamentales porque refleja el pensamiento infalible de la Iglesia. Así pues, este punto CONTESTADO ESTÁ. No lo preguntes más.

Ya te he explicado en que fundamentamos el SOLA SCRIPTURA. Al ser palabra de Dios (ella se declara inspirada por Dios) es infalible, inerrante y completa en sí misma.

Para nosotros la Escritura es más que suficiente:

"Hizo además Jesús muchas otras señales en presencia de sus discípulos, las cuales no están escritas en este libro. Pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre." (Juan 20:30-31)

Ahora dínos Pertinax. ¿Estás de acuerdo en que la Biblia es completa y suficiente? ¿Crees que le falta algo? En tal caso ¿podrías decirnos qué le falta?

Querido Pertinax, si quieres que te tomemos en serio y pensemos que tienes alguna idea de lo que piensa tu Iglesia responde.

Si no respondes y solo preguntas te daré bibliografía del tema y listo.

Tienes razón. Pero recuerda que el tema venía de otro post y lo trasladamos a este. Retomo Sola Scriptura.

¿Me podéis explicar, cuando Jesús habla con los discípulos camino de Emaus, qué magisterio eclesial nos había definido las Escrituras, y porqué les reprocha que no las crean?

Lucas 24.25-27
25Entonces él les dijo: ¡Oh insensatos, y tardos de corazón para creer todo lo que los profetas han dicho! 26¿No era necesario que el Cristo padeciera estas cosas, y que entrara en su gloria? 27Y comenzando desde Moisés, y siguiendo por todos los profetas, les declaraba en todas las Escrituras lo que de él decían.

Para todos los despistados, algo de cajón: las Escrituras no comienzan con la iglesia católico-romana Cuando Pablo o Pedro hablan de la inspiración de las Escrituras, de su autoridad, perfección y utilidad, tiene en mente a las Escrituras de Israel. ¿A qué Israel no necesitó ningún papa que le dijera en qué debía creer? ¡Ooooh, qué sorpresa!

Josué 1.8
8Nunca se apartará de tu boca este libro de la ley, sino que de día y de noche meditarás en él, para que guardes y hagas conforme a todo lo que en él está escrito; porque entonces harás prosperar tu camino, y todo te saldrá bien.

Querido Josué, te escribo para preguntarte si tu copia de la ley tiene Nihil Obstat. ¿La ha autorizado algún obispo? ¿Tiene notas? ¿Cómo sabes que esos libros pertenecen al canon? ¿Cómo sabes que son Escritura inspirada? ¿Has entrado en una máquina dle tiempo y viajado al futuro para entrevistar a un papa? Qué raro eres, querido Josué.

Me parece que ya he hecho esta pregunta en otro momento, pero no sé si ha recibido una respuesta clara y directa:
En el contexto de nuestro debate "Solo Scriptura"; la última recomendación, en la última página de la Escritura, es "no añadas... no quites a las palabras de esta profecía". Me parece obvio, como simple lector de la biblia, que esto quiere decir: ni quites ni añadas una palabra al Apocalipsis.
Ahora bien, el hecho de que es la "última orden" en la biblia, además de otras razones, me sugiere no añadir ni quitar una sola palabra no solo del Apocalipsis sino de los evangelios, de las cartas, de los salmos, de los profetas, etc. etc.
Pregunto: si alguien, en cuestiones de fe, reconoce a cualquier otra autoridad una fiabilidad equivalente a la biblia... ¿no estará añadiendo?

Por ejemplo (y perdonen mi ignorancia si no es así). ¿Es dogma de fe católico y necesario para la salvación creer en la Asunción de la bienaventurada madre del Señor Jesús? ¿No sería esto un "añadido".

PD.- Por favor créanme que la pregunta es sincera y sin ningún ánimo de molestar. Y gracias a todos por su paciencia.

Que el Señor les bendiga.

Luis Rodriguez, la Asunción de María se puede ver en Apocalipsis 11:19 -- 12:1-18 María, Madre de los fieles de Cristo glorificada en los cielos. Una explicación completa del tema mariano la puedes hallar en el libro de Scott Hahn: Dios te Salve Reina y Madre una excelente demostración de la presencia de María en toda la Biblia.

Alberto M. No me has contestado. Las contradicciones siguen ahí. Pero no esperaba que las contestaras, sino que pensaras. El resto depende de cómo quieras seguir a Cristo: "haciendo todo lo que El dice" o a tu manera.

Gracias por tu esfuerzo.

Bueno Pertinax,

Lo que pasa es que no has tenido la respuesta que esperabas. Lo siento, pero así son las cosas.

La Palabra de Dios es autoritativa y no necesita que los hombres la den por válida.

Pero me queda el consuelo de, al menos haberlo intentado. Más de lo que tú has hecho. Yo sigo esperando, al menos, alguna explicación para entender bien lo que aceptas y lo que no.

Gracias Pertinax por tu rápida y concisa respuesta, pero me temo que has dejado sin respuesta a la primera parte de mi carta.

Respecto la segunda, tu respuesta y cita de Ap 11:19-12:1-18. Te pregunto:

¿Es tu exégesis personal (que yo respeto) o tienes constancia de que es la interpretación oficial del Magisterio Católico?

Lo digo porque mi Biblia Nacar-Colunga 1970, dice en su nota a este texto:

“Esta mujer es la iglesia del AT, que da a luz al Mesías en medio de las grandes pruebas y ansias con que suspiraba tantos siglos por su venida (Is 66,7; Os 13,13; 1 Tes 5,3)…” y más adelante: “La mujer madre del Mesías es la misma Iglesia, el Israel de Dios, sin distinción del antiguo o nuevo…” etcétera. Ni una referencia a María ni a la Asunción, en estas notas.

Y la Nacar-Colunga pero en edición de 1974, dice en su nota a este texto:

“Esta mujer perseguida por el dragón es la comunidad teocrática, que da a luz a la primera generación cristiana, a punto de ser tragada por la persecución imperial, el dragón.
Varón: es el Mesías, que nace del Israel de las promesas. Cf. Is 66:7

Como verás, son dos interpretaciones con matices diferentes una dice que “da a luz al Mesías”, la otra dice que “da a luz a la primera generación cristiana”

Ahora bien, no dicen nada ni de María ni obviamente de la Asunción.

En fin, yo quisiera saber, en este punto, cuál es la exégesis OFICIAL del MAGISTERIO sobre esta cita. ya que la has planteado tú Pertinax

Como sabes, el valor de las notas para los evangélicos es muy relativo; pero yo pensaba que para los católicos era “Magisterio”. Aunque ya me avisó Luis Fernando, cuando le expuse unas notas de la Biblia de Jerusalén 1970, que en aquellos años 70… en fin te copio sus palabras: “Una nota explicativa de una Biblia no es ni magisterio ni doctrina oficial de la Iglesia Católica por mucho nihil obstat que tenga dicha versión. Pero es que además, yo sé de versiones católicas de la Biblia en los años 70 que contenían en las notas explicativas auténticas herejías protestantes. Eran los días del postconcilio, cuando la influencia del protestantismo liberal hacía estragos en el seno del catolicismo...”

Gracias y que el Señor nos una y nos bendiga a todos.

Estimado Iñaki:

Perdona mi osadía, es que no sé con quién hablo. Supongo que como eres un "pastor" protestante, no debo sacarte de tu lechugeo teológico-mental, y mucho menos hacerte perder el tiempo con un "ignorante católico", "fascinado" y tal, como yo.

Me alegra que hayas hecho esa alusión al "genocidio de indios" perpetrado por la Monarquía católica de las Españas en América´, y me alegro porque deja en evidencia la mentecatez de tu exposición. Yo no soy "pastor", pero he vivido 4 años en Argentina y conozco muy bien la realidad hispánica, y de nuevo confirmo que la estupidez de la Leyenda Negra tiene sus más acérrimas víctimas en Madrid. Por ciero, que yo no declaro "dejar al margen alusiones personales" para a continuación dedicarme a contestar en un tono no muy propio de "pastor", pero bueno, allá tú con los pobres a los que hayas engañado.

Das lecciones de historia, recomiendas leer buenos libros y no eres capaz de citar ni uno. Si nos has visto el engendro de Antena 3 es porque, sencillamente, no te hace falta, pues hablas de los mismos capítulos históricos exactamente igual que si lo hubieras visto.

Tu estilo es de los de descalificar, pretender que se es muchísimo más listo y sabio que el otro, y de ahí que no vayas a perder el tiempo con un "don nadie" como yo, puesto que tú eres un "pastor" con blog propio incluido. Tú verás, me río de tus supuestos galardones.

Paso a aclararte un par de cosas, de lo poco que puede sacarse de tu contestación (?), apartando descalificaciones y "sonrojos tiernos" debidos a mi "gran ignorancia", que no puede ni compararse a tu "sapiencia protestante".

Sigues equivocándote con la datación del celibato, por una cuestión muy sencilla y que seguramente tu ceguera herética te impediría ver en tanto no se te explicase paso a paso, como ahora. Verás: en el primer Concilio de Letrán se establece universalmente el celibato para todo sacerdote de la Iglesia, pero esto no quiere decir (como torticeramente malentendéis algunos) que se tratase de algo que se saca de la manga el papa de turno de repente, como si nada.

El celibato sacerdotal tiene su oriden en un mejor y más perfecto seguimiento de Cristo. Si los sacerdotes son "alter Christi", y Cristo fue célibe, cosa buena será para ellos ser célibes. San Pablo también recomienda el celibato, a pesar de que un "pastor" como tú pueda ahora venir y decir que no. Y desde los apóstoles hasta el Concilio Lateranense la Iglesia ha recogido diversas tradiciones, tanto de órdenes como de Iglesias particulares (Concilio de Elvira, por ej.) que obligaban o recomendaban el celibato sacerdotal.

En cuanto a lo de la Iglesia Católica como que es igualita a los mormones o los testigos, mira, ten cuidado con lo que dices, no vaya a ser que salgas muy pero que muy escaldado: sin reforma protestante, precisamente, no existirían esas sectas decimonónicas, y ello porque tales sectas no son sino "herejías" salidas... ¡del propio protestantismo! El hilo que a un protestante como tú le une con esas sectas es evidente, y a veces más grueso de lo que parece. Si la interpretación de la Biblia es libre, entonces es esperable cualquier cosa.

Un comunista odia a un liberal, pero necesita del liberal como agua en el desierto. Toda la construcción marxista se basa (aunque para destruirla) en el capitalismo y en el Estado burgués. Sin Estado burgués y sin capitalismo no podría haber comunismo, de manera que lo primero es condición necesaria y absoluta de posibilidad de lo segundo. Esto mismo es lo que ocurre con el protestantismo y las sectas decimonónicas; vosotros sois necesarios, consustanciales, a esas sectas. No son sino en países protestantes donde tales grupos aparecen y proliferan.

Si hago una proyección de futuro, y tu camino (Dios no lo quiera) sigue siendo de "evolución" según tú (yo lo calificaría de total regresión), lo más probable es que, dentro de unos años, te hicieses mormón o testigo de Jehová, y te dedicases a poner a parir a los protestantes, quienes te tenían "fascinado".

Del resto de cuestiones tratadas nada más tengo que añadir en tanto tú no intentes (al menos) rebatirlas. Tan solo te limitas a "escandalizarte" de mi "incultura", lo cual es peor recurso dialéctico que el del sofista más novato.

Mira Iñaki, si no quieres contestarme más, pues nada, seguro estoy de que tienes cosas mucho más importantes que hacer, al igual que yo las tengo. Si me contestas (contestarme de verdad, argumentando), te recomiendo bicarbonato para la acidez, porque me parece una crueldad que te la quedes ahí dentro; es normal cabrearse tanto cuando se está tan equivocado, pero la culpa, en cualquier caso, no es mía, aunque yo pueda contribuir de alguna manera a sacarte del error. En cualquier caso, contestes o no, rezaré por ti pidiendo la intercesión del Cardenal Newman, puesto que es buena y muy convenmiente terapia a la enfermedad que tratamos, y además, ahora que es venerable, es probable que obre algún que otro milagro... quién sabe, ¡quizá tengas suerte!

Querido Pertinax:

El cardenal Newman dejó escrito que "la conciencia es el primero de los vicarios de Cristo". Esta afirmación no se contradice en nada, sino que se complementa a la perfección, con la infalibilidad papal y la interpretación auténtica que el Magisterio hace de la Divina Revelación.

Por una parte, el Espíritu Santo asiste a los Obispos y al Papa de manera especial. Por otra parte, todo cristiano, como ser humano, está dotado de razón, que es luz natural, y también -como cristiano "practicante"- de gracia (vía sacramentos y oración), que es luz sobrenatural; asimismo, tiene la obligación de formar rectamente su conciencia moral y de conocer, en la medida de sus posibilidades, el Depósito de la Fe.

Digo todo esto porque cualquier cristiano adulto y formado es capaz de leer e interpretar las Sagradas Escrituras. Ahora bien, como sí es posible que se equivoque, ahí está el Magisterio, para garantizarnos qué es lo que Dios nos quiere decir. Y eso no es una "imposición" del Magisterio sobre nuestros criterios, sino que es una aclaración, rectificación, conforme a la verdad, de tales criterios. Por eso un católico acepta con alegría y confianza que el Papa le explique la Palabra de Dios. La verdad es sólo una, y la interpretación correcta de las SSEE también es -evidentemente- sólo una, la formule yo o la formule el Papa. Yo, en principio, puedo interpretar correctamente la Biblia, pues procuro que el Espíritu Santo more en mí, pero como sé, en cualquier caso, que lo que digan el Papa y los obispos es correcto, pues si hay contradicción quien se equivoca soy yo. Así lo explica LF, y así es.

Yo soy católico, una persona adulta, licenciado, con ciertos conocimientos teológicos, y no por ello conozco y entiendo todo lo que se contiene en la Biblia. Y doy gracias a Dios por tener un párroco, un obispo y un papa que me anuncian Su Palabra.

Como decía hace poco Benedicto XVI, los dogmas son prendas (en sentido jurídico) del amor de Dios. No sólo no coartan mi libertad, sino que la hacen posible, pues teniendo la verdad acerca de Dios mediante los dogmas, soy plenamente libre, como NS Jesucristo nos dice por boca de San Juan evangelista. Los protestantes, fruto del pensamiento moderno, no son ni pueden ser capaces de entender esto. Y ya se sabe que el pecado contra el Espíritu Santo no puede ser perdonado, pues es negar la realidad misma.

Espero que te sirva esta contestación. Un saludo, amigo.

Me desespera el poco tiempo con que cuento ahora para atender a mi propio blog. Os ruego paciencia. Poco a poco iré respondiendo.


A ver, Iñaki, en tiempos de Jesús existían TRES cánones sobre el Antiguo Testamento. El palestino, el alejandrino.... y el de los saduceos, que sólo aceptaban la canonicidad del Pentateuco. Dando por hecho que estos quedaban desautorizados por las palabras de Cristo respecto al testimonio de los profetas, seguimos sin saber cómo se las arreglaban los judíos para saber si, por ejemplo, el libro de Esther formaba parte de la Biblia.

Pero ese es otro tema, claro.

A todo esto, y aunque esto es también desviarse del asunto, te pregunto: ¿tienes alguna opinión formada sobre el concilio de Nicea?

Vamos con las citas de Alberto M sobre algunos padres y su parecer sobre la Escritura:

Los Padres empleaban la palabra tradición en un sentido distinto del que le da la Iglesia Romana actualmente. Frecuentemente, esta palabra designa la Escritura misma.


Ireneo (125-202)
«Nosotros no hemos conocido lo que tiene que ver con nuestra salvación por medio de nadie que no fuera de aquellos que nos han aportado el Evangelio. Este (Evangelio) primero lo predicaron. Seguidamente, por la voluntad de Dios, nos lo transmitieron por medio de las Escrituras, para que se convirtiera en «la base y la columna» de nuestra fe»

Alberto, esa cita es de Adversus haereses III-1.1,1

Mira el punto 1.2

1.2. Los herejes ante la Escritura y la Tradición

2,2. Cuando nosotros los atacamos con la Tradición que la Iglesia custodia a partir de los Apóstoles por la sucesión de los presbíteros, se ponen contra la Tradición diciendo que tienen no sólo presbíteros sino también apóstoles más sabios que han encontrado la verdad sincera.....

.... Y terminan por no estar de acuerdo ni con la Tradición ni con las Escrituras.

Sigue un poco más adelante

1.3. Los sucesores de los Apóstoles

3,1. Para todos aquellos que quieran ver la verdad, la Tradición de los Apóstoles ha sido manifestada al universo mundo en toda la Iglesia, y podemos enumerar a aquellos que en la Iglesia han sido constituidos obispos y sucesores de los Apóstoles hasta nosotros....

y a continuación afirma:

3,2. Pero como sería demasiado largo enumerar las sucesiones de todas las Iglesias en este volumen, indicaremos sobre todo las de las más antiguas y de todos conocidas, la de la Iglesia fundada y constituida en Roma por los dos gloriosísimos Apóstoles Pedro y Pablo, la que desde los Apóstoles conserva la Tradición y «la fe anunciada» (Rom 1,8) a los hombres por los sucesores de los Apóstoles que llegan hasta nosotros. Así confundimos a todos aquellos que de un modo o de otro, o por agradarse a sí mismos o por vanagloria o por ceguera o por una falsa opinión, acumulan falsos conocimientos. Es necesario que cualquier Iglesia esté en armonía con esta Iglesia, cuya fundación es la más garantizada -me refiero a todos los fieles de cualquier lugar-, porque en ella todos los que se encuentran en todas partes han conservado la Tradición apostólica.

Y por si no quedara claro, más:

1.4. La universal Regla de la Verdad

4,1. Siendo, pues, tantos los testimonios, ya no es preciso buscar en otros la verdad que tan fácil es recibir de la Iglesia, ya que los Apóstoles depositaron en ella, como en un rico almacén, todo lo referente a la verdad, a fin de que «cuantos lo quieran saquen de ella el agua de la vida» (Ap 22,17). Esta es la entrada a la vida. «Todos los demás son ladrones y bandidos» (Jn 10,1.8-9). Por eso es necesario evitarlos, y en cambio amar con todo afecto cuanto pertenece a la Iglesia y mantener la Tradición de la verdad.

Entonces, si se halla alguna divergencia aun en alguna cosa mínima, ¿no sería conveniente volver los ojos a las Iglesias más antiguas, en las cuales los Apóstoles vivieron, a fin de tomar de ellas la doctrina para resolver la cuestión, lo que es más claro y seguro? Incluso si los Apóstoles no nos hubiesen dejado sus escritos, ¿no hubiera sido necesario seguir el orden de la Tradición que ellos legaron a aquellos a quienes confiaron las Iglesias?

Contestando a D.Iñaki "Para todos los despistados, algo de cajón: las Escrituras no comienzan con la iglesia católico-romana Cuando Pablo o Pedro hablan de la inspiración de las Escrituras, de su autoridad, perfección y utilidad, tiene en mente a las Escrituras de Israel. ¿A qué Israel no necesitó ningún papa que le dijera en qué debía creer? ¡Ooooh, qué sorpresa!
"

Pero Cristo dijo :Y yo te digo que tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella."

Espero que estos puntos te ayuden para encontrar LA VERDAD:
¿Conoces tú a la Iglesia Católica?

Actualmente, muchos católicos abandonan su Iglesia por que no la conocen. Tenemos un tesoro de 2,000 años que aún permanece escondido para la gran mayoría de los católicos.

1.) ¿Quién fundó la Iglesia?

En el Evangelio de San Mateo 16, 13:20 Jesús declara: "Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia." Jesús fundó así una Iglesia. El no quizi un grupo de creyentes subsistiendo aislados o como ovejas sin Pastor.

2.) ¿A quién le habló Jesús en Mateo 16, 13-20?

Jesús se dirigió a Simón Bar Jonás, uno de los que formarían parte de Sus doce apóstoles y Jesús le cambia el nombre por el de Pedro.

3.) ¿Qué quiere decir Pedro?

El nombre de Pedro no aparece en ningún escrito de la antiguedad, hasta que Jesús se lo da a Simón. Pedro es un nombre propio que tomó de la palabra "Petras" que quiere decir "Roca" en griego. Existen en este idioma 7 palabras para definir piedra, pero cuando se aplica a Jesús se utiliza "Acroniagos" que quiere decir "Piedra Angular" y Pedro significa "Roca Firme".

4.) ¿Por qué cambia Jesús el nombre a un sólo apóstol?

Pedro es la única persona del Nuevo Testamento que recibe un nuevo nombre de parte de Jesús. En el Antiguo Testamento, cuando Dios va hacer un pacto con un hombre, le cambia de nombre y le da uno de acuerdo con la misión que va a realizar; como ejemplo tenemos a Abram, cuyo nombre fue cambiado por Abrahám que quiere decir "Padre de muchedumbres", ésa sería su misión, ser el padre en la fe de millones de hombres (cf. Gen 7, 4-8).

Tenemos también a Jacob, cuyo nombre fue cambiado por el de Israel que quiere decir "Fuerza de Dios".

5.) ¿Por qué a Simón?

Jesús reconoce en Simón la sólida fe en la cual debía fundarse la Iglesia y por esa razón le asigna la misión de ser la roca firme sobre la cual se sostiene aún despuéss de 2,000 años . A partir de la misión recibida, Simón pasa a ocupar el primer lugar entre los apóstoles (cf. Mc 3, 16-19; Lc 6, 14-16). En Lucas 22, 31-31, Jesús esclarece la misión de Pedro de confirmar en la fe a los demás apóstoles y apacentar al pueblo de Dios (cf. Jn 21, 15-19), como continuación al trabajo del Buen Pastor.

6.) ¿Al morir Pedro, dejó de existir con él esta misión?

De ningún modo, en Mateo 16, 19, Jesús promete dar las llaves. ¿Qué llaves? El profeta Isaías nos da la respuesta nos da la respuesta en Is 22, 22. Las llaves indican sucesión cuando se habla del hecho relatado en Isaías. David había muerto siglos antes, sin embargo las llaves que simbolizaban el Poder de Administrar siguieron transmitiéndose por generaciones. Jesús es el heredero del Reino de David (cf. Lc 1, 32-33) y El transfiere el poder de administrar la Iglesia - Su Reino - a Pedro y a los sucesores de éste.

7.) ¿Si la palabra "Papa" no aparece en la Biblia, por qué la usan?

La palabra "Papa" quiere decir en Italiano Padre y por esa razón se le ha llamado así el Obispo de Roma. En la Iglesia, sólo existen tre ministerios: Diaconado, Presbítero y Obispo. El Papa es Obispo de la Ciudad de Roma, donde nuestra Iglesia Católica tiene su cede principal y donde habita el sucesor de Pedro, a quien deben estar sujetas todas las demás iglesias, permaneciéndo así bajo la autoridad y en comunión con el Obispo de Roma, ya que Dios es un Dios de orden.

8.) ¿Por qué e Roma, si la Biblia no menciona que Pedro haya estado allá?

La Biblia tampoco menciona que Pablo haya muerto, esto no quiere decir que aún este vivo. El libro de los Hechos de los Apóstoles fue escrito por Lucas, seguidor de Pablo, el cual - por la forma en que termina - pareciera que no fue concluido. Todo historiador serio sabe por pruebas arqueológicas que Pedro sí estuvo en Roma donde también murió; su sucesor fue Lino y a éste le siguió Anacleto y así sucesivamente hasta el actual Papa Juan Pablo II. En la carta del sucesor de Pedro, Clemente I, a los Corintios - que pertenece a los escritos de los de los Padres de la Iglesia - se hace mención del martirio de Pedro en dicha ciudad. La carta fue escrita en el año 96 D.C.

El libro Historia de la Iglesia de Kenneth Scott Laturell (edición de la Casa Bautista de Publiaciones, pág. 162) dice: "Aunque no fue fundada por el uno ni por el otro, la iglesia de Roma gozaba del prestigio de la visita de Pablo y de Pedro lo que parece información digna de crédito". Declara igualmente que Roma fue el escenario del martirio tanto del miembro más prominente de los doce apóstoles originales como del principal misionero de la Iglesia primitiva. La Nueva Enciclopedia Americana dice: "Cuando Pedro dejó Jerusalén, se fue por un tiempo a Antioquía y después a Roma donde fue jefe de la Iglesia".

9.) Pero la Iglesia Católica la fundó Constantino en el Siglo IV.

Esto es totalmente falso. Con el Edicto de Milán, Constantino terminó con la persecución y matanza de los cristianos, lo cual fue positivo. Al mismo tiempo, le concedió igual trato que a los cultos no cristianos, pero nada especial. A raíz de este edicto, la Iglesia cristiana que vivía en las catacumbas salió a la luz y fue a esta misma a la que más tarde se llamó Católica, que en griego significa "Universal". ¿Por qué fue la Iglesia Católica le beneficiada? Por la sencilla razón de que no existía otra, las demás surgieron de la Católica después del siglo XV.


Un abrazo en Cristo

Y si quieres saber más de todos los cristianos que se han separado de la Iglesia Católica visita este enlace:

http://www.fcpeace.com/spanish/conoce_tu_fe/apo_fundaIglesia.htm

Pongo a continuación la información del enlace: no hay que olvidar que el tronco del Cristianismo siempre fue Catolicismo y de ahi se han ido separaron las distintas ramas,en casi todos los casos por una persona,tal es el caso del protestantismo (Lutero)y anglicanismo(Enrique VIII)

¿Quién fundó tu Iglesia?

Si tú eres luterano, tu iglesia la fundó Martín Lutero, un ex-monje católico en el año 1524.
Si tú eres anglicano, tu iglesia la fundó Enrique VIII en 1534 porque el Papa no le concedió el divorcio para poder casarse con Ana Bolena.
Si tú eres presbiteriano, tu iglesia la fundó Juan Knox en Escocia en el año de 1560.
Si tú perteneces a la Iglesia Episcopaliana, esta es una rama de la iglesia de Inglaterra fundada por Samuel Seabury en las colonias de Estados Unidos en 1785.
Si tú perteneces al grupo de los Testigos de Jehová, Carlos Taze Russell inició este grupo religioso (no cristiano) en Pensilvania en 1879.
Si tú eres metodista, tu religión fue organizada por J & C Wesley en Inglaterra en 1739, cuando decidió separarse de los anglicanos.
Si tu eres mormón (Santos de los Ultimos Días), Jose Smith inició este grupo en Palmyra, N.Y. en 1830.
Si tú eres bautista, los orígenes de tu iglesia se remontan al año 1609 cuando a John Smith se le ocurrió fundar esta religión.
Si tú eres unitario, Teùfilo Lindley fundó tu iglesia en Londres en 1774.
Si tú eres adventista del Séptimo día, este movimiento lo inició Guillermo Miller, un granjero americano bautista. La iglesia se organizó posteriormente hacia 1860.
Si tú perteneces al Ejército de Salvación, tu grupo lo comenzó Guillermo Booth en Londres en 1865.
Si tú te afilias con los de Ciencia Cristiana, tu religión se remonta a 1879 cuando María Baker Eddy decidió que necesitábamos una nueva religión.
Si tú perteneces a la Iglesia Pentecostal o Asambleas de Dios, estas iglesias cristianas comenzaron alrededor de 1914 en Hot Springs, Arkansas.
Si perteneces a cualquier otro grupo religioso del tipo "Evangélicos", "Iglesias de Dios", "Iglesia apostólica" o "Iglesia de Cristo", esos grupos se fundaron no hace más de cincuenta años.
Si tú eres católico, debes saber que tu Iglesia la fundó la Santísima Trinidad cuando Cristo murió en la cruz. Porque del costado abierto del Redentor (como nuevo Adán) Dios Padre engendró, "por el agua y la Sangre" de su Hijo, la Iglesia. y Ella misma fue confirmada en Pentecostés, por el Espíritu Santo, en el año 33. Lee Juan19; Mateo 16,18-19 y Hechos 2.
Nosotros nos sentimos unidos a todos los que se honran con el nombre de cristianos. Lee: Catecismo de la Iglesia Católica = CIC 817 ss. Precisamente porque todos los cristianos queremos la unidad, debemos cuidarnos de los que nos cortan y dividen, "los sectarios". A éstos, con la Biblia en la mano, puedes responder lo siguiente: ¡HAY UNA SOLA IGLESIA! La Iglesia Católica.

La Biblia enseña que Jesucristo fundó una y única Iglesia. El dijo a Pedro: "Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia". Lee: Mateo 16,18. Y no dijo: "Sobre este pedregal edificaré mis iglesias." A Jesucristo no le gustan las divisiones, El quiere la unidad. Lee: Juan 17,21.

Esto es lógico. Si Cristo es el único Mediador, debe haber una única Iglesia. Lee: Lumen Gentium 8.

Estudiemos lo que dice la Biblia:

"Jesús se acercó a ellos (los once) y les habló así: "Me ha sido dado todo poder en el cielo y en la tierra. Id pues y haced discípulos a todas las gentes bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y enseñadles todo lo que yo os he mandado. Y he aquí que yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo." Lee: Mateo 28,18.

Primero. Dice con qué poder van a realizar su misión: "Me ha sido dado todo poder en el cielo y en la tierra". Es decir, con el mismo poder o autoridad de Jesucristo. El es quien los envía.
Segundo. Señala a quién comunica su poder: "Id pues" (vosotros), es decir "los once". Los once reciben de Cristo el poder o autoridad a tal grado que Jesucristo se identifica con ellos y su mensaje: "Quien a vosotros oye, a mí me oye; quien a vosotros escucha, a mí me escucha". Lee: Lucas 10,16.
Tercero. Menciona el objeto de esa misión: "haced discípulos". Es decir, no se trata tan sólo de predicar, sino de incorporarlos a la comunidad. Dios quiere salvar a los hombres no individualmente y aislados sino formando un pueblo, un cuerpo. CIC 781 y 782. Por eso los primeros cristianos "acudían asiduamente a la enseñanza de los apóstoles", es decir, a la Iglesia apostólica, y "el Señor añadía cada día -a esa comunidad- a los que se habían de salvar." Lee: Hechos 2,42-47. La Iglesia es por tanto necesaria para la salvación. Lee: Lumen Gentium n 14.
Cuarto. Precisa el alcance de ese poder: "a todas las gentes", es decir, a todos los hombres de todos los tiempos. No se excluye a ninguno. Precisamente porque los apóstoles lo entendieron así eligieron sucesores. Lee: Hechos 1,25 y 1 Timoteo 4,14. De otra manera al morir ellos la evangelización se hubiera parado.
Quinto. Determina cómo habrán de realizar esta misión: "Bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo". El bautismo y la fe son necesarios para salvarse. Lee: Mc 16,16. Pero nadie se puede bautizar ni dar la fe a sí mismo, es necesaria la Iglesia.
Sexto. Indica el contenido de su predicación: "Todo lo que yo he mandado." No dijo: "sólo lo que yo he escrito", porque Cristo no escribió nada y sus mismos apóstoles nos garantizan que la Biblia no contiene todo lo hecho y dicho por Jesús. Lee: Juan 21, 25.
Séptimo. Les hace una promesa: "Yo estaré con vosotros todos los días hasta el fin del mundo."
Por tanto, si Cristo comunicó a su Iglesia todo poder, ¿qué me pueden dar los otros que no me de la Iglesia de Cristo? Si Cristo encomendó a su Iglesia predicar todo, ¿qué pueden añadir ellos que sea verdad y no predique ya la Iglesia de Cristo?

Pero... ¿Jesucristo es la verdad o la opinión?

Jesucristo es la Verdad, Juan 14,6. Su Espíritu es el Espíritu de la Verdad, Juan 16,13. Su Iglesia, la columna y fundamento de la verdad. Lee: 1 Timoteo 3,15. "Dios quiere que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento de la verdad". La salvación se encuentra en la verdad. Catecismo de la Iglesia Católica (CIC n. 851).

Por tanto la Iglesia, continuadora de la misión de Jesucristo, no puede ser en parte verdadera y en parte falsa, no puede enseñar verdad mezclada con error, sino toda la verdad, sólo la verdad y nada más que la verdad, porque sólo el que enseña la verdad enseña a Cristo.

Ahora bien, el protestantismo está basado en la libre interpretación o libre examen de la Biblia. No hay una autoridad infalible. Cada quien es libre de dar su opinión. Pero Jesucristo ni es "la opinión" ni instituyó su Iglesia para enseñar "la opinión", ni su Espíritu puede enseñar a unos una opinión y a otros otra, pues es Espíritu de verdad y no de confusión.

Si "la salvación se encuentra en la verdad" que es Cristo, yo debo buscar aquella Iglesia que me garantiza enseñarme esa verdad infaliblemente y sin error y la única que hace esto es la Iglesia Católica. Lee: CIC 889 ss. Estudia además: Dignitatis humanae #14 y CIC n. 2465 ss.

Biblia si, Iglesia también

Si no es necesaria la Iglesia entonces ¿para quí la fundó Cristo?, ¿para entretenernos? Si basta la Biblia ¿por qué los cristianos bíblicos no se limitan a repartir Biblias, sino que establecen sus asambleas o iglesias? ¿Acaso la Iglesia de Cristo no funciona, y la de ellos sí?

A todas estas preguntas los evangélicos y fundamentalistas tienen esta sola respuesta: "La Iglesia no cumplió los mandatos de Cristo, sino que con el pasar del tiempo se fueron introduciendo errores. A partir de Constantino se fue corrompiendo poco a poco hasta que llegó Lutero con la Reforma. Los cristianos evangélicos vienen a corregir todos los errores y falsedades que introdujo la Iglesia Católica." Cfr. Roman Catholicism p. 20.
Pero olvidan un pequeño detalle, y es que Cristo prometió: "Yo estaré con vosotros hasta el fin del mundo." Y para que no quedara duda de lo que esto significaba, lo dijo a Pedro con todas las palabras: "Las puertas del infierno no prevalecerán contra ella." Lee de nuevo: Mateo 16,18.

Por tanto, si es verdad que la Iglesia que Cristo fundó se corrompió y se introdujo en ella el error, entonces Cristo no cumplió su promesa, Cristo fue un farsante y todo el cristianismo es una farsa. Pero si es verdad lo que Cristo prometió entonces la Iglesia no se corrompió, sino que subsiste en la Iglesia Católica.

No son necesarias más pruebas ni más argumentos. La Iglesia es el cuerpo de Cristo y el que divide el cuerpo de Cristo no puede pretender ser buen cristiano, porque no obedece a Cristo que quiere que vivamos todos unidos en un único rebaño bajo un único pastor. Estudia CIC 815 ss.

Hola Católica,

Cristo prometió preservar la existencia de su iglesia, no que no se introdujeran errores ni que pretendiera ser infalible.

De hecho el mismo Pedro fue reprendido por Pablo en Antioquía al ver que no andaba rectamente conforme a la verdad del evangelio. Gálatas 2.11-14

Por cierto, a menudo cuando lees el Nuevo Testamento se habla de esta o aquella iglesia (Corinto, Roma, Antioquía, Éfeso, etc.). Se trata de iglesias locales, con sus ancianos, diáconos, etc. De forma general cuando se habla de la Iglesia, se refieren al cuerpo de Cristo, la esposa del Cordero, el conjunto de redimidos por la sangre de Cristo.

Ya se que vosotros pensáis que fuera de Roma no hay salvación, pero nosotros creemos que hay pueblo de Dios verdadero también fuera de Roma.

Luis Fernando,

Gracias por completar las citas.

Como ya he comentado en otra ocasión, la Iglesia Primitiva (a la que pertenecía Ireneo) era verdaderamente apostólica, preservada por la autoridad de loo apóstoles en vida, y por sus escritos (Nuevo Testamento).

Por eso, él puede afirmar que las Escrituras son la base y el baluarte de la fe. Ahora bien, cuando Ireneo se refiere a la "Tradición de los apóstoles" se está refiriendo al testimonio de los apóstoles, no a la tradición entendida según la iglesia hoy en día.

Cuando habla de sucesores de los apóstoles no le da tampoco el significado de sucesión papal, porque si es así, cada apóstol tendría que tener un sucesor (Andrés, Juan, ...). Los apóstoles se entiende como mensajeros o enviados.

Yo estoy convencido de que en los primeros siglos, los primeros concilios ecuménicos son loables por su esfuerzo por condenar los errores cristológicos y herejías. Estoy convencido de que triunfó la ortodoxia y se vencieron peligrosas herejías.

Pero también es cierto que otras veces a la verdad se le ha llamado mentira y a errores dogmas de fe. Así que pienso sinceramente que en los primeros siglos la Iglesia verdadera, del Espíritu, coincide en grado bastante perfecto con la institución visible. Esto no quiere decir que fuera infalibe, ojo.

Lo que ocurre es que con el paso del tiempo (sobre todo a partir del quinto Concilio Ecuménico), el verdadero cuerpo de Cristo (la Iglesia del Señor formada por sus hijos redimidos por la sangre de Cristo) no es tan fácil identificarla con la iglesia-institución.

Así pues, conviene distinguir entre la iglesia como simple institución e instrumento y la Iglesia como Cuerpo de Cristo, que Cristo siempre ha preservado y preservará.

Y es que es una constante de la historia, motivada por la perversidad del corazón humano caído. De igual forma ocurre -a mi modo de ver- con la Reforma protestante. Creo que hubo grandes hombres de Dios e instituciones que fueron usados por el Espíritu Santo para renovar su iglesi [cuerpo de Cristo], pero que fueron cayeron gradualmente en una postración doctrinal -y espiritual, muchas veces-, hasta el punto de que hoy muchas de ellas no representan ya el Espíritu de aquella Reforma.
Llega un momento en que la historia de los Concilios es la historia de sólo unas instituciones mundanalizadas. Con esto no quiero decir que piense que no haya habido grandes cristianos en la Iglesia Católica Romana, como por ejemplo San Juan de la Cruz, que por cierto fue recluido por la Inquisición por osar traducir el Cantar de los Cantares.

Gracias por tus comentarios y tu esfuerzo. Atentamente.
Alberto.

Perdonad que vuelva con el rollo, pero sigo leyendo a Católica.

Dices que "el protestantismo está basado en la libre interpretación". Es un error muy elemental definir Sola Scriptura como la libre interpretación de la Biblia, o decir que la libre interpretación es defendida por la doctrina de Sola Scriptura, sin una cuidadosa calificación.

Sola Scriptura no significa que cada cual puede escoger a su antojo el significado que le parezca arbitrariamente más apropiado;

De hecho el protestantismo formuló desde el comienzo un sistema de interpretación mucho más sólido, poderoso y consistente que el aplicado hasta entonces por la iglesia cristiana en su conjunto. Este sistema recibe diferentes nombres, como filológico, histórico –gramatical o literal (no confundir con literalista) . Además de aceptar los presupuestos teológicos sobre la inspiración divina y la consecuente autoridad suprema de la Biblia, el sistema protestante emplea todas las herramientas lingüísticas e históricas a su disposición para la tarea de comprender qué quiso realmente decir el autor original, es decir, determinar el recto significado del texto en estudio, y su relación con el resto de la Escritura.

Solamente cuando esta tarea se ha realizado, es posible pasar al siguiente pero indispensable paso de reconocer qué implicaciones tienen las Escrituras para nosotros hoy.

Es tan evidente la potencia y la validez del método evangélico de interpretación que dicho método ha sido adoptado generalizadamente por los exegetas católicos. Consúltese cualquier comentario bíblico católico moderno (Profesores de Salamanca, San Jerónimo, Profesores de la Compañía de Jesús, El NT y su mensaje, etc) y se notará de inmediato que virtualmente todos los intérpretes romanistas exponen hoy las Escrituras según el modelo formulado por la erudición protestante, rindiéndole así involuntario tributo.

Sin embargo, la conciencia del intérprete católico está maniatada por las decisiones del Concilio de Trento, que en su Sesión IV del 8 de abril de 1546 –luego de declarar a la traducción latina Vulgata como auténtica para todos los fines de enseñanza y disputa pública- decretó “para reprimir los ingenios petulantes ... que nadie, apoyado en su prudencia, sea osado a interpretar la Escritura Sagrada ... contra aquel sentido que sostuvo y sostiene la santa madre Iglesia, a quien atañe juzgar del verdadero sentido e interpretación de las Escrituras Santas, o también contra el unánime sentir de los Padres...” (Denzinger 786; lo mismo en la profesión
de fe tridentina, ratificado en el Concilio Vaticano I; Denzinger 995 y 1788 respectivamente).

Alberto, yo sé diferenciar lo que es el "Sola Scriptura" de lo que es el "libre examen". Pero es que el "libre examen" es parte consustancial del protestantismo. Y el libre examen dictamina que un fiel cristiano no tiene porqué sujetarse a nada, salvo su propia conciencia, a la hora de interpretar la Biblia.

En algo sí te daré la razón. Una parte, no toda, del mundo erudito católico moderno ha sido tan necio que ha adoptado la exégesis protestante. Pero ojo, no la exégesis del protestantismo evangélico sino la del liberal, el cual, estarás de acuerdo conmigo, tiene de cristiano lo que tú y yo de lamas tibetanos.

Sin embargo, la doctrina católica respecto al papel del Magisterio respecto a la interpretación de la Escritura no ha variado en siglos. De SIEMPRE la Iglesia ha enseñado que es ELLA, y no los fieles individualmente, la que tiene autoridad para interpretar la Revelación de Dios. No puede ser de otra manera.

Y el protestantismo ha demostrado su incapacidad de "repetir", a su manera, el modelo de la Iglesia de los primeros siglos, donde a través de concilios y de la intervención del obispo de Roma (p.e, latroicinio de Éfeso versus concilio de Calcedonia) se fijaban los dogmas. Si la Iglesia no tiene autoridad para interpretar la Escritura, entonces Arrio podía ser tan cristiano como tú o como yo, pues él pretendía basarse sólo en la Biblia para sostener sus doctrinas heréticas. Y como Arrio muchos otros.

Dentro de las Iglesias de Hermanos (de las que fui miembro) se afirma que la salvación, una vez obtenida por la fe,no se pierde nunca. Con el tiempo observé una laxitud moral en algunos miembros y cuando dialogué con alguno que pillé en algo indebido me dijo que él era salvo y esta salvación no se la quitaría nadie. "Estas son mis ovejas y nadie las arrancará de mi mano". Esto me hizo observar y estudiar con mucha más profundidad el protestantismo. Leer mucho y cartearme con dirigentes de varias iglesias. Palpé el caos protestante y me decepcioné. La desilusión me llenó. La gente sencilla de las diferentes iglesias no lee la Biblia sola,siempre está detrás la interpretación de su iglesia,los libros y folletos complementarios se siguen mucho más que las notas de las Biblias católicas a las que tanto han condenado. Cuando algún miembro que vive en lugar apartado saca una conclusión y no coincide con los dirigenes enseguida acuden a interpretarle el texto. Recuerdo una persona que empezó a guardar el sábado y al enterarse acudieron a sacarle de su error. También en un culto de las Iglesias de Cristo vi cómo llamó la atención el sr. Monroy a uno de sus pastores por predicar sobre las dispensaciones. Condenan al Magistero católico, pero tienen sus magisterios más duros que el que atacan. Me recuerda aquellas revoluciones que quitan un tirano y a continuación ponen una tiranía muchísimo peor,ejemplo: los regimenes comunistas actuales.
La I.E.E. quiso que sólo hubiera una única Iglesia protestante en España. Fue imposible. El bautismo de niños fue un obstáculo insalvable. ¿Pero no podemos saber hoy si es cristiano su aplicación? Si no es, los reformadores fueron unos herejes.
Lo mismo la presencia del Señor en la Eucaristía. Lutero partidario y llamando herejes a los suizos. Me gustaron los escritos del reformador alemán sobre el tema.
Y no digamos del protestantismo moderno. Los adventistas admitidos en la FEREDE no creen en la inmortalidad del alma, la no observancia del domingo, etc. No sigo, no acabaría nunca. Protestantismo (o mejor dicho protestantismos) igual a caos. Por eso salí disparado y solo lamento lo que hice sufrir a mis padres cuando abandoné la Iglesia católica para ser evangélico.
En cuanto al tema de la Virgen qué obsesión por hacerla madre de una familia numerosa,luego uno observa en la Cruz que Jesús se la encomienda a Juan. ¿No tenía tantos hijos e hijas para que cuidaran de ella? ¿Era una familia tan perversa que nadie mirara por su madre? Ni los gitanos más pobres y otra gente sin cultura ni educación es capaz e ello. Cuando fueron al Templo sólo se habla de Jesús,¿dónde estaban los otros hijos? ¿Los dejaron con alguna tía? Estas preguntas me las hacía y las comentaba. Me di cuenta que no estaban siendo honrados con la Madre del Señor. El vaso se me colmó.

Kino, respecto a lo que dices de María y "sus hijos", supongo que sabrás que tanto Lutero como Calvino como Zwinglio sostuvieron que María permaneció siempre virgen. Y lo hicieron desde su Sola Scriptura.
En fin... ese es .... otro tema.

Gracias Angel Guzman por tu respuesta. Mis preguntas eran mayormente retóricas. Creo como seguramente tú crees también que la doctrina la "Sola Scriptura" carece de sentido por no ser una doctrina escrituralmente sancionada y por ser imposible de practicar. La iglesia primitiva no la conoce y la práctica moderna lleva a un caos doctrinal que es trágico.

En mi opinión la doctrina no resiste el menor análisis y da lugar a muchas contradicciones.

La más risueña de todas la expuso alguien aquí y la pongo en forma de diálogo. Imagina que un protestante baja de su avión en un alejado lugar del mundo y se encuentra con un nativo que jamás oyó hablar de Cristo.

Prote: Este libro se llama Biblia y es inerrante y solamente contiene la verdad y leyéndolo e interpretándolo te salvarás.

Nativo: ¿Cómo puedo estar seguro que ese libro no está lleno de mentiras?

Prote: pues aquí en el libro mismo dice que el libro es la Palabra de Dios

Nativo: Muchas gracias (y se aleja rápidamente pensando "que suerte que soy budista, mira las idioteces que creen los cristianos!")

Como ya has visto ninguna de mis preguntas recibió una respuesta satisfactoria y hasta se denigró la razón.

Muy extraño todo esto.

Kino,

Siento la decepción que te llevaste en tu periplo por el mundo evangélico. He de admitir que el panorama actual no es bueno. El liberalismo está haciendo mucho daño.

De lo que dices, efectivamente cada iglesia local tiene unos estatutos y una confesión de fe, y los pastores tratan de preservar sus valores fundamentales. En ese aspecto es normal que vigilen lo que se enseña en sus iglesias. Ya he dicho que en el mundo evangélico no se trata de escoger lo que te apetezca.

Lo que ocurre es que nadie pretende tener un magisterio infalible, y se asume que las personas erramos. De ahí el "iglesia siempre reformándose". Ahora bien, estarás de acuerdo en que el cuerpo de doctrina central es compartido por el pueblo evangélico en general.

Hablas de protestantismos pero bajo las alas de la Iglesia Católica Romana se albergan grupos muy heterogéneos. Existen más diferencias doctrinales y morales entre un jesuita y uno del opusdei que entre cualesquiera denominaciones protestantes. No digamos ya entre la teología de la liberación y el magisterio pontificio.

Pienso igual que tú respecto a los adventistas en la FEREDE, pero creo que no ha sido por voluntad evangélica.

Pertinax,

Vale que no me respondas a mí, pero tampoco has respondido a Luis Rodríguez acerca del pasaje de Apocalipsis. ¿Es tu propia interpretación o es la oficial del magisterio?

Qué extraño es todo esto.

Comentario de: Luis Rodríguez
Gracias Pertinax por tu rápida y concisa respuesta, pero me temo que has dejado sin respuesta a la primera parte de mi carta.

Respecto la segunda, tu respuesta y cita de Ap 11:19-12:1-18. Te pregunto:

¿Es tu exégesis personal (que yo respeto) o tienes constancia de que es la interpretación oficial del Magisterio Católico?

Lo digo porque mi Biblia Nacar-Colunga 1970, dice en su nota a este texto:

“Esta mujer es la iglesia del AT, que da a luz al Mesías en medio de las grandes pruebas y ansias con que suspiraba tantos siglos por su venida (Is 66,7; Os 13,13; 1 Tes 5,3)…” y más adelante: “La mujer madre del Mesías es la misma Iglesia, el Israel de Dios, sin distinción del antiguo o nuevo…” etcétera. Ni una referencia a María ni a la Asunción, en estas notas.

Y la Nacar-Colunga pero en edición de 1974, dice en su nota a este texto:

“Esta mujer perseguida por el dragón es la comunidad teocrática, que da a luz a la primera generación cristiana, a punto de ser tragada por la persecución imperial, el dragón.
Varón: es el Mesías, que nace del Israel de las promesas. Cf. Is 66:7

Como verás, son dos interpretaciones con matices diferentes una dice que “da a luz al Mesías”, la otra dice que “da a luz a la primera generación cristiana”

Ahora bien, no dicen nada ni de María ni obviamente de la Asunción.

En fin, yo quisiera saber, en este punto, cuál es la exégesis OFICIAL del MAGISTERIO sobre esta cita. ya que la has planteado tú Pertinax

Como sabes, el valor de las notas para los evangélicos es muy relativo; pero yo pensaba que para los católicos era “Magisterio”. Aunque ya me avisó Luis Fernando, cuando le expuse unas notas de la Biblia de Jerusalén 1970, que en aquellos años 70… en fin te copio sus palabras: “Una nota explicativa de una Biblia no es ni magisterio ni doctrina oficial de la Iglesia Católica por mucho nihil obstat que tenga dicha versión. Pero es que además, yo sé de versiones católicas de la Biblia en los años 70 que contenían en las notas explicativas auténticas herejías protestantes. Eran los días del postconcilio, cuando la influencia del protestantismo liberal hacía estragos en el seno del catolicismo...”

Gracias y que el Señor nos una y nos bendiga a todos.

Hermano Luis Rodriguez, no quiero salir del tema de "sola scriptura" pero trataré de resumir te ruego que leas el libro de Scott Hahn "Dios te Salve Reina y Madre" (o también "La Cena del Cordero" del mismo autor) puedes también consultar la Encíclica "Munificentissimus Deus" y si tienes una biblioteca cerca, la obra de Edmondo Lupieri "L'Apocalisse di Giovanni". Lo que sigue es un resumen. te ruego que no distraigas el tema del post. Puedes creer lo que quieras, eres libre. Los católicos tenemos una ciencia hermenéutica bien establecida y un magisterio que la aplica. Este tema es uno de los temas más profundos que pueden analizarse y no alcanzarían días de discusión para (1) formarte en la hermenéutica católica de 2000 años y (2) desarrollar el tema como corresponde. Sigue un brevísimo e inadecuado resumen.

En Apoc 11:19 Juan dice algo que hubiera sorprendido a los judíos de su tiempo ya que el Arca del Pacto estaba perdida desde los tiempos de Jeremías y nadie la había visto por mas de seiscientos años. En este punto el capítulo 11 termina y comienza el capítulo 12. Esto es importante para entender el contexto. No es normal que alguien interrumpa el relato del Arca y cambie de tema abruptamente. Lo lógico es que uno continúe con el tema . Por lo tanto la visión de Juan del Arca y de la Mujer son una sola unidad La mujer y el Arca son la misma cosa para Dios. De otra manera el relato no tendría continuidad ¿Quién es la mujer? Es María. El apóstol Juan la ve en el cielo, y dando a luz al Mesías que será "arrebatado a Dios y a su Trono"

Aquí se ve a María como Arca y como Reina, porque en Israel la Reina es la madre del rey y no su esposa ¿De veras se refiere a María este pasaje? Los que quieren negar el papel de María en la historia alegan que esta es la Iglesia o Israel y católicamente, se puede afirmar que una cosa no niega la otra ya que Juan nos tiene acostumbrados a un simbolismo rico y multifacético como es su estilo. Scott Hahn en su libro "Dios te Salve Reina y Madre" nota que la palabra usada por el ángel Gabriel al anunciar a María que el Espíritu Santo la "cubrirá" se usa solamente en dos ocasiones en la Biblia. Una es la ya citada y la otra es Éxodo 37:9 "Los querubines tenían las alas extendidas hacia arriba, y con ellas cubrían la tapa; estaban uno frente al otro, con sus rostros vueltos hacia ella."

Es obvio que la mujer es María, y la Biblia lo muestra. La Biblia comienza con hombre verdadero, Adán; una mujer verdadera, Eva y una serpiente también real; el Diablo. También termina con un hombre verdadero, Jesucristo (1 Cor 15:45); con una mujer verdadera, María, la nueva Eva, (Apoc 11:19-12:2) y una serpiente real, la original de Génesis 3:15. Luego el apóstol pasa a explicar que el dragón salió a hacer guerra contra los que quedan de la descendencia de la mujer, a saber, los cristianos. Esto ciertamente indica que María es místicamente la Madre de la Iglesia. (Apoc 12:17).

Así que aquí vemos una buena evidencia bíblica de la Asunción de María siendo revelada por Dios en las Escrituras como el Arca del Nuevo Pacto. Aun si alguien no estuviera de acuerdo con la enseñanza del catolicismo, no se puede negar que hay una base buena y razonable en la que apoyarla. Además, es una enseñanza que ha sido común a la de los cristianos de los primeros siglos de la Iglesia.

John Henry Newman comenta: "[..] el Santo Apóstol [Juan] no hubiera hablado de la Iglesia usando esta imagen en particular, a menos que existiera una Santísima Virgen María, que ha sido exaltada en las alturas y es objeto de veneración por todos los fieles. Nadie niega que el "niño-hombre" al que se hace alusión en este pasaje, es Nuestro Señor ¿por qué entonces negar que "la mujer" sea una alusión a Su Madre?" [John Henry Cardinal Newman, "The Immaculate Conception" (Vol. I p.59).]

S.S. Pío XII ha dicho: "Con frecuencia ha habido, teólogos y predicadores que, caminando en la huella de los santos Padres de la Iglesia, han sido mas bien liberales en su uso de descripciones de eventos y expresiones sacadas de las Santas Escrituras pra explicar su creencia en la Asunción. Así, para mencionar solo unos pocos de los textos mas frecuentemente usados de esta forma, algunos han empleado las palabras del salmista: "Levántate, oh Señor, de tu lugar de descanso: Tú y tu Arca, a la que has santificado"; y han mirado al Arca del Pacto, construida con madera incorruptible y puesta en el templo de Dios, como un tipo del purísimo cuerpo de la Virgen María, preservado y exento de la corrupción del sepulcro y elevado a tal gloria en los cielos." [S.S. Pio XII, Munificentissimus Deus, Noviembre 1, 1950.)

Tus preguntas no las puedo contestar porque no están correctamente expresadas. Asumes que la hermenéutica católica es linear y exclusiva. Crees que el magisterio actúa como un pastor protestante en su Iglesia y eso no es asi. Pero el tema es largo.

Baste lo dicho como un resumen. Tendrás que educarte en el método católico y leer ese material que te sugiero porque el tema es demasiado complejo y voluminoso para este medio.

Claro Pertinax,

El problema nuestro es que no estamos educados para entender el método católico.

Pero vamos a ver, Entonces ¿la interpretación correcta de este pasaje es la de Scott Hahn?

La mujer del apocalipsis entonces ¿es la Iglesia que da a luz el Mesías? ¿es la comunidad teocrática que da a luz la 1ª comunidad cristiana? ¿es la Virgen María?

Ah no, que la hermeneutica católica no es linar y exclusiva???

¡Qué confuso es todo esto Pertinax! Ahora entiendo que fueras tan reticente a contestar.

Pero algo de luz si que nos has arrojado a todos. Entonces,según esto, es la Iglesia Católica la que decide en primera instancia qué dogmas son de fe, para que a posteriori vayan los teólogos a las Escrituras a buscar pasajes que respalden esos nuevos dogmas, a pesar de que esos pasajes en el pasado hubieran sido interpretados por el Magisterio (infalible?) de otra forma.

¡Claro! ¡no había caido que el dogma de la asunción de María es de mediados del sigo pasado, por lo que se trata de un dogma reciente!

Vaya, cada vez estoy más confundido. Es curioso que demandes una respuesta a los demás, te la den y digas que no te responden. Pero te pregunten a ti, tampoco respondas pero digas que claro, es que es un tema muy complejo para que lo podamos entender.

Bueno tal vez ahora pueda Luis Fernando (por favor no te ofendas, es broma) sacarnos alguna cita de Ireneo o algún padre apostólico que nos aclare cómo era el culto de latría a María en la iglesia primitiva, y cuán parecido es al actual.

Agradecería que Luis Fernando nos diera una visión correcta de todo esto.

Claro Pertinax,

El problema nuestro es que no estamos educados para entender el método católico.

Pero vamos a ver, entonces ¿la interpretación correcta de este pasaje es la de Scott Hahn?

La mujer del apocalipsis entonces ¿es la Iglesia que da a luz el Mesías? ¿es la comunidad teocrática que da a luz la 1ª comunidad cristiana? ¿es la Virgen María?

Ah no, que la hermeneutica católica no es linar y exclusiva??? No pasa nada, Pío XII nos lo explica: "Con frecuencia ha habido, teólogos y predicadores que, caminando en la huella de los santos Padres de la Iglesia, han sido mas bien liberales en su uso de descripciones de eventos y expresiones sacadas de las Santas Escrituras para explicar su creencia en la Asunción". ¿Liberales en las expresiones de las Santas Escrituras?

¡Qué confuso es todo esto Pertinax! Ahora entiendo que fueras tan reticente a contestar.

Pero algo de luz sí que nos has arrojado a todos. Entonces,según esto, es la Iglesia Católica la que decide en primera instancia qué dogmas son de fe, para que a posteriori vayan los teólogos a las Escrituras a buscar pasajes que respalden esos nuevos dogmas, a pesar de que esos pasajes en el pasado hubieran sido interpretados por el Magisterio (infalible?) de otra forma.

¡Claro! ¡no había caido que el dogma de la asunción de María es de mediados del sigo pasado, por lo que se trata de un dogma reciente!

Vaya, cada vez estoy más confundido. Es curioso que demandes una respuesta a los demás, te la den y digas que no te responden. Pero te pregunten a ti, tampoco respondas pero digas que claro, es que es un tema muy complejo para que lo podamos entender.

Bueno tal vez ahora pueda Luis Fernando (por favor no te ofendas, es broma) sacarnos alguna cita de Ireneo o algún padre apostólico que nos aclare cómo era el culto de latría a María en la iglesia primitiva, y cuán parecido es al actual.

Agradecería que Luis Fernando nos diera una visión correcta de todo esto.

A Alberto M.: No es cierto que haya tanta diferencia entre un jesuita y uno del Opus. En la doctrina oficial están de acuerdo,en lo opinable hay libertad. En el aspecto práctico para un católico le da lo mismo ir a misa a una iglesia de jesuitas que a una regida por el Opus. El depósito de la fe es el mismo. A años luz del protestantismo. No es lo mismo asistir a cultos angicanos,metodistas,bautistas,etc. La diferencia es enorme. Hasta los mismos pastores no quieren que acudas a otras. Entre los mismos Hermanos,con los que conviví, no les gustaba que acudieras a otros Hermanos que se habían escindido. En España al ser pocos los protestantes parecen un poco más unidos,pero,por ejemplo, en los EE.UU. se ponen pingando unos contra otros aun dentro de las divisiones entre los Hermanos (conocidos como de Plymouth) y no sólo entre abiertos y cerrados. ¿No me digas que eso ocurre en el Catolicismo? Al ver las misas presididas por el Papa se palpa la unidad aunque haya tensiones entre los teólogos,también las hubo en la iglesia primitiva,pero no divisiones que hagan varias "iglesias católicas "con distinta fe.
Ya desde el principio de la Reforma fue así. ¿No sabes cómo insulta y condena Lutero a Zwinglio? Hasta se alegró de su muerte violenta. Naturalmente era un tema esencial:la Eucaristía. No me digas que tiene este problema la Iglesia católica. Y Lutero y Calvino cómo ponen a los anabaptistas de herejes y perros. Servet no sólo fue condenado por antitrinitario (lógica protestante que siguieron los unitarios,socinianos, y hoy día T. de J., ,una escisión cuáquera,iglesias de la Pura Verdad,etc) sino también por anabaptista. Diferencias de este calibre no existen en la católica. Hay diferencias en lo opinable NO en el depósito de la fe. La teología de la liberación es una corriente de praxis en relación a los pobres,pero no pone en cuestión dogmas de fe,o sea que no dejan de bautizar niños,renuncian al episcopado,rompen imágenes,etc.
Dices que en lo general los evangélicos están de acuerdo. Depende de lo que se entienda por ello. También estamos de acuerdo con los musulmanes en creer en un sólo Dios y en la inmortalidad del alma y el premio y castigo ultraterreno. A veces más cerca que algunos grupos que están en el mundo protestante que niegan la inmortalidad del alma. El Cristianismo es algo más que una coalición o federación de partidos. Es UNA Iglesia VISIBLE,que la gente la pueda ver (si fuera invisible nadie la vería), sé que en ella hay trigo y paja mezclados,pero el Señor separará a su debido tiempo ambos. Si la Iglesia primitiva hubiera sido invisible nadie la hubiera visto y no la podrían haber perseguido,no hubiera habido mártires, nada. Me recuerda la película del hombre invisible,para pasar un rato divertido era estupenda,nunca podían dar con él y eso que se hartaban a perseguirlo. Naturalmente no todos sus miembros se salvarán,aunque tendrán los medios a su alcance. En el cielo esta Iglesia será lo que llamamos Iglesia Triunfante,con la misma fe,como en la tierra.
Recuerdo cuando estuve en los evangélicos cómo se hacía proselitismo invitando a los que se quería atraer a leer los diez mandamientos. Gente de poca cultura leían lo de:"No te harás ninguna imagen..." Muchos quedaban absortos y decían es verdad y miraban como equivocada a la Iglesia católica,era un paso para llevarlos al culto y demás. Si estos eran un poco curiosos y seguían leyendo:"Guardarás el día de sábado...",aquí ya se le hacía la interpretación propia de la iglesia evangélica.Más adelante se le daba una traducción que sustituía la palabra sábado por séptimo día. Esto último ya sería más difícil de descubrir a que se refería y más en los calendarios españoles parece que coincide con el domingo. Vi,de verdad astucia manera de presentar las cosas no científicamente,algo así como tacto comercial entre las diferentes denominaciones denominaciones. Lo del sábado si huebiera caído en anos de secuaces adventistas hubierasido fácil. Por cierto Lutero no condenó el uso moderado de las imágenes (las aforías),cuando más tarde recordaba esto a los pastores añadido al bautismo,me decía el consultado:"yo soy más protestante que Lutero". Creo que a Lutero se le fue de las manos su reforma. Le dejaron pequeño. Los protestantes actuales que pululan por España son más que protestantes.

Mira Alberto, ya que sacas el tema, sí. Los protestantes en gneral y tú en particular se aproximan a la Biblia y a la doctrina como si la Biblia fuera un manual de ingeniería. Uno de mis libros preferidos (cuyo autor es luterano) el "Simbolismo en el Evangelio de Juan" de Koestler, un libro bastante erudito en el que el autor expone con claridad el estilo multifacético de S. Juan.
Llevaría varias páginas explicar como el Arca de la Alianza es en María la realización de la antigua arca, como María es Madre de Dios Encarnado y de su Cuerpo, la Iglesia y el misterio de la generación de los fieles a través de la Nueva Eva que es Mujer e Iglesia desde el principio en un modelo de adoración y pertenencia perfectas (como hija, esposa y madre de Dios, como primer discípulo, como portadora de la Perfección de la Eucaristía en ella misma, Theotokos, etc., etc.) Para entender como esas cosas se superponen con un arte que solo la Divina Mano puede haber producido en las Escrituras, tienes que estudiar MUCHO. Todos tuvimos que estudiar mucho para apenas atisbar lo escrito.

No es "la interpretación de Scott Hahn" la "correcta". Este pasaje ha tenido muchas interpretaciones antes de que Munificentissimus Deus estableciera que el centro de ese misterio es María asunta a los cielos. Si lees las obras que te he citado lo comprenderás mejor.

¿Ves el problema de "sola scriptura"? Es más "sola" que "scriptura". Solo te enfrentas a entender cosas que la koinonía ha guardado en sí, en sus sabios y en sus celebraciones y misterios. Y solo se queda el protestante, imaginando que el ES le habla solamente a él.

Si leyeras la Biblia con atención y pensando en el entorno real de los apóstoles y primeros discípulos, te darías cuenta que María está en el centro mismo de la Iglesia. La protegieron cuidadosamente cuando caminó este mundo, lee y PIENSA.

Son DOS tumbas vacías. Medita en eso.

Gracias Pertinax,

Respeto tus convicciones y me gustaría que tú también mostraras un poco más de respeto hacia nosotros. Creo sinceramente que tú también harías bien en estudiar más acerca de lo que significa Sola Scriptura, te lo digo sin acritud, de verdad.

Lo único que me parece gracioso -aunque se que lo que intentabas era provocarme pero me lo tomo a mal- es que dijeras que todo lo que te explicaba era confuso y absurdo.

Date cuenta lo que pasa cuando se desprecia sin conocer. La misma sensación tengo yo con los tipos que mencionas: que si maría es tipo del antiguo arca, portadora de la perfección en la Eucaristía, etc., etc.

Pues mira que he leido la Biblia con atención, especialmente los evangelios y el libro de los Hechos. Pero francamente no veo nada de lo que dices: ¿María en el centro mismo de la Iglesia? ¿La tumba vacía de María?

¿Serías tan amable de referirme algún pasaje en el que pueda ver un atisbo de lo que dices? Si no hay ninguna cita bíblica, tal vez ¿Alguna cita de los padres apostólicos acerca de la tumba vacía de María? Te aseguro que no lo digo para pillarte, es que me has dejado de una pieza.

Sigo sin entender porque en vuestra Biblia Nacar Colunga (70 y 74) da una interpretación distinta al pasaje de Apocalipsis, pero entiendo que es una pregunta difícil y no tienes que responderme.

Tampoco entiendo como la Divina mano que inspiró las Escrituras nos ocultó la verdad de la asunción de María hasta su oficialidad en 1950. ¿Alguna idea?

Por favor, trata de meditar en estas cosas tú también. Yo lo haré.
-----
Estimado Kino,

Gracias por tu mensaje.

Lutero se equivocó en muchas cosas, así como Calvino, Zwinglio y otros. Nunca dijeron -y nosotros tampoco- que fueran infalibles. ¡Menos mal que nuestra fe no está fundada sobre los hombres!

Nosotros no tenemos como cabeza de nuestras iglesias a Lutero, Calvino ni ninguno de estos. Creo que ya lo hemos repetido muchas veces. Intentamos ser fieles a la Escritura y nuestra cabeza es Jesucristo. ¿Qué les debemos mucho? sí es cierto, pero no son nuestro modelo a seguir.

Entiendo que has tenido malas experiencias y lo siento, pero anécdotas y pasajes oscuros se pueden contar muchos de todos. De todas formas nosotros no decimos que nuestras iglesias sean perfectas. Ten en cuenta que las discrepancias son naturales cuando hay libertad y no imposición.

Estoy de acuerdo contigo en que hay prácticas evangelísticas no éticas, ya que somos llamados a testimoniar de todo el consejo de Dios a los hombres. Muchas de las técnicas de evangelización modernas no son legítimas (a mi juicio).

La verdad es que muchas de las cosas que apuntas, aunque importantes son secundarias cuando lo que está en juego es la pureza del mensaje del Evangelio del Evangelio. Dios ha provisto un Salvador, su propio Hijo, aquel que hace dos mil años murió en el Calvario, aquel que dio su vida por nuestros pecados en la cruz. Este mensaje es perenne, trasciende los siglos, las culturas, las modas filosóficas, es el único que se dirige a la problemática real de todos nosotros. Este sacrificio nos reconcilia con Dios y no le podemos añadir nada más porque es completo en sí mismo: ni nuestras buenas obras, ni el cumplimiento de ritos, sacramentos, ni nada de nada. Nuestro arrepentimiento y fe en Él es suficiente. A partir de ese momento comienza nuestra santificación, y es conveniente estar en una iglesia donde se discipula, se enseña la Palabra de Dios, se practica la comunión y sacramentos, se exhorta a las personas a luchar contra el pecado y vivir vidas santas.

Ha sido un placer dialogar contigo.

No te quise provocar para nada. Eso no ayuda. Solo que escribo como hablo y no siempre sale muy bien. No tengo que meditar sobre "sola scriptura". ¿Por qué?

(1) Porque no tiene sentido histórico
(2) Porque no tiene sentido bíblico
(3) Porque los resultados están a la vista

Es como si alguien me dijera que medite sobre el uso de drogas

(1) Se que siempre ha sido malo para la salud
(2) No me da ganancia alguna
(3) He visto los resultados en otros

Por eso no pierdo el tiempo con drogas.

He leido lo que escribiste y lo que otros han escrito. Me parece pobre, limitado, ignorante de la historia y de la misma Biblia. Que repitas hasta el cansancio las mismas posturas no las va a transformar en algo bueno. Sola Scriptura es como una maldición que divide y divide y divide.

Lo de María mira, te lo digo otra vez

LEE LAS OBRAS QUE TE RECOMENDE Y AHI TIENES TODO Lo escuchaste? Es largo, es fuera del tema, ve y LEE LO QUE TE PEDI POR FAVOR

Espero que hayas podido entender estas simples frases. El dogma no se descubrió en 1954. Solo un palurdo podría creer en algo que salta de repente LEE LA ENCICLICA AHI ESTA TODO EXPLICADO SI NO LA LEES O NO LA ENTIENDES NO ES MI OBLIGACION DARTE LA PAPILLA EN LA BOCA

La doctrina ya existia para los tiempos de Scotus Erigena. En fin...

¿Dónde está la tumba de María? ¿Qué pasó con su cuerpo? ¿Amas a tu mamá? ¿Si puedieras preservarla de la corrupción.. lo harías? ¿Crees que Jesús fue más indiferente que tú y yo hacia su madre?
Son preguntas retóricas. No tienes que contestarlas aqui porque no vienen al caso del tema de "sola scriptura".

Estoy de acuerdo en la salvación sólo por Cristo, aunque luego tenemos que ser vigilantes y cuidadosos en la perseverancia. Esta salvación se puede perder, hay que cuidarla como el amor conyugal, pese a la doctrina de los calvinistas.
En cuanto a que no tenemos que tener confianza en los hombres, no se puede poner como algo absoluto, por ejemplo la Biblia que leo ya confío en los traductores, sino tendríamos que estudiar las lenguas en las que fue escrita y a esto no llegaríamos ni el 1% de los cristianos. También confío en los hombres que establecieron el canon y que me dicen que son estos los libros inspirados y no otros. Sin su autoridad y confianza por mi parte,lo mismo podría tener por inspirado el Corán o el Libro de Mormón,pues también hablan de Dios.
Así que sí tengo que confiar en algunos hombres (¿la Iglesia?). Quizá no en hombres que actúan individualmente.Pienso en Lutero que rechazó la epístola de Santiago porque no coincidía con su teología. También despreció otros. Me hizo gracia que el libro de Esther,según él, era mejor tirarlo al río Elba.
Para terminar,no quiero alargarme más,recuerdo las palabras de Martín Descalzo que oí por la TV cuando vivía y dirigía un programa religioso y que me impactaron. La Iglesia necesita más de santos que de reformadores. Los reformadores no han hecho tanto bien para nuestras almas como los santos (aunque algunos también lo fueron) con su testimonio y su vida entregada totalmente a Dios. La vida de una Santa Teresa, de un San Francisco de Asís,de la Madre Teresa de Calcuta,etc. nos dicen que es posible seguir las pisadas de Jesús con plena satisfacción y gozo.

Kino,

La salvación no se puede perder. Esto no lo dijo Calvino sino Cristo. ¿Ves como tienes que andarte con cuidado con doctrinas de hombres?

Juan 5:24
De cierto, de cierto os digo: El que oye mi palabra, y cree al que me envió, tiene vida eterna; y no vendrá a condenación, mas ha pasado de muerte a vida.

Supongo que lo que quieres decir es que el verdadero creyente -que tiene fe genuina- persevera hasta el fin. Ok. De acuerdo.

Volvemos al error del principio. Los hombres no establecieron el canon, sino que reconocieron la autoridad de los escritos apostólicos... pero bueno ya lo hemos mencionado y no quiero volver al tema. Tampoco lo digo yo, que lo dice tu iglesia:

«...Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4].»

Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4.

De la misma forma es Dios el que te habla en la lectura de la Biblia a través de su Espíritu:

1 Corintios 12:3
Por tanto, os hago saber que nadie que hable por el Espíritu de Dios llama anatema a Jesús; y nadie puede llamar a Jesús Señor, sino por el Espíritu Santo.

Veo que tienes cierta obsesión con Lutero. Te ha debido marcar mucho. Espero que te desagraden de igual forma los papas corruptos moralmente que ha habido en la historia de la iglesia.

Respecto a lo que necesitamos verdaderamente, me quedo con la oración de Jesús:

Juan 17:17
Santifícalos en tu verdad; tu palabra es verdad.

Kino: Hebreos 10, 26-29 Porque si pecamos a sabiendas después de haber reconocido la verdad, ya no nos queda sacrificio que ofrecer por los pecados, sino antes bien una horrenda expectación del juicio y del fuego abrasador, que ha de devorar a los enemigos de Dios. Uno que prevarique contra la ley de Moisés y se haga idólatra, siéndole probado con dos o tres testigos es condenado sin remisión a muerte. Pues ahora, ¿cuánto más acerbos suplicios, si lo pensáis, merecerá aquel que hollare al Hijo de Dios y tuviere por vil e inmunda la Sangre Divina del Testamento, por la cual fue santificado y ultrajare al Espíritu Santo autor de la gracia?

Dicen que leen las Escrituras, pero en realidad se escuchan a sí mismos. Cada uno es papa y dios.

Pertinax,

El texto léelo en su contexto amigo.

Mira los versículos anteriores:

16 Este es el pacto que haré con ellos
Después de aquellos días, dice el Señor:
Pondré mis leyes en sus corazones,
Y en sus mentes las escribiré,

17 añade:
Y nunca más me acordaré de sus pecados y transgresiones.

18 Pues donde hay remisión de éstos, no hay más ofrenda por el pecado.

Ay Pertinax, esto os pasa por no saber leer las Escrituras. Claro, no podéis leer ni razonar por vosotros mismos.

Resulta evidente el argumento del autor de Hebreos, pero piénsalo por ti mismo.

No tengo obsesión por Lutero. Son los protestantes los que me llevaron a admirarle por ser el iniciador de la Reforma. Es verdad que hubo papas coruptos moralmente,pecadores con escándolo,pero nunca se atrevieron a quitar o poner libros de la Biblia o cambiar creencias. Es posible que los reformadores fueran escrupulosos en la moral,pero cayeron en errores fundamentales.Calvino cometió un horrible pecado con lo de Servet,pero un pecado que con arrepentimiento Dios te limpia.Por cierto, el gran traductor Casiodoro de Reina lloraba cuando pasaba por el lugar de su ejecución.Pero no le acuso de eso,¡Dios me libre!,todos somos pecadores y capaces de cometer las mayores atrocidades, sino de su rebeldía contra la Iglesia e introducir graves errores de fe. Una cosa es ser pecador,lamentable,pero se puede ser restituido como Pedro y otra cambiar la fe de la Iglesia. Por cierto el gran reformador alemán tampoco tenía por inspirada la epístola de los Hebreos que se cita anteriormente. Y también los luteranos hasta hoy día creen que la salvación se puede perder. "El que perseverare hasta el fin será salvo". El amor de la mujer amada hay que cuidarlo todos los días,como lo dejes o descuides se te puede ir y ella abandonarte irreversiblemente. Con mucho más atención debemos cuidar de la salvación y estar atentos al demonio que nos puede asaltar. Estando en comunión con Él CONSTANTEMENTE nunca nos dejará de asistir.

Lutero sí considera inspirada la epístola de Hebreos. ¿De dónde te sacas eso? Hasta donde yo se él cuestionaba únicamente su autoría, que fuera obra de Pablo pero nada más.

Respecto al terrible crimen de Calvino, supongo que sabes que Servet fue quemado en efigie por la Inquisición Católica en Francia por hereje. Pero claro ellos son santísimos.

De los auto de fe de Valladolid y Sevilla ¿has leido algo? De la ejecución de Huss quemado sobre madera húmeda ¿has leído algo? ¿Te suena la ejecución de Savonarola? Los católicos dando lecciones de crímenes. ¡Lo que hay que oir!

Y pregunto, de los crimenes de la inquisición contra los protestantes, ¿se ha arrepentido la Iglesia Católica Romana?

O sea que los papas no añadieron libros a la Biblia ¿no? Y entonces los deuterocanónicos ¿qué? Prohibir la lectura de la Biblia ¿qué? Añadir tradiciones humanas contrarias a la Biblia ¿qué?

¿Qué graves errores de fe introdujeon los reformadores? ¿Denunciar las indulgencias y la existencia del purgatorio? Decir que la salvación es por la fe en el sacrificio de Cristo sin obras. Para tu reflexión:

Romanos 3.27-28
27¿Dónde, pues, está la jactancia? Queda excluida. ¿Por cuál ley? ¿Por la de las obras? No, sino por la ley de la fe. 28Concluimos, pues, que el hombre es justificado por fe sin las obras de la ley.

Gálatas 2.16
16sabiendo que el hombre no es justificado por las obras de la ley, sino por la fe de Jesucristo, nosotros también hemos creído en Jesucristo, para ser justificados por la fe de Cristo y no por las obras de la ley, por cuanto por las obras de la ley nadie será justificado.

Efesios 2.8-10
8Porque por gracia sois salvos por medio de la fe; y esto no de vosotros, pues es don de Dios; 9no por obras, para que nadie se gloríe. 10Porque somos hechura suya, creados en Cristo Jesús para buenas obras, las cuales Dios preparó de antemano para que anduviésemos en ellas.

Lutero además se tomó la libertad de separar los libros del Nuevo Testamento de la siguiente manera:

* Libros sobre la obra de Dios para la salvación: Juan, Romanos, Gálatas, Efesios, I Pedro y I Juan
* Otros libros canónicos: Mateo, Marcos, Lucas, Hechos, el resto de las cartas de Pablo, II Pedro y II de Juan
* Los libros no canónicos: Hebreos, Santiago, Judas, Apocalipsis y libros del Antiguo Testamento.

Si tienes las Obras Completas (sin editar) lo puedes ver tú mismo en los prólogos de las Cartas de Santiago, Judas, el Apocalipsis, etc. Te doylas páginas de la edición en alemán Bibel VII, 384; Prólogo del Nuevo Testamento de 1546: Bibel VI, 10.

Lutero es uno de los enemigos más grandes y dañinos que ha tenido la Biblia. Basta leer su traducción comentada y sus propias cartas a Melanchton.

Es de notar que la Iglesia Luterana ha dejado de publicar los trabajos completos de Lutero. Hoy solo se publican selecciones porque el total es realmente vergonzante.

Ya dije que el crimen es un pecado del que se puede uno arrepentir. No condeno a Calvino, muchos lo hicieron en todos los bandos. Es lo que trajo la Reforma en aquella época. Por eso decía que la Iglesia necesita más de santos que de reformadores, recordando las palabras del P. Martín Descalzo. He de decir también que la Biblia de Casiodoro de Reina contenía los deuterocanónicos (o apócrifos como los llamaron los protestantes posteriores). Casiodoro traductor,de los mejores del Sagrado texto al castellano, que por cierto tuvo que marchar de la Ginebra calvinista a la Alemania luterana. La causa es que no puso a supervisión su traducción a la censura de los pastores reformados. No se lo perdonaron. Sin embargo a Cipriano Valera que sí supo arrimarse al clero calvinistal le hicieron que su nombre se asociara a la clásica traducción cuando él no hizo más que revisarla (como cualquier revisión posterior). El trabajo duro fue de Reina y tenía que llevar solo su nombre. Pero así se escribe la Historia. Se llegó tanto a despreciar a Reina (¿por haber llorado en el lugar que habían ejecutado a Servet?) que se dijo que se había hecho unitario, no habiendo ninguna prueba basándose únicamente en que algunos discípulos de traductor sí abrazaran el unitarismo. Lo cuento para ver las tensiones en las que se movía la Reforma del siglo XVI, tan insegura en un cuerpo seguro y firme de doctrina.
La Reforma fue mala porque produjo una gran división y muy difícil de unir lo que se rompió. Son sanos los vientos de ecumenismo surgidos en esta época ya que los hijos de aquellos hombres no tenemos (de ambos bandos) culpa de todas su actitudes. Orar juntos y profundizar en el estudio de la Historia de la Iglesia y pedir la sistencia del Espíritu Santo.
Lo que sí debemos tener en cuenta es que la Reforma fue progresiava (y todavía sigue),empezó con una simple protesta por lo de las indulgencias apelando al Papa mal informado. Luego se fueron empezando a negar algunos dogmas.Salieron partidos diferentes, a veces persiguiéndose y excomulgándose mutuamente. Con el tiempo salieron y siguen saliendo muchas denominaciones y sectas que van reformando sobre lo que otros reformaron. Reforma de la reforma sin cesar. "La Iglesia reformada siempre refomándose", no quiere decir lo que se ha venido haciendo. Llegamos hasta los jehovinos que con perfecta lógica sacan unas conclusiones de la Biblia que es para ponerse a temblar. Se podría traspapolar aquí las palabras de Ortega y Gasset al ver los caminas que seguía la República española,él que era republicano:"No es esto,no es esto". Es posible que Lutero llegara a decirlo alguna vez.

No hay forma de algunos lo entiendan.
Repetimos: Las opiniones de Lutero no ocupan en nuestra escala de valores el mismo lugar que para un católico el magisterio de los papas.

Vosotros insistís contra toda evidencia en no reconocer que hubo papas que sostuvieron doctrinas heréticas, pero nosotros tenemos claro, repito, tenemos claro que todos los hombres, los papas y los reformadores también, podemos equivocarnos, y por lo tanto debemos acudir continuamente a la Escritura, para estar en un proceso de contínuo examen y reforma. Intentando siempre ajustar nuestro pensamiento a la Revelación divina.

Cuando nos sacais errores de Lutero, sólo podemos decir: "He aqui la confirmación palmaria de que no es posible confiar 100% en ningún hombre, siempre hay que volver a la Escritura, y hacer como los cristianos de Berea.

Hechos de los Apóstoles 17.11
11Y éstos eran más nobles que los que estaban en Tesalónica, pues recibieron la palabra con toda solicitud, escudriñando cada día las Escrituras para ver si estas cosas eran así.

Y sabiendo que nosotros mismos podemos equivocarnos, mantener una actitud de humildad y hermandad con todos los demás cristianos que basan su fe unicamente en las Escrituras. Razón por la que en mi propia iglesia local estamos, como miembros, hermanos bautistas, y hermanos que vienen de las Asambleas, presbiterianos, de trasfondo anglicano, pentecostal, etc.

Respecto a las opiniones de Lutero, alguno piensa que nos está descubriendo América. El primero libro de sobre Lutero que me compré hace más de 20 años, recién convertido, de Franz Lau, de la editora sinodal Luterana, ya describe la catalogación de los libros del NT al principio de la Reforma por parte de Lutero en "canónicos, antilegómena, y apocrypha". Pero alguien querría hacernos creer que este es un secreto que los luteranos se esfuerzan en ocultar.

Cualquiera puede comprar en una librería evangélica o a través de Internet el CD de la Ages Digital Library dedicado a los Reformadores. En él encontrará en el volumen 6 de sus obras, los prefacios de Lutero a todos los libros de NT (¡¡¡¡ooooh!!!! ¿No se suponía que los ocultaban con vergüenza?).

En ellos podemos ver como en algunos casos la opinión de Lutero se fue modificando. Compárese por ejemplo la opinión sobre Apocalipsis en el prefacio de 1522, con la más favorable de 1545. O como en el prefacio a Hebreos de 1522 afirma que no piensa que sea de Pablo, y en obras posteriores mientras que en su sermón "Eyn Sermon von dem newen Testament, das ist von der heyligen Messe" de 1520 sin embargo cada vez que cita Hebreos afirma "Pablo dice".

Pero claro, siempre tenemos al que se pasa de listo, ya sabeís, ese que cree que nos chupamos el dedo, y que intenta impresionarnos como si fuese un experto en Lutero. Qué pena.

Por cierto: los comentarios completos de Lutero los está editando Clie y están en cualquier librería evangélica en España. Para leer sus sermones completos, hasta donde yo sé hay que leer en inglés. Para el que esté interesado en Christianbook.com se puede comprar la colección completa de sus sermones a muy buen precio.

Como del comentario de alguno se podría entender por parte de algún despistado como que Lutero mantenía una correspondencia secreta con Melanchton en la que opinaba cosas terribles sobre la Biblia, aquí os ofrezco para solaz de los que sepan leer inglés, una de esas terribles cartas que Lutero le envió a Melanchton. Si alguien quiere consultar alguna otra de esas cartas que las editoras luteranas se esfuerzan en ocultar, que me escriba y con gusto le mando la correspondencia completa de Lutero, cartas a su esposa e hijos incluídas.

November 30, 1528.
Grace and peace! I send you, as well as Lukas Cranach, letters which have
lain long here.
The Chancellor will tell you the rest. Say to Lukas that gloves and a black
cap were sent with the other things from Augsburg. If any of the letters tell
you for whom they are, let them write. For we have received all our things,
but did not wish to open any of the letters.
Today I am again a prey to the tempter. Do pray in such times of sifting for
me as I do for you, that my faith may not fail. We have paid all due honor
to the Chancellor. Your family and ourselves are all well. My Kathie greets
you respectfully, and longs for your return. May Christ be with you! Amen.
I trust all our folks who are with you may keep well.

Lutero sí considera inspirada la epístola de Hebreos. ¿De dónde te sacas eso? Hasta donde yo se él cuestionaba únicamente su autoría, que fuera obra de Pablo pero nada más.

Lo saco de su propia clasificación. Solo tienes que mirar los prólogos originales (páginas citadas) o una obra que las cite.

Esiten colecciones abreviadas de las obras de ML (sin las ditribas contra los judíos y otras lindezas). Por eso te cité: "Si tienes las Obras Completas (sin editar) lo puedes ver tú mismo en los prólogos de las Cartas de Santiago, Judas, el Apocalipsis, etc. Te doy las páginas de la edición en alemán Bibel VII, 384; Prólogo del Nuevo Testamento de 1546: Bibel VI, 10."

No pierdo más tiempo. La correspondencia de Lutero y Melanchton ocupa un volumen y está publicada en alemán e inglés (Timothy J. Wengert Reviewed work(s): Melanchthons Briefswechsel. Band T2: Texte 255-520 (1523-1526). by Richard Wetzel; Helga Scheible Sixteenth Century Journal, Vol. 27, No. 2 (Summer, 1996), pp. 542-543 (review consists of 2 pages) Publ. The Sixteenth Century Journal)

Contiene algo mas que saludos.

Quise escribir:

Alberto dices: "Lutero sí considera inspirada la epístola de Hebreos. ¿De dónde te sacas eso? Hasta donde yo se él cuestionaba únicamente su autoría, que fuera obra de Pablo pero nada más."

Lo saco de su propia clasificación. Solo tienes que mirar los prólogos originales (páginas citadas) o una obra que las cite.

Existen colecciones abreviadas de las obras de ML (sin las ditribas contra los judíos y otras lindezas). Por eso te cité: "Si tienes las Obras Completas (sin editar) lo puedes ver tú mismo en los prólogos de las Cartas de Santiago, Judas, el Apocalipsis, etc. Te doy las páginas de la edición en alemán Bibel VII, 384; Prólogo del Nuevo Testamento de 1546: Bibel VI, 10."

No pierdo más tiempo. La correspondencia de Lutero y Melanchton ocupa un volumen y está publicada en alemán e inglés (Timothy J. Wengert Reviewed work(s): Melanchthons Briefswechsel. Band T2: Texte 255-520 (1523-1526). by Richard Wetzel; Helga Scheible Sixteenth Century Journal, Vol. 27, No. 2 (Summer, 1996), pp. 542-543 (review consists of 2 pages) Publ. The Sixteenth Century Journal)

Contiene algo mas que saludos.

Gracias por la información.

¿Sería alguien tan amable de traducirnos la introducción mencionada de Lutero sobre Hebreos? No es por nada, es simple curiosidad.

De cualquier forma, vuelvo a insistir en lo que Iñaki ha expuesto en su post: "Las opiniones de Lutero no ocupan en nuestra escala de valores el mismo lugar que para un católico el magisterio de los papas". Yo mismo he afirmado que Lutero y Calvino cometieron muchos errores, pero es que eso no toca nuestras convicciones lo más mínimo.

"No debiéramos hesitar entonces si encontramos madera, paja o heno mezclados con estas [preciosas nociones] sino aceptar estas enseñanzas con honor." ( Luther’s works. Volumen 35 Word and Sacrament I, pp. 395-397 ed. E.T. Buchman [Philadelphia: Muhlenberg Press, 1960.])
Este es el párrafo principal. El importe general de la introducción argumenta que el uso inexacto de la LXX hace que el libro sea sospechoso al menos de ser contaminado. Fue luego de un debate con un católico (en el que fue duramente refutado) que Lutero comenzó a cuestionar el canon. Luego al traducir la Biblia al alemán dejó Santiago, Hebreos, Judas, 2 Juan, 3 Juan y el Apocalipsis en un estado intermedio entre apócrifo e inspirado y las relegó a un segundo lugar. Esto lo puedes ver en obras luteranas casi exclusivamente.
Lo que dice Iñaki no sorprende para nada. Ya la misma iglesia luterana se ha venido separando de las tortuosas opiniones de Lutero por unos doscientos años al menos.
El tema del blog es "sola scriptura" y no infalibilidad papal. Sola Scriptura es una doctrina original de Lutero. Sin embargo el tratamiento que Lutero da a los santos escritos es realmente irrespetuoso y no muy diferente de lo que los jehovistas han hecho con su traducción del Nuevo Mundo.
Si te familiarizas personalmente con sus cartas y escritos (los de Lutero) verás sin duda alguna que comienza con su doctrina y luego trata de adaptar la Biblia a ella. Esto no es idea mia. Su propia iglesia lo admite hoy.
Volvamos a lo esencial

(1) Sola Scriptura no está explícitamente definida en la Biblia.

(2) Aun si lo estuviera implícitamente, no hay un índice o canon escritural en la Biblia misma que nos diga qué debe ser considerado inspirado o no.

(3) Los resultados históricos de aplicar la doctrina de Sola Scriptura están a la vista: miles y miles de puntos de vista contradictorios, aun en doctrinas esenciales como el bautismo por ejemplo.

Estas dos primeras deficiencias apuntan a que la Escritura fue sancionada por una autoridad exterior: la Iglesia. Eso se confirma fácilmente en la historia. La tercera indica que la doctrina no es buena para el pueblo de Cristo.

No hay salida a eso. Me puedes insultar y llamarme lo que quieras pero no hay salida. Y eso solamente hace caer el entero edificio protestante.

Ahora bien, se puede ser cristiano protestante en el siglo XXI? Me refiero al ideal de un buen amigo y un lider del protestantismo en los EEUU que dice "el evangelismo debe ser una afirmación de Cristo y no una negación del catolicismo". El hombre que dijo esto es un misionero incansable en cárceles y orfanatos en este país. Es evangélico por tradición familiar, por peso comunitario y tiene la suficiente educación (un doctorado en ciencias políticas) como para darse cuenta que pertenece a un grupo disidente que se salió de la Iglesia católica. Vive esa realidad sin complejos y no trata de tirar abajo el árbol para salvar su propia rama porque sabe que eso no tiene sentido.
Espero no haberte insultado... esto es lo que en buen criollo llamamos LA REALIDAD.

Yo no se tanto como ninguno de vosotros pero me atrevo a decir que os complicais mucho la vida.
1- Alguien (Inaki, creo) dice que no se puede confiar plenamente en ningun himbre. Bien, yo digo que eso es mentira. Se puede confiar plenamente en Jesus de Nazaret, el Cristo, Hijo de Dios y de Maria Santisima.
2- A vueltas con la justificacion por la fe o las obras.
2a - Quien nos justifica es Cristo, por su Encarnaci'on, Vida, Muerte y Resurrecci'on. Por ser el Hijo de Dios hecho hombre y vivir cumpliendo la voluntad del Padre. Pues si tengo fe en Cristo, pero Cristo no fuera el Hijo de Dios, ?que me puede justificar esa fe? Pues si obro maravillas, pero Cristo no hubiera salvado la diferencia infinita entre Dios y los hombres, ?como llegaran mis obras a Dios?
2b - Exclusion entre salvacion por la fe y por las obras. Creo que si se ponen juntastodas las citas que habeis incluido en los mensaje, se ve claro que no existe tal. Hay que creer y obrar en consecuencia, creo que cual;quier lector del NT, sobre todo los evangelios, entiende esto y sabe que el mandamiento nueve es el del amor como Cristo nos ama. En su propio enunciado este mandamiento presupone la fe en El, puies si no no lo tendrias como Maestro de Amor. Pero obliga al Amor, que es lo que se nos manda, y al Amor en imitacion al de Cristo, que es un Amor concreto, que se ha encarnado y por lo tanto se ha mostrado en obras concretas, en ejemplos validos para todas las epocas.
2c - La fe requiere del acepto de aceptarla, por muy don de Dios que sea. Los dones se aceptan o se rechazan, para eso somos libres, a imagen y semejanza de Dios. Pues, ?si el Amor de Dios no es libre, donde queda Dios?
3 - Lo de sola Escritura, con todas sus bondades, pues nadie niega que la Escritura sea la fuente de Revelacion de donde todo mana, es tramposo y elitista. Pues entendido estrictamente, requiere que todos sepamos leer y podamos entender. Bien eso no es asi, ni ha sido asi, ni lo sera nunca. Por lo tanto restringe la posibilidad de Salvacion a un circulo estrecho de elegidos, no por don divino, si no por instruccion humana. Acaso entonces, los analfabetos, indoctos, deficientes en distintos grados van quedar fuera. Y los que no tuvieron la suerte de recibir la Palabra, quedan fuera. Yo creo que no, Dios juzgara misteriosamente, pero Cristo ya avanza que algunas ciudades que le recibieron seran juzgadas mas severamente que Sodoma y Gomorra, modelos antonomasicos de pecado, que no conocieron a Cristo.
4 - Si la Palabra de Dios, no es sino la Revelacionde Cristo jesus, quien es nuestra salvacion y gloria para siempre, y El es una sola perosna, es evidante que, aun comlejo e intrincado, su significado es unico, su comprension ha de ser por tanto unica y asi su interpreatcion, que no es sino una ensenanza de su comprension.

Gracias a todos por aportar vuestro conocimiento, pero seamos humildes y nos nos echemos en cara cosas innecesarias.

Pedro -- tu comentario está muy bien en todos los puntos.

El tema del post es "sola scriptura". Ya sabemos quien saca los temas uno tras otro a salto de grillo. Eso es típico de quien no tiene argumentos claros. O bien cambia de tema o dice "he dicho" y "está zanjado" aunque lo dicho no cuadre.

Sola Scriptura: solo los que saben leer se salvan. Eso no lo había pensado. En 20 siglos mucha gente ha vivido que no supo leer o que no tuvo a mano una Biblia de la sociedad evangélica de Londres. Que problema!

Curioso: la gente de los siglos I al XVI conocía los Evangelios, los Salmos y la historia sagrada bastante bien. Lo digo porque todos los escritores antiguos y medievales asumen que la gente sabe ciertas cosas. Donde aprendían? En Misa.

Vamos a ver Sr. Caso-Rosendi,

Da la sensación de que usted hubiese empezado a escribir sin leer los posts que hemos escrito, porque si no no se explica que de un plumazo mencione y rechace cuestiones que ya se han explicado. Le agradecería sinceramente que me dijera qué aspectos de esta enseñanza usted rechaza tajantemente y por qué, de cara a establecer un diálogo constructivo que no me lleve a pensar de que es por otros motivos.

Sola Scriptura es un lema que, como tal y con esas mismas palabras efectivamente no viene en la Biblia, pero este principio lo vemos aplicado continuamente en el Nuevo Testamento y respaldado por los padres apostólicos (como ya hemos demostrado). Puede que usted no esté de acuerdo, pero por favor indique los puntos erróneos. Sola Scriptura es un lema que así leido es fácil de torcer y manipular su significado.

Intentaré de nuevo exponer esto, de forma que punto a punto usted me pueda indicar los errores.

Sola Scriptura, como ya hemos dicho solamente se refiere a que la enseñanza de la Biblia es suficiente para que las personas acepten a Jesucristo como Señor y Salvador, y de esta forma alcancen vida eterna. Lógicamente si ha sido inspirada por Dios, necesariamente debe ser la única norma de fe infalible. Si no está de acuerdo con estos puntos, indíquenos qué le falta a la Escritura y por qué.

Sola Scriptura no significa que la Biblia contenga absolutamente todo lo que Dios ha dicho y hecho. Tampoco quiere decir que la Palabra de Dios no se haya transmitido oralmente en muchas ocasiones y situaciones históricas. Tampoco afirmamos que la Palabra escrita haya sido el vehículo principal de transmisión (como dice en su último post), sino que es la fuente definitiva de la verdad revelada. La cuestión por tanto es, si nuestra predicación y prácticas son conforme a la Escritura.

Tampoco significa que la Iglesia carezca de autoridad para interpretar, defender y enseñar la Palabra de Dios. Y tampoco rechazamos a priori toda la tradición.

También entendemos que la Iglesia es columna y fundamento de la verdad, y que muchas tradiciones son formas válidas de la fe cristiana. Pero que sea columna y fundamento de la verdad no quiere decir que esté por encima de ella, sino que debe defenderla y proclamarla. La Iglesia debe defender la verdad que se halla en la Palabra de Dios. No hay contradicción alguna con el Sola Scriptura.

Ahora bien, según el dogma romano, el depósito de la tradición apostólica oral quedó fijado en el primer siglo, y no es posible quitarle ni añadirle (aunque se admita la noción de “desarrollo”). Aunque la Iglesia de Roma ha apelado a tal presunta Tradición oral apostólica para definir algunos dogmas.

Ahora bien, nos preguntamos ¿por qué extraña razón en los siglos transcurridos desde el tiempo de los Apóstoles, la Iglesia de Roma no ha determinado y enunciado los límites precisos de la tradición que dice celosamente guardar? Conocemos el contenido de las Escrituras, de modo que, salvando las diferencias relacionadas con los deuterocanónicos/apócrifos, todos sabemos a qué corpus nos referimos cuando hablamos de la Biblia.

Sin embargo, no ocurre otro tanto cuando se habla de la tradición apostólica. Por ello, si fuera tan amable Sr. Caso-Rosendi, explíquenos cuál es precisamente el contenido de la tradición apostólica que la Iglesia de Roma se precia de guardar.

Si es posible, añada la evidencia de que las tradiciones que cita son de origen auténticamente apostólico. Y sería óptimo si usted citase una fuente magisterial (papa o concilio) cuya autoridad respalde la citada delimitación.

Estoy seguro de que las pretensiones romanas podrían tomarse más en serio si el Papa por sí o mediante una comisión realizase tal tarea. Hasta que se demuestre lo contrario, cabe pensar que la tradición apostólica oral no es real.

Atentamente,

Alberto.

Alberto -- Ya leimos todo lo que Uds. han escrito. La falacia sigue en pie. No soy yo el que tiene que proporcionar la evidencia. Mi evidencia es la enorme Iglesia de 20 siglos que está parada ahí.

Sola Scriptura se cae sola por los puntos 1, 2 y 3 antes citados. Todo el texto que puedas poner no puede explicar cómo Dios "se olvidó" por 16 siglos de explicar esta doctrina a su pueblo permitiendo que unos impostores tomaran las riendas de la Iglesia. Permitiendo de paso a esa iglesia corrupta el producir un libro infalible que iba a ser la única guia de la fe para una colección de miles de agrupaciones todas en desacuerdo.

¿Es que crees que la gente es estúpida?

Imagina que aparezcas hoy en España diciendo que el Rey, el Presidente, las Cámaras y los Jueces del Supremo son todos unos impostores y que basta con que cada uno lea una copia de la Constitución (que esos cuerpos políticos crearon) para gobernarse a sí mismo.

¿Cuánta gente crees que te seguiría? Eso es, si no te arrestan por subversión primero. Claro que tú le pedirás al Estado Español "pruebas" de que realmente existe y de su derecho a legislar y gobernar.

¿No puedes ver esa enorme contradicción?

Agrego que todas las definiciones de la Iglesia están en el Catecismo. Y quisiera llamar tu atención a otra contradicción esencial:

Si la Iglesia se corrompió y tu iglesia "X" es la verdadera, se daría el caso de que Dios NO PUDO sostener una iglesia verdadera por 20 siglos como había prometido.

Pero si como tú dices, todo es falso en la tradición católica ¿cómo ha hecho el enemigo de Cristo para sostener una falsedad donde Cristo mismo no pudo sostener la verdad?

A mí me resulta asombroso que alguien pueda aceptar implícitamente o explícitamente eso. Perdona la franqueza.

Tú quieres que el pan sea meramente pan, el vino sea meramente vino. El cordero de la Pascua es un símbolo de un símbolo. Te retiras de la cena sin probar la Eucaristía.

¿Quién hizo eso? Los 5.000 y Judas.

Yo no quiero estar en su compañía, sino en la de Cristo porque El tiene palabras de vida eterna, su carne es verdadero alimento y su sangre verdadera bebida. Tal como Jesús mismo lo dice en la misma Biblia.

Pero ¿Quién ha dicho que todo es falso en la tradición católica? ¿Quién ha dicho que Dios no pudo sostener una iglesia verdadera por 20 siglos?

Yo estoy convencido que Dios durante los 20 siglos siempre ha tenido su pueblo, lo que se denomina Iglesia con mayúsculas, el cuerpo de Cristo, el conjunto de redimidos por su sangre. Ha existido y existe dentro de la Iglesia Católica y también fuera, aunque te siente mal.

Para los cristianos evangèlicos, la Iglesia somos todos y cada uno de los creyentes verdaderos.

He manifestado que apreciamos parte de esa tradición, que conocemos y es comprobable. Ahora, el resto de tradición que desconocemos, ¿cómo lo podremos aceptar sin conocerlo?

A cuento de qué vienen ahora sus acusaciones de estar con Judas. ¿Quién es ahora el acusador?

Más... Romanos 8:33...

33 ¿Quién acusará a los escogidos de Dios? Dios es el que justifica.
¿Quién es el que condenará? Cristo es el que murió; más aun, el que también resucitó, el que además está a la diestra de Dios, el que también intercede por nosotros.
35 ¿Quién nos separará del amor de Cristo? ¿Tribulación, o angustia, o persecución, o hambre, o desnudez, o peligro, o espada?
36 Como está escrito:
Por causa de ti somos muertos todo el tiempo;
Somos contados como ovejas de matadero.
37 Antes, en todas estas cosas somos más que vencedores por medio de aquel que nos amó.
38 Por lo cual estoy seguro de que ni la muerte, ni la vida, ni ángeles, ni principados, ni potestades, ni lo presente, ni lo por venir,
39 ni lo alto, ni lo profundo, ni ninguna otra cosa creada nos podrá separar del amor de Dios, que es en Cristo Jesús Señor nuestro.

Amén.

No te acuso de ser Judas. Solo te advierto del peligro, Alberto.

Asi que los creyentes son la iglesia y lo que ve todo el mundo es fantasía.

Para eso dijo Cristo que somos la luz del mundo y que la luz se pone en un lugar alto para que ilumine todo el aposento.

Es por eso que la "verdadera" iglesia nadie sabe donde ha estado por veinte siglos y la iglesia "falsa" no solamente está a la vista de todos sino que nadie la puede hacer caer.

Y ahora me sacas un texto de la galera (fuera de contexto porsupuesto). Si Cristo tiene que jugar a las escondidas con su iglesia entonces no te ha jsutificado ni está sentado a la diestra de Dios. O ha triunfado sobre el mundo y sobre César o ha sido vencido por el mundo.

La Iglesia, sentada triunfante en la ciudad del César me da mejor la idea del Mesías triunfante que la escurridiza iglesia de los creyentes que tiene miles de hijas que predican doctrinas contradictorias.

Claro que para todo tendrás algo que decir.
Trata de pensar sin rabia.

La ira del hombre no obra la justicia de Dios.

Sr. Caso-Rosendi,

Creía que hablábamos de Sola Scriptura, pero usted (cual grillo) ha saltado de repente a la iglesia, a poner en mis labios afirmaciones que no he dicho y a enturbiar cualquier intento de diálogo útil.

Según usted ¿cuál es la verdadera iglesia? La todopoderosa iglesia-estado de la ciudad de los césares o la iglesia perseguida de las catacumbas. Reflexione un poquito en lo que entiende por iglesia triunfante.

No creo que merezca la pena continuar este diálogo de sordos en este hilo que era para hablar de Sola Scriptura.

Sucede que son la misma Alberto. ¿Sabes lo que es un anacronismo?
El que está sordo eres tú. Imagina que las cosas resulten de esta manera: tu no eres infalible y te equivocaste en tu interpretación. Cuando llega la hora de rendir cuentas has usado tu vida para luchar contra Cristo apoyado en una doctrina falsa que está llena de agujeros. ¿Sería un problema no?

Me enteré tarde de la existencia de esta página. Me gusta. Veo que intervienen personas con amplios conocimientos teológicos. Yo no tengo tantos,mis intervenciones están basados en mi experiencia en el mundo protestante. Sí me gusta más ,y tengo buenos libros, la Historia y cómo no la Hª de la Iglesia. Por cierto, los protestantes actuales tinen un buen historiador, César Vidal que además trabaja en una emisora católica.
No es este el tema,pero al releer los comentarios he visto uno de Luis Rodríguez del 17.05.08 que cita a Francisco Lacueva. Se podría hablar más de este señor y del daño que nos hizo en nuestra juventud con su testimonio.
También leo el comentario de Alberto M del 22.05.08 sobre la quema en efigie de Servet por la Inquisición católica. Desde luego es mejor ser quemado en efigie que en la realidad. Ojalá lo hicieran hoy todos los grupos terroristas. Me gustaría que se informara en fuentes históricas fidedignas cómo ocurrieron realmente los hechos. Se sorprenderá. La Historia,en verdad,como dice C.Vidal es fascinante.

Lo importante en las iglesias protestantes no es qué nos separa, sino qué nos une, y hay muchas enseñanzas que nos une, pero con la ICR no nos une "NADA""NADA""NADA". JIJI