Queridos, respetados, y venerados Pastores
He recibido la siguiente carta del otro lado del charco, y tal y como me llega la copio en el blog:
Queridos, respetados, y venerados Pastores:
No sé si sus eminencias llegaran a leer esta carta, pero ruego a Dios que así sea.
Sé que sus eminencias velan por la Fe del pueblo, del pueblo sencillo, sin embargo, esa Fe corre en nuestros días serios peligros, y no me refiero a las Sectas, ni al laicismo que están ahí, me refiero a los ataques que se producen dentro de la misma Iglesia
Son varios los teólogos liberales que llamándose católicos, y haciendo ostentación de una inteligencia superior, niegan la Resurrección que no reanimación de Jesús el Señor. Para éstos hombres la Resurrección de Cristo fue espiritual, sólo una forma de la primitiva comunidad cristiana de mantener vivo su Mensaje.
Se niega que las apariciones del Resucitado a sus apóstoles fueran reales, y se dice que se trató o bien de recuerdos, o de "apariciones psíquicas" producto de las neuronas de sus "amigos". Y por supuesto, aunque menos, también hay sacerdotes que hablan de que Jesús no resucitó.
Sé que hay teólogos a los que se les ha prohibido enseñar teología católica, pero siguen hablando, y escribiendo, y diciendo " Que el Cuerpo de Cristo se pudrió", y para el colmo ahora existe el Internet -tierra de nadie- sin ley alguna, donde cualquier teólogo puede hacer pasar un foro por católico y enseñar la resurrección "espiritual" de Cristo sin que nadie lo corrija. Soy testigo de esto.
El primer dogma de nuestra Fe ha sido puesto en duda por estos teólogos liberales, mientras los hermanos no católicos lo creen y confiesan abiertamente, como también la gran mayoría de católicos que pertenecemos al pueblo de Dios y creemos, con una fe sencilla, confiada como la de un niño, en la Resurrección de Jesús de Nazaret y esperamos la nuestra, pero es latente el temor que algunos hermanos católicos seguramente por tener la idea que los teólogos son los "sabios y entendidos" en cuanto a religión, y por no conocer la diferencia entre un teólogo fiel al magisterio y uno que no lo es, pueden caer en este error espiritual y doctrinal.
Si Cristo no resucitó, como dirá San Pablo 1 Cor 15ss, "vana es nuestra Fe". Tal vez haría falta más mano dura, pero ahora mismo pienso que más que prohibirle a éste o aquel enseñar teología -y tampoco veo mal que le prohíban- que la Iglesia, la que forman ustedes señores Obispos con el Papa, la Iglesia Jerárquica, porque yo también soy Iglesia, elaborasen un documento condenando ésta teoría de la resurrección "espiritual" de Cristo, o lo que ustedes consideren necesario que dejase clara la Fe de la Iglesia sobre la Resurrección de la carne, tal como recitamos en el Credo.
Porque hay católicos formados y otros que procuramos mantener al día nuestra formación cristiana, pero hay también católicos sin formación, por la causa que sea, que cuando oyen a un teólogo, a un sacerdote, o leen en un foro que se llama católico cosas como ésta, dudan e incluso en ocasiones pierden la Fe.
Su deber de Pastores es velar por el Rebaño que Jesús les encomendó, y tranquilizarlo cuando el lobo se acerca. Deber que cumplen perfectamente con todo el desvelo, por eso sé que si llegan a leer mi carta, no la dejaran caer en "saco roto"
Mientras me despido respetuosamente de vuestras eminencias, con un beso filial en el anillo de vuestros desposorios con el Señor.
Que El los guarde siempre
Los recuerdo en la oración
Teresa Parga
40 comentarios
Luis Fernando: permíteme que deje aquí a Sofía la dirección de una noticia sobre EpC en Europa que yo he copiado en otro blog y que ella está buscando.
Sofía, en esta dirección de FEREDE tienes la noticia completa:
http://www.ferede.org/general.php?pag=vernoticia&cod=491
Sofía, en esta dirección de FEREDE tienes la noticia completa:
http://www.ferede.org/general.php?pag=vernoticia&cod=491
05/08/07 11:13 PM
LF: no he seguido los superprolíficos comentarios (enhorabuena) pero sí tu respuesta-resumen. Dices lo que únicamente significa resurrección. No. Eso es reanimación de un cuerpo muerto que al regresar a la vida, como Lázaro, volverá a morir.
Resurrección es entrar en la vida eterna con el cuerpo que nos identifica con propiedades que excluyen la corruptibilidad ( y que apunta San Pablo). Eso es lo que reveló Cristo, como primicia de los que duermen. Cristo descorrió el velo de lo que nos ocurrirá a los vivos y a los muertos. Y para eso, estrictamente, no es necesario ni la tumba vacía ni la resurrección del cuerpo físico. Si ocurrió así, es secundario. Si fue la convicción íntima e inequívoca, revelada, de los apóstoles, vale igual. La resurrección es real en cualquier caso. Si un día descubren el cuerpo de Cristo ¿perderás la fe?. Yo no.
Resurrección es entrar en la vida eterna con el cuerpo que nos identifica con propiedades que excluyen la corruptibilidad ( y que apunta San Pablo). Eso es lo que reveló Cristo, como primicia de los que duermen. Cristo descorrió el velo de lo que nos ocurrirá a los vivos y a los muertos. Y para eso, estrictamente, no es necesario ni la tumba vacía ni la resurrección del cuerpo físico. Si ocurrió así, es secundario. Si fue la convicción íntima e inequívoca, revelada, de los apóstoles, vale igual. La resurrección es real en cualquier caso. Si un día descubren el cuerpo de Cristo ¿perderás la fe?. Yo no.
05/08/07 11:51 PM
Gracias, Hermenegildo.
LF,
Si alguien cree en la resurrección verdadera de Jesucristo, no puedes decir que es un hereje. Y si alguien piensa que los milagros pueden tener explicaciones que ahora desconocemos, tampoco está negando los milagros.
Yo creo en los milagros, pero mi fe no sufriría lo más mínimo si alguien los explicara de una forma natural, ni tampoco le doy mayor importancia. Yo no creo que Jesus es verdadero Dios y verdadero hombre porque hiciera milagros, y lo seguiría creyendo de todas maneras.
Buenas noches.
LF,
Si alguien cree en la resurrección verdadera de Jesucristo, no puedes decir que es un hereje. Y si alguien piensa que los milagros pueden tener explicaciones que ahora desconocemos, tampoco está negando los milagros.
Yo creo en los milagros, pero mi fe no sufriría lo más mínimo si alguien los explicara de una forma natural, ni tampoco le doy mayor importancia. Yo no creo que Jesus es verdadero Dios y verdadero hombre porque hiciera milagros, y lo seguiría creyendo de todas maneras.
Buenas noches.
06/08/07 12:00 AM
Está claro que si siguen habiendo teologuchos por ahí, pasando por católicos y negando los principales dogmas de fe, porque esa es la moda hoy, gran parte de la culpa la tiene sus respectivos Ordinarios, que miran, en su inmensa mayoría, para otro lado.
Un Obispo, en su sano juicio y en su seria responsabilidad tiene que salir al paso permanentemente a todas aquellas afirmaciones que nieguen o pongan en duda los fundamentos de la fe. Esa es su obligación.
Recuerdo a Obispos como Mons. Sebastián, cuando expulsó del seminario diocesano de Pamplona a Jesús Equiza las dos cartas que le dirigió tras la publicación de dos de sus libros en los que defendía la absolución colectiva y otras memeces en torno a la Penitencia.
¿Por qué no todos los Obispos son como él? Mirar para otro lado puede pasarles factura.
Un Obispo, en su sano juicio y en su seria responsabilidad tiene que salir al paso permanentemente a todas aquellas afirmaciones que nieguen o pongan en duda los fundamentos de la fe. Esa es su obligación.
Recuerdo a Obispos como Mons. Sebastián, cuando expulsó del seminario diocesano de Pamplona a Jesús Equiza las dos cartas que le dirigió tras la publicación de dos de sus libros en los que defendía la absolución colectiva y otras memeces en torno a la Penitencia.
¿Por qué no todos los Obispos son como él? Mirar para otro lado puede pasarles factura.
06/08/07 12:08 AM
2301"La Iglesia permite la incineración cuando con ella no se cuestiona la fe en la resurrección del cuerpo" Catecismo de la Iglesia Catòlica
06/08/07 12:50 AM
"Si un día descubren el cuerpo de Cristo ¿perderás la fe?. Yo no."
No se trata de perder o no la fe, se trata de decir la Verdad; y toda la Verdad en cuanto a salvaciòn està contenida en las Sagradas Escrituras y no hay error en ella. Si las Escrituras dicen que los apòstoles tocaron el cuerpo del Resucitado -transformado- y si dicen que el Señor les dijo que no era un "espìritu", es porque es VERDAD.
Veremos a Jesùs regresar de la misma forma en que se fue, con su cuerpo glorioso -transformado- .
Nunca hallaràn ningùn cuerpo de Jesùs enterrado en una tumba.
Me parece que Luis Fernando conoce la diferencia entre "la revivificaciòn de un cadàver" como el de Làzaro y la Resurrecciòn de Cristo para la vida eterna.
No se trata de perder o no la fe, se trata de decir la Verdad; y toda la Verdad en cuanto a salvaciòn està contenida en las Sagradas Escrituras y no hay error en ella. Si las Escrituras dicen que los apòstoles tocaron el cuerpo del Resucitado -transformado- y si dicen que el Señor les dijo que no era un "espìritu", es porque es VERDAD.
Veremos a Jesùs regresar de la misma forma en que se fue, con su cuerpo glorioso -transformado- .
Nunca hallaràn ningùn cuerpo de Jesùs enterrado en una tumba.
Me parece que Luis Fernando conoce la diferencia entre "la revivificaciòn de un cadàver" como el de Làzaro y la Resurrecciòn de Cristo para la vida eterna.
06/08/07 1:00 AM
Sofía, si algo tiene una explicación natural, entonces no es un milagro.
Terraneus, cuando Cristo resucitó a varias personas durante su ministerio, las mismas tuvieron que morir porque sus cuerpos no fueron glorificados. El cuerpo que fue clavado en la cruz fue revivido y glorificado. Pero tan resurrección es una como lo es la otra, porque el término significa pasar de estar físicamente muerto a estar vivo.
Lázaro salió de la tumba para volver a ella. Cristo venció a la muerte y resucitó para no morir más.
Por lo general, quienes niegan que la tumba de Cristo estaba vacía tampoco se creen que Lázaro saliera de su sepulcro después de que su cuerpo hubiera empezado el proceso de descomposición.
Terraneus, cuando Cristo resucitó a varias personas durante su ministerio, las mismas tuvieron que morir porque sus cuerpos no fueron glorificados. El cuerpo que fue clavado en la cruz fue revivido y glorificado. Pero tan resurrección es una como lo es la otra, porque el término significa pasar de estar físicamente muerto a estar vivo.
Lázaro salió de la tumba para volver a ella. Cristo venció a la muerte y resucitó para no morir más.
Por lo general, quienes niegan que la tumba de Cristo estaba vacía tampoco se creen que Lázaro saliera de su sepulcro después de que su cuerpo hubiera empezado el proceso de descomposición.
06/08/07 1:05 AM
Terraneus:
Si un día descubren el cuerpo de Cristo ¿perderás la fe?. Yo no.
A eso te responde San Pablo
1ª Cor 15,14
Y si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe.
Quizás es que tú tienes más fe que San Pablo, incluso cuando escribía siendo inspirado por el Espíritu Santo.
Yo confieso que no. Mi fe se basa, entre otras cosas, en que Cristo se levantó de los muertos, en que la razón por la que la tumba estaba vacía no fue que habían robado el cuerpo sino que el mismo se había levantado.
Si un día descubren el cuerpo de Cristo ¿perderás la fe?. Yo no.
A eso te responde San Pablo
1ª Cor 15,14
Y si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe.
Quizás es que tú tienes más fe que San Pablo, incluso cuando escribía siendo inspirado por el Espíritu Santo.
Yo confieso que no. Mi fe se basa, entre otras cosas, en que Cristo se levantó de los muertos, en que la razón por la que la tumba estaba vacía no fue que habían robado el cuerpo sino que el mismo se había levantado.
06/08/07 1:14 AM
De todas formas, ahora que lo pienso, es una lástima que los atenienses incrédulos no tuvieran la apetura de mente que tenéis algunos.
Por ejemplo, habría sido interesantísmo que cuando San Pablo les habló de la resurrección, le hubieran respondido:
Bueno, eso nos da lo mismo y más bien nos parece intrascendente, pero como el resto de tu charla ha sido muy interesante, pues quedamos en que nos sigas hablando. Además, ya nos imaginamos que cuando nos hablas de resurrección no te refieres a que uno que estaba muerto vuelva a la vida, ¿verdad? Sin duda hablas metafóricamente o te has dejado llevar por una idea previa de la comunidad religiosa a la que perteneces.
Entonces San Pablo habría dicho: ah, bueno, no passsssssssa nada si no creéis en la resurrección.... sigamos con el resto.
Por ejemplo, habría sido interesantísmo que cuando San Pablo les habló de la resurrección, le hubieran respondido:
Bueno, eso nos da lo mismo y más bien nos parece intrascendente, pero como el resto de tu charla ha sido muy interesante, pues quedamos en que nos sigas hablando. Además, ya nos imaginamos que cuando nos hablas de resurrección no te refieres a que uno que estaba muerto vuelva a la vida, ¿verdad? Sin duda hablas metafóricamente o te has dejado llevar por una idea previa de la comunidad religiosa a la que perteneces.
Entonces San Pablo habría dicho: ah, bueno, no passsssssssa nada si no creéis en la resurrección.... sigamos con el resto.
06/08/07 1:22 AM
"Pero ¿qué es un cuerpo material? En el fondo no hay más que electrones, protones....A lo mejor, la materia no es más que energía. Los avances científicos son desconcertantes."
La materia se puede ver y tocar.
La energìa no se puede ver ni tocar.
Los protones, neutrones, electrones no se pueden ver ni siquiera a travès de un microscopio. No son materia.
Cuando Maria Magdalena se encontrò con el Resucitado, el Señor le dijo: "No me toques". Un espìritu no se puede tocar.
Hay un libro que se llama "Dios y la ciencia:hacia el metarrealismo" de Jean Guitton. Dicen que muchos han recuperado la fe gracias a este libro en donde el autor une la fe con la ciencia.
La materia se puede ver y tocar.
La energìa no se puede ver ni tocar.
Los protones, neutrones, electrones no se pueden ver ni siquiera a travès de un microscopio. No son materia.
Cuando Maria Magdalena se encontrò con el Resucitado, el Señor le dijo: "No me toques". Un espìritu no se puede tocar.
Hay un libro que se llama "Dios y la ciencia:hacia el metarrealismo" de Jean Guitton. Dicen que muchos han recuperado la fe gracias a este libro en donde el autor une la fe con la ciencia.
06/08/07 5:10 AM
Bueno, hermenéuticas aparte, si no se cree en la verdad de la resurrección, no se es cristiano, eso es evidente. Yo creo.
Me voy de viaje.
Buen verano, LF, y todos los demás.
Me voy de viaje.
Buen verano, LF, y todos los demás.
06/08/07 6:56 AM
Buen viaje, Terraneus.
Lo mismo digo.
Yo creo en la resurrección, sólo que no sé como fue concretamente. Se podía tocar, pero también podía atravesar puertas cerradas. No tengo tan claro lo que es la materia. Cuando nos tocamos, nuestros electrones no se tocan. Lo que está claro es que un cuerpo glorioso es muy diferente de uno normal de los de andar por casa.
En cuanto a los milagros, si alguien me demuestra que existen explicaciones naturales, no por eso dejaré de considerarlos obra de Dios. Y como la sobrenaturalidad de los milagros no es el fundamento de mi fe, no me importa nada que lo sean o no.
Pero no os confundáis, yo no estoy diciendo que esas explicaciones existan, sino que me tendría sin cuidado.
Me despido por unos días.
Lo mismo digo.
Yo creo en la resurrección, sólo que no sé como fue concretamente. Se podía tocar, pero también podía atravesar puertas cerradas. No tengo tan claro lo que es la materia. Cuando nos tocamos, nuestros electrones no se tocan. Lo que está claro es que un cuerpo glorioso es muy diferente de uno normal de los de andar por casa.
En cuanto a los milagros, si alguien me demuestra que existen explicaciones naturales, no por eso dejaré de considerarlos obra de Dios. Y como la sobrenaturalidad de los milagros no es el fundamento de mi fe, no me importa nada que lo sean o no.
Pero no os confundáis, yo no estoy diciendo que esas explicaciones existan, sino que me tendría sin cuidado.
Me despido por unos días.
06/08/07 8:10 AM
Querida Sofía:
Cuando hablo de un cuerpo material me refiero a que está compuesto de los ladrillos básicos de la realidad: quarks, electrones,... O como investigan los físicos ahora, de supercuerdas. Lo que creo es que durante la resurrección, no sé cómo (eso se lo dejo a Dios), esos componentes (materiales y energéticos), se transformaron y pasaron de estar sujetos a degradación y degeneración (entropía), a un estado de perfección y glorificación.
En cuanto a los milagros. !Ojo¡ Ningún milagro es imposible científicamente, sólo son física y matemáticamente extremadamente improbables. Lo cual explicaría el poder de Dios detrás de la realización de esos imporbables físicos.
Dios es AMOR (1 Jn 4, 8).
Cuando hablo de un cuerpo material me refiero a que está compuesto de los ladrillos básicos de la realidad: quarks, electrones,... O como investigan los físicos ahora, de supercuerdas. Lo que creo es que durante la resurrección, no sé cómo (eso se lo dejo a Dios), esos componentes (materiales y energéticos), se transformaron y pasaron de estar sujetos a degradación y degeneración (entropía), a un estado de perfección y glorificación.
En cuanto a los milagros. !Ojo¡ Ningún milagro es imposible científicamente, sólo son física y matemáticamente extremadamente improbables. Lo cual explicaría el poder de Dios detrás de la realización de esos imporbables físicos.
Dios es AMOR (1 Jn 4, 8).
06/08/07 9:03 AM
A mí siempre me ha llamado poderosamente la atención una cosa: cuando uno lee los Evangelios, le queda clarísimo lo que ocurrió después de la muerte de Jesús. No hay ningún problema para entenderlo (otra cosa es que uno lo crea). El lenguaje es sencillísimo.
De repente, en pleno siglo XX, comienzan a aparecer teólogos que desmenuzan y analizan con lupa el texto evnagélico para complicarlo con terminología y hermenéutica super-especializada, embrollando lo que estaba claro.
Y yo me pregunto ¿por qué? ¿qué necesidad había de abrir un debate sin base alguna sobre un tema que la comunidad cristiana tenía clarísimo?
Si alguien encuentra otra explicación, la escucharé con gusto. Yo sólo lo entiendo como un intento de conciliar la fe cristiana (que tiene un fundamento irracional) con el racionalismo, que es básicamente agnóstico.
De repente, en pleno siglo XX, comienzan a aparecer teólogos que desmenuzan y analizan con lupa el texto evnagélico para complicarlo con terminología y hermenéutica super-especializada, embrollando lo que estaba claro.
Y yo me pregunto ¿por qué? ¿qué necesidad había de abrir un debate sin base alguna sobre un tema que la comunidad cristiana tenía clarísimo?
Si alguien encuentra otra explicación, la escucharé con gusto. Yo sólo lo entiendo como un intento de conciliar la fe cristiana (que tiene un fundamento irracional) con el racionalismo, que es básicamente agnóstico.
06/08/07 10:20 AM
Anido, tengo verdadera curiosidad por saber cómo se podría verificar física y matemáticamente el hecho de que aparezca una pierna donde no la había, como fue el caso del milagro de Calanda.
No es una cuestión de alta improbabilidad, sino más bien de absoluta imposibilidad física y material.
No es una cuestión de alta improbabilidad, sino más bien de absoluta imposibilidad física y material.
06/08/07 11:20 AM
Querido Luis Fernando:
Dos cosas sobre los milagros:
1) Rectifico un punto, no todos los milagros son meramente improbables: La resurrección de Cristo con la trasformación gloriosa va realmente más allá de la física.
2) Cuando hablo de improbabilidad, no es una mera racionalización. Según la física cuántica una pierna (conjunto de partículas) se puede materializar de la nada. Ahora que las probabilidades deben de ser ínfimas, minúsculas. Igual caminar cobre las aguas, la virginidad de María, las multiplicaciones,... El convertir en realidad algo que es casi (ojo, casi) imposible reside lo maravilloso del milagro: los científicos podrían intentarlo durante toda la eternidad y no conseguir algo parecido, sólo Dios tiene esa capacidad. Dios puede, faltaría más, hacer algo imposible, sin embargo, realiza, con la excepción antes comentada, cosas extremadamente improbables, respetando su propia Creación.
Dios es AMOR (1 Jn 4, 8).
Dos cosas sobre los milagros:
1) Rectifico un punto, no todos los milagros son meramente improbables: La resurrección de Cristo con la trasformación gloriosa va realmente más allá de la física.
2) Cuando hablo de improbabilidad, no es una mera racionalización. Según la física cuántica una pierna (conjunto de partículas) se puede materializar de la nada. Ahora que las probabilidades deben de ser ínfimas, minúsculas. Igual caminar cobre las aguas, la virginidad de María, las multiplicaciones,... El convertir en realidad algo que es casi (ojo, casi) imposible reside lo maravilloso del milagro: los científicos podrían intentarlo durante toda la eternidad y no conseguir algo parecido, sólo Dios tiene esa capacidad. Dios puede, faltaría más, hacer algo imposible, sin embargo, realiza, con la excepción antes comentada, cosas extremadamente improbables, respetando su propia Creación.
Dios es AMOR (1 Jn 4, 8).
06/08/07 12:22 PM
Anido, suponiendo, que me parece que es mucho suponer, que de la nada pueda brotar algo expontáneamente, el abismo existente entre unas simples partículas y una pierna con plena funcionalidad debe de ser más pequeño que el que separaba al rico Epulón del pobre Lázaro.
Pero vamos, tampoco vamos a hacer de esto una cuestión numantina.
Dios te guarde.
Pero vamos, tampoco vamos a hacer de esto una cuestión numantina.
Dios te guarde.
06/08/07 2:38 PM
"Yo creo en la resurrección, sólo que no sé como fue concretamente. Se podía tocar, pero también podía atravesar puertas cerradas. No tengo tan claro lo que es la materia. Cuando nos tocamos, nuestros electrones no se tocan. Lo que está claro es que un cuerpo glorioso es muy diferente de uno normal de los de andar por casa."
Sofìa: a un santo del siglo XVI como San Martìn de Porres, peruano, hijo de español y morena panameña, muchos testigos lo vieron entrar y salir de recintos estando las puertas cerradas. Otros lo vieron en dos lugares distintos a un mismo tiempo. Y no es el ùnico santo con estas cualidades sobrenaturales. Un anticipo del cuerpo glorioso.
San Martin tenìa la fe de un niño, creìa con sencillez.
Sofìa: a un santo del siglo XVI como San Martìn de Porres, peruano, hijo de español y morena panameña, muchos testigos lo vieron entrar y salir de recintos estando las puertas cerradas. Otros lo vieron en dos lugares distintos a un mismo tiempo. Y no es el ùnico santo con estas cualidades sobrenaturales. Un anticipo del cuerpo glorioso.
San Martin tenìa la fe de un niño, creìa con sencillez.
06/08/07 3:33 PM
Querido Luis Fernando
A San Clemente Papa le plantearon algo parecido ¿De quièn serà el riñòn trasplantado?
El da la respuesta: a Dios le basta una simple particula para recrear todo el cuerpo.
Un abrazo
Estela
A San Clemente Papa le plantearon algo parecido ¿De quièn serà el riñòn trasplantado?
El da la respuesta: a Dios le basta una simple particula para recrear todo el cuerpo.
Un abrazo
Estela
06/08/07 3:41 PM
Sobre la fe del carbonero:
Yo lo razono todo hasta que me tropiezo con el MISTERIO. Allì si guardo un silencio reverencial.
La fe y la razòn son las dos alas que nos conducen hacia la libertad. Si falta una de ellas, el ave cae al suelo.
¿Còmo sucediò la resurrecciòn de Cristo? Un misterio. Nadie se atreverìa a explicar còmo sucediò. Pero sucediò. Su cuerpo crucificado fue transformado en cuerpo glorioso, incorruptible, eterno. Despuès le tocò a su Madre, el cuerpo de la Virgen fue glorificado en la Asunciòn, "cuerpo y alma" dice el Dogma. Otro misterio.
No tendria sentido que el cuerpo de la madre fuese glorificado y el del Hijo no. Fe y Razòn.
Yo lo razono todo hasta que me tropiezo con el MISTERIO. Allì si guardo un silencio reverencial.
La fe y la razòn son las dos alas que nos conducen hacia la libertad. Si falta una de ellas, el ave cae al suelo.
¿Còmo sucediò la resurrecciòn de Cristo? Un misterio. Nadie se atreverìa a explicar còmo sucediò. Pero sucediò. Su cuerpo crucificado fue transformado en cuerpo glorioso, incorruptible, eterno. Despuès le tocò a su Madre, el cuerpo de la Virgen fue glorificado en la Asunciòn, "cuerpo y alma" dice el Dogma. Otro misterio.
No tendria sentido que el cuerpo de la madre fuese glorificado y el del Hijo no. Fe y Razòn.
06/08/07 3:53 PM
Me he perdido algunos comentarios, pero veo que la fe del carbonero da muy buenas razones.
Yo también creo en la resurección de Cristo y en la asunción de María. Cada día es más fácil creer en el misterio. Sólo hay que plantearse algunas cosas incomprensibles como que el Universo se expande ¿hacia dónde?. Misterio...
Yo también creo en la resurección de Cristo y en la asunción de María. Cada día es más fácil creer en el misterio. Sólo hay que plantearse algunas cosas incomprensibles como que el Universo se expande ¿hacia dónde?. Misterio...
06/08/07 4:03 PM
SI no hay resurrección no hay cristianismo. Desaparece la presencia viva de Cristo entre nosotros y la fuente de la esperanza.
sobre la fe del carbonero, siempre me ha resultado curioso ese apelativo. Parece que lo adulto, lo propio del hombre, es reducir la realidad al tamaño de su razón. Lo que es de acuerdo a su razón es cierto, es real. Lo que no puede abarcar no existe.
No es sino una curiosa forma de racionalismo, de reducción de lo real a lo que puede dominar una mente humana.
sobre la fe del carbonero, siempre me ha resultado curioso ese apelativo. Parece que lo adulto, lo propio del hombre, es reducir la realidad al tamaño de su razón. Lo que es de acuerdo a su razón es cierto, es real. Lo que no puede abarcar no existe.
No es sino una curiosa forma de racionalismo, de reducción de lo real a lo que puede dominar una mente humana.
06/08/07 5:09 PM
Los cristianos celebramos la pascua diciendo que Cristo ha resucitado. ¿Cómo se demuestra eso? La verdad es que pruebas, argumentos ciéntíficos, no los hay. Pero algo sucedió que hizo nacer a la Iglesia.
Lo que predicaron los apóstoles y la iglesia nos ha transmitido es: que Cristo murió, que resucitó y que se apareció a Pedro y luego a los doce.
Si apareciesen los huesos de Cristo, mi fe no tendría sentido, puesto que los cimientos se derrumbarían.
Lo que predicaron los apóstoles y la iglesia nos ha transmitido es: que Cristo murió, que resucitó y que se apareció a Pedro y luego a los doce.
Si apareciesen los huesos de Cristo, mi fe no tendría sentido, puesto que los cimientos se derrumbarían.
06/08/07 5:13 PM
Pasmoso lo que leo en este blog hoy. Resulta que los teólogos están "embrollando lo que estaba claro". ¿Claro? ¿A nadie de los que aseguran aquí creer en una resurrección de Cristo como revivificación de un cuerpo muerto le ha resultado NUNCA, JAMÁS, algo "difícil" de ceer, así, tal cual... Por mi parte, puedo asegurar que libros como el de Torres Queiruga "Repensar la Resurrección" son un verdadero ALIVIO. Alivio porque veo que puedo seguir siendo católica (T.Queiruga lo es) sin tener que creer en un tipo de "resurrección" que, desde que tengo uso de razón, me resultaba superior a mis fuerzas creer. ¿Qué tipo de Dios sería el que hiciera ese tipo de cosas? La fe del carbonero, tan defendida en este blog, me parece penosa en nuestro tiempo. Que Marcos, 50 años después de la muerte de Cristo, escriba de una manera; y Juan, 80 años después, de otra; y nosotros, después de 2000 años de otra, es normal, es lo que debe ser y es la misma fe sujeta al devenir histórico. Pero, por Dios os lo ...
06/08/07 8:28 PM
...(y 2) Pero, por Dios os lo ruego, si defendéis a estas altuars esa fe del acrbonero como una bendición, ¡os ponéis tan en evidencia!
Encontrara los huesos de Jesucristo (cosa tna improbable) ¿por qué haría perder la fe a algunos? Pues qué pebna de fe, ¿no? ¡Una fe sustentada en unos huesos materiales que tuvieron que ascender a los cielos! (¿qué cielos pueden ser esos que acogieran huesos?)
Más teología, más y más teólogos de esos que tanto asustan a la la fe del carbonero.
Encontrara los huesos de Jesucristo (cosa tna improbable) ¿por qué haría perder la fe a algunos? Pues qué pebna de fe, ¿no? ¡Una fe sustentada en unos huesos materiales que tuvieron que ascender a los cielos! (¿qué cielos pueden ser esos que acogieran huesos?)
Más teología, más y más teólogos de esos que tanto asustan a la la fe del carbonero.
06/08/07 8:32 PM
"¿A nadie de los que aseguran aquí creer en una resurrección de Cristo como revivificación de un cuerpo muerto le ha resultado NUNCA, JAMÁS, algo "difícil" de creer?"
Sí
"Que Marcos, 50 años después de la muerte de Cristo, escriba de una manera; y Juan, 80 años después, de otra (...) es normal"
Ambos escriben de manera diferente, y sobre la Resurrección de Cristo dicen exactamente lo mismo.
Que la paz sea contigo.
Sí
"Que Marcos, 50 años después de la muerte de Cristo, escriba de una manera; y Juan, 80 años después, de otra (...) es normal"
Ambos escriben de manera diferente, y sobre la Resurrección de Cristo dicen exactamente lo mismo.
Que la paz sea contigo.
06/08/07 8:38 PM
Libros como el que he citado de A. Torres Queiruga contribuyen, en efecto, a devolverme la paz, perdida a veces por verme forzada a proclamar que creo en lo que no creo. Gracias nachet.
06/08/07 8:57 PM
"verme forzada a proclamar que creo en lo que no creo"
Te aconsejo que jamás proclames creer lo que no crees.
Un saludo.
Te aconsejo que jamás proclames creer lo que no crees.
Un saludo.
07/08/07 8:56 AM
Hombre yo le sugeriria com dice el evangelio "Queridos hermanos que hacen la voluntad del Señor". No olvidemos que dice Jesús que su padre o madre o hermanos son aquellos que hacen la voluntad del Padre.
Dentro de los que la hacen hay diveros tipos de gentes incluidos obispos que se caracterizarón por defender la fe cons sus vidas. Para mi fe necesito un buen cristiano que me sirva de guia por que vive el evangelio. Indudablemente el pastor tiene una función muy importante servir de guia al evangelio, si lo hace es magnifico guía mejor que otros y si no lo hace mejor olvidarlo
y concentrarnos en el evangelio. Pero perdone usted cree en la tradición pero no en el evangelio.
Dentro de los que la hacen hay diveros tipos de gentes incluidos obispos que se caracterizarón por defender la fe cons sus vidas. Para mi fe necesito un buen cristiano que me sirva de guia por que vive el evangelio. Indudablemente el pastor tiene una función muy importante servir de guia al evangelio, si lo hace es magnifico guía mejor que otros y si no lo hace mejor olvidarlo
y concentrarnos en el evangelio. Pero perdone usted cree en la tradición pero no en el evangelio.
07/08/07 6:32 PM
De nuevo le doy las gracias, nachet, por su buena intención aparente. Pero es que no necesito más consejos de una persona que firma un post como el que tiene usted escrito más abajo. Quizá necesito más teología, más González Faus, más Torres Queirugas, eso sí... Pero como el racionalismo NO es básicamente agnóstico... pues sus consejos mejor se los da usted a quienes quieran aferrarse a la fe del carbonero que tanto bendicen.
07/08/07 6:37 PM
Hay un refrán en mi tierra, que dice " chaman antes de que te chamen"; es un refrán con ironía ( retranca) en gallego, que se refiere a los que acusan a otros de aquello, que tal vez, padezcan ellos.
Hay una cosa que me llamó la atención leer en este blog, y, no me refiero a nada relacionado con la resurrección, si no que me refiero, a los que llaman ignorantes, a quienes profesan la doctrina de la Iglesia, y ellos, se tienen por cultos y doctos, tal vez porque un día, leyeron y no entendieron; o mejor fuera decir que combinaron letras, pues dudo sepan leer, por más libros que tengan, ó tal vez sepan pero sólo han leído un libro de un autor, o puede que hayan oído hablar a este o aquel hombre o mujer que se dicen teólogos, oficio como cualquier otro, que de algo hay que comer, y, ya se tienen por doctos, y, llaman ignorantes, y dicen que tienen una fe del carbonero otras personas sin conocerlas, sin saber nada de ellas, sólo porque creen con La Iglesia, que ...
07/08/07 8:04 PM
Hay un refrán en mi tierra, que dice " chaman antes de que te chamen"; es un refrán con ironía ( retranca) en gallego, que se refiere a los que acusan a otros de aquello, que tal vez, padezcan ellos.
Hay una cosa que me llamó la atención leer en este blog, y, no me refiero a nada relacionado con la resurrección, si no que me refiero, a los que llaman ignorantes, a quienes profesan la doctrina de la Iglesia, y ellos, se tienen por cultos y doctos, tal vez porque un día, leyeron y no entendieron; o mejor fuera decir que combinaron letras, pues dudo sepan leer, por más libros que tengan, ó tal vez sepan pero sólo han leído un libro de un autor, o puede que hayan oído hablar a este o aquel hombre o mujer que se dicen teólogos, oficio como cualquier otro, que de algo hay que comer, y, ya se tienen por doctos, y, llaman ignorantes, y dicen que tienen una fe del carbonero otras personas sin conocerlas, sin saber nada de ellas, sólo porque creen con La Iglesia, que ...
07/08/07 8:05 PM
sólo porque creen con La Iglesia, que es Una sola
No, pretendo que me respondan pues no me importa lo que hagan esas personas, pero si, que se respondan ellos mismos
¿Cuántos cursos bíblicos han hecho?
¿Cuántos cursos sobre patristica han hecho?
¿Han leído el Concilio, leído y estudiado, y los anteriores Concilios?
¿Han estudiado el Catecismo, profundizándolo?
¿Han analizado, lo que dicen los Santos Padres, que son los que forman junto con los Apóstoles nuestra Fe, no el señor X, ni la señora H, por muy afamados teólogos que sean?.
Pues bien, si uno, no ha hecho nada de esto, debería estarse calladito, y no decir a otro, que su Fe es de carbonero, porque la suya es de asno que no piensa, y si le dicen que vuela un burro lo cree, porque ha de ser más creíble lo que diga; el señor X, que no vivía cuando murió Jesús que lo que la Tradición recogió de los que si vivían.
Pero sobre todo...
No, pretendo que me respondan pues no me importa lo que hagan esas personas, pero si, que se respondan ellos mismos
¿Cuántos cursos bíblicos han hecho?
¿Cuántos cursos sobre patristica han hecho?
¿Han leído el Concilio, leído y estudiado, y los anteriores Concilios?
¿Han estudiado el Catecismo, profundizándolo?
¿Han analizado, lo que dicen los Santos Padres, que son los que forman junto con los Apóstoles nuestra Fe, no el señor X, ni la señora H, por muy afamados teólogos que sean?.
Pues bien, si uno, no ha hecho nada de esto, debería estarse calladito, y no decir a otro, que su Fe es de carbonero, porque la suya es de asno que no piensa, y si le dicen que vuela un burro lo cree, porque ha de ser más creíble lo que diga; el señor X, que no vivía cuando murió Jesús que lo que la Tradición recogió de los que si vivían.
Pero sobre todo...
07/08/07 8:09 PM
E ignorante es el que dice " que sólo hay que creer lo que es dogma"; este además de ignorante demuestra que no sabe lo que es un dogma
Los cristianos tenemos que creer todo lo que Dios ha revelado, la Iglesia es parca en definir dogmas, sólo lo hace cuando la verdad peligra, y con ello la verdadera Fe, si no, no lo hace.
Lo esencial lo que hemos de creer los cristianos se recoge en las dos versiones del Credo, el apostolico, o resumido, y el Niceno Constantinopolitano, todos los cristianos hemos de creer lo que ahí confesamos
Por otro lado, ¿ Cómo entienden el dogma de la Asunción de Maria en cuerpo y alma al Cielo?, no ven, que ese dogma se apoya en la Resurrección de Cristo, o son tan necios, que piensan que eso fue la canonización de Maria, si es así, ustedes van al cielo directos, y, no hace falta decir porque.
Los cristianos tenemos que creer todo lo que Dios ha revelado, la Iglesia es parca en definir dogmas, sólo lo hace cuando la verdad peligra, y con ello la verdadera Fe, si no, no lo hace.
Lo esencial lo que hemos de creer los cristianos se recoge en las dos versiones del Credo, el apostolico, o resumido, y el Niceno Constantinopolitano, todos los cristianos hemos de creer lo que ahí confesamos
Por otro lado, ¿ Cómo entienden el dogma de la Asunción de Maria en cuerpo y alma al Cielo?, no ven, que ese dogma se apoya en la Resurrección de Cristo, o son tan necios, que piensan que eso fue la canonización de Maria, si es así, ustedes van al cielo directos, y, no hace falta decir porque.
07/08/07 8:10 PM
Y vuelvo a repetir no entré aquí para hablar de la resurrección ni de mi Fe en ella, eso es asunto mío, de los hnos que comparten mi Fe, de la Santa Madre Iglesia y de Dios, pero alguien me mando un enlace de este sitio, y, al leer que alguien llamaba ignorante a quienes profesaban Fe ortodoxa, y le, mandaba estudiar, y no tener Fe del carbonero, no pude menos que exasperarme, y, recordar lo dicho por mi abuela,
"Chamalle, antes de que cho, chamen" " llámaselo antes de que te lo llamen.
Pues bien, yo haré uso de otro refrán de una tia materna, mujer ya anciana,( con algunas modificaciones)
Voy a decir de vosotros, de aquellos a quienes dirijo este post, lo que no es verdad, y, lo voy decir bien alto " voy a decir que sois gente docta y entendida en la Fe cristiana"
"Chamalle, antes de que cho, chamen" " llámaselo antes de que te lo llamen.
Pues bien, yo haré uso de otro refrán de una tia materna, mujer ya anciana,( con algunas modificaciones)
Voy a decir de vosotros, de aquellos a quienes dirijo este post, lo que no es verdad, y, lo voy decir bien alto " voy a decir que sois gente docta y entendida en la Fe cristiana"
07/08/07 8:11 PM
Señora (Maite): no pretenda que no le contesten cuando se pone a dar bufidos a diestro y siniestro. lo siento pero la llamada fe del carbonero es, por definición (si conoce la historia de tal expresión) no sólo una fe de ignorantes sino precisamnete una fe basada en la ignorancia, que es la que al parecer usted quiere perpetuar. Puede hacer usted muchos cursos de esos que dice haber hecho, pero si siempre se los dicat el mismo maestro de carboneros, la dejan así, como está. Usted y los que son como usted son los echan a la gente de la Iglesia.
07/08/07 9:25 PM
Estimada Yolanda:
1) Mi amabilidad no es fingida, sino genuina. Una cosa son las discrepancias y otra la buena educación. Lo cortés no quita lo valiente
2) Mi fe no es la del carbonero, lo cierto es que no conzco a ninguno. Mi fe es como la del niño, que nos pedía Jesucristo. Y los niños confían, sin necesidad de demostraciones científicas. Yo confío en la veracidad de lo que dicen los evangelistas y en la veracidad de las promesas de Cristo.
3) Descartes, el fundador del racionalismo, ponía el concepto de Dios a expensas de que la razón pudiera dar fe de su existencia. Eso es apriorismo agnóstico. La diosa del racionalismo es la Razón, no Yahvé.
4) Tal vez el no desear consejos de nadie sea el mejor idicativo de que se necesitan
Un saludo en Xto.
1) Mi amabilidad no es fingida, sino genuina. Una cosa son las discrepancias y otra la buena educación. Lo cortés no quita lo valiente
2) Mi fe no es la del carbonero, lo cierto es que no conzco a ninguno. Mi fe es como la del niño, que nos pedía Jesucristo. Y los niños confían, sin necesidad de demostraciones científicas. Yo confío en la veracidad de lo que dicen los evangelistas y en la veracidad de las promesas de Cristo.
3) Descartes, el fundador del racionalismo, ponía el concepto de Dios a expensas de que la razón pudiera dar fe de su existencia. Eso es apriorismo agnóstico. La diosa del racionalismo es la Razón, no Yahvé.
4) Tal vez el no desear consejos de nadie sea el mejor idicativo de que se necesitan
Un saludo en Xto.
08/08/07 11:30 AM
Yo me pregunto, ¿por qué estos tipos no abandonan el seno de la Iglesia para expresar libremente sus peregrinas teorías? Sencillamente porque estando en la Iglesia siguen teniendo una repercusión mundial pues siempre tendrán a su disposición a los medios que la odian y con esa repercusión siguen hinchando sus enormes egos.
08/08/07 8:46 PM
Para el escèptico el cuerpo del Señor se pudriò, los evangelios se escribieron mucho tiempo despuès y por eso no podemos estar seguros de su veracidad, la resurrecciòn, el nacimiento virginal, etc. son solo "mitos"....
El escèptico acusa al creyente de "ignorante".
Ni el soberbio ni el escèptico se salva, a menos que, claro està, Dios le envie una luz del cielo.
Saludos
Estela
08/08/07 11:20 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
