No basta con resistir, hay que recuperar terreno

¿Por dónde empezamos, Luis Fernando? ¿Votando a Familia y Vida? (En serio. Sin asomo de ironía.)

Que alguien dé alguna idea para ver qué se puede hacer.

Eso sería muy bueno.

Desde luego con el PP no podemos contar.
No como mal menor creo q es aceptable votar al PP a estas alturas.

Quizás lo que haya que organizar no sea otro partido, sino un movimiento cívico de oposición que permanentemente organize actos y estrategias de denuncia de los abusos de la izquierda y de los silencios de la derecha.

Que no tenemos que llegar al gobierno, sino a la sociedad.

Luis Fernando, una vez más tengo que adherir plenamente a lo que has escrito sin cambiarle una coma: es cierto. Llevamos mucho tiempo cediendo, mucho tiempo "resistiendo", pero nunca hemos logrado, desde las revoluciones liberales del Siglo XIX, que a la Iglesia se nos tenga en cuenta. Empezó con una desamortización y terminará en persecución abierta, como ya se dio en su día.

Un movimiento cívico que defienda una serie de valores compartidos por millones de personas en toda España sean no no cristianas:

Defensa de:
la vida
la libertad
la unidad de España
la igualdad ante la ley
la independencia de las instituciones ...

Etc

Yo espero que el próximo otoño aparezca algo interesante. Si no, habrá que ver qué hay ya montado y en qué sentido puede ser apoyado.

Zalacaín, los movimientos cívicos son importantes y absolutamente necesarios, pero las leyes se hacen en el parlamento.

En realidad las leyes "se aprueban" en el parlamento.

Por cierto, LF.
cuando dices que esperas que aparezca algo en otoño quieres decir que lo deseas, o bien que te consta que hay algo que va a ocurrir y que estás esperando que ocurra.

Me consta que Federico Jiménez Losantos preguntó en su programa a Cospedal por la aparición de un posible partido nacional de inspiración cristiana. Y me constan más cosas pero nada firme ni seguro, así que sólo digo que esperemos. Puede que salga algo, puede que no. Y si es que no, pues ya veremos qué hacemos o a quién apoyamos.
Yo lo único que tengo claro es que antes me quedo en casa que votar al PP de Rajoy.

Pues, sí, Luis Fernando, tienes razón y te veo combativo, eso es bueno, a ver si cunde. Sólo me cabe una duda en todo esto: ¿puede España alcanzar justicia y paz fuera de Cristo y Su Iglesia, sólo con medios humanos de buena voluntad? o por contrario, ¿es necesario que Él reine no sólo en los corazones (fuero interno inviolable), sino en las instituciones (fuero externo coercitivo)?

Si eso se dice de la Ley mosaica, se puede igualmente decir de toda legislación que busque moldear la conciencia de una sociedad. En ese sentido, el socialismo sabe que la forma de ganarse el alma de España es a través de una legislación que marque las pautas de lo que, a posteriori, ha de ser aceptado por la mayoría de la sociedad. No buscan el consenso porque saben que el mismo acabará llegado una vez que sus leyes de ingeniería social lleven años funcionando.


Una legislación que no protege el matrimonio y que facilita su disolución, necesariamente acaba afectando al concepto social sobre la familia y la necesidad de que se mantenga unida. Una legislación que no protege la vida humana desde su concepción acaba produciendo una sociedad estéril y ciega ante el drama de los cuerpos destrozados de fetos humanos. Una legislación que permita la eutanasia acabará produciendo una sociedad que eliminará a sus ancianos y a determinado tipo de enfermos y discapacitados. En otro nivel, la legislación que permite pasar de curso con un saco de suspensos produce una disminución drástica del nivel educativo de todos y además educa a los jóvenes en el concepto de que el esfuerzo no es siempre necesario para progresar
Yo creo que hay un punto que no tienen en cuenta, y es que el estado en el que estamos debe permitir las actitudes individuales pecaminosas, mientras no sean delito.

Por ello, el que una persona se divorcie o no, se case con otra del mismo sexo o no, son leyes que difícilmente podrán tumbar. Porque nadie les obliga a ustedes a seguirlas. No son leyes que obligan. Son leyes que permiten.
Esa es una diferencia a la que se tiene que ir acostumbrando. Si, se que llevamos muchos años con las normas religiosas incluidas en la legislación. Pero no es concebible que el estado las tenga.

Terciario, lo ideal es que todos se conviertan de verdad (nosotros también) y así nos iría fenomenal. Las leyes no serían tan necesarias porque las llevaríamos inscritas en el corazón.

Como eso es imposible, hay que usar la legislación para atajar al menos aquello que es intolerable como los ataques a la dignidad de la vida humana y de la familia.

Y también está el papel de los medios de comunicación, que debemos usarlos de forma mucho más intensa porque en ellos apenas se oye nuestra voz o se presenta muy distorsionado. Una de las primeras cosas que debería hacer un futuro gobierno es liberalizar completamente el ámbito televisivo. La TDT puede mejorar el estado actual, pero mientras las 6 cadenas de televisión más importantes estén totalmente al servicio de la cultura de la muerte y del partido gobernante (y si no, véase la pastelosa entrevista a Zapatero del otro día en A3, que es la menos pro-gubernamental), mal vamos.

Hay rumores de la creación de un partido de coalición entre católicos y liberal-conservadores. Pero ese partido lo tienen que fundar caras muy conocidas (como por ejemplo ha hecho Rosa Díez), de lo contrario no se comerán un rosco (véase Familia y Vida). Yo pienso en Mayor Oreja, María San Gil, Aguirre, Fernández Díaz (el mayor), etc.
Si se monta un movimiento cívico, por favor, dejemos a otros que luchen por la unidad de España y dediquémonos a defender a los nasciturus y a los ancianos. Mientras mueran más de 100.000 bebés al año, la unidad de esta mierda de país me la trae al fresco.

Luis Fernando:
Si el PSOE, junto con IU y los nacional-progresistas, nos quiere imponer un estado totalitario, en donde todo lo legal es moral, y quieren ocupar el espacio comunicativo y educativo a través del laicismo, los matrimonios y familias homosexuales, el aborto, las leyes bioéticas y de cambio de sexo y la eutanasia, entonces doy unas vías de resistencia cívica:

1. Petición individual y colectiva de la Ley Orgánica 4/2001
2. Iniciativa Popular Legislativa
3. Creación de un partido político (que reciba los votos, dinero y apoyos de católicos)
4. Manifestación
5. Objeción de conciencia
6. Campañas de oración hacia un objetivo

Jordi:
Si el PSOE, junto con IU y los nacional-progresistas, nos quiere imponer un estado totalitario, en donde todo lo legal es moral,
Es que ahí radica el fallo de todo este argumento. Que el gobierno no quiere imponer. Son leyes que permiten, no obligan

Claro: como EpC y las distintas normalizaciones lingüísticas. Permiten. No obligan.

Exacto.
Como los medios de comunicación y el tratamiento de la familia en las series de Tv. Se permite que siempre se denigren los valores cristianos, pero no se obliga.

SE permite el aborto pero no se obliga. Y al niño aasesinado qué es lo que se le permite? Y a la mujer llevada al abortorio a empellones de sus padres y su novio ¿qué le está permitido?

Estimados hermanos en Cristo.

En otras ocasiones, a trávés de comentarios en los blogs de Religión en Libertad, he presentado lo que yo denomino Liga de Defensa Católica que, en modo de asociación, tendría, como fundamento, la defensa de la fe. Ahora vuelvo a hacer lo mismo por si puede servir de algo. No obstante el blog que me permiten administrar aquí mismo, en ReL, lleva el nombre de "Mera defensa de la fe" porque tal cosa es, hoy día, esencialmente básica.

Ya sé que no se trata de ningún partido político. Ni siquiera sé si sería compatible con la actividad de un partido político, digamos, de raíz católica. Sin embargo, creo que sería importante que, cuanto antes (ya vemos los tiempos que vienen lo que han de ser...) comenzar a funcionar.

Es la propuesta que yo hago.

Para tener un conocimiento algo mayor de la LDC, os copio los primeros artículos de los Estatutos que tengo elaborados.


CAPÍTULO I
DENOMINACIÓN, FINES, ÁMBITO TERRITORIAL
DE ACCIÓN


Artículo 1.- Denominación

Con la denominación Liga de Defensa Católica (LDC), se constituye una Asociación al amparo del artículo 22 de la Constitución Española de 1978, y la Ley Orgánica 1/2002 de 22 de marzo, reguladora del Derecho de Asociación y normas complementarias.

El régimen de esta asociación se determinará por lo dispuesto en los presentes Estatutos, carece de ánimo de lucro y está dotada de personalidad jurídica y capacidad de obrar.


Artículo 2.- Ámbito territorial de actuación

El ámbito territorial de actuación será el de toda España. Podrá asociarse con otras asociaciones o integrarse en asociaciones de ámbito territorial superior.


Artículo 3.- Objetivos

Nuestra asociación se define como católica, entendiendo por católica la defensa del cristianismo y de los valores que éste representa.

Por ello se alinea con el resto de las organizaciones cristianas europeas que tengan como objetivos los mismos (contenidos en los Fines y Actividades) que la Liga Defensa Católica defiende y actúen en defensa del cristianismo y del catolicismo.


Artículo 4.- Fines de la asociación

Los fines de esta asociación, bajo el lema “Alimentarse de Cristo, vivir como Cristo, ser Cristo” son:

· Mostrar la situación real por la que pasa el catolicismo en España.

· No dejar sin respuesta los actos que, claramente, se dirijan al menosprecio de nuestra creencia en Dios.

· Mover las conciencias de aquellas personas que, siendo cristianas, se hayan dormido en su fe y no sean capaces de reconocer cuándo se les injuria y cuándo se hace evidente que hay que salir al paso del insulto.

· Tratar de extender, a los sectores sociales susceptibles de aceptarlo, el compromiso necesario para que, desde ese momento en adelante, no haya ofensa que quede sin respuesta, ultraje que quede en el olvido e injuria que no sea borrada con la expresión de la Verdad.



Artículo 5.- Actividades

Para el cumplimiento de estos fines se realizarán las siguientes actividades:
1.-Revisar aquellos programas de los medios de comunicación de masas, bien sean televisiones (en la programación susceptible de llevar a cabo actuaciones contrarias a la fe católica y en los demás), emisoras de radio, páginas web, prensa escrita, libros de texto, películas y demás, en evitación de ataques en contra de la Iglesia católica, sus símbolos y signos identificativos.

2-Llevar a cabo la denuncia de los abusos cometidos a través del ejercicio directo del derecho de rectificación.

3-Hacer posible que profesionales de las más diversas condiciones se impliquen en la defensa de la fe católica.

4-Llevar a cabo campañas de sensibilización en los medios propiamente católicos para dar a conocer los ataques que se producen contra la fe católica.

5-Llevar a cabo acciones claramente definidas contra aquellos productos que, en su publicidad y propaganda hagan abuso de la fe católica, bien se trate de prensa escrita, televisión o producciones cinematográficas, tanto de la propia doctrina como de la aplicación de tal doctrina.

6-Llevar a cabo una defensa efectiva de los valores cristiano-católicos con el ejercicio del derecho de comunicación de la Verdad y en contra de los ataques y blasfemias que se puedan verter en contra de la fe católica.

7-Hacer lo posible para que otras asociaciones o movimientos de características similares puedan unificarse y llevar a cabo, así, acciones únicas en la intención de constituir un único movimiento en defensa de la fe católica.

8.-Colaborar en la creación de una organización que aglutine, en su seno, las diversas que existen en la actualidad y que, defendiendo los mismos valores y principios, actúan en campos diversos.

9.-Denunciar las actividades que, por parte de asociaciones laicistas, se lleven a cabo en menosprecio de la fe católica y del arrinconamiento de la doctrina de la Esposa de Cristo.



NOTA: se admiten todo tipo de sugerencias que puedan mejorar o completar el texto que aquí os he copiado. Por ejemplo, a mí no me importaría que, extendiendo su campo de aplicación, se llamara Liga de Defensa Cristiana si los hermanos separados se sintiesen impelidos a defender su fe que es, esencialmente, la misma que la católica. Otras personas pueden pensar, sin embargo, que no cabe tal unión... En fin, que cada cual opine y diga lo que piense.

Pero, por favor, no dejemos pasar las cosas como si nada porque, de otra forma, no podremos quejarnos luego.

- "Lo legal es moral"

Lo legal no es moral. Por ejemplo, la guerra de Secesión Americana enfrentó a los esclavistas ("la esclavitud es legal, y por tanto, es moral") y los abolicionistas ("aunque sea legal, es inmoral").

- "La ley permite, no obliga".

Lo mismo. La ley permitía tener esclavos, explotarlos y castigarlos hasta la muerte; ciertamente, la ley de esclavitud no obligaba a los abolicionistas.

Pero producía un daño a la dignidad de los hombres.

Tenemos un ejemplo bastante claro de la efictividad de una ley que no sea permisiva con el mal en el caso de la ley de partidos políticos que sirvió para ilegalizar Batasuna. Antes de la misma algunos falsos profetas, algunos eclesiásticos, advirtieron de que la violencia crecería, que toda clase de males nuevos aparecerían y tal y cual. La realidad fue EXACTAMENTE la contraria.
Cuando desde la ley se prohibe y/o castiga algo que es objetivamente malo, se reduce su daño

Cuando este gobierno hizo inútil dicha ley, los avances logrados desaparecieron como por encanto.

Totalmente de acuerdo. En sólo cuatro años los católicos hemos espabilado bastante. Que no espabilaremos con esta pendiente. A por la reconquista de España. No está tan lejos.

Viva Cristo Rey

Mucha culpa de lo que pasa la tienen (no entro ajuzgar a nadie) muchos catolicos que en nombre del mal menor no ven mas alla del PP ¿porque no votar y apoyar partidos como Alternativa Española? Federico tiene vetado a este partido en la COPE por motivos, que yo intuyo, personales.
Tenemos que darnos cuenta que el PP no es, ni de lejos, un partido de inspiración cristiana, con mayoria absoluta no hicieron nada referente al aborto, divorcio (o ya damos por perdido este asunto), educación, unidad nacional, sistema electoral.... etc.
Es hora, frente a la beligerancia de la izquierda y la esterilidad de la derecha (¡perdón debí decir centro!) de levantar auntenticas propuestas (no tiene por que ser una sola) cristianas.
Alguien pide un compromiso concreto, pues ahi va uno: Que todos y cada uno de nostros en las proximas elecciones nos propongamos no votar mas PP y apoyar activamente (con nuestro voto, militancia, aportación economica, dando publicidad en nuestros hambientes) a partidos de inspiración cristiana como por ejemplo AES

Yo creo que Federico tiene vetado a AES porque cree que es un partido de extrema derecha, lo cual es difícil de negar visto cuáles son los "socios" europeos de dicho partido.

¿Y cuáles son esos partidos socios de AES?

El problema de Federico con AES se remonta a aquella época no tan lejana en que este popular comunicador estaba entregado en cuerpo y alma al apoyo del PP, por lo que pretendía a toda costa concentrar todo el voto conservador en beneficio de ese ingrato partido que ahora lo ha arrojado a los leones.
Federico mostraba por aquel entonces una abierta antipatía hacia cualquier partido político que pudiera ser capaz de rascarle unos miserables votos por la derecha al partido de sus ahora verdugos y por tal motivo montó en cólera a través de las ondas cuando un pobre comercial de la COPE osó incluir una cuña publicitaria, previamente pagada por AES, que anunciaba una manifestación convocada por esta agrupación política que es irreprochablemente legal. Recuerdo bien los denuestos y amenazas explícitas contra el pobre comercial que se había limitado fielmente a cumplir con su oficio.
Yo, que soy asiduo oyente de Federico, aquél día sentí estupor e indignación por sus muy desmedidas e injustas palabras. A partir de aquella intervención se han sucedido varias demandas de AES contra Federico, lo que ha incrementado la aversión de éste contra aquella.

Christus vincit, Christus regnat, Christus imperat! A ver si tienes razón Luis Fernando, y algo esperanzador surge en otoño, porque como están las cosas y hacia donde van, no hay país que lo resista... por eso, que los cristianos españoles tomemos ejemplo de los mártires (del Imperio y de los años 30).

Miguel, pues por ejemplo el del austriaco Haider (FPO).

Ningún votante socialista se avergüenza, antes al contrario, si es calificado de izquierdista; y me atrevería a asegurar que casi ninguno de ellos se sentirá tampoco en la obligación de autojustificarse o ponerse a la defensiva si alguien se atreve a adscribirlo a la extrema izquierda.
Pues yo no quiero ser menos. A mí no me escandaliza ni me asusta la etiqueta de "extrema derecha". Por mucho que cine, prensa y televisiones nos lo presenten como infames demonios, hay muchísimas personas leales y de nobles convicciones en la llamada "extrema derecha". Hoy en día resulta verdaderamente heroico dejarse adscribir a dicho sector.
Yo me siento muy honrado de ser carlista.

Buf. Vale, gracias.

Esta página me ha dado algo de información acerca del FPÖ:

http://www.doew.at/information/mitarbeiter/beitraege/fpoeenglbn.html#1986: The Shift Towards Racism

Al menos los antiguos votantes del FPÖ pudieron votar a la corriente escindida en 1993, el "Foro Liberal" de Heide Schmidt y Friedhelm Frischenschlager.

Gracias, Luis Fernando.

Aquilifer, conozco a una cuanta gente de lo que es considerado como extrema derecha. Y oye, gente muy agradable y la mayoría buenos católicos. Pero con su ideario político no tienen la menor posibilidad de alcanzar representación parlamentaria en España. De hecho muchos no creen en la democracia.

Distinto es el ámbito neonazi. Ahí ni uno bueno. Y no me refiero a los niñatos, sino a los "adultos".

Aquilifer: ¡Viva la extrema derecha!

Siempre y cuando no signifique autoritarismo, estatismo, nacionalismo, racismo, fundamentalismo, ateísmo, paganismo o cualquier combinación de ellos.

Decir que no me parece razonable que la ratio emigrante/oriundo sobrepase el 10% no es ser racista.

Constatar que el 75% de la población reclusa es inmigrante no es ser racista.

Decir que no me parece razonable que España sea el único país en el que el español es lengua oficial y no se llama español y además está prohibido en un tercio de su territorio no es ser nacionalista.

Decir que nadie debería estudiar lenguas que no quiera estudiar no es ser nacionalista. Yo soy catalán pero no quiero estudiar catalán ¿por qué motivo me tiene que obligar nadie a estudiar catalán? Menuda estupidez.

El latín y el griego también son tesoros culturales a los que debemos parte de nuestra cosmovisión en el sentido al que se refieren los nacionalistas (Edward Sapir: Laguage, 1926). Y a los nacionalistas les importan poco. Lo mismo que a mí el catalán. Y eso que nací en Roger de Llúria con Gran Via de les Corts, y que no me fui de mi tierra hasta cumplidos los treinta. A mí me gusta más Terencio que Quim Monzó: 'El perquè de tot plegat' es que yo soy así.

Y no termino de ver qué pinta el Estado, según a qué tramo del río segura me traslade a vivir, en mis decisiones acerca de las lenguas que quiero o no quiero aprender.

Decir que quiero que el Estado facilite el ejercicio religioso de los ciudadanos no es ser un fundamentalista.

Decir que quiero que las leyes que nos gobiernen tengan una impronta de moral judeocristiana no es ser fundamentalista.

Decir que hay que cambiar la ley electoral no es ser un fascista.

Decir que estoy harto de que el CGPJ y el TC se hayan convertido, de facto, en dos cámaras más cuya misión es acabar con la independencia de los tres poderes no es ser un fascista. No estar de acuerdo sí que es serlo.

¡Viva la extrema derecha! Sí, pero con las condiciones arriba mencionadas.

Luis Fernando, me apunto. El momento es bueno, ahora, no un mes antes de las elecciones con la espada de Damocles del mal menor.

Le veo algunos problemas en la materialización:

1.- Como partido político. No puede ser confesional, las soluciones temporales caen fuera del ámbito de la Iglesia. No son buenas ni malas, son eficaces o no. Creo que las lineas rojas que defendería un posible partido de inspiración cristiana son claras. Pero después se tendría que definir sobre otras cuestiones como los impuestos, cuestiones administrativas, ... ¿Cuál sería la propuesta de ese partido a la actual crisis (ahora que zETAp lo admite ya se puede decir crisis)? La DSI no es un conjunto de recetas, son principios.

2.- En España nunca ha funcionado un partido confesional, ni en la democracia, ni en la República, ni en la Restauración. En otros países sí. Es un elemento cultural a tener en cuenta.

3.- Es complicado --y necesario-- tener influencia en el legislativo sin ser partido político. Los lobbys americanos funcionan bien. En España se está articulando una sociedad civil fuerte, quizá haya que ir por ahí.

4.- Quizá sí que pueda existir un partido "susto". Por ejemplo en Europeas, que ponga de relevancia la importancia de los valores. Los polacos lo hicieron bastante bien. Las leyes europeas son trascendentales aunque parezca que no.

5.- Debe ir acompañado por la batalla de las ideas. Los americanos lo entendieron bien, se le dió la vuelta a la presión progre.

No son horas, así que después de un reponedor sueño más ideas y dudas.

La confesionalidad no es ajena al catolicismo, al contrario. El Magisterio defiende que se reconozca pública y políticamente a Cristo. Eso no implica tiranía, sino al contraario, que el poder está limitado por la fe y los principios morales.

Perdonen mi impertinencia, pero creo que deberíamos hacer alguna reflexión sobre lo del “mal menor” y lo de un partido político católico. Por lo general, ni aquí ni en el resto de las democracias se vota al mejor. Se suele votar más contra alguien que a favor de alguien. La democracia, por su propia dinámica, no promueve necesariamente un bien sustantivo, más bien, trata de evitar un mal identificado como tal por los gobernados. Es, sencillamente, el método más eficaz e incruento que conocemos para librarnos de gobernantes indeseables. Ni más ni menos. Con esto quiero decir que, diga lo que diga la prensa y quienes viven de ella, la democracia no está animada por la conquista de grandes ideales sino por el principio del miedo al tirano. Lo de la participación, la deliberación, etc. es muy bonito, pero apenas tiene impacto real en la política si los partidos no canalizan (y capitalizan) cualquier iniciativa que se le ocurra emprender a la ciudadanía. Y eso si se le ocurre algo, claro. O sea, el principio del “mal menor” es algo que forma parte de la democracia mucho más de lo que se admite públicamente: se vota a lo menos malo, nadie es un acérrimo defensor de un partido político, simplemente aborrece más al contrario. Creo que aquello que dicen los conservadores norteamericanos de “amo a mi país pero odio a mi Gobierno” está lleno de sentido común.

Dicho lo anterior, examinemos la hipótesis de crear un partido político que defienda el ideario católico. En la España de hoy, un partido explícitamente católico no tardará en encontrarse con disyuntivas muy parecidas a las del PP actual. Me explico: un partido con un ideario católico puede verse obligado a transigir, dada la desinformación y la degradación imperante en la sociedad española. Para prestar apoyo parlamentario a una u otra formación política, ese partido católico debería exigir, si es fiel a su ideario, que el partido al que apoya para formar un gobierno derogue de inmediato la ley del aborto y penalice el asesinato de los no nacidos en cualquier supuesto. Si no hace tal cosa, ¿dónde estarían los principios que dice defender? Volveríamos a la misma situación en la que nos encontramos ahora o aún peor: no es lo mismo que transija en esta cuestión el PP que un partido que se llama a sí mismo católico. Pues bien, no me parece nada aventurado decir que en España ningún partido político de los que ahora tienen representación parlamentaria se mostraría dispuesto a derogar la ley del aborto, porque eso significaría a medio plazo darse un batacazo descomunal en la siguiente contienda electoral y que la ley del aborto entrara de nuevo en España quien sabe si con mayor virulencia. Creo que eso lo sabía perfectamente Aznar y por ello nada hizo al respecto. En la España de hoy, los medios no perdonarían jamás a un partido que “cercenara el derecho a decidir” de las mujeres. Lo que tendríamos, entonces, es a) un partido irrelevante en el parlamento o b) un partido que llamándose católico se ve obligado a transigir (al menos según el punto de vista de muchos católicos que le han votado) y, en cualquier caso, c) una derecha dividida, o sea, justo lo que le conviene al PSOE para perpetuarse en el poder. Por lo demás, como hace notar Juanjo, entre los propios católicos ese partido inevitablemente causaría polémica cuando no confusión: ¿qué haría con la emigración? ¿Y con el Estado del bienestar?... Los católicos tenemos opiniones diversas sobre estas cuestiones. Véase el caso de Familia y Vida: precisamente por que hay un buen número de asuntos sobre los que los católicos, legítimamente, opinamos de forma diferente, ese partido ciñó su discurso a la defensa de la vida y de la familia, sin pronunciarse sobre otras cuestiones. Ese partido vio bien claro el problema pero, ¿por qué los medios de comunicación católicos jamás han prestado ni la más mínima atención a ese partido que no es en absoluto de extrema derecha?
Creo que convendría discutir esos asuntos a la hora de plantearnos la creación de un partido católico en la España de hoy.

Apolinar , 100% lo que dices. Pero terminé como tú. Y ahora qué.

Se debe tener capacidad legislativa (léase influencia), pero cómo. Por qué un grupo tan pequeño como el colectivo gay tiene más influencia que uno como el católico. Por qué la comunidad judía tiene tanto impacto en la política estadunidense.

Por cierto, me gusta mucho lo que has escrito de la democracia, pero es una concepción anglosajona (que yo comparto), el de "Administración" y de control al poder. La democracia afrancesada que es la que tiene España es la de "construir una sociedad".

Apolinar, no estoy de acuerdo contigo en que un partido que se mostrara dispuesto a derogar la ley del aborto se daría por ello un "batacazo descomunal" en la siguiente contienda. A lo mejor nos llevaríamos una sorpresa si algún partido se atreviera.

¿Se ha llevado un batacazo el PSOE por aprobar la ley del matrimonio homosexual? Me gustaría saber qué habría opinado un españolito a mitad de los 80 si le dicen que tal cosa iba a ocurrir. Igual decía: "el partido que apruebe tal cosa se dará un batacazo...".

Sólo hay que tener coraje y convicción. Nada más. He de reconocer que si en algo envidio al PSOE es en eso. Propugnan burradas, pero, eso sí, están convencidos de ello y las defienden sin complejos. ¿Por qué no podemos oponernos a ellas con la misma fuerza y convicción, siendo cierto que, además, tenemos razón?

La primera vez que algunos amigos míos (de rabiosa izquierda) oyeron mis opiniones sobre ciertos temas, se rasgaban las vestiduras (en plan "huy lo que ha dichoooo..."). Pero ahora, después de oirme lo mismo cientos de veces y ver que no retrocedo ni un milímetro, se van acostumbrando y las ven normales. Se trata de eso, de que la sociedad vea que la oposición frontal al aborto es una opinión normal, algo perfectamente defendible e implementable, que no pasa nada, de hecho sí que pasa, se salvan miles de vidas humanas y la salud mental de miles de mujeres.

Un saludo muy cordial.

Luis Fernando dice: "Y también está el papel de los medios de comunicación, que debemos usarlos de forma mucho más intensa porque en ellos apenas se oye nuestra voz o se presenta muy distorsionado."

Pues a ver si le dais un poco de cancha a www.diarioya.es que ha salido hace unos dias y no le dais ni un poquito de publicidad.