Masiá no puede continuar ejerciendo el sacerdocio ni un minuto más

Es completamente lamentable e imperdonable lo que sucede con este sujeto Juan Masía Clavel.
Ni un minuto más como sacerdote de Cristo.
Por su cuenta y riesgo, que diga lo que quiera: Pero dentro y bajo la responsabilidad de la Santa Iglesia Católica, ni un segundo más.
La Santa Iglesia NO PUEDE TOLERAR ESTO.
Su Blog es un insulto diario a Dios y a su Iglesia.
La Doctrina de la Fe y su Orden de los Jesuitas deben intervenir inmediatamente y llamarle al orden y expulsarle de su ministerio.
Por fuera que diga lo que quiera.
Hoy mismo el ex-mercedario Xabier Pikaza Ibarrondo, dice en su blog que San Juan Bautista era el Maestro de Jesús y este un mero discípulo.
Y además que Jesús fue bautizado por Juan, PARA LIMPIAR SUS INNUMERABLES PECADOS.
¿ Cabe mayor aberración ?.
Por eso está YA FUERA DE LA SANTA IGLESIA.
Y Juan Masía Clavel debe necesariamente seguir el mismo camino.
Es una vergüenza para San Ignacio de Loyola y para la Santa IGlesia Católica de Jesucristo.
Cordiales saludos.

ya me veía yo que D. Nicolás no iba a cambiar nada.

Que intervengan la Compañía directamente desde el Vaticano. El escándaloy el daño es infinitamente mayor que lo de Lumen, por la proyección que tienen los jesuitas de ahora GRACIAS a la grandeza traicionada de sus propios padres y precursores.

De eso se aprovechan estos masiás... Que deslealtad, que traición a los "Padres".

Me molesta sobremanera la actitud de Masia, para mi es una provocación constante como lo fue en su dia diez Alegria al que trate mucho.¿empecinamiento, notoriedad?) Lo echaron de la gregoriana porque aburria a un tractor siempre con la misma cantinela "contra Franco "y sobre Epulon que banqueteaba todos los días. Sin embargo en los dos casos porque viran a la izquierda la Compañia los acoge cariñosamente , incluso en el caso de D-A que se salio de la compañia y sigue viviendo entre sus paredes. Que conste que me parece un acto de caridad esplendido. Me pregunto si hubiera sido lo mismo si se hubiera agarrado a Trento(asumo con alegria el VaticanoII). A pesar de todo lo dicho pongo en paralelo mi guia en cuanto a la eutanasia como es el testamento vital que tengo suscrito ante los mios y en la continuidad tengo mis dudas aunque asuma humildemente lo que me diga la Jerarquia de la forma que tiene que hablar cuando es materia de fe

¡¡Pobre Compañía de Jesús, la obra de San Ignacio representada por anormales como éste!!

Me gustaría que este personaje me explicase aquello del 4º voto de la Compañia de Jesús .... porque el de la obediencia (humildad) lo doy por perdido

Vengo del blog del Padre Masia, y veo con asombro la cantidad de posts escritos por ustedes allí. ¿No pueden tener un poco mas de respeto? Da verguenza leer las cosas que hay alli escritas por los mismos que escriben aqui. Para empezar, ¿porque no le llaman por su titulo? El es sacerdote, y merece ser llamado Padre Masia, lo mismo que el Papa debe ser llamado Su Santidad. Es una norma que no puede dejarse de lado, o si no, no pidan que se tenga respeto con ustedes. Decirle "el Masiá" es como llamar al papa "el Benedicto", o a Monseñor Sebastian (he escrito a menudo en ese blog) "el Sebastián". Tengan respeto, no sean faltones. Pidan lo que quieran, pero el Padre Masiá es sacerdote de la IC, ni que les guste ni que no, tienen obligacion de reconocerlo. Y no hace falta vociferar tanto, esos organismos del Vaticano sabrán entrar en Internet y leer las cosas, digo yo. La inqusicion ya ha desaparecido, no es necesario volver a ella. El Padre Masiá representa a un sector de la iglesia, y no querrán echarlos a todos. (No podrían aunque quisieran, creo yo)

Shugen, para falta de respeto el que ha mostrado el padre Masiá con el cardenal Lozano Barragán. Eso de que él representa a un sector de la Iglesia es relativo. Dudo mucho que ese sector sea Iglesia. Es más bien otra cosa. La anti-iglesia, el anticatolicismo, el quintacolumnismo rampante de quienes no tienen la honestidad de ser coherentes con su forma de pensar. Porque si lo fueran, seguirían uno tras otro los pasos de ese teólogo belga que ha anunciado su salida de la Iglesia. Es lo menos que se les podría pedir. Que se vayan, antes de que haya que echarles o de que la ley de vida les ponga en su sitio.

y los Masiás estos son los que acusan a la FSSPX de cismática. A boinazos habría que correr a todos estos Masiás/ y acusan al Papa de crear división. Anda ta.

Shugen
No estaría mal que se aplicara esta crítica a usted mismo con su continuo insulto y menosprecio a las creencias de la mayoría que hay aquí.
No sé lo que le estarán diciendo en su blog, pero sí sé que él al igual que otros jesuitas no están siguiendo a San Ignacio y poner esto en claro no tiene nada que ver con la inquisición.

yo si fuera este sacerdote, y leyera RL sentiría un gustito muy agradable, una stisfacción de arrear a los casposos y el resurgir de la nueva ola conducente de la decandente Iglesia. Se está dando cuenta que Cristo se equivocó con la Iglesia, y el es el salvador.


Pamplinero¡¡¡¡¡ Será cansino¡¡¡¡¡. Ni caso

Salud

Shugen:

Como por desgracia los comentarios de las noticias generales no tienen enlace permanente (dato para los webmasters), copio textualmente una aportación de Alejandro Alonso el 4 Febrero 2009 - 12:18am. Verá que el susodicho miente descaradamente, y ya empiezo a pensar que con toda la intención. Ahí va:

---

Evidentemente no quiero predicar a convertidos. Pero es notable como los jesuitas poco a poco se van en el sentir y pensamiento de la Iglesia. Y algunos muy cultos, pero faltos de fe. Lo peor es que no dicen que es solamente su punto de vista, sino que engañan quedándose en la Iglesia y cuando le prohiben enseñar difunden sus errores por internet. Muchas veces apoyados en los sentimientos de la gente, que no siempre ayudan a la razón. Quisiera transcribir una respuesta de la Congregación para la doctrina de la fe del año 2007, que nos hace repasar la enseñanza de la Iglesia.
El 1 de agosto de 2007, la Congregación para la Doctrina de la fe respondió a estas dos preguntas de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos, que reflejan la constante tradición de la Iglesia: «Primera pregunta: ¿Es moralmente obligatorio suministrar alimento y agua (por vías naturales o artificiales) al paciente en “estado vegetativo”, a menos que estos alimentos no puedan ser asimilados por el cuerpo del paciente o no se le puedan suministrar sin causar una notable molestia física? Respuesta: Sí. Suministrar alimento y agua, incluso por vía artificial, es, en principio, un medio ordinario y proporcionado para la conservación de la vida. Por lo tanto es obligatorio en la medida y mientras se demuestre que cumple su propia finalidad, que consiste en procurar la hidratación y la nutrición del paciente. De ese modo se evita el sufrimiento y la muerte derivados de la inanición y la deshidratación. Segunda pregunta: ¿Si la nutrición y la hidratación se suministran por vías artificiales a un paciente en “estado vegetativo permanente”, pueden ser interrumpidos cuando los médicos competentes juzgan con certeza moral que el paciente jamás recuperará la consciencia? Respuesta: No. Un paciente en “estado vegetativo permanente” es una persona, con su dignidad humana fundamental, por lo cual se le deben los cuidados ordinarios y proporcionados que incluyen, en principio, la suministración de agua y alimentos, incluso por vías artificiales.»
En el artículo de comentario la Congregación explicita: «Al afirmar que suministrar alimento y agua es, en principio, moralmente obligatoria, la Congregación para la Doctrina de la Fe no excluye que, en alguna región muy aislada o extremamente pobre, la alimentación e hidratación rtificiales puede que no sean físicamente posibles, entonces "ad impossibilia nemo tenetur", aunque permanece la obligación de ofrecer los cuidados mínimos disponibles y de buscar, si es posible, los medios necesarios para un adecuado mantenimiento vital. Tampoco se excluye que, debido a complicaciones sobrevenidas, el paciente no pueda asimilar alimentos y líquidos, resultando totalmente inútil suministrárselos. Finalmente, no se descarta la posibilidad de que, en algún caso raro, la alimentación e hidratación artificiales puedan implicar para el paciente una carga excesiva o una notable molestia física vinculada, por ejemplo, a complicaciones en el uso del instrumental empleado. Estos casos excepcionales nada quitan, sin embargo, al criterio ético general, según el cual la suministración de agua y alimento, incluso cuando hay que hacerlo por vías artificiales, representa siempre un medio natural de conservación de la vida y no un tratamiento terapéutico. Por lo tanto, hay que considerarlo ordinario y proporcionado, incluso cuando el “estado vegetativo” se prolongue. » Y en nota acota: « La terminología que se refiere a las diferentes fases y formas del “estado vegetativo” es objeto de controversia, pero para el juicio moral eso es irrelevante.»
Esta es la enseñanza de la Iglesia, la otra la opinión de uno que propicia el "ojo que no ve corazón que no siente". ¡San Ignacio ruega por tus hijos perdidos!
----

Joer, pues yo debo de tener la sensibilidad de una ameba, porque el caso de esta chica italiana me parece más que discutible. ¿Puede uno renunciar a un tratamiento, sí o no? (un tratamiento es cualquier intervención externa, dirigida a prolongar la vida).
Parece que se puede renunciar a un tratamiento, siempre que no haya esperanza de curación, y la prolongación de la vida sea solo fuente de sufrimiento.
A mi me es igual renunciar a un tratamiento de quimio, que a un sondaje, o a un respirador. Una persona que no puede comer o respirar por si misma tiene derecho, me parece, a renunciar a intervenciones externas que no vayan a curarle esas carencias; según el padre de esta chica ella habría expresado su deseo de que la desconectaran si se hallaba en una situación así (habría que ver si es cierto).
Vamos, que éticamente me parece más que discutible.

Necesita que le apliquen una medida como la tomada para Haight: no hable, no escriba, no enseñe. Pero ¿y la "escuela" creada por P.Gafo y P.Masiá? Él mismo presumía días atrás de que en buena medida la Comisión de Bioética, los Comités autonómicos de bioética, los comités de bioéticas de ciertas órdenes religiosas con hospitales a su cargo, y las cátedras de teología moral, están llenos de discípulos de estos maestros. La desviación doctrinal de uno lleva a los desvaríos de una o más generaciones. Hay que comenzar a aplicar la instrucción sobre los centros de enseñanza católicos, facultades, centros e institutos de teología.

Kepa, lo primero de todo, debes saber que Eluana respira por sí misma. Pero además te hago las siguientes preguntas:

1- ¿Han habido casos de personas que se han despertado tras años de coma?

2- ¿Dar de comer y de beber a una persona enferma, aunque sea en coma, es comparable con un tratamiento médico o es equiparable a un encarnizamiento terapéutico?

Lo que dices de la sensibilidad tiene más que ver con el hecho de que llevamos mucho tiempo atiborrados de la cultura de la muerte por todas partes, en especial por los medios de comunicación. Eso al final acaba teniendo efecto en nuestras conciencias, a menos que decidamos plantar cara de verdad a ese veneno ponzoñoso.

Hombre, Kepa, aquí no se está hablando de tratamiento, sino de alimentación. No es correcta tu definición de tratamiento. La nutrición no es tratamiento, como bien distingue la nota de la CDF a la CE estadounidense; la alimentación e hidratación son indispensables para no morir de inanición y deshidratación, tanto si estás vegetal como si estás tan sano como tú y yo. Es una cuestión de dignidad humana.

LF, sí, ha habido personas que han despertado tras prolongados comas, ;)

Que Dios se apiade de este sacerdote