¿Qué hacemos con gente así?
Protestante Digital, que es el medio de comunicación más importante del protestantismo español, ha publicado el siguiente editorial:
Protestantes y católicos: ¿similares?
A raíz del debate surgido alrededor del funeral católico `de Estado´ por las víctimas de la reciente tragedia aérea de Barajas, uno de los puntos que han formado parte de las muchas contestaciones recibidas desde el catolicismo es esta cuestión: ¿por qué no sentirse integrados los cristianos protestantes en un funeral cristiano católico?.
Es decir, mejor que haya una ceremonia religiosa católica oficial o de Estado –“al fin y al cabo cristiana”- que una “civil pagana” o una mezcla en un acto con muchas confesiones `no cristianas´, dicen muchos lectores católicos.
Ya la separación Iglesia-Estado aconseja que para la buena salud de ambas instituciones no exista un matrimonio entre trono y altar. Y esto lo decimos para cualquier poder religioso, no sólo el católico. A esto se añade la cuestión práctica de que los representantes del Estado no pueden estar en todas las ceremonias religiosas de un funeral con gran cantidad de víctimas como los del 11M o Barajas (¿se imaginan a representantes de la Casa Real asistiendo uno tras otro a funerales católico, protestante, ortodoxo, judío, islámico, budista, hindú… ). Y por si fuera poco, los fallecidos sin creencia alguna también merecen un acto de Estado, lo que obligaría a un funeral civil de Estado si queremos ser respetuosos y justos. Ya sólo por estos motivos, nuestra defensa de un acto civil -preferiblemente con, o sin- participación de representantes religiosos de los fallecidos.
Pero al margen de estos razonamientos, volvemos a la pregunta inicial. ¿Nos sentimos los protestantes identificados con el cristianismo católico?
Tener la figura de Jesús en común no es un aval de tener al mismo Jesús. No ya sólo el islam, que incluye a Jesús entre los grandes profetas del Corán, siendo evidente que no significa que sea el Jesús cristiano. Incluso los Testigos de Jehová, con una Biblia “casi” idéntica a la del cristianismo desvirtúan la figura de Jesús de forma que ni católicos, ni ortodoxos, ni protestantes aceptan a este Cristo de los TJ.
Pero ¿y el Jesús católico-romano? El Nuevo Testamento es el mismo para católicos y evangélicos. Pero con respecto al cristianismo protestante la figura de Jesús en cuanto a la interpretación y aplicación de su vida y mensaje, son muy distintas. Tanto que, por ejemplo, un cristiano protestante considera una profunda herejía y traición al mismísimo Jesús de Nazareth rezar por los muertos, o siquiera pensar que “la” Iglesia deba añadir algún mérito o sacramento para agilizar la posible llegada al cielo del fallecido. Y esto ocurre en un funeral católico. Esto debería bastar –habría muchas razones más- para entender que jamás un cristiano evangélico o protestante aceptaría voluntariamente un funeral católico por su persona. Es más, lo rechazaría como contrario a su conciencia y convicciones más íntimas y sagradas.
Y es grave que la Iglesia católico-romana imponga una ceremonia oficial a los no-católicos. No nos importa a los protestantes lo que hagan o dejen de hacer los católicos para sus fieles, ya que es su legítima opción. Pero este acto institucional católico que incluye a víctimas protestantes (una o muchas, igual da) es una profunda falta de respeto a la identidad de los cristianos protestantes. De la misma forma que da más o menos igual ir sentado o de pie en los autobuses, salvo que se obligue a los negros a ir de pie para que los blancos puedan viajar cómodamente sentados. Los derechos de los ciudadanos no son cuantitativos, sino cualitativos.
Y sobre todo, para un evangélico consentir un funeral católico para su persona o un familiar fallecido es aceptar públicamente lo contrario a lo que estamos defendiendo, como si el catolicismo fuese una religión similar a la fe cristiana que defiende el protestantismo. Es simplemente nuestro punto de vista, del que estamos convencidos de la misma forma que los católicos pueden pensar a la inversa.
Sólo que nosotros estamos habituados a ser llamados heterodoxos españoles, y los católicos no. Y ya es hora de que se acostumbren, aunque sea un poco.
CARTA DE LA VIUDA DE RUBÉN SANTANA A ROUCO VARELA
Como muestra de lo expresado en este Editorial, basta leer la carta que firma Mari Carmen Hernández (viuda de Rubén Santana, el evangélico fallecido en la tragedia de Barajas) dirigida a Rouco-Varela, Presidente de la Conferencia Episcopal católica española.
En ella se expone -entre otras cosas- que ella y su familia, “considerarían una humillación y una ofensa el que se celebrara un funeral común, o actos, que incluyan un ritual a favor del alma del fallecido que, además de innecesario, choca con los principios más elementales de la fe evangélica que profesan, confiados en la total suficiencia del sacrificio vicario de Cristo para su salvación eterna, sin necesidad de otro sacrificio, ni ritual, ni intermediación sacerdotal alguna".
Por tal motivo -sigue la carta- se le pide “el mayor respeto por la voluntad de la familia y allegados (…), que no desean ser incluidos ni por activa ni por pasiva entre los destinatarios de una Misa a favor de su alma (…) que durante la celebración del funeral religioso se eviten las generalizaciones en cuanto a los destinatarios de dicha celebración y se aclare expresamente que, entre las víctimas, había personas de otras confesiones que están celebrando sus propios actos litúrgicos, conforme a su fe religiosa".
Redacción P+D es la Dirección de Protestante Digital
————-
He estado pensando si comentar ese editorial o no en este post, pero al final me he decidido a hacerlo. Nótese que aunque muchos católicos creemos que compartimos con los protestantes al mismo Jesús, esta gente dice que en el Corán también tienen a Jesús y que los TJ, idem. Sólo con esa frase queda acreditado el tipo de personas ante las que nos encontramos. Y va siendo hora de que la Iglesia Católica en España entienda una cosa: gran parte de los protestantes de este país, no digo si mayoría o no pero muchos, no sólo no nos ven como a hermanos separados sino que sencilla y llanamente no nos consideran cristianos en el sentido real del término.
Se quejan en ocasiones de que Rouco es poco ecuménico. En vista del plan que llevan, yo espero que el cardenal arzobispo de Madrid siga aplicándoles exactamente la misma política que hasta ahora: ignorarles. Es preferible estar alejado de quien manifiesta semejante inquina anticatólica. Ellos nos desprecian de palabra. No respondamos en la misma medida.
Respecto al funeral y la cuestión de la oración por el alma del evangélico fallecido, debe quedar claro lo siguiente. El Código de Derecho Canónico prohibe expresamente celebrar una misa de exequias por un no católico si consta la voluntad contraria del mismo (y se supone que de sus familiares) y si tiene un ministro de su fe que pueda celebrarlas según su tiro:
1118.3
Según el juicio prudente del Ordinario del lugar, se pueden conceder exequias eclesiásticas a los bautizados que estaban adscritos a una Iglesia o comunidad eclesial no católica, con tal de que no conste la voluntad contraria de éstos, y no pueda hacerlas su ministro propio.
Es decir, no se preocupen los protestantes ni la viuda del fallecido en Barajas, que el sacrificio de la misa funeral no será aplicada por el alma de su muerto. No hace falta que lo pidan. Está en el Código. Ahora bien, ni ellos ni nadie en el mundo mundial pueden impedirnos a los católicos rezar por quien nos dé la realísima gana, incluidos sus difuntos. O, ¿qué pretenden? ¿que Rouco diga “te pedimos Señor por el descanso eterno de todas las víctima de Barajas menos por ese señor"? ¿Acaso nos metemos nosotros en el qué predican y sobre qué oran en sus cultos? ¿quiénes son ellos para limitarnos nuestra libertad religiosa a la hora de rezar? ¿entrarán en mi habitación para indagar si pido la intercesión de María por la salvación de todos ellos?
Cuando el sectarismo y el anticatolicismo de muchos protestantes se ponen por encima de la caridad cristiana, el resultado es que la credibilidad de todo el protestantismo se ve afectada. Y el protestantismo español está dando una imagen patética. Que luego no se quejen si socialmente siguen hundidos en la nada, pendientes sólo del éxito mediático de uno de ellos, que además en esto no es como ellos. De quien da esa imagen la gente no puede fiarse. Y más vale que los protestantes sensatos que hay en este país hagan algo para evitar el deterioro que a su causa, que ellos creen que es la del evangelio, siga aumentando gracias a sus “hermanos en la fe".
Luis Fernando Pérez Bustamante
25 comentarios
Déjeme decirle que el origen de esta reacción de los evangélicos españoles proviene de dos factores.
En primer lugar, la insignificante presencia pública de los mismos, que se limita a cuatro zingaros, hace que a la menor oportunidad no duden en usar un trágico accidente para hacerse visibles en la sociedad.
En segundo lugar, se aprovechan de un ecumenismo mal entendido. No se trata de que todas las religiones sean iguales, sino que, a través de la búsqueda de puntos en común, la única religión verdadera (la católica) atraiga a las ovejas descarriadas en la fe (protestantes). Partiendo del hecho de que estos señores dicen no ver al mismo Jesús en su palabra y en la católica, el resto de similitudes no dejan de ser anecdóticas.
Lo que no podemos hacer es seguir dando cancha a estos señores que, en mi humilde opinión, no son más que una reacción trasnochada y renacentista a la verdadera palabra de Dios. Centremonos, por ejemplo, en difundir las noticias referidas a la petición de numerosos anglicanos o de numerosos sacerdotes y fieles de la Fraternidad San Pío X de volver a la comunión con Roma.
+ Un saludo.
Primer sofisma, que no es de orden teológico, sino de derecho eclesiástico del Estado: el funeral no es convocado ni presidido por el Estado, sino que éste - en sus representantes- se hará presente en aquél por ser la confesión mayoritaria de la sociedad, en la que además se han ido configurando fiestas, calendario, floclore, tradiciones, etc. Una Misa de exequias no es extraña al alma de este país, como no lo es celebrar el 15 de agosto, el 1 de noviembre, el 25 de julio, el 12 de octubre o el 8 de diciembre. Miren por donde, sí que le es extraño -aunque legítimo para quienes les interese- celebrar el 31 de octubre, la fiesta de "Reformationstag". No conculca en nada la aconfesionalidad del Estado el que éste asuma el caudal inmenso de tradición y cultura que ha generado la tradición católica en nuestro país. Simplemente, por su aconfesionalidad, el Estado se declara incompetente para convocar, presidir y gestionar un funeral católico (o luterano, musulmán o judío). Incompetente, insisto, no ignorante ni despreciativo.
Presentar reclamaciones teológicas al Estado porque piensa asistir al funeral es precisamente, renegar de la aconfesionalidad estatal por la que abogan. No es quién el Estado para delimitar cómo y de qué manera los cristianos deben presentar la muerte de los seres queridos a Dios.
En conclusión, que los evangélicos defienden un acto civil para ser "respetuosos y justos" con otras, o con ninguna creeencia. Que unos cristianos pospongan la proclamación de la Palabra de Dios en una circunstancia tal, y hagan preferible una celebración con algún tipo de música intimista o con poemas inciertos, o cantos a la "Nada" o al "Algo", a mí me produce estupor. Pero ése, como creyente en Jesucristo, no es mi directo problema. Allá ellos.
Pidan los evangélicos al Estado un funeral civil, no a la Iglesia católica. No es competencia -ni coherencia- de esta última pedirlo ni hacerlo. De momento, los representantes estatales han respondido a la iniciativa católica, anunciando su presencia en el funeral. Con ello, no hacen confesión de fe católica. Simplemente ejercen educación y respeto a los moldes culturales y de fe que han configurado la Nación. Con este exabrupto, los evangélicos, parecen pretender vivir en un país sin pasado, sin historia, sin tradición y sin cultura. Para deslegitimar un funeral católico, invocan razones de orden teológico, que es otro punto cuya oscuridad, si me deja el blogger, desarrollaré en otro momento. Pero no le cuenten esos líos al Estado a quien, por definición, le son indiferentes.
Porque está claro que todo el monte no es orégano. Sólo tenemos en común de donde procede nuestra fe. Del Jesús de los Evangelios.
Pero se ve claramente que ellos no están por la unidad, por sumar, sino por restar y hacer daño gratuitamente a quienes les tratan como hermanos.
Pero es que aparte de las insuperables diferencias doctrinales, con buena parte del protestantismo español, y pasa algo parecido con el hispanoamericano, existe una brecha no muy distinta al que se tiene con los laicistas. Ocurre también que Roma tiende a considerar como sectas a las iglesias evangélicas de allende los mares, sin discriminar entre los grupos que no lo son y los que evidentemente lo son (p-e, adventistas, IURD), lo cual reduce el ecumenismo al trato con las iglesias protestantes históricas que en realidad están más muertas que vivas.
La información que no falte. La opinión, tampoco.
PD: Luis Fernando no te lo tomes a mal.
Por lo demas, tu post me parece tremendamente fiel a la realidad de las cosas.
Dicho eso, es obvio que allá el catolicismo ha sufrido también mucho el embate del liberalismo teológico.
Félix, no me hagas reír. Ese editorial no lo he escrito yo. No he sido yo el que he amenazado con denunciar a España ante la Unión Europeo. No he sido yo el que he amenazado al alcalde de Madrid en el tema de la candidatura a los JJOO. No soy yo el que no pierdo ocasión alguna de atizar al cardenal Rouco y la CEE. A ver si ahora va a resultar que yo, que por ejemplo he defendido y defenderé que las iglesias evangélicas no son sectas, soy el anti-evangélico y no ellos los anticatólicos.
Amigo Félix, léase usted otra vez el editorial de PD y dígame usted quién odia a quién. Por lo demás, en la vida diaria de la Iglesia en España el problema protestante tiene una actualidad e importancia de 0. O sea, nada.
Yo rezaré por todas las víctimas del accidente, y ojalá Jesucristo no tenga en cuenta que haya personas que ante la pérdida de un ser querido sólo piensen en hacer patente su rechazo a otros creyentes (hasta el punto de negarles su cristianismo), o intentar hacerse publicidad a base de exponer su odio a la Iglesia.
Paciencia
Mire, son ya varios los evangélicos con los que he hablado que están muy cabreados con lo que están haciendo sus "hermanos". Decir que ese editorial es una simple cuestión de principios, y no apreciar su evidente anticatolicismo, es propio de quien quiere tapar el sol con un dedo. Pero nada, es usted muy libre de opinar como le venga en gana.
Yo ya dije que tienen derecho a que las autoridades vayan a sus servicios religiosos. No lo tienen a pedir que no vayan al funeral católico y desde luego que no tienen el más mínimo derecho a decirnos a los católicos sobre qué, por quién, a quién, cómo, cuándo y de qué manera podemos rezar. Nosotros no nos metemos con sus cultos. Que no se metan ellos con los nuestros.
A Ramiro le decía que ¡vaya con la modestia habitual de Roma, queriendo violentar a los miles y miles de habitantes de Jerusalén con una estatua de Jesús! Primero, porque los judíos saben, desde el libro de Génesis, que Dios es totalmente contrario a estatuas y similares. Segundo, porque ls costumbre de Roma por estos lares (del tipo "toma Jeroma y te aguantas, que yo mando más") no funciona fuera de aquí, y en esto volvemos al funeral de Barajas: no se puede violentar a la gente haciéndole tragar a la fuerza lo que les incomoda, mostrando muy poca consideración y respeto. Por favor, un poquito más de cultura de la amabilidad y tolerancia.
Si usted desconoce ese extremo, es que su ignorancia es supina. En cualquier caso, para evitarle que siga dando muestra de la misma, le cito el artículo 120 del Catecismo de la Iglesia Católica, en la que se da la lista completa de los libros canónicos, entre los que se encuentra, por supuesto, los dos de Macabeos:
120 La Tradición apostólica hizo discernir a la Iglesia qué escritos constituyen la lista de los Libros Santos (cf. DV 8,3). Esta lista integral es llamada "Canon" de las Escrituras. Comprende para el Antiguo Testamento 46 escritos (45 si se cuentan Jr y Lm como uno solo), y 27 para el Nuevo (cf. DS 179; 1334-1336; 1501-1504):
Génesis, Exodo, Levítico, Números, Deuteronomio, Josué, Jueces, Rut, los dos libros de Samuel, los dos libros de los Reyes, los dos libros de las Crónicas, Esdras y Nehemías, Tobías, Judit, Ester, los dos libros de los Macabeos, Job, los Salmos, los Proverbios, el Eclesiastés, el Cantar de los Cantares, la Sabiduría, el Eclesiástico, Isaías, Jeremías, las Lamentaciones, Baruc, Ezequiel, Daniel, Oseas, Joel, Amós, Abdías, Jonás Miqueas, Nahúm , Habacuc, Sofonías, Ageo, Zacarías, Malaquías para el Antiguo Testamento;
Los Evangelios de Mateo, de Marcos, de Lucas y de Juan, los Hechos de los Apóstoles, las cartas de Pablo a los Romanos, la primera y segunda a los Corintios, a los Gálatas, a los Efesios, a los Filipenses, a los Colosenses, la primera y la segunda a los Tesalonicenses, la primera y la segunda a Timoteo, a Tito, a Filemón, la carta a los Hebreos, la carta de Santiago, la primera y la segunda de Pedro, las tres cartas de Juan, la carta de Judas y el Apocalipsis para el Nuevo Testamento.
Tema zanjado.
"Se denomina apócrifo (del griego άπόκρυφος apokryphos, «oculto») a aquellos libros atribuidos a autores sagrados cuya pertenencia al canon de la Biblia está o estuvo en discusión, no es aceptada por alguna autoridad o denominación religiosa, o han caído en descrédito por los estudios filológicos.
Se llama Libros Deuterocanónicos a siete libros del Antiguo Testamento presentes en los códices de la Biblia griega (Biblia de los Setenta), añadidos por un grupo de maestros judíos, conformando el llamado Canon de Alejandría. Los libros deuterocanónicos son: Tobit, Judit, Adiciones griegas al Libro de Ester, Adiciones en griego al Libro de Daniel, Libro primero y segundo de los Macabeos, Sabiduría, Eclesiástico y Baruc.
El primero en usar el término en este sentido fue Jerónimo de Estridón, en los escritos en que comenta la tarea que representó la traducción al latín del texto bíblico, para designar algunos de los libros que hoy se conocen como deuterocanónicos (desde Sixto de Siena), que no formaban parte del texto del Tanaj en uso por las comunidades judías.
Algunos de estos libros llamados deuterocanónicos por la Iglesia Católica (Tobías, Judit, 1 Macabeos, 2 Macabeos, Sabiduría, Eclesiástico y Baruc, así como algunos fragmentos adicionales escritos en griego en Ester y Daniel), finalmente fueron incluidos en la versión de la Biblia empleada por la Iglesia Católica tras su aprobación en el Concilio de Trento de 1546; sin embargo, el término siguió en uso por los protestantes, y aplicándose por los católicos a textos seudoepigráficos que no se incluyeron en el canon.
Otros libros deuterocanónicos son aceptados como canónicos por iglesias orientales, como el Salmo 151, 1 Esdras, las Odas, los Salmos de Salomón, la Oración de Manasés y 3 y 4 Macabeos. Ciertos libros fueron considerados como parte del canon por algunos de los Padres de la Iglesia, y fueron considerados apócrifos sólo más tarde, como el Libro de Enoch. Éste es considerado parte del canon por la Iglesia ortodoxa etíope, como también era aceptado por los Beta Israel que vivían anteriormente en Etiopía, los cuales consideraban como Escritura también el Sirácida y el Libro de los Jubileos.
Distintas denominaciones protestantes, así como la mayoría del judaísmo, siguen llamando apócrifos todos los textos deuterocanónicos, y generalmente no los incluyen en sus versiones de la Biblia; algunas de ellas los añaden como apéndices, como en la versión King James, la Biblia de Lutero o las dos primeras ediciones de la Reina-Valera (Casiodoro Reina los incluyó como parte de la primera edición de la Biblia del Oso, pero fueron suprimidos en las versiones posteriores a la muerte del traductor y de su primer corrector)."
El tema es que la Iglesia Católica acepta dichos libros como canónicos y forman parte de la Biblia. Punto y final. Tú citas la Wikipedia. Yo cito el Catecismo. ¿En qué ha de basarse un católico para saber lo que enseña hoy la Iglesia Católica?
Pero luego, si yo monto una eucaristía en mi casa e invito al presidente de la comunidad de vecinos, mi vecino el moro se puede cabrear e incluso impedir la celebración. "Roma", como dice Félix, no intentó levantar la estatua de Jesús en una plaza pública, sino en terrenos propiedad de la Iglesia. Y le obligan a quitarlo como si mi vecino de enfrente me obligase a quitar el Sagrado Corazón de la puerta porque le molestara verlo cada vez que sale de su casa. Y eso se denomina "consideración, respeto, amabilidad y tolerancia".
¡Olé sofisma!
Para los católicos, equivocados o no, rezar por un hermano muerto para que el Señor le perdone sus pecados y le abra las puertas de la vida eterna, es un acto de amor.
En este tema ¿quién sigue más las indicaciones de Jesús: los católicos que celebramos una misa y oración por los muertos, sin importarnos su obediencia, o los evangelistas del editorial de PD con sus delimitaciones de atribuciones, sus ostentaciones de odio, sus acusaciones a "Roma" de querer imponerles algo (¿?) y su declarada exclusión de la Fe en Cristo a quién no piense como ellos? No hemos sido los católicos, en este caso los que "nos tiramos al cuello del que no piensa como nosotros, somos homicidas virtuales". Joder con los hermanos separados. Primero te cubren de infamia (incluyendo decir que no eres cristiano por ser fiel a la Iglesia de los Apóstoles) y luego encima te dan lecciones magistrales de convivencia.
Por cierto LF, un pregunta: si según los protestantes cada fallecido ya tiene su destino decidido independientemente de lo que oremos los vivos por él (según Calvino, me parece que incluso antes de nacer) ¿para qué celebrar un oficio por su alma? Exactamente ¿qué sentido tiene un acto religioso para personas que piensan así, salvo tal vez la oportunidad de reunirse y hablar de su experiencia vital con el finado, para lo cual no necesitan en absoluto un acto religioso? Y, si el muerto era de los destinados al infierno ¿no será ofensivo para Dios el realizarle un acto en su nombre? Supongo que mis preguntas son ingenuas, pero tengo curiosidad.
En ningún caso rezan POR el muerto.
Dejar un comentario
