El Papa afirma lo que para los católicos debería ser obvio

Llevar tanto tiempo dedicado full-time a clamar por las excomuniones masivas... y hallar tan poco eco en quien podría hacerte algún caso, ¿no te ha hecho refelexionar ni siquiera un poquito?

Por supuesto que la resurrección de Jesús es un hecho histórico. Que veinticinco años después de la muerte de Jesús una carta paulina (1 Cor. 15), hablase de testigos de la resurrección, vivos aún a la fecha de redacción de la carta (significativo el versículo 15,6), es una prueba fehaciente. Esos "quinientos" (muchos de los cuales aún vivían y podían expresar su testimonio a los corintios incrédulos) no sufrieron "experiencias subjetivas" o "alucinaciones colectivas". Los receptores de esa carta paulina podían veinticinco años después de la muerte de Jesús, escuchar testimonios directos de ese hecho asombroso. Eso son datos históricos, no es un mito (el origen de los mitos se pierde en la bruma de los tiempos) y la resurección de Jesús está afirmada -Hch. 2,24- por la primera generación cristiana, y acreditada por testimonios de diversas personas y en diversas situaciones. Y sobre todo por personas que acabarían entregando su vida por esa verdad.

Yolanda, te sorprenderías del eco "silencioso" (vía emails privados) que tienen los artículos que escribo en este plan. Bueno, tú no te sorprenderías. Mas bien te alarmarías.

Pero aunque no recibiera el más mínimo apoyo por parte de aquellos a quienes van dirigidos, lo cual no es el caso, los seguiría escribiendo. El sentido común dicta que la Iglesia no puede admitir en su seno a quienes enseñan pertinazmente algo contrario a la fe.

Pues lo tendréis claro algunos, porque yo personalmente por más vueltas que le dé a ese asunto de pasar de estado muerto a vivo en este mundo no lo veo nada claro.

A mí personalmente me convencen más las tesis de historiadores de la religión tipo Mircea Eliade que relaciona los cultos semíticos con la agricultura expresada en la síntesis vida-muerte-renacer (que no es más que el ciclo de vida de cualquier planta).

Por otra parte a mí un religioso (con sus votos profesados y todo) me espetó tranquilamente la teoría de que la resurrección no fue algo más que una operación de marketing para vender el mensaje, contándome que en aquella época todo el mundo "resucitaba".

Josafat, es normal que pienses así pues no tienes fe cristiana. Y sin esa fe es imposible aceptar que Cristo resucitó. Y el problema de la Iglesia radica precisamente en que permite que haya religiosos "con votos profesados y todo" que tienen el mismo problema que tú y que además se encargan de contaminar su incredulidad a otros fieles.

Luis Fernando, creo que te has quedado mirando el dedo. La Resurrección de Jesús de Nazaret no es un hecho histórico que debiera ser obvio para los católicos, o los cristianos, sino para todo el mundo, por eso precisamente es histórico, no es necesaria la fe sino el método histórico para corroborarlo, hasta Croce es capaz de hacerlo.

Feliz Pascua de Resurrección a todos.

Luis Fernando,

Me considero católico sin cortapisas, no tengo ningún problema en aceptar el programa ético del Evangelio, es más lo aplico en mi vida con mayor o menor éxito.

Pero ante cuestiones como la Resurrección ¿qué voy a hacer si mi mente racional se resiste?.

Josafat, es cuestión de fe. Pídela y se te dará. El ser cristiano es mucho más que aceptar un programa ético. Y tu mente racional debe de aceptar que no se puede ser católico sin aceptar los dogmas de fe católicos. Puro sentido común.

Louis, de acuerdo, pero cuando se tiene que decir algo que debería ser obvio, el que los católicos han de creer en la resurrección, es que andamos mal. Muy mal.

Josafat, de qué habla Vd. ¿De mitos agrícolas relativos al renacer de los campos? ¿Del dios frigio Atis renaciendo con la Primavera tras emascularse bajo un pino u Osiris despedazado y resucitando? ¿De Dionisios colgado de un sarmiento? Basta no ser muy tozudo (o muy necio) para darse cuenta de que el origen del cristianismo (lea las Cartas de Pablo apenas 20 o 25 años después de la muerte de Jesús) nada tiene que ver con esas fábulas. Lea los testimonios diversos de los Evangelios, escritos entre entre 30 y 60 años de los hechos. El "mito" por esencia es intemporal y ahistórico; el cristianismo primitivo brota de un hecho histórico reconocido como unánime por la primera generación cristiana (en unas coordenadas histórico-temporales precisas): que Jesús ha resucitado de entre los muertos, y existen testigos de diversa condición e incluso entre personas escépticas (Santiago, el "hermano del Señor") o enemigas (el mismo Pablo). Eso es historia, no mito, y no hay más ciego que que el que no quiere ver.

LF: no me alarmo en absoluto.

El problema está en lo de las expulsiones "a pedradas" por las que clamas. ¿Te suena de algo cómo reaccionó Jesús cuando vinieron los rigoristas como tú, con tu misma actitud, "a pedradas"?

El problema está en los seres humanos que dais prioridad al canon 1371 (obra de hombres ¡y de qué hombres, Señor!_ frente a Juan 8, 1-11 (Revelación divina).

El problema está en que todos esos mails "privados" son eso, privados. Por algo no serán públicos. ¿Y qué haríais cuando os quedaseis solos dos o tres? Sí, ya lo sé, LF: tan felices, tan puros, tan auténticos, tan fetenes, tan chachis, y todo por un "quíteme allí ese dogma".

Ya sé que dirás que un dogma no es ninguna tontería. Y que la Resurrección, menos.

Pero es que el caso en que CREEMOS EN LA RESURRECCIÓN DE JESÚS EL CRISTO, porque si Cristo no ha resucitado, vana sería nuestra fe. Y sólo porque no entendamos este hecho histórtico como acaecido con categorías mundanas de revivificación de un cadáver, ¿se nos va a lapidar como tú quieres y vienes clamando años?

No se nos va a examinar de dogmas. No se nos va a examinar de cánones. Y cuando tú y los de los mails "privados" vayási envalentonados ante el Señor con vuestras piedras para lapidarnos, mira a ver is el Señor no os avengüenza de algún pecadillo que os haga retirarros (o estáis libres de pecado????).

Luego igual nos pregunta que dónd están los ue nos condenaban: en la Iglesia, Señor, nos han echado, han ventilado y están ahora, con las puertas bien cerradas incensado con olor a dogma y a canon. ¿Te suena esta última escena, LF? Seguro que sí es pintura tuya.

Todo arreglado: nos echáis (a pedradas), ventiláis el olor a hereje, cerrási bien las puertas... no se vaya a acercar algún pecador a pedir cobijo en los brazos amorosos de una Madre.

LF: yo te lo digo de corazón, aunque te cueste creerme a mí. ¿Esa actitud tuya? ¿Es cristiana? ¿Es eficaz?

Yolanda, ¿te recuerdo cómo trató Cristo a los escribas y fariseos? ¿y cómo a los mercaderes del templo? ¿y cómo trataron los apóstoles a los falsos maestros de su tiempo?
A veces la disciplina y la dureza en el trato son absolutamente necesarias.

Yo apelo a lo que dice el evangelio y el resto de la Escritura. Fíjate que hablo de echar a los que propagan herejías, no a los que tienen dudas. No tiene la misma culpa el fiel al que se le ha enseñado algo erróneo que el sujeto que se lo ha enseñado.

Cristo resucitó con su cuerpo glorificado, que nada tiene que ver con una reanimación de su cuerpo como el milagro de la vuelta a la vida de Lázaro. Esto cualquier cristiano lo debería de tener clarísimo. Pero claro se es cristiano por la fe. Cualquiera no puede decir soy cristiano por las buenas. Sin fe no hay cristiano que valga. Como se enseñaba en el catecismo: "Soy cristiano por la gracia de Dios..."
La Resurrección de Cristo, hecho histórico sin duda, es la que espera a todo cristiano coherente con su fe al final de los tiempos.

Vamos a ver, LF. Si no es más que cuestión de interpretaciones acerca de quiénes son los fariseos y los mercaderes.

Echad a Masiá y a pagola y quedarán millones que, con o sin Masiá y Pagola, no entendemos la Resurrección con categorías mundanas de revivificación de un cadáver.

¿Por qué el literalismo para algunos fragmentos de la escritura y no para otros?

Por mi parte, ya he dicho muchas veces que un libro como Repensar la Resurrección de Torres Queiruga me parece un libro QUE DEVUELVE LA FE. ¿Y por qué? ¿Porque me la devuelva A MÍ? No, no es eso. Al revés. Por mi parte no significa otra cosa que ver en letra impresa y valiente lo que yo por mi parte ya sentía y creía. pero el que se arriesga es él. Yo, apenas, ¿quién soy ypo para que se ocupen de mí los lapidadores profesionales? Pero abre la puerta a la fe a muchos que la habían perdido por causa de vuestro literalismo selectivo.

Y digo bien: selectivo. Ya me gustaría ver ese mismo literalismo para otros dogmas que no aprecen por ningún lado de la escritura y que también han ido alejando masivamente a la gente de la Iglesia.

La caridad de la verdad, como dice el apóstol, exige que no se les de a los fieles veneno por buena doctrina. La fe en la Resurreccion es el mayor tesoro de nuestra religion. Degradarlo, presentarlo como una alucinacion colectiva, presentar el misterio en la forma contraria a como la ha visto toda la Tradicion de la Iglesia no es "otra óptica sobre la Resurreccion"; es, simplemente, herejía y sucedáneo de la verdad. Esto no es tolerable para quienes se dicen maestros de la fe catolica. Como bien dice san Juan, "salieron de entre nosotros pero no eran de nosotros".
Nadie pide que se los apedree o persiga. Sencillamente, que se los denuncie como lo que son, para defensa del pueblo simple, que agoniza entre mentiras y falsedades: lobos con piel de oveja.

Yolanda: no sé lo que quieres decir cuando dices que no entiendes la resurrección "con categorías mundanas de revivificación de un cadáver". ¿Podrías aclarárnoslo, por favor?

Un buen analisis de la concepcion simbolica y neognostica de Torres Queiruga sobre la Resurreccion:

http://www.padrebuela.com.ar/pag_res.asp?id=157

Yolanda, yo no tengo ningún literalismo selectivo. Eso se lo dejo a otro tipo de cristianos. Me atengo única y exclusivamente a lo que enseña el Magisterio de la Iglesia. Por ejemplo, a lo que dijo ayer el Papa sobre la resurrección.

Si algunos no aceptáis dicho magisterio, ¿qué queréis que os diga? ¿que sois católicos? La forma en que Torres Queiruga presenta la resurrección es contraria a la fe católica y tú dices que devuelve la fe. Pues no sé qué fe será. La que confiesan los cristianos en el Credo no, desde luego.

Esto es como si me dices que un libro que presente a Mahoma como un buen hombre pero no profeta puede devolver la fe islámica a los musulmanes apartados de la misma. Pues mira, no.

Es que lo que ha dicho el Papa ayer es clave, Luis F: la fe no es una teoría, ni una ilusion. La fe es el reconocimiento de un Hecho, de un Acontecimiento. Un hecho historico, real, concreto: que Cristo se ha levantado de entre los muertos. Así lo transmiten las dos fuentes centrales de la Revelacion: las Escrituras y la Tradicion. Así lo presenta el Magisterio de ayer y de hoy, por boca de Pedro.
Cualquier otra teoría que oculte, disminuya, edulcore, "interprete" este hecho para deformarlo, es una traicion a la fe, una forma de evacuar la cruz y la resurreccion de Cristo

Curiosamente el libro de Torres Queiruga "Repensar la resurrección" que cita Yolanda (RNA), me sirvió para comprender que, afortunadamente, el mensaje cristiano no fue difundido por teólogos, sino por testigos (Hch. 1,22). El libro de Queiruga, hablando de las narraciones sobre la resurerección, reconoce ingenuamente (pag. 202)que : “En todo caso, nunca agradeceremos lo suficiente la fuerza de esas narraciones, tanto para hacer accesible su anuncio inicial (la predicación no se hace en las aulas de teología) como para asegurar su permanencia en el imaginario histórico (una presentación teórica perfecta ni sería entonces culturalmente posible ni en esas circunstancias podría seguramente llegar hasta nosotros)”.

Dicho en román paladino: si teólogos contemporáneos de Jesús, hubieran explicado su resurrección, nadie les hubiera tomado en serio. Pues lo mismo sucede ahora.

Primera a los Corintios, las mismas palabras de ayer del Papa:


Pero ahora, Cristo sí ha resucitado de entre los muertos, como primicias de los que durmieron. 21 Puesto que la muerte entró por medio de un hombre, también por medio de un hombre ha venido la resurrección de los muertos. 22 Porque así como en Adán todos mueren, así también en Cristo todos serán vivificados. 23 Pero cada uno en su orden: Cristo, las primicias; luego los que son de Cristo, en su venida. 24 Después el fin, cuando él entregue el reino al Dios y Padre, cuando ya haya anulado todo principado, autoridad y poder. 25 Porque es necesario que él reine hasta poner a todos sus enemigos debajo de sus pies. 26 El último enemigo que será destruido es la muerte

Por otra parte una Resurrección carnal tal como se explica, supone una intervención arbitraria y caprichosa de un Dios que se supone que respeta nuestro libre albedrío. Esta visión está más cercana a las divinidades paganas de las sociedades primitivas o las supersticiones contemporáneas que un Dios racional.

Dado que el Logos que ha creado las leyes de naturaleza no puede saltarselas a la torera, puesto que un comportamiento de estas características supondría ir en contra de su esencia.

Así es, Josafat, Dios está sometido a las leyes físicas, biologicas y si me apuras, al Código Penal y a las infracciones de tránsito.
Por favor, deja de decir tonterías. Si algo enseña la religion judía y la cristiana es que Dios es el Señor de todo.
No "salta a la torera" las leyes; desde la Eternidad diseña las leyes y sus singularidades como a El le place.

Josafat, la intervención de Dios NUNCA es arbitraria y caprichosa. Dios puede perfectamente, en momentos puntuales y decisivos, intervenir en cuestiones que la ciencia humana no puede alcanzar, pero siempre irá dirigido a la salvación de todos (aunque no podamos comprender el por qué de cada caso).

¿Qué tendrá que ver nuestro libre albedrío con la resurrección del Dios que se hizo carne en el seno de la Virgen María?

Claro, que tu mente racional tampoco te permitirá aceptar que la concepción de Cristo fue virginal, ¿me equivoco, Josafat?

luis,

Pues en ese caso ¿para qué los Misterios? que Dios se muestre y nos salve a todos. Si no lo hace es para darnos la oportunidad de elegir, dado que nos creo libres Él no puede comportarse de una manera que no nos dejé elección.

Luis Fernando.

Casualmente ha sido a sacerdotes católicos a los que he leído negaciones de la concepción virginal. Incluso a mí se me ha dicho (un licenciado en Teología católica) que la idea de virginidad era algo típico de las sociedades de entonces. No siendo la Virgen María la única Virgen que ha existido en la historia.

Precisamente, Luis Fernando, das en el clavo. Lo que fastidia enormemente a Masiás, Torres Queirugas, Yolandas y Josafates varios es que las verdades de fe son absolutas, lo quiera nuestro libre albedrío o no. Teniendo en cuenta que el relativismo es un 90% soberbia, hay quien no puede aguantar que las verdades no sean como él quiere, por lo que hay que "reinterpretarlas", de tal manera que, aunque la resurrección de Cristo no se pueda negar sin dejar de ser cristiano, por lo menos resucite "a mi manera", dándome la vana sensación de estar teniendo el control sobre la realidad. Por eso creo que fue San Agustín quien dijo que leer la Escritura era como tener que pasar por una puerta muy bajita: se necesita humildad para creer, algo muy ajeno a los espíritus modernos.

A mí desde niño siempre me llamó la atención el empeño del Cristo resucitado en mostrar su corporeidad: pide de comer ante sus discipulos para demostrar que no es un fantasma, le da sus llagas a tocar a Tomás, prepara un pescado al fuego en la orilla del lago...
Parece que prevé a todos estos difamadores de su Resurreccion, que deben negar los pasajes de la Escritura si quieren seguir manteniendo que no resucito en cuerpo y alma.

Josafat, no haces sino darme la razón. Hay sacerdotes que no deberían ser sacerdotes.

Josafat, la cuestión que me planteas -la libertad- ya se ha tratado en otros blogs. Dios porque es bueno, nos hace libres; se hace uno de nosotros, muere por nuestros pecados y resucita como primicia de nuestra resurrección (Fil. 3,21). Si todo eso es una fábula, un mito o una invención; si todo ese misterio puede ser explicado desde la mera razón (invocando la formación de mitos, o el engaño voluntario o involuntario), y no desde la fe; si todo ello no hubiera respondido a la realidad "vana es nuestra fe" (1 Cor. 15,17).

¿Quienes serían los fariseos actuales?

Bueno,Juvenal, los fariseos no se caracterizaron por la afirmacion del hecho de la Resurrección.
Sinceramente, estas afirmaciones de Torres Queiruga, Maciel, etc., se parecen mucho a decir que los discípulos robaron el cuerpo mientras los soldados dormían.
Esos son los fariseos actuales.

Luis Fernando, tu comentario no tiene desperdicio. Sí, es cierto, el Papa se ve obligado a catequizar "ad intra". ¿Catequizar? No, que eso se hace a catecúmenos que desconocen la doctrina, y ahora hay en la Iglesia, a puñados, herejes que pretenden saber más que el Papa y que las Escrituras. No, lo que hace el Papa es tratar de contrarrestar las herejías que cotidianamente lanzan quienes de hecho están fuera de la Iglesia, PERO QUE INCREIBLEMENTE ESTAN ADENTRO DE DERECHO. Lo cual es una flagrante distorsión y una FALTA DE CARIDAD para con los católicos que ingenuamente, al faltar la oportuna y merecida medida disciplinar, siguen a estos falsos maestros por sus extraviados caminos.
Pero ojo, que esta situación también representa una FALTA DE CARIDAD hacia esos falsos maestros, muchos de los cuales creo que son absolutamente sinceros, coherentes y frontales. Y alguno quizás se jugaría por lo que equivocadamente piensa, más aún que muchos de los que seguimos fielmente al Papa.

Hay pues, una FALTA DE CARIDAD A DOS PUNTAS. Y que Dios me perdone si digo una temeridad, pero es lo que pienso y lo digo: el Papa es el responsable último de esa falta de caridad. Será él quien tendrá que dar cuenta ante Dios de por qué no aplica las medidas disciplinarias necesarias.

Como ejemplo baste un botón: la distorsión del significado de la palabra "caridad". Pues la caridad de sancionar al extraviado para que se de cuenta de su extravío y se arrepienta, evitando además el extravío de muchos...¡es presentada como falta de "caridad"!!! (Esto se vio claro en el caso de la niña brasileña de 9 años violada por su padrastro, y el reprobado en semántica católica resultó ser nada menos que un prominente arzobispo de la Curia...) Y esto no es un dato menor, ya que la caridad (amor, etc.), es clave de bóveda de la teología católica. Han dinamitado hasta lo básico. Estamos en Babel, ya ni siquiera podemos entendernos,pues no hablamos el mismo lenguaje.

¿Qué es lo que le ata las manos al Papa?
¿SERA NUESTRA TIBIEZA?

En mi opinión, lo que le "ata" es el "miedo" al cisma. Pero yo creo que estamos ante una situación de cisma de facto. Cuando lees a determinados teólogos, a determinados sacerdotes y a determinados fieles, te das cuenta de que podemos estar "visiblemente" en la misma Iglesia, pero hay una absoluta falta de comunión en cuanto a la fe que profesamos. Y eso tiene muy mal arreglo.

Por ejemplo, yo he dicho repetidas veces, y vuelvo a decir, que en España hay más "protestantes" dentro de la Iglesia Católica que en las propias iglesias protestantes. Con la particularidad de que los "protestantes católicos" no son evangélicos sino liberales en su inmensa mayoría. De hecho, los protestantes evangélicos españoles son infinitamente más ortodoxos en cuestiones doctrinales y morales que todos esos "protestantes católicos". Por poner un ejemplo visible: César Vidal es mucho más católico que Masiá. Así son las cosas. Así las cuento. Y el que quiera contradecirme, que use argumentos para convencerme de mi error.

Bueno, vista la aparición de los de siempre en el tono y atitud de sie`mpre, me retiro.

No voy a explicarle a Joaquín, quienquiera que sea realmente, lo que me pide, porque aquí no cabe y porque hay bibliografía sobre el tema. Acude a ella, "joaquín". Es justamente la quye aquí se denuesta.

En cuanto a quienes dicen que """Nadie pide que se los apedree o persiga""" pues me remito a ESTE mismo post y a la persecución constante de la qye somos (soy) objeto por parte de quien eso mismo dice.

LF: pues vale, entonces ese libro y otros similares que devuelven la fe, no es la fe católica lo que devuelven, será otra. A mí, que me lo digan mis pastores, no un señor de Huesca o de Rosario. Que me eche a pedradas mi obispo (es el de Getafe, para que le vayan avisando o por si es uno de los que mandan mails privados, me conoce, sabe donde encontrarme), no un señor de Huesca. ¿Que por qué no lo hace? Eso mismo me pregunto yo. Y otros millones.

A mí me hubiera gustado, al menos esta vez, hablar de esto sin entrar desde luego en los aspectos teológicos del tema, que están muy claros. De paso, Josafat, no creo que haya que explicar por qué no creemos en la revivificación de un cadáver como forma en que se efectuó la Resurrección de Cristo. Lo saben de sobra. También han leído a los teólogos que todos conocemos.

Yo sólo quería hablar del "echar a pedradas", que es una constante (no un arrebato de hoy) en la predicación de LF y de este portal.

Quería hablar de a qué conduciría esa solución si fuera eso lo que finalmente hicieran los pastores.

Quería plantear la posibilidad de otra manera de hacer las cosas y la suposición de qué ocurriría si en efecto la Iglesia Jerárquica decidiese las excomuniones pertinentes según LF.

Pero es que no hay modo. Salen luis, Fco. J. delgado, etc, con sus desprecios, sus descalificaciones, su actitudes de ... y luego dicen de mí, de asun, de tal y cual. Si es que no hay manera...

¿es verdad lo que leo? alguién aquí ha hablado con mayúscilas además de "falta de caridad" y responsabiliza al Papa de tal cosa. Uy, por menos de eso (muchísimo menos)me lapidaron a mí hace tres días.

:D

Yolanda, una pregunta, ¿tú das catequesis?
Y en caso de que la des ¿enseñas tu doctrina o la de la Iglesia?


He dicho, y repito, que no se debe de echar a los fieles que duden o que estén equivocados por haber sido conducidos al error por otros. A esos hay que hacer lo necesario para llevarles a la verdad, si es que se dejan. Y, eso sí, pedirles que no se manifiesten públicamente contra las enseñanzas de la Iglesia. En caso contrario, se sitúan exactamente en el mismo lugar que los falsos maestros.

Yolanda, sin ánimo de ofender eres un poco plasta. ¿No sabes hacer otra cosa que buscar las vueltas para provocar? ¿Que fin persigues? ¿Te ofusca la ortodoxia o qué?

El caso de Yolanda sirve para ilustrar cómo la palabra "caridad" puede interpretarse de diverso modo, con resultados de confusión increíbles.

Yo quiero salvarme como bien supremo. Ama al prójimo como a tí mismo. Amor=caridad. Ergo, la caridad me mueve a desear al prójimo lo que yo deseo para mí mismo. Que se salve. O sea que se convierta y que crea en el Evangelio, y que ame al Papa y que acate la Tradición y el Magisterio. Porque si no lo hace, es casi imposible que se salve. Y el casi es por la Misericordia de Dios.

Caridad hacia el prójimo es, pues y ante todo, desear y TRATAR de que se salve. Es lo primero que tenemos que desearle a quien amamos. Y si vemos que va mal, pues hay que tratar de que se rectifique. Aunque deba beber un cáliz amargo, que en eso tenemos a Jesús por maestro, y eso que él sin error ni culpa.

Reafirmando ésto, dice el Evangelio que vale la pena entrar al Cielo cojo o tuerto que no ser rechazado. Pues sí, a veces hay que hacer cirujía cuando el extraviado no se la autopractica. Y no esperar las gracias sino hasta el Juicio Final. Y esto es caridad, pero de veras, porque busca la salvación del otro.

Pero hay otros y otras que entienden por amor algo sustancialmente diferente. Y no es posible entenderse si no coincidimos más o menos en el significado de las palabras. Al menos de las palabras claves.

LF:

Lo he contado en alguna ocasión, pero de nuevo lo digo. Yo he sido catequista varios años. Y, por supuesto, me gustara o no, no me salía un milímetro de la ortodoxia más estricta. Es más, continuamente había que corregir ideas de los niños que (aun siendo más próximas, a veces, a mí) no eran católicas.

Dejé la catequesis por varias razones. La más importante no fue tener que enseñar doctrina ortodoxa. Cuando acepté ser catequista sabía que se trataba de eso. La dejé harta de la extrema tolerancia del párroco con el fetejo paganísimo que se monta con las comuniones y porque estaba hartísima también de los papás y mamás de los niños. Pero como el párroco era tan, tan, tan tolerante con esas cosas, no había manera de luchar contra ello. Ya hace unos años y han pasado más párrocos pero las cosas no cambian en lo sustancial.

Por otra parte, como a mí no me ha llevado nadie a ningua idea heterodoxa. Y ya no voy a decir nunca más que creo lo que no creo (¿o bastaría con eso?).

También tú podías responder a alguna de las cosas que te pregunto.

Urdax, quienquiera que seas realmente: a mí me pareces tú mucho más plasta con eso de andar poniéndote nombres tontos cada vez que quieres nadar y guardar la ropa. Y sí: sí tengo problemas con la ortodoxia.

"Ricardo de Argentina", si está muy claro. Tú puedes decir que el mismísimo Papa falta a la Caridad, pero si lo digo de un señor de no sé qué latitud, yo cometo...mmmm...¿cómo me decíais?, el peor pecado o no sé qué?

Seamos realistas. En la Iglesia de hoy cualquiera enseño lo que se le da la gana y nadie hace nada.

Puedes abrir un sitio en la web y enseñar las peores herejías y hasta los mas 'ortodoxos' te ponen enlaces!

http://www.conocereisdeverdad.blogspot.com/

Yolanda, pues me alegro mucho de que cuando eras catequista enseñaras aquello a lo que te habías comprometido.

Respecto al faranduleo pagano-consumista que rodea a las comuniones, coincido contigo en que habría que acabar con él.

Jesús de Nazaret resucitó y eso es un hecho histórico. Tan histórico como que Colón llegó a América y como que los Reyes católicos existieron, y tan hecho como que el sol sale cada día por el este y se pone por el oeste.

Los Kung, Pagola, Torres y Masiá poco o nada pueden opinar sobre un hecho histórico, pues, NO son autoridad en la ciencia que trata esto, es decir, no son historiadores, son otra cosa. Y los historiadores, que profesan con devoción y método su oficio y son autoridad en la materia, nunca han negado ese hecho que hace a los hombres tropezar en su soberbia. La razón de muchos hombres (¡nos sorprendería cuántos!) no entiende por qué los aviones vuelan, y no por eso niegan un hecho evidente.

La Teología de la Redención asociada al hecho histórico de la Resurrección es otro cantar, como lo son la Santísima Trinidad, la Eucaristía o la Asunción en cuerpo y alma de la Virgen Santísima a los Cielos, sólo unos tiempos de necios como son estos en los que vivimos pueden negar lo evidente para afirmar lo especulativo.

Negar la Resurrección de Jesús de Nazaret es un sinsentido de categoría universal.

El problema de los dogmas: es que se pasan de puntillosos.

Me explico de tanto querer desarrollar la predicación de Jesús se ha acabado de montar un tinglado que no resiste la menor simple crítica racional.

Por hablar ¡hasta se ha hablado del sexo de los ángeles!. Y no sres, en las Escrituras no aparece nada de eso, y si aparece algo relacionado con el tema lo hace para contradecirlo, y por otra parte no hay que olvidar el recurso de las metáforas. Seamos realistas si en el 2009 no vemos a un ángel pasearse por Manhattan, obviamente en el 3000 A.C. tampoco los habitantes de Judea se los iban a encontrar.

Como bien señalaba Comte en el estadio de la fase religiosa del pensamiento humano lo normal era tirar de mitos y fábulas para corroborar nuestra percepción de la realidad, venir a estas alturas y justificar esto con que en aquel momento la Revelación estaba abierta y no ,es una elocubración que cae desde un punto de vista metafísico, psicológico, filosófico y sociológico.

Lo interesante del Papa es que da en el quid de la cuestión: el miedo a la muerte. Tenemos pavor a un posible vacío post-mortem (cuando técnicamente hay un 50% de posibilidades de que ocurra), pero la solución no es aferrarse a verdades absolutas que han salido de la mente humana, es decir de algo limitado y finito.

Vivamos según el Evangelio y en el momento en que muramos ya veremos qué pasa. Pero no anticipemos acontecimientos que como bien dice una canción de Bob Dylan el mañana nunca es lo que pensamos.

PD: y no olvidemos que la religiones surgen en determinados contextos sociales, políticos, económicos, culturales...todo esto les otorga una cárcasa que muchas veces nos impide ver el fruto. ¡Deshagamonos de la cáscara y quedemonos con el espiritu!

La sencilla verdad es que cuando el Papa tenga que recordar la genuina fe católica y apostólica (S. Ireneo no daría abasto hoy "contra los herejes") es porque hay razones serias para ello... Hay muchos herejes sueltos que hacen un daño terrible, y no son removidos. ¡Ay de los pastores silenciosos! Sí, sí, mucha "encarnación" en el mundo, pero al final, la "salvación" acontece fuera de la historia, porque se desprecia la santísima humanidad del Verbo encarnado como medio objetivo de salvación (huele a docetismo gnóstico) por alguien que no sabe ni quién es, ni sabe qué hace ni sabe por qué, alguien que "tiene fe en Dios", que no sabía que iba a resucitar, y que nos salvamos "a pesar de" la cruz, y no "por" ella, y que su "resurrección" no pasa de ser una "halucinación apostólica" en lugar de una Tradición Apostólica que comunica la verdad de la revelación divina... "excomunión" es quedarse corto, ¡vamos! ¡Ay, Dios mío!, qué razón tiene Benedicto XVI: cuánta agua putrefacta y envenenada, en lugar de Agua Viva...

Yolanda, que te vas... que no te vas. Pues me alegro que te quedes, para que leas esto:
Cuando yo digo que el Papa puede estar faltando a la caridad por no aplicar las medidas disciplinarias que urgen, tu no tienes ni pálida idea de lo que estoy diciendo. Por la sencilla razón de que no sabes qué es lo que yo quiero decir con "caridad".

Porque eso que tu y Masiá y tantos otros llaman "amor" o caridad, es algo totalmente diferente a lo que hablando en católico eso significa.

Estamos en Babel, y no te culpo de eso, tampoco a Masiá. Como bien dice JMMCBXVI, ¡Ay de los pastores silenciosos! Yo agregaría: ¡Ay de los perros mudos cuando los lobos atacan!

Josafat: lo que "no resiste la menor crítica racional" es tu positivismo barato y tu ignorancia absoluta de las bases del cristianismo.

¿Así que nos das un 50% de probabilidades de resucitar ...? ¿En qué te basas? ¿Por qué no un 51% o un 49%?

Me alucina que supuestos cristianos pongan en duda hasta la resurrección de Cristo, verdadera piedra angular (o la reformulen -por falta de fe- en términos progres aceptables por el llamado "hombre moderno": que Jesús "siguió viviendo en el recuerdo de sus amigos" y chorradas por el estilo).

A mí un Cristo que "siguió viviendo en el corazón de sus amigos" no me sirve para nada. A mí me interesa el Cristo vencedor de la Muerte, "primicia [de la resurrección] de los que mueren".

"Si Cristo no resucitó, vana es nuestra fe". "Si solamente para esta vida esperamos en Cristo, somos los más miserables de todos los hombres" (¡desde luego!) (I Cor., 15, 17-19).

Yolanda: por si acaso fueran por mí tus dudas sobre la identidad de Urdax y Joaquín, te juro que jamás he intervenido en estos blogs con otros nicks que CCCP y Dr. Jekyll (y este último porque creí que si se escribe desde dos direcciones diferentes había que dar dos nicks diferentes; y siempre avisé a todo el que me leyera de que CCCP y Dr. Jekyll eran la misma persona).

Lo que pienso sobre tu peculiar identificación de la ortodoxia con la "falta de caridad" ya te lo he dicho en otras ocasiones, así que para qué repetirse.

Y ya que has sacado el tema de las acusaciones de insultar que hace poco te hemos hecho, pues ahora viendo más claro reconozco que tenías razón. Yo de mi parte retiro lo dicho y lo afirmo sin vueltas : no era tu intención insultar. Y vayan mis debidas disculpas.

Y por temor a que no me creas o malicies una ironía, me explicaré: El supuesto insulto eran tus acusaciones de "falta de caridad" a quienes pensamos en consonancia con el Papa. Lo que hablando en católico, es un insulto hecho y derecho. Pero tu no hablas en católico.

Para tí amor es una baba sentimentaliodea, hippie-ecológico-budista, o algo más o menos así. O todo lo contrario, lo mismo da. Lo seguro, lo único seguro, es que poco o nada tiene que ver con la tercera virtud teologal, esa que es la que nos importa a los católicos y la que nos va a permitir, D.m., entrar al Cielo.

Por eso estoy seguro que lo tuyo no fue un insulto. Si me dices nuevamente que yo no tengo eso que tu llamas caridad, pues te diré que a mucha honra.

(por si quedan dudas, mi último comentario iba dirigido a Yolanda)

Ah Yolanda, y si quieres que yo me ponga de tu parte cuando digas que todos los católicos observantes carecen de eso que tu llamas "caridad", cuenta conmigo, porque se que tienes toda la razón.
Y me ofrezco de intérprete, para evitarte discusiones imbéciles. Que lo son aquéllas donde uno dice una cosa y el otro entiende otra.

Aquí la cuestión de fondo es muy sencilla: ¿Se puede seguir siendo cristiano pensando que el cuerpo de Jesús -como dice por ejemplo el teólogo vasco Xabier Pikaza (y muchísimos otros)- se "descompuso como el resto de los mortales"? Yo, sinceramente, no. Aplicaría la mera lógica: 1º.-Pedro en Pentecostés aplicó a Jesús los versículos del Salmo 16, 9- 10 (Hch. 2, 27), acerca de la "incorruptibilidad del cuerpo del justo"; 2º.- Pablo habla del "Cuerpo" glorioso de Jesús (primicia, algún día, del nuestro) 3º.- Los testimonios evangélicos insisten en la peculiar "corporeidad" de Jesús resucitado (nada que ver con una "resucitación de un cadáver"), así como en la radical identidad del Jesús pre y post pascual (Lc. 24, 39 "Soy yo mismo"). Conclusión lógica: si ellos sabían que el cuerpo de Jesús estaba reposando en una tumba, o en una fosa común (como insinúa Pagola) o en algún lugar escondido, e insistieron en su predicación en la corporeidad del resucitado (decían que le habían visto e incluso comido con él), la conclusión más evidente es que estaban engañando a todos. Como dijo con turbadora inocencia (¿?) el propio Queiruga en una cita que anoté antes, si los teólogos actuales hubieran predicado la resurrección en tiempos de Jesús, nadie les hubiera tomado en serio (porque de hecho niegan la resurrección de Jesús, transformándola en "ricas experiencias postpascuales de los apóstoles"), ergo, había que "inventar" hermosas historias para que la gente asumiera el Kerigma de la resurrección, que por lo visto sólo existía en la mente de los atribulados apóstoles. ¿Eso no es un engaño, Sr. Queiruga, Sr. Pikaza, Sr. Massía, Sres. teólogos...? La disyuntiva es clara: o creemos a los "testigos de la Resurrección" (Hch. 1,22) o creemos a esos teólogos. Por supuesto, sin la más mínima duda, yo creo en los testimonios de los testigos antes que en las "interpretaciones" de los teólogos.

¡Asombroso! este señor de Argentina sabe lo que PARA MÍ es amor: """Para ti amor es una baba sentimentaliodea, hippie-ecológico-budista, o algo más o menos así"""

Y eso, para mí, no debe ser ofensivo, no claro, porque lo dice este señor de no sé dónde con toooooooda su buena fe y su buena intención.

Yo no voy a decirte qué es amor para mí. Desde luego no es esa "baba" de la que hablas. A lo mejor al blogger se le ocurre reconvenirte un poco. Bueno, no, no creo; si todavía hubiera sido al revés... (ah, no quierol que "estés de mi parte, sólo te ruego que, al menos por hoy, me dejes en paz).

LF: yo, de verdad, querría saber exactamente qué esperáis que ocurra si se atiende vuestras insitentes peticiones de "echar a pedradas si es preciso" a quienes sugieres que se eche.

No entré hoy aquí para hablar con ustedes, luis, tú y fcdelgado. Con vosotros nunca ha sido posible.

Harías bien en retirar esas palabras que pretenden manchar de baba lo que siento porlo más sagrado y por, por ejemplo, mis hijos y mi esposo.

yo puedo entender,que haya gente que no crea en la resurreciòn de Cristo,lo que no puedo entender,de ninguna manera,es como un sacerdote,un religioso,y cualquiera que se considere cristiano,diga la barvaridad de que Jesus no resucitò.Se supone que los sacerdotes tienen que enseñar la palabra de Dios,tienen que anunciar el evangelio,tienen que dar fè de que Cristo resucitò.
Yo soy de la opiniòn,de que no puede ser ministro de Cristo,quien niega su resurrecciòn,es algo inadmisible.No me entra en la cebaza que, Masià y compañia,sean ministros de la iglesia,Yo como Cristiano que soy,creo en la resurrecciòn de Cristo,si no creyera en eso,no seria cristiano.

Yolanda, aunque en otro Blog prometí no volver a hablar de Vd., leer las batallitas permanentes de Vd. ya me cansa. Me gustaría que se dedicase a argumentar y no a pelearse por sistema con los que aquí escribimos. Y se lo digo con el máximo respeto.

Pues te equivocas de medio a medio Yolanda. Te traiciona tu obsesión de pelearte a toda costa, por lo que sea y con quien sea. En este foro, claro, que de otros no me consta.

Yo he dicho que tu idea del amor podía ser tal baba. O podía ser lo contrario. ¿Es lo contrario? Sea, se te acepta. No es baba, Dios sabe qué es. Pero déjame decírtelo con todas las letras (que no con caridad, pues vaya uno a saber que entiendes tu por eso) : Lo tuyo NO ES amor en el sentido católico del término.

Y deja en paz a tu esposo e hijos, que no tiene parte en este asunto.
Y si de paso me dejas en paz también a mí, se te agradece.

No entiendo como se puede ser cristiano y no aceptar la Resurrección. Del mismo modo, tampoco es muy fácil aceptar la cuestión de los milagros o incluso, ¿por qué no? la originalidad de las palabras de Jesús que podrían haber sido recompuestas "ad hoc" posteriormente. Si la tomamos como mitología, hay que hacerlo en su totalidad. Si se trata de una ética, ¿cuál es su fundamento?, el mensaje de Jesús sería tan válido como el de Nietzsche. Respecto a Yolanda, me llama la atención que su tolerancia con la teoría no se refleje en los aspectos prácticos (por lo de la primera comunión, padres,etc.) quizá es otra forma de "pureza". Y mi apoyo al blogero que -como es evidente- estimula el debate y la reflexión.

Luis López : repase el hilo y vea quién, cómo y cuándo ha empezado a meterse quién con quién.
Ricardo: he sido yo quien te ha dicho que me dejes TÚ a mí en paz. Y repasa tú también lo que le he sugerido a Luis López: menos mal que a la vista está.

LF, cuando puedas, si no te importa, ¿me dices cómo ves un futuro de la Iglesia en el que esas peticiones tuyas tan radicales se hubieran aceptado y hecho efectivas?

Yolanda, con todo respeto, reitero mi pedido.

Gracias desde ya.

Pues sería una Iglesia más pequeña pero más fiel. Eso es lo que yo creo.

¿Más pequeña? Porque se expulse a T.Queiruga, Masiá y Pagola no se va a notar gran cosa en el tamaño, ¿quieres decir que esa expulsión o excomunión llevaría consigo la de muchos simples fieles que no hiciesen algún tipo de pública confesión de fe?

Una Iglesia más "radical" tendría peor prensa y provocaría la salida de muchos que andan en la frontera. Habría menos católicos "sociales". Aun así, creo que el peso real en la sociedad se incrementaría.

Siendo tan "radical", quizá. Pero a qué llamamos "peso real en la socidad", ¿una Iglesia más pequeña ppero más fiel y radical cambiaría, p. ej, qué cosas en la sociedad?, ¿atraería tarde o temprano a quienes se hubiesen quedado fuera en esa "limpieza"? , ¿a otros distintos, gente atea, quizá?

ah, y ya te dejo después de sta pregunta, me digas lo que me digas, tenía una enorme curiosidad por saber cómo ves ese futuro idílico y quiénes nos quedaríamos fuera, pero veo que mucho no te aptece entrar en detalles, así que, tras ea pregunta anterior, dejo el tema, ya.
:)

No creo que una Iglesia más severa con aquellos "representantes" suyos que tergiversan y desnaturalizan la doctrina tuviera que ser necesariamente una Iglesia "más pequeña" numéricamente.

En ningún período se produjo una sangría de fieles mayor que en la década del post-Concilio, hasta 1978 (no culpo al Concilio mismo). La época de los desvaríos teológicos (no digo en Roma, sino por parte de teólogos heréticos como Küng o Boff), de las frivolidades litúrgicas, de los "progresismos" de todo signo ... Juan Pablo II representó un giro hacia la firmeza y la claridad doctrinal. Y la sangría de fieles, el vaciamiento de los seminarios, etc. se contuvieron.

En la actualidad, tenemos un fenómeno parecido en las Iglesias USA. Como quedó claro en un informe de La Razón que nos reprodujo Luis Fernando en ReL, las iglesias "conservadoras" (fieles a la tradición teológica y moral) crecen, en tanto que las progres se quedan vacías.

Una Iglesia gobernada por los Masiás, los Pagolas, etc. (y los/las que les defienden) se iría a pique en menos que canta un gallo. Yo creo que Dios no permitirá eso.

Luis Fernando, me cuesta aceptar que el temor al cisma sea lo que frena las sanciones papales. ¿No ha provocado acaso una gran irritación entre la progresía la desexcomunión de los obispos lefebvristas, y sin embargo al papa no le tembló la mano?
¿No será quizás el procerato que fabrican los medios con quien es sancionado, lo que hace que se evite sancionar? Algo de eso dejó trascender Fisichella en su desdichada intervencion contra el obispo brasileño. Porque es real que cuando el Vaticano condena, todo el mundo se entera lo que dijo el condenado y poquísimos lo que dice el Vaticano. La persecución mediática arrecia a extremos increíbles en esos casos.

Yolanda: lee el libro "The New Faithful" de Colleen Caroll Campbell. En EEUU hay un despertar religioso en la juventud. Y esos jóvenes -que tienen a su disposición un variadísimo "mercado religioso" donde escoger- se sienten atraídos por las Iglesias moralmente conservadoras y teológicamente ortodoxas. Buscan una ALTERNATIVA CLARA a la cultura dominante (permisiva, hedonista, materialista, etc.), no un aguachirle New Age claudicante, sincretista y patético.

No es que no quiera entrar en detalles. Es que no soy profeta ni vidente. Simplemente creo que los pastores deben de velar mucho más por la sana doctrina de lo que lo hacen ahora. Creo que las consecuencias serían buenas, pues cuando se hace lo que se tiene que hacer, aunque al principio haya conflictos y dificultades, al final se logra incrementar la salud espiritual de los fieles.

Una Iglesia más cuidadosa en estas cuestiones podría dar una sola voz al mundo y por ello su influencia sería mayor. Ahora, cada vez que asoma el Papa o un obispo a decir tal o cual cosa sobre cualquier tema, aparecen los teólogos y curas disidentes de turno a decir lo contrario. Eso no es serio. Eso afecta a la imagen de la propia Iglesia. Eso va en contra de la comunión bajo una sola fe.

Sí, claro, CCCP, pero no sé por qué me recomiendas ese libro. A mí también me parece que la mejor juventud es la que """""busca una ALTERNATIVA CLARA a la cultura dominante (permisiva, hedonista, materialista, etc.) y no un aguachirle New Age claudicante, sincretista y patético"""". Naturalmente. ¿Acaso es necesario decirme eso precisdamente a mí?

La cultura dominante materialista, permisiva, hedonista repugana a los más sanos e inteligentes jóvenes. Y lo aplaudo con fervor. Me entusiasma ver tantos jóvenes buscando una alternativa clara. Pero la "alternativa clara" a ese patetismo (comparto contigo eso del del aguachirle, por supuestísimo) no la veo en la Iglesia tal como la queréis algunos.

Alternativa clara al hedonismo imperante y al aghuachirle ideológico filfa, es cierto; eso es justo lo que veo buscar a los mejores y más sanos, los más inteligentes y los más "especiales", "diferentes" jóvenes. Pero lo que me da pena es que no lo encuentran. Pero siguen buscando.

1) Pues yo, modestamente, creo y quiero creer en Dios tal y como el magisterio de la Iglesia (al que Jesús mandó confirmar en la Fe a sus hermanos) me lo presenta.

Si fuera por mí, montaría una iglesia a la medida de mis vicios, miserias y comodidades. Como san pablo , hay una parte de mí que me tira para abajo a hacer mi "santa voluntad". Muchos lo han hecho. A otros la Fe nos lleva a que, a pesar de las miserias, hacer la voluntad del Señor escuchando las enseñanzas doctrinales de aquellos a los que les ha dado autoridad.

2) La Gracia fluye en abundancia. Y Dios es capaz de actuar através de personas que son fieles a esa gracia.

No es lo mismo que se corrompa, se des-sale, una persona con responsabilidades doctrinales que un cristiano cualquiera. Si yo fuera el demonio, iría a por los teólogos de los seminarios, a por los obispos, a por los líderes .... ¿la razón? pues que pueden ser un tapón ideal del caudal inmenso de Gracia que fluye hacia todos.

Además la "eficacia" de la gracia es la de una progresión geométrica. Corromper a un "formador" corrompe a decenas de "formados" que a su vez corromperán a miles de fieles.

3) Una Iglesia sin estos envenenadores de la doctrina, no sería necesariamente pequeña. Sería una Iglesia donde el caudal de GRACIA llegaría con más facilidad a los fieles.

Lo de ser grande o pequeña la comunidad eclesial depende de la libertad de cada uno a dejarse llevar por la Gracia. Al menos podríamos decir que sin los falsificadores de doctrinas , la Iglesia tendría más posibilidad de crecer.

No es cuestión de rebajar las exigencias, sino de que la Gracia de Dios fluya con toda su intensidad.

5) Cuidemos la doctrina, es cuestión de fidelidad. Si nos dejamos llevar, uno acaba pensando como vive, es ley de vida.

A mí no me extraña que algunos teólogos estén contra el celibato, contra el matrimonio homosexual, contra los anticonceptivos... ; y tampoco me extraña que acabe uno negando la divinidad de cristo, la eucaristía, la existencia de Dios, ect. Lo uno lleva a lo otro. En el origen de muchas objeciones doctrinales hay todo tipo de pegajosas y nada edificantes vivencias y pequeñas traiciones . El autoengaño...

Los seres humanos tendemos a querer ser como dioses, nuestros propios dioses.

¿Como que es un hecho histórico? Existen incluso personas que afirman lo contrario, que Jesus no murió en la cruz y que viajó a Cachemira. Dicen que hay pruebas de ello, y hay un maestro sufi en Srinagar que declaró a la BBC que Jesus está enterrado en esa ciudad. Tiene documentos históricos de ello, segun dice. Ya ven que hay pruebas históricas de todas clases, en lo referente a este asunto. Uno puede creer en aquello que elija, pero cuando se habla de pruebas históricas, hay que blandirlas. Hoy no cuela una afirmacion sin mas, venga de quien venga. Esa parece una nueva frase para el recuerdo, simplemente.

Dniepper, es muy interesante eso que dices de que lo que importa es remover los obstáculos a la Gracia. Sí, eso es mucho más importante que inflar las estadísticas de los anuarios eclesiásticos con materia y no con forma.
Bien sabemos que Dios ha grabado su ley en los corazones de los hombres, de todos los hombres, así que allí adonde abunde la Gracia, allí irán los sedientos de Dios.
Y viceversa.

Shugen, no nos vengas con las payasadas de Von Danniken y la presencia de Jesucristo en Cachemira, por favor. No hay un solo historiador serio que sostenga tal hipótesis.

¿Quieres una prueba histórica de la resurrección de Cristo? Bien, ¿qué entiendes tú por prueba histórica? Porque claro, no existe una grabación en vídeo de la resurrección. Y dado que una vez resucitado sólo se apareció a los suyos, pues tienes dos opciones: o creer lo que ellos dijeron o no creerlo. Lo que es históricamente inapelable es que hubo cientos de personas que afirmaron haberle visto una vez resucitado.

Luego hay otras evidencias que apoyan dicha tesis. Si no hubiera resucitado, los enemigos del cristianismo, empezando por los miembros del sanedrín, habrían exhibido el cuerpo de Cristo. Y sólo a un iluso se le ocurre pensar que un grupo de judíos desarmados pudo robar el cuerpo a toda una guardia romana, para luego esconderlo.

1) Ricardo, un saludo y un abrazo desde una de las ciudades más espectaculares de España, Toledo. No voy a decir nada bueno de ti, que podría, porque ya sabes que cuando los aduladores entran en la sala, el diablo se va a desayunar.

2) Me he dado cuenta que en el punto 5 he puesto varios "contra" que son "a favor". No sé si nuestro querido Luis, al tiempo que se dedica a "capar" los post improcendentes, puede editarlo.

3) Lo que a mí me maravilla es la síndone de Turín. Sin ser una cuestión de Fe, es una de esas cosas que llaman la atención y hacen pensar. Un saludo al padre Loring.

Dniepper, lo del punto 5 se entiende. Se deduce del contexto lo que quieres decir.

Sobre la Santa Síndone, me recuerda a ese pasaje del Evangelio donde Epulón pide subir de los infiernos para advertir a sus parientes, y Dios les dice que aunque resucitasen los muertos, quienes no crean a Moisés y los profetas no les creeran tampoco a los finados resucitados. Siempre me costó digerir esto, pero ahora, gracias a Shugen lo puedo entender. Dios conoce nuestra alma y sabe con que bueyes ara. ¡Mira que pedir pruebas históricas teniendo a la mano la Sábana Santa!

En cuanto al P. Loring, tengo entendido que reside en Cádiz y no me he enterado que viajase recientemente a mi país. Mira qué bonita esta frase conque encabeza su libro sobre la síndone:A Ti, Jesús, Que me has Hecho sacerdote Para repartir Tu cuerpo, Tu Palabra y Tu Perdón

Te envidio estar en esa ciudad que es de las primeras que quisiera conocer si alguna vez piso Europa.

Tuve la suerte de coincidir con el padre Loring en el Congreso "Católicos y Vida Pública". Sí, vive en Cádiz, pero viaja varias semanas al año por Hispanoamérica, impartiendo charlas y conferencias sobre la Sábana Santa.

¿Quien es el payaso de Von Danniken?. Parece que sus payasadas han surtido efecto en alguien...

El pasado viernes santo pusieron en intereconomía dos buenos documentales sobre la Sábana santa de Turín y el Santo sudario de Oviedo. Aclararon muchas cosas...

Con el criterio de Yolanda, la mejor garantía para que quepa todo el mundo en la Iglesia es dejarse de pruritos y relajar toda la fe y la moral. Total, lo único que importa es el "amor", sea esto lo que sea. Un solo dogma: nada es dogma. Una sola moral: todo está bien. Un solo mandamiento: "amarnos", sea esto lo que diablos signifique.
Que el único requisito para pertenecer a la Iglesia sea pertenecer a la Humanidad. Ahí tendríamos una Iglesia de 7.000 millones de seres humanos, sin expulsar a nadie. Y habría que pensar en los grandes simios...

Adelante Luis Fernando, claro que te leemos muchos, y no te lo hacemos saber. Vos sabés que es así.

Oye, aceritativo amigo luis:

hace ya un buen rato que dejaron en paz a Yolanda los demás. Y, ¡cómo no!, tú vuelves a la carga cuando hace rato que no viene a cuento.

Y vuelves-¡también cómo no!- a vuestro más puro estilo, inventándote TÚ, MI criterio.

Mi criterio, como lo que YO entiendo por amor o por tales o cuales otras cosas, si no te importa demasiado, lo digo YO, y con MIS palabras. Y no admito que pongas en mi boca, una vez más, lo que NO he dicho y menos con tu habitual tonillo de sorna despectiva.

Que ya está bien, luis, que los demás ya se han aburrido de dame tortas en este post, pero tú, inasequible al desaliento, venga o no a cuento, vuelves gratuitamente a la carga. Y con toda la mala intención que te caracteriza.

Vale ya.

aceritativo=caritativo (con ironía), nepologismo para luis, ad hoc.

Sin perjuicio de que el estilo de LF sea más o menos áspero,entiendo mirando en mi alhacena de valores cristianos,que la Parábola del Trigo y la Cizaña sigue vigente,y,por tanto,me parece una referencia de primera categoría.Todo el N. Testamento lo es, sin duda,pero TODO,sin mutilaciones ni pseudoadaptaciones.
Respecto a la actitud del Papa,es oportuno recordar que el preside una Iglesia que es Madre y Maestra,como Madre espera y olvida,como Maestra exhorta y corrige,todo a su debido tiempo,como así parece deducirse de la lectura, y meditación, de la Parábola del Trigo y la Cizaña.
¡Feliz Pascua a todos!

Los que piden una iglesia mas pequeña pero mas fiel tienen ideas extrañas. Para empezar, la Iglesia Catolica somos todos, pues catolico significa universal. No tengo el menor problema en incluirme entre los catolicos, sin dejar de ser budista zen. Existen muchos como yo, la mayoria de la Iglesia. Si uno hace un repaso de la historia de la Iglesia ve que el papado no es ningun ejemplo a seguir. El ejemplo sigue siendo Cristo, unicamente Cristo. Asi que, no se solivianten, todos somos catolicos, al margen de lo que digan desdde el Vaticano, que tenemos que creer. Y no se molesten en expulsarnos, no pueden. Los tiempos han cambiado, ya se habrán dado cuenta. Creaciones como el infierno de fuego son solo para mentes inmaduras. El mensaje de Cristo es solo uno: amor y compasion universal. Como el de Buda.

Luis Fernando, no estoy diciendo que Jesus esté enterrado en Srinagar, pues no hay ninguna prueba convincente al respecto. Lo que digo es que no existe ninguna prueba tampoco de que resucitara del modo en que lo conciben ustedes. Si Dios se manifiesta en el mundo, tiene que aceptar sus leyes, y las leyes incluyen la muerte del cuerpo y la disgregacion de sus componentes. Si Jesus subio al cielo con el cuerpo, entonces habría que pensar que ese cuerpo no estaba compuesto por agregados, y sería como decían los cátaros una manifestación pseudo humana, no humana. La resurrección de Cristo significa que el espíritu no muere, y en su caso siendo un Espiritu Santo, subió al cielo, es decir, estaba fuera del karma. El cuerpo de buda se descompuso, todos los cuerpos se descomponen, tal es su condicion

Shugen, ¿sabes leer?
Yo no pido una Iglesia más pequeña pero más fiel. Digo que quisiera una Iglesia más fiel, o mejor dicho, unos pastores y unos fieles más fieles, valga la redundancia. Y que eso llevaría probablemente a que fuera más pequeña. Pero lo mismo no.

Y claro, sólo faltaba que tú digas ahora que eres católico o que sigues a Cristo... el de Cachemira.

Shugen:
Dios se manifiesta en el mundo, tiene que aceptar sus leyes


¿Le vas tú a decir a Dios, creador del mundo, lo que tiene que aceptar?

Venga ya, hombre. Anda, responde a las preguntas que Dios le hizo a un hombre.

¿Quién es ése que oscurece el consejo
con palabras sin sabiduría?

Ahora ciñe como varón tus lomos;
Yo te preguntaré, y tú me contestarás.
¿Dónde estabas tú cuando yo fundaba la tierra?
Házmelo saber, si tienes inteligencia.
¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes?
¿O quién extendió sobre ella cordel?
¿Sobre qué están fundadas sus bases?
¿O quién puso su piedra angular,
Cuando alababan todas las estrellas del alba,
Y se regocijaban todos los hijos de Dios?
¿Quién encerró con puertas el mar,
Cuando se derramaba saliéndose de su seno,
Cuando puse yo nubes por vestidura suya,
Y por su faja oscuridad,
Y establecí sobre él mi decreto,
Le puse puertas y cerrojo,
Y dije: Hasta aquí llegarás, y no pasarás adelante,
Y ahí parará el orgullo de tus olas?
¿Has mandado tú a la mañana en tus días?
¿Has mostrado al alba su lugar,
Para que ocupe los fines de la tierra,
Y para que sean sacudidos de ella los impíos?
Ella muda luego de aspecto como barro bajo el sello,
Y viene a estar como con vestidura;
Mas la luz de los impíos es quitada de ellos,
Y el brazo enaltecido es quebrantado.
¿Has entrado tú hasta las fuentes del mar,
Y has andado escudriñando el abismo?
¿Te han sido descubiertas las puertas de la muerte,
Y has visto las puertas de la sombra de muerte?
¿Has considerado tú hasta las anchuras de la tierra?
Declara si sabes todo esto.
¿Por dónde va el camino a la habitación de la luz,
Y dónde está el lugar de las tinieblas,
Para que las lleves a sus límites,
Y entiendas las sendas de su casa?
¡Tú lo sabes! Pues entonces ya habías nacido,
Y es grande el número de tus días.
¿Has entrado tú en los tesoros de la nieve,
O has visto los tesoros del granizo,
Que tengo reservados para el tiempo de angustia,
Para el día de la guerra y de la batalla?
¿Por qué camino se reparte la luz,
Y se esparce el viento solano sobre la tierra?
¿Quién repartió conducto al turbión,
Y camino a los relámpagos y truenos,
Haciendo llover sobre la tierra deshabitada,
Sobre el desierto, donde no hay hombre,
Para saciar la tierra desierta e inculta,
Y para hacer brotar la tierna hierba?
¿Tiene la lluvia padre?
¿O quién engendró las gotas del rocío?
¿De qué vientre salió el hielo?
Y la escarcha del cielo, ¿quién la engendró?
Las aguas se endurecen a manera de piedra,
Y se congela la faz del abismo.
¿Podrás tú atar los lazos de las Pléyades,
O desatarás las ligaduras de Orión?
¿Sacarás tú a su tiempo las constelaciones de los cielos,
O guiarás a la Osa Mayor con sus hijos?
¿Supiste tú las ordenanzas de los cielos?
¿Dispondrás tú de su potestad en la tierra?
¿Alzarás tú a las nubes tu voz,
Para que te cubra muchedumbre de aguas?
¿Enviarás tú los relámpagos, para que ellos vayan?
¿Y te dirán ellos: Henos aquí?
¿Quién puso la sabiduría en el corazón?
¿O quién dio al espíritu inteligencia?
¿Quién puso por cuenta los cielos con sabiduría?
Y los odres de los cielos, ¿quién los hace inclinar,
Cuando el polvo se ha convertido en dureza,
Y los terrones se han pegado unos con otros?
¿Cazarás tú la presa para el león?
¿Saciarás el hambre de los leoncillos,
Cuando están echados en las cuevas,
O se están en sus guaridas para acechar?
¿Quién prepara al cuervo su alimento,
Cuando sus polluelos claman a Dios,
Y andan errantes por falta de comida?

Cuando hayas respondido a esas preguntas de Dios, tengo más.


En realidad tu problema no es nuevo. Te pasa exactamente lo mismo que a los atenienses cuando les visitó San Pablo. Le escucharon atentamente hasta que.... mejor lo lees:

Pablo, de pie en medio del Areópago, dijo: «Atenienses, veo que vosotros sois, por todos los conceptos, los más respetuosos de la divinidad. Pues al pasar y contemplar vuestros monumentos sagrados, he encontrado también un altar en el que estaba grabada esta inscripción: «Al Dios desconocido.» Pues bien, lo que adoráis sin conocer, eso os vengo yo a anunciar.
«El Dios que hizo el mundo y todo lo que hay en él, que es Señor del cielo y de la tierra, no habita en santuarios fabricados por manos humanas, ni es servido por manos humanas, como si de algo estuviera necesitado, el que a todos da la vida, el aliento y todas las cosas.
El creó, de un solo principio, todo el linaje humano, para que habitase sobre toda la faz de la tierra fijando los tiempos determinados y los límites del lugar donde habían de habitar, con el fin de que buscasen la divinidad, para ver si a tientas la buscaban y la hallaban; por más que no se encuentra lejos de cada uno de nosotros; pues en él vivimos, nos movemos y existimos, como han dicho algunos de vosotros: "Porque somos también de su linaje."
«Si somos, pues, del linaje de Dios, no debemos pensar que la divinidad sea algo semejante al oro, la plata o la piedra, modelados por el arte y el ingenio humano.
«Dios, pues, pasando por alto los tiempos de la ignorancia, anuncia ahora a los hombres que todos y en todas partes deben convertirse, porque ha fijado el día en que va a juzgar al mundo según justicia, por el hombre que ha destinado, dando a todos una garantía al resucitarlo de entre los muertos.»
Al oír la resurrección de los muertos, unos se burlaron y otros dijeron: «Sobre esto ya te oiremos otra vez.»
Y así Pablo salió de en medio de ellos. Mas algunos creyeron, juntándose con él; entre los cuales estaba Dionisio el areopagita, una mujer llamada Dámaris, y otros con ellos.


Pues eso.... la resurrección descentra a los incrédulos. Lo que para unos, los que hemos recibido el don de la fe, es gloria, para los que se niegan a creer es condenación. Mas a ti y a todos los que como tú se niegan a aceptar la verdad, sigue vigente el llamado "ven y ve" (Jn 1,46). Se os ha dado testimonio de la vida, obras, muerte y resurrección de Cristo. No tenéis excusa para no aceptar dicha revelación.

Sobre las evidencias de la Resurrección (¿por qué la Resurrección es más creíble que cualquier teoría alternativa?) recomiendo este buen artículo (no muy largo y muy completo) de Mark Shea en español:
http://www.apologetica.org/resurreccion-shea.htm

El argumento de LF es muy bueno: un cuerpo tarda muuuuucho en desaparecer (por eso hay fósiles y excavaciones en tumbas de la Guerra Civil). Los enemigos de los primeros cristianos sólo tenían que airear el cadáver para eliminar el rumor de que ha resucitado... ¿por qué no lo hicieron?

Yolanda y Shugen: los "cristianos" episcopalianos y los "cristianos" unitaristas no piden a sus fieles creen en la Resurrección, el magisterio del Papa, la fiabilidad de la Biblia, la defensa de la vida contra el aborto, etc... ¿por qué no os hacéis episcopalianos o unitaristas? Allí te dejan creer en cualquier cosa, incluso puedes ser tu propio papa y nadie te dirá nada...

Pero los católicos -que estuvimos allí, al pie de la cruz, hace 2.000 años, los que hemos conservado lo que vivimos entonces, de generación en generación- sabemos lo que creemos y por qué. De verdad, el episcopalianismo es lo vuestro... una religión sin dogmas ni creencias y donde todo vale...

Puesto que los episcopalianos han perdido un 30% de sus feligreses en 7 años (de 2001 a 2008) y que la United Church of Christ (UCC), en la que se bautizó Barack Obama, ha perdido un 46,6% de sus adherentes en este tiempo... ¡¡¡seguro que os reciben bien!!

No os preocupeis por nosotros: los católicos somos 1.130 millones (de pecadores, pero con ganas de seguir el mandato de jesús: "enseñadles a GUARDAR TODO lo que os transmití".

Hay una cosa que falta en esta discusión y que es fundamental: los apóstoles vieron y transmitieron hechos ciertos, sí... pero lo PROBARON sobre todo porque aceptaron el martirio final. Es aquí donde los Pagolas no llegan. Si Cristo no resucitó, ¿habrían sido tan gili... (S. Pablo lo dice con otra palabra, pero esa es la idea) como para aceptar la vida que llevaron? El mismo S. Pablo: ¿qué le llevó de ser un perseguidor de cristianos y miembro respetado fariseo, a todo lo contrario? ¿Una ilusión?

Me he quedado corto: con su martirio (su testimonio extremo) quisieron mostrar al mundo que toda la doctrina enseñada era cierta. Y las citas en el Evangelio a sus debilidades de carácter y flaquezas (y status social, y propiedades..., que no eran unos «pringados» —y lo abandonaron—, sino una muestra variada de lo que había en la época) lo refuerzan aún más.

Si el Apóstol nos dice que "si Cristo no ha resucitado, vana es nuestra fe", es porque tiene la firme convicción de la realidad de la resurrección. Y resucitado significa resucitado, como resucitó a Lázaro ¡qué digo! mejor que a Lázaro, pues Lázaro ya estaba bastante podrido cuando Jesús revirtió esa putrefacción y le otorgó algunos años más de vida, demostrando un absoluto control sobre la materia, sobre el espíritu, sobre la vida y sobre la muerte. No soy especialista, pero creo que el proceso de putrefacción ni comenzó en Jesús, como no hubo tampoco pudrición en la Virgen María.

No me parece casualidad que Cristo resucitase a Lázaro muy poco tiempo antes de su propia resurrección. Bien sabe él lo retorcidos que somos los hombres, capaces de negar hasta la evidencia cuando un mal espíritu nos anima.

Creo que se pueden reducir muchas intervenciones con la frase: Pagolas,
Masias etc etc... Han perdido la Fe.

CCCP,

Por más citas que me saques, estadísticamente las probabilidades de que haya o no vida post-mortem son las mismas.

Ello no impide que por si acaso seguir las directrices de la Iglesia, lo que yo simplemente llamo "programa ético del Evangelio".

Los dogmas ni fú ni fa, muchos de ellos no tienen una base racional como para tomarselos en serio.

Cuando muera, en caso de haber otra vida, y me toque el Juicio Particular (que habrá que ver si existe, dado que las ideas de Juicio son mitos egipcios e iranios integrados en el Xtmo. Es más a mí me gusta calificar mi religión como un conglomerado de mitos indo-iranios aderezados de fábulas galileas) le diré a Dios que procuré vivir lo máximo que pude las Bienaventuranzas y que procuré ser fiel a Cristo en todo momento.

Las disquisiciones metafísicas se las dejó a los teólogos, me han aburrido siempre de sobremanera.

Encima pelagiano.... en fin.

Al imertinente ése que me recomienda meterme en no sé qué iglesia entre otras razones por no sé qué insultante memez acerca del aborto: mire usted, puede que hay habido aquí degensas de la vida del nasciturus TAN encencidas y contundentes como la mía, PERO NO MÁS.

Así que entérese de con quién habla antes de decir esas buradas.

En cuanto a su soberbia certeza de haber estado al pie de la cruz hace 2000 años, a saber dónde habrías estado. Allí no hubo más que mujeres y un chavalito. Los v arones a los que tanto se les llenaba la boca de decir "te seguiré hasta la merte" acabaron siendo santos, pero le negaron , le abandonaron y no se les vio al pie dela cruz ni por casualidad.

Puestos a decir donde estarías tú hace 2000 años se te ve mejor con los que querían apedrear a la mujere adúltera. Es el estilo de estos blogs.

Extraordinarias las palabras de Benedicto XVI. Como casi siempre. Ánimo a todos: verdaderamente Cristo ha resucitado. Testigos de ello no son sólo los discípulos que lo vieron hace 2.000 y pico años, testigos de su resurrección somos todos nosotros. Sabemos que Cristo vive hoy porque lo hemos visto, porque hemos tenido un encuentro personal con Él. Y ésto no se puede comparar a nada más.

Ánimo. Christos Voskres. Voistinno Voskres.

Dnbiepper, si aún andas por aquí, va esto que rescaté del comentario de una noticia del Diario La NAción:


RoxyPog
14.04.09
22:01
Leo por ahí que "rechazar a Kennedy por su posición a favor del aborto es no comprender el mundo moderno...." Le recuerdo al forista que la doctrina de Jesucristo no intenta acomodar las realidades humanas al evangelio sino adaptar la propia vida al Evangelio o dicho de otro modo, conformar la propia vida al mensaje de Jesucristo, que por supuesto se hará siempre en forma imperfecta. La doctrina católica o cristiana no intenta ser popular. Personalmente creo que cuanto más difusa es la cosa, menos adhesión auténtica genera, ya que hay muchísimas personas con "sed" de algo realmente trascendente. Una de las causas del achique de la grey católica, a mi entender, es la falta de testimonio de auténtica cristiandad de muchos de nosotros.
-----

Esto a propósito de tu acertada observación de la importancia que tiene el "quitar los obstáculos a la Gracia", criterio que es infinitamente más evangélico que el de "buscar lo que nos une y evitar lo que nos separa", sofisma éste tan remanido, trampoco y falto de verdadera caridad como pocos.

Yo no comprendo por qué se quiere ver una contradicción entre lo que dice el Papa y lo que dicen otros. Todo depende del sentido que se dé a la palabra "histórico". Si quiere decir "real", que ocurrió de verdad, muchos de los que dicen que no es histórica la resurrección sí creen que es real, no imaginada por los discípulos sino un hecho real, pero distinto de una revivificación de un cadáver.
Pero no es "histórica" en el sentido normal, puesto que se trata de algo que trasciende el tiempo y el espacio de la historia, aunque se manifestara en ella, de la forma que fuese.
Es imposible que Pagola, por ejemplo, haya dicho jamás que no cree en la resurrección.
Dejo su comentario de la palabra de este domingo:
La situación de la comunidad de discípulos cuando falta el Señor es trágica. "Llega la noche" y se van quedando sin luz. Viven con "las puertas cerradas", sin horizonte, sin misión y sin capacidad de acogida. Están llenos de "miedo", sin valor para anunciar el evangelio. Sólo cuando el Resucitado se hace presente "en medio de ellos" la comunidad se transforma. El trae "paz". Comunica "alegría" y abre todas las puertas: "Yo os envío". Con frecuencia a los cristianos nos falta alegría, fuerza y horizonte. ¿No hemos de poner al Resucitado en medio de nuestras comunidades?

asun, Masiá y Pagola, el primero de forma inequívoca, creen que el cuerpo de Cristo crucificado en la cruz fue consumido por la corrupción natural que sufren todos los cuerpos cuando mueren.

Tal creencia es contraria a la fe cristiana (en eso estamos de acuerdo católicos, ortodoxos y protestantes evangélicos). No le des más vueltas porque eso es todo.