El avance del protestantismo evangélico en Guatemala no es la excepción

Buen y certero artículo.
Hay una emisora de TV que se denomina "Enlace", emitiendo todo el día, en que se pide dinero descaradamente y prometiendo la solución de todos nuestros problemas económicos si lo hacemos. Machacan continuamente la frase "y sucederá lo contrario", refiriéndose a los problemas que nos agobian. No creo que en España pique mucha gente, aunque sí en Iberoamérica por desgracia.
Me gustaría que esto fuera denunciado por las denominaciones protestantes más serias. ¿Lo hacen? Creo que no.
En cuanto a que los evangélicos saben más de la Biblia que los católicos, es verdad; pero cuidado, no es tanto como se dice. El tiempo en el que fui evangélico no vi alto conocimiento. Conocían los tres o cuatro versículos que les sirven para dar "testimonio" y atacar a los católicos. Mucha ignorancia en temas totales de Historia Sagrada, y no digamos de Historia de la Iglesia. ¡Cuidado con los tópicos!

¿Hablamos de Guatemala o de Nicaragua?

El síndrome de inmunodeficiencia básica, como decía un obispo "rebelde", es el abandono del dogma de que la Iglesia catolica ES la Iglesia de Cristo y fuera de la cual no hay salvación.
El reconocimiento de otras "iglesias" que poseen elementos de verdad y santificación y de las cuales no desdeña el Espíritu Santo servirse, ha sido mortal para la Iglesia catolica. Una cosa es reconocer como bautizados a los miembros de cismas y sectas, y otra darle un status de reconocimiento teologico a dichas estructuras. La Congregación para la Doctrina de la Fe, bajo Ratzinger, hizo un buen trabajo para disimular y reducir los pronunciamientos doctrinarios, llegando a corregir la idea de "iglesias hermanas", usual en el pontificado de Pablo VI.
Pero los textos y la interpretación "SUBSISTEN" en la Iglesia, y la inmunodeficiencia está ahí. Menos cuando se trata de los lefebristas, ahí es todo ultramontanismo, las categorías eclesiologicas parecen sacadas del Padre Feeney.

Kino, los protestantes "serios" denuncian constantemente la teología de la prosperidad. Otra cosa es que esa denuncia llegue a las "víctimas" de esa teología. Digo víctimas porque considero que lo son. Es uno de los más grandes fraudes espirituales de las últimas décadas.

Respecto al conocimiento de la Biblia, también he leído que está bajando entre los evangélicos de allende los mares. En el seno del pentecostalismo, mucho más dado a la espectacularidad de las emociones que a la firmeza teológica, dicho conocimiento tiene poco que ver con el que se da entre bautistas o asambleas de hermanos. En todo caso, lo normal es ver a un evangélico con una Biblia debajo del brazo cuando va al culto.

Torquemada, de Guatemala. Me confundí en el título.

luis, tengo la sensación de que lo que ocurre en Hispanoamérica tiene poco que ver con el "reconocimiento" de otras "iglesias".

Pero desde luego tienes razón en que los progres se vuelven de repente "Feeneyistas" cuando se trata del lefebvrismo. Entonces sí que les mola lo del "extra ecclesiam, nulla salus" en plan heavy metal.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, Luis Fernando.

Sin embargo, todo y ser gravísimo, la mayor pena no es que las personas dejen de ser católicas. La mayor pena es que vivan un catolicismo tan degradado, tan poco católico, que la adopción del evangelicalismo norteamericano suponga una avance en su vida de fe.

En Europa si no avanza el protestantismo es porque está moralmente más destruido aún que el catolicismo, no porque el catolicismo esté mucho mejor. Lo único que avanza en el Viejo Continente es el Islam, el indiferentismo y, peor aún, el odio a todo lo cristiano.

Esta degradación universal del catolicismo tiene unos responsables: los practicantes del "ecumenismo de salón", precisamente aquellos miembros de la curia que siempre están prestos a dar testimonio de su misericordia con las "desviaciones" de la fe.

Esto no es cosa de ayer. Ya va camino del medio siglo que vamos así.

ADVENIAT REGNVM TVVM

Miguel estoy de acuerdo en lo que dices salvo en acusar a los ecumemistas de salón de algo que es más bien culpa de la falta de nervio en la predicación de la Iglesia allá donde el protestantismo avanza.
Es decir, el ecumenismo de salón no llega a Hispanoamérica. Es más bien propio de Europa. Poco puede influir por tanto en la vida del católico medio del otro lado del charco.

Creo que con respecto al avance del protestantismo -incluso en España- hay que tener en cuenta dos aspectos. Por un lado aquello del soy "católico pero no practicante", es decir, una fe vacía que desconoce la Palabra, el Magisterio y la Tradición de la Iglesia. Por otro, la mentira protestante que tras la "sola fide" esconde una vía para sacar dinero a la gente utilizando el homocentrismo decadente de nuestra sociedad.

Por cierto, ¿cómo es posible que a estas alturas haya gente que considere el conocimiento bíblico de los protestantes "mejor" que el de un católico? Los versiculos sacados de contexto, las traducciónes adulteradas para decir lo que no dicen y la libre interpretación NO son buen conocimiento sino estar fuera de la ÚNICA Iglesia que contiene TODOS los medios para la SALVACIÓN.

De acuerdo con que el avance de las sectas no reconoce como causa eficiente el ecumenismo, Luis Fernando. Pero es la causa deficiente, la inmunodeficiencia. Aquí en Hispanoamérica, todos te dirán que "todas las religiones son buenas" "que lo importante es creer" "que Dios está en todas las Iglesias".
Y eso es influencia directa del ecumenismo de salón, que afectó a las cúpulas eclesiasticas que han dejado de predicar la salvación por medio de la Iglesia catolica.
El ecumenismo debilita las defensas, los virus oportunistas después hacen su trabajo.

ugl, no se trataría tanto de mejor como de mayor conocimiento.

Por cierto, el pentecostalismo tiene el "sola fide" cada vez más aparcado. De hecho, no son pocos los protestantes que empiezan a considerar al pentecostalismo como una "religión" diferente. Pero también daría para otro post.

luis, curiosamente los evangélicos son totalmente contrarios a la teoría de que "todas las religiones son buenas". Sí aceptan que Dios está en todas las iglesias, porque la eclesiología protestante así lo reclama.

Bueno, uno se lleva sorpresas. Hay un hombre muy santo en Serbia, un staretz, cuyas meditaciones sobre los Padres un amigo mío seguía por internet. Un día le escribió, emocionado, pidiendole consejo. Su contestación: antes que nada, conviertase a la VERDADERA IGLESIA. No era un ecumenista enragé, evidentemente.

Si era staretz entonces era ortodoxo, ¿no?

El evangélico o pentecostal medio SÍ sabe más Biblia que el católico medio. Aunque no sepa mucho, se sabe versículos para alabar, versículos para rezar por enfermos, versículos para condenar a los malos gobernantes y versículos para hablar del demonio. Con eso, ya tienes una vida enraizada en la Palabra.

El análisis de LuisFernando es genial. Importante el papel de la apologética: formar a los católicos en apologética en esas zonas es básico.

Efectivamente, hablar de "sectas proselitistas con dinero yanqui" es gimotear, exagerar y tirar balones fuera. Aunque algo hay de eso, lo que más crece es el pentecostalismo normalito, simplemente porque es mejor que el catolicismo "per default".

Los propios guatemaltecos, una vez pentecostalizados, invitan (contagian) a sus familiares porque tienen algo bueno y visible que ofrecer: música que enaltece, comunidad y fraternidad, alegría y amistad, calor humano, odio al pecado, amor a la Palabra...

Los pentecostales son ágiles en aplicar las palabras de San Pablo sobre los dones y carismas: "unos son profetas, otros son maestros, otros curan..." ¡¡¡En el catolicismo parece que el cura tenga que hacerlo todo!! En cambio, en una Iglesia pentecostal enseguida tienes responsabilidades: las chicas bailan en el ministerio de danza (algo hermoso, donde hay oración y se forman dirigentes), otros llevan la música, muchos predican; en grupos de células de 12-20 personas... eso general cientos, miles de líderes...

En una provincia hay 10.000 evangélicos que van al culto y 10.000 católicos que van a misa.

Pero los evangélicos cuentan con 500 líderes activos y movilizadores, que cuidan a sus 20 ovejas cada uno... mientras que los católicos cuentan solo con 10 líderes (curas y monjes) que no pueden atender a sus mil ovejas cada uno. ¿Quién gana en atención personal y acogida?

Steve Clark, en su libro "Building Christian Communities" (aquí gratis en inglés) lo explica bastante bien; es historiador sociólogo y fundador de las comunidades de Espada del Espíritu (unas 100 en todo el mundo).
http://www.swordofthespirit.net/books/html/bcc.html

José Angel Antonio, si el precio de evitar convertirse al evangelismo protestante es el evangelismo catolico, donde "el cura no tiene que hacerlo todo" y "los chicos realizan el bello ministerio de la danza", la verdad no le veo la diferencia.
El catolicismo es diferente. Esto no es Barsa vs. Real Madrid, y las formas sí importan. Increíble que un movimiento como el carismatico se refleje igual en los protestantes como en la Iglesia catolica. Algo funciona mal allí.

Debe de encontrarse un equilibrio. No se trata de que los laicos pasen a tener responsabilidades que no les corresponden. El sacerdote debe ser la cabeza visible de cualquier comunidad católica. Pero sí que se puede hacer que los laicos se impliquen más en tareas como la catequesis y el acompañamiento a los más "débiles" en la fe.

El imitar lo que hacen los pentecostales desde luego no es una solución. Pero a estas alturas tampoco vayamos a pensar que basta con seguir el modelo parroquia-párroco Juan Palomo, yo me lo guiso, yo me lo como.

Creo que nos estamos equivocando. La solución no es "adaptar" el "modus operandi" católico, sino hacer que cada cual cumpla el papel que debe, y el primero y principal es Predicar el Evangelio. Y para lograr eso necesitamos más formación teológica y proselitista, tanto en los pastores como en los laicos. Mientras eso no funcione, el dejar que un laico haga tal cosa en una parroquia o permitir celebraciones con panderetas será desviarnos totalmente de la Tradición Católica.

Es por eso que cuendo viene un protestante y, supuestamente, con la Biblia en la mano me dice que sólo basta que crea en Dios para salvarme, que puedo hacer lo que quiera, pues nadie es capaz de rebatir, esta vez sí, con la verdadera interpretación de la Biblia, que es la de la Iglesia Católica.

Luis: no veo qué tiene de "católico" que el cura "lo haga todo". Además de no ser una enseñanza católica, es organizativo y pastoralmente nefasto.

Tamnpoco veo que haya nada anticatólico en que se adore a Dios con la danza, incluso en comunidad, especialmente en comunidad (no me refiero a la liturgia, aunque podría darse el caso sin que fuese abuso).

No piense usted sólo en liturgia y abusos litúrgicos. La vida cristiana, comunitaria y parroquial es mucho más -debería ser mucho más- que la liturgia.

En una parroquia sana, habría tantas misas y tanta gente confesando, que el cura sólo con los sacramentos ya tendría el día ocupado.

Pero hay mil cosas más que hacer: acoger, consolar, rezar, alabar, formar a jóvenes y mayores, crear vida comunitaria, organizar peregrinaciones y retiros, colectas solidarias, fiestas de ayuda a las misiones, visitas a ancianos y enfermos, actividades culturales, asesoría a matrimonios en crisis, preparación para el matrimonio y los sacramentos, acción social, pro-vida y pro-familia, grupos de scouts, etc...

Si todo lo hace el cura... al final no se hace casi nada.

El cura solo conoce por su nombre a unos 50 feligreses... de las 30.000 personas de su demarcación... eso es un desastre.

Cuando el protestantismo irrumpió en Europa en el siglo XVI, la Iglesia se dotó de una excelente fuerza de choque, la Compañía de Jesús, gracias a la cual el catolicismo recuperó mucho terreno perdido. Desgraciadamente, en la actualidad la Iglesia carece de una fuerza de choque tan numerosa, preparada y audaz como la Compañía de Jesús de entonces.

Por cierto, Luis Fernando, ¿qué quieres decir con que los pentecostales tiene el "sola fide" cada vez más aparcado? ¿Acaso que se están aproximando en esto al catolicismo?

Ellos dirán que no pero yo he leído ya en algún autor calvinista la acusación de pelagianismo respecto al pentecostalismo. Que es la misma que lanzan contra el catolicismo.
No es que se acerquen al catolicismo. Es que le dan una importancia al papel de las obras en la salvación del creyente, que no está presente en las iglesias protestantes tradicionales. Pero tiene su lógica. Los pentecostales tienden a ser arminianos, y el arminianismo, al rechazar la doctrina de la perseverancia final de los santos, introduce el factor "humano" en la consecución de la salvación.

Luis Fernando:

Buena puntualización. No me he explicado bien.

Aunque el "ecumenismo europeo de salón" no llegue a Hispanoamérica, sus concepciones eclesiales y teológicas "diluyentes" sí que llegan.

Y es a esas concepciones eclesiales y teológicas "diluyentes", que son sostenidas por ese "ecumenismo europeo de salón", a las que me refiero.

ADVENIAT REGNVM TVVM.

Una de las claves es el no avergonzarse de lo que uno cree y vivirlo con coherencia. Un ejemplo: la película Fireproof y el testimonio de Kirk Cameron.
_______________________________________________________

Y a ver si lo aprendemos de una p... vez: ¡ni el dinero ni el ser rico son pecado!

De vez en cuando, LF, te sale un artículo redondo y esta es una de esas ocasiones.
Yo tampoco me apunto a la explicación llorona. Mas bien opino que causa radica en la falta de formación del feligrés medio. Y ahí me temo tanta culpa tienen los curas progres como los carcas (para entendernos y sin afán de molestar), pues en ambos casos son muy procives a pontificar de todo lo divino y lo humano estrechando el campo de los laicos hasta la casi asfixia.
Un saludo.
PD. He conocido recientemente a una persona "Adventista del Septimo Día". A parte de que lee mucho la Biblia (eso está muy bien) aunque la entiende más bien a medias (eso está muy mal)me queda la duda de si estos son protestantes o no. Ella dice que si pero me suena que tienen algún conflicto doctrinal entre ellos. ¿Podrías aclararlo?. Gracias

Dentro de lo que cabe, creo que puedo dar algunas observaciones sobre el fenómeno evangélico al menos en Venezuela -que algunos parecidos debe tener con el resto de los grandes países de Suramérica- dado que lo he vivido de cerca: durante un tiempo, antes de entrar en una parroquia, asistí a cultos evangélicos, gracias a mi bisabuela, que se había convertido. Además, tengo amigos que, luego de pasar por parroquias y grupos católicos, han terminado evangélicos. Mi actual novia asistió a un colegio adventista, siendo aún nominalmente católica.
En principio, lo que más llama la atención es que, en el fondo, la gente quiere tener una mejor relación con Dios. Por diversos motivos, eso no los motiva a ir a sus parroquias. Están en sus casa, con ese deseo, pero no saben cómo lograrlo. No sé como sea en España o en otras partes de AL, pero en Venezuela es raro ver que un agente católico visite tu casa. Sí se hace, -yo lo he hecho muchas veces junto a los grupos a donde pertenezco-, pero es la excepción. Por ejemplo, donde vivo jamás han visto al párroco, es más, creo que no saben quién es el párroco ni a cuál parroquia pertencen... Lo evangélicos sí. Son insistentes, te explican la Biblia, te dicen que te enseñarán a alabar a Dios, que te darán cursos de formación bíblica, en fin, que te ayudaran a crecer en oración y en encuentro con Dios, y eso compra a mucha gente.
Otra cosa que compra es que alguien te dice que te puede ayudar con oraciones a superar tus problemas, sean de salud, dinero, problemas conyugales, con los hijos, etc. El hecho es que alguien te dice que sabe como ayudarte a acudir a Dios para que te auxilie. Eso es muy poderoso, porque en medio de la desesperación de una enfermedad, de problemas económicos, de tensiones familiares, alguien te dice: acude a Dios, ora, nosotros oraremos contigo para que Dios te escuche...
Luego está el clima de los grupos evangélicos. La gente es atenta, muy fraterna, realmente interesada en tus problemas, muy interesada en Dios. Algo que hace que te sientas cómodo con las personas con las que estas, realmente apreciado. No eres un número o uno más. Eres alguien... A diferencias de muchas parroquias, que pueden ser realmente muy impersonales y frías, con párrocos y personal muy distantes.
En AL, al menos en el Caribe, a la gente le gusta "sentir a Dios", es decir, le gusta las celebraciones dinámicas, con cantos, con aplausos, con adoración, con un fuerte contenido emocional.
Lo interesante es que el grueso de la gente -no todas, claro está- no arraigan totalmente una identidad evangélica, en el fondo siempre existe un trasfondo católico que llama, al menos en los pobres. Mi bisabuela, cuando murió, la pasaron por una capilla evangélica, y los hermanos oraron sobre su féretro, pero después la pasaron por la parroquia católica -todos entraron- y recibió un servicio católico. En el cementerio el que ofició el responso fue un laico católico, y a nadie molestó eso...
Tengo la experiencia que, cuando se retoman tradiciones católicas arraigadas: procesiones, romerías, misas de aguinaldo, misas de gallo, con verdadero espíritu religioso, la gente te responde. Además, nunca se puede subestimar el valor de una párroco cercano, fraterno y entregado. Cuando esas dos cosas se juntan, la situación tiende a revertirse. En un pueblito perdido del estado Lara vi cómo los templos evangélicos tendía a vaciarce a raíz de un párroco que actuaba así. Y la gente lo adoraba...
Una situación distinta es con la segunda generación evangélica, los hijos de los convertidos. No siempre, pero muchas veces tienden a secularizarse, a mimetizarse con el resto de la sociedad. Sus comportamientos no son muy distintos del resto de la sociedad no religiosa, pero mantienen un fuerte anticatolicismo, inculcado por sus padres y los grupos a los que pertenecieron de niños. Lo último llama la atención, mi novia, aunque permaneció nominalmente católica, al estudiar en colegio adventista, muestra aprensión por la devoción católica: las imágenes sagradas, el culto a la Virgen, el Rosario, el Papa...

Me tomaré la libertad de copiar unas líneas (recetas) de “Roma, dulce hogar” de Scott y Kimberly Hahn, ex evangélicos conversos al catolicismo.
“A nuestros hermanos y hermanas católicos queremos animarlos y motivarlos a conocer mejor la fe católica, que ha sido confiada nosotros como un patrimonio sagrado. Por vuestro propio bien – y el de los demás – estudiadla, para saber qué creéis y por qué lo creéis. Leed la Sagrada Escritura diariamente. Es la inspirada e infalible Palabra de Dios escrita para vosotros, como la Iglesia católica ha enseñado sistemáticamente a lo largo de este siglo, especialmente en el Concilio Vaticano II. Creed en ella. Usadla para hacer oración. Memorizadla. Sumergíos en ella, ¡como en una tina de agua templada! Aprendedla b ien, para que podáis vivirla más plenamente, y compartirla con más gozo. Ese es el camino para hacer la fe “contagiosa”. ¡Necesitamos más católicos contagiosos!
Además de la Biblia, tened también un ejemplar del Catecismo de la Iglesia Católica y leedlo todo – de principio a fin – por lo menos una vez. Es indinspensable para poner en práctica las enseñanzas del Vaticano II. De hecho, es ”la clave del Concilio”. Y ya que estáis en ello, ¿por qué no desempolváis los Documentos del Concilio II? (los tenéis, ¿verdad?). Podéis dedicar unas cuantas semanas a refrescaros con el verdadero “espíritu del Concilio” sacado directamente de sus textos. El Vaticano II hace una llamada a la renovación, pero la respuesta a esa llamada se ha retrasado. Vendrá en cuanto los católicos normales y corrientes – como vosotros y como yo – den este paso fundamental. En realidad no es tan difícil; cualquier “buen cristiano” puede hacerlo.”

menka, hacerles leer a los conversos los documentos del Concilio Vaticano II es un acto de crueldad. ¿Quién los lee hoy en día? Farragosos, desactualizados muchos de ellos, poco claros, anfibologicos.
Que lean a Newman y Ratzinger.

Bueno, el consejo es de un converso reciente, y también el mío, que sigo siendo un católico y que en este Concilio oye la misma voz que en el de Jerusalén.

¿lees el Concilio? Pues conozco muy poca gente que lo haga. Ni progres, ni conservadores. Por ejemplo, me gustaría conocer a alguien que haya leído la "Inter mirifica". El Concilio fue una gran frustración, sobre todo porque se depositaron màs expectativas de las normales. Un banquete de palabras, infinito, más extenso que todos los anteriores concilios juntos, no puede dar la clave de todo, ni hablar desde la liturgia hasta el turismo, pasando por los medios de comunicacion.
No pasa nada, tampoco se lee el Syllabus ni la Quanta Cura. Pasa el tiempo, inexorable (¿qué pasó con los viajes espaciales de los que habla la encíclica de Juan XXIII? ¿y el "desarrollo", panacea de todos los males? ¿y la carrera armamentista nuclear? ¿y la guerra fría?), y cuando quiero leer las últimas noticias, como decía Leon Bloy, leo el Apocalipsis y San Pablo.

Fleming, yo también conozco a varios adventistas. Para mí no son protestantes (aunque son consecuencia del protestantismo), pero ellos tienen una base práctica y es que han sido admitidos en la FEREDE (=Federación de Iglesias Protestantes de España).
En cuanto a doctrina difieren en temas fundamentales: para ellos el domingo no puede sustituir al sábado, niegan la inmortalidad del alma (hasta la resurrección no seremos conscientes), no existe el infierno pues los condenados serán aniquilados y otros errores menores.

1º.- SACRAMENTOS.- ¿Alguien se imagina a un pentecostal o un protestante no asistiendo a sus "cenas del Señor" o a sus congregaciones con cualquier excusa mundana?

Pero nosotros los católicos, que tenemos el milagro cotidiano de la Eucaristía, no vamos a Misa con la frecuencia que deberíamos porque no la apreciamos. Y así ¿Cómo realmente vamos a convencer a los Evangélicos? ¿Qué porcentaje de los mil millones de católicos del mundo practicamos los Sacramentos cotidianos de la Iglesia, Eucaristía y Confesión? ¿Cuántos dirían de corazón: NECESITAMOS LA EUCARISTIA COMO EL RESPIRAR.

2º.-BIBLIA.- Por supuesto que es necesario leer y releerla, gastarla, tenerla como permanente libro de lectura y como libro de viaje. Siempre la Biblia. Con verguenza reconozco que la leí completa cumplidos los 35 años (cuando volví a la fe), pero la gran mayoría de católicos se mueren sin haber leído apenas unas páginas. Cualquier mujer semianalfabeta testigo de Jehová nos da a los católicos más de una lección con su conocimiento bíblico.

3º.-MARIA ¿Cómo es posible que los católicos desaprovechemos esa maravillosa realidad maternal? Si hay algo universal en el ser humano es el amor a la madre, la que es refugio cuando ofendemos al padre y la que siempre -porque es madre- nos acoge con dulzura en nuestras catástrofes personales. Nosotros tenemos a María, pero nos avergonzamos de ella; basta que cualquier protestante culto nos diga que no fue virgen o que la adoramos como a Dios. Y callamos como piedras. Teniendo a María ¿Cómo se puede abandonar la fe?

4º.- ORTOPRAXIS.- El católico "medio" ha convertido la religión en un aspecto más de su "ocio". ¿A cuántos católicos impregna hasta los tuétanos de su alma el amor a Dios, al prójimo y a nuestra religión? Los protestantes dicen que ellos "pertenecen a Jesús", y lo proclaman allá donde van. Futbolistas protestantes lucen sin complejos su amor a Jesús. Será un milagro que un futbolista católico luzca en su camiseta un lema de amor a la Eucaristía o a María nuestra madre.

5º.- FORMACION APOLOGETICA.- La formación religiosa del católico "medio" es un verdadero desastre sin paliativos. Sacad una cámara a la calle, preguntad a alguien si es católico y hacerle un cuestionario sobre los rudimentos de nuestra fe. El resultado sería desolador. En la Edad Media bastaban las imágenes. Hoy, en la era de la información e internet eso ya no es posible. Se necesita urgentemente formación católica y buenos catequistas

Y sobre todo MUCHA, MUCHA ORACION.

Dicen -yo no lo sé a ciencia cierta- que antes del Concilio Vaticano II la tendencia era la opuesta: un crecimiento progresivo de las conversiones a la fe católica. Sea o no sea así, la verdad es que fue clausurar el Concilio e iniciarse un torrente de dudas y lagunas entre los fieles como nunca antes ha habido.

¿Haría falta conocer mejor la Escritura y lo que sea? Puede ser, pero el católico medio antes tenía cierta conciencia de que la Iglesia obedecía a la sucesión aspotólica y con eso le bastaba. La Iglesia es la misma que fundó Cristo sobre los Doce Apóstoles. Lo que diga Cristo al mundo, lo dice a través de la Iglesia. Pero llegó el famoso espíritu del Concilio y el batiburrillo doctrinal empezó a no tener freno. Bueno, freno sí ha habido, pero no se ha remontado el vuelo. Y ahí quedan las dudas, la inseguridad del fiel católico sobre si lo suyo es verdad, o sólo parte de verdad o un invento humano. ¿Resultado? la virulencia de los evangélicos saca tajada.

Pues no, los adventistas del séptimo día no son evangélicos. Creen en las revelaciones de Elena White, una falsa profetisa que fundó esa secta a finales del XIX, principios del XX. Sus escritos, de los que se ha demostrado que plagió a otros autores, ocupan un lugar muy privilegiado en el adventismo, de tal forma que casi se puede decir que están a la par de las Escrituras.
Esa señora escribió que la Iglesia Católica era la Gran Ramera del Apocalipsis y que las iglesias evangélicas eran las hijas de esa gran ramera. Con eso está dicho todo.

Otra cosa es que, como dice Kino, la FEREDE les haya admitido en su seno -aunque no tienen derecho a voto-. Son muchos los evangélicos españoles que se preguntaron en su día las razones de esa decisión. Por ejemplo, César Vidal, que ha escrito varios libros en los que les llama y demuestra lo que son: secta.

A ver si ahora nos vamos a poner a discutir sobre Concilio Vaticano II sí o Concilio Vaticano II no. No niego que el desbarajuste del postconcilio ha podido favorecer el avance del protestantismo evangélico en el continente americano, pero estoy convencido de que lo que hoy vemos se habría dado casi igual. Quizás con menos virulencia, pero estaría ahí.

Luis Fernando, buenas tardes.

De tener la información disponible, me gustaría saber ¿cómo está compuesta la iglesia protestante en Guatemala? ¿Cuántas iglesias la conforman? ¿Cuántos pastores tiene a su servicio?

El término "evangélico" me parece inapropiado en este caso, prefiero llamarlos "protestantes".

Muchas gracias,

Cada concilio genera un grupo de rebeldes, por no se qué causa. Desde la época de aquellos, supuestamente “de Santiago”, que amargaron la vida a Pablo por no ser uno de los Doce, por oponerse a la corriente de cristianos procedentes de fariseos, etc. No niego que el Concilio VII fue aprovechado por algunos, que en el fondo nunca quisieron aceptarlo, para meter cizaña. Pero también hay viejos católicos en Suiza todavía, que no aceptan al CVI y yo qué sé, y así hasta el siglo I. También antes del Concilio había ciertas fiebres.
Pero un católico no puede frivolizar con un Concilio, nada más que eso, lo siento, pero me parece muy importante subrayarlo y de mí parte, lo dejo ya.
Lo que es fundamental, es que donde hay formación doctrinal en fidelidad al Papa y los Obispos en comunión con él, la sal no se vuelve sosa.
Y como ya se ha dicho más de una vez, mucha oración. Un saludo.

No tengo dicha información. Lo que parece claro es que la mayoría son pentecostales.

Lo de "evangélicos" es para diferenciarles de los protestantes liberales, que aunque se llamen protestantes, tienen muy poco que ver con ellos. Vamos, nada que ver.

Si Luis Fernando y flaco favor haces, cuando un espacio llamado infocatolica, luego difundes noticias de los herejes protestantes

Entonces?

Sobre el CVII: no soy un experto ni mucho menos. Puedo admitir que alguna culpa tendrá en la desbandada de vocaciones e indiferentismo pero no me parece ni mucho menos el factor fundamental.
Por poner una fecha simbólica (sin ánimo de exactitud absoluta) fue en el año 1968 (Mayo del 68) cuando se dio un cambio brusco en las creencias. Los esquemas mentales se rompieron. Algunos hicieron una translación de lo sagrado hacia el nacionalismo (esto es muy evidente aquí donde vivo País Vasco-Navarra y el carácter "religioso" del nacionalismo vasco es patente) otros derivaron hacia algún tipo de socialismo y los más se decantaron por un hedonismo tipo "comamos y bebamos que mañana moriremos".
¿Cómo explicar este cambio mental? Yo no tengo la respuesta. Digamos que fuera un efecto retardado de la Ilustración atea del XVIII. No lo se.
Probablemente estamos a las puertas de otro cambio de paradigmas. La sed espiritual del hombre es ya irresistible. De ahí el desafío inmenso al que ha de hacer frente la Iglesia bimilenaria. Ha de volver a cautivar las mentes de los hombres con un mensaje renovado y eterno. Tarea de titanes y de santos. Por eso digo con frecuencia (y algunos se enfadan conmigo) que hay cosas que ya no volveran, que hay ritos que ha periclitado e insistir en ciertas devociones es tiempo perdido.
Un saludo a todos.

Esteban, si te parece tapamos el sol con un dedo y hacemos como si no pasara nada.

Anda ya....

No sé de donde sacas que frivolizo sobre el CVII, Menka. Me limito a constatar que a partir de esas fechas salta el tapón de la botella y viene el desmadre. Con ello no estoy diciendo que sea exactametne culpa del Concilio, ni que éste sea heterodoxo (ese es otro debate) pero sí que dicho Concilio fue la excusa poerfecta para DESDE DENTRO DE LA IGLESIA confundir a los fieles católicos. Lo que no se había logrado antes desde fuera, se consiguió desde dentro del Pueblo de Dios.

Luis Fernando, no lo he dicho antes , pero gracias por éste medio que visito desde el fiasco de RL. Pero sobretodo por ti, perdón por el tuteo, a Dios gracias doy.

Dices que :
“Si los confesionarios y los púlpitos católicos cumplieran bien su labor, llevando al pueblo hacia el camino de la santidad...”

De acuerdo, dolorosamente de acuerdo. No es que culpe al clero , todos tenemos nuestra culpa. He vivido fuera de España en medio de pentacostales. Allá y en España familiares tengo que se afierran a la típica apología anticatólica mientras recitan tal como papagayos, pasajes con desdén y falta de amor hacia nosotros, mientras dícense ´salvados´ y pagan o no el diezmo y todo lo que les sacan.

¿Creo yo que todo es malo en ellos? Pues no, ni mucho menos, creo que en general creen que aman a Dios, por seguro que Dios les ama a ellos.

Luis Fernando, he tratado con traumas causados por la red colosal del “New Age” y “el satanismo” Y hasta de los efectos causados por cierta música...(¡ejem!) .

Cuestioné (en mi madurez) el estado de nuestra Madre Iglesia y a Dios lloré. En el seno de la Iglesia, que acepté desde los 7 años me quedé. Luis Fernando, Dios en efecto todo lo puede, y a pesar, utilizó esos evangélicos para sacarte de las garras de la Nueva Era que no es tan nueva. Dios nos ha dado el “apetito” de él Por años he oído homilías acerca del tiempo, de las vacaciones y hasta de cómo el sacerdote comparaba el feísimo personaje de E.T con Jesucristo mismo, ya que vino del cielo, fue abandonado, murió y fue resucitado para subir al cielo...

Hay cosas que aun no comprendo ni posiblemente llegaré a hacerlo, ¿pero cómo vamos a atraer a por ejemplo Cesar Vidal, que no desaprovecha mucho tiempo en echar mano de la Inquisición cuando alguien le da un toque, si encima le mostramos una manada de exaltados, en mi opinión hasta blasfemos, cuando peleando y hasta capaces de todo se abalanzan contra una verja detrás la cual hay una de tantas imágenes de nuestra Santa Madre que no tiene culpa de tal frenesís.

Los evangelistas no son lo peor que nos pueda pasar a España o H. América, Islam está avanzando en México, sobretodo en Chiapas por el trato a los indígenas. O en Venezuela por ejemplo donde el islamo-fascismo se une al gorilo-fascismo-comunista
Si sólo los confesionarios se mantuvieran abiertos y santamente nos corrigiera, si los púlpitos se hablara y explicara La Palabra, que de por sí misma nos juzgaría...

Lo mejor de todo es que nuestro Señor aun no ha terminado con nosotros, y que cuando lo haga no veas lo bien que tú y yo y los otros vamos a quedar. Mientras tanto seguiremos levantándonos tras cada caída y corriendo esa carrera de la que San Pablo nos habla.

solamente juan, tienes bastante razón en todo lo que dices. Desde luego yo le temo más al avance del Islam que al del protestantismo evangélico.

Sergi y SolamenteJuan, gracias por vuestros testimonios y comentarios, que nos ayudan a hacernos una idea del fenómeno de los evangélicos en países tradicionalmente católicos de Hispanoamérica.

LuisFernando: el Islam moderado no me preocupa. Sólo el violento e integrista. Hoy por hoy, causa más daño el protestantismo liberal (episcopalianos, unitaristas, luteranos pro-aborto, pro-divorcio y pro-gays).

luis
Amigo,no solo leo,sino que utilizo el CVII frecuentemente en las charlas que,frecuentemente,imparto.Creo que los desdeños que le haces te privan de una fuente magnífica de enfoques (approaches).He leído la Inter Mirífica como todo el Concilio,y,en tiempos me sabia varias partes de memoria.Por cierto te ruego,encarecidamente,que leas el título VIII de la LG y me digas si es "anfibológico".

Dietrich von Hildebrand (fuente: Wikipedia)

'Born and raised in Florence in a secular Protestant household, the son of sculptor Adolf von Hildebrand, Hildebrand converted to Catholicism in 1914.'

'Pope John Paul II greatly admired the work of von Hildebrand, remarking once to von Hildebrand's widow, Alice von Hildebrand, "Your husband is one of the great ethicists of the twentieth century."'

http://www.hildebrandlegacy.org/

http://www.romanforum.org/

El título 8 parece redactado por un club de sociologos, Norberto. Eso no es magisterio, es descripcion fenoménica-sociológica, en la que se gastan infinidad de páginas conciliares.

luis
El título VIII de la LG es:
LA BIENAVENTURADA VIRGEN MARÍA, MADRE DE DIOS,
EN EL MISTERIO DE CRISTO Y DE LA IGLESIA.
¿Dónde está la sociología?.

Solo algunas puntualizaciones: creo que la principal ventaja del protestantismo en AL es su espítu misionero. La gente tiene sed de Dios, pero no va a buscar el agua, al menos en las parroquias. A la gente hay que buscarla, y ellos lo hacen, aunque les tiren la puerta en la cara. El que busca, consigue. Lamentablemente nuestros párrocos, por distintas razones, en su mayoría, se quedan en la parroquia, con los de siempre, esperando que la gente les llegue...

Lo más importante es hacerle llegar a la gente experiencias de Dios, ya sea a través de la oración, las celebraciones, etc: Que Dios deje de ser un concepto para que sea una persona que se hace presente en sus vidas. La doctrina vendrá sola, cuando quieran profundizar su vida en Dios. Y allí aplica la apologética, los concilios, el magisterio, etc...

También es un cambio en la forma en que nos relacionamos. Mientras las parroquias no sean un lugar acogedor, que la gente pueda sentir como una comunidad, y no como un supermercado, donde voy, recibo los servicios religiosos y me voy, pues, no avanzaremos mucho.

Aunque a algunos les cueste creerlo, a la gente le encanta las tradiciones. Le encanta la celebración bien hecha, sea una misa, una procesión o una romería. Eso junto a un sacerdote cercano hace maravillas, se los aseguro.

Que si el CVII, que si el Catecismo de la IC, todo eso esta bien, pero para cierto tipo de personas. No veo a las humildes señoras de un barrio (favelas, villas misereas, chabolas) o una zona rural pensando en eso. Piensan en las cosas que Dios quieren que hagan. Pisan si están criando bien a sus hijos y con el favor de Dios. Que Dios la ayude a resolver sus problemas. Que Dios les hable. Eso está muy bien para los agentes pastorales que estamos en las parroquias y tenemos que ayudar a los demás a encontrarse con Dios.

¿Y por qué no decirlo? Alentar un sano sentido de identidad católico. Si la persona se sabe católica, y tiene un encuentro con Dios en el rostro de la Iglesia, no vale que venga quien venga.

Perdón,Norberto, leí la GS.
Por cierto, un lugar mezquino, dado que no se le otorgó a la Virgen un documento aparte, como reclamaban los conservadores, entre otros Monseñor Marcel Lefebvre que querían un esquema aparte para la Madre de Dios. Lea el libro de Monseñor Lefebver, "Acuso al Concilio".
Como siempre, se intentó no irritar a los sectores protestantes con un documento autonomo, como también se habia pactado expresamente por funcionarios vaticanos y de la nomenclatura sovietica o de la iglesia rusa (era más o menos lo mismo en esa epoca) no irritar a los amos del comunismo con una condena del mismo.
Y la introducción del título de Madre de la Iglesia por parte del Papa (como también la imposición de la Nota Explicativa al esquema sobre la Colegialidad) desalentó a todo el sector progresista, que lo resistió y lamentó ampliamente. Lea al respecto Michael Davies, "El Concilio del Papa Juan"

Urdax: me he referido a un comentario justamente anterior de luis, no al suyo. Y por terminar de contestar a luis, sí, lo he leído hace bastante años, lo creo y me gusta. Sus documentos no me han llevado a nada malo, ni a menos fe, ni nada por el estilo. El problema es que se habla mucho de lo que se dice que ha dicho el Concilio. A modo de ejemplo, un amigo mío se sorprendió hace algún año, sobre lo dicho en 36.1 de “Sacrosantum Concilium”: Lingue latinae usus, salvo particulari iure, in Ritubus latinis servetur”. O sea, el CVII es ortodoxo, como cualquier otro, por no entrar en más cuestiones. ¿Se ha dicho en algún lugar que no vale el de Trento, por decir algo? Si se lo lee con devoción de un hijo de la Iglesia, ¡qué maravilla! Ahora, que enseñen los que tienen que hacerlo, y como hay que hacerlo. Yo lo procuro en mi pequeña parcela. Un saludo.

Sergi: lo que dice Usted me parece muy bien. (Es que no podemos, yo al menos, decir a cada uno muy bien por lo que diga. Suscribo cosas de luis también, que matice en algo, no hay que hacer un drama, ¿no?)Totalmente de acuerdo, la vida auténtica de santidad es lo que más arrastra.

En ningun momento he dicho que sea heterodoxo el Concilio, Menka. Vuelva a leerme. Ni dije que llevaba a nada malo, excepto el aburrimiento. Faltaba más.

Solamente Juan: por lo que dices, no tienes ni idea de lo qué es el Rocío. El Rocío, y la religiosidad popular en general, hace mucho bien en Andalucía. Aquí los índices de religiosidad no se han desplomado como en otras tierras de larga tradición católica (Vascongadas, Navarras, Castilla...)
Y, en todo, caso, me quedo con una manifestación folclórica nuestra antes que con cualquier manifestación religiosa ajena a nuestra cultura, como es el protestantismo en todas sus vertientes.

luis
Conozco el asunto que mencionas,sobre los pactos me parece algo propio de novela de Graham Greene.
Sergi
No hay contradicción entre una fe atendida,como dices,y una fe formada,con los medios y el lenguaje de la cultura propia del pueblo sencillo;te asombrarías de lo que gente llega a entender cuando se explica adecuadamente,doy fe.

Centrándonos en el tema, yo creo que para un católico es más urgente conocer la doctrina de la Iglesia (social, moral, dogmática...) que leer la Biblia.
Leer la Biblia sin la formación adecuada puede dar lugar a muchos disparates, como demuestra la proliferación de tantas confesiones protestantes y pseudoprotestantes, fundadas en la particular interpretación de la Escritura hecha por cualquier iluminado.

Hermenegildo
Desde Málaga te digo que según y cómo,el bien,aparente,a veces esteriliza para una mayor y mejor comprensión de ciertas cosas imprescindibles del Evangelio.

No creo que el principal problema para la Iglesia sea el protentastismo, más bien es el relativismo moral y la dictadura de lo politicamente correcto. En la historia ya hemos visto como paises catolicos pasaban a protestantes y luego a catolicos otra vez (ejemplo Lituania 120 AÑOS fué 100% luterana, ahora EN EL 2009, estos no llegan al 2% y los catolicos alrededor del 70%-80%).






Disculpeu que escrigui tan tard!

Sobre el Concilio y la presunta debilitación de la fe derivada de su desarrollo, el problema no es que sea ortodoxo o no, sino su naturaleza, que es rarísima. Un concilio se conovca para definir una verdad de fe amenazada o para condenar una falsa doctrina. El Vaticano II no hace nada de éso. Es más, se declaró no como dogmático, sino como pastoral. No condena nada, no proclama nada. Se supone que explica la fe, pero la fe ya estaba más que explicada. Y, desde luego, convocar un concilio para no defender una verdad de fe, es algo confuso, pues al ser todo concilio para definir, siempre habrá quienes tomen un mero concilio pastoral como definitorio de algo y, en el caso de los heterodoxos, de algo nuevo y revolucionario.

Antes del Vaticano II, los enemigos internos de la Iglesia no podían alegar a ningún magisterio para defender sus falsas doctrinas. Sencillamente, el Magisterio papal y conciliar condenaba las heterodoxias que pretendían extender. Tras el Concilio Vaticano II, aún de manera injusta, pues éste no avala la heterodoxia, los enemigos internos apelan nada menos que a un concilio para defender sus falsas doctrinas. Para ello, claro está, ocultan los textos del Concilio que avalan el magisterio anterior, pero, reconozcámoslo, también emplean textos un tanto ambigüos del concilio para avalar sus tesis. En todo caso, esta apelación al CVII por los heterodoxos es absurda en tanto el concilio, precisamente, no quiere definir nada. Pero, precisamente por ello, resulta chocante en la Tradición de la Iglesia un concilio que nada quiere definir. Al final, el resultado es la ambigüedad y la confusión.

En definitiva, como fiel, me pregunto, y simplemente me pregunto: el Concilio Vaticano II, ¿para qué?

Norberto,¿ novela de Graham Greene el Pacto de Metz, donde se acordó no condenar al comunismo en el Vaticano II?
Pues una novela muy verídica. El pacto tuvo lugar en agosto de 1962 en Metz (Francia) y se conocen todos los detalles de tiempo y lugar a través de una rueda de prensa concedida por Mons. Schmitt, obispo de aquella diócesis. (Ver el periódico “Le Lorrain” del 9 de febrero de 1963). La negociación concluyó con un acuerdo que firmaron el metropolita Nicodemo por parte de la Iglesia Ortodoxa, y el Cardenal Tisserant (decano del Sacro Colegio) por parte de la Santa Sede. La noticia del acuerdo fue dada en estos términos por “France Nouvelle”, boletín central el Partido Comunista Francés, en el número 16-22 de enero de 1963: “Puesto que el sistema socialista mundial manifiesta de forma innegable su superioridad y recibe su fortaleza de la aprobación de centenares y centenares de millones de hombres, la Iglesia ya no puede contentarse con un tosco anticomunismo. Incluso se ha comprometido, con ocasión del diálogo con la Iglesia ortodoxa rusa, a que no habrá en el Concilio un ataque directo contra el régimen comunista”. Por parte católica, el diario “La Croix” de 15 de febrero de 1963 informaba del acuerdo, concluyendo: “Después de esta entrevista, Mons. Nicodemo aceptó que alguien se acercase a Moscú a llevar una invitación, a condición de que fuesen dadas garantías en lo que concierne a la actitud apolítica del Concilio”.

Norberto, aquí tiene más información sobre la "novela de Graham Greene". El nuevo libro del prestigioso vaticanista Andrea Tornielli sobre Pablo VI ratifica la existencia del nefasto "Pacto de Metz"

http://secretummeummihi.blogspot.com/2009/06/el-acuerdo-vaticano-moscu-si-existio.html

"El futuro Paulo VI fue el mediador y el garante de la «apoliticidad» del Vaticano II: en un apunte del 15 de noviembre de 1965, de hecho, Montini cita explícitamente trás «los empeños del Concilio», entre ellos el de «no hablar de comunismo (1962)». La fecha junto a la frase de Paulo VI remite directamente al acuerdo secreto entre Roma y Moscú, que se remite a [Cardenal Eugène]Tisserant".

Hermenegildo, ¿ quién te ha dicho que yo hablaba del Rocio u otro folklore? Pero ya que lo has acertado ¿qué fue lo que me descubrió entre las cosas que dije? ¿”manada de exaltados”? ¿”avalancha a verja” “¿peleando y capaces de todo?” ¿o la palabra “frenesís” con la que describo el ataque de locura anual del que yo me alejaría tan rápido como mis pies me lleven?

No ofensa intento. Yo también soy andaluz, pero lo poco que he visto de tan estruendoso exhibicionismo que raya en aparente e incontrolable fanatismo no me ha demostrado que fuera muy santo, Nuestro Dios es un Dios de paz y orden, actuar como vándalos, y borrachos y sí, también de borracheras y prostitución, no acerca a nadie a Dios y llevas mucha razón quizás no sepa mucho de folklore y circos, pero francamente mucho me temo que al que sea oriundo del lugar no diferencie línea que separe el paganismo y el cristianismo que por desgracia a veces no tiene poco o nada que ver con la cristiandad.

A mí decir lo que digo me duele, pero si un “New Ager” o un alcohólico, o un adúltero va a esos festejos “religiosos” a arrepentirse de sus pecados,a por consejo y a conocer a Dios, aunque no lo creas mejor le valdría ir a una Iglesia Pentecostal... Pero claro, Dios tiene la última palabra y a la corrección de Él y su Iglesia con humildad y discernimiento me someto.
Que conste me gusta el folklore, y el vino y mi mujer... Y creo fielmente que la Virgen, nos acerca a Cristo su Hijo, pero de otras formas.

Aquí lo que hay es un exceso de ingenuidad y candidez. Por éso alguien, creo que Norberto, acusa de novelar a quien recuerda los pactos para no condenar el comunismo en el Vaticano II. La verdad, la Fe, la confianza en la Iglesia, no es fabricarse un cuento infantil en el que todo es color de rosa.Porque, de hecho, la confianza en la Iglesia lo es en el Espíritu Santo, no en la rectitud de los pobres corazones humanos.

Ignasi, no tiene NADA que ver el luteranismo con el protestantismo evangélico que vemos en Hispanoamérica. Pero nada de nada.
El luteranismo hoy está más muerto que otra cosa al caer bajo las garras del liberalismo teológico. Seguro que ahí están las causas de lo ocurrido en Lituania.

Magnifico post Luis Fernando!

Hace unos anios vivia yo en Mexico. Un dia vino un jardinero a mi casa, una persona de muy humilde condicion. Habia vivido en Chicago anteriormente, donde aprendio el oficio de jardinero. Me empezo a hablar sobre el tema de los catolicos que se pasaban al protestantismo y me lo definio muy bien:

"catolico ignorante, potencial protestante"

Me acuerdo que me dijo con rotundidad: "no hay mayor desgracia en este mundo, que estar en pecado mortal". Esto es algo que me dijeron muchas veces los curas del colegio donde estudie. Pero que dificil es que te lo diga, hoy en dia, un cura en una misa por ejemplo.

'El problema es que dentro de la propia Iglesia hay elementos que hacen de disolvente del ethos católico. Que los evangélicos crezcan mucho más allá donde la teología de la liberación tuvo más éxito no es casual. Que lo hagan allá donde los novísimos están “missing", donde no se pone énfasis en la incompatibilidad entre la vida de pecado y la condición de cristiano, tampoco es casual. Si los confesionarios y los púlpitos católicos cumplieran bien su labor, llevando al pueblo hacia el camino de la santidad, la “competencia” espiritual no tendría mucho que hacer.'

Con incoherencias como estas

http://www.catholicnewsagency.com/new.php?n=15238

¿qué pretendemos?

Excelente artículo. También muchos comentarios muy acertados. La situación en Puerto Rico no dista mucho de Guatemala. La Iglesia Católica se resiste a aceptar la realidad de que ya es solo el 42% de la población. Aquí se complica la cosa pues desde 1898, cuando Puerto Rico pasó de España a los Estados Unidos como botín de guerra los pastores protestantes han sido siempre agentes del imperio. Lo triste es que le Iglesia Católica no ha sabido, por causa de sus mediocres pastores mantener unido el rebaño. Por ejemplo, la Iglesia debe mantenerse callada ante la política, mientras que los pentecostales han convertido sus púlpitos en comités politicos y nadie puede decirles nada. El descenso de católicos, la baja natalidad está provocando el cierre de escuelas católicas. Un verdadero desastre.

Norberto,

Te compro la idea, no hay contradicción. Lo que creo es que poner el acento en lo doctrinal sin primero hacer que la gente tenga experiencia de Dios no sirve de mucho. Del encuentro con Dios surge naturalmente el deseo de saber más de Él, de la persona que para ti es importante; por añadidura viene lo demás. De allí mi profunda admiración de Benedicto XVI, quien dijo que el cristianismo no es una mera doctrina ni un cuerpo moral; es el encuentro de uno con otra persona, Dios en la persona de Jesucristo. ¡Palabras tan ciertas! ¡Es lo que te consigues cada vez que se hacen misiones en los barrios y en los pueblos!

Igual que aquel comentario -también atribuido a Benedicto XVI- de que un día había un cura en un pueblo que, por llevar el "Reino" a los pobres, construyó acueductos y alcantarillas, pavimentó calles y construyó escuelas, viniendo un día el líder del pueblo para decirle que gracias por todo, pero que ellos se ivan a la capilla evangélica, ¿por qué? Porque también querían rezarle a Dios...

Lo cierto es que mi experiencia dice eso: la gente quiere tener una mejor relación con Dios, sentirlo parte de sus vidas, y nosotros, los católicos, no lo hacemos llegar a mucha gente. A veces, es todo lo contrario. Te comento, como anécdota, que soy sociólogo, y mucho de los comentarios que recibo de amigos que trabajan en la profesión, sorprendidos, es que cuando llegas a una comunidad, para trabajar sobre las necesidades sentidas y expresadas, para atenderlas desde el Estado, si no existe, lo primero que la gente pide es una capilla, para Semana Santa, para Navidad, para las fiestas patronales...

Te ratifico en tu observación, no hay contradicción entre una fe vivida y una fe formada. Se puede formar a la gente sencilla, desde su lenguaje y vivencia, pero mi experiencia dice que primero haz que se encuentren con Dios, luego, ellos mismos te pedirán que le hables más, que lo formes.

Lamentablemente, -con dolor he de admitirlo- muchas veces eso no lo logramos los católicos, sino que lo logran los evangélicos, porque salen a buscar a la gente para enamorarlos de Dios.

Sergi tiene razón: primero ha de ir el kerygma, como explicaba el obispo de Toulon: el anuncio de Dios salvador, que da una experiencia personal de fe. Solo después ha de venir la catequesis.

La catequesis (y la moral, y la doctrina) sin kerygma previo no sirve: es como regar con agua un campo de cemento: no brotará nada, como esos colegios religiosos que los alumnos se aprenden algunos contenidos pero no tienen ningún trato personal con Cristo.

Por cierto, el artículo de Luis Fernando es muy bueno porque dice: basta de llamar "sectas proselitistas con dinero yanqui" a lo que son, sobre todo, pentecostales normalitos, gente que alaba a Dios, canta y baila, predica el kerygma a tiempo y destiempo y rezan unos por otros pidiendo curaciones y milagros... todo lo cual está bien.

Hoy en La Razón sacn un artículo que, al basarse en el iforme y análisis de Ayuda a la Iglesia Necesitada insiste en el error de echar las culpas a los yanquis o a extrañas técnicas proselitistas y regalos económicos: de eso hay muy poco, mientras que hay mucho de comunidades pequeñas que se conocen y apoyan y dan protagonismo a todo el mundo, frente al clto frío y masificado que damos a menudo los católicos, como funcionarios.

Muy buen artículo, Luis. Me ha parecido muy interesante tu artículo, como todo lo que escribes sobre protestantismo, por tu experiencia.

También muy interesantes las aportaciones realizadas sobre el tema. Tal vez, me pregunto, la razón por la que tantos movimientos evangélicos o pentecostalistas tienen éxito en "enamorar de Dios a la gente" sea la misma por la que dentro de la Iglesia tienen éxito movimientos pentecostales o neocatecumenales.

Parece que los discursos sociales o económicos dentro de la Iglesia han quedado superados por el tiempo. Da la impresión de que lo que atrae a la gente es la espiritualidad y la presencia de Dios en sus vidas.

luis: le agradezco el comentario de 23:15, ya es otra cosa. Aunque, lo del aburrimiento y lo de anacrónico de antes, no lo comparto. Leyendo nada más SC, uno piensa que si esto se aplicara, otro gallo cantaría. Pero no podemos mezclar las decisiones pastorales (como por ejemplo la condena de comunismo), con la doctrina. Las decisiones pastorales no son nada fáciles, y una declaración rápida sin más podía haber llevado a muerte a miles de cristianos detrás del telón. Pío XII ya había condenado al comunismo, estableciendo la excomunión para los cristianos que se hicieran del partido comunista, y con eso bastaba. Aun así, esa disposición no se practicaba oficialmente desde la jerarquía en los países comunistas. Si Pablo VI hubiese hecho tal cosa, ¿podría Polonia dos décadas después iniciar su revolución a la que tanto debe todo el continente Europeo? Creo que no, porque había razones para creer que no quedarían cristianos en número suficiente. El comunismo era atroz, y no se andaba con chiquitas. En la primavera de Praga madres ponían sus hijos pequeños delante de los tanques, vino orden de avance, y se acabó. Reprochar esas cuestiones a Pablo VI es injusto, y creo que anacrónico, porque juzga una época desde la perspectiva de la otra.
Pero me parece que es mejor volver al tema, cuanto más católicos seamos, con vida y doctrina hecha carne, mejor nos irá. Un saludo.

luis
-Que existió el pacto de Metz,es innegable.
-Que involucrar,entremezclar,trufar el pacto con el Concilio me sigue pareciendo,con todos mis respetos hacia tu persona,"novela histórica"de GG o de quien quieras.
-Un Concilio es una epifanía para los creyentes,los "espirituales" que diría S.Pablo.
-Un Concilio es un acontecimiento social para los "mundanos".
-Los "espirituales" buscamos "ob-audire",es decir obedecer la voz de Dios.
-Los "mundanos" buscan los titulares,lo superficial,lo banal,lo frívolo aunque se trate de un Concilio Vaticano.
Por supuesto que dado lo que escribes yo te considero entre los espirituales,pero creo que tienes una chinita en el zapato que no terminas de quitarte respecto al CVII.Gracias por tus datos sobre el pacto,yo lo tenía más que olvidado.

Balmesiano
La muerte ha pasado a milímetros de mí tres veces,o sea que de cuento infantil...¡tu mismo!.

Sergi
Creo que no terminamos de hacer congruente lo que tu señalas,en general la catequesis más delicada y de mayores consecuencias,como es la de 1ª Comunión se trata como una actividad más dentro de un calendario pastoral diocesano.Y,compartiendo lo que dices,tan solo señalar que la formación,no esta formación academicista y de seminario menor,creará conciencias rectas que vean al señor con claridad y favorezcan la adhesión.

Norberto, el pacto se hizo para evitar que el Concilio se pronunciara sobre el comunismo. A posteriori, 400 Padres conciliares presentaron una petición para hacerlo, como recuerda Monseñor Lefebvre. Fueron silenciados. ¿Cómo no vincular el pacto de Metz con el Concilio, si el acuerdo con los rusos se cumplió, habiendose negociado por parte de Tisserant y Montini?

Y ya que estás con las novelas de Graham Greene, te doy un título: "El agente confidencial". Averigua cómo se fue Montini de la Secretaría de Estado en tiempos de Pío XII. El libro de Andre Tornielli (no lo he leído todavía) debe dar buenos datos sobre ello, aunque esta bastante estudiado.

luis...y el Patriarcado de Moscú aceptaría
una invitación formal de enviar observadores al Concilio Vaticano II,cosa que sucedió.El pacto fue una cruz para Montini (Pablo VI),pero el CVII se desarrolló sin más.Desde luego Montini no era "Nuestro hombre en La Habana".

Norberto, me parece que no me he expresado bien. No hablo de interpretaciones vitales. Digo cuentos inantiles refiriéndome a una visión muy extendida por la cual en la Iglesia todo trascurre como la seda, el Concilio fue pacífico y todo va bien, aunque veamos que todo se hunde.

Por cierto, ningún concilio ha sido pacífico y sereno. En alguno incluso hubo algún muerto. No sé poqué sorprenderse de las conspiraciones, forcejeos y peleas del Vaticano II.

"El agente confidencial" y "Nuestro hombre en la Habana" fue el secretario de Montini, Tondi, cuando trabajaba en la Secretaría de Estado bajo Pío XII, Norberto. Su actividad de espionaje costó la vida de decenas de catolicos y sacerdotes detras de la Cortina de Hierro. Descubierto, huyó con su concubina a Berlín Oriental. Y Montini salió de la Secretaría de Estado raudamente.
Años después, volvió a Roma, y fue readmitido al sacerdocio en tiempos de Juan Pablo II. Montini se rodeaba mal, muy mal.
Fíjese la increíble historia, muy documentada:

http://panodigital.com/monsenor-alighiero-tondi

Solamente Juan: es evidente que has visto muy poco del Rocío. El Rocío no son los cuatro famosillos que van a la romería a dar rienda suelta a sus instintos.
El Rocío son miles de personas sencillas que viven su devoción a la Virgen. Que durante el año colaboran con la parroquia donde se halla establecida su Hermandada. Que durante la romería oyen Misa a la siete de mañana y se confiesan en la ermita. ¿Sabes que los confesionarios de la ermita no dan a basto durante la romería? Nada de esto está reñido con una sana confraternización.

Pablo VI sufrió lo indecible mientras veía desmoronarse todo a su alrededor. El mismo decía que, quizá, Dios lo hubiese elegido Papa no por sus dotes para gobernar, si no para ofrecer su sufirmiento por el desastre que se estaba desarrollando.

Con Pablo VI se ve clarísimamente la asistencia del Espíritu Santo al Sucesor de Pedro, ya que tuvo aterradoras concesiones al mundo, pero cuando estaba en juego el Magisterio, sus docuentos fueron incólumes.

De esas concesiones, que recuerde haber leído, la más espantosa me pareció su comparecencia en la ONU, anunciando a ésta como esperanza de la humanidad y entregando a su representante el anillo episcopal. Es decir, que venía a simbolizar la subordinación del poder espiritual al temporal o político. Vamos, lo que pretenderá el Anticristo y es la táctica favorita de los enemigos de la Iglesia.

Pablo VI fue una catástrofe en la Iglesia, como lo fueron los Borgias o los Papas del siglo X, sólo que no fallaba ni en moral ni en vida personal, sino en dotes de gobierno y autoridad, de las que carecía completamente. Esta deficiencia lo llevó a decisiones prudenciales gravemente erroneas y sumergió a la Iglesia en una crisis de autoridad inédita.

Aún así, la asistencia indefectible del Espìritu Santo brilla en sus dos mayores actos de magisterio, por su trascendencia y desafío al progresismo extra e intraeclesial: el Credo del Pueblo de Dios y la encíclica Humanae Vitae.

Curiosa esta especie de temor reverencial por criticar Papas cercanos en el tiempo, cuando nadie se rasga las vestiduras por criticar a Alejandro VI.

No se trata de hacer, se trata de rezar.

Caemos una y otra vez en el error de que sérá lo que hace este o el otro que parece que tienen más éxito, no, señores no.

El catolicismo se debilita en los lugares en los que no se reza, por que es Dios el que hace todas las cosas, y si no le pedimos, pues no las hace.

Hay que dedicar todos los días un rato a Dios, a centrarnos en Él, y no se hace, porque cuesta. Queremos sustituir la oración por cantos, cercanía humana, y sentimientos - que siendo estupendos, no son lo fundamental - y cuando las cosas no salen como esperamos, tendemos a achacarlo a que lo que se hace en la iglesia no es divertido, enérgico, o qué se yo, pero nunca a una falta flagrante de oración o pureza de intención, a una falta de lo esencial.

Pero creen realmente, Urdax y luis, que con esa crítica se gana algo.
(Urdax: “De esas concesiones, que recuerde haber leído, la más espantosa me pareció su comparecencia en la ONU, anunciando a ésta como esperanza de la humanidad y entregando a su representante el anillo episcopal. Es decir, que venía a simbolizar la subordinación del poder espiritual al temporal o político. Vamos, lo que pretenderá el Anticristo y es la táctica favorita de los enemigos de la Iglesia.”)
(luis: “Curiosa esta especie de temor reverencial por criticar Papas cercanos en el tiempo, cuando nadie se rasga las vestiduras por criticar a Alejandro VI.”)
En primer lugar, para juzgar un acto de una persona, hay que tener los datos necesarios, que son muchos, y sobre todo, conocer las intenciones también, sobre todo si se trata de un Papa, con el que un católico sí que tiene que tener una actitud reverencial. En cuanto a lo del anillo a ONU, ¿por qué desconfiar del Papa? ¿De dónde saca esa conclusión de subordinación? ¿Por qué no la entiende como una cooperación con los legítimos poderes de este mundo, a modo de ejemplo? Y si en ese momento histórico el Papa lo juzgaba así, no le veo el problema.
El problema principal de la Iglesia es la santidad de todos sus miembros, y allí cada fiel tiene que aportar su grano de arena. Si está en posibilidad de actuar como Santa Catalina de Siena, que trajo al Papa de Avignon a Roma, pues adelante. Pero no creo que su actitud fue como lo indicáis arriba, que hizo para la reconciliación de la Iglesia de forma ejemplar. La actitud de santos siempre fue así, y son nuestro modelo en actuar (incluso los de la época de Alej. VI). ¿Conocen algunos santos que hacía visible la desnudez de sus superiores, como los hijos mayores de Noe? Más bien actuaban como el tercero, que cubrió la desnudez de su padre, yendo de espaldas. Como reconstruyó la Iglesia, por mandato divino, San Francisco, etc. etc.
En resumen, seamos católicos de verdad, identificándonos con Cristo día a día cada vez más, que eso no nos lo impide nadie. Dios hará el resto.

Menka, ¿quién juzgó un Papa o sus intenciones?
quién se rió de un padre, como los hijos de Noé?
¿no se puede hacer historia de la Iglesia?
¿no se pueden emitir juicios históricos sobre la capacidad de un gobernante, sea rey, presidente o Papa?
¿católico es ser idiota? ¿acrítico? ¿mirar para otro lado?

Por favor, no sea infantil.

"sobre todo si se trata de un Papa, con el que un católico sí que tiene que tener una actitud reverencial"

mientras sea Papa, menka. Muerto, es como cualquier hijo del vecino. ¿O Dante no colocó en su Infierno a varios? ¿o los romanos no permitieron que el cadáver de Alejandro VI manchara suelo romano?

Menka, si lee bien mi mensaje, verá que ni juzgo al Papa ni sus intenciones, sino simples actos.

Cuando se opta por disfrazarlo todo de un velo edulcorado en el que no se puede decir nada que no sea propio de las hagiografías más burdas, me parece que se acaba haciendo un flaco favor a la fe. Si Vd. para creer necesita ver en los Papas superhéroes inmaculados, es su problema. Pero yo creo en la misión de los Papas porque los guía el Espíritu Santo, no porque todos sean estupendos y perfectos. Algunos sí fueron estupendos, como San Pío X, Gregorio el Magno, Pío XII... Y otros, por debilidad o por lo que sea, no han sido precisamente Papas maravillosos.

Por éso, porque es Dios Quien guía a la Iglesia, y no superhombres, en el Evangelio se pueden describir algunas estridencias de San Pedro, o la controversia de éste con San Pablo en el Concilio de Jerusalén, sin que nadie pierda la fe ni se escandalice.

Quizá algunos caen con faciliadad en la 'papolatría'.

Urdax y luis: mencioné a Santa Catalina como el ejemplo de “San Pablo” de otra época, por decir algo. Pero si quieren aportar algo positivo, como espero que en el fondo lo desean, les daré un consejo por si les sirve. Cuando vean que algo no va bien en su diócesis por ejemplo, pidan una audiencia a su obispo. Aunque sea después de dos o tres meses, les recibirá. Comenten sus cosas, emitan sus quejas con toda franqueza, presenten propuestas. Escriban a las Congregaciones para la doctrina de la fe, o cualquier otra, según sea el caso. Prueben, verán que habrá siempre personas que les atienden. Comuníquense por cartas, con todo respeto, y seguro que algo aportaréis. No caerá en saco roto. Es más, creo que es un deber de caridad ya que, los cristianos, católicos sobre todo, formamos una familia sobrenatural. Una palabra bien dicha, en el momento y lugar oportuno, siempre hace eco. Tengan confianza en las personas de la Iglesia, y sobre todo, recen por ellas. Un saludo.

En determinados momentos de su vida, el primer Papa fue cobarde, traidor, "broncas" y bocazas.

Nachet, tú lo has dicho.

Menka, ¿qué tiene que ver éso? Estábamos hablando de un Papa fallecido, y de no considerar a las personas que encarnan el Papado como seres perfectos. No sé a cuento de qué viene la recomendación de pedir audiencia con los Obispos.

Una muestra de la Misericordia de Dios es que las piedras de Su Iglesia somos hombres de barro: todos, desde el Papa hasta el último fiel. El Papado no imprime un plus de santidad a la persona que se sienta en el trono de Pedro. Decía San Pío V, con evidente ironía, que una vez proclamado Papa empezaba a dudar de sus posibilidades de salvación. Evidentemente, antes de que alguien se lance al ruedo, era una humorada.

Por cierto, gracias por el consejo, pero ya rezo a diario por el Papa, todo el episcopado, el clero, los religiosos y los laicos.

No me entendio, me refiero a notas como esta

http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=3259
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=3188

Menka, para corregir a Pablo VI, más que audiencia con las Congregaciones romanas, habrá que sacar turno con un espiritista... digo yo, lee lo que se escribe o lo ciega su papolatría?
Me impresionó una nota a un teologo muy amigo del Papa Juan Pablo II la semana pasada, que con la mayor naturalidad dijo que lo que dificultaba su beatificación era "el sincretismo de Asís" y el "beso al Corán".

Parresía, parresía, parresía.

Quizás habría que preguntarse si la Iglesia Católica no está debilitada por su excesiva clericalización y por el requerimiento, perfectamente inexistente en el NT y en los primeros 1200 años de Tradición, del celibato para ser clérigo. En el evangelismo, cualquier líder carismático puede ser pastor si así lo reconoce el pueblo (incluyendo mujeres en muchas iglesias). Ni se les ocurriría suicidarse eclesialmente imponiendo el celibato a sus pastores, como nosotros hacemos con gran empeño medieval.

Así que el requerimiento del celibato es inexistente en los primeros 1200 años, ¿verdad?

Permítame usted que le cite el canon 3 del Concilio de Nicea, el mismo donde se defendió dogmáticamente la divinidad plena del Verbo:

"el Concilio prohíbe, con toda la severidad, a los obispos, sacerdotes y diáconos, o sea a todos los miembros del clero, el tener consigo a una persona del otro sexo, a excepción de madre, hermana o tía, o bien de mujeres de las que no se pueda tener ninguna sospecha".

Llamar suicidio eclesial a la norma del celibato, cuando la Iglesia lleva viviendo con la misma durante siglos es una forma como cualquier otra de echarle la culpa al empedrado por lo que está pasando. De todo lo que pasa en Guatemala y en el resto de Hispanoamérica, lo que menos afecta a la Iglesia es el celibato de sus curas. De hecho, la crisis vocacional presente en Europa no asola al continente americano.

A la Iglesia lo que le falta es ejercer la autoridad encomendada por Dios y empezar a excomulgar a la ingente cantidad de cretinos y soberbios que quieren cargarse la Fe, la Tradición y poner obstáculos al Reino de los Cielos.

Pero, claro, en vez de eso nos ha tocado ser un rebaño tibio con pastores tibios. Todos nos lamentamos, pero nadie hace lo que tiene que hacer. Así nos va.

Para catequizar a los católicos con buenas defensas contra los protestantes, hay que enseñarles el lenguaje bíblico, porque es el que usan los evangélicos.

Pero entonces hay que hablar también de pecado, fornicación, Satanás, Gracia, infierno, salvación/condenación, etc que es de lo que no para de hablar Jesús y el Nuevo Testamento y con lo que machacan los evangélicos a los católicos de a pie.

Y no de faltas, comportamientos inadecuados, liberaciones y no digamos ya el resto de verborrea socio-política y teologal que nos inunda.

Para combatir a los que usan la Palabra de Dios, hay que usar iguamente la Palabra de Dios en toda su crudeza.

Duro, duro, duro. Demasiado.

Señores, es muy fácil darse cuenta de los errores, debilidades o pecados de los demás. Cuesta mucho más construir. Si tengo que fijarme en un acto de un Papa, me fijo en los que construyen, en lo que contagia y arrastra. Me fijo en la doctrina, garantizada por cierto por Dios mismo. Rece Urdax por el Papa, pero tampoco diga disparates, por favor, tipo de “en línea con Anticristo”, ¡?? Nadie es tonto para no saber que desde el primer al último Papa, todos y cada uno de ellos, por muy santo que sea, había sido un pecador, como todos los santos además, excepto la Virgen María. Pero Savonarola no ha hecho nada con su acritud, en cambio, San Ignacio con su “obediente al Papa hasta mi cadáver” (que no es ninguna "papolatría" y ojalá hubiesen mantenido ese tono algunos continuadores suyos) ha revolucionado el mundo. Mucha porquería había en el época de San Fco pero, ¿cuál fue su actuación? Revisen la actitud de los santos, y verán que no hay Savonarolas. Un saludo.

Luis Fernando, por favor lee libros de Historia, principalmente a Medievalistas, es mentira que el celibato fuera regla o norma obligatoria desde el siglo IV, como dice "clericalizado", fue hasta el 1200 con San Gregorio VII que se quizó hacer de todos los sacerdotes una especie de monjes. Y sin embargo es hasta después del Concilio de Trento cuanto esto se hacee una realidad más universal

(Todavía en países como Alemania, había clerigos casados y con hijos)

Esteban, ni siquiera el celibato es una norma obligatoria hoy para todos los sacerdotes católicos. Los del rito bizantino puede ser casados. Pero lo que está muy claro es que el celibato siempre ha sido tenido en muy alta estima por TODA la Iglesia. Y desde muy pronto hubo concilios que lo quisieron imponer como norma.
De hecho, los ortodoxos tiene un problema bastante serio. Como quiera que para ser obispo sí requieren que sea célibe, resulta que el 90 y mucho por cien de sus obispos, por no decir todos, son monjes.

Menka, respecto de la santidad de Savonarola, todo se andará, quédese tranquilo que el proceso marcha bien.

¿Hay proceso abierto para una posible beatificación de Savonarola?

Es una vieja aspiracion de la Orden dominica, Luis Fernando. Santos como San Felipe Neri invocaba a Jerónimo. Tengo entendido que su proceso canonico ha sido rehabilitado.
Aquí, uno de los pedidos:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/dominicos/proponen/beatificacion/Savonarola/elpepisoc/19831009elpepisoc_11/Tes/

Ay luis, no eche mano de El País, por favor. Ya seguimos.

Creo que puede faltar un poco, o bastante, de la mentalidad “militar” (con analogía a lo de “miles christi” que somos), entre los fieles. Sobre todo entre los más comprometidos. Para transmitir lo que quiero decir, utilizaré precisamente la imagen, desde una perspectiva de este mundo, del ejército en combate. En todos los ejércitos del mundo, las reglas de combate son muy simples, y casi uniformes. La deserción se paga con la ejecución sumaria instantánea, porque un desertor es el mayor enemigo, te puede romper las filas en cuestión de segundos. Cuando hay un orden de ataque, o de la defensa de una posición, hay que ejecutarla sin miramientos, muera el que muera. La responsabilidad del comandante se exige después, y si ha sido imprudente, lo puede pagar con la muerte. No puede ser de otra manera. El comandante supremo en nuestro caso es Cristo, y bastan sus palabras de advertencia a los pastores que no cuidan del rebaño encomendado. Si él dice basta, así lo hará. La Iglesia es también una familia, y en una familia las correcciones se hacen de una determinada manera. Si Savonarola hubiese escrito sus homilías primero sobre papel, las revisara y, con las tijeras cortando la mitad más o menos, creo que podía haber hecho mucho bien. Pero la falta de tijeras, su voz vibrante y rayos en los ojos, ha hecho una revuelta bastante dañina, diría estéril. El camino de los santos tenía otros tintes bien distintos. A Juana de Arco en cambio, no la pillaron en ni en un milímetro. Hoy podemos leer sus respuestas al tribunal que la juzgó en el Catecismo, siendo una de las santas más citadas. No señores, por la bandera hay que jugársela como Samuel Jackson en las “Reglas de compromiso”, por cumplir onerosamente con el deber. Me parece que a algunos le ha podido contagiar, sin saberlo, la época del 68, la de “hippielandia” y anarquía. Cada uno a su bola, contestaciones, que si yo pienso, que si no sé qué,… Ahora viene mi hermano luis con su aburrimiento sobre el Concilio, es que luis se aburre… ¿Es que el Concilio está hecho para divertir? ¿Se ha contagiado acaso de lo logsiano: aprende jugando? Mira luis, cuando uno lee la última frase de cada decreto conciliar, firmado por el Papa y los obispos: “Todas y cada una de las cosas contenidas en esta Constitución Dogmática han obtenido el beneplácito de los Padres del Sacrosanto Concilio. Y Nos, en virtud de la potestad apostólica recibida de Cristo, juntamente con los Venerables Padres, las aprobamos, decretamos y establecemos en el Espíritu Santo, y mandamos que lo así decidido conciliarmente sea promulgado para gloria de Dios.”, es que se me ponen los pelos de punta, y me sale una sola palabra – ¡uraaa…!, porque la fiera despierta en mí. Me da igual que no sea un concilio dogmático, allí están mis pastores, y eso me basta. ¿Qué es lo que tengo que hacer? Quizá como ahora, cuando BXVI da instrucciones (para cualquier forma de misa) con “Sacramentum Caritatis”, indicando entre tantas cosas que la mejor forma de comulgar es de rodillas (o por lo menos con una inclinación recomendada) y en la boca, y tantos mis buenos amigos neocatecumenales, van a su bolísima por mucho que se lo digas y por mucho que los aprecie, nada, nada, tercos y tercos (bueno, rectifico, conozco un caso que aceptó indicación). ¿Tiene el Papa la culpa de eso? Si somos cabras, no ovejas. Por eso insisto, ni a la derecha, ni a la izquierda, sino con mi Madre siempre igual, desde Pentecostés, desde la lanza en el Costado, hasta hoy. Porque un soldado no puede romper filas, ya que tiene que luchar como un varón o una mujer, y no como zerolito. Y si tiene que dejarse matar, así se hará, porque la derrota no existe en su diccionario. Si un Hércules como Pío V, declara temer por su salvación al ser elegido Papa (creo que es una buena muestra de humildad necesaria para ser santo), ¿es que nosotros estamos seguros con la salvación nuestra? ¿Es que nosotros no nos vamos a exigir nada? Nosotros o somos las piedras en las que descansan las manos de Moisés mientras bendecía a Israel en su lucha contra los cananeos, o somos unas despistados que desesperan a cualquiera. ¿Más escritura? Pues venga un párrafo que me gusta, de 2º Samuel, 1;14: “Dijo David (al que le había traído la noticia de la muerte de Saúl, rematado por este mismo noticiario): ¿Cómo te has atrevido a levantar la mano para matar al ungido del Señor?” Si los soldados en el campo de batalla protegen con su vida al comandante, ¿qué tenemos que hacer nosotros? Si no pueden descansar en nosotros, ¿en quién se apoyarán? Las palabras pueden herir más que la espada, la energía hay que usarla para el combate hacia fuera, lo de dentro cuidará el Señor, porque la Casa es suya, Él lo ha dicho y Él lo hará. Nosotros solamente debemos aportar las piedras de santidad, para que las use a su voluntad.
Anda, para despedida recibid un consejo fraterno, que me lo dieron a mí en su día, cuando despertando mi gusto hacia las cosas de fe, empecé a criticar a lo lindo. Me dijeron que para la próxima vez que nos veamos, les comente unas cuantas cosas buenas que he visto, y ninguna mala. Les digo que me costaba, y que no es ninguna tontería. Solamente puede ver lo malo, el que sabe encajarlo en la perspectiva de lo bueno, que le sepa dar la vuelta o utilizarlo para bien. Si no, no sirve para nada. Un saludo.

Es importante que descubramos tambien que dentro de la Iglesia Catolica hay sacerdotes que se han adueñado del evangelio, me recuerdo que hace unos 15 años atras en El Salvador existian los celebradores de la palabra que ellos podian celebrar , pero no consagrar , a manera de ayudar a los sacerdotes con su labor pastoral, pero hoy en dia muchos lo han prohibido, primero porque creen que pierden autoridad, quiza porque el celebrador tendra mas carisma y convencera mejor, en fin hay otras cosas entorno a esto, pero sin embargo seguimos siendo catolicos los fieles a la palabra, aquellos que escudriñamos sin temor , aquellos que no vacilamos en lo que verdaderamente es, a lo que otros me dicen que es. saludos a los catolicos y llamo a la unidad de los cristianos

Que Dios Los bendiga...
primero que nada en vez de debatir y tantas cosas mejor deveriamos de evangelizar a las personas que verdaderamente no creen en Dios

esto no es mio es de una enseñanza que e leido y me gustaria compartir
Hay una serie de evidencias, actitudes y señales que nos pueden dar una pauta para identificar a un cristiano verdadero. Hoy revisaremos la Escritura para observar siete marcas que muestran las características de un verdadero creyente.
1.. LA MARCA DE LA SALVACION
1 Pedro 1:23 - 2 Corintios 5:17
Se puede observar esta señal: "Las cosas viejas pasaron, he aquí TODAS son hechas nuevas" El cristiano verdadero ha nacido de nuevo, ha experimentado un cambio genuino en su vida que le hace diferente en su carácter, en su estilo de vida. Lo contrario es solo una experiencia emocional pasajera. ¿Tienes esta marca?
2.. LA MARCA DE LA GRACIA
El creyente genuino, no esta buscando la salvación por medio de las obras. Apoya su fe en la Gracia, que es el favor inmerecido de Dios para nosotros. Buscar intermediación de algunos santos o la virgen María es una señal evidente de no comprender la salvación gratuita de Dios.
Efesios 2:8-9 - Romanos 3:20; 4:6; 11:6 - Gálatas 2:16 - 2 Timoteo 1:9
¿Tienes esta marca?
3.. LA MARCA DE LAS OBRAS Tito 2:14 - 1 Juan 2:6 - Santiago 2:14-20
Dice la Escritura, "celoso de buenas obras". Caminando como anduvo nuestro Señor Jesucristo. El apóstol Santiago explica que nuestra fe en Dios, debe ser mostrada a través de las obras y esas obras se reflejan en el servicio hacia nuestros semejantes. ¿Tienes esta marca?
4.. LA MARCA DEL CONSTRUCTOR
Aquí el apóstol Pablo explica que nuestra vida cristiana tiene similitudes con un edificio. El perito arquitecto (Pablo) puso el fundamento sobre Cristo Jesús. El creyente genuino construye sobre las bases, el fundamento de ese edificio. (Algunos creen que Mahoma o Buda puso los cimientos y hasta José Smith) ¿Tienes esta marca?
1 Corintios 3:9-11 - Efesios 2.20
5.. LA MARCA DEL TESTIMONIO
Romanos 10:9-10 - Lucas 12.8 - Hechos 19:18
La Palabra de Dios dice que evidentemente se puede creer en el corazón para justicia; pero tenemos una imperante necesidad de confesar a Cristo en cuanta oportunidad tengamos. Pablo explica que debemos predicar a tiempo y fuera de tiempo. El genuino creyente confiesa a Jesucristo delante de los hombres. ¿Tienes esta marca?
6.. LA MARCA DEL SERVICIO
Hay un conocido refrán que dice: "El que no vive para servir, no sirve para vivir". El servicio a Dios es un imperativo en la vida de todo creyente genuino. Pablo les dice a los hermanos de Tesalónica que se "convirtieron de los ídolos a Dios, para SERVIR al Dios vivo y verdadero" No es suficiente asistir a la iglesia, orar, ayunar, leer asiduamente la Escritura, ¡hay una necesidad de involucrarse en el servicio a Dios! ¿Tienes esta marca?
1 Tesalonicenses 1:9-10 - San Juan 12:26 - Romanos 12:11 - Efesios 6.7
7.. LA MARCA DEL CARACTER
Mateo 5:3 -11 - Salmo 147:6 - Filipenses 2:3- 8 - 1 Pedro 5.5 Gálatas 5: 22-25
El sermón de las bienaventuranzas predicado por el Señor Jesucristo en más de una ocasión, muestra una serie de virtudes en el carácter de un verdadero creyente. (Pobres en espíritu, lloran, son mansos, tienen sed de justicia, misericordiosos, limpios de corazón, etc.)
Luego el apóstol Pablo explica otras virtudes cristianas relacionadas con los frutos del Espíritu Santo en nuestras vidas. ¿Tienes esta marca?
Responder con Cita

Dios los bendiga y en vez de juzgar a las personas oremos para que Dios obre en cada uno de nosotros

Es bueno comccocer os evangelicos,primero te tratan bien ,te hacen regalos,cursos biblicos gratuitos pero una vez bautizado a pagar diezmos,limosnas y trabajar fratis para los lideres de la iglesia.Habrá muchoa apuntados pero cuantos de verdad serán practicantes pues se de gente que se afiliooa alguna iglesia protestante y cuando vinieron con el cepillo salieron huyendo.

DICE UN VIEJO Y CONOCIDO REFRAN "LA MENTIRA TARDA MIENTRAS LAS VERDAD NO LLEGA" Y ESTO PRECISAMENTE ESTA PASANDO CON LA IGLESIA CATOLICA, DURANTE MUCHO TIEMPO SE HA LEVANTADO COMO PENDON Y VALUARTE DEL EVANGELIO, ¿PERO QUE EVANGELIO HA PRESENTADO? CUANDO PRECISAMENTE ESTA PALABRA SIGNIFICA BUENAS NUEVAS, ESTO ES LLEVAR LA PALABRA DE ESPERANZA AL OPRIMIDO, AL NECESITADO. EN CAMBIO LA ICAR SOLO HA LLENADO DE IGNORANCIA Y SUPERSTICION A LAS MENTES, ENSEÑAN EN LA PRACTICA UNA RELIGION QUE BASTA CON ROSARIOS, VELAS, INCIENSOS PARA ALCANZA LA GRACIA DE DIOS. MIENTRAS QUE EL VERDADERO CRISTIANISMO SIGUE VOCIFERANDO "PREPARAD EL CAMINO DEL SEÑOR, ENDEREZAR VUESTROS CAMINOS" TAL COMO LO HIZO JUAN EL BAUTISTA. RECUERDEN LAS PALABRAS DE CRISTO "CONOCERIES LA VERDAD Y ESTA OS LIBERTARA"

yo soy evangelico pentecostal mi nombre alfonso ferreras

Yo tambien Alfonso Ferreras.
Y la razon es simple hemos conocido la verdad.
y de acuerdo con Hermilo Utrilla.
El evangelio no es una religion es una relacion con Cristo el unico Mediador entre Dios y los Hombres y no es por despreciar a Maria pero ella no salva.
Con todo respeto lo digo.

Yashira, ¿puedes encontrar y copiar un sólo texto del Catecismo de la Iglesia Católica, de encíclica papal o de documento de concilios católicos, en el que se afirme que la Virgen María "salva" fuera de Cristo?

Veo que los Católicos están enfocados en ganar adeptos o hacerlos regresar que en predicar la Palabra de Dios.
Ustedes solo hagan lo que Dios quiere y si la Palabra está bien predicada, ella sola germinará y creará Fe en los oyentes.
No se trata de contrarrestar a los protestantes y viceversa, deben predicar sin manipular.
Si hay 1 millar o 1 millón de pastores convertidos al catolicismo, ¿qué ventajas da eso a los católicos?, ninguna. Al final, lo unico que interesa es la aprobación de Dios.

Es totalmente falso que haya crecimiento en el protestantismo basado en alguna ayuda economica yankee, nada más alejado de la verdad.
Lo que hace crecer el protestantismo es que mucha gente deja las tradiciones centenarias y comienza una vida sencilla pero real-con todas sus limitaciones- pero al fin real.

Hola Fernando, excelente tu árticulo. He leído varios árticulos tuyos; y hay uno que sobre la naturaleza del protestantismo que me encanta.
Hay una afirmación que hacés de que el evangélico medio tiene un conocimiento bíblico superior al católico medio. Resulta que yo convivo en un ambiente laboral con muchos evangélicos, y realmente, no sé si esa frase es aplicable. Sí, creo yo, están muy bien adoctrinados en su interpretación bíblica; pero en el ambiente donde trabajo hay muchos evangélicos y la verdad no parecen tener un gran conocimiento bíblico -¿será que con los que yo me he topado no serán parte del 'promedio'?- Si tienen su libreto bien sabido...pero conocimiento...
Por otro lado, el nominalismo, si bien está avanzando filas adentro del evangelismo, entre los católicos es muy pero muy grande; uno no puede dejar de pensar entre la relación entre el nominalismo y el conocimiento "promedio" del católico.
De ésta realidad, se desprende otra que quería agregar y es el de la presencia de un conocimiento de la fe católica y una vivencia de la espiritualidad católica 'infantil' por parte de tanto laicos, como algunos sacerdotes. Con 'infantil' no me refiero al 'ser como niños' según la enseñanza del Evangelio, sino a ser inmaduros, y con un conocimiento y una espiritualidad inaplicables a los problemas diarios de la vida moderna para un cristiano. Esto que planteo no es mío, sino que, palabras más palabras menos lo planteaba un cura de la ciudad de Tucumán, que decía que la fe de los católicos era infantil; sólo que éste cura lo aplicaba a los laicos. Yo me animo a aplicarsele también a muchos sacerdotes, y religiosos consagrados que pareciera que vivieran en una burbuja; y cuando surge un problema grave -como un escándalo sexual- no saben ni cómo actuar. Obviamente, hay muchas excepciones también.
Una última cosa que quería plantear, es algo que vengo creyendo y es que el evangelismo no avanza gracias a virtudes propias sino a defectos ajenos. Es decir, sin detrimento que los evangélicos tengan virtudes; pero son los defectos o debilidades del catolicismo lo que hacen que el crecimiento evangelico se haga exponencial. Y el principal defecto que veo en la Iglesia, además de la 'infantilidad' de muchos sacerdotes, es también cierta actitud corporativista del clero ante un problema, o inclusive, ante la aparición de un posible delito.
Después hay otros aspectos organizativos que se podrían señalar, pero sería muy largo.
Saludos, y gracias. Dios lo bendiga mucho.

Damián, tan cierto es que el nivel de conocimiento bíblico de los evangélicos suele ser superior al de los católicos como que ese nivel ha descendido mucho en la última generación de evangélicos. Cada vez son más los que funcionan conociendo unos cuantos versículos clave y punto.

Soy 100% Evangelico Pentecostes, QUE DIOS LOS BENDIGA A TODOS, LO IMPORTANTE ES SER SALVOS, RECUERDEN QUE TODOS TENEMOS QUE MORIR Y DAR CUENTAS ANTE UN DIOS QUE NO PODEMOS ENGAÑAR, VIVAMOS UNA VIDA COMO LO DICE LA BIBLIA, AHI ENCONTRAREMOS LA VERDAD.

Señores buenos Dias, los invito a retar a Dios, en la biblia hay muchas promesas para ustedes, solo Falta que la descubran en ella,

Dice en Malaquias Capitulo 3: Versiculo 10

Traed todos los diezmos al alfoli y haya alimento en mi casa y probadme ahora en esto. dice Jehova de los Ejercitos. Si no os abriré las ventanas de los cielos y derramere sobre vosotros bendicion hasta que sobreabunde.

Esto lo dice la biblia evangelica y catolica, no lo digo yo, porfa lean la biblia dar ofrendas en la iglesia es una bendicion, al final se la das a Dios o se las das al Diablo, es por eso que muchos viven endeudados, gastando en doctores, por que no le dan a Dios lo que le corresponde.

Saludos

Siendo Catolica , me propuse estudiar mas la biblia para poder tener una base mas solida en defensa de mis creencias, pero cuanto mas estudiaba mas me daba cuenta de que tan errada estaba, poco a poco me fui dando cuenta de que no estaba en una iglesia que se apegaba fielmente a lo que Cristo atravez de la biblia nos enseña, fué asi como gracias a Dios abrí los ojos y pude darme cuenta de como hemos sido engañados por generaciones enteras bajo esta iglesia idolatra, gracias a Dios hoy tenemos la seguridad de una salvacion por la gracia y amor de Jesucristo y no por rezos y penitencias.


LF:
Veamos, ¿estás diciendo que la doctrina católica sobre la salvación no consiste en que somos salvos por gracia?
Eso es mentira.

¿Estás diciendo que no son necesarias las obras de arrepentimiento (o sea, penitencia)?
Eso es mentira. A menos, claro, que San Pablo estuviera equivocado:

Hechos 26,20:
anuncié primeramente a los que están en Damasco, y Jerusalén, y por toda la tierra de Judea, y a los gentiles, que se arrepintiesen y se convirtiesen a Dios, haciendo obras dignas de arrepentimiento.


¿Estás diciendo que durante siglos y siglos no había Iglesia de Cristo en el mundo y que sólo cuando llegaron los solafideistas y los solaescrituristas como Lutero y Calvino se pudo saber la verdad?
Eso contradice las palabras de Cristo y de la Escritura sobre la propia Iglesia

Por tanto, ¿quién te ha engañado para que hayas abandonado a la Iglesia del Señor?

Yo gracias a Dios soy Evangelica porque me di cuenta que Nuestro Dios está en los cielos el unico que nos puede Salvar, porque murio en la cruz por usted y por mi.
Señores porfavor lean la verdad ya no se engañen más porque para ustedes los idolos son sus dioses, mediten en esto porfavor.
Plata y oro son los ídolos de los catolicos, obra de mano de hombre.
Tienen boca y no hablan, tienen ojos y no ven,
tienen oídos y no oyen, tienen nariz y no huelen.
Tienen manos y no palpan, tienen pies y no caminan, ni un solo susurro en su garganta.
Como ellos serán los que los hacen, cuantos en ellos ponen su confianza. lean la Biblia en salmos 115 y ya no adoren imagenes porque ustedes son como ellos que estan ciegos espiritualmente, porque Cristo no es religión sino salvación.

Los evangélicos o protestantes como a ustedes les gusta llamar, únicamente retoman la fe de la iglesia primitiva: "Cree en el Señor Jesucristo y serás salvo tú y tu casa". El catolicismo en cambio se originó cuando el Cristianismo primitivo fue aceptado por Constantino el emperador romano de oriente, convirtiéndolo en la religón del estado (con el Edicto de Milán en año 313) y dando paso a todo el sincretismo religioso con la mezcla de creencias, tradiciones e idolatría de las culturas egipcio-greco-romana-caldeo-asiria con la cultura judeo-cristiana (ya que a los romanos les encantaba esta mezcolanza) a esta mezcla viciada se le terminó llamando catolicismo; de allí que esta religión esté llena de costumbres y tradiciones humanas que no son basadas en la Biblia, y muchas de ellas en franca oposición a ella, dando lugar a la herejía. Es así como la gente con sed de Dios y que le ha resplandecido la luz del evangelio, estudiosa de su Palabra, se ha dado cuenta de todo ello y por eso esa conversión masiva al Señor Jesucristo y a su enseñanza pura fundamentada en las Sagradas Escrituras. Dios les bendiga, saludos desde Guatemala.

---

LF:
Si quiere usted, analizamos lo que creían los cristianos antes de Constantino y lo comparamos con lo que creen hoy los católicos y los evangélicos. Por ejemplo, podemos empezar por lo que creían los cristianos del siglo II sobre la eucaristía y la virgen María. ¿Le apetece saberlo o prefiere quedarse con ese discurso lleno de típicos tópicos y mentiras, como la de que el edicto de Milán convirtió al cristianismo en la religión oficial del estado, cosa que no ocurrió hasta Teodosio?

Me imagino que con eucaristía se refiere a la Cena del Señor y no a la misa católica (o dígame ¿en que parte de la biblia se menciona la misa?), me gustaría analizarlo más a la luz de la Biblia. En cuanto a la virgen María, no encontrará un solo texto en donde hable de ella como mediadora mucho menos como la salvadora de la humanidad; La biblia mi amigo es el gran libro de Dios, contiene el Plan de Dios para la salvación de la Humanidad, ese plan se llama Jesucristo, no María, ya que Jesucristo es el alfa y el omega Ap.22:13(no tuvo principio ni tendrá fin). Toda la Biblia da testimonio de Jesucristo. El Antiguo testamento es figura y sombra del Nuevo testamento, el Nuevo Testamento es el cumplimiento del Nuevo pacto, es decir, la Salvación del mundo por medio de su sacrificio en la Cruz del calvario. Pero la salvación es sólo para los que crean en su obra redentora, se arrepientan y se conviertan de corazón y no de palabra: "A lo suyo vino, y los suyos no le recibieron. Mas a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios; los cuales no son engendrados de sangre, ni de voluntad de carne, ni de voluntad de varón, sino de Dios."Juan,1:11,12,13. Y Lea este otro verso:"Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre, el cual se dio a sí mismo en rescate por todos, de lo cual se dio testimonio a su debido tiempo."Tim.2:5,6
Reina Valera Revisada (1960), (Estados Unidos de América: Sociedades Bíblicas Unidas) 1998. Dios le Bendiga amigo.

---

LF:
Vamos a ver. Viene usted aquí y nos dice que después de Constantino la Iglesia se paganizó. Le digo que podemos ver en lo que creían los cristianos antes de Constantino y me cuenta que la Biblia es el gran libro de Dios. Hombre, que la Biblia es Palabra de Dios ya lo sé. Es lo que creemos todos los católicos. Pero fíjese que ni siquiera en la Biblia viene una lista completa de los libros que forman parte de ella. ¿Cómo sabe usted entonces que tal libro ha sido inspirado por Dios mientras que otro no? ¿por qué la epístola de Santiago está en la Escritura y la Didajé de los apóstoles no? Es decir, necesita de una autoridad externa a la Biblia para saber algo tan elemental como cuáles son los libros que la componen.

Pero vamos a lo de la misa. Usted dijo que "los evangélicos o protestantes como a ustedes les gusta llamar, únicamente retoman la fe de la iglesia primitiva". Veamos ahora cómo era un culto cristiano en el siglo II. Lo cuenta San Justino mártir, que da testimonio de lo que hacían y creían los cristianos de entonces:

Apología I

Terminadas las oraciones, nos damos mutuamente el ósculo de paz. Luego, al que preside a los hermanos, se le ofrece pan y un vaso de agua y vino, y tomándolos él tributa alabanzas y gloria al Padre del universo por el nombre de su Hijo y por el Espíritu Santo, y pronuncia una larga acción de gracias, por habernos concedido esos dones que de Él nos vienen. Y cuando el presidente ha terminado las oraciones y la acción de gracias, todo el pueblo presente aclama diciendo: Amén.
“Amén”, en hebreo, quiere decir “así sea.”

Y una vez que el presidente ha dado gracias y aclamado todo el pueblo, los que entre nosotros se llaman “ministros” o diáconos, dan a cada uno de los asistentes parte del pan y del vino y del agua sobre que se dijo la acción de gracias y lo llevan a los ausentes.

Y este alimento se llama entre nosotros “Eucaristía”, de la que a nadie le es lícito participar, sino al que cree verdaderamente nuestras enseñanzas y se ha lavado en el baño que da la remisión de los pecados y la regeneración, y vive conforme a lo que Cristo nos enseñó.

Porque no tomamos estas cosas como pan común ni bebida ordinaria, sino que, a la manera que Jesucristo, nuestro Salvador, hecho carne por virtud del Verbo de Dios, tuvo carne y sangre por nuestra salvación; así se nos ha enseñado que por virtud de la oración al Verbo que Dios procede, el alimento sobre que fue dicha la acción de gracias –alimento del que, por transformación, se nutren nuestra sangre y nuestras carnes- es la carne y la sangre de Aquel mismo Jesús encarnado.
Y es así que los Apóstoles en los Recuerdos, por ellos escritos, que se llaman Evangelios, nos transmitieron que así les fue a ellos mandado, cuando Jesús, tomando el pan y dando gracias, dijo: Haced esto en memoria mía, éste es mi cuerpo. E igualmente, tomando el cáliz y dando gracias, dijo: Esta es mi sangre, y que sólo a ellos les dio parte.

El día que se llama del sol se celebra una reunión de todos los que moran en las ciudades o en los campos, y allí se leen, en cuanto el tiempo lo permite, los Recuerdos de los Apóstoles o los escritos de los profetas. Luego, cuando el lector termina, el presidente, de palabra, hace una exhortación e invitación a que imitemos estos bellos ejemplos.

Seguidamente, nos levantamos todos a una y elevamos nuestras preces, y éstas terminadas, como ya dijimos, se ofrece pan y vino y agua, y el presidente, según sus fuerzas, hace igualmente subir a Dios sus preces y acciones de gracias y todo el pueblo exclama diciendo “amén”. Ahora viene la distribución y participación, que se hace a cada uno, de los alimentos consagrados por la acción de gracias y su envío por medio de los diáconos a los ausentes.

---

Aparte del testimonio sobre la doctrina de la regeneración bautismal, en la cual usted no cree, ¿eso a qué se parece?, ¿a una eucaristía católica o a un culto evangélico?
Pues eso es un culto cristiano del siglo II. Bastante antes de que aparecieran constantinos y teodosios.

Por cierto, que existe un solo mediador, también lo sabemos los católicos. Es usted el que no sabe que Cristo mismo quiere que su Iglesia participe de su mediación. Es lo que hacemos cada vez que intercedemos por un hermano. Es lo que hacen los santos en el cielo cuando rezan. Y no me diga que no rezan, porque en el Apocalipsis se ve claramente que lo hacen.

Ah, y Teodosio el Grande en 392 DC, fue el que unificó el imperio Romano (oriente y occidente), y por ello "universalisó" la nueva religión del Estado con su consabido sincretismo religioso.

----

LF:
Mucho antes de que apareciera Teodosio el Grande los cristianos creían básicamente lo mismo que creen hoy los católicos y no lo que creen los evangélicos.

Se contradice cuando menciona que saben lo del UNICO MEDIADOR, y luego afirma que hay mas mediadores.
En Apocalipsis se habla de la oración de los santos, que son todos los que reciben al Señor Jesucristo como único y suficiente Salvador y nacen de nuevo ( como Nicodemo).
Ser santo no es un proceso de escrutinio humano que conlleva años y años muy a la romana hasta convertir a una persona en ídolo o mediador( como usted le prefiera llamar), hacerle una estatua, encerderle veladoras y luego "rezarle".

"Como hijos obedientes, no os conforméis a los deseos que antes teníais estando en vuestra ignorancia,sino, así como aquel que os llamó es santo, sed también vosotros santos en toda vuestra manera de vivir, porque escrito está: «Sed santos, porque yo soy santo»."1 Pedro, 1:14,15,16
Reina-Valera 1995—Edición de Estudio, (Estados Unidos de América: Sociedades Bíblicas Unidas) 1998.

"Profesando ser sabios, se hicieron necios, y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles. Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos, ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén."Romanos,1:22-25.
"y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres."Juan,8:32 .
Reina Valera Revisada (1960), (Estados Unidos de América: Sociedades Bíblicas Unidas) 1998.


---

LF:
No, no me contradigo. Más bien es usted el que no entiende. Cristo es el único mediador entre Dios y los hombres, pero es el propio Cristo quien hace partícipe a la Iglesia, la cual es su cuerpo y su plenitud, de su mediación. Cada vez que usted ora por una persona, está intercediendo por ella ante Dios. Cuando pide que otros oren por usted, les está haciendo que tomen el papel de intercesores-mediadores a favor de sus necesidades. Y eso en ningún caso es idolatría.

La doctrina de la comunión de los santos -así la llamamos católicos y ortodoxos- tiene un claro respaldo bíblico:

"Por lo cual, yo también, conocedor de vuestra fe en el Señor Jesús y de vuestra caridad para con todos los santos, no ceso de dar gracias por vosotros y de hacer de vosotros memoria en mis oraciones".
Ef 1,15-16

"Otro ángel vino entonces y se paró ante el altar, con un incensario de oro; y se le dio mucho incienso para añadirlo a las oraciones de todos los santos, sobre el altar de oro que estaba delante del trono. Y de la mano del ángel subió a la presencia de Dios el humo del incienso con las oraciones de los santos".
Ap 8,3-4

Ciertamente nos esperan grandes cosas en el cielo si es que alcanzamos la gracia de perseverar en nuestra fe.

Recordemos lo que decía el apóstol Pablo (Fil 1,23-24). Por una parte, quería morir para estar ya con Cristo. Por otra, quería vivir por causa de los hermanos cristianos que quedaban en este valle de lágrimas. Estoy convencido de que el hecho de que tanto los que están ya en el cielo como los que peregrinamos por la tierra formamos parte del único Cuerpo de Cristo implica necesariamente una comunión de amor tal que no podemos, desde aquí, siquiera vislumbrar. Es decir, si cuando todavía estamos sujetos a las limitaciones de la carne y el pecado somos capaces de amar a los hermanos y apoyarnos unos a otros, ¿cómo no nos amarán y qué no nos apoyarán los hermanos que están ya en la presencia de Dios libres de toda limitación carnal y pecaminosa?. La contemplación de Dios es en ellos fuente de amor hacia nosotros que somos sus hermanos y en verdad podemos y debemos confiar en que su intercesión, fruto de dicho amor, es muy poderosa, pues como dice la Escritura, el amor cubrirá multitud de pecados (1ª Ped 4,8) y la oración de un justo puede mucho (Stg 5,16b).

Por eso no tiene lógica alguna la oposición del protestantismo evangélico a la doctrina católica y ortodoxa sobre la comunión de los santos. Para muchos de ellos, el reafirmar la comunión de los santos, el amor de la Iglesia celestial a la Iglesia peregrina que se traduce en la intercesión ante el trono del Señor, es ignorar el amor de Dios o menospreciarlo así como negar o menospreciar la mediación de Cristo. Para nosotros es justo lo contrario. La oposición protestante a esa parte tan maravillosa de la doctrina católica y ortodoxa tiene la misma justificación que el oponerse a amar al prójimo y recibir su amor no fuera a ser que eso significara una disminución del amor por Dios y de Dios. Ese supuesto celo por el amor a Dios y de Dios así como por la mediación de Cristo, en realidad sólo sirve para oscurecer algo tan glorioso como es la más perfecta manifestación de unidad entre la Iglesia peregrina y la celestial: el amor entre ambas. No en vano, ambas son un solo Cuerpo, una sola Iglesia. Es imposible que la muerte física rompa la unidad de la Iglesia, una unidad que se manifiesta, entre otras maneras en la oración intercesora de unos por otros.

Tampoco está justificado su temor a que la intercesión de María y los santos sirva para opacar la mediación de Cristo. No se trata de que haya una necesidad de intercesores que viniera a cubrir una supuesta incapacidad de la mediación universal de Cristo, sino de la consecuencia lógica del amor cristiano que es fundamento de la acción intercesora de los hermanos que están en la presencia de Dios en favor de los que peregrinan hacia el cielo. Por supuesto que Cristo es más que suficiente para cubrir todas nuestras necesidades, para atender todas nuestras peticiones pero, ¿no es Él quien como Cabeza del Cuerpo que es su Iglesia desea que nos amemos profundamente los unos a los otros?, ¿acaso no es la oración de intercesión una de las muestras más tangibles del amor entre cristianos, ya sea que estén aquí como que estén en su presencia?. La unidad mística del Cuerpo de Cristo salta las barreras de la muerte física y las limitaciones temporales que en buena lógica no son las mismas en la presencia de Dios que acá en la tierra.

Por cierto, espero que haya ya aprendido que un culto cristiano del siglo II tiene mucho más que ver con una Misa católica que con un culto protestante del siglo XXI.

Hola respecto al comentario que escribio Otto Marroquín respecto al versiculo de 1 Pedro 4:8 no se de que biblia lo saco debido a no dice nada referente a su disertacion de que es bueno pedirle a los supuestos santos y trata de mezclar el amor cristiano que se demuestra en esta vida con la idolatria, mmm muy mal.

Y tambien no entiendo porque dicen todos los que aqui comentan y tambien el escritor de esta pagina a que si adoctrinan bien al catolico va a tener defensas contra el evangilico mmm no, hay cosas que no se pueden comparar, la doctrina catolica versus la doctrina protestante, porque si se pusieran a ecudriñar las escrituras se darian cuenta la doctrina catolica no tiene nada de biblica mientras que la protestante si.


ptta. Solo la Biblia
Solo Cristo
Solo Gracia
Solo Fe
Solo la gloria de Dios.

----

LF:
Tres cosas:
1- No vuelva a faltar al respeto al clero católico o le borro todo. De momento sólo le he borrado la falta de respeto.

2- ¿En qué parte de la Biblia dice que no hay que amar a los hermanos que han partido a la presencia del Señor? Es más, ¿en qué parte de la Biblia dice que los cristianos que están en la presencia de Dios no aman y rezan por los que están todavía en la tierra?

3- Como le veo que usted dice "Solo la Biblia", voy a ver si consigo que sea el primer protestante en responderme a las siguientes preguntas: ¿En qué parte de la Biblia aparece una lista completa de los libros que la conforman? Y si no existe dicha lista, ¿cómo sabe usted qué libros forman parte de la Biblia y cuáles no?

Cuatro cosas.

1.- Porque omiten lo que uno escribe?, asi tambien omiten las ofensas a los protestantes que escribren en los comentarios? por lo que veo no.

LF:
Omito cualquier ataque al sacerdocio católico. Las reglas en mi blog las pongo yo. Al que le guste, bien. Al que no, no.

---

2.- Me fui al extremo al ofender pero dura es la Palabra, quien la soportara?



LF:
Satanás también usaba la Palabra de Dios. Citar la Biblia no le da a uno la garantía de tener razón.


---

3.- Respecto a la segunda pregunta que me haces, en la Biblia el Señor Jesucristo cita en Mateo 22:34-40 al mandamiento mas importante que esta en Deuteronomio 6:4-9 y el añade amaras a tu projimo como a ti mismo porque en esto se cumple la ley y los profetas, tambien en las epistolas de Juan habla del amor hacia los demas y en general en todo el nuevo testamento tambien habla del amor hacia los demas, perooo en ninguna parte dice que los que ya murieron rezan por nosotros, el unico que intercede por nosotros es el Señor Jesucristo y El no murio, El esta sentado a la diesta del Padre (Mateo 26:64; Hebreos 9:1-28), pero no se si la pregunta que haces es capsiosa o ignoras las Escrituras, o dime tu en que parte de la Biblia dice que los muertos rezan por nosotros?. Y tampoco yo no encuentro en ninguna parte de la Biblia en donde se diga que hay que pedirle a los que ya murieron, eso es ocultismo, o dime tu en que parte de la Biblia dice que hay que pedirle a los muertos?


LF:
En el Apocalipsis vemos a los santos rezando a Dios y pidiendo justicia. De hecho, son conscientes de lo que ocurre en la tierra. ¿En qué cabeza cabe que no van a pedir por nosotros? Por supuesto, sus oraciones son efectivas gracias a Cristo. ¿en qué parte de la Biblia dice que el mandato de orar los unos por los otros desaparece al llegar al cielo? Es absurdo. La postura protestante sobre esta cuestión es contraria a la Escritura, contraria a la caridad cristiana, contraria a la idea de una Iglesia unida, en la cual los que ya están en la mismísima presencia de Dios rezan por los que están todavía peregrinando en esta vida. La comunión de los santos no se rompe con la muerte.


4.-La respuesta a la pregunta "¿En qué parte de la Biblia aparece una lista completa de los libros que la conforman?" R= En ninguna parte de la Biblia se enumera una lista de los libros que la componen.
Respuesta a la segunda pregunta "¿cómo sabe usted qué libros forman parte de la Biblia y cuáles no?" R= La Biblia Catolica tiene mas libros en el Antiguo Testamento que la Biblia Evangelica o Protestante porque la Biblia Catolica tiene añadidos libros conocidos como Apocrifos o Deuterocanonicos, Los libros apocrifos se escribieron en tiempo del Antiguo Testamento y Nuevo Testamento, y los libros son: 1 Esdras, 2 Esdras, Tobías, Judit, Sabiduría de Salomón, Eclesiástico, Baruc, la Carta a Jeremías, Oración de Manases, 1 Macabeos, 2 Macabeos, y adiciones a los libros bíblicos de Ester y Daniel.

El pueblo de Israel trato con respeto a los libros Apocrifos o Deuterocanonicos pero no los acepto como libros verdaderos o inspirados de la Biblia Hebrea.La iglesia cristiana primitiva debatió la situación de los apócrifos o deuterocanónicos, pero pocos cristianos primitivos creyeron que ellos pertenecieran al canon de la Escritura. Y para mas evidencia El Nuevo Testamento cita al Antiguo Testamento cientos de veces, pero en ninguna parte cita o alude a cualquiera de los libros apócrifos o deuterocanónicos. Más aún, hay muchos errores probados y contradicciones en los apócrifos o deuterocanónicos.
Los libros apócrifos o deuterocanónicos enseñan muchas cosas que no son verdad y tampoco son históricamente precisos. Si bien, muchos católicos aceptaron previamente los apócrifos o deuterocanónicos, la Iglesia Católica Romana oficialmente los añadió a su Biblia en el Concilio de Trento a mediados del 1500 d.C. primordialmente en respuesta a la Reforma Protestante. Los apócrifos o deutoerocanónicos, respaldan algunas de las cosas en que la Iglesia Católica Romana cree y practica, las cuales no están de acuerdo con la Biblia.
Ejemplos de ello está:
-En las oraciones por los muertos,
-Peticiones a los “santos” en el Cielo por sus oraciones,
-adoración a ángeles, y
-“ofrenda de limosnas” expiatorias por los pecados.

Algunas cosas de las que dicen los apócrifos o deuterocanónicos son verdaderas y correctas.
Sin embargo, debido a los errores históricos y teológicos, estos libros deben ser vistos como documentos histórica y religiosamente falibles,
y NO como la inspirada y autoritativa Palabra de Dios.
............
No puedo creer que tu desconoscas esto, pero bueno; espero haber contestado a tus preguntas.


LF:
No acierta usted ni una:

Punto 1: Hay judíos, concretamente los falasha, que sí aceptan los deuterocanónicos. Incluso algunos libros más. Concretamente todos los que forman parte de la Septuaginta.

Punto 2: Efectivamente la Iglesia primitiva debatió sobre esa cuestión. ¿Y cuál fue el resultado? Que los deuterocanónicos formaron parte de todas las Biblias que se publicaron desde el siglo IV en adelante. Le reto a que me diga de una sola versión de la Biblia sin los deuterocanónicos desde el siglo IV hasta el XVI. Es más, las primeras Biblias protestantes los incluían. Aparecen en la Biblia del Oso, que es la primera versión de la actual Reina Valera. Aparecen en las primeras ediciones de la King James Version. De hecho, lo que hizo la reforma fue ROBAR a la Biblia unos cuantos libros que venían siendo parte de la misma desde hacía más de mil años. ¿Cómo debemos llamar a eso?
El argumento de que en esos libros existen doctrinas que no están de acuerdo con la Biblia es absurdo. Más bien ocurre que como en esos libros de la Biblia existen doctrinas que no gustaban a Lutero, Calvino y los protestantes que les siguieron, entonces los quitaron de la Escritura. De hecho, si por Lutero hubiera sido, también se habría eliminado la carta de Santiago del Nuevo Testamento. Cosa lógica, porque con un solo versículo de esa carta se desmonta la herejía del Sola Fide.
Tampoco vale de mucho apelar a que en el Nuevo Testamento no se cita a los deuterocanónicos. Primero porque tampoco se cita el libro de Esther y no por eso le vamos a quitar de la Biblia. Segundo, porque en los dos primeros capítulos del libro de Romanos encontramos un claro eco del libro de la Sabiduría. Tercero, porque en los evangelios se da testimonio de fiestas judías que tienen su origen en la época de los Macabeos.

En relación a Trento, efectivamente el concilio vuelve a dar la lista de los libros que componen la Biblia, con los deuterocanónicos dentro. Ahora bien, que el canon estaba fijado mucho antes lo demuestra el hecho de que los ortodoxos, que no aceptan todavía la autoridad de Trento como concilio ecuménico también los tienen en sus Biblias.

Y además de todo eso, hay un hecho incontestable. Usted necesita una autoridad externa a la Biblia para saber qué libros la componen. Si no, ¿cómo sabe que la Didajé no forma parte de la Biblia? ¿cómo sabe que el libro de Apocalipsis sí?

Por tanto, el Sola Biblia no sirve siquiera para definir qué libros son parte de la Biblia y cuáles no.

Para mi ninguno de tus argumentos se me hace correcto
Porque:

Como es posible que te agarres del versículo de apocalipsis (porque es el único) para explicar una doctrina herética de que los que ya partieron al cielo rezan por nosotros, este caso en apocalipsis es especial debido a que se trata del fin de los tiempos en la gran tribulación. Para refutar tu argumento te voy a citar la parte en la Biblia donde el Señor Jesucristo habla del rico y Lazaro, en la parte donde le contesta el Padre Abraham al rico referente a sus familiares que están vivos que tanto ni el Padre Abraham ni Lazaro pueden hacer nada que para eso tienen la ley y los profetas para no ir a ese lugar de tormento, y también dice en la carta a los Hebreos que todos los santos que han muerto o dormido están como testigos y expectantes a lo que pasa en la tierra con los redimidos, y también te voy a decir que en el nuevo testamento llama santos a todos los que han creído en Jesucristo y le han entregado su vida, Y en el Antiguo Testamento tanto los sacerdotes y levitas, como los profetas y los justos eran santos, porque santo significa apartado para servir y obedecer a Dios, por tanto este sobrenombre no se les pone exclusivamente a los cristianos que han muerto. También cabe mencionar que rezar no es lo mismo que orar, rezar es repeticiones de palabras y orar es pedir.
Con respecto a los puntos que me enumeraste al final hay te va la respuesta
Punto 1: los falasha no son todo el pueblo de Israel, son un grupo de Judíos de origen etíope que estuvo aislado de los demás judíos, aunque los consideran Judíos auténticos tienen que pasar un proceso de conversión para ser considerados parte de los israelitas, tendría que darte una reseña histórica acerca de que paso con las tribus de Israel desde tiempos de la salida de Egipto y cuando se dividio el reino después de Salomón cosa que no tengo tiempo pero esta registrado en la Biblia, ahora dime tu cual son los libros del Tanaj o del Antiguo Testamento en el canon Hebreo? verdad que no son lo mismos que la Biblia Católica Romana?

Punto 2:Citame las fuentes donde me digas los resultados de dicho debate en la iglesia primitiva donde se llego al acuerdo de incluir los libros deuterocanonicos, ah y me retaste para que te dijera si aparecían los libros apócrifos en versiones del siglo IV en adelante y te voy a responder que para finales del siglo III el cristianismo ya habia pasado a ser la religión oficial de del imperio romano de allí en adelante nació el catolicismo romano y es cuando se empezó a extinguir la iglesia primitiva (porque la iglesia católica romana no es la iglesia de Jesucristo), y es en ese entonces cuando el catolicismo empieza a generar todas la herejías que aun hoy están vigentes, por eso es de esperarse que estuvieran incluidos los libros apócrifos .
Y no encuentro en que parte aparecen en las traducciones del Oso y del King James los libros apócrifos porque en las que yo conozco no están incluidos, pero tu dices que en las primeras traducciones, si eso paso es porque en ese entonces aun no se lograba deshacer por completo del lastre de la iglesia católica romana.

Ahora debido a los errores históricos y teológicos, estos libros deben ser vistos como documentos histórica y religiosamente fallos, por eso el canon hebreo no los incluye en el Tanaj (ah exceptuando a los farasha que si los aceptan) y me dices que si por Lutero hubiera sido el habría eliminado la epístola de Santiago porque dices que refuta el Solo Fide es mentira porque la epístola de Santiago enseña que la fe sin obras es muerta y que las obras sin fe son muertas, es claro y fácil de explicar porque ¿que es primero la fe o las obras? el catolicismo enseña que tienes que hacer buenas obras para irte al cielo eso es bueno pero no es correcto porque desvirtúa la esencia del evangelio de que tenemos que abrazar el sacrificio de Cristo en la cruz del calvario para ser justificados y nacer de nuevo y que no es por obras para que nadie se glorié delante de Dios porque es evidente que por nosotros mismos no podemos hacer el bien porque no hay justo ni aun uno, dicho en otras palabras si me hago llamar cristiano y mi actuar es semejante al de un impío, es porque no soy cristiano, y si mi proceder es bueno ante la gente( pero Dios juzga las intenciones del corazon) pero no tengo a Cristo en mi corazón estoy perdido, porque necesito a Cristo para ser justificado. Así es que si soy cristiano es porque un día creí en el Señor Jesucristo y le confié mi vida y ahora hago todo lo que esta a mi alcance por parecerme a mi salvador. Con esto refuto la falsa declaración que has hecho de que Santiago anula el solo fide.
Continuando, el libro de Ester esta en el canon Hebreo y por lo tanto en las Biblias cristianas es porque aunque no se menciona Dios en ninguna parte del Libro es evidente su actuación a favor del pueblo de Dios para salvarlos del exterminio, y aunque no se hace referencia de el en el nuevo testamento si lo hace su esencia de que Dios obra a favor de su pueblo. Y también me dices del libro de Sabiduría que se hace eco en los dos primeros capítulos de Romanos, mas bien yo diría que es un eco de proverbios y de Eclesiastés, así es que es vana tu refutación.
También respecto a las fiestas de los judíos que se hacen mención en los evangelios y que dices tu que tienen origen en la época de los macabeos es una completa mentira porque las fiestas judías fueron promulgadas desde mucho antes por Moisés de hecho la única fiesta añadida después es la fiesta del Purim que es donde se hace memoria del rescate por parte de Dios del pueblo Judío que esta en el Libro de Ester.

Y para finalizar tu me haces mención que necesito una autoridad para saber que libros de la Biblia van y cuales no y hasta me cuestionas de que porque el Didache no y porque el Apocalipsis si. El Didache no esta incluido en el nuevo testamento es porque aunque algunos lideres de la iglesia primitiva lo aceptaban otros no, pero cabe resaltar que si fue famoso pero no se compara con los escritos de los apóstoles (eran un simple resumen de las enseñanzas de los apóstoles con algo de liturgias), simple por eso no esta en el nuevo testamento. Y me preguntaste porque Apocalipsis si? Es porque el autor es el apóstol Juan y eran uno de los doce apóstoles del Señor Jesucristo.
Ya por ultimo analiza si son bíblicas las siguientes doctrinas
El bautismo de niños
La confirmación
El purgatorio
La doctrina de la inmaculada concepción y si es cierto que no conoció muerte sino que subió al cielo como el mismísimo Señor Jesucristo.
Si María permaneció siempre virgen
La veneración de imágenes en pintura o de bulto, cemento, yeso o metal
El Papado
El celibato
La beatificación
Ostia
La misa
LA inquisicion
Y bueno ya no le sigo porque son más y seria el cuento de nunca acabar.

Como un ultimo comentario tu fuiste aconsejado y enseñado únicamente para defender tu fe católica no la verdad, yo tan solo he leído y seguiré leyendo la Biblia que es lámpara a mis pies y porque es la verdad.
Saludos.

Estimado tocayo, entre hoy y mañana responderé a tu último comentario, en el que tratas sobre multitud de temas. De todas formas, creo que te conviene saber algo. Me dices que yo he sido aconsejado y enseñado únicamente para defender mi fe católica y no la verdad. Ocurre que yo fui cristiano evangélico durante casi 10 años de mi vida. En ese tiempo fui junto a mi esposa miembro de una iglesia pentecostal -moderadamente pentecostal, no en plan Hinn y Anacondia- y también asistí en bastantes ocasiones a una iglesia reformada. Por tanto conozco perfectamente todos los argumentos del protestantismo contra la fe católica. Más que nada porque los usé durante todo ese tiempo para intentar "convertir" a católicos. Por gracia de Dios fui consciente a tiempo de mi error y tras un proceso complicado regresé a la de fe de la Iglesia. Es decir, yo no hago lo que hago por consejo de nadie, sino por cumplir la voluntad del Señor.

Aantes que nada Dios les bendiga a todos los leevidentes, Permitenme aportar mi pequeño comentario; leyendo los comentarios anteriores observo debate sobre fundamentos doctrinales de x-grupo. nadie ha sido llamado para sacar a nadie de otro grupo religioso, El lema de un discipulo de Jesus es sacar a las almas del campo prisionero de satanas y hacer que adopten las buenas costumbres (El Caracter moral de Dios) y solo asi tendra parte en el reino de Dios. soy cristiano pentecostal pero no me denomino como tal, si no pregonero de la justicia y la santidad sin la cual nadie vera al Señor. De manera que todos, absolutamente todos, sea ahora o despues de muerto, cuando el se manifieste al mudo. vivo yo dice Jesus: que ante mi se doblara toda rodilla y toda lengua confesara que Jesús es el Señor. Romanos 14.11 y filipenses 2.10. Amen. y tu de cual grupo eres, delos discipulos de Jesus o delos diferentes grupos, que Dios les bendiga.

ponte a buscar de Dios ¿ porque te descarriaste ? vuelve al redil del señor

---

LF:
Hace mucho que Dios me encontró. Ya no le busco. Sólo le sigo por donde quiera que me lleva.

Envio adoración Cristiana Cubana basada en los libros biblicos de Salomon.
Espero les sea de bendicion.
Que Dios les bendiga.

http://www.youtube.com/watch?v=jT1Ey2OSjlU

Interesante artículo, interesantes comentarios y debates... pero se olvidaron de lo escencial del evangelio de Cristo. Creo que la religiosidad los ha cegado y ensordecido y mucho más les a minado el entendimiento.
¿Por qué me llamáis, Señor, Señor, y no hacéis lo que yo digo?
Conozcamos a Cristo, Él nos llevará al Padre... no la religión. Vivamos la Palabra no la discutamos...

Rodolfito, ¿eres católico? la religión es importante, es como tu apellido, a la familia que perteneces, decirte que soy católico confirmaría que pertenesco a la familia de Cristo, la religión que él dejo y que por tradición es la más antigua, la primera y la única.
Si ánimos de ofender, la libre interpretación del envangelio, hace que cualquier personaje que lo haya leido, la interprete y puede poner su iglesia y empieza a hacer dinero.
Al punto que quiero llegar es que es acertado lo que dices de conocer realmente a Cristo, pero es importante saber en que está basado, y es que el católico puede interpretar la biblia, pero es fundamental que revise la interpretación de la iglesia católica, una interpretación que no la hace solo el papa (con decir que el papa es una autoridad máxima que mantiene a la iglesia unida ya es bastante, o sea que la iglesia de Guatemala es la misma que la de Honduras, que la de Letonia, la de Italia, la de Alemania, la de Polonia, etc. Solo que cada quien con su carisma, pero en fin la misma), la intepretación la hace un grupo de obispos católicos, de más esta decir que son doctores en teologia, y en base a eso se dirige lo que profesamos.
Si no reconocemos una autoridad máxima humana, que puedo ver; ¿cómo reconozco una autoridad máxima divina, que no puedo ver?

mi forma de ver las cosas, es que para mi las religiones en lugar de unir al hobre en un mismo sentir de amor a dios como al prójimo, lo que hace es separar a las personas, porque entre ellos mismos se dicen hermanos, pero la biblia dice que jesús dijo crucificado a su madre, madre eh ahí tus hijos (los apostoles) hijos eh ahí su madre, y en otro lado dice mi madre y mis hermanos son aquellos que hacen la voluntad de mi padre, entoces solo que seamos ambos hijos de diferente padre ....entoces porque en lugar de haber hermandad porque solo eh visto enemistad, yo fui catolico y fui evangelico, y por eso digo esto, las religiones no son buenas,seria bueno que con poner en pracitca el primer mandamiento estariamos haciendo algo sorprendente y agradable ante dios. atte. elliot, y que DIOS los bendiga.


---

LF:
Lo que no es separa no es la religión sino el pecado.

soy protestante pentecostal de toda la vida y tengo la convicccion de mi fe,la salvacion es por la fe en el señor jesucristo nuestro unico y suficiente salvador, y no por medio de una institucion politica como lo es la iglesia catolica, ademas señor autor no creo que usted tenga antecedentes evangelicos por haber asistido a una iglesia evangelica, esto no es un club del cual desisto cuando ya no me conviene o porque me creo muy intelectual.

----

LF:
Dos cosas:
1- Yo fui miembro de una iglesia pentecostal durante varios años de mi vida. Concretamente de esta. Y usted no es quién para dudar de lo que yo digo. Si vuelve a escribir que yo no fui evangélico, le borro todo por calumniador.

2- Es evidente que usted no conoce de verdad lo que es la Iglesia Católica, pero en todo caso le advierto que en mi blog no admito faltas de respeto a mi Iglesia.

Soy un protestante guatemalteco y estoy orgulloso que en mi país avance el evangelio del señor Jesucristo, el evangelio no es una moda, ni un club social, es la salvacion de nuestras almas y no una discusion de teologos intelectuales, la fe no se mide por obras si no por la conviccion de una vida plena,teniendo la certeza de la salvacion de las almas de la condenacion eterna, el Señor Jesucristo no vino a fundar una religion.

---

LF:
¿Que la fe no se mide por obras? ¿Qué tipo de cristianismo es ese que profesa usted?

Mire lo que dice la Escritura:

Santiago 2,14
Hermanos míos, ¿de qué aprovechará si alguno dice que tiene fe, y no tiene obras? ¿Podrá la fe salvarle?

17
Así también la fe, si no tiene obras, es muerta en sí misma.

24
Vosotros veis, pues, que el hombre es justificado por las obras, y no solamente por la fe.


Es más, San Pablo, al que tanto manipulan los evangélicos, escribió lo siguiente en Romanos 2. Lea bien lo que pongo en negrita:

Rom 2,5.11
Pero por tu dureza y por tu corazón no arrepentido, atesoras para ti mismo ira para el día de la ira y de la revelación del justo juicio de Dios, el cual pagará a cada uno conforme a sus obras: vida eterna a los que, perseverando en bien hacer, buscan gloria y honra e inmortalidad, pero ira y enojo a los que son contenciosos y no obedecen a la verdad, sino que obedecen a la injusticia; tribulación y angustia sobre todo ser humano que hace lo malo, el judío primeramente y también el griego, pero gloria y honra y paz a todo el que hace lo bueno, al judío primeramente y también al griego; porque no hay acepción de personas para con Dios.


Dice usted que Jesucristo no vino a fundar una religión. Pues dígame usted entonces qué significa esto:

Santiago 1,27
La religión pura y sin mácula delante de Dios el Padre es esta: Visitar a los huérfanos y a las viudas en sus tribulaciones, y guardarse sin mancha del mundo.

El Señor Jesucristo murio y resucito en la cruz del calvario para redencion de mis pecados, esta es la conviccion de mi fe cristiana evangelica, no una retorica repetitiva y memorizada.

----

LF:
Eso es lo que creemos los católicos.

Eric, mañana doy paso a sus otros comentarios.

Me gustaria saber cual es el motivo de la preocupación, si cualquier persona que pertenece a una religion, a una secta o como quiera usted llamarle, tiene un verdadero encuentro con el señor Jesucristo por voluntad propia? acaso no es la forma correcta de acercarse a Dios? o es mejor la imposicion de la cruz y la espada?.


---

LF:
La cosa es bien sencilla. Quien se aparta de la Iglesia de Cristo, se aparta del propio Cristo. Y quien tiene un encuentro personal con Cristo, antes o después deberá formar parte de la Iglesia de Cristo, que no es algo etéreo sino bien visible y reconocible en el mundo.

El señor JESUS dijo EL QUE VIENE A MI NO LE HECHO FUERA, no fue un juego de palabras, es verdad pura y simple, no hay otro camino a DIOS sino es por El, no es por medio de otra persona, o una denominacion religiosa, es por medio del SEÑOR JESUCRISTO, la iglesia somos nosotros TEMPLO Y MORADA DEL ESPIRITU SANTO, no un edificio o una institucion con personeria juridica, por milenaria que sea.

----

LF:
Le recuerdo que la Iglesia es el Cuerpo de Cristo y columna y baluarte de la verdad. Por tanto quien se aleja de la Iglesia se aleja de Cristo.

Quiero comentarle señor editor, que no soy teologo, pero conozco los principios basicos de mi fe, es obvio que usted busca cualquier cabo suelto para arremeter contra la opinion de personas que no estamos de acuerdo con su punto de vista,permitame corregir, cuando me referia a las obras, es a las obras de la Ley, de las cuales dijo el Apostol Pablo en la epistola a los Romanos, capitulo 3, versiculo 28 el cual dice "CONCLUIMOS PUES, QUE EL HOMBRE ES JUSTIFICADO POR LA FE SIN LAS OBRAS DE LA LEY", esto es lo que creen los religiosos que basta solo con dadivas o con apariencias, o rituales vacios para llevar una vida en comunion con DIOS.

---

LF:
Exacto. Sin las OBRAS DE LA LEY, lo cual quiere decir que cumplir la Ley mosaica no es requisito para la salvación. Lo cual no quiere decir, de ninguna de las maneras, que no las buenas obras no sean necesarias para salvarse, tal y como enseña Cristo, San Pablo y la totalidad de los autores de la Biblia.

Yo creo que si los cristianos católico romanos, además de leer las Sagradas Escrituras, las estudiaran y las lograran comprender a la luz de la historia, de la exégesis, de la crítica textual y de la comprensión de los idiomas y culturas bíblicas, llegarían a conclusiones muy alejadas del tradicionalismo de su fe. La historia de la iglesia cristiana tiene, prácticamente desde su inicio, muchas contradicciones que llevaron a sus líderes a buscar lineamientos y normativas que respaldaran su particular interpretación bíblica: (dogmas).
En este foro se habla de catolicismo romano y protestantismo. Es mi apreciación personal, que no se trata de poner ambas profesiones de fe frente a frente para ver cuál es la verdadera o cuál tiene más o menos miembros o cuál es la que salva. Todo este proceso histórico, donde una profesión de fe crece y otra mengua durante un período de tiempo y luego a la inversa, se seguirá dando a través de los siglos porque ni el catolicismo ni el protestantismo pueden salirse del marco impuesto por el dogma de cada uno. El católico siempre va a adorar a la Vírgen María y si no la adora o venera, estaría faltando al dogma "María Teococos" (madre de Dios)por lo que automáticamente se convertiría en un hereje (de acuerdo a lo que su dogma dice)por poner un ejemplo. Así mismo, si el protestante acepta la tradición como inspirada por Dios, faltaría al dogma de "una sola revelación" y también sería un hereje.
Quiero decir entonces, que la contradicción y el roce, siempre estará presente, pero me parece importante mencionar el pasaje donde Nuestro Señor Jesucristo (por quien, católicos y protestantes somos cristianos) hace mención a lo que nosotros como cristianos debemos hacer y obedecer. Me refiero a Mateo 22, 34-40.
En ese pasaje podemos resumir mucho de lo hablado aquí. El Señor Jesús no implantó dogmas, solo dio las normas (mandamientos) que todos los creyentes en Él debemos obedecer. Si amamos a Dios sobre todas las cosas y amamos a nuestros semejantes como a nosotros mismos, llegaríamos a ser comprensivos y tolerantes con los que no piensan igual que nosotros. (Sin embargo, llegar a amar a Dios sobre todas las cosas y a nuestro prójimo como a nosotros mismos, resulta, en nuestra época, una batalla épica que ni el que se cree más "santo" puede realizar a cabalidad). Así las cosas, tenemos que hay Iglesia Católica Romana e Iglesia Cristiana Protestante y, lógicamente, como cristianos, debemos pertenecer a alguna de ellas y respetar sus dogmas.
En resumen, creo que, independientemente de ser católico o protestante, debemos ser consecuentes con las enseñanzas de Jesucristo y obedecerlas.
En cuanto a la salvación, creo que los dogmas han limitado el trabajo divino al establecer con criterios propios la forma de actuar de Dios. Es decir, como criaturas que somos, creo que no podemos pretender con nuestra religión o profesión de fe dogmática, que Dios venga y salve solo a los católicos o solo a los protestantes. Dios es soberano y, aunque dejó muchas enseñanzas y lineamientos por escrito, Él es libre de actuar conforme a su voluntad, en cada criatura para salvación o para condenación.
Al leer y estudiar las Sagradas Escrituras sin el pre-juicio o pre-concepto dogmático logramos comprender mas fácilmente el maravilloso plan de Dios para la humanidad.
Por supuesto, es un tema muy profundo, donde hay muchos detalles y consideraciones a tomar en cuenta.
Saludos a todos.


---

LF:
Pregunto, ¿de qué nos sirve un texto infalible si no hay quien interprete infaliblemente dicho texto? ¿de qué nos vale que la Biblia sea inerrante y sin error si luego somos incapaces de ponernos de acuerdo sobre la naturaleza de la salvación, del bautismo, de la relación entre gracia fe y obras, etc, etc? Si el mismo valor tiene lo que pueda opinar Lutero (un protestante) que Zwinglio (otro protestante) acerca de la presencia real de Cristo en la Eucaristía; si el mismo valor tiene lo que enseñan los calvinistas (protestantes) que lo que creen los arminianos (protestantes) sobre la predestinación y salvación de los santos; si el mismo valor tiene lo que crea un bautista (protestante) sobre el bautismo de niños que lo que practica un luterano (protestante); si, en definitiva, todas esas interpretaciones tienen el mismo valor porque se jactan en apoyarse únicamente en la única e infalible Biblia, ¿en qué lugar queda la credibilidad de esa Biblia?

A la Iglesia Católica le corresponde el deber de proclamarse firmemente como intérprete infalible de la Biblia infalible. El hacer tal cosa no le proporcionará aplausos en un mundo moderno donde la adoración el falso dios del relativismo absoluto hace estragos en las almas de los hombres, pero sin duda traerá como resultado que millones de seres humanos sepan en quién pueden confiar a la hora de alcanzar la salvación. Ese alguien no es sino Cristo. Pero no el Cristo dividido en mil pedazos del protestantismo, sino el Cristo de la Iglesia a cuyo pastoreo está el sucesor de Pedro, príncipe de los apóstoles, encargado de confirmar a los hermanos en la fe. Y es que, como la Tradición se encarga de enseñar con unanimidad poco común, “Extra Ecclesiam, nulla salus”

1:18 Porque manifiesta es la ira de Dios del cielo contra toda impiedad é injusticia de los hombres, que detienen la verdad con injusticia:

19 Porque lo que de Dios se conoce, á ellos es manifiesto; porque Dios se lo manifestó.

20Porque las cosas invisibles de él, su eterna potencia y divinidad, se echan de ver desde la creación del mundo, siendo entendidas por las cosas que son hechas; de modo que son inexcusables:

21Porque habiendo conocido á Dios, no le glorificaron como á Dios, ni dieron gracias; antes se desvanecieron en sus discursos, y el necio corazón de ellos fué entenebrecido.

22Diciéndose ser sabios, se hicieron fatuos,

23Y trocaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible.

24Por lo cual también Dios los entregó á inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de suerte que contaminaron sus cuerpos entre sí mismos:

25Los cuales mudaron la verdad de Dios en mentira, honrando y sirviendo á las criaturas antes que al Criador, el cual es bendito por los siglos. Amén.

26Por esto Dios los entregó á afectos vergonzosos; pues aun sus mujeres mudaron el natural uso en el uso que es contra naturaleza:

27Y del mismo modo también los hombres, dejando el uso natural de las mujeres, se encendieron en sus concupiscencias los unos con los otros, cometiendo cosas nefandas hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la recompensa que convino á su extravío.

28Y como á ellos no les pareció tener á Dios en su noticia, Dios los entregó á una mente depravada, para hacer lo que no conviene,

29Estando atestados de toda iniquidad, de fornicación, de malicia, de avaricia, de maldad; llenos de envidia, de homicidios, de contiendas, de engaños, de malignidades;

30Murmuradores, detractores, aborrecedores de Dios, injuriosos, soberbios, altivos, inventores de males, desobedientes á los padres,

31Necios, desleales, sin afecto natural, implacables, sin misericordia:

32Que habiendo entendido el juicio de Dios que los que hacen tales cosas son dignos de muerte, no sólo las hacen, más aún consienten á los que las hacen.

Saludos, Pienso que deberia de mirarse el debate no en terminos gerenciales sino en terminos espirituales, no cual tiene mas gente sino cual es realmente eficaz a la hora de ver el efecto de su predicacion en el corazon de las personas,(por sus frutos los conocereis) y en cuanto a esto hay que reconocer que la mayoria de las personas que llegan a las iglesias protestantes manifiestan una vida nueva, hogares estables, ausencia de vicios, milagros reales.

De otro lado la salvacion es por la fe y las obras son solo una consecuencia de esta fe, de manera que podemos hacer cosas buenas sin tener fe (hay miles de ateos que las hacen) pero para un cristiano es imposible hablar de una fe sin la manifestacion de la misma que son las obras. causa-efecto

---

LF:
Lo cierto es que somos justificados también por las obras, y no solamente por la fe.

Bendiciones para todos. Antes de subir JESÚS al cielo prometió a sus dicipulos que enviaría desde el padre: AL PROTECTOR, INTERPRETE = "ESPÍRITU SANTO" el cual les enseñaría y recordaría todo lo que el les había enseñado. El ESPÍRITU SANTO, quien nos ayuda diariamente a encontrar la verdadera interpretación de la palabra de DIOS, de tal manera que todos nosotros conozcamos la verdad (CRISTO) quien nos hará libres (de todo engaño,pecado etc.)y así podamos permanecer fieles hasta el final, en la iglesia que JESÚS fundo en la tierra, la cual es su cuerpo y no debe estar fragmentado.(Padre que todos sean uno como somos uno tu y yo...) cualquier Teólogo o estudioso de de la palabra de DIOS, nos ilustra simplemente con su particular opinión. De tal manera hermanos en Cristo, no nos convirtamos en ciegos siguiendo a otros ciegos, mas bien sigamos al que es "EL CAMINO, LA VERDAD Y LA VIDA" guiados por el ESPÍRITU SANTO, no así al MERCANTILISMO RELIGIOSO. ... Todo lo que desates en la tierra quedara desatado en el cielo.(NO NOS APARTEMOS DE SU IGLESIA) Muchos desatados dirán ese día ... SEÑOR nosotros te bendecimos, te alabamos, te glorificamos, te adoramos, hablamos en tu nombre, obramos muchos prodigios y milagros!RESPUESTA: apártense de mi ustedes que obran la iniquidad YO NUNCA LOS VI (muchos se cierran la entrada al reino de los cielos y también se lo cierran a muchos que si verdaderamente quieren entrar) no les pido hermanos que se cambien de religión, sino mas bien lean la palabra de DIOS todos los días pero busquen como niños recien nacidos la leche no adulterada de la palabra para que crezcan y alcancen la plenitud y asi en unos cuantos años conocerán LA VERDAD. AMEN

Soy cristiano evangélico (protestante) y he tenido la oportunidad de ir a Guatemala y cada vez que voy me sorprende mucho ver el avance de mis hermanos en la fe y sueño con el día en el que podamos ver en México cosas mayores aun; pero por lo menos mi punto de vista (y de muchas iglesias cristianas de mi ciudad) es que la comprensión, el respeto y la tolerancia es la base de las relaciones armónicas. No me considero anti-católico, yo pienso que mientras llevemos acabo la voluntad del Señor todos podemos convivir como hijos de un solo padre.
Pd. buscando sobre Guatemala encontré esta nota.

---

LF:
Me congratulo de tu sensatez, Luis.

Bueno yo soy y vivo en guatemala, lo que yo veo aqui es q ay mucha pobresa materialmente. y Esto a sido un factor bien aprobechado por las sectas, pues ban de casa en casa ofresiendo todo lo contrario ban disiendo que si conosen a cristo el que ellos les traen les ba a cmbiar la vida, tanto espiritual como material, esta jente biene ofresiendo que si se pasan con ellos se ban a bolber ricos, y que su alma ya estara segura en las manos de DIOS, desde aqui, y como aqui tambien abunda la innorncia religiosa ay pero rrevien que caen en sus trampas, al final la jente sige pobre y ellos bien ricos, con buenos carros, buenas casas, fincas y mucho dinero. Por ejemplo el pastor. Cahs luna, Jorge h Lopez, o Luis fernado Solares, y muchos otros que yo conosco y que con migo no quieren ablar. Pues cuando ablamos y les traigo mi material de APOLOGETICA DEL padre Amatuli ballente. ya noquieren platicar. Si de algo me he dado cuenta es que ellos no son biblicos, sino chafiadores, yo los boy a visitar con mis hermanos y lo que hacen al vernos es esconder su biblbia y evitar entrar en una platica de la misma, incluso les e visto esconderse o poner algun niño desirnos que no estan en ese momento. Por lo tanto ban buscando jente que no pueda nada y ahi si se la devoran. Conosco cientos venir ala iglesia CATOLICA. suplicando ser admitidos despues de aber sido TRASQUILADOS por las sectas protestantes tanto en lo espiritual como en lo economico. Un llamado a todo hermano catolico, a comensar una 9 cruzada para defender la fe de estos MERCADERES de la fe. los imbito ami casa para dialogar biblia a biblia, y eso si de uno a uno y no en bola como les gusta ellos. DIOS los bendiga.

con todo respeto te voy a decir nosotros toda nuestra familia desde visabuelos asta abuelos primera segunda tercera y cuarta generación fue católica pero hoy un 90 por ciento son evangelicos y yo no e visto a nadien regresar ala católica de nuevo por eso me suena raro que ay personas que regresan el proglema de la iglesia católica ....editado.

----

LF:
A mí me importa más bien poco que te extrañe que haya gente que regrese a la Iglesia. Yo fui evangélico durante 8 años y medio de mi vida y hace 15 que regresé al catolicismo. Y hay centenares de pastores evangélicos en EEUU que se han convertido al catolicismo.

En este blog no permito faltas al respecto a la fe católica, así que he editado tu comentario

He leído que la introducción de iglesias neopentecostales fue una estrategia del gobierno de estados unidos para detener el comunismo en America látina. Para que la gente pobre ya no exigiera sus derechos. Y se mantuviera solamente "entretenida". En esos días muchos sacerdotes de la Iglesia católica (siguiendo la Teología de la Liberación) luchaban porque la gente saliera de la pobreza, incluso uniéndose a grupos insurgentes. Algo así he oído. Si puediera leer sus comentarios. Gracias

---

LF:
Sí, eso se ha dicho, pero la realidad es que los protestantes avanzan en todas partes sin necesidad de que ningún gobierno de EE.UU les apoye porque el dinero les viene dado por la fortaleza económica de las comunidades eclesiales del país norteamericana donde es obligado el diezmo. Y sin duda es muy claro que millones de hispanoamericanos han preferido el protestantismo pentecostal antes que la teología de la liberación. No me extraña.

Hola he leído algunos de los comentarios del artículo y me parecen muy superficiales aunque esten avalados por estudios y comentarios de intelectuales. Porque los verdaderos convertidos no buscan sacar a las personas de sus religiones o centros de culto. Lo que hace es compartir el evangelio de Jesucristo, el evangelio de salvación , de perdón de pecados para vida eterna, vida nueva y vida en abundancia. Todo el evangelio de San Juan lo declará muy claramente. A esto hemos sido llamados los nos entregamos a Dios en arrepentipiento y fe por medio del ministerio de Espíritu Santo. "DIOS ES LUZ Y NO HAY NIGUNAS TINIEBLAS EN ÉL"
1 San Juan 1:5-7

Soy de Argentina pero me alegra que la fe cristiana este siendo conocida y aceptada por muchos no solo en mi pais pero tambien en Guatemala y en todo America Latina. Se debe unicamente a la Gracia del Espiritu Santo.

---

LF:
La fe cristiana llegó a América cuando los españoles la llevamos hace 5 siglos.

El Catolicismo diras, esta ya muerto en Argentina y quedan muy pocos que van a la Iglesia Catolica y le sacaron los puestos de television.

---

LF:
Sí, ya dijo San Pablo que al final de los tiempos habría una apostasía generalizada. Por eso el catolicismo, fe verdadera, está retrocediendo. Y lo sustituye tanto la herejía protestante evangélica como el agnosticismo/ateísmo.

Los españoles tendrian que preocuparse mas bien por la masoneria y el Islam que esta llegando a sus tierras otra vez.

:)

---

LF:
Y lo dice alguien que vive en un país donde el papel del talmudismo, de la Cábala, marca el camino.
Qué cosas.

LF:
Y lo dice alguien que vive en un país donde el papel del talmudismo, de la Cábala, marca el camino.
Qué cosas.

Bueno, estas diciendo cualquier cosa pero no llegue a pelear. Se ve que estas lleno de odio. Acordate que Jésus es judio asi como los profetas. Buen dia.


---

LF:
Así que estoy lleno de odio. Vaya, eres Dios y conoces lo que hay en mi corazón. Qué cosas.

Por supuesto que Jesús fue judío. Pero la religión judía de hoy no tiene NADA que ver con la de Cristo y los profetas. Para empezar, rechazan la condición de Mesías de Jesús.

Buen día.

Dios quiere que sea asi.
Muchos lo conoceran y aceptaran en la hora de la muerte. Buen dia.

---

LF:
Quiera Dios que así sea.

En vision Celeste al morir los que no creen y los que creen, con toda lucidez tendran una oportunidad para aceptar.

---

LF:
O te conviertes antes de morir, o al infierno vas.

Es verdad que ARgentina esta bajo la influencia talmudica.Solo falta ver esto. https://www.youtube.com/watch?v=ZoSNm_pBTyk