Quince minutos para saber lo que se nos viene encima

Lo único que pasa es que la gente no tiene ni idea de cómo funciona una IA. Estoy no tiene nada de sorprendente.
El problema ahora, como ayer, es que la gente se deja obnubilar con la tecnología que no comprende.
No tiene ni idea de imagen digital, ni de sonido digital, ni de sentido estocástico, ni de teoría del conocimiento ni de casi nada.
Porque vaya, no son ingenieros especialistas, ni matemáticos, ni filósofos, ni nada que tenga que ver con la IA. Y los ingenieros no tienen ni idea de filosofía y los (pocos) filósofos serios que hay ni idea, ni remota idea de matemáticas. Así que hay muy poca gente que lo pueda entender poniendo todos los conocimientos en juego, y demasiada gente dispuesta a ver saltos en la civilización que excitan las mentes incautas.

¿De verdad que vamos a pensar que algo hecho con manos humanas, puede llegar siquiera remotamente a razonar como una persona?. La IA es pura apariencia y nada más.

Sabiduría 14

De verdad que vamos a pensar que algo hecho con manos humanas, puede llegar siquiera remotamente a razonar como una persona?. La IA es pura apariencia y nada más.

----

LF
Nada más y nada menos porque no habrá manera de distinguir el razonamiento de una IA, de la de un ser humano.
Y quien niegue eso, niega lo que ya ven nuestros ojos.

Es tremendo.
Y nos sorprendemos de lo planteado del lado de acá: del que pregunta y escucha las respuestas. ¿Y del lado de allá, el que programa y puede intervenir en el modo de responder? Porque siempre hay alguien "allá".
Esto tiene la cara del "falso profeta".

---

LF
Ya hay muchos casos en el que está allá es también la IA. La profesión de programador es la que más rápido está desapareciendo.

Para el anónimo de antes:
No, claro que no tiene nada de sorprendente. Que una máquina te entienda y te hable como si fuera un humano y con coherencia en sus planteamientos... Nada de sorprendente. Nada de nada.

Ironías aparte, discrepo en que la mayoría de la gente se deja obnubilar por la tecnología porque no la entiende. Creo que los que *sí* entendemos (más o menos) cómo funciona un modelo de lenguaje estamos más fascinados aún.

Llamadme loca

15 También se le permitió dar vida a la imagen de la Bestia, para hacerla hablar y dar muerte a todos aquellos que no adoran su imagen.

Apocalipsis 13

LF:

«porque no habrá manera de distinguir el razonamiento de una IA»

Sí que se puede distinguir porque está «capado»: como test hay que preguntar algo myu políticamente incorrecto, y si involucra a los alubios (ya me entiendes), mejor, es cuando se nota.

Por fortuna (todavía, a saber en el futuro) el problema que tiene la IA es el coste energético brutal que tiene. A un cerebro humano entrenado le basta un bocata. Pero sí, es muy preocupante, sobre todo ahora que puede mejorarse programáticamente a sí misma, e incluso en diseño de sus propios circuitos. Espero que no cometa nadie la locura de conectarla a centros de producción y logística, porque entonces a efectos prácticos se podrá reproducir. La IA no tiene iniciativa, obedece directrices, y en eso, como se ha visto en simulaciones, es amoral e implacable, y aquí puede aparecer la tragedia según cuáles se les dé, más que está repartida en pocos países y corporaciones, y ven y analizan todo lo que esté conectado: sólo faltaría un Skynet a lo Terminator.

Y cruzo los dedos para que no sea «posesionable», que dicen que el demonio juega con ventaja en los dispositivos electrónicos.

Una ciudad tiene ocho juzgados, y sobre la misma cuestión la mitad dicen A y la otra mitad B.

No es que unos estén equivocados y otros no. Son dos interpretaciones distintas, y ambas lógicamente válidas. Pero una da prioridad a unos valores o principios (por ejemplo, la seguridad jurídica) y la otra a otros (por ejemplo, la igualdad ante la ley).

Al final, el tribunal superior casa la interpretación en un sentido u otro, o en uno nuevo. O no, porque si nadie recurre, todo seguirá igual, la disparidad de criterios se mantendrá.

Esto es un ejemplo real y habitual, que he padecido yo y todo el mundo que tiene que aplicar jurisprudencia.

Tengo ganas de ver cómo la IA puede hacer eso y cosas parecidas, que implican sopesar valores, principios, y no meramente un razonamiento lógico. El Derecho no es una ciencia exacta, ni una ingeniería. No siempre hay una única solución correcta. Además, como la política, implica decisiones de soberanía, es decir, que suponen el ejercicio de poderes públicos. Cuando se habla de leyes o sentencias malas, puede ser porque sean técnicamente deficientes (algo que sí puede solucionar la IA) o bien porque impongan valores que se rechazan. Y la IA sólo tiene unos valores: las de sus programadores y, por ende, las de sus propietarios.

Si la IA puede legislar y juzgar a los humanos, entonces habremos conseguido al fin la más perfecta de las esclavitudes.

---

LF
Las de código abierto impedirán que un único propietario decida los valores.
Pero sí, ese es uno de los peligros. Y ahora la carrera es entre EEUU y China. Sospecho que China va por delante. Europa ni está ni se la espera.

Tremendo el video. Creo que en voz, estos programas ya ha superado el 'valle inquietante', al menos para mi. Salvo quizá que aún sea demasiado amable siempre para pasar 100% por humano jaja.

Que por ejemplo muchos empleo se van al carajo, es ya realidad en algún caso e inminente en otros.
Con este video, me reafirmo poniendo un ámbito, que aprender idiomas va a dejar de estar de moda o ser exigido para la mayoría de empleos y va a quedar relegado a dos extremos absolutamente minoritarios: un grupo de aficionados 'chapados a la antigua' y una élite de la diplomacia y negociaciones empresariales. Y revisores de traducciones escritas. Para todo lo demás (quizá incluso para la vida diaria en ciudades multilingües) un traductor simultáneo portátil baste.

Una idea que me viene a la cabeza desde la popularización de creación de audios y videos falsos cada vez más realistas es que, quizá a corto plazo, surja la conciencia de la necesidad de volver a tener contacto directo y presencial con personas para estar seguros de que no están dando gato por liebre cuando creamos estar hablando con cierta persona o que tal lugar o suceso es real. Creo que podría llevar a reducirse el circulo de confianza de la gente, siempre y cuando la realidad sea valorable por encima de 'pues a a mi así me va bien'.

A otro nivel más comunitario (y algo más medio plazo), quizá impulse de forma notable el aislamiento de la tecnología en pequeñas comunidades rurales al 'modo amish' se multiplicara por occidente. Quizá algunas sean católicas que verán en el contacto cercano con el mundo real y la Creación un refuerzo de la fe.
Personalmente estoy proyectando una forma de vida lejos de la gran ciudad (sin irme a la casa del abuelo de Heidi) que me permita irme desconectando de la red en periodos cada vez más largo y sólo utilizarla cuando sea estrictamente necesario (como leer los escritos de Infocatólica).
Demasiado ruidos y mentiras en la red otros medios de comunicación.

Y yendo a un nivel más espiritual y a largo plazo, siendo un 'interlocutor' que no te cuestiona, y que estaría totalmente disponible en cualquier momento, para mucha gente cuya visión de la vida sea totalmente materialista, utilitaria y hedonista, o que la existencia es una pura ilusión (o incluso una especie de simulación de otros seres) tener contacto sólo con estos programas pudiera llegar a serles suficientes e incluso preferible, ya que al fin y al cabo ellos también son 'falsos'. Al menos al principio. Obviamente llevará a adicciones y otro tipo de problemas que aún hoy no llegamos a imaginar, porque lanaturaleza human es la que es ycesita al final contacto humano. Pero ya que los poderosos van a promover todo lo posible la reducción de población, mientras esos posibles trastornos no afecten demasiado a su riqueza, no harán nada para frenarla.

Y tampoco sería descartable algún día la creación de sectas y 'religiones' basadas en un 'gurú virtual', con su código base modificado al gusto por su 'ayudante' humano.

Para los católicos, nos debería obligar a tener mucho más presente nuestra visión de lo que es ser humano consecuente a la Fe.
Pero ya en estos momentos hay bastantes puntos incompatibles que mucha gente sigue haciendo como que no existen.

Saludos.

---

LF
Así es.

En España la Ley 40/15 ya estableció la posibilidad de resoluciones administrativas automáticas, sin intervención de un humano. Salen solas, con sello electrónico del órgano.

Lo que ocurre es que la misma ley establece que el órgano, es decir su titular, es el responsable del algoritmo. Un ser humano (al que habrán votado, o al menos habrá sido designado por quienes han sido votados) es el que decide lo que tiene que hacer la maquina para decidir. Decide si con 1000 euros de renta tienes derecho a becas, o no, si 125 por hora es multa, o no, etc etc.

El paso a la esclavitud será que dejemos a la IA crear los propios algoritmos que nos impongan decisiones. Eso no es solo el fin de la democracia, sino de la propia política y el propio Derecho. Hay una historia de Asimov en la que crean un super ordenador para resolver la pregunta "¿Existe Dios?". El ordenador, en su inauguración, destruye su botón de apagado de emergencia y anuncia que ahora sí que existe Dios: él.

---

LF:
Pues eso, Asimov... conviene leerle de nuevo. O empezar a leerle si no se le ha leído.

Por cierto, ya se usa la IA para ayudar en la selección de personal. Revisa los CVs y determina quién es la persona más cualificada para tal o cual puesto. La decisión final todavía la tiene que tomar el responsable de recursos humanos... todavía.

En la democracia vale lo mismo el voto de un ignorante que el de un sabio. En los algoritmos no vale lo mismo algo útil que algo que no lo es. Y en todo caso, ya se usan para tenernos muy controlados. La cosa irá a más. No me gusta nada esa parte del futuro, si es que hay futuro.

"Y quien niegue eso, niega lo que ya ven nuestros ojos."

Niega lo que entiende su inteligencia. Lo inteligible se abstrae usando la inteligencia y lo sensible con los sentidos.

Vd. no puede medir la capacidad y conocimiento de otros, teniendo el suyo como medida.

Yo creo que es todo más simple. La IA tendrá aplicaciones muy buenas, excelentes para el hombre. Y aplicaciones desastrosas. Como la energía nuclear, o como internet. O como tantas cosas. Como siempre, la clave estará en cómo la usamos. Que imite muy bien el modo de conversar o el modo de razonar de un humano no tiene por qué ser malo a priori. Lo que me parece claro es que nos adentramos en una nueva fase en el devenir de la historia. Y también me parece claro que en ese nuevo contexto seguirá estando vigente la virtud y el pecado, y que el mundo seguirá estando necesitada de gente seguidora de Cristo, de gente que apunte a la santidad.

Los aficionados a la ciencia ficción ahora estamos viviendo en la era del dèja vu.

Hay dos obras que prevén dos futuros posibles bien distintos sobre la inteligencia artificial.

En los años 60 del siglo pasado, Frank Herbert, que era una especie de hippie de la Costa Oeste, escribió Dune y uno de sus puntos importantes era el Jihad Butleriano, una revolución de la humanidad contra las IAs que, al triunfar, estableció el mandamiento : "No crearás una máquina pensante a imitación del ser humano". Las IAs fueron sustituidas por los Mentat, humanos super-inteligentes, y sólo quedaron calculadoras y cosas por el estilo.

En "El río de los dioses" Ian McDonald se imagina una India del futuro en el que las IAs crean partidos políticos nacionalistas hinduistas y dirigen empresas, hasta llegar al momento en que una de ellas, como si de una avatara hindú se tratase, se "encarna" en un cuerpo humano artificial, y los dioses empiezan a caminar por la tierra...

---

LF:
El "Yo robot" de Isaac Asimov (el Julio Verne del s. XX), que tiene poco que ver con la película, plantea casi al final el caso de un político al que se le exige que demuestre que no es un robot sino un ser humano. Ese relato es sumamente interesante.
De momento ya estamos más o menos cerca de Robbie.

Espeluznante. Tal como vamos, comparto la opinión de que es probable que el mundo salte en pedazos cualquier día, pero si da tiempo de perfeccionar la IA, tanto peor, pues la usarán para mal, fijo.
Siento ser pesimista pero es lo que hay.

Entre los neurocientíficos está desde hace tiempo el tópico de "el zombi".

Supongamos que creamos un ser humano artificial, con un cerebro funcional. Se comporta igual que un ser humano y es, bajo cualquier análisis, indistinguible de uno.

Pero, no podemos saber si tiene autoconciencia, si "piensa" como nosotros. No podemos saber si es un "zombi sin alma", un cadáver animado. Sólo podemos conocer su comportamiento.

El problema es que eso no pasa sólo si creamos un ser humano. Nos pasa con cada ser humano que encontramos. Y nos va a pasar con la IA también. La autoconciencia es la experiencia subjetiva por antonomasia.

---

LF:
Yo ya he visto a especialistas en IA diciendo que habrá que legislar sobre los derechos de la IA... es una locura, pero ya lo andan "pensando".

Hale, por ahora basta. Que opinen otros.

Bueno, el avance de la IA es desigual, hay en campos en los que ha avanzado mucho y aún se esperan avances notorios y en otros parece haberse estancado (como a nivel gráfico, ámbito en el que muchas de las imágenes siguen transmitiendo inquietud, algo que no acaba de cuadrar, salvo que un humano con un mínimo de gusto estético complemente el trabajo se la IA).

El futuro creo que es incierto. Desaparecerán trabajos, eso parece claro. Pero también depende mucho de la reacción de la gente. Mismamente en cuanto al arte creo que se devaluará el arte digital frente a los medios artesanales. Y creo que de algún modo se acabará buscando comprobar que hay mérito humano detrás de muchos tipos de proyectos. Más crudo lo llevarán aquellos ámbitos en los que el mérito no sea un factor relevante.

Y en cuanto a los robots, no creo que lleguen a ser algo generalizado de pronto. Aunque sí podrían estar en manos de una élite que gracias a ellos prescindirá aún más del resto del mundo, condenando a gran parte de la humanidad.

---

LF
Vamos a tener robots muy "eficaces" por un precio similar al de un electrodoméstico caro. Estará accesible a la clase media.

El "Discernir los signos de los tiempos" tiene un significado profundo y relevante tanto en el contexto bíblico como en la actualidad: Capacidad de interpretar y comprender los eventos y tendencias que ocurren en el mundo, para así actuar de acuerdo con la voluntad de Dios.

El surgimiento de la inteligencia artificial (IA) representa, sin duda, uno de los "signos de los tiempos" más significativos de nuestra era.

Discernir estos signos es crucial para la Iglesia y para la humanidad en general.

El surgimiento de la inteligencia artificial (IA) representa, sin duda, uno de los "signos de los tiempos" más significativos de nuestra era. La capacidad de discernir estos signos es crucial para la Iglesia y para la humanidad en general.

Es importante que la iglesia se prepare para poder proveer apoyo espiritual y ético a las personas que se vean afectadas por el desarrollo de la IA.

Los avances entre 1950 a 1960, por una parte y Big Data data por otra: por lo menos hace 12 años. ¿acaso la Iglesia Católica no pudo discernir esos signos de los tiempos. Hoy más bien cunde pesimismo entre los fieles que se sienten desorientados porque sólo le llegan generalidades.

El discernimiento continuo:
El discernimiento de los "signos de los tiempos" es un proceso continuo.

La Iglesia debe seguir dialogando con científicos, filósofos y otros expertos para comprender las implicaciones de la IA y otras tecnologías emergentes. (cultivo de neuronas.)

No creo que sea tan simple como piensa Luis. Esto supera en incertidumbre otros avances humanos anteriores. Pero ciertamente quienes no tienen Fe, por no tenerla (miedo a su propia creación), y quienes sí
tienen Fe, por tenerla y deberse a Dios, andarán ambos con cuidado. En todo caso sabemos que Cristo vuelve.

?No estar en lo políticamente correcto nos libra de poder ser sospechosos? No creo, sinceramente. Podrían crear IA que fingiera tener Fe o estar en desacuerdo con determinadas aberraciones. Se me viene a la cabeza Blade Runner. Pero... ?soportar el martirio? Ahí radica, quizá, nuestra diferencia. Nuestra Fe, si es verdadera, será a prueba de persecución. La IA buscará sobrevivir, digo yo. Nosotros salvar el Alma, aún a costa del cuerpo. Ésa creo que es nuestra gran diferencia.

Creo, como don Luis Fernando, que estamos en o cerca de la gran tribulación. No lo pensaba por la IA, la verdad. No conozco nada del tema. Lo pienso más bien por los chips cerebrales. El control de los demás estando en sus mentes. Un poder nunca antes visto. Espionaje y control, hasta de emociones, reacciones, pensamientos, acciones, fuerzas... Si un robot nos acongoja, imaginen tener a un torturador en su mente. Al estado anticristiano, mismamente. O a algún lobby impositor de su fanatismo. Desde el hospital, desde recién nacidos Sin poder demostrarlo. Sin poder escapar a ningún sitio, porque irían instalados en sus cerebros, sin poder defenderse... Nueva esclavitud. Sin cadenas visibles. Pero brutal. Un profesor nos habló de su existencia hace tres décadas en la facultad. No es ciencia ficción. Es real. Ya los habían instalado en animales y él observó monstruosidades en esos experimentos. Hasta el punto de dejarlo y pasarse a la enseñanza. Pero, ?y en personas? Solo nos queda la Fe.
Ven, Señor, no tardes.

Y quien ha estado sustituyendo a Biden en estos años?

Buen comentario el de Nuria

---

LF:
Nadie. No ha hecho falta.

En relación a Natatanel, no creo que ése sea un escenario querido por quienes están detrás. Ellos venden la idea de #un mundo feliz#. No será feliz. Pero lo harán creer en personas manipuladas mentalmente. La felicidad sobrenatural. La felicidad natural. Y ahora la felicidad antinatural. Seguirán en la línea de pocos nacimientos y controlados por la eugenesia, para que sean de determinadas características. A los de determinada edad o circunstancia, les convencerán para que quieran marchar """por bien social""". Para no ser una carga. Etc. No creo que eso de un mundo de privilegiados frente a desfavorecidos les interese. Unos más arriba. Y otros más abajo. Pero les interesará que todos se sientan satisfechos, creo yo. Al menos en apariencia platónica. En tal caso estaremos/estarán desfavorecidos los de Fe, una minoría. La mayoría se plegarán. Querrán dar una imagen de """"felicidad""" generalizada.

Dónde nos sitúa a los católicos eso? Nuestros hijos, si es que no nos impiden tenerlos, serán, disculpen, los tontitos. Los no eugenésicos. Los no seleccionados para lo más alto. Y nuestros mayores y dependientes, si es que nos permiten cuidarlos, la carga de la sociedad. Gastando oxígeno y recursos limitados. Lo tenemos crudo. Los demás, los sin Fe, no. Irán con la corriente. Qué harán judíos y musulmanes? Será interesante comprobarlo. Pero quizá estemos ya ante Dios, cuando vaya ocurriendo todo, si Dios nos regala conocerlo.

Elucubrando. Podemos pensar muchas cosas. Y solo ocurrir algunas. La confianza en Dios, y ya está.

Sospecho que la IA será la herramienta del Anticristo para robar almas. De algún modo (cf. Ap 13).

Me recuerda la película «Her», por otra parte.

No tengo móvil y en el viejo ordenador hago un diario y rápido repaso; por eso no he aguantado este vídeo ni tras minutos.
En su momento rechacé vacunarme con todas sus consecuencias y me las apañé para entrar, salir y seguir.
Hay personas que hablan solas, y la mayoría están fijas en cuerpo y espíritu en el móvil, en el fijo y en el portátil. Lo de estar fijas en cuerpo es real, porque hay que estar siempre atento en la calle a esquivar a las personas que solo tienen ojos para su móvil.
Hace unos meses preguntaron a la Inteligencia Artificial el resultado de la final de un partido de fútbol, y la maquinita acertó. Acertó porque recopilando todos los resultados que dio aquí y allá salió una larga lista, y para eso no hace falta ser inteligente sino tener tiempo para perderlo con espíritus electrónicos.



---

LF:
Bueno, no sabe lo que es la IA. No pasa nada a menos que trabaje en algo donde la IA pueda hacer acto de presencia, que sospecho que no es el caso.

Algunas anotaciones.
A.
La rápida evolución de la tecnología y la necesidad de un enfoque interdisciplinario pueden influir en la velocidad de respuesta de los centros de estudio de la Iglesia.

B.
Los modelos de lenguaje grandes (LLM) tienen un potencial para la teología bíblica y el estudio de la tradición católica. Por ejemplo:

Análisis Textual Profundo:
Los LLM pueden analizar grandes cantidades de texto bíblico, patrístico y teológico, identificando patrones, conexiones y temas posiblemente no percibibles para los investigadores humanos.

Se podría rastrear la historia de un determinado dogma, a identificar las diferentes interpretaciones de un pasaje bíblico.

C.
¿Podrían los Modelos de Lenguaje Natural (MLN) y la Inteligencia Artificial (IA), en general, posibilitar el abordaje de cuestiones complejas como las aparentes contradicciones y las diferentes interpretaciones teológicas.? En principio: Sí.

Los MLN pueden ayudar a identificar el contexto histórico, cultural y lingüístico de pasajes que parecen contradictorios.

La IA puede ayudar a construir modelos que simulen diferentes escenarios históricos, permitiendo a los estudiosos explorar cómo podrían haber ocurrido los eventos descritos en la Biblia.

A modo de última consideración:

Al igual que con la IA, la imprenta fue inicialmente vista como una herramienta con gran potencial para difundir el conocimiento, especialmente las Escrituras, potencial por el que surgieron preocupaciones.

Voy a intentar ser claro en éste tema de la AI.
Si en las directrices de la AI está, en un futuro inmediato, la Agenda 2030 puede ser el Anticristo. Así de claro.

Por ello como cristiano para mí sería importante que la AI a usar tuviera la garantía de ser 100% cristiana. No me interesa una AI que no tenga esa garantía. Sé que hay muchos temas que son "neutros" que no son trascendentes y en ese caso si se le pide a la AI algo neutro como las Matemáticas y "parte" de la Física el resultado puede ser correcto. Sin embargo en la propia Física (sin ir más lejos) hay muchos temas en los que el enfoque de la creación es diferente desde el ateísmo, agnosticismo o desde el cristianismo. Y si se ve claro en la Física, no digamos ya, en la Psicología, Sociología , Filosofía, Religión....

Resumiendo: Puede ser un gravísimo peligro. Un arma muy potente. Un ejemplo para mí muy importante es el del consentimiento informado que se supondría que todo el mundo debería dar sobre el tema de las "vacunas" experimentales. Si la directriz de la AI es la Agenda 2030 lo tengo muy claro. Ejemplos como el de la "vacunación" los hay y muchos: cambio climático, eutanasia, aborto, sexo desmedido desde la niñez etc etc.
El tema, además, de que se llame Maya, ya, en parte, es que lo dice todo: porque Maya es la ilusión o la tentación ....del demonio, del mundo, de la carne. Sería muy diferente que se llamara que sé yo: Alma 100% cristiana. Y que además tuviera la garantía de serlo 100% y que si en cualquier momento ante un leve error, por leve que fuera, se pudieran corregir los algoritmos para que no volviera a suceder y además explicando el error.
Para mí cambia como del cielo a la tierra.
Es lo que pienso y creo que debemos tenerlo muy presente.



----

LF:
Para que haya una IA cristiana, tendría que haber desarrolladores de la IA que lo sean. Y que yo sepa, de los que hay hoy ninguno lo es. Y de China no podemos esperar nada en ese sentido.

Luis Fernando ha hecho énfasis que la IA será insertada en robots (de lo que no tengo ninguna duda) y que será difícil distinguir en un futuro no demasiado lejano, al ser humano de la máquina.
Y dado que se habla de robots, me permito transcribir las tres leyes de la robótica, tal como las pergeñó Asimov (y que fueron adoptadas luego por la ciencia robótica)v

1. Ningún robot puede hacer daño por acción u omisión a un ser humano.
2. Un robot debe obedecer siempre a un ser humano, excepto que con ello se quebrante la primera ley.
3. Un robot debe protegerse así mismo, excepto que con ello se quebrante alguna de las dos primeras leyes.

Y acá aparece el gran problema (que Asimov lo deja entrever en su Yo Robot): la primera ley, que garantizaría que nunca un ser humano podría recibir un daño por parte de un robot, es la clave para que un humano sea esclavizado por una máquina.

Y me explico: ¿que pasaría si la IA considerara que determinada libertad (pongamosle la libertad religiosa) es dañina, perjudicial para el ser humano? Pues sencillamente la eliminaría y no habría orden humana que pueda evitarlo. Y así en muchos otros ordenes. Basta que la percepción por parte de la IA de lo que es "bueno" para el hombre difiera de lo considerado por este, para caer en la esclavitud de las máquinas.

Si se quisiera evitar este peligro, habría que suprimir la primera ley de la robótica, y en ese caso, lo que puede sobrevenir es el Armagedon. Y como viene la mano, no me parece que estamos muy lejos. Si, el Señor nos dará de comer del fruto de nuestras manos. Y bien merecido lo tendremos.

---

LF:
Sí, bueno, eso es Skynet. La ciencia ficción hecha realidad.
Sospecho que no va a dar tiempo. Antes de que lo puedan hacer las máquinas, lo habremos hecho nosotros.

Mi experiencia como jurista no es muy significativa, más allá de que, habiendo probado varias aplicaciones de IA generativa, de distintos desarrolladores, hasta la fecha me parece que el resultado es más que decepcionante. Los resultados que obtengo, casi siempre, son peores que los que proporcionaría un (muy) mal becario. Me hacen perder el tiempo más que otra cosa.

Y ya se de compañeros abogados a los que confiar en la IA les ha jugado malas pasadas irremediables.

Yo no he leído a Asimiv, pero la IA me recuerda a "La Cabeza" de la obra de C.S. Lewis "Esa horrible fortaleza". Al final el aparente progreso tecnológico no es otra cosa que barbarie, y SÍ es "poseible" por el de cuernos.

Por lo demás, antes de perder la paz ante lo que no está en mi mano cambiar (salvo que la profesión del futuro sea ser "Blade Runner"), propongo el rezo diario de lo siguiente:

Letanías de la Divina Providencia

----

LF
Depende de la profesión es más útil o menos. Pero es que no para de crecer y mejorar.
En EEUU ya es útil en el ámbito de la abogacía, por la sencilla razón de que se la ha entrenado en las leyes y normas de procedimiento de allá. Pero eso acabará llegando a todos los países.

Es una simulación, si, pero muy bien hecha.
De momento, el talón de aquiles de la IA (simulación) es el acceso a la información. Sin esto no es nada.
La IA te habla según lo que encuentra en internet, por simplificar, digamos que hace una búsqueda en "google", es capaz de leer tropecientas páginas, generar un texto coherente no sólo bien redactado sino redactado de una manera según el contexto que corresponda y todo esto en cuestión de milisegundos y expresarse de manera humana.
Pero si le quitas internet, no es nada.
Le pones cuerpo de mujer, ciertas directrices y sería la mujer perfecta.
En cualquier caso, es un escenario deprimente.

----
LF
No, eso ya no funciona así.
De hecho, si le quitáramos internet ahora seguiría siendo exactamente lo que es en estos momentos pero sin actualizarse. Pero ya tiene todo internet dentro. Y de hecho, los nuevos modelos ya se entrenan con datos sintéticos. De internet ya no puede sacar prácticamente nada nuevo salvo las noticias de actualidad.

Ya he dicho que no doy paso a terraplanistas. No os molestéis en escribir. De hecho, os hago un favor, creedme.