Estoy de acuerdo con el obispo Hilarión: debemos volver al entendimiento del primer milenio
Hilarión Alfeyev es sin duda una de las figuras más destacadas de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Hombre sabio, multifacético y con gran capacidad de comunicación, lo cual le ha llevado a ser responsable de las relaciones externas del patriarcado de Moscú. Es autor de más de 300 publicaciones, incluidos numerosos libros en ruso, inglés, francés, alemán, italiano y finés. Y además es compositor. Su Pasión según San Mateo es sencilla y llanamante una maravilla. Valga como ejemplo el vídeo del principio de esa obra.
En la entrevista concedida al Corriere della Sera y que Infocatólica ha traducido para los católicos de lengua española, suelta perlas magníficas. Por ejemplo:
Como bien sabe, habitualmente el análisis y el entenimiento del cristianismo está basado en categorías y hechos europeos. Y por lo tanto, puede llevar al error. Nos enteramos de que en Holanda han cerrado miles de parroquias, mientras que se desconoce que, al contrario, se han abierto veintisiete mil iglesias ortodoxas en el mundo en los últimos 27 años, unas tres al día. Y continuamos construyendo más.
En otras palabras. Mientras que buena parte de la Europa católica y protestante muere miserablemente, los ortodoxos gozan de muy buena salud. A decir verdad, hay una Europa católica que no tiene mucho que “envidiar” a los ortodoxos. Ahí está Polonia, con un catolicismo pujante y único país del mundo donde el descenso de abortos ha sido brutal, cosa que no se puede decir de Rusia, aunque también están mejorando las cosas en la nación de Hilarión.
Especialmente acertada es esta declaración del metropolita ortodoxo sobre la Unión Europea:
Creo que es un modelo positivo su capacidad de unir diferentes países en una unión geopolíticoa. Pero veo una desviación de la trayectoria de los fundadores como el alemán Konrad Adenauer y el francés Frenchman Robert Schumann. Ellos fundaron una asociación de países cristianos con raíces cristianas. Ahora esas raíces han sido no solo ignoradas sino rechazadas en el nombre de valores secularistas y humanistas. La secularización es un fenómenos que vemos un por todas partes en Occidente. No es necesariamente algo malo. Lo es cuando muestra su forma anti-religiosa, como ocurre en gran parte de Europa. Ante la creciente presencia islámica, me parece que la Unión Europea no están posición de responder de forma efectiva. Si ustedes abandonan los valores cristianos, ¿qué pueden oponer al Islam? Piense en la familia. Si queremos una Europa fuerte, necesitamos una familia fuerte, que enfrente la desfavorable tendencia demográfica. No podemos responder a eso con matrimonios del mismo sexo, con familias donde no hay una madre y un padre.
No se puede decir más y mejor en menos palabras. Mayor Oreja, dicho sea de paso, afirmó ayer en Yuste algo parecido.
Ante la típica acusación de homofobia, que es hoy el pan nuestro de cada día cuando un cristiano defiende la familia según el modelo de Dios, Hilarión no se esconde ni pide perdón por pensar lo que piensa:
No, los ortodoxos no somos eso. No es un problema de la vida privada de cada cual. Esto no es criminalizar, perseguir o encarcerlar homosexales. Pero debemos ser muy cuidadosos para no destruir las familias tradicionales. Y cuidadosos para dejar claro que el aborto es un crímen. En Rusia hablamos mucho de esto.
Como no es plan de comentar todo lo que dice el sacerdote ortodoxo, voy a la parte que provoca el titular de este post. Se trata de la cuestión de la propuesta del Papa de fijar una fecha común para la Pascua. Preguntado por cómo recibieron esa iniciativa, responde:
La recibimos bien, pero necesita ser clarificada. ¿Qué significa una fecha común? ¿Sólo una en el calendario y fijada para siempre, o que hay un sistema de cálculo fijado para siempre? Hay varios criterios. Para llegar a una reconciliación, debemos volver al entendimiento del primer milenio: de ahí llega el camino de la reconciliación.
Parece lógico pensar que la reconociliación de la que habla no es solo en relación a una fecha litúrgica. Lo que Cristo quiere es que seamos una sola Iglesia, en plena comunión unos con otros. Tal cosa con las comuniones eclesiales protestantes, al menos con gran parte de ellos, es pura quimera, dado que ni siquiera han conservado la sucesión apostolica, que les calificaría como iglesias. Los ortodoxos, y por supuesto los católicos, sí hemos conservado esa sucesión. También las iglesias orientales cristológicamente heterodoxas.
Si lo que propone Hilarión es volver al primer milenio, estoy plenamente de acuerdo. Por ejemplo, en relación al papel del papado, los ortodoxos pueden empezar por aceptar esto que ocurrió en el Concilio de Calcedonia.
En la segunda sesión (10 octubre de 451) se lee la epístola dogmática del Papa León. Dicha epístola, Tomus ad Flavianum, se conoce como el Tomus de León. ¿Cuál fue la reacción del concilio ante la epístola?:
“¡Esta es la fe de los padres! ¡Así es la fe de los apóstoles! ¿Así lo creemos! ¡De tal manera creemos los ortodoxos! ¡Anatema a aquel que no crea de esta manera! ¡Pedro nos ha hablado a través de León! ¡Esta es la fe verdadera!”
(Actas del concilio, sesión 2)
No sólo eso, en la sesión 3 se dijo lo siguiente:
“Por lo cual, el muy santo y bendito León, arzobispo de la gran y antigua Roma, a través de nosotros, y a través del actual y muy santo sínodo junto con el tres veces bendito y todo glorioso Pedro el Apóstol, el cual es la roca y fundamento de la Iglesia Católica y el fundamento de la fe ortodoxa, le ha despojado (a Dióscoro, Obispo de Alejandría) de su episcopado, y le ha expropiado de dignidad”
(Actas de Calcedonia, sesión 3)
Y en la carta Repletum est Gaudio del concilio al Papa, leemos:
“Tú estás puesto como intérprete para todos de la voz del bendito Pedro, y a todos impartes las bendiciones de aquella Fe…
…Además de todo esto, él (Dióscoro) extendió su furia incluso contra aquel que ha sido encargado de la custodia de la viña del Salvador. Nos referimos a Su Santidad…
…. Sabiendo que todo éxito de los hijos repercute en los padres, nosotros por ello imploramos que honres nuestra decisión con tu asentimiento, y que así como nosotros hemos procurado la concordia con la Cabeza en cosas nobles, así la Cabeza también con lo que es adecuado para los hijos…
Porque si donde quiera que hubiera dos o tres reunidos en su nombre, Él ha dicho que allí estaría en medio de ellos, ¿no debería Él haber estado muy particularmente presente con 520 presbíetros, que favorecieron la expiación del conocimiento relativo a Él…. de quienes tú eres el Jefe, como Cabeza a los miembros, mostrando tu buena voluntad”
(Calcedonia al Papa León, Repletum est Gaudio)
Resumamos lo que era la fe de la Iglesia acerca del papado según los padres conciliares de Calcedonia:
Pedro, roca y fundamento de la Iglesia Católica, habla por boca del Papa, el cual es el intérprete del príncipe de los apóstoles, el encargado de la viña del Señor, al que se le implora su asentimiento y de quien se reconoce que es Cabeza y Jefe de los presentes en el concilio.
Ánimo, querido hermano Hilarión. Ese es el camino a seguir. Una vez que aceptéis que el Papa es quien decíais que era en el concilio de Calcedonia, podréis aceptar que el magisterio pontificio es guía segura para vuestra iglesia nacional. Y con vosotros, el resto de iglesias ortodoxas.
Tenéis mucho que aportarnos. No hay más que ver los escritos del monje Silvano de Athos que estoy reproduciendo en este blog. Pero nosotros, y Dios mismo, tenemos tanto o más que ofreceros: a Pedro y su ministerio. Sobre Él Cristo edifica su Iglesia.
Ut unum sint
Luis Fernando Pérez Bustamante
25 comentarios
No puede dar lecciones quien se ha separado de Cristo, como Iglesia cismática que es. Al contrario: hay un designio misterioso en el declive europeo de la Iglesia católica (con las excepción de Polonia) y el auge aparente de la ortodoxia: y es que la auténtica Iglesia ha de pasar a las catacumbas, donde ha de pasar 3,5 años, perseguida por el Dragón Rojo y la masonería (la bestia negra), antes de su triunfo en la Parusía. No parece que los ortodoxos estén en ese peligro. Quien tenga oídos, que oiga.
---
LF:
Bueno, una cosa es clara. Los ortodoxos están lejísimos de agostarse.
Respecto a lo de dar lecciones, se cumple aquello de que la verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero. E Hilarión dice muchas cosas ciertas.
Tienes razón en que es muy grave que bendigan el adulterio. Pero tan grave es que la Iglesia Católica, con Papa incluido, admita el liberalismo teológico en su seno. Que es lo que lleva ocurriendo desde hace medio siglo. En eso los ortodoxos tienen mucho que enseñarnos.
Pequeño botón de muestra de lo que, si yo fuera ortodoxo y lo conociera, le daría un sonoro corte de manga a cualquier insinuación de vuelta al redil.
https://youtu.be/E-Pw_NK4BQU
---
LF:
Los ortodoxos tienen una "pasión" por la liturgia incompatible con el desprecio hacia la misma de un sector importante del catolicismo del último medio siglo. Sector al que se le permite hacer prácticamente cualquier barbaridad. Eso es un hecho.
Lo que ocurre es que allá donde los ortodoxos son mayoritarios, los católicos no hacen estupideces de ese estilo.
----
LF:
Seguramente lo es. A ver si me hago con él.
---
LF:
No conozco a un solo lefebvrista al que le cueste reconocer el primado del Papa. Otra cosa es que no obedezcan y las excusas que dan para no obedecer.
A los católicos de rito oriental no se les pide juramento de obediencia. Eso ya no existe.
1.- Infalibilidad doctrinal.
2.- Jurisdicción universal.
Pero hay que tener cuidado con cómo se interpreta el segundo punto. El Papa es la última palabra dentro de la Iglesia, pero eso no significa que la curia romana tenga que ocuparse de todo. El Papa no puede renunciar a su jurisdicción pero eso no impide una iglesia administrativamente descentralizada. No sé si me explico.
---
LF:
Se explica. Y eso ya existe. Son las iglesias católicas de rito oriental.
Gracias por traer a nuestra atención esta forma mas valiente de hacer la voluntdad de dios, que sin duda en Europa hace mucha falta. Da para cuestionarse muchas cosas.
Un cordial saludo.
La verdad es que me recuerda mucho a nuestro amado Benedicto XVI.
¡Quiera el Señor que pronto nos sentemos en una mesa común y participemos del mismo Pen del Cielo que nos salva!
---
LF:
Como poder, sí podemos. Lo que no podemos es comulgar. Pero asistir, tranquilamente.
Y yo eso lo veo más importante que otras cuestiones en las que quizá vayais mejor.
Y la unión de los romanos y los ortodoxos? imposible.
Nunca aceptarán la infalibilidad papal, ni la moral en relación al matrimonio, por ejemplo.
- tan grave es que la Iglesia Católica, con Papa incluido, admita el liberalismo teológico en su seno
- Los ortodoxos tienen una "pasión" por la liturgia incompatible con el desprecio hacia la misma de un sector importante del catolicismo del último medio siglo. Sector al que se le permite hacer prácticamente cualquier barbaridad
---
LF:
No hay dos Iglesias. Hay una donde se permiten determinadas cosas.
Lo que la Iglesia enseñó en el segundo milenio, especialmente en el CVI sobre el papado, es la doctrina de la misma Iglesia del primer milenio.
En cuanto a los "ortodoxos", ellos que revisen su "política" matrimonial, nunca mejor dicho, que les permite casarse hasta tres y cuatro veces (esto último con el permiso del obispo; los serbios lo tienen así). Eso no es la Iglesia de Cristo.
---
LF:
No, no lo es.
En cuanto a Rusia y la descristianización de Occidente, Putin acaba de reprender a Occidente por haber abandonado a Dios: “Muchos países euro-atlánticos se han alejado de sus raíces, incluyendo los valores cristianos”, dijo el presidente ruso en un discurso reciente. “Las políticas que se están llevando a cabo estos lugares al poner en el mismo nivel a una familia con hijos y una asociación entre personas del mismo sexo o al poner al mismo nivel una fe en Dios y la creencia en Satanás. Este es el camino a la degradación”.
---
LF:
¿Calcedonia, fecha temprana? En el siglo II ya hubo un conflicto serio por el tema de la fecha de Pascua de las iglesias asiáticas. Con excomunión papal incluida.
Sobre el canon 28 de Calcedonia tengo escrito bastante material, pero es que daría para el capítulo de un libro, no para un solo post.
Quiza si la 'catolica' Europa se hiciera mas ortodoxa, seria mas facil la unión. No hay que olvidar que tenemos una deuda con ellos. Los dejamos tirado frente al Turco y apoyamos a un zar polaco en Moscu.
---
LF:
Yo no tengo deuda alguna con los ortodoxos rusos. Y a Polonia la han machacado vez tras vez. Y no me gustan como tratan a los "uniatas". Y...
---
LF:
Sospecho que los coptos siguen siendo monofisitas. De todas formas, era una afirmación de carácter histórico. Podría haber dicho iglesias orientales no calcedonianas.
Y por otra parte, aunque es muy de agradecer la buena voluntad de San Juan Pablo II, a veces uno se pregunta si no se fue demasiado deprisa. Por ejemplo, eso de aceptar la validez de un rito de consagración eucarística -una anáfora- de una de esas iglesias -no me acuerdo ahora cuál- donde, leyéndolo, no había consagración por ninguna parte... mejor lo dejamos correr.
También sospecho que los ortodoxos se toman más en serio las diferencias doctrinales con esas iglesias no calcedonianas y no creen que baste con decir... bueno, pelillos a la mar... hubo algunos malentendidos fruto de que entonces éramos todos muy pejicosos.... pero ahora.... somos hermanos y eso basta.
O sea... que sí, que lo dejamos correr.
Los ortodoxos tienen sucesión apostólica, no lo olvidemos.
La cabeza de la Iglesia no es el Papa sino Cristo. El Papa es su Vicario.
Por tanto, la Iglesia Ortodoxa es católica. Lo que no es Romana, que es algo accidental.
Eso no quita que la separación sea dolorosa y errónea, y peligrosa, pues no tienen la asistencia plena del Espíritu Santo de la que goza el Papa. Por eso su teología no avanza, a diferencia de la católica.
Ellos siguen repitiendo la lectura de la Biblia y sobre todo la patrística.
Hay un misterio ahí como en los protestantes. El Espíritu Santo ha liquidado cientos de herejías y separaciones, y si están todavía siguen abiertas es porque de ahí ha de venir algún bien, después de tanto mal.
Muy buenos los apuntes de LF. LLegan tiempos de unión porque me temo que vienen tiempos de persecución.
---
LF:
Así que el cisma es con el Papa... no con la Iglesia.
Así que no estar en comunión con el Sucesor de Pedro y Vicario de Cristo es algo "accidental".
No, mire, eso no es católico.
En que consisten (templos, capilas, casas de reuniones alternativas) me agradaría saber.
Y como se distribuyen geográficamente en todo el mundo.
No termino de asociar la Iglesia Ortodoxa a un impulso misionero por todo el mundo, al encuentro de diversos pueblos y culturas.
La admirable estabilidad de su liturgia, se resentiría de ese encuentro.
---
LF:
Así lo explica Pablo Ginés, periodista católico casado con una rusa:
De todas formas, cuando Hilarión habla de que han abierto miles de iglesias en Rusia hace "un poco de trampita". La mayoría de esas iglesias son capillitas rurales o semi-rurales diminutas, con 20 o 30 parroquianos cada una [y si acudieran todos juntos no cabrían más, tan pequeñas son], a menudo sin cura y muchas veces con apoyo local fuerte del Estado por razones simbólicas, no pastorales. O sea, sí, padre Hilarión, pero no tanto...
El resto de diferencias (divorcios y tal), ya estaban alli antes del Cisma.
---
LF:
No se puede traicionar aquello que no existe. El Papa jamás fue un "primus inter pares".
En el siglo II, San Ireneo de Lyon escribió esto:
Al adherir a esta fe transmitida públicamente por los apóstoles a sus sucesores, los cristianos tienen que observar lo que dicen los obispos, tienen que considerar específicamente la enseñanza de la Iglesia de Roma, preeminente y antiquísima. Esta Iglesia, a causa de su antigüedad, tiene la mayor apostolicidad: de hecho, tiene su origen en las columnas del colegio apostólico, Pedro y Pablo. Con la Iglesia de Roma tienen que estar en armonía todas las Iglesias, reconociendo en ella la medida de la verdadera tradición apostólica, de la única fe común de la Iglesia.
Siglo II, repito.
Creo que en Roma no hay un jerarca de segundo nivel de los quilates de Hilarión, lamentablemente.
"Es tristísimo que los católicos, aunque reconozcamos que los ortodoxos sí tienen la potestad instituida por Cristo de transformar el pan y el vino en su Cuerpo y su Sangre, no podamos participar en su bellísima liturgia."
Y LF respondió:
Como poder, sí podemos. Lo que no podemos es comulgar. Pero asistir, tranquilamente.
A LL, digo: Los católicos podemos participar, incluyendo comulgar, de la liturgia de las Iglesias orientales católicas (ucraniana, etc.), que es la misma que la de las Ortodoxas.
A LF, digo: Los católicos NO podemos participar en una liturgia Ortodoxa excepto que sea imposible asistir a una liturgia católica para cumplir el precepto dominical, y en cambio sí sea posible asistir a una liturgia Ortodoxa.
(Uso Ortodoxos para el sentido convencional, y ortodoxos para el sentido estricto, los cual somos los católicos, obviamente.)
----
LF:
Los católicos podemos asistir tranquilamente a una liturgia ortodoxa siempre que a su vez no dejemos de asistir a una Misa católica. Tan es así, que en encuentros ecuménicos se celebran a veces ambos ritos y no pasa nada. Cada cual comulga en el suyo y todos felices.
¿Será la anáfora de Tadeo y Maris? La cual mencionas en:
"Y por otra parte, aunque es muy de agradecer la buena voluntad de San Juan Pablo II, a veces uno se pregunta si no se fue demasiado deprisa. Por ejemplo, eso de aceptar la validez de un rito de consagración eucarística -una anáfora- de una de esas iglesias -no me acuerdo ahora cuál- donde, leyéndolo, no había consagración por ninguna parte... mejor lo dejamos correr.
"
Que Dios nos siga bendiciendo.
----
LF:
De Addai y Mari se llama oficialmente.
Dejar un comentario
