Xi Jinping y Hillary Clinton, mismo perro, distinto collar
Xi Jinping, presidente de gobierno de China:
Las religiones en China, ha sentenciado deben ser «chinas» y libres de cualquier «influencia extranjera», integrarse en la «sociedad socialista» y bajo la dirección del Partido Comunista deben «servir al desarrollo de la nación.» «Es necesario un esfuerzo activo para incorporar la religión en la sociedad socialista».
Hillary Clinton, ex-secretaria de Estado y posible candidata por el partido demócrata a la presidencia de EE.UU:
«Los códigos culturales profundamente arraigados, las creencias religiosas y las fobias estructurales han de modificarse. Los gobiernos deben emplear sus recursos coercitivos para redefinir los dogmas religiosos tradicionales».
El chino dirige, mientras su partido quiera, la mayor y más longeva dictadura del planeta. La estadounidense aspira a dirigir, y tiene bastantes posibilidades de lograrlo, la más importante democracia -siquiera sea por población- de la tierra. Pero son la misma cosa. Sirven al mismo señor, al que Cristo llamó príncipe de este mundo. Pretenden hacer lo mismo con todo aquello que huela a religión.
El dictador y la “demócrata” son hoy lo que era el imperio romano cuando apareció el cristianismo. Aceptaba, más o menos, la existencia de religiones siempre que no interfirieran en sus planes. Cuando el Reino de Dios interfería en sus planes, dirigían sus magistrados, sus legiones y todo su poder contra el mismo.
Aun así, hay una diferencia sustancial en este caso. China jamás ha sido un país mayoritariamente cristiano. EE.UU siempre ha pretendido serlo, aunque la maridaje entre multitud de sus presidentes con la masoneria hagan legítimo plantearse hasta qué punto eso ha sido siempre así.
Existe otra diferencia muy importante. En Estados Unidos todavía se es libre para pronunciar un discurso como el siguiente, que emociona a cualquiera que tenga algo de cristianismo en su alma:
En China, el rabino judeocristiano Jonathan Cahn sería ejecutado por decir algo lejanamente parecido. Ahora bien, no descarten ustedes que si Hillary Clinton llega al poder por las urnas -Hitler lo hizo-, el señor Cahn pueda acabar multado o encarcelado por defender lo que defiende.
¿Y nosotros? ¿a quién serviremos? ¿a la dictadura comunista, a la dictadura laicista disfrazada de libertad democrática o a Dios nuestro Señor?
Luis Fernando Pérez Bustamante
29 comentarios
Aquí lo que pasa es que he dejado clara la naturaleza criminal de Washington y se que no es políticamente correcto.
---
LF:
A mí no me tienes que convencer de la naturaleza criminal de los poderes de este mundo (Wahingnton entre ellos), porque ya lo sé. Pero tu anterior comentario era sincretista. Fin.
En el mundo occidental, al mismo tiempo que se proclama la libertad religiosa, se crean condiciones donde cada vez más se dificulta defender pública y efectivamente ese derecho. Se promueve la línea de pensamiento y las normas de que la religión es algo personal, íntimo de la conciencia de cada uno, que no puede tener una expresión pública. Por ello, el derecho queda reducido a soy libre de tener fe lo mismo que soy libre para tomarme un vaso de cicuta.
En el Imperio Romano, todo el mundo era religioso, politeista pero creyente. Precisamente a los cristianos se les acusaba de "ateos", En la actualidad, en Occidente, las élites influyentes se proclaman ateas o agnósticas sin la honestidad de buscar. Occidente ha dejado de preguntarse, desde los años 50 del pasado siglo, ¿quiénes somos? ¿a dónde vamos? La consecuencia es una absoluta indiferencia y negatividad ante lo religioso.,
¿Volveremos a las catacumbas? Quién lo sabe. Lo cierto es que a los creyentes nos toca dar un testimonio con la vida y con la palabra de las razones de nuestra esperanza.
Bendiciones.
Aunque sepamos quién de los dos nos podría destrozar si nos arremetiera con su poderosa y protestante cornamenta, es difícil dictaminar quién exhala el aliento más mefítico y ponzoñoso; quién segrega los venenos más letales.
¿ Quizás la más hipócrita ?
Lo dicho por el presidente chino no va a tener ninguna oposición en China, por ser un estado totalitario. Cualquier acción que tome en ese sentido se aplicará. Quien se oponga será perseguido.
Lo que mantiene Clinton, que es contrario a la Constitución americana, para llevarlo a cabo tendrá que ganar unas elecciones, tendrá la oposición en las cámaras representativas y probablemente llegaría al Tribunal Supremo si se plantea su constitucionalidad. Y por supuesto cualquier ciudadano americano y la prensa podrán criticarlo libremente.
Como ningún sistema es perfecto, es posible aunque no fácil, que las afirmaciones de Clinton se transformen en leyes; pero negar las evidentes diferencias no es de recibo.
In God we trust
----
LF:
Si hace un siglo alguien hubiera dicho que era imposible que en EE.UU hubiera aborto legal y "matrimonio" homosexual, porque la Constitución dice que tal que cual, todos le habrían dado la razón. Y ya ves.
Dios quiera que algún día oigamos sólo un 1% de lo que ha dicho en nuestro parlamento español. Con sólo un 1% me conformaría.
En mi opinión las "democracias" son peores en este sentido pues se acepta con borreguismo lo que los partidos "democráticos" hacen. Es una especie de lavado de cerebro. Tragamos el anzuelo. En China supongo que saben que no son libres. Aquí no lo sabemos.
---
LF:
Sí, sí hay diferencia. Yo aquí puedo escribir un post así. En China, no.
El discurso del rabino judeocristiano Jonathan Cahn, me ha parecido extraordinario. Pocas veces he oído un discurso que me haya conmovido tanto.
Lo que sí me ha parecido sorprendente es que sea rabino. Entiendo lo de judeocristiano, cómo que ha dejado el judaísmo para pasar al cristianismo; pero que siga siendo rabino, no lo termino de entender. Por eso es que me sorpendió tanto el final de su discurso, haciendo alusión a Nuestro Señor.
¡¡¡Maravilloso!!!
Esos son los testimonios que quisiera estar escuchando todo el día.
No obstante esa gigantesca organización bélica siempre ha pretendido pasar por cristiana, desde sus lejanos orígenes hasta ahora, cuando nos muestra a este raro rabino judío-cristiano hablando de raíces morales, ¡justamente en el Capitolio y con un fondo de barras y estrellas!.
Su discurso es muy emotivo, sí, pero plagado de inexactitudes históricas y de tópicos legendarios. Este muchacho parece sincero, pero en cambio no parece haberse enterado que la Democracia del país que tanto ama es maestra en Hipocresía.
Ese país, que no olvidemos consume la mayor parte de la droga que se produce en el mundo, no es cristiano ni jamás lo ha sido. Se ha arropado en su momento con el "InGodWeTrust" porque le ha sido útil, ahora en cambio hace la contraria ante circunstancias diferentes.
Y a pesar de los enfáticos reclamos del rabino Cahn, hay una notable continuidad entre el masón Washington y el abortista Obama.
Una cosa es que sea la mayor potencia mundial y que para mantener ese status y garantizar sus propios intereses tenga la mayor fuerza armada del mundo, cosa que los europeos le agradecen en silencio, porque les ahorra tener que gastar en sus propios ejércitos, y otra que no sea un país de profundas raíces judeo-cristianas e incluso católicas. Fue fundado por los puritanos peregrinos que escapaban de la persecuciones religiosas en Europa.
Que en las dos costas se den movimientos totalmente liberales y anticristianos, no quita que en la profunda América el sentimiento cristiano sea todavía muy fuerte.
No más comentarios sobre esa cuestión.
Si bien es cierto que entre los primeros colonizadores había una parte que eran perseguidos por cuestiones de religión, y que la historia oficial yanki ha hecho de ellos una bandera a los efectos de conseguir una pátina de espiritualidad, no obstante lo determinante del alma estadounidense es la Masonería en religión, el Liberalismo en política y el Capitalismo en economía.
Y ya me dirá usted qué encuentra de cristiano en esa tres plagas.
Por eso, incluso desde el punto de vista de un cambio político, aunque sea sólo por su efecto desintoxicante anti-idolátrico, les hace falta una buena dosis de cristianismo.
---
LF:
A pesar de todo eso, EE.UU es, de largo, el país con mayor porcentaje de cristianos practicantes (católicos y protestantes) de Occidente. Y es de los poquísimos países donde el voto cristiano cuenta algo. A veces, mucho.
Recordemos dos frases de Xiaoping:
"Un pais. Dos sistemas"
"Da igual que el gato sea blanco o negro; mientras pueda cazar ratones, es un buen gato".
Contrato: "Yo te doy terrenos gratis, mano de obra regalada, derecho a contaminarme lo que te de la gana. Y tú me traes las empresas aquí, me introduces en el libre mercado y me acompañas a "nuclearizarme".
Las empresas occidentales que no han hecho negocios con China que levanten la mano. Que por haber callado como putas -en lenguaje vulgar y comprensible- Occidente está tan podrido. Y vaya si hay implicados morales es esta descomposición, hombres de negocios admirables y algunos, muy católicos por cierto -para nuestra desgracia-.
Pregúntense ustedes señores, ¿quién es el eje del Mal? ¿No será bicéfalo y con muchos cuernos?
__________________
El colmo de esta susodicha cristiana que pretenda cambiar los dogmas del Credo cristiano en sus dos mil años de antigüedad.
El colmo que esta susodicha cristiana pretenda ser la adalid de la sociedad, dicho sea: " más progresista del mundo".
El colmo y que Dios proteja el fundamento cristiano de la vieja Europa si nos encontramos entre la espada del Tigre Asiático y la pared del Águila americana
"Ahora bien, no descarten ustedes que si Hillary Clinton llega al poder por las urnas -Hitler lo hizo-, el señor Cahn pueda acabar multado o encarcelado por defender lo que defiende."
Es no tener ni repajolera idea del país del que se está hablando. Puedo decir con conocimiento de causa que EUA puede ser uno de los países más cristianos del planeta -a años luz de España- y que la libertad a la que han llegado -no sólo económica sino de culto-, no permite que un mero presidente pueda tomar esas decisiones a la ligera. Más me gustaría a mí que en España existiera la décima parte de libertad que en EUA. Aquí existe un estatismo bestial, y aún los hay quienes nos quieren hacer retroceder aún más.
---
LF:
Que diga que Hitler llegó al poder vía urnas es un hecho histórico incontestable. Que Hillary Clinton ha dicho lo que ha dicho, también. Y que en EE.UU ya hay cristianos que han sido multados y han tenido que cerrar el negocio por razón de fidelidad a su conciencia, también.
Igual de cierto es que San Juan Pablo II dijo que una democracia que no respeta los derechos fundamentales, es un régimen totalitario. Y en EE.UU se matan a centenares de miles de inocentes cada año antes de nacer.
¿Que es mejor la democracia de allá que la de España?
Pues sí. Pero no basta.
Yo nunca me he creído ese cuento de la Cuba "David contra Goliat", esa supuesta Cuba "furiosamente anti-imperialista" que todos los medios y los "analistas serios y prestigiosos" (incluso católicos) suscribían como verdad evidente.Yo en cambio sostengo que el régimen castro-guevarista de Cuba ha jugado un papel relevante en la política de sometimiento de Hispanoamérica en la época de la post-guerra, luego de que el centro de gravedad de Anglosajonia pasara de un lado al otro lado del Atlántico.
Pero bueno, no es éste el espacio para entrar a eso.
Sabemos por los medios que una inmensa cantidad de drogas pasa por México con destino a los EEUU. Sabemos también que ese infame y homicida tráfico - que está desangrando a los aztecas- es combatido policial y militarmente por las autoridades mexicanas, y supuestamente también por las de los EEUU, quien solicita la extradición de los narcos más prominentes para juzgarlos.
Mi pregunta es: ¿Qué pasa con la droga cuando pasa la frontera del Paraíso de la Libertad? ¿A qué se debe esa tremenda asimetría entre el sangriento tráfico de la droga en México, que llena páginas y páginas con muertes a diario, y el silencio de radio impuesto sobre el narcotráfico dentro de los EEUU, adonde no habría ni "capos", ni carteles, ni batallas campales ni nada de nada?
Espero tu respuesta.
Mientras tanto, seguiré pensando que los EEU son el "Paraíso de la Hipocresía".
Que convicciòn, vririlidad!!!!!!
Una es una olla de caracoles a fuego lento la otra una pecera de restaurante donde te sacan y te cocinan ipso facto.
¿Acaso somos los cristianos apátridas en estos tiempos? no tenemos a quienes nos defienda oficialmente cuando antaño las naciones eran cristianas persé. Tal vez tengamos que reorganizarnos para tener la vida que tenemos derecho a tener con los diregentes que meremos, con nuestros ideales intactos y respetados. No podemos servir mas a estos señores de la materia que tan alejados están de Dios.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.