El cardenal Scola señala dos cosas fundamentales
El cardenal y arzobispo de Milán, S.E.R Angelo Scola, ha concedido una importante entrevista al Corriere della Sera, uno de los principales periódicos italianos. Como cabía esperar, el reciente sínodo extraordinario sobre la familia ha sido el tema más tratado .
Aunque obviamente el titular que damos la mayoría de los medios de información religiosa está centrado en lo que dice acerca de la postura del Papa sobre las tesis del cardenal Kasper acerca de los divorciados vueltos a casar, cabe señalar dos aspectos que me parecen esenciales. El cardenal italiano, tras afirmar que no está de acuerdo con lo que propone el purpurado alemán, añade:
Ciertamente, la posición del magisterio me ha parecido, decididamente, la más seguida en las relaciones de los «círculos menores».
Llama muchísimo la atención que el cardenal reconozca que había dos posturas en el Sínodo. Una, la del magisterio. Otra, obviamente, no es la de dicho magisterio. Eso, por sí solo, lleva a preguntarse cómo es siquiera posible que haya cardenales y obispos que sostienen unas tesis que no son acorden con la enseñanza de la Iglesia sobre esta materia. ¿Y qué es lo que dice el magisterio? Esto:
En unión con el Sínodo exhorto vivamente a los pastores y a toda la comunidad de los fieles para que ayuden a los divorciados, procurando con solícita caridad que no se consideren separados de la Iglesia, pudiendo y aun debiendo, en cuanto bautizados, participar en su vida. Se les exhorte a escuchar la Palabra de Dios, a frecuentar el sacrificio de la Misa, a perseverar en la oración, a incrementar las obras de caridad y las iniciativas de la comunidad en favor de la justicia, a educar a los hijos en la fe cristiana, a cultivar el espíritu y las obras de penitencia para implorar de este modo, día a día, la gracia de Dios. La Iglesia rece por ellos, los anime, se presente como madre misericordiosa y así los sostenga en la fe y en la esperanza.
La Iglesia, no obstante, fundándose en la Sagrada Escritura reafirma su práxis de no admitir a la comunión eucarística a los divorciados que se casan otra vez. Son ellos los que no pueden ser admitidos, dado que su estado y situación de vida contradicen objetivamente la unión de amor entre Cristo y la Iglesia, significada y actualizada en la Eucaristía. Hay además otro motivo pastoral: si se admitieran estas personas a la Eucaristía, los fieles serían inducidos a error y confusión acerca de la doctrina de la Iglesia sobre la indisolubilidad del matrimonio.
San Juan Pablo II, exhortación apostólica Familiaris Consortio, 84
Es lógico que el cardenal Scola crea que el papa Francisco no puede contradecir lo indicado por San Juan Pablo II, Papa, hace tan solo 33 años, en unión con otro sínodo de la Iglesia. Porque estamos hablando no solo de una cuestión pastoral, sino de algo que afecta ni más ni menos que a tres sacaramentos -matrimonio, eucaristía y confesión- cuya doctrina tiene carácter dogmático. Y como bien dijo Benedicto XVI siendo cardenal Prefecto de la Congregación para la Fe:
El Papa no es en ningún caso un monarca absoluto, cuya voluntad tenga valor de ley. Él es la voz de la Tradición; y sólo a partir de ella se funda su autoridad.
30 de septiembre de 1988, Cardenal Joseph Ratzinger, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe
Con todo, me parece aún más acertada la explicación que hace para apoyar su postura:
Sobre la cuestión de la comunión a los divorciados que se han vuelto a casar, ¿cuál es su posición?
He discutido sobre ello intensamente, en especial con los cardenales Marx, Danneels y Schönborn, que estaban en mi «círculo menor», pero no consigo ver las razones adecuadas de una posición que por una parte afirma la indisolubilidad del matrimonio como algo que está fuera de toda discusión, pero por la otra parece negarla en los hechos, llevando a cabo casi una separación entre doctrina, pastoral y disciplina. Este modo de sostener la indisolubilidad la reduce a una especie de idea platónica, que está en el empíreo y no entra en lo concreto de la vida. Y plantea un problema educativo grave: ¿cómo les decimos a los jóvenes que se casan hoy, para los que el «para siempre» ya es muy difícil, que el matrimonio es indisoluble si saben que, de todas formas, habrá siempre una vía de salida? Es una cuestión que se plantea poco y esto me asombra mucho.
Noten ustedes lo siguiente. El cardenal Scola asegura haber DISCUTIDO INTENSAMENTE con otros tres cardenales sobre el asunto. Ya sabemos lo que significa discutir. Pero es que además, el sucesor de los apóstoles en la cátedra que ocupó el gran San Ambrosio, indica qué es en verdad lo que está en juego. A saber, si vamos a tener un catolicismo en el que las palabras de Cristo son un ideal alcanzable para unos pocos o en el que las palabras del Señor son mandato a seguir obligatoriamente, para lo cual contamos con la imprescindible ayuda de la gracia de Dios.
Es decir, de lo que se trata es de saber si un católico bautizado que vive en la fe debe hacer caso a nuestro Señor Jesucristo, que prohibe el divorcio y recasamiento -llama adúltero a quien hace tal cosa- o puede vivir como si tal cosa no fuera con él. Obviamente, eso vale tanto para el pecado del adulterio como para cualquier otro pecado mortal, a menos que alguien nos explique en base a qué teoría se puede vivir en pecado mortal constante, sea el que sea, y a la vez comulgar.
Como ven, no es poca cosa lo que la Iglesia tiene que tratar de nuevo, a pesar de que ya lo ha tratado y zanjado tiempo atrás. Esto va de ser santos, por gracia, o no serlo. Ni más ni menos.
¡Santidad o muerte!
Luis Fernando Pérez Bustamante
42 comentarios
En este sínodo se ha comprobado cuán peligroso es no ejercer -o no poder hacerlo- la Autoridad Apostólica. Se llevan demasiadas décadas intentando reencauzar y contemporizar con los enemigos internos. Aquellos que no tienen fe y pretenden que los demás la perdamos. Quizá se intenta negociar con ellos para no perder "número", para que no dejen de pertenecer a la Iglesia diócesis enteras, cuando no países. Pero uno se pregunta que hubiera pasado si, simplemente, se hubiera expulsado de la Iglesia a estos personajes. La de conflictos y lastre que nos habríamos ahorrados si se hubiera ejercido en su día toda la legítima autoridad petrina.
Ahora, en cambio, vemos que han contaminado a toda la Iglesia y, como sugiera Scola, han pulido sus estrategias. Saben que no pueden cambiar la Doctrina, por lo que buscan argumentos más sutiles: cambiemos la pastoral ante los desafíos del mundo de hoy. A parte de que el mundo de hoy es fiel reflejo de la crisis de la Iglesia, no se puede oponer pastoral a Doctrina, lo que implica desencarnar el mensaje de Cristo. Dejarían al Hijo de Dios como el portador de un mero mensaje teórico e ideal, pero sin encarnarse en la vida de los hombres. La fe, en vez de elevar la vida humana, se ubicaría por encima de ésta. Ni Gracia, ni Salvación, ni trasformación del hombre viejo, ni nada, sólo ideal platónico, como dice Scola. Tiene connotaciones de varias herejías y está más que condenado por la Iglesia. Quienes así lo defiendan públicamente, se están autoexcluyendo de la Iglesia Católica.
Ahora, en cambio, vemos que han contaminado a toda la Iglesia y, como sugiera Scola, han pulido sus estrategias. Saben que no pueden cambiar la Doctrina, por lo que buscan argumentos más sutiles: cambiemos la pastoral ante los desafíos del mundo de hoy. A parte de que el mundo de hoy es fiel reflejo de la crisis de la Iglesia, no se puede oponer pastoral a Doctrina, lo que implica desencarnar el mensaje de Cristo. Dejarían al Hijo de Dios como el portador de un mero mensaje teórico e ideal, pero sin encarnarse en la vida de los hombres. La fe, en vez de elevar la vida humana, se ubicaría por encima de ésta. Ni Gracia, ni Salvación, ni trasformación del hombre viejo, ni nada, sólo ideal platónico, como dice Scola. Tiene connotaciones de varias herejías y está más que condenado por la Iglesia. Quienes así lo defiendan públicamente, se están autoexcluyendo de la Iglesia Católica.
05/12/14 11:42 AM
De hecho, lo que pretenden los rupturistas platónicos (qué dardo tan agudo Scola), es ir a las fronteras existenciales no para rescatar a nadie, sino para dejarlos a todos en la frontera. Seguir los mandatos de Cristo sería solo para unos privilegiados.
05/12/14 11:50 AM
En unos Ejercicios Espirituales, el sacerdote nos aseguró que no existía persona que sufriera más las infidelidades de su esposa que el mismo Jesucristo. Su Esposa (me refiero a la Iglesia militante, la terrena, no a la Triunfante), a lo largo de la historia, ha sido infiel muchísimas veces, y Jesús, el Espíritu Santo junto al Padre y a la Madre Virgen María, no por ello la han abandonado, sino que no cesan en santificarla continuamente. Donde abundó el pecado, sobreabundó la Gracia.
Con todo ello quiero expresar lo que pienso y siento. Algunas veces, a mi edad, me siento como cansado, hastiado de este mundo (no del mundo como creación, que es una maravilla, sino como el mundo enemigo del alma), y he deseado la muerte, que Dios me llame ya, que descanse ya de ver tanta tontería ya sea política como religiosa, y además pienso que en mi matrimonio ya he cumplido, que mi vocación de tener una familia numerosa está cumplida, y lo único que me queda es rezar por mi familia, y creo que en el Cielo podré rezar mejor. Pero Dios no me llama. Hace cinco años me operaron de un cáncer de colon, y desde entonces he engordado 13 kilos. A mis 71 años disfruto de salud, y pienso que si Dios me permite seguir viviendo es que todavía no he trabajado lo suficiente por su Reino.
En Cursillos de Cristiandad aprendí en mis charlas a no ponerme pesimista ante mis hermanos, si no todo lo contrario, a exhortarles y animarlos constantemente. En mis intervenciones era más visceral que cerebral, y aprendí a "tirarme sin paracaídas" (argot cursillistas).
Por todo ello os quiero decir que no os acongojéis, que Dios es Omnipotente y con una infinita Paciencia, y un Amor a su Esposa, aunque Ésta le sea infiel, acrisolado en su fuego ardiente de su Sagrado Corazón y del Inmaculado Corazón de la Virgen María.
Y como no puedo acabar con un ¡DE COLORES!, ya que esta expresión hoy en día está en desuso, acabo con mi acostumbrado "no haya miedo habiendo hospitales". ¡Sursum corda!.
---
LF:
Dices "Pero Dios no me llama". Sí, sí te llama. Te llama a seguir el camino de santidad en lo que te conceda de vida, para dar testimonio de la obra del Espíritu Santo en ti. 71 años no son nada comparados con la eternidad que tienes por delante. Así que aunque humanamente es muy comprensible lo que dices -San Pablo dice algo parecido en Fil 1,23-24- es mejor que te quedes por acá entre nosotros un tiempo más. El que Dios quiera. Aprovéchalo en su gracia.
Un abrazo.
Con todo ello quiero expresar lo que pienso y siento. Algunas veces, a mi edad, me siento como cansado, hastiado de este mundo (no del mundo como creación, que es una maravilla, sino como el mundo enemigo del alma), y he deseado la muerte, que Dios me llame ya, que descanse ya de ver tanta tontería ya sea política como religiosa, y además pienso que en mi matrimonio ya he cumplido, que mi vocación de tener una familia numerosa está cumplida, y lo único que me queda es rezar por mi familia, y creo que en el Cielo podré rezar mejor. Pero Dios no me llama. Hace cinco años me operaron de un cáncer de colon, y desde entonces he engordado 13 kilos. A mis 71 años disfruto de salud, y pienso que si Dios me permite seguir viviendo es que todavía no he trabajado lo suficiente por su Reino.
En Cursillos de Cristiandad aprendí en mis charlas a no ponerme pesimista ante mis hermanos, si no todo lo contrario, a exhortarles y animarlos constantemente. En mis intervenciones era más visceral que cerebral, y aprendí a "tirarme sin paracaídas" (argot cursillistas).
Por todo ello os quiero decir que no os acongojéis, que Dios es Omnipotente y con una infinita Paciencia, y un Amor a su Esposa, aunque Ésta le sea infiel, acrisolado en su fuego ardiente de su Sagrado Corazón y del Inmaculado Corazón de la Virgen María.
Y como no puedo acabar con un ¡DE COLORES!, ya que esta expresión hoy en día está en desuso, acabo con mi acostumbrado "no haya miedo habiendo hospitales". ¡Sursum corda!.
---
LF:
Dices "Pero Dios no me llama". Sí, sí te llama. Te llama a seguir el camino de santidad en lo que te conceda de vida, para dar testimonio de la obra del Espíritu Santo en ti. 71 años no son nada comparados con la eternidad que tienes por delante. Así que aunque humanamente es muy comprensible lo que dices -San Pablo dice algo parecido en Fil 1,23-24- es mejor que te quedes por acá entre nosotros un tiempo más. El que Dios quiera. Aprovéchalo en su gracia.
Un abrazo.
05/12/14 11:51 AM
Lo que no entiendo es que eso de que "He discutido sobre ello intensamente, en especial con los cardenales Marx, Danneels y Schönborn". Yo no soy ni cardenal ni sacerdote ni ná de na. Soy un simple católico y como tal si tuviese delante a esos cardenales no discutiría con ellos, sencillamente les ORDENARÍA, sí, les ordenaría que abandonasen la Iglesia y acto seguido les diría que me voy a ponerles una denuncia canónica para que se inicie proceso de excomunión y expulsión de la Iglesia Católica. Les diría algunas otras verdades del barquero que no reproduzco porque seguro no me publican el comentario (yo mismo no lo publicaría si alguien me enviase lo que estoy pensando).
---
LF:
Así que tú crees que un cardenal puede ordenar algo a otro cardenal. Pues no son así las cosas, la verdad.
Sobre todo cuando el Papa ha dicho "hablen de esto libremente". El por qué lo ha dicho, solo Dios lo sabe. Lo que está claro es que gracias a eso, estamos viendo dónde está cada cual. Y eso, a la larga, es bueno.
---
LF:
Así que tú crees que un cardenal puede ordenar algo a otro cardenal. Pues no son así las cosas, la verdad.
Sobre todo cuando el Papa ha dicho "hablen de esto libremente". El por qué lo ha dicho, solo Dios lo sabe. Lo que está claro es que gracias a eso, estamos viendo dónde está cada cual. Y eso, a la larga, es bueno.
05/12/14 12:15 PM
No, ese "ordeno" no es que pueda hacer un obispo a otro que obedezca o cosa similar. No me refiero a eso. Me refiero a la forma de decirle que se largue. Por otro lado, una cosa es hablar libremente y otra sostener y pretender que la Iglesia acepte, que ya es... cosas tan vitales contra la Doctrina y el Magisterio. Y además, quererlas imponer. Desde mi punto de vista muy diferente y en orden a lo que ha dicho el Papa es decir en un sínodo: "miren ustedes yo no estoy de acuerdo con tales y tales puntos doctrinales, por tales y tales motivos; y me gustaría que esto cambiase en tales y tales aspectos y de tal y tal forma. Pero como buen hijo de la Santa Iglesia Católica los acepto y los enseño, que esta es mi obligación y este fue mi juramento al ordenarme y a Dios y a la Iglesia me debo por entero".
05/12/14 12:32 PM
Santidad, es decir unión con el Señor, Y/o muerte eterna, estimado Luis Fernando estoy leyendo, me río como le comente a Bruno, lo que nos hacén estudiar!!!!!Ja!!!Ja!!!A Pieper, cuando trata la Fe teologal, habla de la Fe según Karl Jaspers, sería interesante que una persona dedicada, como vos lo ojees.
Es llamativo para mi que haya Señores, cardenales(No me extrana Santa Catalina de Siena en el vaticano tenia el don de Dios de sentir , en un alma en Pecado Mortal, el olor a podrido.Cuenta que sentía por todos lados ese olor.La opinión del cardenal Scola es políticamente correcta.Pero con la Increible majestad de Dios Nuestro Señor, el que puso la cara de pedernal, endureció el rostro, la Increible Majestad del Señor, se van a llevar , una sorpresa terrible.No tienen la Fe de la Iglesia,, los otros, hasta para eso,Pieper es fundamental.Entender a esté fenómeno de Karl Jaspers,, que quiere partir la Santa Humanidad en pedacitos.
Santidad y/muerte, Viva Cristo Rey!!!!!!!Sea Por siempre bendito y Alabado, en la Eucaristia, y en el Cielo..
Es llamativo para mi que haya Señores, cardenales(No me extrana Santa Catalina de Siena en el vaticano tenia el don de Dios de sentir , en un alma en Pecado Mortal, el olor a podrido.Cuenta que sentía por todos lados ese olor.La opinión del cardenal Scola es políticamente correcta.Pero con la Increible majestad de Dios Nuestro Señor, el que puso la cara de pedernal, endureció el rostro, la Increible Majestad del Señor, se van a llevar , una sorpresa terrible.No tienen la Fe de la Iglesia,, los otros, hasta para eso,Pieper es fundamental.Entender a esté fenómeno de Karl Jaspers,, que quiere partir la Santa Humanidad en pedacitos.
Santidad y/muerte, Viva Cristo Rey!!!!!!!Sea Por siempre bendito y Alabado, en la Eucaristia, y en el Cielo..
05/12/14 12:53 PM
Luis Fernando, me tengo que morder la lengua tres veces antes de empezar a escribir. Y con toda la tranquilidad que puedo, sólo quería decir que en el Sínodo se está jugando la batalla entre la Iglesia y la Antiiglesia (usando palabras de JPII).
---
LF:
Cualquiera que conoce la historia de la Iglesia sabe que han habido concilios "complicadísimos". Y al final triunfó la verdad. Ahora, también lo hará.
---
LF:
Cualquiera que conoce la historia de la Iglesia sabe que han habido concilios "complicadísimos". Y al final triunfó la verdad. Ahora, también lo hará.
05/12/14 1:04 PM
Esto, reconozco, me da mala espina. Esto no puede haber sido "discutido", porque esto ya fue "definido", magisterialmente e infaliblemente por Concilios y Papas.
El que va contra la definición magisterial infalible, cae en el error, es decir en la palabrita que empieza con H. y la única posibilidad que le queda es ser corregido en caridad o anatematizado si es pertinaz. Punto.
Sinceramente no se qué se estamos discutiendo. O sí: se está discutiendo si vamos a seguir siendo católicos o no.
Y por otro lado, la "salida" legalista, es decir la de hacer laxas las normas del Código Canónico tampoco me parece aceptable. De hecho me parece una inteligentisima trampa del demonio.
El que va contra la definición magisterial infalible, cae en el error, es decir en la palabrita que empieza con H. y la única posibilidad que le queda es ser corregido en caridad o anatematizado si es pertinaz. Punto.
Sinceramente no se qué se estamos discutiendo. O sí: se está discutiendo si vamos a seguir siendo católicos o no.
Y por otro lado, la "salida" legalista, es decir la de hacer laxas las normas del Código Canónico tampoco me parece aceptable. De hecho me parece una inteligentisima trampa del demonio.
05/12/14 1:10 PM
El problema es que el Magisterio NO dejó zanjada esta cuestión, por más que os emperréis en lo contrario. Porque las decisiones magisteriales al respecto parten de que los católicos bautizados llevan una vida coherente con su fe, que se casan sabiendo lo que hacen, que el matrimonio tiene un valor en sí mismo más allá del "nos casamos por que nos queremos", que el divorcio es excepcional cuando no inexistente, que los que se casan han sido debidamente instruidos en la fe, que la convivencia sin casarse es poco común, que... (¿sigo?). Excuso decir que la realidad del matrimonio por la Iglesia es ésta:
-Muchos que se casan llevan meses, cuando no años, conviviendo maritalmente.
-Muchos que se casan llevan meses, cuando no años, sin pisar una iglesia.
-Muchos después de casarse no vuelven a pisar una iglesia hasta el día del bautizo de sus hijos (y no siempre).
-Muchos que se casan tienen una instrucción religiosa deficientísima.
-Muchos que se casan pondrían ojos como platos si les dijeran que su matrimonio es un reflejo de la unión entre Cristo y la Iglesia.
-Muchos que se casan no tienen la menor intención de cumplir la doctrina católica sobre los anticonceptivos.
Esta es la pura verdad. Y por eso el Papa ha dado pie a la libre discusión: para que de ella surjan soluciones a todos estos problemas.
---
LF:
Por más que muchos os emperréis, el Magisterio SÍ ha dejado zanjada esa cuestión. En Trento, de forma clara y rotunda. Lo que ha venido después, incluida la Familiaris consortio, es confirmación de lo ya zanjado. De hecho, el cardenal Müller y otros cardenales lo han dejado bien clarito. Eso no se puede cambiar.
En mi opinión, la inmensa mayoría de esos que mencionas, sencilla y llanamente no se casaron por la Iglesia. ¿Solución? nulidad
-Muchos que se casan llevan meses, cuando no años, conviviendo maritalmente.
-Muchos que se casan llevan meses, cuando no años, sin pisar una iglesia.
-Muchos después de casarse no vuelven a pisar una iglesia hasta el día del bautizo de sus hijos (y no siempre).
-Muchos que se casan tienen una instrucción religiosa deficientísima.
-Muchos que se casan pondrían ojos como platos si les dijeran que su matrimonio es un reflejo de la unión entre Cristo y la Iglesia.
-Muchos que se casan no tienen la menor intención de cumplir la doctrina católica sobre los anticonceptivos.
Esta es la pura verdad. Y por eso el Papa ha dado pie a la libre discusión: para que de ella surjan soluciones a todos estos problemas.
---
LF:
Por más que muchos os emperréis, el Magisterio SÍ ha dejado zanjada esa cuestión. En Trento, de forma clara y rotunda. Lo que ha venido después, incluida la Familiaris consortio, es confirmación de lo ya zanjado. De hecho, el cardenal Müller y otros cardenales lo han dejado bien clarito. Eso no se puede cambiar.
En mi opinión, la inmensa mayoría de esos que mencionas, sencilla y llanamente no se casaron por la Iglesia. ¿Solución? nulidad
05/12/14 1:16 PM
Es sabido que Pablo VI convocó a una instancia de consultas previo a escribir Humanae Vitae, en donde varios obispos se mostraron partidarios de la anticoncepción. Creo que Francisco es el primero en saber que como Papa no puede ir contra las enseñanzas de la Iglesia; sólo pienso que el haber permitido a los participantes del sínodo hablar libremente fue necesario para poner en evidencia hasta dónde ha penetrado el pecado dentro de la Iglesia.
05/12/14 1:31 PM
Este pasaje del Card. Scola apunta al núcleo de la cuestión:
Este modo de sostener la indisolubilidad la reduce a una especie de idea platónica, que está en el empíreo y no entra en lo concreto de la vida.
El Card. Ruini hace poco habló en la misma línea (infocatolica.com/?t=noticia&cod=22294):
¿Es de verdad imposible dar la comunión a un divorciado sin violar la indisolubilidad del matrimonio?
Si el matrimonio permanece indisoluble, y por tanto continúa existiendo, contraer un nuevo matrimonio sería un caso de bigamia; y tener relaciones sexuales con otras personas sería un adulterio. No se puede pretender que el matrimonio sea indisoluble y que sea posible comportarse como si no lo fuese.
Comentario mío: estas respuestas ponen de relieve la esencia de la propuesta de Kasper: introducir la práctica del divorcio manteniendo a la vez que el primer matrimonio es indisoluble, o sea sostener a la vez que ese primer matrimonio es indisoluble y que cesa en todos sus aspectos prácticos. Esto es una falacia, porque el derecho conyugal, cuyo otorgamiento mutuo produce el matrimonio, es eminentemente práctico. Si ese derecho cesa de estar vigente tanto en su aspecto positivo como en el negativo, el matrimonio deja de existir.
Puede ser útil ampliar esto en un par de párrafos. Como dice el Código de Derecho Canónico (CDC) vigente desde 1983, "el matrimonio lo produce el consentimiento de las partes legítimamente manifestado" (1057.1), consentimiento que "es el acto de la voluntad, por el cual el varón y la mujer se entregan y aceptan mutuamente en alianza irrevocable para constituir el matrimonio" (1057.2). En este punto es útil recordar la definición más específica y "estrecha" del consentimiento matrimonial en el antiguo CDC de 1917, definición que debe entenderse como incluida en la nueva: "acto de la voluntad por la que cada parte da y acepta un derecho perpetuo y exclusivo sobre el cuerpo, para actos que por sí son aptos para la generación de la prole" (1081.2 del viejo CDC). Por lo tanto, el consentimiento que produce el matrimonio consiste en, o al menos incluye esencialmente, el otorgamiento y aceptación mutuos de un derecho eminentemente práctico.
Este derecho y su deber recíproco tiene tanto un aspecto positivo (realizar actos procreativos) como uno negativo (no realizarlos con otros). Mientras el aspecto positivo puede cesar de tener efecto práctico por un tiempo o incluso indefinidamente, en la separación de lecho y mesa que siempre ha sido aceptada por la Iglesia, el aspecto negativo está vigente siempre. Si también el aspecto negativo dejase de estar vigente, el matrimonio dejaria de existir en la práctica y quedaria reducido a una pura nominalidad. Por lo tanto la posición de Kasper implica de hecho la disolución del matrimonio legítimo. Pretender que no se disolvió, y que al mismo tiempo el derecho cuyo otorgamiento recíproco produjo el matrimonio ya no está vigente en la práctica en ninguno de sus aspectos, es una falacia, una ficción.
En la respuesta del Cardenal queda claro tambien que una consecuencia ineludible, o un aspecto inseparable, de esta falacia es la redefinicion de adulterio y fornicación, que ya no se referirían exclusivamente al matrimonio sino a éste más la "convivencia de facto moralmente aceptable".
Este modo de sostener la indisolubilidad la reduce a una especie de idea platónica, que está en el empíreo y no entra en lo concreto de la vida.
El Card. Ruini hace poco habló en la misma línea (infocatolica.com/?t=noticia&cod=22294):
¿Es de verdad imposible dar la comunión a un divorciado sin violar la indisolubilidad del matrimonio?
Si el matrimonio permanece indisoluble, y por tanto continúa existiendo, contraer un nuevo matrimonio sería un caso de bigamia; y tener relaciones sexuales con otras personas sería un adulterio. No se puede pretender que el matrimonio sea indisoluble y que sea posible comportarse como si no lo fuese.
Comentario mío: estas respuestas ponen de relieve la esencia de la propuesta de Kasper: introducir la práctica del divorcio manteniendo a la vez que el primer matrimonio es indisoluble, o sea sostener a la vez que ese primer matrimonio es indisoluble y que cesa en todos sus aspectos prácticos. Esto es una falacia, porque el derecho conyugal, cuyo otorgamiento mutuo produce el matrimonio, es eminentemente práctico. Si ese derecho cesa de estar vigente tanto en su aspecto positivo como en el negativo, el matrimonio deja de existir.
Puede ser útil ampliar esto en un par de párrafos. Como dice el Código de Derecho Canónico (CDC) vigente desde 1983, "el matrimonio lo produce el consentimiento de las partes legítimamente manifestado" (1057.1), consentimiento que "es el acto de la voluntad, por el cual el varón y la mujer se entregan y aceptan mutuamente en alianza irrevocable para constituir el matrimonio" (1057.2). En este punto es útil recordar la definición más específica y "estrecha" del consentimiento matrimonial en el antiguo CDC de 1917, definición que debe entenderse como incluida en la nueva: "acto de la voluntad por la que cada parte da y acepta un derecho perpetuo y exclusivo sobre el cuerpo, para actos que por sí son aptos para la generación de la prole" (1081.2 del viejo CDC). Por lo tanto, el consentimiento que produce el matrimonio consiste en, o al menos incluye esencialmente, el otorgamiento y aceptación mutuos de un derecho eminentemente práctico.
Este derecho y su deber recíproco tiene tanto un aspecto positivo (realizar actos procreativos) como uno negativo (no realizarlos con otros). Mientras el aspecto positivo puede cesar de tener efecto práctico por un tiempo o incluso indefinidamente, en la separación de lecho y mesa que siempre ha sido aceptada por la Iglesia, el aspecto negativo está vigente siempre. Si también el aspecto negativo dejase de estar vigente, el matrimonio dejaria de existir en la práctica y quedaria reducido a una pura nominalidad. Por lo tanto la posición de Kasper implica de hecho la disolución del matrimonio legítimo. Pretender que no se disolvió, y que al mismo tiempo el derecho cuyo otorgamiento recíproco produjo el matrimonio ya no está vigente en la práctica en ninguno de sus aspectos, es una falacia, una ficción.
En la respuesta del Cardenal queda claro tambien que una consecuencia ineludible, o un aspecto inseparable, de esta falacia es la redefinicion de adulterio y fornicación, que ya no se referirían exclusivamente al matrimonio sino a éste más la "convivencia de facto moralmente aceptable".
05/12/14 1:37 PM
Conversando con amigos cuyas vidas están alejadas de la gracia, aunque ellos mismos se dicen católicos, he notado que el problema de querer acceder a la eucaristía sin considerar el estado de gracia se debe a que rechazan radicalmente la posibilidad de estar en pecado mortal.
Saben que para acceder a la Comunión sacramental deben estar en gracia, ya que esto lo han aprendido cuando tomaron sus clases de catecismo, pero lo que no creen es que estén en pecado mortal, aunque estén viviendo en concubinato o en adulterio. Y con esta falsa concepción de "pecado mortal", el paso siguiente es que se pregunten por qué no pueden acceder a la Comunión sacramental.
Una vez una persona me dijo "si yo no maté a nadie, ¿por qué no puedo recibir la Comunión?"... reduciendo el Decálogo al quinto mandamiento.
Lamentablemente esta es la concepción general que presente en las cabezas de no pocos católicos: el rechazo de considerar como graves sus propios pecados, siendo únicos jueces de sus propios actos.
---
LF:
Es así como lo dice.
Saben que para acceder a la Comunión sacramental deben estar en gracia, ya que esto lo han aprendido cuando tomaron sus clases de catecismo, pero lo que no creen es que estén en pecado mortal, aunque estén viviendo en concubinato o en adulterio. Y con esta falsa concepción de "pecado mortal", el paso siguiente es que se pregunten por qué no pueden acceder a la Comunión sacramental.
Una vez una persona me dijo "si yo no maté a nadie, ¿por qué no puedo recibir la Comunión?"... reduciendo el Decálogo al quinto mandamiento.
Lamentablemente esta es la concepción general que presente en las cabezas de no pocos católicos: el rechazo de considerar como graves sus propios pecados, siendo únicos jueces de sus propios actos.
---
LF:
Es así como lo dice.
05/12/14 1:51 PM
LF: En la página del Arzobispado de Buenos Aires, encontrarás una interesante intervención del -por entonces- Arzobispo Jorge M. Bergoglio durante el Consejo Presbiterial Arquidiocesano celebrado el 3/7/2012, la cual parecería ir en la dirección que señala el Cardenal Scola en esta entrevista:
"-En relación a los casados en nueva unión, además de tener en cuenta el n. 86 de la Familiaris Consortio, hay que considerar que el Papa manifestó que este es uno de los problemas pastorales serios de la Iglesia actual. Se refirió a ellos también en el último consistorio público; allí un Cardenal lo planteó como una deuda pendiente:
la de aportar iniciativas pastorales en respuesta al pedido del Santo Padre sobre este punto. Y no va necesariamente por el lado de la recepción de la Eucaristía. Es necesario no ser simplistas, hay muchas cosas a resolver.
Por otro lado el Papa, en relación con las nulidades matrimoniales, afirmó que la Iglesia no da a vasto para poner los medios al alcance de todos los que están en esta situación. El Papa es consciente de esto también. Debemos aportar iniciativas concretas que ayuden al acompañamiento de estas
personas. Los medios de comunicación se prenden a difundir lo negativo de ciertas posturas. En el Encuentro mundial de familias en Milán el Papa expresó que los divorciados están dentro de la Iglesia;…me pregunto: ¿qué medio periodístico argentino se hizo eco de esta noticia?" (Boletín Eclesiástico Año LIV, Nº 545, Noviembre 2012 - www.arzbaires.org.ar/inicio/boletinanteriores.html)
Personalmente pienso que no hay razón alguna para que, el ahora Papa, cambie de parecer.
---
LF:
Pues oye, es muy interesante ese texto, que creo que es desconocido para la inmensa mayoría de los fieles. Haré uso del mismo.
"-En relación a los casados en nueva unión, además de tener en cuenta el n. 86 de la Familiaris Consortio, hay que considerar que el Papa manifestó que este es uno de los problemas pastorales serios de la Iglesia actual. Se refirió a ellos también en el último consistorio público; allí un Cardenal lo planteó como una deuda pendiente:
la de aportar iniciativas pastorales en respuesta al pedido del Santo Padre sobre este punto. Y no va necesariamente por el lado de la recepción de la Eucaristía. Es necesario no ser simplistas, hay muchas cosas a resolver.
Por otro lado el Papa, en relación con las nulidades matrimoniales, afirmó que la Iglesia no da a vasto para poner los medios al alcance de todos los que están en esta situación. El Papa es consciente de esto también. Debemos aportar iniciativas concretas que ayuden al acompañamiento de estas
personas. Los medios de comunicación se prenden a difundir lo negativo de ciertas posturas. En el Encuentro mundial de familias en Milán el Papa expresó que los divorciados están dentro de la Iglesia;…me pregunto: ¿qué medio periodístico argentino se hizo eco de esta noticia?" (Boletín Eclesiástico Año LIV, Nº 545, Noviembre 2012 - www.arzbaires.org.ar/inicio/boletinanteriores.html)
Personalmente pienso que no hay razón alguna para que, el ahora Papa, cambie de parecer.
---
LF:
Pues oye, es muy interesante ese texto, que creo que es desconocido para la inmensa mayoría de los fieles. Haré uso del mismo.
05/12/14 1:53 PM
Nos basta la Palabra de Jesucristo ,vivir y actuar como EL, no hay términos medios, radicalidad con el pecado ,cada uno examinémonos y mientras conversión continua, de nada sirve consensuar con ideas distintas ,es un camino de conversión al Padre, eres cristiano sigue al Señor que te llevará a la Gloria,¿no quieres ?no pidas a la Iglesia y a los fieles, lo que no te pueden dar ,consensuar con el pecado no es la Iglesia, es el mundo ,tú eliges,el Espiritu Santo guia a la Iglesia a todos los bautizados hasta la comunión plena, ya que Él te santifica,sus Ministros son siervos del Señor y nada pueden cambiar, eso sí buscar las ovejas perdidas para DIOS, pero si tú no quieres o dices espera , mira tú interior Él no te falla .
Mira y pídele que pecados están ocultos en tu matrimonio, en tu persona .0 se es fiel o no se vive el Evangelio, no se ama al pecado, se ama al pecador y éste tiene que cambiar ,salir de su yo egocéntrico y amar como el Señor nos enseñó, eso es Comunión.
La persona fiel de corazón convertida a Jesucristo tiene entrañas de misericordia con todos , pero implica la libertad de cambio, del hombre viejo a renacido en Cristo Jesús. Si la Iglesia predica otro mensaje, no es del SEÑOR ,nacer de nuevo ,metanoia continua,hasta la plenitud con los demás y con Él.
No consensuemos con el engaño del mundo ,con lo terreno ,con el miedo, tenemos al Señor en los cielos que vela por nosotros pero muríendo al pecado.La Eucaristía es el cielo en la Tierra.
Seamos obedientes a lo dado ,y maduremos en la fe, esperanza y el Amor, la vida eterna, si no queremos el amor la fidelidad ,sigamos el camino ancho ,ya llegará tu hora, la del cristiano fiel la puerta es muy estrecha,la verticalidad de una cruz,con Jesucristo clavado, después Resucitado.O vivimos como Resucitados o continuamos como pecadores ,no hay término medio.
Mira y pídele que pecados están ocultos en tu matrimonio, en tu persona .0 se es fiel o no se vive el Evangelio, no se ama al pecado, se ama al pecador y éste tiene que cambiar ,salir de su yo egocéntrico y amar como el Señor nos enseñó, eso es Comunión.
La persona fiel de corazón convertida a Jesucristo tiene entrañas de misericordia con todos , pero implica la libertad de cambio, del hombre viejo a renacido en Cristo Jesús. Si la Iglesia predica otro mensaje, no es del SEÑOR ,nacer de nuevo ,metanoia continua,hasta la plenitud con los demás y con Él.
No consensuemos con el engaño del mundo ,con lo terreno ,con el miedo, tenemos al Señor en los cielos que vela por nosotros pero muríendo al pecado.La Eucaristía es el cielo en la Tierra.
Seamos obedientes a lo dado ,y maduremos en la fe, esperanza y el Amor, la vida eterna, si no queremos el amor la fidelidad ,sigamos el camino ancho ,ya llegará tu hora, la del cristiano fiel la puerta es muy estrecha,la verticalidad de una cruz,con Jesucristo clavado, después Resucitado.O vivimos como Resucitados o continuamos como pecadores ,no hay término medio.
05/12/14 2:50 PM
Estimado Luis, quería pedir se trate en algún artículo (o me refiera al mismo si ya ha sido tratado) el tema en gran medida paralelo a este de la atención pastoral y eventual acceso a los sacramentos de los católicos que le manifiestan al confesor hacer uso de medios anticonceptivos dentro de un verdadero matrimonio.
---
LF:
Sobre eso creo que ha escrito el P. Iraburu. En todo caso, es el mismo problema. Si es pecado mortal, debe de renunciarse a seguir cometiéndolo para recibir la absolución.
---
LF:
Sobre eso creo que ha escrito el P. Iraburu. En todo caso, es el mismo problema. Si es pecado mortal, debe de renunciarse a seguir cometiéndolo para recibir la absolución.
05/12/14 2:55 PM
Gracias otra vez LF por tu estar al día. Sin embargo, hoy, lo que más me ha impresionado es el comentario de Tomás Bertran. ¡Menuda purificación! Sabe de lo que habla por que hablan sus entrañas. Al final...Dios sabe más. Gracias LF, gracias mil Tomás Bertrán. Es una demostración de Dios en la adversidad...
05/12/14 3:12 PM
"Tenemos que reconocerlo: el estilo -pero el estilo, decía Lacan, es el hombre- de este Papa ha representado para nosotros europeos una pro-vocación, en el sentido etimológico de la palabra. Nos ha puesto ante la urgencia de asumir nuestro deber de cristianos de manera distinta. Y esto conlleva una saludable dosis de desestabilización, porque si uno no es provocado no cambia. "
Muy bien Card. Scola, tiene usted mucha razón. Sin embargo hay quienes tienen una opinión diferente. Tienen derecho a expresarla pero no a vendernos su opinión como la VERDAD.
"De todas formas, he visto en el Sínodo, pero también en las congregaciones pre-Cónclave, un espesor de comunión milenaria que nos urge a todos a reconocer en el ministerio petrino el pilar que garantiza la unidad de la Iglesia. Podrá haber un diálogo encendido y también una dialéctica y momentos de incomprensión, pero al final todos convergemos allí."
No lo dudo aunque hay quienes no piensan igual. Es su derecho a tener su propia opinión pero no a venderla como la VERDAD.
"El estilo del Papa nos pide a cada uno de nosotros fieles la humildad de escucharlo mucho y de entrar en su perspectiva. Partiendo de su experiencia latino-americana, que tiene detrás una cultura y una teología sobre la cual como mínimo nosotros europeos no estábamos adecuadamente informados, el Papa pone el acento sobre aspectos a los que nosotros tal vez estábamos acostumbrados a enfrentarnos con una modalidad un poco más «sentada», un poco más burguesa."
Así es, hay que escucharlo mucho y ser humildes y esforzarse por entrar en su perspectiva. Pero en esto tampoco todos están de acuerdo. Es su derecho tener una opinión propia pero no tienen derecho a venderla como la VERDAD. Ni a ponerle mordaza y descalificar a los que no la comparten.
---
LF:
En relación al estilo personal de cualquier Papa, y del actual en concreto, no hay nada que afecte a la verdad revelada. Es opinable. Es más, la inmensa mayoría de los papas pasaron desapercibidos para la inmensa mayoría de los fieles de su tiempo. Y la Iglesia no echó de menos lo contrario.
En relación a la teología latino-americana es cierto que ahora estamos mejor informados. Lo que no tengo tan claro es que eso sea bueno para esa teología. Habrá que verlo en el futuro.
En todo caso, siempre hay que seguir el principio paulino de examinarlo todo y retener lo bueno. Lo que no es bueno, a dejarlo a un lado.
Muy bien Card. Scola, tiene usted mucha razón. Sin embargo hay quienes tienen una opinión diferente. Tienen derecho a expresarla pero no a vendernos su opinión como la VERDAD.
"De todas formas, he visto en el Sínodo, pero también en las congregaciones pre-Cónclave, un espesor de comunión milenaria que nos urge a todos a reconocer en el ministerio petrino el pilar que garantiza la unidad de la Iglesia. Podrá haber un diálogo encendido y también una dialéctica y momentos de incomprensión, pero al final todos convergemos allí."
No lo dudo aunque hay quienes no piensan igual. Es su derecho a tener su propia opinión pero no a venderla como la VERDAD.
"El estilo del Papa nos pide a cada uno de nosotros fieles la humildad de escucharlo mucho y de entrar en su perspectiva. Partiendo de su experiencia latino-americana, que tiene detrás una cultura y una teología sobre la cual como mínimo nosotros europeos no estábamos adecuadamente informados, el Papa pone el acento sobre aspectos a los que nosotros tal vez estábamos acostumbrados a enfrentarnos con una modalidad un poco más «sentada», un poco más burguesa."
Así es, hay que escucharlo mucho y ser humildes y esforzarse por entrar en su perspectiva. Pero en esto tampoco todos están de acuerdo. Es su derecho tener una opinión propia pero no tienen derecho a venderla como la VERDAD. Ni a ponerle mordaza y descalificar a los que no la comparten.
---
LF:
En relación al estilo personal de cualquier Papa, y del actual en concreto, no hay nada que afecte a la verdad revelada. Es opinable. Es más, la inmensa mayoría de los papas pasaron desapercibidos para la inmensa mayoría de los fieles de su tiempo. Y la Iglesia no echó de menos lo contrario.
En relación a la teología latino-americana es cierto que ahora estamos mejor informados. Lo que no tengo tan claro es que eso sea bueno para esa teología. Habrá que verlo en el futuro.
En todo caso, siempre hay que seguir el principio paulino de examinarlo todo y retener lo bueno. Lo que no es bueno, a dejarlo a un lado.
05/12/14 3:24 PM
Dice LF: Sobre todo cuando el Papa ha dicho "hablen de esto libremente". El por qué lo ha dicho, solo Dios lo sabe. Lo que está claro es que gracias a eso, estamos viendo dónde está cada cual. Y eso, a la larga, es bueno.
Respuesta del Papa en la entrevista en el avión vuelta de Turquía:
«El Sínodo es un recorrido, es un camino. No es un Parlamento; es un espacio protegido para que se pueda hablar sobre el Espíritu Santo. Tampoco con la relación final se termina el recorrido. Por ello no se puede tener una opinión de una persona o de un borrador. Yo no estoy de acuerdo (es mi opinión) con que se diga públicamente: “Este dijo esto”, sino que se haga público, como sucedió, solamente lo que se dijo: el Sínodo no es un Parlamento. Se requiere protección para que pueda hablar el Espíritu Santo."
El Papa es humilde y dice: es mi opinión. Un ejemplo a seguir. Y tiene razón, se requiere protección en los nuevos tiempos de la blogosfera.-.
---
LF:
A ver si lo entiendo. El Papa dice que quiere que se opine pero no que se sepa lo que opina cada cual. Si eso es así, ¿a ti te parece normal? Porque a mí, no. Nada normal.
Respuesta del Papa en la entrevista en el avión vuelta de Turquía:
«El Sínodo es un recorrido, es un camino. No es un Parlamento; es un espacio protegido para que se pueda hablar sobre el Espíritu Santo. Tampoco con la relación final se termina el recorrido. Por ello no se puede tener una opinión de una persona o de un borrador. Yo no estoy de acuerdo (es mi opinión) con que se diga públicamente: “Este dijo esto”, sino que se haga público, como sucedió, solamente lo que se dijo: el Sínodo no es un Parlamento. Se requiere protección para que pueda hablar el Espíritu Santo."
El Papa es humilde y dice: es mi opinión. Un ejemplo a seguir. Y tiene razón, se requiere protección en los nuevos tiempos de la blogosfera.-.
---
LF:
A ver si lo entiendo. El Papa dice que quiere que se opine pero no que se sepa lo que opina cada cual. Si eso es así, ¿a ti te parece normal? Porque a mí, no. Nada normal.
05/12/14 3:46 PM
Luis, entiendo y comparto. Pero creo que, si en el tema de la atención a los "recasados" hay diferencias entre cura y cura aquí hay poco menos que desolación. ¿ Cuántos sacerdotes LE NIEGAN la absolución a un penitente en un caso como el citado ? ¿ Qué pecado estaría cometiendo el sacerdote si no lo hace y lo absuelve ? Me imagino que el sacerdote temerá que, negada la absolución, el penitente desaparezca para siempre. Ya sé que eso no debe hacer claudicar en la Verdad, pero muestra la gravedad del problema pastoral. Notablemente, el artículo muy elogioso de la Relatio a Humanae Vitae, tuvo más de 90% de votos. Me cuesta imaginarme a los que apoyan las propuestas Kasperianas considernado pecado grave el uso de preservativos (para centrar el tema en un método no abortivo)
---
LF:
Yo tengo la sensación de que en el infierno hay un lugar especial para necios confesores que en vez de llevar a otros a la salvación, les han empujado a la condenación.
Pero es solo una sensación. Espero no tener que ir allá a verlo, :D
---
LF:
Yo tengo la sensación de que en el infierno hay un lugar especial para necios confesores que en vez de llevar a otros a la salvación, les han empujado a la condenación.
Pero es solo una sensación. Espero no tener que ir allá a verlo, :D
05/12/14 3:49 PM
"En mi opinión, la inmensa mayoría de esos que mencionas, sencilla y llanamente no se casaron por la Iglesia. ¿Solución? nulidad "
Deacuerdo, pero añado:
Y que se asegure que los nuevos novios que se quieran casar tengan fe, y al que no tenga, pues que se vaya a firmar unos papeles con el alcalde o si quieren que sea más bonito, que se hagan una iglesia de mentira con su decorado y su cura disfrazado.
Sólo así se acabará el problema.
---
LF:
Obvio.
Deacuerdo, pero añado:
Y que se asegure que los nuevos novios que se quieran casar tengan fe, y al que no tenga, pues que se vaya a firmar unos papeles con el alcalde o si quieren que sea más bonito, que se hagan una iglesia de mentira con su decorado y su cura disfrazado.
Sólo así se acabará el problema.
---
LF:
Obvio.
05/12/14 4:01 PM
Joaquín, el argumento que empelas es bastante pesimista. Si existen esos problemas la solución no pasa por dar la espalda a la Doctrina, sino anunciarla más claramente. Querer velar el Magisterio es infravalorar el poder de Dios y el de la confianza de sus hijos en Él.
Si nos ponemos a aprobar la "realidad" de muchos católicos, tendríamos que haber visto aprobada la "realidad" de los arrianos y todos haber perdido la fe por el camino. También la de los gnósticos. Y más aún, tendríamos que haber aceptado la realidad de Judas. Pero de éste nos dice el Evangelio que cuando comulgó en pecado mortal el Demonio entró en su interior.
Si nos ponemos a aprobar la "realidad" de muchos católicos, tendríamos que haber visto aprobada la "realidad" de los arrianos y todos haber perdido la fe por el camino. También la de los gnósticos. Y más aún, tendríamos que haber aceptado la realidad de Judas. Pero de éste nos dice el Evangelio que cuando comulgó en pecado mortal el Demonio entró en su interior.
05/12/14 4:33 PM
Dice LF: "A ver si lo entiendo. El Papa dice que quiere que se opine pero no que se sepa lo que opina cada cual. Si eso es así, ¿a ti te parece normal? Porque a mí, no. Nada normal. "
A mi me parece no sólo normal sino muy buena decisión. El Papa, y tiene la humildad de decirlo, tiene la opinión que para dejar expresarse al Espíritu Santo hay que dejar que los habilitados a participar tengan la tranquilidad de saber que no serán linchados mediáticamente y heridos en su honra por expresarse. Salvo que se expongan voluntariamente en público, cosa que no se les prohibió hacer. Un sínodo, o un capítulo por dar otro ejemplo similar, no es igual a una asamblea legislativa y los obispos no son políticos que debaten para conseguir votos. No tiene importancia saber quien dijo que sino a que conclusiones iluminadas por el Espíritu Santo llegaron luego de transitar el camino. Tal vez todos terminen fraternalmente de acuerdo. Usted siempre ha estado en contra de la introducción de la propuesta del cardenal Kasper pero a mi siempre me ha parecido una acertada forma de acotar el debate sobre un punto del temario por parte del Papa. Por qué para que haya debate y diálogo tiene que haber dos posiciones diferentes pero el Papa se encargo de acotar cuales eran esas posiciones. Y aunque usted no lo valore, el camino iluminado por el Espíritu Santo está cada vez más claro y sin caer en el pecado del juicio temerario o los argumentos ad-hominen. Jesús no es un político ni tiene fans y ni aspira a muchos "me gusta". Realmente creo en la acción del Espíritu Santo en las personas y en la Iglesia.
---
LF:
¿Linchamiento mediático? Tiene guasa la cosa. A quienes linchan los medios es a los que defienden la fe de la Iglesia, no a los que buscan que cambie para agradar el mundo. Y sin embargo, ellos quieren que se sepa lo que piensan y por qué lo piensan.
Solo faltaba que no pudiéramos saber quién habla conforme al Magisterio y quién no. La Iglesia no es una secta en la que hay que esconder lo que se dice.
En mi opinión particular, la propuesta del cardenal Kasper es una canallada. Lo es porque el magisterio ya la había rechazado abiertamente. Y lo es porque tuvo la poca vergüenza de usar un texto de Ratzinger, cuando sabía perfectamente lo que el papa emérito pensaba sobre esa cuestión en estos momentos. Tan es así, que Benedicto XVI ha tenido que salir a reconocer que aquel texto era erróneo. Uno sirve a la Iglesia reconociendo el error. Otro usa el error para que la Iglesia sea engañada. Esa es la diferencia entre los dos alemanes.
También veo la obra del Espíritu Santo en todo este tema. Está permitiendo que sepamos hasta qué punto la Iglesia está infectada de herejes, y hasta qué grado han alcanzado dentro de la jerarquía.
Y no sigo diciendo más porque quiero seguir el ejemplo de los hijos de Noé y ya hay cardenales que están diciendo lo que pienso. No hace falta que lo ponga por escrito.
Dicho eso, el post no va sobre lo que dijo o dejó de decir el Papa en el avión de vuelta de Turquía. No más comentarios sobre el tema. De nadie.
A mi me parece no sólo normal sino muy buena decisión. El Papa, y tiene la humildad de decirlo, tiene la opinión que para dejar expresarse al Espíritu Santo hay que dejar que los habilitados a participar tengan la tranquilidad de saber que no serán linchados mediáticamente y heridos en su honra por expresarse. Salvo que se expongan voluntariamente en público, cosa que no se les prohibió hacer. Un sínodo, o un capítulo por dar otro ejemplo similar, no es igual a una asamblea legislativa y los obispos no son políticos que debaten para conseguir votos. No tiene importancia saber quien dijo que sino a que conclusiones iluminadas por el Espíritu Santo llegaron luego de transitar el camino. Tal vez todos terminen fraternalmente de acuerdo. Usted siempre ha estado en contra de la introducción de la propuesta del cardenal Kasper pero a mi siempre me ha parecido una acertada forma de acotar el debate sobre un punto del temario por parte del Papa. Por qué para que haya debate y diálogo tiene que haber dos posiciones diferentes pero el Papa se encargo de acotar cuales eran esas posiciones. Y aunque usted no lo valore, el camino iluminado por el Espíritu Santo está cada vez más claro y sin caer en el pecado del juicio temerario o los argumentos ad-hominen. Jesús no es un político ni tiene fans y ni aspira a muchos "me gusta". Realmente creo en la acción del Espíritu Santo en las personas y en la Iglesia.
---
LF:
¿Linchamiento mediático? Tiene guasa la cosa. A quienes linchan los medios es a los que defienden la fe de la Iglesia, no a los que buscan que cambie para agradar el mundo. Y sin embargo, ellos quieren que se sepa lo que piensan y por qué lo piensan.
Solo faltaba que no pudiéramos saber quién habla conforme al Magisterio y quién no. La Iglesia no es una secta en la que hay que esconder lo que se dice.
En mi opinión particular, la propuesta del cardenal Kasper es una canallada. Lo es porque el magisterio ya la había rechazado abiertamente. Y lo es porque tuvo la poca vergüenza de usar un texto de Ratzinger, cuando sabía perfectamente lo que el papa emérito pensaba sobre esa cuestión en estos momentos. Tan es así, que Benedicto XVI ha tenido que salir a reconocer que aquel texto era erróneo. Uno sirve a la Iglesia reconociendo el error. Otro usa el error para que la Iglesia sea engañada. Esa es la diferencia entre los dos alemanes.
También veo la obra del Espíritu Santo en todo este tema. Está permitiendo que sepamos hasta qué punto la Iglesia está infectada de herejes, y hasta qué grado han alcanzado dentro de la jerarquía.
Y no sigo diciendo más porque quiero seguir el ejemplo de los hijos de Noé y ya hay cardenales que están diciendo lo que pienso. No hace falta que lo ponga por escrito.
Dicho eso, el post no va sobre lo que dijo o dejó de decir el Papa en el avión de vuelta de Turquía. No más comentarios sobre el tema. De nadie.
05/12/14 4:38 PM
Luis Fernando: No entiendo que se hable de divorciados vueltos a casar. Considero que el divorciarse, aunque no haya nueva unión, es ya motivo de pecado mortal. Parece que el problema fuese la nueva unión y no hubiese ningún problema con el divorcio.
05/12/14 4:45 PM
"que se asegure que los nuevos novios que se quieran casar tengan fe."
La cantidad de "bautizados paganos" (uso esta expresión de BXCI) no tiene su origen en este Papado. Viene de hace varios papados atrás. Y la solución creo - y lo digo por experiencia propia - está en anunciar a Cristo y reflejarlo en nuestra vida. Los bautizados paganos deben tener un genuino encuentro personal con Cristo y a partir de allí su conciencia comprenderá que es un sacramento y específicamente que el sacramento del matrimonio es un camino de santidad y por eso tiene tropiezos que son inherentes a transitarlo. Nos guste o no el mundo se ha vuelto pagano y suponer que se volverá a cristianizar con cursos prematrimoniales es por decirlo de alguna manera: ingenuo por no decir esa palabrita que tanto les gusta usar para descalificar al otro: pelagiano. Mas oración, penitencia y ayuno como pide la Virgen en cada una de sus apariciones por todo el mundo serían más eficaces pero pocos quiere sacrificarse por el otro. Es más cómodo ser maestro que alma víctima.
---
LF:
En los primeros siglos la Iglesia no aceptaba a la comunión a los catecúmenos hasta que estaban bien catequizados. Pues ahora, idem. Hasta que no se catequice a los bautizados como Dios manda, no hay nada que hacer. Hay que volver a los orígenes. Los sacramentos, para los que son practicantes. Si no, estamos maltratando la gracia de Dios, aunque la misma actúe ex opera operato.
La cantidad de "bautizados paganos" (uso esta expresión de BXCI) no tiene su origen en este Papado. Viene de hace varios papados atrás. Y la solución creo - y lo digo por experiencia propia - está en anunciar a Cristo y reflejarlo en nuestra vida. Los bautizados paganos deben tener un genuino encuentro personal con Cristo y a partir de allí su conciencia comprenderá que es un sacramento y específicamente que el sacramento del matrimonio es un camino de santidad y por eso tiene tropiezos que son inherentes a transitarlo. Nos guste o no el mundo se ha vuelto pagano y suponer que se volverá a cristianizar con cursos prematrimoniales es por decirlo de alguna manera: ingenuo por no decir esa palabrita que tanto les gusta usar para descalificar al otro: pelagiano. Mas oración, penitencia y ayuno como pide la Virgen en cada una de sus apariciones por todo el mundo serían más eficaces pero pocos quiere sacrificarse por el otro. Es más cómodo ser maestro que alma víctima.
---
LF:
En los primeros siglos la Iglesia no aceptaba a la comunión a los catecúmenos hasta que estaban bien catequizados. Pues ahora, idem. Hasta que no se catequice a los bautizados como Dios manda, no hay nada que hacer. Hay que volver a los orígenes. Los sacramentos, para los que son practicantes. Si no, estamos maltratando la gracia de Dios, aunque la misma actúe ex opera operato.
05/12/14 5:00 PM
Inés, ya vale de utilizar para todo el Nombre del Espíritu Santo. El Espíritu Santo guía a la Iglesia y garantiza gracias al Sucesor de Pedro, pero no elige a los Papas, no saca conclusiones ni redacta relatios, ni habla por boca de todos los presentes en un sínodo. Sólo faltaría que el Espíritu Santo dijera una cosa por boca de Kasper y la contraria por boca de Burke.
El Espíritu Santo no anula nuestra libertad, pero saca frutos de nuestros aciertos cuando le seguimos y hasta de nuestros errores cuando le contradecimos. Incluso de los errores de Kasper, que ya es decir. Pero eso no significa que los que contradicen la Fe y la Doctrina estén con el Espíritu Santo. Pueden estar radicalmente enfrentados a Dios y demoliendo la Iglesia. Y el Espíritu Santo sacará provecho de ello para su Iglesia, aunque sus enemigos internos y externos estén empeñados en destruirla, y en destruir sus almas y las del prójimo.
El Espíritu Santo no anula nuestra libertad, pero saca frutos de nuestros aciertos cuando le seguimos y hasta de nuestros errores cuando le contradecimos. Incluso de los errores de Kasper, que ya es decir. Pero eso no significa que los que contradicen la Fe y la Doctrina estén con el Espíritu Santo. Pueden estar radicalmente enfrentados a Dios y demoliendo la Iglesia. Y el Espíritu Santo sacará provecho de ello para su Iglesia, aunque sus enemigos internos y externos estén empeñados en destruirla, y en destruir sus almas y las del prójimo.
05/12/14 5:22 PM
Lo primero, no quería volver a escribir sobre el tema porque pienso que la cuestión ha quedado suficientemente clara, a mi entender, de las posiciones de cada uno.
Lo segundo, Juan de los Palotes me ha provocado, positivamente. Y es que lo que dice es tan meridianamente claro y diáfano que no puedo por más que repetirlo:
"El que va contra la definición magisterial infalible, cae en el error, es decir en la palabrita que empieza con H. y la única posibilidad que le queda es ser corregido en caridad o anatematizado si es pertinaz. Punto".
Es que en la Iglesia Católica es así. Lo que está definido y establecido como Doctrina, punto de fe, no son cuestiones discutibles ni sujetas a opinión; se acepta y punto, no hay más. Si alguien quiere cambiar un punto doctrina no tiene tres opciones: convencer u obligar a un Papa a convocar un Concilio teológico para revisar y restablecer puntos doctrinales, irse y fundar su propia Iglesia o aceptar humildemente con fe, esperanza y caridad que el equivocado no es toda la Iglesia universal pasada y presente sino uno mismo que por algún motivo tiene -en ciertos aspectos o puntos doctrinales- su ciencia y su conciencia erróneamente formada. Y, por lo tanto, dentro de esa humilde aceptación le queda el recurso de pedir al Espíritu Santo que le de sus siete Dones, inmensa Gracia para poder discernir la Verdad que la Iglesia toda (gloriosa, penitente y militante) profesa. No hay más.
Lo segundo, Juan de los Palotes me ha provocado, positivamente. Y es que lo que dice es tan meridianamente claro y diáfano que no puedo por más que repetirlo:
"El que va contra la definición magisterial infalible, cae en el error, es decir en la palabrita que empieza con H. y la única posibilidad que le queda es ser corregido en caridad o anatematizado si es pertinaz. Punto".
Es que en la Iglesia Católica es así. Lo que está definido y establecido como Doctrina, punto de fe, no son cuestiones discutibles ni sujetas a opinión; se acepta y punto, no hay más. Si alguien quiere cambiar un punto doctrina no tiene tres opciones: convencer u obligar a un Papa a convocar un Concilio teológico para revisar y restablecer puntos doctrinales, irse y fundar su propia Iglesia o aceptar humildemente con fe, esperanza y caridad que el equivocado no es toda la Iglesia universal pasada y presente sino uno mismo que por algún motivo tiene -en ciertos aspectos o puntos doctrinales- su ciencia y su conciencia erróneamente formada. Y, por lo tanto, dentro de esa humilde aceptación le queda el recurso de pedir al Espíritu Santo que le de sus siete Dones, inmensa Gracia para poder discernir la Verdad que la Iglesia toda (gloriosa, penitente y militante) profesa. No hay más.
05/12/14 7:02 PM
Respecto al documento del Cardenal Bergoglio que muy oportunamente nos trae a colación Alfonso Carles, y que nos llena de esperanza, decir que hay una equivocada remisión al art. 86 de la Familiaris Consortio. En realidad es al nº. 84 al que se quiere hacer referencia, donde se cita la sana doctrina de JPII sobre el tema, y que copio:
"La Iglesia, no obstante, fundándose en la Sagrada Escritura reafirma su praxis de no admitir a la comunión eucarística a los divorciados que se casan otra vez. Son ellos los que no pueden ser admitidos, dado que su estado y situación de vida contradicen objetivamente la unión de amor entre Cristo y la Iglesia, significada y actualizada en la Eucaristía. Hay además otro motivo pastoral: si se admitieran estas personas a la Eucaristía, los fieles serían inducidos a error y confusión acerca de la doctrina de la Iglesia sobre la indisolubilidad del matrimonio.
La reconciliación en el sacramento de la penitencia —que les abriría el camino al sacramento eucarístico— puede darse únicamente a los que, arrepentidos de haber violado el signo de la Alianza y de la fidelidad a Cristo, están sinceramente dispuestos a una forma de vida que no contradiga la indisolubilidad del matrimonio. Esto lleva consigo concretamente que cuando el hombre y la mujer, por motivos serios, —como, por ejemplo, la educación de los hijos— no pueden cumplir la obligación de la separación, “asumen el compromiso de vivir en plena continencia, o sea de abstenerse de los actos propios de los esposos”
"La Iglesia, no obstante, fundándose en la Sagrada Escritura reafirma su praxis de no admitir a la comunión eucarística a los divorciados que se casan otra vez. Son ellos los que no pueden ser admitidos, dado que su estado y situación de vida contradicen objetivamente la unión de amor entre Cristo y la Iglesia, significada y actualizada en la Eucaristía. Hay además otro motivo pastoral: si se admitieran estas personas a la Eucaristía, los fieles serían inducidos a error y confusión acerca de la doctrina de la Iglesia sobre la indisolubilidad del matrimonio.
La reconciliación en el sacramento de la penitencia —que les abriría el camino al sacramento eucarístico— puede darse únicamente a los que, arrepentidos de haber violado el signo de la Alianza y de la fidelidad a Cristo, están sinceramente dispuestos a una forma de vida que no contradiga la indisolubilidad del matrimonio. Esto lleva consigo concretamente que cuando el hombre y la mujer, por motivos serios, —como, por ejemplo, la educación de los hijos— no pueden cumplir la obligación de la separación, “asumen el compromiso de vivir en plena continencia, o sea de abstenerse de los actos propios de los esposos”
05/12/14 7:57 PM
"que se asegure que los nuevos novios que se quieran casar tengan fe."
Vamos a ver, esto es como una negación o total desconocimiento de la realidad. La Iglesia lleva casando desde hace dos mil años ¿qué es que no hace nada para asegurar si hay fe? Pues yo se lo digo a quienes no sepan, cardenales y sinodales incluidos: en el encuentro personal con el Sacerdote (vulgo hacer el Expediente) no solo se les pregunta acerca de su fe, sino que firman una declaración (con posibilidad de otra alternativa para la parte que no se declare católica); luego se llama por separado y bajo secreto a dos personas (los testigos) y también se les pregunta su parecer y luego se les invita (a veces obliga) a hacer un Cursillo Prematrimonial. ¿¿¿Todavía hacen falta mas medios???!
Vamos a ver, esto es como una negación o total desconocimiento de la realidad. La Iglesia lleva casando desde hace dos mil años ¿qué es que no hace nada para asegurar si hay fe? Pues yo se lo digo a quienes no sepan, cardenales y sinodales incluidos: en el encuentro personal con el Sacerdote (vulgo hacer el Expediente) no solo se les pregunta acerca de su fe, sino que firman una declaración (con posibilidad de otra alternativa para la parte que no se declare católica); luego se llama por separado y bajo secreto a dos personas (los testigos) y también se les pregunta su parecer y luego se les invita (a veces obliga) a hacer un Cursillo Prematrimonial. ¿¿¿Todavía hacen falta mas medios???!
05/12/14 8:06 PM
Jonathan: el divorciarse en España, con el divorcio "exprés" legislado, no puede ser pecado mortal para quien lo sufre pasivamente: sólo con que lo inste judicialmente uno de los cónyuges y, además, con la "oposición" del otro, ya se declara sin más trámites; cuestión distinta son los efectos económicos y, sobre todo, el régimen de los hijos comunes.
Conozco muchos divorcios que no son tales, son una tapadera para que uno de los cónyuges no padezca efectos económicos adversos en caso de problemas económicos de la familia o exclusivos de sólo uno de los cónyuges. En cualqueir caso está la figura de la "separación matrimonial" 8admitida por la Iglesia Católica) que tiene los mismos efectos jurídicos que el divorcio excepto la ruptura definitiva del matrimonio que significa este último.
Conozco muchos divorcios que no son tales, son una tapadera para que uno de los cónyuges no padezca efectos económicos adversos en caso de problemas económicos de la familia o exclusivos de sólo uno de los cónyuges. En cualqueir caso está la figura de la "separación matrimonial" 8admitida por la Iglesia Católica) que tiene los mismos efectos jurídicos que el divorcio excepto la ruptura definitiva del matrimonio que significa este último.
05/12/14 8:43 PM
Me parece una buena noticia la entrevista de este gran sucesor de San Ambrosio. No sólo porque hay aún muchos Cardenales y Obispos fieles a la integridad de la Fe, sino que pone de manifiesto quienes son los opuestos a la Fe de la Iglesia: Daneels, Schonborn, Marx, Bruno Forte, Baldisseri, Kasper...Es bueno que los fieles sepamos quiénes tratan de cambiar desde dentro la Doctrina.
05/12/14 9:52 PM
"Sobre todo cuando el Papa ha dicho "hablen de esto libremente". El por qué lo ha dicho, solo Dios lo sabe. Lo que está claro es que gracias a eso, estamos viendo dónde está cada cual. Y eso, a la larga, es bueno."
Requetebueno, Luis Fernando, porque así se puede saber realmente quién es quien. Y a nadie le extrañará que una vez que todas las serpientes venenosas salgan de sus escondrijos, de un tajo Francisco les corte la cabeza.
Método discutible, pero muy efectivo.
---
LF:
El método es la permisividad del Señor para sacar bien de un mal.
Dudo que el papa Francisco les considere serpientes venenosas. Desde luego no les trata como tales. Por otra parte, ¿acaso muchos no sabíamos lo que ellos podían opinar sobre estas cosas? Lo que no sabíamos era lo "vivos" que estaban. Muchos dábamos por hecho que lo peor de la crisis modernista postconciliar estaba camino de desaparecer, siquiera fuera biológicamente. Y hemos despertado de ese sueño onírico. Ahora, como constata Bruno Moreno, vemos la realidad bien a las claras. Estamos recogiendo en parte los resultados de una pastoral laxa con la herejía -y de paso con ciertos pecados morales-. Ya ha pasado en otras ocasiones. Todavía hoy sufrimos la falta de energía pastoral para poner fin a la nefasta teología nacida del molinismo, que ha traído unas consecuencias espirituales demoledoras, con un catolicismo infectado de pelagianismo y semipelagianismo.
En estos momentos era necesario que el remanente fiel se acogotara al ver el abismo delante de las narices para así comprender que tenían que dar la voz de alarma. Y la están dando. Del resto, se encargará el Señor.
Requetebueno, Luis Fernando, porque así se puede saber realmente quién es quien. Y a nadie le extrañará que una vez que todas las serpientes venenosas salgan de sus escondrijos, de un tajo Francisco les corte la cabeza.
Método discutible, pero muy efectivo.
---
LF:
El método es la permisividad del Señor para sacar bien de un mal.
Dudo que el papa Francisco les considere serpientes venenosas. Desde luego no les trata como tales. Por otra parte, ¿acaso muchos no sabíamos lo que ellos podían opinar sobre estas cosas? Lo que no sabíamos era lo "vivos" que estaban. Muchos dábamos por hecho que lo peor de la crisis modernista postconciliar estaba camino de desaparecer, siquiera fuera biológicamente. Y hemos despertado de ese sueño onírico. Ahora, como constata Bruno Moreno, vemos la realidad bien a las claras. Estamos recogiendo en parte los resultados de una pastoral laxa con la herejía -y de paso con ciertos pecados morales-. Ya ha pasado en otras ocasiones. Todavía hoy sufrimos la falta de energía pastoral para poner fin a la nefasta teología nacida del molinismo, que ha traído unas consecuencias espirituales demoledoras, con un catolicismo infectado de pelagianismo y semipelagianismo.
En estos momentos era necesario que el remanente fiel se acogotara al ver el abismo delante de las narices para así comprender que tenían que dar la voz de alarma. Y la están dando. Del resto, se encargará el Señor.
05/12/14 10:52 PM
Reverendo
"que se asegure que los nuevos novios que se quieran casar tengan fe."
Vamos a ver, esto es como una negación o total desconocimiento de la realidad. La Iglesia lleva casando desde hace dos mil años ¿qué es que no hace nada para asegurar si hay fe? Pues yo se lo digo a quienes no sepan, cardenales y sinodales incluidos: en el encuentro personal con el Sacerdote (vulgo hacer el Expediente) no solo se les pregunta acerca de su fe, sino que firman una declaración (con posibilidad de otra alternativa para la parte que no se declare católica); luego se llama por separado y bajo secreto a dos personas (los testigos) y también se les pregunta su parecer y luego se les invita (a veces obliga) a hacer un Cursillo Prematrimonial. ¿¿¿Todavía hacen falta mas medios???!
Y ésto ¿Desde cuando? ¿Desde hace dos mil años? Lo dudo. Entre otras cosas porque en España, antes de la Democracia, el matrimonio por la Iglesia era el único válido. Tanto es así, que había que ir primero a casarse por el juzgado, y después un funcionario del juzgado tenía que estar presente en la iglesia para dar fe de que el matrimonio eclesiástico se había celebrado.
Y luego, está el tema de las preguntas a los futuros contrayentes sobre su fe. ¿Y no se les pasa por la cabeza que uno o los dos futuros contrayentes mientan cómo bellacos, porque les interese casarse con la señorita o el señorito, por los motivos que sean, pero en el fondo tienen de católicos lo que Luis Fernando de monja clarisa?
Y si no, ¿De qué las nulidades, reverendo?
"que se asegure que los nuevos novios que se quieran casar tengan fe."
Vamos a ver, esto es como una negación o total desconocimiento de la realidad. La Iglesia lleva casando desde hace dos mil años ¿qué es que no hace nada para asegurar si hay fe? Pues yo se lo digo a quienes no sepan, cardenales y sinodales incluidos: en el encuentro personal con el Sacerdote (vulgo hacer el Expediente) no solo se les pregunta acerca de su fe, sino que firman una declaración (con posibilidad de otra alternativa para la parte que no se declare católica); luego se llama por separado y bajo secreto a dos personas (los testigos) y también se les pregunta su parecer y luego se les invita (a veces obliga) a hacer un Cursillo Prematrimonial. ¿¿¿Todavía hacen falta mas medios???!
Y ésto ¿Desde cuando? ¿Desde hace dos mil años? Lo dudo. Entre otras cosas porque en España, antes de la Democracia, el matrimonio por la Iglesia era el único válido. Tanto es así, que había que ir primero a casarse por el juzgado, y después un funcionario del juzgado tenía que estar presente en la iglesia para dar fe de que el matrimonio eclesiástico se había celebrado.
Y luego, está el tema de las preguntas a los futuros contrayentes sobre su fe. ¿Y no se les pasa por la cabeza que uno o los dos futuros contrayentes mientan cómo bellacos, porque les interese casarse con la señorita o el señorito, por los motivos que sean, pero en el fondo tienen de católicos lo que Luis Fernando de monja clarisa?
Y si no, ¿De qué las nulidades, reverendo?
05/12/14 11:14 PM
"¿acaso muchos no sabíamos lo que ellos podían opinar sobre estas cosas?"
Los blogueros católicos tal vez sí, pero no la Cristiandad de a pie. Recuerde Ud. que los diarios no hablan de estas cosas.
Francisco ha llamado la atención de tirios y troyanos. Como arzobispo nunca fue santo de mi devoción por el asunto que ya le he contado. Pero como Papa le debo una: El año pasado una de sus homilías me hizo desistir de una aberración que pensaba cometer. Entenderá que a pesar de todo lo que le puse en el post que le pedí que editara, esto me haya dado que pensar.
Confiemos en la promesa de Cristo: Las puertas del infierno no prevalecerán Eso no quita que Ud. pueda hacer eco de la sugerencia que le hice en dicho post.
----
LF:
Francisco es el Papa, Sucesor de Pedro, Vicario de Cristo, Obispo de Roma. Los papas nos pueden caer mejor o peor, gustarnos más su estilo o menos. Pero el principio Cum Petro et su Petro es igual para todos. A partir de ahí, los cardenales están para lo que están. No están para permanecer impasibles si ven que tal o cual cosa puede llevar a la Iglesia a un problema serio. Si ese fuera el caso, es su deber hablar. El resto, vamos detrás de ellos.
Los blogueros católicos tal vez sí, pero no la Cristiandad de a pie. Recuerde Ud. que los diarios no hablan de estas cosas.
Francisco ha llamado la atención de tirios y troyanos. Como arzobispo nunca fue santo de mi devoción por el asunto que ya le he contado. Pero como Papa le debo una: El año pasado una de sus homilías me hizo desistir de una aberración que pensaba cometer. Entenderá que a pesar de todo lo que le puse en el post que le pedí que editara, esto me haya dado que pensar.
Confiemos en la promesa de Cristo: Las puertas del infierno no prevalecerán Eso no quita que Ud. pueda hacer eco de la sugerencia que le hice en dicho post.
----
LF:
Francisco es el Papa, Sucesor de Pedro, Vicario de Cristo, Obispo de Roma. Los papas nos pueden caer mejor o peor, gustarnos más su estilo o menos. Pero el principio Cum Petro et su Petro es igual para todos. A partir de ahí, los cardenales están para lo que están. No están para permanecer impasibles si ven que tal o cual cosa puede llevar a la Iglesia a un problema serio. Si ese fuera el caso, es su deber hablar. El resto, vamos detrás de ellos.
05/12/14 11:42 PM
Renée, a todos nos gustaría tener la visión que tú tienes del gobierno de Francisco, pero la verdad es que Kasper había sido mandado al ostracismo bajo el papado de Benedicto XVI y con el nuevo papado ha sido elevado a un protagonismo que ya había perdido. Parecía que los kasper de turno habían pasado a mejor vida eclesial, y en el sínodo han resucitado acompañados por los Tucho de turno.
Eso sí, al mismo tiempo se ha demostrado que la Iglesia está viva y surgen voces en defensa de la Fe de donde menos se esperaba.
---
LF:
Kasper no fue enviado al ostracismo durante el papado de Benedicto XVI. Simplemente había cumplido de largo la edad en la que a los obispos se les acepta la renuncia. El anterior papa le dio dos años largos de prórroga, Consejo Pontificio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos, como presidente Consejo Pontificio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos.
Y sí, Francisco, por las razones que sea -básicamente porque le dio la gana-, le dio un papel importante. Pero del último sínodo salió muy tocado, sobre todo cuando se supo que había despreciado abiertamente a los cardenales africanos. Eso mostró el tipo de persona que es. Y sé de muy buena fuente que los cardenales africanos no están dispuestos a que siga ocupando un papel importante. Lo entenderían como una ofensa a todos ellos. No creo que el Papa esté por esa labor. Veremos lo que pasa.
Eso sí, al mismo tiempo se ha demostrado que la Iglesia está viva y surgen voces en defensa de la Fe de donde menos se esperaba.
---
LF:
Kasper no fue enviado al ostracismo durante el papado de Benedicto XVI. Simplemente había cumplido de largo la edad en la que a los obispos se les acepta la renuncia. El anterior papa le dio dos años largos de prórroga, Consejo Pontificio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos, como presidente Consejo Pontificio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos.
Y sí, Francisco, por las razones que sea -básicamente porque le dio la gana-, le dio un papel importante. Pero del último sínodo salió muy tocado, sobre todo cuando se supo que había despreciado abiertamente a los cardenales africanos. Eso mostró el tipo de persona que es. Y sé de muy buena fuente que los cardenales africanos no están dispuestos a que siga ocupando un papel importante. Lo entenderían como una ofensa a todos ellos. No creo que el Papa esté por esa labor. Veremos lo que pasa.
06/12/14 4:46 AM
Respecto a ese desguase entre "Doctrina y Pastoral", que asoma en mentes cubiertas de cardenalicios capelos, recuérdese que "Las Cartas Pastorales", son las que más insisten en la "Recta Doctrina".
No caigamos en una "pastoral pastoril".
---
LF:
Efectivamente, lean todos Tito, 1ª y 2ª Timoteo
¿Cómo se va a llevar a cabo una pastora correcta si no está clara la base doctrinal sobre la que debe asentarse?
No caigamos en una "pastoral pastoril".
---
LF:
Efectivamente, lean todos Tito, 1ª y 2ª Timoteo
¿Cómo se va a llevar a cabo una pastora correcta si no está clara la base doctrinal sobre la que debe asentarse?
06/12/14 11:59 AM
Por mi parte sólo quiero hacer una reflexión y a la vez una pregunta.
El Código de Derecho Canónico exige la confirmación para casarse "salvo que haya un grave inconveniente ". ¿Por qué cuando han llegado los novios al expediente matrimonial y se ve que uno de los dos, o los dos, están sin confirmar, no se les retrasa la boda unos meses hasta que se confirmen?
Ese sacramento se recibe siendo adulto (mi "quinta" con 17 años, tengo ya casi 50), y no quererlo recibir o no interesarse, a esa edad, ¿no es revelador de falta de fe, falta de ganas de ser católico?
Otros comentarios han usado la expresión bautizados paganos. Uso por mi parte otra semejante: católicos de eventos. A una multitud de estos católicos de eventos sin confirmar se le ha casado en estas décadas. ..., acostumbrados a vivir en un catolicismo oficial se ha perdido de vista que el paganismo (¿la apostasía silenciosa? ) iba creciendo soterradamente
Y ahora lo que hay, a mi parecer (soy abogado de profesión y por el turno de oficio he llevado muchos divorcios), es una multitud de casos de nulidad
Benedicto XVI dijo en un discurso a la Rota romana que la falta de fe podía dañar los bienes y fines del matrimonio y ser el mar de fondo de muchas nulidades
El Código de Derecho Canónico exige la confirmación para casarse "salvo que haya un grave inconveniente ". ¿Por qué cuando han llegado los novios al expediente matrimonial y se ve que uno de los dos, o los dos, están sin confirmar, no se les retrasa la boda unos meses hasta que se confirmen?
Ese sacramento se recibe siendo adulto (mi "quinta" con 17 años, tengo ya casi 50), y no quererlo recibir o no interesarse, a esa edad, ¿no es revelador de falta de fe, falta de ganas de ser católico?
Otros comentarios han usado la expresión bautizados paganos. Uso por mi parte otra semejante: católicos de eventos. A una multitud de estos católicos de eventos sin confirmar se le ha casado en estas décadas. ..., acostumbrados a vivir en un catolicismo oficial se ha perdido de vista que el paganismo (¿la apostasía silenciosa? ) iba creciendo soterradamente
Y ahora lo que hay, a mi parecer (soy abogado de profesión y por el turno de oficio he llevado muchos divorcios), es una multitud de casos de nulidad
Benedicto XVI dijo en un discurso a la Rota romana que la falta de fe podía dañar los bienes y fines del matrimonio y ser el mar de fondo de muchas nulidades
06/12/14 1:50 PM
"El método es la permisividad del Señor para sacar bien de un mal."
La cita que trajo Tomás Bertrán ilustra este proceder. Lo que dijo Mons. Bergoglio es una respuesta a una propuesta de uno de los decanatos más pobres de la ciudad. La propuesta fue transcripta en el acta de la siguiente manera:
"Aunque sabemos que no tendrá aceptación esta propuesta, igual la formulamos: ver la forma de que los fieles separados y vueltos a casar, se acerquen a la comunión, concediendo una especie de amnistía. Se avala la afirmación con expresiones del evangelio: “No he venido a buscar a los sanos sino a los enfermos”.
La frase introductoria "aunque sabemos que no tendrá aceptación esta propuesta" indica que no se desconoce que piensan los demás y el mismo Arzobispo.
Da lugar a que uno de los consejeros aclare:que "no
se puede hablar de amnistía, ya que no hay sanción, sino que estamos frente a una situación irregular, y que es de aplicación la doctrina del n. 86 ( error de transcripción, es 84) de Familiaris Consortio.
Y otro agrega: "En esta línea, otro Consejero informa que en Europa en algunas diócesis, en el momento de comulgar a aquellos que no pueden se les da la bendición".
Como se verá el arzobispo Bergoglio no recrimina lleno de ira al primero y le dice que a partir de ahora volver con la misma propuesta que ya saben que no será aceptada será considerada una canallada (como harían varios comentaristas del blog,) sino que pacíficamente aprovecha la oportunidad para poner el problema en perspectiva: hay un problema pendiente y la solución propuesta no sólo no se ajusta a la enseñanza del Papa sino que es simplista. Lo es, pero al ponerse de manifiesto se puede confrontar y responder a esta pregunta:: ¿Como integramos en la Iglesia al que está en una situación irregular?.
La cita que trajo Tomás Bertrán ilustra este proceder. Lo que dijo Mons. Bergoglio es una respuesta a una propuesta de uno de los decanatos más pobres de la ciudad. La propuesta fue transcripta en el acta de la siguiente manera:
"Aunque sabemos que no tendrá aceptación esta propuesta, igual la formulamos: ver la forma de que los fieles separados y vueltos a casar, se acerquen a la comunión, concediendo una especie de amnistía. Se avala la afirmación con expresiones del evangelio: “No he venido a buscar a los sanos sino a los enfermos”.
La frase introductoria "aunque sabemos que no tendrá aceptación esta propuesta" indica que no se desconoce que piensan los demás y el mismo Arzobispo.
Da lugar a que uno de los consejeros aclare:que "no
se puede hablar de amnistía, ya que no hay sanción, sino que estamos frente a una situación irregular, y que es de aplicación la doctrina del n. 86 ( error de transcripción, es 84) de Familiaris Consortio.
Y otro agrega: "En esta línea, otro Consejero informa que en Europa en algunas diócesis, en el momento de comulgar a aquellos que no pueden se les da la bendición".
Como se verá el arzobispo Bergoglio no recrimina lleno de ira al primero y le dice que a partir de ahora volver con la misma propuesta que ya saben que no será aceptada será considerada una canallada (como harían varios comentaristas del blog,) sino que pacíficamente aprovecha la oportunidad para poner el problema en perspectiva: hay un problema pendiente y la solución propuesta no sólo no se ajusta a la enseñanza del Papa sino que es simplista. Lo es, pero al ponerse de manifiesto se puede confrontar y responder a esta pregunta:: ¿Como integramos en la Iglesia al que está en una situación irregular?.
06/12/14 2:31 PM
Mientras hacía la comida el Señor me suscitó este pensamiento. Dios es celoso de la libertad que nos concedió ya que El mismo la respeta. Pero se reserva el control de las consecuencias. Francisco con las limitaciones propias de su naturaleza humana, trata de asemejársele y en mi opinión personal lo hace bastante bien. Tengo mucho trabajo. Hasta cuando Dios lo disponga.
---
LF:
La verdadera libertad la explica bastante bien el papa León XIII en su encíclica Libertas Praestantissimum:
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1408091138-ilibres-o-esclavos
Cito:
---
LF:
La verdadera libertad la explica bastante bien el papa León XIII en su encíclica Libertas Praestantissimum:
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1408091138-ilibres-o-esclavos
Cito:
Si la posibilidad de apartarse del bien perteneciera a la esencia y a la perfección de la libertad, entonces Dios, Jesucristo, los ángeles y los bienaventurados, todos los cuales carecen de ese poder, o no serían libres o, al menos, no lo serían con la misma perfección que el hombre en estado de prueba e imperfección.
El Doctor Angélico se ha ocupado con frecuencia de esta cuestión, y de sus exposiciones se puede concluir que la posibilidad de pecar no es una libertad, sino una esclavitud.
06/12/14 4:17 PM
Gracias por la corrección sobre Kasper, Luis Fernando. No sé porqué, pensaba Ratzinger que le había mandado a un puesto de frontera al llegar al Papado.
Inés, el problema del entonces Card. Bergoglio y ahora Papa Francisco es que intenta dar respuesta a un problema que no existe, creando así el propio problema. Si la Iglesia ya ha definido algo, replantearlo sólo puede dar lugar a una confusión fatal.
Sobre la tan manida frase de que la Eucaristía no es el premio para los fuertes, cabe decir que obviamente, no lo es, pero es que las condiciones para acceder a la Comunión suponen que el fiel se ha reconocido débil y ha empleado los medios que Dios le ofrece, como el Sacramento de la Penitencia, para dejar atrás sus pecados. En el fondo, la primera condición para comulgar es saberse necesitado de Dios, y por tanto no creerse fuerte ni autosuficiente. Donde hay autosuficiencia es en quienes pretenden comulgar sin querer reconocer sus faltas y pecados.
Inés, el problema del entonces Card. Bergoglio y ahora Papa Francisco es que intenta dar respuesta a un problema que no existe, creando así el propio problema. Si la Iglesia ya ha definido algo, replantearlo sólo puede dar lugar a una confusión fatal.
Sobre la tan manida frase de que la Eucaristía no es el premio para los fuertes, cabe decir que obviamente, no lo es, pero es que las condiciones para acceder a la Comunión suponen que el fiel se ha reconocido débil y ha empleado los medios que Dios le ofrece, como el Sacramento de la Penitencia, para dejar atrás sus pecados. En el fondo, la primera condición para comulgar es saberse necesitado de Dios, y por tanto no creerse fuerte ni autosuficiente. Donde hay autosuficiencia es en quienes pretenden comulgar sin querer reconocer sus faltas y pecados.
06/12/14 5:26 PM
Parece que el único pecado de infidelidad pasa por la cama. Pero, si uno lee los Santos Evangelios el Señor dice que es adulterio la infidelidad del corazón. Y como los sacerdotes no insisten lo suficiente en ésto la gente -muy expuesta al trato "liberal entre varón y mujer moderno" cae en el adulterio. También para los consagrados. Los jóvenes también caen en lo mismo. Ya nadie previene sobre la tendencia al pecado de nuestra naturaleza caída. Y de la conveniencia de que entre santa y santo pared de cal y canto. La castidad exige una ascesis permanente para no caer en tentación.
08/12/14 1:10 AM
Dejar un comentario
