El matrimonio cristiano es cosa de tres

Creo que acertó la Iglesia católica cuando dijo que el matrimonio era una auténtica institución de Derecho Natural, presente en todas las culturas no complejas. No caigamos en la trampa de los retrógrados y regresivos que quieren regresar al Antiguo Testamento con el divorcio (los protestantes), con la ruptura del matrimonio por un fracaso en el Amor. El Nuevo Pacto, el del "Hombre Nuevo", donde triunfa el auténtico Amor, considera el matrimonio como indisoluble, en la salud y en la enfermedad y hasta que la muerte separe a marido y mujer.


Aquellos primeros anarquistas (los que lo sentían)dieron una lección de análisis de la realidad humana, y casi nada tenían que ver con el catolicismo, pero no eran partidarios de lo que se llamó el "amor libre", sino que, sin formalismo alguno, consideraban a la pareja en una unión de por vida...

"Una relación que parte de una situación de pecado, el de la fornicación, tiene que purificarse mediante el sacramento de la confesión antes de pasar por el altar."

Idealmente claro que sí pero no siempre se da así. En mi caso, - esta semana cumplo 12 años de primera confesión y lo estamos celebrando con Mi Santo Compañero -, entre el pecado, el sacramento en el altar y el sacramento de la primera confesión en mi vida pasaron varios años. Y entre la confesión y no digo la completa conciencia sino apenas una razonable conciencia de la gravedad del pecado, de sus consecuencias para las personas que amamos, alguna idea del dolor de Jesús por la salvación de mi alma y una reparación hecha con amor en el Amor pasaron más años.

Al principio pensaba que el sacerdote que nos casó debió habernos confrontado. Pero siempre tengo presente su mirada sobre mi. Y ahora tengo la certeza que hizo bien en casarnos aunque todo indicara que no cumplíamos con las condiciones ideales. Pienso que ese sacerdote debe haber rezado mucho por nosotros al igual que la Virgen y al final Dios obró según Su Misericordia.

Bello artículo y muy bien razonado, pero inentendible en la sociedad descristianizada en la que estamos inmersos.

Fuera de los realmente convencidos, difícil que lo puedan llegar o querer entender los que se dicen católicos pero que no actúan como tales.

---

LF:
Yo me conformo con que los católicos practicantes lo sean de verdad y entiendan estas cosas.

La gracia que Dios da a través del sacramento del Matrimonio es muy poderosa.
Me consta.
Quienes la desprecian amancebándose por mil razones, generalmente razones frívolas o inconsistentes, no saben lo que se pierden.

El matrimonio, institución divina, es por eso que es ciento debemos encomendarnos al Todopoderoso, pero recuerdo es de 2, y por supuesto nuestro creador.

Pues a riesgo de salirme del meollo de la cuestión, quiero incidir en unas expresiones que, cada vez que lo veo, me deja perpleja. Y conste que es sin acritud ninguna.

Dice LF (pero se lo he leído a casi todo el mundo por aquí):

1- Seamos claros. El enamoramiento y la pasión son algo muy bonito, pero el verdadero amor solo lo puede poner Dios.

O sea: el enamoramiento y la pasión, ¿no es también voluntad de Dios? ¿El enamoramiento y la pasión no son "verdadero amor", al menos en el sentido de que también forman parte del amor entre un hombre y una mujer, que es de lo que se trata?

2-Es Él quien lo sostiene cuando aquellos desaparecen.

O sea, que desaparecen necesariamente. Y, claro, una vez acontecida esa catástrofe, o lo sostiene Dios o no hay quien lo sostenga.

Como leo estas suposiciones, dándolas por verdades universales, tan frecuentemente, me da escalofríos pensar lo que se les está transmitiendo a los novios jóvenes. En plena novedad de enamoramiento apsasionado, ya se les advierte que eso que tan felices les hace no es "verdadero" amor, que se les va a pasar y que más les vale contar con Dios en ese momento porque si no, divorcio seguro.

No estoy de acuerdo con la idea de fondo, porque no es cierta, y tampoco me parece buena estrategia para explicar la belleza del matrimonio cristiano.

Si me lee alguna parejita joven, que lo sepa: el enamoramiento y la pasión también son verdadero amor y estoy segura de que es algo querido por Dios. Y además, no tiene por qué desaparecer y, de hecho, no desparece. Se puede vivir la pasión hasta el último aliento, y reírse juntos con deliciosas complicidades y como novios cuando se llevan 30 años de amor.

Dicho lo cual, sin Dios, nada es posible.


---

LF:
He modificado un poco el artículo porque, efectivamente, puede dar la sensación de que creo que la pasión y el enamoramiento son ajenos al verdadero amor y siempre desaparecen. Cosa que no es cierta.

La pasión y el enamoramiento son el inicio, pero maduran, y si no se 'alimentan', pasarán y no regresan fácilmente. Definitivamente Dios nos ha concedido este gusto y Gracia para la vida en pareja.
Pero cuando nos dejamos llevar solo por esto, que puede ser solo superficial, momentáneo; las posibilidades de fracaso, son mayores.
Al aceptar estos dones naturales del enamoramiento, debemos también, buscarles refuerzos sobrenaturales, para construir una estructura sólida, duradera.

---

LF:
Un matiz. Los refuerzos sobrenaturales no los buscamos. Se nos dan gratuitamente. Lo que debemos hacer es "usarlos". Y también se nos concede que podamos hacer dicho uso.

La pasión y el enamoramiento no son ajenos al verdadero amor porque a veces lo acompañan pero no tienen nada que ver con el amor.
Los sentimientos no dependen de la voluntad de uno.

----

LF:
Tanto como que no tienen que ver...

Hay una cosa que veo muy clara: si consideramos el matrimonio como sacramento, según lo entiende el magisterio de la Iglesia, yo diría que bien preparado no va casi nadie.
¿soluciones? Más tiempo de preparación.
¿se quiere hacer esto? Veo que más bien no.
¿resultados? Seguimos como siempre, esto es un coladero de gente sin preparación sólida. Luego no nos quejemos.

De todas formas, cada vez se casa menos gente por la Iglesia y hay más parejas de hecho y matrimonios civiles.

---

LF:
Parece que hay unanimidad en el hecho de que debe mejorar la preparación al matrimonio. Esa será seguramente una de las propuestas que más se abordará en el sínodo.

Yo creo que el matrimonio cristiano, ante todo, es un precioso medio de salvación que Dios regala a la pareja, purificando y aumentando el amor entre ellos (eso de que el matrimonio destruye el amor es una mentira inmensa; doy fe que en mi caso es exactamente lo contrario), haciéndolo fecundo y dando un carácter verdaderamente sacramental a todos los actos cotidianos de la pareja.

Hasta las cruces que existen en la convivencia matrimonial o con nuestros hijos son medios de santificación porque podemos, con la fuerza que nos da el sacramento, unirlas a Jesús y a través de Él convertirlas en camino de salvación.

Verdaderamente es un estado, el matrimonial sellado por el Sacramento, que vale la pena. Muy equivocada teología es aquella que lo sitúa como un camino de salvación inferior a otros. Como dijo un escritor: "El buen matrimonio de paz, con un amor igual, fiel y constante, es una gloria, es gozar en la tierra del Cielo".

"Una relación que parte de una situación de pecado, el de la fornicación, tiene que purificarse mediante el sacramento de la confesión antes de pasar por el altar."

Se te ha olvidado decir que un cónyuge que no se confiesa antes y se casa, comete sacrilegio. Es decir, su situación es peor que antes de casarse. El cura de Ars lo explica meridianamente claro.

El problema es que esto no lo explican casi en ningún sitio, al contrario se abusa del matrimonio para "regularizar" la fornicación sin ningún tipo de arrepentimiento. O en muchos otros casos la situación previa de los cónyuges le trae al pairo al sacerdote que ni hace las advertencias oportunas ni se va a negar a celebrar la boda aunque los cónyuges sean pecadores públicos.

-----

LF:
Comete sacrilegio si comulga.

Pepiño, me parece que estás equivocado: se puede perfectamente casarse sin estar el gracia. Y sin cometer "sacrilegio", vaya teoría.

a ver, a ver...
¿no es exagerar un poco?
Yo hice el amor con mi actual marido antes de casarnos... luego hemos llevado una vida que creo que es buena, hemos tenido hijos y los hemos educado...
Por aquello que hicimos de jóvenes y que nos sirvió para conocernos y saber que sí podíamos estar juntos ... ¿somos pecadores? ¿alejados de Dios?
La verdad, me cuesta creerlo...

----

LF:
Si no os habéis confesado ante un sacerdote de ese pecado, estáis en peligro de condenación eterna. Tanto si lo crees como si no.

Luis Fernando:

Comete sacrilegio si recibe cualquier sacramento en pecado, y el matrimonio, lo es.

Otra cosa es el caso de los matrimonios de no católicos con los católicos. La parte no católica se casa pero no recibe el sacramento y no hay sacrilegio por su parte. Pero un bautizado tiene la obligación de recibir cualquier sacramento con las disposiciones debidas, porque si no, es sacrilegio.

Del cura del Ars en su sermón sobre el matrimonio, y hablando sobre los jóvenes que se preocupan sobre las cosas mundanas de la boda y olvidándose de las cosas de la religión, dice:

"(...) y siguen por ese camino hasta el momento de entrar en el matrimonio, en el que la mayor parte, por no decir todos, consuman su condenación eterna cometiendo 3 sacrilegios en el espacio de 3 días. A saber:

Profanan el sacramento de la Penitencia, profanan el sacramento de la Eucaristía y también el del Matrimonio, si por desgracia el sacerdote les ha administrado antes los dos primeros."

Podría citar otras muchas fuentes, pero cito ese sermón porque lo considero el mejor texto para un fiel que quiera tener las cosas claras sobre el asunto, y porque su aplicación al mundo actual - después de más 200 años - se ajusta de forma increíble. La primera vez que lo oí, me quedé pasmado.

También me sorprende que LF se equivoque en su corrección en un tema tan básico. Entiendo que te referías a otra cosa.

----


LF:
Debe ser tan básico, tan básico que no aparece en el Catecismo por ninguna parte. Ni en el magisterio papal reciente. Es más, no aparece en el magisterio de la Iglesia. Lo cual no quiere decir que no se deba tener en cuenta, y mucho, el parecer de semejante santo. Pero su tesis no es magisterial.

Es más, el Código de Derecho Canónico NO ORDENA la confesión antes de casarse, aunque la recomienda encarecidamente. Sin embargo, sí ordena la confirmación.

1065 § 1. Los católicos aún no confirmados deben recibir el sacramento de la confirmación antes de ser admitidos al matrimonio, si ello es posible sin dificultad grave.

§ 2. Para que reciban fructuosamente el sacramento del matrimonio, se recomienda encarecidamente que los contrayentes acudan a los sacramentos de la penitencia y de la santísima Eucaristía.

Si fuera sacrílego el casarse en pecado mortal, se ordenaría el sacramento de la confesión.

Esto tarda bastante en salir...
creía que sería algo más rápido. ¿Es mejor escribir y esperar al siguiente día para ver las contestaciones?
Me siento una novata. Pero bueno. Algo aprenderé, digo yo.
No acabo de entender que se hable tanto de católicos auténticos y no auténticos. ¿Es necesario hacer tantas distinciones?


---

LF:
Es que uno es lo que es, y no es lo que no es. Si alguien no cree lo que enseña la Iglesia Católica en temas fundamentales, ¿cómo va a ser católico?
Fácil de entender.

Ricardo de Argentina:

Un bautizado por poder, puede, pero no debe, porque sin estar en gracia, comete sacrilegio.

No recibe el sacramento, es decir, Dios no le asiste con su gracia para ayudarle a cumplir con sus responsabilidades esponsales, pero si se une con su mujer en matrimonio, porque lo promete ante Dios sabiendo plenamente lo que hace. Es decir el matrimonio es válido.

¿Porque desprecia mi opinión con un chascarrillo?. A Vd. creo haberle visto participando por aquí en muchas ocasiones, y sin embargo, ¿ignora algo tan básico?.

---

LF:
Ojo, que si hay sacramento Dios asiste con su gracia SIEMPRE.

Los sacramentos válidos no dependen de que el ministro esté en estado de gracia (algo que, en última instancia, es imposible de saber), sino de la forma y de la materia correctas. Los ministros son los esposos mismos. Si carecen de la fe formada por la caridad (es decir, si no están en estado de gracia), entonces tal vez no se beneficien de la gracia que resulta del efecto del sacramento, pero el sacramento en sí es válido, suponiendo que intercambian un consentimiento válido y que tienen intención de hacer lo que hace la Iglesia, tal como enseñó claramente Benedicto XVI:

“El pacto indisoluble entre un hombre y una mujer no requiere, por motivos sacramentales, la fe personal de los futuros esposos; lo que sí requiere, como condición mínima necesaria, es la intención de hacer lo que hace la Iglesia”. Cf. Código de Derecho Canónico,c. 1060; Catecismo de la Iglesia Católica, nº 1640.
Benedicto XVI, Discurso a la Rota Romana, enero 26 de 2013

Sí, eso lo entiendo.
Pero... ¿y si hay cosas que no entiendo? a veces la doctrina es muy difícil. Incluso veo gente muy inteligente que tiene dificultades entre ellos. Se discuten y todo. Si gente tan inteligente discute ¿que voy a hacer yo?
quiero decir. Realmente se puede ser buena católica sin entenderlo todo? porque hay cosas que me cuestan mucho. Lo de la trinidad, una vez lo intenté entender y por mucho que quise no pude.

---

LF:
A ver, Mia, lo primero de todo, esto no es un chat. Lo segundo, yo no soy sacerdote ni teólogo ni siquiera catequista. No busques aquí respuestas a todas tus dudas porque no las vas a encontrar. Y lo tercero, no pretendas entenderlo todo en un plis plas, porque yo llevo 15 años dedicándome a la apologética y no lo entiendo todo.
Eso sí, Hay un principio FUNDAMENTAL: Lo que no se entiende bien, se acepta por obediencia a la Iglesia. Siguiendo ese principio, se es buen católico.

Pues sí es difícil de creer.
¿todo lo demás bueno que hemos hecho no vale? los hijos, cuidarlos etc. lo único que vale es que nos conocimos antes de casarnos.
No se, la verdad... cuesta de creer.
Pero bueno, si estoy aquí es para aprender. Ya veremos.

---

LF:
Es bien simple. Toda relación sexual fuera del matrimonio es pecado mortal. Y para que los pecados mortales se perdonen, han de ser confesados ante un sacerdote que dará la absolución.

Eso no significa que vuestros hijos sean fruto del pecado ni cosa parecida, ya que los engendrasteis una vez casados.

Pero si no os habéis confesado de aquellos pecados que cometisteis antes de vuestro matrimonio, conviene que lo hagáis cuanto antes. No pasa nada. El sacerdote os tratará bien y estaréis en gracia de Dios.

Huy, perdón, creo que no he sabido pillar lo que es el blog.
de todas maneras el principio fundamental sí se entiende... creo.
Lamento no haber sabido como manejarme. Ya iré aprendiendo. NO me riñas en mi primer día.

Luis Fernando:

Insisto, es de catecismo de primera comunión saber que para recibir un sacramento se tiene que estar en gracia de Dios, salvo lo que tienen como misión restituir esa gracia perdida, claro está.

§ 2. Para que reciban fructuosamente el sacramento del matrimonio, se recomienda encarecidamente que los contrayentes acudan a los sacramentos de la penitencia y de la santísima Eucaristía.

La recomendación hace referencia a la gente que YA está en gracia, obviamente. Una buena confesión y la Eucaristía antes de la boda preparan para recibir mejor el sacramento. Por otra parte, la recomendación no está puesta en términos excluyentes, por lo que recomendar acudir a la Eucaristía sin estar en gracia, pues no cuela.

Por otra parte, no me gusta entrar en estos debates eclesiales, donde se intenta argumentar de forma inconcluyente negando la evidencia. Como Vd. dice que no ha encontrado nada, pues la Iglesia tiene que opinar como Vd.

Sin embargo, se le presenta la explicación del Cura de Ars sobre el asunto, que es clara, precisa y concluyente. El problema es que al Cura de Ars se olvidó de citar sus fuentes jurídicas para resultar fiable. Afortunadamente sus fieles no le exigían tanto y así les fue.

¿Perdone, tiene Vd. más estima de su preparación que la del cura de Ars?. Está claro que tiene en cuenta al cura de Ars y mucho, pero también dice que no es magisterial. ¿Oiga, dice Vd. que el cura de Ars predicaba a veces al margen del magisterio?. Pero hombre...

---


LF:
He citado a un Papa. Puedo citar a más, si se empeña.

Los sacramentos válidos no dependen de que el ministro esté en estado de gracia (algo que, en última instancia, es imposible de saber), sino de la forma y de la materia correctas. Los ministros son los esposos mismos. Si carecen de la fe formada por la caridad (es decir, si no están en estado de gracia), entonces tal vez no se beneficien de la gracia que resulta del efecto del sacramento, pero el sacramento en sí es válido, suponiendo que intercambian un consentimiento válido y que tienen intención de hacer lo que hace la Iglesia, tal como enseñó claramente Benedicto XVI:

“El pacto indisoluble entre un hombre y una mujer no requiere, por motivos sacramentales, la fe personal de los futuros esposos; lo que sí requiere, como condición mínima necesaria, es la intención de hacer lo que hace la Iglesia”. Cf. Código de Derecho Canónico,c. 1060; Catecismo de la Iglesia Católica, nº 1640.

---------

Vamos a ver, que está mezclando churras con merinas y tiene ciertas carencias formativas - siento decírselo -:

1- Los sacramentos se reciben de forma personal. En un matrimonio el sacramento lo pueden recibir los dos, o solo un cónyuge, o uno puede cometer sacrilegio y el otro no, y así toda la casuítica.

2- La cita de Benedicto se refiere a los cónyuges sin fe que se casan con un católico. Es decir, que aunque no tengan fe, y por consiguiente NO reciben el sacramento, eso no significa que no entiendan las promesas que hacen y por tanto puedan unirse en matrimonio indisoluble con la otra parte católica.

3- En algunos casos es imposible de saber si los cónyuges están en gracia. En muchos casos son ellos mismos los que de viva voz y muy orgullosos por cierto, declaran no estarlo.

4- "entonces tal vez no se beneficien de la gracia que resulta del efecto del sacramento, pero el sacramento en sí es válido". No, perdone, no cabe duda. Si no están en gracia, jamás de los jamases - y decir lo contrario es herejía - se pueden beneficiar de la gracia sacramental. Solo se beneficia la parte que está en gracia, SOLO.

5- Vd. confunde la validez del matrimonio con la eficacia del sacramento.

¿Un matrimonio puede ser válido con los contrayentes en pecado mortal?. SI.
¿Un cónyuge en pecado mortal recibe la gracia del sacramento? NUNCA.

6- Si fuera como Vd. dice, la Iglesia no tendría que tener ningún reparo en casar a cualquier pareja de no bautizados (ambos). Solo con que admitieran la intención de lo que hace la Iglesia valdría, y sin embargo, no es así.

Lo que Vd. ha citado no tiene nada que ver con lo que dijo Benedicto. O se obceca sin más o tiene una laguna doctrinal seria.

Vd. no va a ser capaz de encontrar algo para rebatir lo que ya le he comentado porque no lo hay, y no manipule las palabras de Benedicto, por favor.

Y el que se empeña en el error es Vd. caballero.

El texto de Benedicto XVI se refiere al matrimonio entre dos bautizados.

Este de San Juan Pablo II, también:

“La Iglesia no rechaza la celebración del matrimonio a quien está bien dispuesto, aunque esté imperfectamente preparado desde el punto de vista sobrenatural, con tal de que tenga la recta intención de casarse según la realidad natural del matrimonio. En efecto, no se puede configurar, junto al matrimonio natural, otro modelo de matrimonio cristiano con requisitos sobrenaturales específicos”
Juan Pablo II, Discurso a la Rota Romana, enero 30 de 2003

Si la Iglesia considerara que quien contrae el sacramento del matrimonio en pecado mortal comete sacrilegio, NECESARIAMETE lo prohibiría, de la misma manera que prohíbe comulgar en pecado mortal. Pero, insisto, la ley canónica recomienda la confesión, pero no la impone como condición obligatoria.

Dicho eso, no tengo mayor problema en aceptar que se use término. Al fin y al cabo, digo en el post:

Una relación que parte de una situación de pecado, el de la fornicación, tiene que purificarse mediante el sacramento de la confesión antes de pasar por el altar. Y para que el sacramento de la confesión sea eficaz, debe de darse verdadero arrepentimiento, propósito de enmienda y penitencia. De lo contrario, corremos el peligro de convertir a Dios en una especie de testigo cualificado de una relación pecaminosa en vez de ser Aquél que realmente obra la unión de los cónyuges.

En mi país, la confesión es obligatoria antes del matrimonio. Así de sencillo. La ponen en la lista de requisitos, entre "certificado de matrimonio civil -que por cierto, obliga a los exámenes médicos para descubrir enfermedades de transmisión sexual-" y "traer las flores el día anterior", y se hace frente al mismo párroco que oficiará la ceremonia. No vale excusarse ni decir "me confesé ayer con otro cura". Ni siquiera me imaginaba que no fuera obligatoria.

Me pregunto qué pasaría si alguien se negara a confesarse. Supongo que lo mismo que si no lleva las flores: pues no se casa y ya.

A lo mejor es posible fingir la confesión o hacerla inválida. Pero, en estos dorados tiempos, creo que los confesores ya estarán bastante avisados como para hacer las preguntas correspondientes si sospechan de una mala confesión.

LF, es verdad que en lo doctrinal no es sacrilegio recibir el sacramento del matrimonio sin haberse confesado, pero hay que escuchar el sermón del Cura de Ars que menciona Pepiño.

Está en este enlace
youtube.com/watch?v=ITmUTf3lu9Y

Fíjese que este santo hombre predica sobre el sacramento del matrimonio, y fíjese que predica 100 años antes del Vaticano II y sin embargo el sacerdote les dice a sus oyentes que la mayoría de los casados se condenan por el gravísimo estados de sus almas. La formación de los fieles parece que era ya horrible por lo que el sacerdote dice. Y es más, parece que la mayoría de los casados por la forma de vivir ya sufrían un infierno.

Por eso no es cuestión de suponer que todo los errores actuales son producto de RD y la monja Fourcade. Parecieran más bien ser que sus errores son los frutos de todo el horror existente en las familias cristianas mucho antes y contra lo que prédica el santo cura.

Por eso Dios manda a la Virgen en tantas apariciones y el mismo Jesús vino a advertirnos a través de sus instrumentos elegidos especialmente por sus carencias para atraernos con ternura de vuelta al Camino y a la Vida.

----

LF:
Me remito a lo que he escrito en el post. Es más, yo haría obligatorio canónicamente el confesarse antes de casarse.

Pepiño, lo mío no es ningún chascarillo: yo mismo me casé en pecado mortal, así que me chocó frontalmente tu aseveración, por eso dije lo que dije.

Es posible que en México sea obligatorio confesarse antes de casarse, pero en el resto de la Iglesia Universal entiendo que no es así.
Si te casas en pecado mortal te casas válidamente, y apenas el sacerdote declara el matrimonio ya está actuando en tí la Gracia Sacramental.

Yo también creo que sería preferible casarse en gracia, pero si los obispos de casi todo el mundo no lo exigen, alguna razón tendrán.

Ya las personas ni se casan así que no se si más exigencias canónicas serán una solución.

Personalmente creo que hay que evangelizar y tratar de que lo que usted dice: "Se trata de que entren en la vida conyugal siendo conscientes de que Dios y su gracia son el cemento de dicha unión" efectivamente ocurra.

Me temo que ser consciente no es algo propio del intelecto o que se aprende en un curso con profesores eruditos. Es también una gracia que hay que propiciar con mucha oración para que se derrame sobre las personas.-

Creo que eso hacía el cura de Ars, predicaba y ayunaba para reparar por los pecados de sus feligreses, y por eso creo que es santo.

Miré LF lo que encontré en Wikipedia:

"Pues el nuevo párroco estaba convencido de que había solo dos maneras de convertir a la aldea: por medio de la exhortación, y haciendo él penitencia por los feligreses. Comenzó por esto último. Regaló un colchón a un mendigo; dormía sobre el piso en una habitación húmeda de la planta baja o en el desván, o sobre una tabla en su cama con un leño por almohada; se disciplinaba con una cadena de hierro; no comía prácticamente nada, dos o tres papas mohosas a mediodía, y algunas veces pasaba dos o tres días sin comer en absoluto; se levantaba poco después de medianoche y se dirigía a la iglesia, donde permanecía de rodillas y sin ningún apoyo hasta que llegaba la hora de celebrar misa."

Así que LF ya sabemos que hay que hacer, no sólo exhortar y amonestar sino mucho más sacrificio y oración y la Gracia se derramará por las almas y claro sobre los matrimonios.

Creo que el que contrae matrimonio sacramental en pecado mortal no comete sacrilegio por razón del sacramento mismo del matrimonio sino si recibe la comunión o eucaristía que se suele dar en la celebración del matrimonio.

Si se comulga en pecado mortal el matrimonio es válido, a no ser que se incumplan los requisitos exigidos por la Iglesia para dicha validez. Pero aún siendo válido dicho matrimonio, si el contrayente recibe la Eucaristía (que se suele dar en el mismo acto del matrimonio) en pecado mortal entonces comete sacrilegio no en cuanto a la celebración del matrimonio mismo sino en cuanto a la recepción de la Eucaristía.

Por ello, en la Iglesia se admite también la celebración del sacramento del matrimonio sólo sin que al mismo tiempo se celebre también la Eucaristía.

Por ello el católico que se casa en pecado mortal no debe comulgar, pues entonces comete sacrilegio no por razón del matrimonio sino por razón de la Eucaristía malamente recibida.

Lo ideal es que el que está en pecado mortal y piensa comulgar en el matrimonio se confiese antes del matrimonio, aunque ello no es obligatorio para la validez del matrimonio.

Pero aunque el contrayente en pecado mortal no haya confesado antes del matrimonio, puede hacer durante la misma celebración del matrimonio un acto de perfecta contricción o de atricción con el propósito firme de confesarse, y entonces si puede comulgar sin cometer sacrilegio, aunque lo ideal es que preceda la confesión.

Creo que en el caso del matrimonio, para que se cometa sacrilegio por razón del mismo sacramento, el contrayente tendría que celebrarlo sin el propósito de cumplir con los compromisos a los que sabe que obliga el mismo consentimiento matrimonial: Fidelidad, unidad, indisolubilidad y respeto al fin principal de la procreación y a la vida de la prole.

Este tema matrimonial da para suscitar muchas cuestiones y dudas. !Y luego algunos dirán que la Teología no es una ciencia, con los muchos quebraderos de cabeza que da y eso sólo respecto al Sacramento del Matrimonio¡




----

LF:
Dices:

Creo que el que contrae matrimonio sacramental en pecado mortal no comete sacrilegio por razón del sacramento mismo del matrimonio sino si recibe la comunión o eucaristía que se suele dar en la celebración del matrimonio.

Exacto. Pero puede darse un matrimonio sin Misa. No es lo habitual, ciertamente. Es más habitual el bautismo sin Misa.

LF: Totalmente de acuerdo. No es lo habitual, pero puede darse la celebración del sacramento del matrimonio sin Misa o Eucaristía.

Desde luego, en mi opinión, mejor es con Misa y comulgar. Para el que se casa con Misa incluída y está en pecado mortal creo que es mejor que se confiese antes de la celebración del matrimonio, pues de no confesarse antes hay grave riesgo de cometer sacrilegio eucarístico.

Aunque no se puede negar tampoco la posibilidad de que el contrayente en pecado mortal haga durante la celebración del Matrimonio, antes de llegar a la recepción de la Eucaristía, un acto de perfecta contrición o incluso de atricción con el sincero propósito de confesarse, en cuyo caso podria comulgar sin cometer sacrilegio eucarístico.

Pero creo que lo más recomendable para el que se casa con Misa incluída es que se arrepienta antes de los pecados mortales que tenga mediante una buena confesión.

Enfín, lo que está claro es que no somos nada sin la Gracia de Dios. Santa Catalina de Siena decía que ella considerada en sus propias fuerzas era "nada con pecado".

Vamos que pepiño que soy yo, no es el miso que pepito, que es otro. Solo para aclarar.

He estado buscando esas fuentes que Vd. le gustan, Don Fernando, y tengo que decir que he encontrado muchos textos de sacerdotes y teólogos, amén de libros de catequesis - libres de sospechas - que afirman la obviedad de que quien recibe el sacramento del matrimonio en pecado, cometen sacrilegio. Pero claro, si Vd. no reconoce suficiente autoridad en el cura de Ars, pues lo demás le dará igual. Sin embargo, lea lo que dice Augusto LEHMKUHL -insigne teólogo jesuita de hace siglo y medio -:

"(...) o por la que el efecto sacramental no pueda tener lugar en una parte cuando no puede tener lugar en la otra, como en el caso de un matrimonio entre personas bautizadas cuando una parte está en estado de gracia y la otra no, de forma que el sacramento del matrimonio confiere la gracia a la primera, pero no a la segunda."

La cita de Benedicto no dice lo que Vd. dice, y la cita de JPII tampoco:

“La Iglesia no rechaza la celebración del matrimonio a quien está bien dispuesto (¿a quién se refiere, a católicos, bautizados, no bautizados?, las disposiciones que la Iglesia pide a cada uno de los casos son radicalmente diferentes)) aunque esté imperfectamente preparado desde el punto de vista sobrenatural, con tal de que tenga la recta intención de casarse según la realidad natural del matrimonio. En efecto, no se puede configurar, junto al matrimonio natural, otro modelo de matrimonio cristiano con requisitos sobrenaturales específicos”

Oiga, para el caso de los católicos, estar bien dispuestos, no es precisamente estar en pecado mortal.

Por lo demás, aquí acabo, no continuaré con otro post.. Lamentablemente Vd. ha contribuido a difundir su error en otras almas que hoy se han ido pensando que un sacramento de vivos - el matrimonio - puede aumentar la gracia en un alma muerta - pecado mortal-, y eso no es ninguna broma, sobretodo cuando hay alguien que le ha intentado corregir con argumentos claros y meridianos. Pensaba que tenía buena formación, de verdad.

Finalmente diré que habiendo como hay gente que se obceca en el error, ya podrán escribir un Catecismo de un millón de tomos que siempre habrá alguien con ánimo de sembrar la duda, porque no encuentra el texto exacto que niegue lo que él afirma.

---

LF:
Tres cosas:
1- Ya he dicho que no tengo el menor problema en aceptar que se diga coloquialmente que es sacrilegio, pero sigue sin haber un solo texto pontificio y magisterial que lo indique expresamente. Si lo hubiera, no tengo el menor problema en reconocerlo, porque yo me someto siempre a lo que la Iglesia indique.
Opino que si fuera tan evidente, parece claro que el Código de Derecho canónico prohibiría la celebración entre bautizados de un matrimonio sacrílego, argumento este del que usted no ha dicho nada. Es decir, si se prohíbe comulgar en pecado mortal, porque es sacrilegio, no parece muy lógico que se admita cometer sacrilegio contra el sacramento del matrimonio. Dado que el sacrilegio es en sí mismo un grave pecado, parecería que la Iglesia "legitima" un pecado en la administración de un sacramento. Y eso con el aval de la ley canónica. Pues muy bien. Por ello insisto en que esto no está magisterialmente del todo claro. Si usted es incapaz de distinguir entre enseñanza magisterial y tesis o teoría teológica aceptable, no es mi problema. Hasta ahora, que yo sepa, ni los textos de los santos ni los de los teólogos son magisterio a menos que hayan sido obispos o a menos que la Iglesia los haya incorporado a su enseñanza magisterial

2- Yo jamás he dicho que un sacramento de vivos puede aumentar la gracia de un alma muerta, pero le recuerdo que la gracia es eficaz por sí misma, intrínsecamente. Le aseguro a usted si alguien está en pecado mortal -y por tanto con el alma muerta- y acude al sacramento de la confesión, eso solo ocurre por gracia de Dios. Usted, sin embargo, vuelve a obcecarse a pesar de que las citas de los papas dicen lo que dicen y en el contexto que lo dicen (para algo doy la cita). Usted está viniendo a decir que la Iglesia no acepta la legitimidad de una boda cuando uno de los contrayentes está en pecado mortal, lo cual es herejía donatista pura y dura.

3- Último, pero no menos importante. Vaya usted a tratar así a quien yo le diga. Sobre todo cuando he escrito lo que he escrito en el post acerca de la necesidad de recibir el sacramento estando en gracia.

Punto final al asunto. No se moleste en escribir más comentarios. El debate queda aquí cerrado.

Cuando yo me casé, hubiera pensado que era imposible casarse, sin haber pasado antes por el sacramento de la Penitencia. Después he asistido a bodas religiosas, en dónde los novios no comulgaban.

Yo personalmente creo, que todo viene del interés por acomodarse al mundo y no al revés, cómo tendría que ser para un cristiano. Pero así están las cosas.

Lo normal en un cristiano es recibir la Eucaristía en cualquier momento, siempre que se esté en estado de Gracia. Más si es un momento tan importante para cualquier creyente cristiano cómo es el matrimonio. Y si no son cristianos, pues hay otras formas de matrimonio, o incluso está la opción de emparejarse, cómo hoy día hacen tantas parejas. Desde luego lo que no es normal es casarse sin el sacramento de la comunion. Si una pareja quiere casarse sin recibir la comunión, ya está dejando claro, la falta de fe y de interés por la fe. Con lo cual no se les debería de dar el sacramento del matrimonio.

Ésta noche en Facebook he tenido una pequeña polémica, con un señor que ha opinado acerca de lo mal que le parece que la Iglesia no quiera dar la comunión a los divorciados vueltos a casar por lo civil. Era sobre un comentario subido a Facebook por un sacerdote, sobre cómo otro ministro de la Iglesia, me parece que cardenal también, rebate lo que dijo en su día el cardenal Kasper, acerca de la comunión para los divorciados vueltos a casar. Yo he escrito que la Iglesia no puede o mejor, no debe, cambiar la Doctrina cristiana y "arreglar" los Mandamientos de la Ley de Dios para contentar al mundo. Y ése señor, al que me refería antes, me ha contestado de mala manera, y ha entrado en descalificaciones personales, sin saber nada de mí y menos de mi vida, diciéndome que si una mujer da con un maltratador, quienes somos nadie para criticarla. Cómo si el dar con un maltratador fuera sinónimo de tener que poner a otro hombre en su vida. ¡Y me lo dice a mí! que llevo once años separada y sóla. Bueno, sóla se puede decir que he estado desde que me casé, pero éso es otro tema.

O sea, si una mujer tiene un marido maltratador, la única opción posible para mucha gente es buscarse uno nuevo. No hay ningún impedimento para que la señora pueda seguir recibiendo los sacramentos si vive en castidad. Pues no. Para mucha gente, la señora no puede vivir sin un hombre al lado, pero éso sí, también tiene que seguir recibiendo el sacramento de la comunión.

Yo, de verdad, es que no doy crédito.

Cada día estoy más desencantada y asqueada, con el tipo de sociedad con la que me ha tocado vivir.

Y revisando los comentarios, acerca de recibir la Eucaristía en pecado mortal, se me ha venido a la mente, cuantas personas reciben la comunion en pecado mortal en sus bodas.

Desde hace ya bastantes años, se han puesto de moda las despedidas de solteros, en dónde una de las cosas establecidas, en una buena parte de esas despedidas, es irse los chicos a cierto tipo de "celebraciones" y las chicas a otras "celebraciones". He visto en algunos reportajes de televisión, a lo que pueden conducir ese tipo de "celebraciones". Y al día siguiente se van a casar y van a comulgar...

No creo que Sodoma y Gomorra estuvieran muchos más pervertidas, que ésta sociedad.

Gracias Luis Fernándo.

Ha quedado muy claro quienes son los que rebaten la propuesta del cardenal Kasper.

La polémica en Facebook ha seguido después de que me fuera a descansar. Pero no hay mejor tribunal que Dios. Les he contestado con diversos pasajes de los Evangelios, en los que Dios, en la Segunda Persona de la Trinidad, habla sobre todas esas cuestiones

Y "A buen juez, mejor Testigo".

Muchos están empeñados en que la Iglesia, en el propósito de contentar al mundo, cambie el Mensaje de Nuestro Señor y suprima algunos de los diez Mandamientos, y por lo que se puede ver, con bastantes probabilidades de conseguirlo. Llevan cambiando la Doctrina cincuenta años, y no sólo no han atraído nuevos cristianos, sino que una buena cantidad de los que habían, han acabado por apartarse.
Es una forma ésa también, muy efectiva de acabar con la Iglesia.

Puestos a admitir el concubinato, el adulterio, la homosexualidad, el aborto... ¿Por qué no se admiten también el resto de las prohibiciones que encierran los Mandamientos, que no son más que una Guía de Dios, para que el hombre pueda vivir bien en la tierra y purificar su alma para el Cielo?

Total, nada hay más grave que lo que prohíbe el quinto Mandamiento "No matarás", y se está haciendo.

Y siendo todo ésto así, ¿Para qué pertenecer a la Iglesia, ni siquiera a ninguna otra religión?

Todo lo que está pasando es un auténtico escándalo. A mí, personalmente me escandaliza tremendamente. Y me parece que Nuestro Señor habló del pecado de escándalo.




----

LF:
¿Puedes poner enlace a lo del facebook? Como el sistema no deja poner enlaces directamente, ponlo sin las www delante.

Después de tanto follón, hoy, ayer y mañana, mientras esto del matrimonio y sus consecuentes circunstancias dure:

Menos mal que como dice Jesús, al día de después, en la resurrección: -unos y otras- ni se casarán ni se darán en matrimonio. (Mr.12,24)

Y aquí quien pueda entender que entienda.

Voy a intentarlo. A ver si sé.


---

LF:
Lo he estado viendo. ¿El tal Ginés es sacerdote?

Si hace falta incluir el nombre del sacerdote que ha puesto el enlace en Facebook, y se puede hacer sin faltar a la intimidad o a la privacidad de éste sacerdote, por mí no tengo ningún problema en hacerlo. El sacerdote se ha limitado a poner el enlace, son otros los que han hecho los comentarios, a mi modo de ver, equivocados, sobre el enlace.

Saludos cordiales.

---

LF:
Es que has copiado el texto del debate, que es muy largo. Lo que hay que poner es la dirección de donde está dicho debate. ¿En qué muro de facebook era? ¿en el tuyo?

Luis Fernando, sí es en mi muro de Facebook. Ya me parecía a mí que no lo estaba haciendo bien. Pero no sabía de que otra manera hacerlo.

Gracias.

---


LF:
Era en el muro del sacerdote. Ya he intervenido. Gracias a ti.

"Desde luego lo que no es normal es casarse sin el sacramento de la comunion. Si una pareja quiere casarse sin recibir la comunión, ya está dejando claro, la falta de fe y de interés por la fe. Con lo cual no se les debería de dar el sacramento del matrimonio."
---
Isabel.Granada:
Deberías saber que en Argentina lo usual y desde hace décadas (desde que yo recuerde, y no soy ningún pichón) es casarse sin misa y sin comunión.
Lo que para tí "queda claro" de ese hecho, corre por tu exclusiva cuenta.
En cambio lo que para mí queda claro es que opiniones temerarias como la tuya fomentan la hipocresía y/o el rechazo de las disposiciones eclesiásticas. Y la falsa creencia de que no se puede casar por Iglesia quien esté en pecado mortal.

Luis Fernándo, no es por adularte, que no me gustan las adulaciones, pero tu intervención ayer ha sido perfecta. Ni sobra ni falta nada.

Parece mentira, pero estas cosas que tenían que estar meridianamente claras, y que son tan importantes y básicas para la vida de cualquier cristiano, sin embargo no lo están; incluídas personas que se sienten cristianos comprometidos y pertenecen a algunas de las actividades o grupos de la Iglesia. No te quiero ni contar por ejemplo cómo está el mundo que gira en torno a las cofradías; bueno algo de éso se ha comentado en otras ocasiones en ésta página. Y lo peor de éso es que personas alejadas de la religión, ven a esas personas cómo modelos a seguir.

Saludos cordiales y buen día del Señor.

Ricardo de Argentina.

Si en tu país lo usual es casarse sin misa y sin comunión, pues lo siento mucho. Las cosas en tu país están peor de lo que yo pensaba. Y ya sabía que andaban mal.

Lo que para mí queda claro, por supuesto que corre de mi exclusiva cuenta. Eso está mas claro que el agua.
Por mi exclusiva cuenta corre decir, que la Iglesia no debería de dar ningún sacramento a quienes están en pecado mortal. Y cómo es lo que pienso, lo que siento y lo que sé que es lo que Dios manda, pues lo expreso tal cómo lo siento y pienso.

Y yo no sabía que fuera una opinión temeraria, ser cristiana coherente al decir que no se debería de dar ningún sacramento en pecado mortal.

En cuanto a que tengo opiniones temerarias que provocan la hipocresía o el rechazo a las disposiciones eclesiásticas en los demás, es que me parece muy fuerte.
En lo de opiniones temerarias... pues puede que tengas razón, porque suelo opinar tal cómo pienso, importándome un ardite, si lo que pienso es políticamente correcto o no lo es. Pero eso sí, siempre opino en conciencia, tal y cómo siento y pienso.
Si algo no hay en mí es hipocresía, aunque ello me haya llevado toda mi vida y me siga llevando a tener grandes disgustos. Pero soy de las que opinan que más vale morir de pie, que vivir de rodillas.

Y a mí personalmente me provocan muchas cosas, entre ellas el escándalo, (y ya sabemos lo que dijo Nuestro Señor acerca del escándalo), comentarios y actitudes de los demás continuamente, y me tengo que aguantar.

Repito: No se debería de dar ningún sacramento, (salvo por razones obvias el de la penitencia), en pecado mortal. Hay muchas otras formas de formalizar una unión de hecho o de desecho.

He dicho.

Isabel de Granada:

No debiera usted colaborar en persecuciones contra determinadas personas, aunque sea de forma cibernética. No le va a hacer ningún bien espiritual y va a colaborar a que la salud psicológica de otros siga resintiéndose. En este mundo hay libertad de expresión y cada uno puede decir lo que estime oportuno sin dañar a los demás.

La llevo leyendo tiempo y creo que esta clase de cosas no le van a venir bien. De verdad. Profundice en otros caminos y deje que sea Dios quien juzgue a cada uno según sus obras.

---

LF:
¿De qué persecución habla?
Isabel opina conforme al magisterio. Viene, me lo cuenta, y yo opino también.

Solo faltaba que no pudiera hacer tal cosa. Y si a alguien le afecta nuestras opiniones a su psiquis, que se vaya al psiquiatra y deje de leernos.

Dagobah.

Me gustaría que me dijera en qué persecuciones contra determinadas personas colaboro yo.

Cómo he dicho antes a Ricardo de Argentina, opino en conciencia, ateniéndome siempre a los Santos Evangelios. Para mí, no hay nada más importante que seguir la Palabra de Dios, y desgraciadamente en la actualidad vemos cómo se desvirtúa en muchas ocasiones, para "contentar al mundo". No se ve, o no se quiere ver, que los que no quieren estar dentro, porque no creen, nunca lo van a estar, por muchas concesiones que se les hagan, y sin embargo van a salir los pocos que van quedando. Porque si a fuerza de querer "ser agradables al mundo", terminamos por aceptar o "ser misericordiosos" con todo lo que el mundo acepta: corrupción, adulterio, concubinato, práctica homosexual (que no homosexualidad), aborto... y demás aberraciones, pues para qué queremos una religión... que cada uno actúe cómo le venga en gana y allá películas.

El Mensaje de Dios está contenido perfectamente en los Evangelios, y es válido para los hombres (y mujeres) de ayer, de hoy y de mañana. Es Eterno, cómo Eterno es Dios. Y nadie es nadie, para cambiar en una tilde la Palabra de Dios.

Y en éste mundo hay libertad de expresión, con lo cual creo que yo también tengo derecho a expresar la mía. Y con la mía no trato en absoluto de dañar a nadie, ni creo que lo haga, tan sólo intento aclarar y ojalá ayudar, dentro de mis humildes posibilidades, a los demás, porque en las últimas décadas se ha sembrado mucha confusión, que está perjudicando mucho, a mucha gente. Ayer hablando con una amiga, que por cierto, acaba de terminar teología, me comentó cómo dos compañeros de trabajo de su hijo, que no llegaban a los treinta años, se han suicidado, (en un corto intérvalo de tiempo), después de las separaciones de sus respectivas esposas. Cuando no hay fe ni esperanza, es el paso que viene detrás, ante las dificultades de la vida.

Y por supuesto que es Dios quien tiene que juzgar a todas y cada una de las personas. Él es el único que puede ver en lo más profundo del alma humana.

Yo me limito a dar mi opinión, siempre por supuesto, según mi conciencia.

Que bien estaríamos todos, si cumpliéramos con los diez Mandamientos, ¿Lo habéis pensado alguna vez? Yo sí, todos los días. Esos Mandamientos están puestos por Dios para que el hombre si los cumpliera, fuera FELIZ.

---

LF:
No pierdas el tiempo con ese sujeto. Le he borrado otro comentario dirigido a mi persona que demuestra que solo viene aquí a tocar las narices. Lo hizo primero contigo. Es muy valiente el hombre que actúa así...

Isabel de Granada, me ha gustado tu comentario y tus planteos. Diametralmente opuestos a los de otra comentarista con la que suelo polemizar: los tuyos son frontales y diáfanos. Y combativos. Bien está.

Pero incurres en juicios temerarios y en contradicciones, tal como te lo he señalado y tal como se ve en lo que has escrito:

---
". Si una pareja quiere casarse sin recibir la comunión, ya está dejando claro, la falta de fe y de interés por la fe. Con lo cual no se les debería de dar el sacramento del matrimonio."

...
"Y revisando los comentarios, acerca de recibir la Eucaristía en pecado mortal, se me ha venido a la mente, cuantas personas reciben la comunion en pecado mortal en sus bodas. "
---

A ver Isabel, ¿te parecería correcto que yo dijese que si alguien comulga en la mano, "ya está dejando claro, la falta de fe y de interés por la fe. Con lo cual no se les debería de dar el sacramento de la Eucaristía?"
¿No sería eso un juicio temerario acaso?

Y finalmente, pongo en oposición el segundo párrafo para que veas que en ciertas circunstancias como las que hay en Argentina (y por lo que dices, en España también), los esponsales sin misa ni comunión pueden evitar sacrilegios.

Ricardo de Argentina.

Me dices que incurro en juicios temerarios. Una de dos o yo no me he explicado bien o tú no me has entendido.

Me muestras dos frases que yo he escrito, según entiendo, para que vea alguna contradicción entre las dos, y no la veo.

Me parece que quieres decir, que si una pareja es obligada a comulgar en su boda, ésta pareja puede no estar en Gracia de Dios, sino en pecado mortal, (poniendo por ejemplo, el tema de las despedidas de soltero/a), y por tanto recibiendo el sacramento de forma indigna.

Pero vamos a ver, si una pareja, bien porque alguno de los dos, (o los dos), no esté preparado doctrinalmente, o porque no le importe la religión o incluso porque sea agnóstico o ateo y entonces el estar en estado de Gracia le dé absolutamente igual, ¿por qué tiene que casarse por la Iglesia, habiendo otras formas para legalizar una unión, o incluso sin legalizarla, cómo está tan de moda últimamente? Es qué de verdad no lo entiendo, ni lo puedo entender de ninguna de las maneras.

Hace ya algunas décadas, el matrimonio en España era sólo y exclusivamente por la Iglesia. Cuando yo me casé, el día anterior tuvimos que ir a la Audiencia de Granada para casarnos civilmente (papeleos), y al día siguiente que fue la boda religiosa en los jesuítas, allí estaba el encargado de los juzgados, para testimoniar que la boda religiosa se había celebrado y poder dar fe de que el matrimonio era un hecho. Por supuesto que habría quien (por lo dicho anteriormente) no comulgaría debidamente, pero es que éso no se puede evitar, cómo no se puede evitar ninguno de los pecados, si el indivíduo quiere cometerlos. Éso va en la conciencia de cada uno.
Lo que si sé, es que en todas las bodas, los novios comulgaban, y previamente habían confesado, y no había despedidas de solteros/as. Y desde luego la institución del matrimonio funcionaba, vaya que si funcionaban. El matrimonio era para toda la vida, sí o sí. Salvo rarísimas y contadísimas ocasiones.

En cuanto a la comparación de casarse sin comunión o comulgar en la mano, me parece que hay mucha distancia de lo uno hacia lo otro y por tanto no admite la comparación. La Comunión se da en la mano, porque la Iglesia lo permite, y me imagino que lo permitirá porque al principio del cristianismo se comulgaba así, no lo sé, doctores tiene la Iglesia.

Yo desde luego no comulgo en la mano, y cuando he tenido que hacerlo (por imposición), ha sido bien en contra de mi voluntad. No me gusta por la sencilla razón de que no soy digna de tomar en mis manos el Cuerpo de Nuestro Señor, y porque se me puede caer alguna pequeña partícula, y me quedo intranquila. Lo mismo que me gusta siempre ir a que me dé la comunión el sacerdote. El caso es que la comunión en la mano es la Iglesia la que la permite. Y ahora me dirás que también la Iglesia permite el sacramento del matrimonio sin dar la comunión. Pues no lo veo correcto. El matrimonio es un sacramento que va a condicionar la vida de una pareja, y antes por lo tanto de celebrar esa unión, tendría que saberse que, puesto que es un sacramento cristiano para cristianos, los dos profesaran el cristianismo. Y si para cerciorarse de ello (en lo que podemos cerciorarnos de algo en ésta vida), tienen que estar dando catequesis y cursillos prematrimoniales, tres, cinco o diez años, pues que estén. Es algo muy serio y muy importante, cómo para dar un sacramento cristiano a alguien que no lo sea, y que no esté dispuesto a admitir todos los derechos y todos los deberes que conlleva un matrimonio cristiano.

Que algunos cuando oyen decir al sacerdote: "Esposa te doy, que no sierva", lo entienden justamente al revés.

He consultado la Suma Teologíca de Santo Tomás respecto al tema de si pecan o no los cónyuges cuando reciben el Sacramento del Matrimonio en pecado mortal.

El Santo, al menos en la Suma, no toca ni dilucida dicha cuestión de una manera expresa y directa, pero sinembargo al tratar de los Sacramentos en general aborda la cuestión de "Si pecan los malos cuando administran los Sacramentos" (Utrum mali ministrantes sacramenta peccent, Suma Th. 3,q.64, a.6).

Y en el respondeo de dicho artículo dice el Santo: "Como se ha dicho ya, se peca obrando cuando no se actúa en la debida forma. También se ha expuesto la conveniencia de que los ministros de los sacramentos sean justos, porque deben conformarse a Dios, según la palabras del Levítico: Sed santos, porque Yo soy santo; y del Eclesiástico: Según el juez del pueblo, así son sus ministros."

"Es, pues, claro que, si los malos (es decir los que están el pecado mortal) se presentan como ministros de Dios y de la Iglesia, pecan en la dispensación que hagan de los sacramentos."

"Y como este pecado es una irreverencia contra Dios y una contaminación de las cosas sagradas por parte del hombre pecador, aunque los sacramentos sean de por sí incontaminables, resulta que tal pecado de suyo es mortal." (Fin de la cita tomasiana)

Por tanto, si no me equivoco, para Santo Tomás pecan mortalmente los ministros que administran los sacramentos estando en pecado mortal.

Como en el Sacramento del Matrimonio resulta que los ministros que administran dicho Sacramento son los propios contrayentes (el Sacerdote en este Sacramento no es el ministro), pues resultaría a tenor de Santo Tomás que los contrayentes (ministros) que celebran el Sacramento del Matrimonio, si están en pecado mortal cometen además otro pecado mortal por celebrar dicho Sacramento.

Si además, dichos contrayentes que administran el matrimonio en pecado mortal recibiesen la Eucaristía (en el caso de haberla adjunta al Matrimonio) cometerían también otro pecado mortal por comulgar en pecado mortal.

Es decir, estaríamos en un caso de lo que podríamos llamar un verdadera cascada de pecados. Los cónyuges que celebran el Matrimonio en pecado mortal, además de ello, cometerían tembién otro pecado por ser malos ministros del sacramento y si además, ya en el colmo de la malicia, osan comulgar, pues otro pecado mortal más.

Ahora bien, respecto a este tema del pecado que cometen los malos ministros cuando administran los sacramentos, creo que se debe tener en cuenta lo que en el mismo comentario a la Suma Th nos dice el notable teólogo dominico Fray Cándido Aniz, OP, y que transcribo:

"Respecto al pecado que cometen los malos ministros administrando o confeccionando los sacramentos, todos los teólogos están de acuerdo en que pecado existe, pero no siempre se ponen de acuerdo para determinar la gravedad de dicho pecado. Cuando se trata de celebrar el Sacrificio de la Misa, todos conceden que cada Misa celebrada en pecado es un pecado mortal; pero en cuanto a la administración de los otros sacramentos hay distintas opiniones".

He leído los comentarios de mis compañeros, y en ellos abunda la palabra "pecado". Y éso es lo peor de ésta sociedad, (y siempre que hablo de sociedad, me refiero a la gran mayoría de los habitantes de un país o de un continente, no a las minorías), que puesto que ha dejado de creer en Dios y en su Justicia, ha dejado de creer en el pecado. Y por tanto le da igual en la forma en la que se celebren los esponsales; si están o no en pecado mortal, etc. Todavía se siguen celebrando matrimonios en la Iglesia, por no causar un disgusto a la familia, porque la ceremonia resulta más bonita, o por causas similares. Así que ya me dirán los que de ésta forma van al matrimonio, lo que les puede importar estar en Gracia o no estarlo.

Si es que hoy día no se puede hablar de pecado, porque cuando lo haces, te miran con una mezcla de desprecio y burla, que te sientes un payaso del circo.

Cuando miro hacia atrás y veo lo que hay ahora, me embarga una mezcla de tristeza, consternación, escándalo, y no sé cuantos sentimientos negativos más. Y todo éste estado de cosas, dura ya varias décadas. Y la situación religiosa y moral, cómo la económica, cada vez peor.

Cuanto añoro los bellos tiempos de mi infancia, y no porque nu hubiera problemas, que los problemas son consustanciales al ser humano, sino porque las cosas estaban perfectamente definidas. Se creía profundamente en Dios (vuelvo a hablar en términos generales), se tenía conciencia de lo que estaba bien o estaba mal, de lo que era pecado y de lo que no lo era. No estaba todo embarullado cómo está ahora. Había un orden que lo impregnaba todo, tanto lo moral cómo las actividades cotidianas. Y después de Dios y del Amor, está el Orden; ése orden está en el mismo universo del que el planeta tierra forma parte. Sin Orden, la vida del hombre sobre la tierra se convierte en un enorme caos, que lleva a la grave distorsión que experimentan las almas y las mentes. Para prueba la alarmante tasa en el número de suicidios. Sin mencionar la alarmante tasa en todo lo que sea el número de pecados.

Al hilo de algunos comentarios anteriores me gustaría matizar que seguimos en nuestra sociedad con generaciones de jóvenes y no tan jóvenes, que actúan y justifican sus actos más desde el sentimentalismo que desde la racionalidad.
El matrimonio no es un acto del "corazón" sino de la voluntad. Vaya eso por delante. Es promesa y compromiso de intentar amar al otro durante el resto de tu vida, aunque ese otro no te ame. No digo que se logre, pero se promete esto, y de el incumplimiento es de donde deviene la responsabilidad de lo que daremos cuenta en ese día que sólo Dios conoce.
El matrimonio, como forma de vida, tiene su fundamento y motor interno en el amor (no enamoramiento) y es ese amor el que conduce, en lógica progresión a la donación total en el compromiso del matrimonio, acción pública que procede de la voluntad libre de los contrayentes.
Una pareja de amantes se diferencia de una pareja de esposos en un detalle fundamental: no en amarse, sino en comprometerse a amarse el resto de su vida. Eso no es sentimiento sino acto de la voluntad.
Por lo tanto, el vínculo que surge de la promesa hasta la muerte, surge de la voluntad no del hecho de amarse. Si se acaba el amor, continua plenamente en vigor el compromiso mutuo.
Conviene no olvidar que el matrimonio, como otras vocaciones, son espacio y camino de santidad, con sus luces y sombras.
Antes de firmar un contrato, es recomendable leer siempre la letra pequeña para no pifiarla.
Pedro L. Iglesias, diácono

¿Y cuando uno de la pareja va con una careta puesta, que justo después de casarse se quita, y es una persona totalmente distinta. Y su comportamiento deja claro que del matrimonio solamente quiere los beneficios y no las obligaciones?

El matrimonio es cosa de dos. Con una rueda no anda un carro. Y cuando dos van en la misma barca, de nada vale que uno reme con todas sus fuerzas, si el otro en vez de remar también, se dedica a ir haciéndole piquetes a la barca. Por mucho que reme uno hasta la estenuación, la barca termina por hundirse.

Hay una frase, creo que india, que dice "No juzgues al otro, mientras no camines un día entero con sus mocasines.

La Iglesia acepta la separación. Y para las que nos hemos visto abocadas a una situación en la que por problemas de conciencia, y después de muchos años de soportar malos tratos, hemos tenido que llegar a la terrible prueba de la separación, que incluye una terrible soledad y una total indefensión, es una terrible prueba más, que los que tú crees que son los tuyos (los otros cristianos) nos juzguen mal precisamente por habernos separado.
Somos las viudas del Antiguo y el Nuevo Testamento pero peor. A las antiguas viudas, se las trataba de proteger, ahora se nos estigmatiza por habernos separado. Lo cual suma a un desgraciado pasado, un desgraciado presente vivido en soledad. Estoy segura de que éso no es lo que quiere Dios. Pero Dios es Grande.

Las separadas cristianas estamos en tierra de nadie.
La sociedad nos vuelve la espalda porque sómos unas integristas, fanáticas y fundamentalistas por no tomar nuevo compañero y casarnos por lo civil o vivir en pareja, y hasta se nos dice en plan de burla: "Pues peor para tí, no sabes lo que te estás perdiendo." Y los demás cristianos (en general) nos juzgan y nos critican por habernos separado.

Recuerdo cuando yo estaba en mi antigua comunidad, cómo un día hablando coloquialmente con el sacerdote que nos asistía espiritualmente, en una reunión con ésa comunidad le contaba yo algunos pormenores de mi vida (muy poquitos para lo que llevo encima), y él me contestó entre risas, "Madre mía, de lo que me ha librado el Señor".

¡Que bien se ven los toros desde la barrera!

"¿por qué tiene que casarse por la Iglesia, habiendo otras formas para legalizar una unión, o incluso sin legalizarla, cómo está tan de moda últimamente? Es qué de verdad no lo entiendo, ni lo puedo entender de ninguna de las maneras."
---

Isabel, porque solamente el casamiento sacramental vehiculiza la gracia de Dios que es propia para los casados.
Y que menuda falta les hace, especialmente en los timpos que corren.
Pero aunque falta no les hiciese, es lo que manda Dios. Punto.

Te confieso que me asombra que sea yo quien tenga que señalarte esto.
También me asombra que una persona que aparenta estar católicamente bien formada, ¡termine abogando a favor del amancebamiento de las parejas!. ¿No eras tú la que tenía nostalgia de los tiempos idos?
Y me termina asombrando que no percibas la contradicción que te señalo en mi comentario anterior.

Cuando me reponga un poco de tantos asombros juntos, sigo contestándote el resto.

Ricardo de Argentina.

Eres un manipulador. Has cogido un trozo de mi comentario, que por ir aislado da a entender lo que tú quieres que dé a entender.

¿Por qué no pones el párrafo entero en vez de mutilarlo cómo has hecho?

Soy cristiana, católica, apostólica y romana. Por ése orden, y con todas las consecuencias. Gracias a Dios y a mis padres, me considero adecuadamente formada en la religión, y por tanto desapruebo el concubinato. Si no lo desaprobara no llevaría los años que llevo sóla. Y son muchos más de los que llevo separada.

El matrimonio cristiano, es para los cristianos, y a mi juicio se da bastante alegremente, con los resultados que vemos continuamente en la sociedad. Y luego a volver a formar nuevas parejas, y luego otras y luego otras, y mientras hijos de uno, hijos de otro, hijos con una, hijos con otra, abandono de los hijos... ¡un desastre!

Y el que no sea cristiano probado, capaz de asumir las obligaciones que conlleva el matrimonio, pues que se case por lo civil o por el rito que le venga en gana, pero nunca por la Iglesia. Vuelvo a repetir: El matrimonio cristiano es para los cristianos.

Antes, se suponía (cómo el valor en la mili) que todo el mundo era cristiano, pero cómo ya está bien probado que no, pues el matrimonio cristiano sólo debe ser para los cristianos.

No me tergiverses o me saques de contexto mis frases, porque cómo lo hagas otra vez, voy a hacer lo que hice con otro comentarista de ésta casa, que decía que no había dicho lo que había dicho. Y tuve la santa paciencia de buscar el post dónde había dicho lo que había dicho y que él decía que no había dicho, y se lo puse con fecha y con su nick, para que lo viera bien.

Al pan, pan y al vino, vino.

Isabel estás equivocada: no manipulo nada.
Si te copié sólo esa frase era porque en lo demás que has escrito estaba de acuerdo, pero en eso no.

A mí me parece una barbaridad que si un infiel quiere casarse con una católica, o viceversa, deba convertirse forzado. A la Iglesia creo que también le parece una barbaridad, por eso permite los casamientos mixtos bajo ciertas condiciones.

Y ni te digo lo que me parece tu propuesta de que quien no tenga al día el carnet de católico, que se junte.

Aciertas con el diagnóstico de los males, pero no con las soluciones que propones.

Desde mi infancia, tengo entendido que la persona que comulga en pecado, comete otro y mas grave, puesto que San Pablo predicaba que la persona que recibe el Cuerpo y la Sangre de Jesucristo en pecado, come y bebe su propia condenación. Creo que ésto esta bastante claro. La Doctrina de la Iglesia no se puede cambiar al gusto de la gente, como es el caso de los anglicanos, luteranos, etc.. . Que se puede uno casar por la Iglesia sin misa y comunión, no hay duda alguna, pero eso me da a entender que no se le da la importancia debida a la Religión y lo que representa ésta para el católico practicante. Cuando se habla de matrimonio, me acuerdo de Tobías, el personaje del Antiguo Testamento. Si se practicase el consejo del Arcangel San Rafael que dio a Tobías, creo que muchos matrimonios durarían.

Es que si pones ése trozo de párrafo sin poner lo anterior, se lee en él algo contrario a lo que yo decía, de ahí mi acusación de manipulador (sin acritud).

Se conoce que no tienes ni idea lo que se piensa en ciertos movimientos de la Iglesia sobre el tema de los matrimonios mixtos. Directamente dicen que no deben existir, dando por entendido que la Iglesia no los debería de consentir, y en éso tengo que decir honestamente, que pienso exactamente lo mismo que ellos.

Vuelvo a reiterar que el matrimonio cristiano es para los cristianos. Y si áun siendo los dos cristianos (al menos nominalmente y por estar bautizados) surgen los problemas que surgen, ni te digo los que tienen que surgír cuando cada uno profesa una religión diferente, y más si cómo es normal, tienen hijos.

En el movimiento eclesial al que yo he pertenecido hasta hace unos meses, he oído al catequista decir a una chica, que tenía un novio que era cofrade pero no pertenecía al movimiento, que tenía que terminar su relación con él, porque no podía seguir ésa relación con un pagano; sí, al chico lo llamaba, un pagano, tal cual. Después de muchas lágrimas derramadas por la chica, le otorgó que o bien el chico entraba en el movimiento o que ella tendría que salirse.

Así que cuando éste movimiento está cómo uno de tantos más en la Iglesia, es porque la Iglesia admite sus tesis. Por lo tanto no le debe de parecer tal barbaridad cómo tu dices, cuando las consiente.

Y cuidado, que la chica no tenía por novio a un musulmán o a un ateo, por poner dos ejemplos, sino a un chico que no pertenecía a dicho movimiento y que era cofrade.

En referencia al comentario de PG: "Que se puede uno casar por la Iglesia sin misa y comunión, no hay duda alguna, pero eso me da a entender que no se le da la importancia debida a la Religión y lo que representa ésta para el católico practicante."

Hombre y mujer bautizados tienen doble derecho a contraer matrimonio. Por un lado desde la ley natural como persona y por el otro desde el derecho canónico, como hijos de la Iglesia. Esto es así, con indiferencia de su práctica, o no, en el culto.
Si un clérigo, presbítero o diácono, recibe y acoge en su parroquia a una pareja que viene a solicitar matrimonio, en las conversaciones previas ha de constatar tres cosas básicas.
1- Si son libres, interna y exteriormente para contraer matrimonio.
2- Si están dispuestos a unirse para toda la vida.
3- Si están abiertos a una fecundidad generosa y responsable.

Esto es lo básico. No olvidemos que lo que habita el corazón del hombre, solo él y Dios lo conoce. A excepción de esos tres puntos mencionados, podemos tener dudas sobre la gradualidad de la fe de los contrayentes, pero no debemos olvidar, que mil dudas no constituyen una certeza, ni mil certezas una verdad.

La Iglesia es Madre y por ello, a pesar de su infantilismo cristiano, acoge a la pareja y les brinda en ese acercamiento la posibilidad de abrir una nueva página del libro de su vida, con cambio de perspectiva sobre lo que una parte de la sociedad, desde sus consensos, modas o corrientes de pensamiento, frutos de una cultura de muerte, intenta “vender” o imponer.

La Eucaristía es el mayor tesoro que tenemos en la Iglesia. Del mismo modo, que a un niño pequeño no le puedes dar la misma comida que a un adulto, así hemos de cuidar también, desde nuestro ministerio, a los alejados que se aproximen. No podemos poner la Eucaristía como colofón de todo sino hay un itinerario previo a recorrer, por parte de la pareja, de descubrimiento del ese don de Dios.

En Barcelona la participación en la misa dominical es de un 10-12%. Son más los solicitantes no practicantes de matrimonio canónico que los practicantes. De no ser que encontremos en la charla con los novios indicios de oposición o negación del plan de Dios sobre el matrimonio, no podemos negarnos a que se administren el sacramento.

La Misa para quienes, a trancas y barrancas, viven en la sociedad según enseña el Magisterio. Al resto de bautizados, se les debe dar formación remota, media e inmediata sobre el matrimonio al que Dios les llama, dejando aparte la Eucaristía para cuando hayan crecido un poquito más.
Pedro L. Iglesias, diácono

Isabel: no nos dejes con la intriga: ¿ cómo ha acabado la historia de la novia de ese movimiento y el novio cofrade-pagano?; ¿ por qué no estás ya en ese movimiento, por esa razón?

Yolanda.

No te puedo decir cómo acabó la historia de la chica con el novio, porque enseguida fue mi turno de dar mi experiencia, y dado las exigencias que se me hicieron y que yo no estaba dispuesta a seguir, opté por salirme de ése movimiento. No sin antes, (ante la insistencia del catequista, que ante mi negativa seguía insistiendo, no sé ya si por broma, porque no percibí en él acritud), decirle al catequista, que le hubiera regalado mi experiencia durante treinta años, que a ver que tal, ante las ruidosas carcajadas de los demás hermanos.

Yolanda.

Acabo de recordar que en una reunión posterior que tuve con la comunidad, pues me volvieron a llamar por encargo del catequista, la chica rompió el noviazgo. Le había propuesto al novio el ingreso en el movimiento, y el novio no había querido entrar.

Viendo la actitud que ví después de mi vuelta en muchos de los hermanos (nueva comunidad de jóvenes añadida a la nuestra que se había quedado superdisminuída), y después de sufrir un ataque muy fuerte hacia mi persona, cuando dije en una convivencia lo mal que me había parecido cierta imposición, (aunque debo reconocer que varios hermanos se levantaron en mi defensa), y ante la falta de amor que vi en la comunidad, (y que ya llevaba viéndola casí desde que entré, especialente encarnada en algunas señoras, cuando el amor al prójimo es el segundo Mandamiento, después del Amor a Dios, que encierran a todos los demás, opté definitivamente por salir. Después me llamó el responsable de la comunidad, pero ya estaba decidida a dejar ésa etapa de mi vida atras.

Yo llegué a ése movimiento, buscando vivir la fe en comunidad con otros hermanos, algo que en la sociedad actual es tan difícil tratando con personas que no estén en grupos de Iglesia; y en segundo lugar buscando lo que prometía ése movimiento en concreto, que era profundizar en el camino de la fe, hasta vivir en la tierra un anticipo del Cielo. No me encontré ni con lo uno, ni con otro; y sí con muchas decepciones y sufrimientos añadidos a los míos que son muchos.

Varias veces estuve para dejarlo, pero cómo me pasa siempre en la vida, apuro hasta que ya no puedo más.
Así tengo cómo tengo, diagnosticada por el médico, una ansiedad generalizada, que es algo que no lo puede entender nada más que quien la conoce porque la padece. Hace años llegué a tener ataques de ansiedad, que yo desconocía, y que atribuía a otras posibles dolencias. Después de un peregrinaje por especialistas diversos, que no daban con lo que tenía, me mandaron unas pastillas contra la alergia, (por si eran problemas alérgicos), que al mismo tiempo tranquilizaban un poquito. Y de momento hicieron que aquello desapareciera.

Más tarde descubrí mi dolencia.

Los ataques de ansiedad, para los que no los hayan sufrido, cursan con falta de óxigeno, o así se percibe. Notas que te ahogas y no puedes respirar. Y estos episodios me duraron durante años. Gracias a Dios y al tratamiento que tengo para la ansiedad, no me han vuelto a aparecer los ataques. Los demás síntomas ahí están y los voy llevando cómo puedo, con la ayuda del Señor.

Que tengáis muy buenos días.

Estoy de acuerdo con Pepiño. Mia, solo piensa un poco si lo dice un santo no crees que tiene más peso su opinión tanto por su conocimiento como su espiritualidad que nosotros que no fuimos capaces de llegar en castidad al matrimonio?, Humildad amiga, humildad, el que tenga oidos que oiga....

Yo estoy a favor de los matrimonios mixtos por que el Apostol Pablo menciono que esta permitido casarse con un no creyente, siempre y cuando trates de ayudarlo asu conversion, yo estoy casada por el civil con un divorciado no creyente, y se que estoy en pecado, aun asi rezo y trato de ser buena persona, me duele no poder confesarme ni comulgar pero no pierdo la esperanza de casarme para reconciliarme con Dios, aunque tengo entendido mi matrimonio seria sin misa, por que mi esposo no es bautizado bajo ninguna religion, siento q estoy en una situacion dificil . Pido sus oraciones...