¿Y quién ha dicho que la ley del aborto de 1985 era buena?
Como dos buenos trileros del “arte” de la política, Mariano Rajoy y Alfredo Pérez Rubalcaba se han enfrascado hoy en un debate sobre la anunciada reforma de la ley del aborto. Los argumentos de ambos apuntan a una realidad evidente. Ni a don Mariano ni a don Alberto les importa un pimiento el derecho a la vida del no nacido. Uno la niega con supuestos. El otro, con plazos.
Rubalcaba insiste en la teoría de que lo que el PP busca es atraer los votos de la extrema derecha. Si por eso entiende los votos de la gente provida en España, en mi opinión está muy equivocado. Creo sinceramente que son escasísimas las personas que en este país cambiarían su voto por el tema del aborto. Hablar de un cuarto de millón me parecería exagerado. La gran mayoría de los provida españoles como mucho asumiría la teoría del mal menor a la hora de votar. Y ese mal menor les lleva a dar su voto al PP, tanto si aprueba la reforma como si no. Siempre habría quien justificaría dicho voto bajo la premisa de que con el PSOE llegará también la eutanasia, cosa que no parece factible con los populares.
El que ha estado “excelso” es don Mariano. La pregunta que le ha hecho al líder de los socialistas no tiene desperdicio: “¿Por qué esa ley que hicieron ustedes fue buena en 1985 y ahora que la hacemos nosotros es mala?“. No le falta algo de razón. El PSOE se rasga la vestiduras porque se va a aprobar una ley que es muy parecida a la que ellos aprobaron. Pero si vamos a hablar de coherencia, ¿en qué lugar queda el actual partido que sustenta al gobierno? Resulta que el padre de don Alberto Ruiz-Gallardón, actual Ministro de Justicia, fue el responsable del recurso ante el Tribunal Constitucional contra la ley de 1985. Efectivamente, don José María Ruiz-Gallardón recibió ese encargo de parte de la dirección de Alianza Popular -actual Partido Popular-. Por tanto, si alguien ha cambiado de verdad de postura sobre el tema del aborto no son los socialistas, sino los señores del PP. Cosa que ya sabíamos al ver como en los años en que el señor Aznar estuvo en el poder, no solo no tocó una coma de la ley del 85 sino que además se permitió el “lujo” de aprobar la primera píldora abortiva en España.
Eso me lleva a decir que cuando se habla de consenso respecto a la ley del 85 se falta a la verdad, a menos que se diga que es un consenso sobrevenido. Algo parecido, dicho sea de paso, a lo que ha ocurrido con el matrimonio homosexual, que fue recurrido por el PP ante el TC y tras la sentencia lo han mantenido tal cual.
Es más, con la primera ley abortista llegamos a la cifra de cien mil abortos al año en este país. Para que se hagan ustedes una idea de cómo es un feto con 22 semanas de vida, hagan clic en estos dos enlaces:
Foto de feto
Semana 22 de embarazo: el feto ríe, llora y frunce el ceño dentro del útero
¿En serio alguien cree que un verdadero provida puede aceptar un consenso que lleve a semejante salvajada? A mí se me ponen los pelos de punta cuando veo a determinados miembros destacados del mundo provida en España que aplauden con entusiasmo el regreso a semejante escenario. Y más de punta se me ponen cuando me doy cuenta que, además, es mentira que la reforma de Gallardón deje las cosas como estaban con la ley del 85. Las deja bastante peor.
Es mentira
Estimados lectores, es falso que la ley de Gallardón sea un regreso a la ley de 1985:
1- Con la ley del 85, una mujer recibía reproche penal si abortaba después de la semana 22. Con la reforma, si aborta un día antes de dar a luz se puede ir a su casa sin que la ocurra nada, lo cual implica en la práctica que las mujeres pueden abortar libremente durante todo su embarazo. El “problema", si acaso, lo tiene el personal sanitario que practique dicho asesinato.
2- Con la ley del 85 no se podía abortar después de la semana 22 salvo riesgo vital para la vida de la madre. Con la actual, hay otro caso en el que se puede abortar después de esa fecha. Cito del texto oficial:
… la intervención debe efectuarse dentro de las veintidós primeras semanas de gestación. Podrá realizarse después de ese plazo, si las anomalías incompatibles con la vida del feto no se hubieran detectado o podido detectar, con un diagnóstico certero, antes de ese plazo, o cuando exista riesgo vital para la mujer que no sea posible evitar, dentro de lo clínicamente exigible, mediante la protección de la vida del concebido a través de la inducción del parto.
Quienes consideran positivo que la reforma elimine el supuesto de taras físicas o psíquicas del feto como motivo para abortar, se olvidan de que basta con que la madre diga que esas taras le causan un grave quebranto a su salud psicológica como para que la permitan deshacerse de su hijo. Así que lo que en teoría es un avance, en la práctica queda anulado por ese gran coladero del riesgo psicológico.
3- En la ley de 1985 no se decía nada acerca de que el Estado debía hacerse cargo de la prestación sanitaria para practicar abortos. Cito de la reforma:
Artículo 8 bis. Cartera común básica de servicios asistenciales del Sistema Nacional de Salud.
La prestación sanitaria de la interrupción voluntaria del embarazo en los supuestos despenalizados y con los requisitos establecidos en el Código Penal estará incluida en la cartera común básica de servicios asistenciales del Sistema Nacional de Salud
Es decir, por ley, y no por una disposición de rango menor, las operaciones de abortos serán financiadas con los impuestos de todos los españoles. En eso no hay cambio respecto a la legislación vigente. Que se diga que el aborto no es un derecho de la mujer, cuando sí tiene el derecho a que el estado se lo financie, es un engaño en el que solo pueden caer aquellos que quieran ser engañados.
Conclusión. La reforma del PP deja las cosas peor a como estaban con la ley de 1985 e incluso peor que la actual en algunos aspectos, como es la ausencia de reproche penal para las mujeres que abortan y la clarificación del supuesto -coladero- de salud mental de la semana 14 a la 22, que con la ley Aído no estaba especificado y ahora lo está.
Lo que más me llama la atención con toda esta polémica no es tanto el hecho de que el PP haya pasado de ser un partido que se oponía al aborto a convertirse en un elemento más de la cultura de la muerte en el que conviven proabortidas moderados (viven felices con la ley del 85) y proabortistas radicales (se oponen a la actual reforma). No, lo que realmente me asusta es, como he mencionado antes, que amplios sectores del mundo provida hayan pasado de oponerse a la ley del 85 a celebrar la reforma de Gallardón. Sí, algunos dicen que lo ideal sería una ley de aborto cero, pero lo consideran una utopía irrealizable en estos momentos. Si no existiera ninguna opción política que planteara de verdad la penalización de todo aborto, quizás se comprendería semejante maridaje con el Partido Popular. Pero hete aquí que sí existen opciones políticas provida. Tanto en la derecha (el 28 de febrero se presentará oficialmente la coalición AES-CTC-PFyV) como en la izquierda (Partido Saín). Allá cada cual con su conciencia.
Luis Fernando Pérez Bustamante
33 comentarios
Podemos rezar todo lo que queramos, pero esa realidad no va a cambiar.
Y el que no quiera darse cuenta es que no tiene dos dedos de frente.
---
LF:
Supongamos que tienes razón. ¿Y?
"El derecho a la vida es, para el hombre, el derecho fundamental. Y sin embargo, cierta cultura contemporánea ha querido negarlo, transformándolo en un derecho «incómodo» de defender. ¡No hay ningún otro derecho que afecte más de cerca a la existencia misma de la persona! Derecho a la vida significa derecho a venir a la luz y, luego, a perseverar en la existencia hasta su natural extinción: «Mientras vivo tengo derecho a vivir.»"
(el no-nacido tiene derecho a vivir no porque unas leyes se lo concedan y en algunos supuestos de aborto se lo quiten, sino por el hecho de existir, por eso no tiene sentido decir que la nueva ley protege al no-nacido)
"La cuestión del niño concebido y no nacido es un problema especialmente delicado, y sin embargo claro. La legalización de la interrupción del embarazo no es otra cosa que la autorización dada al hombre adulto -con el aval de una ley instituida- para privar de la vida al hombre no nacido y, por eso, incapaz de defenderse. Es difícil pensar en una situación más injusta, y es de verdad difícil poder hablar aquí de obsesión, desde el momento en que entra en juego un fundamental imperativo de toda conciencia recta: la defensa del derecho a la vida de un ser humano inocente e inerme.
Con frecuencia la cuestión se presenta como derecho de la mujer a una libre elección frente a la vida que ya existe en ella, que ella ya lleva en su seno: la mujer tendría que tener el derecho de elegir entre dar la vida y quitar la vida al niño concebido. Cualquiera puede ver que ésta es una alternativa sólo aparente. ¡No se puede hablar de derecho a elegir cuando lo que está en cuestión es un evidente mal moral, cuando se trata simplemente del mandamiento de No matar!
¿Este mandamiento prevé acaso alguna exepción? La respuesta de suyo es «no»; ya que hasta la hipótesis de la legítima defensa, que no se refiere nunca a un inocente sino siempre y solamente a un agresor injusto, debe respetar el principio que los moralistas llaman principium inculpatae tutelae (principio de defensa irreprensible): para ser legítima esa «defensa» debe llevarse a cabo de modo que inflinja el menor daño y, si es posible, que deje a salvo la vida del agresor."
Por tanto, rechazo firmemente la fórmula pro choice «por la elección»); es necesario decidirse con valentía por la fórmula pro woman «por la mujer»), es decir, por una elección que está verdaderamente a favor de la mujer. Es ella quien paga el más alto precio no solamente por su maternidad, sino aún más por destruirla, por la supresión de la vida del niño concebido. La única actitud honesta en este caso es la de la radical solidaridad con la mujer. No es lícito dejarla sola. Las experiencias de diversos centros asesores demuestran que la mujer no quiere suprimir la vida del niño que lleva en su seno. Si es ayudada en esta situación, y si al mismo tiempo es liberada de la intimidación del ambiente circundante, entonces es incluso capaz de heroísmo. Lo atestiguan, decía, numerosos centros asesores y, sobre todo, las casas para madres adolescentes. Parece, pues, que la mentalidad de la sociedad esté comenzando a madurar en su justa dirección, aunque todavía sean muchos esos sedicentes «benefactores» que pretenden ayudar a la mujer liberándola de la perspectiva de la maternidad.
Nos encontramos aquí en un punto, por así decir, neurálgico, sea visto tanto desde los derechos del hombre, como desde el derecho de la moral y de la pastoral. Todos estos aspectos están estrechamente unidos entre sí. Los he encontrado siempre juntos también en mi vida y en mi ministerio de sacerdote, de obispo diocesano, y luego como sucesor de Pedro, con el ámbito de responsabilidad consiguiente.
Por eso, debo repetir que rechazo categóricamente toda acusación o sospecha de una presunta «obsesión» del Papa en este campo. Se trata de un problema de gran envergadura, en el que todos debemos demostrar la máxima responsabilidad y vigilancia. No podemos permitirnos formas de permisivismo, que llevarían directamente al conculcamiento de los derechos del hombre, y también a la aniquilación de los valores fundamentales, no solamente de la vida de las personas singulares y de la familias, sino de la misma sociedad. ¿No es acaso una triste verdad eso a lo que se alude con la fuerte expresión de civilización de la muerte?"
En cambio Rajoy es liberal conservador y por eso, de cara a su público, hace como que no entiende.
Ambos son liberales, ambos son pro-aborto, entrambos llevarán a la ruina a España.
Me imagino una conversación en la Roma Imperial, en el foro de Agrippa, por poner un caso:
"La esclavitud es la base económica del Imperio Romano. Está aquí y no se puede eliminar. Quien no se quiera enterar no tiene dos dedos de frente. Dejad de imponer vuestra moral cristiana a los demás; si vosotros no queréis tener esclavos, nadie os obliga; pero no impidáis la libre elección de los demás".
Me uno a LF: y?
Bonito totalitarismo con urnas.
Pero decirte que no sería entendible el maridaje con el PP aún no existiendo esas opciones políticas que comentas. Además, siempre te podrán decir que esas opciones no van ser nunca influyentes (y probablemente no falte razón ahí). Simplemente no es entendible que en la práctica se manifiesten a favor de este anteproyecto (qué gran entusiasmo vi al defenderlo a Alicia Latorre, que para mí ha perdido ya toda credibilidad) y no en contra exigiendo una ley mucho más restrictiva... Así nos va. ¿Te vendes por un plato de lentejas? Pues ni las lentejas tendrás. Ya nos lo avisa la Palabra de Dios...
¿Os imaginais que como las blasfemias y ofensas a nuestros lugares religiosos y a las imágenes católicas no pueden evitarse del todo en un pais aconfesional como el nuestro, el Gobierno propusiera que en los municipios de menos de 2000 habitantes se permitiera insultar al parroco, recibirle a la salida de Misa arrojándole ropa interior, etc.
Siempre de forma civilizada claro, ejerciendo un derecho previamente establecido.
¿Quién sabe explicarme porque el asesinato de bebes no nacidos no puede ser prohibido totalmente?
Me parece un crimen igual de despreciable matar a un niño fruto de una violación; que matarle por ser discapacitado; que matarle porque no ve viene bien haberme quedado embarazada ahora.
Quien no sea capaz de verlo así es que esta muy enfermo.
Y quien acepta una legislación que ampare injusticias como esta no merece mi respeto.
Los pseudo-argumentos de los abortistas y aborteros de antaño han sido desmontados por la ciencia sin piedad; a los defensores del aborto provocado ya sólo les queda la algarada, el insulto, el meado fuera de tiesto, la bronca, la descalificación, la mentira, el oscurantismo, la chulería...
---
LF:
Para las europeas, si la abstención es alta, bastará con 300.000 votos en toda España para lograr un eurodiputado. Pues bien, tampoco creo que se obtenga esa cifra.
---
LF:
Corregido. Gracias.
¿Es una pregunta retórica, no? Lo dice a diario cualquier pepero con el que te topes, olvidando que en aquel entonces AP votó en contra. Lo dicen la mayoría de contertulios de la cope o de 13 tv. Afirman, con toda la cara, que hay consenso social en torno a la ley del 85. Debe ser un consenso social sobrevenido, o detectado por ellos Dios sabe cómo, porque contra aquella ley hubo manifestaciones masivas, incluso antes de aprobarse. Y concluyen que, como la ley Aído rompió ese supuesto consenso, hay que volver a reponer el status anterior.
Leyes pésimas ambas. La única solución es repenalizar el crimen, tanto para madre -con los atenuantes o eximentes que quepa apreciar ad casum- como para médicos y demás colaboradores. No hay otra. Todo lo demás serán parches, coladeros y "hecha la ley, hecha la trampa".
Cualquier supuesto que permita el aborto, por circunstancia dramática que sea, evidencia que no se afronta que en el vientre hay un SER HUMANO. La pregunta sería. Si metiésemos al nasciturus en una incubadura neonatal, ¿tendrían la sangre fría de matarlo ahí?
Ciertamente, son dos realidades muy similares: dos barbaridades con masiva aceptación social entre los paganos, sean del siglo IV o del siglo XXI.
Pero lo curioso es que la actuación de la Iglesia primitiva en relación con la esclavitud es justo la opuesta de la que ahora seguimos con el aborto.
Ni Cristo, ni los Apóstoles exigieron la ilegalización de la esclavitud. Simplemente, al convertirse, los cristianos fueron abandonando esa práctica, y al ser mayoritarios consiguieron abolirla.
Hoy solo cabe hacer algo similar: predicar constantemente, en parroquias, colegios, catequesis, que el aborto es inaceptable, conseguir que los católicos, al menos, lo rechacen, y si algún día somos mayoritarios, las leyes serán diferentes.
Cualquier otra pretensión es ridícula; los paganos son hegemónicos, sus leyes reflejan que una sociedad alejada de la Iglesia, obligatoriamente, se convierte en una ruina moral.
Creo que la Iglesia tendría que esforzarse más por lanzar mensajes a sus fieles, y menos por opinar sobre las andanzas de los infieles, pienso que sería más eficaz.
----
LF:
Para nada es lo mismo. La esclavitud estaba en el mundo en el que entró el cristianismo desde milenios atrás. El aborto estaba ausente, o al menos muy poco presente, en nuestros países hace tan solo medio siglo.
Por otra parte, es un crímen más horrendo matar al no nacido que la esclavitud.
No hace falta ser mayoría para cambiar las leyes. Basta con ser una minoría lo suficientemente importante como para ser decisiva a la hora de formar gobiernos. En ese caso se imponen los principios no negociables como condición indispensable para apoyar a otros partidos y que elijan.
Espero que Alternativa Española consiga algo pero la censura sobre ellos es feroz.
--
LF:
Como AES tuviera que conseguir algo sola...
La intención de Gallardón es obvia: irle quitando muelas a la ley de aborto, pero aparentando hacer lo contrario.
Un ejemplo: a la mujer que aborte tras la semana 21 no se le castigará si viaja a Reino Unido para abortar fuera de plazo, lo cual lógicamente provocará protestas exigiendo la ampliación del plazo español, "para no discriminar a las pobres que no pueden viajar".
Bien se ha dicho que el que pone la ley, pone la trampa.
Llevo muchos años votando al P.P., excepto en dos ocasiones que voté al partido con el que realmente me siento identificada, por aquello de que los que realmente tienen posibilidad de gobernar son PP, PSOE, y por tanto elegir el mal menor.
Pero como ya está demostrado que en materia moral, que para mí es la más importante, son el mismo perro con distinto collar, no voy a seguir cayendo en esa trampa.
Y por si fuera poco, el PP está gestionando fatal.
Así que mi decisión está tomada.
Saludos.
Como dijo recientemente el Cardenal Don Fernando Sebastián, "para un católico, ley del aborto, ninguna." Abortar es condenar injustamene a muerte a un ser humano inocente y además por decisión de su propia madre. !Horrible¡
También existía la esclavitud legal como pena instituida para saldar deudas impagables.
En la Cristiandad la esclavitud desapareció totalmente. Pero en la era moderna aparece otro tipo de esclavitud causada por la mera codicia humana: los musulmanes africanos cazaban tribus enteras de aborígenes selváticos y los llevaban a las costas, adonde los vendían como mercancía a los navegantes europeos.
De este comercio infame participaron principalmente barcos ingleses y holandeses, aunque también muchos portugueses y franceses. Si bien España jamás se involucró en esta rapiña, en algunos virreinatos se toleró el comercio de esclavos. Pero nada que ver con lo que pasó en el Brasil, Haití o los EEUU, por ejemplo, adonde la carne negra era el "motor" de la producción agraria.
En 1985, la izquierda mayoritaria no quiso una ley que reconociera el derecho al aborto, pero sí una ley de supuestos (que ciertamente fue un coladero). De alguna manera -dicho con todas las reservas- fue una ley, aunque repugnante, no tan radical.
En 1985, la derecha, de manera abrumadora, se opuso a esa ley de supuestos, y la recurrió ante el TC. Ni supuestos, ni derechos; el SÍ a la vida era absoluto para esa derecha que aún luchaba por principios y no por intereses.
¿Y dos décadas después? El PSOE propugna la barra libre para el aborto; el PP -avergonzado porque en el fondo no querría derogar esa repugnante ley de barra libre- propugna prácticamente la misma Ley de la que abominaron en 1985, y encima muchos de sus diputados -y parlamentos nacionales y autonómicos peperos- protestan porque se pretenda cambiar la malvada ley de Aído/ZP.
¿Estamos ciegos? Dos décadas después ambas ideologías, ambos partidos y sobre todo la sociedad que representan han avanzado hacia el mal de manera tan evidente que parece increíble que la mayoría de la ciudadanía decente, cristiana y de principios en España no se haya dado cuenta de algo terrible: que cada uno de esos ciudadanos es arrastrado hacia el mal apoyando a uno u a otro partido. Y no hay excusas. No podemos dar ni un milímetro al mal.
Estoy esperando el día que la Jerarquía eclesiástica o que un solo obispo -uno solo me basta- diga que la sangre de los niños abortados también pedirá cuentas a los cristianos tibios e indiferentes por votar partidos que propiciaron esa matanza, independientemente si se definían como de izquierdas, de centro o de derecha.
---
LF:
De momento hoy tenemos a un cardenal electo diciendo que en lo referente a la protección de la familia, lo mismo da la izquierda que la derecha.
Su segunda afimación es más grave: es una auténtica barbaridad. La oración es el arma más poderosa que existe. No hay NADA que no se pueda cambiar rezando. Le animo a ello.
Un saludo muy cordial.
Ni la ley del 85, ni la de ZP, ni la posible futura ley de Gallardón nos traerán otra cosa que la práctica masiva e indiscriminada de abortos, en medio de la más escandalosa pasividad o, mejor dicho, complacencia de la gente.
YO creo que el pp y el psoe no son el mismo perro con distinto collar .
SÉ que hay mucha gente que piensa eso. Yo no .
El PP tiene más seriedad y más sentido común que el Psoe que era , cuando gobernaba en el Gob. Central, un desastre absoluto y hacía un disparate cada día .
El psoe mentía siempre ; el pp miente menos ...
Las promesas electorales en materia económica que hizo el pp , en efecto, no las ha cumplido , pero es que el psoe dejó España a nivel de Biafra.
No tengo grandes admiraciones al pp , pero desde luego Esperanza Agirre, Aznar , Mayor Oreja , Acebes ,Álvarez Cascos etc me dan más tranqulidad que ZAPATERO y sus ministros (Moratinos , Aído , Pepiño Blanco y el fiscal Bermejo ) o Guerra o Felipe González o Solana ( aunque estos 3 eran algo mejores que el grupito de Zapatero )
Resumen: para mi el psoe merece un 2 ; el pp merece un 4,5 .-
partidos pequeños ???? no sé las posiblidades reales de tocar poder que tienen ....
Pero bueno tiene que haber de todo.
quitar la posiblidad de abortar ??? eso creo que no lo va a hacer ningún partido en el poder
Si se consiguiese trasladar un beneficio económico a continuar un embarazo superior al que se consigue con la interrupción se avanzaría más que con leyes restrictivas. Pero esto es bastante más difícil de hacer.
La realidad es que yo no veo mejora en absoluto en ninguno de los temas antes mencionados. La vida sigue igual, no, un poco peor cada día. Ya sé que los socialistas dejaron España hecha un solar, pero las medidas que están tomando los gobernantes del PP, no están haciendo precisamente que las cosas se vayan arreglando, sino todo lo contrario. Pues dejan caer las cargas, sobre los hombros más débiles. Y por lo tanto no se va viendo mejoría ninguna a pie de calle.
Llevo ya muchas convocatorias electorales, votando al PP como mal menor, pero me han demostrado con estos años de gobierno, que NO es mi partido. Y aunque sé positivamente que el PSOE es peor, tengo que votar a un partido que lleve en su programa de gobierno, la tarea de defender la justicia, el orden, la moral, el derecho a la vida desde la concepción hasta la muerte natural, y la justa distribución de los bienes. Un partido que se aproxime lo más posible al Evangelio, como cristiana que soy y el PP actual, no me representa en absoluto.
lejos de mi el salir de defensor del pp ya que en muchas cosas actúan de una manera incomprensible .
pero la valía personal de algunos del Pp es enorme. Y en los gobernantes del psoe no había gente formada.
En el pp hay Catedráticos de Universidad; en el psoe dirigía ESPAÑA gente sin carrera o casi analfabetos en algunos casos ; en el pp hay registradores de la propiedad y notarios y profesionales de diferentes ramas con reconocido prestigio . En el psoe abundan gente de dudosísima formación académica en cargos de gran responsabilidad ...
En general se ve a los ministros de Zapatero y se compara con los de Aznar y es como comparar un coche dehace 40 años y muy deteriorado y con 400.000 km con un Mercedes recién estrenado y con todos los adelantos .
Insisto que el pp a mi me merece un 4,5 y el psoe un 2.
Solamente en pensar en todo el jaleo de la educación para la ciudadanía y la memoria histórica del psoe ... es como para dar saltos de alegría al ver que el pp es mucho menos sectario y no hace esas cosas tan impresentables.
En economía, hacen los del pp lo que pueden para sacar a España de algo tan tercermundista como la situación en que la dejó el psoe.
Me parece que si gana el psoe de nuevo , echaremos de menos al pp.
Aún así el pp hace cosas muy mal y es tímido en otras muchas e incumple lo que dijo que iba a hacer .
Nadie es perfecto ...
¡PIDAMOS UNA LEY DE PROTECCIÓN TOTAL!
Nuestra obligación ciudadana es pedir esa ley a los gobernantes, pero no que ellos digan dónde hay vida o dónde no,esa no es su misión es la de proteger a los ciudadanos todos y castigar a los que atenten contra la vida de otros, que arbitren los medios legales o es vida o no es vida, no sean excluyentes de unos si, otros no ,eso entiendo por protección derechos a vivir y deberes de cuidar la vida.
Los políticos deben saber, que los votantes no somos marionetas manejables a su antojo. Por eso a la hora de darles nuestro voto, debemos ser tajantes y claros: SI A LA VIDA. Entonces la sociedad se curará de esta y otras heridas tan lacerantes.
Dejar un comentario
