Tres breves reflexiones sobre el debate acerca del aborto
Llevamos unas cuantas semanas asistiendo a un verdadero espectáculo de declaraciones, artículos, entrevistas, etc, sobre el anteproyecto de ley para reformar la situación legal del aborto en España. Políticos de uno y otro signo, periodistas, tertulianos, proabortistas, provida, seglares, religiosos, curas, obispos y cardenales han dicho de todo.
Como es imposible comentar lo que dicen todos, y además estamos en un momento en que no se sabe bien en qué puede quedar la polémica reforma, me limitaré a opinar sobre tres aspectos del debate.
1- Intervención de Alberto Ruiz Gallardón, ministro de Justicia, ayer en el Parlamento. Leo en Europa Press:
En su respuesta a Valenciano, que planteaba “qué necesidad hay” de modificar la normativa vigente, Gallardón ha contestado que no existe ningún “derecho absoluto” y ha criticado que los socialistas están “enganchados a un feroz y radical individualismo” con intención de “que sus derechos no tengan límites y se puedan ejercer de una forma absoluta al margen del derecho del concebido y no nacido".
“Yo no tengo ningún derecho absoluto respecto a usted porque mi derecho termina cuando empieza el suyo (…) Están enganchados a un feroz y radical individualismo, lo que pretenden es que su derecho no tenga límites y que se pueda ejercer de una forma absoluta al margen del derecho del concebido y no nacido”
Oiga, don Alberto, darían ganas de aplaudirle si no fuera porque su proyecto de reforma dejará de facto el derecho del concebido y no nacido prácticamente igual que con la ley actual -hay quien piensa que peor, hay quien piensa que mejor-. Y en todo caso quedará peor a como estaba con la ley de 1985, con la que se podía abortar solo hasta la semana 12 a través del coladero de la salud psicológica de la madre. Con la reforma prevista, ese coladero se alarga hasta la semana 22. Vean ustedes como es un feto humano de esa edad y saquen las conclusiones pertinentes.
Señor ministro, si usted fuera coherente con lo que dijo ayer, su reforma iría encaminada a que la protección del derecho del “concebido y no nacido” fuera absoluta y no sometida a ningún otro derecho de menor rango. A menos, claro, que usted piense que hay un derecho de más rango que el de poder vivir y que no te maten. Ni siquiera el derecho a la salud de la madre está por encima del derecho a la vida. Podríamos discutir qué hacer con los escasísimos casos en los que esté en juego sea un riesgo real de muerte de la madre, pero son tan pocos, que casi ni merece la pena.
2- La extrema derecha francesa es abortista.
Mientras que Rubalcaba y el PSOE están empeñados en decir que al gobierno español, en este tema, solo le apoya en Europa la extrema derecha francesa, la líder del Frente Nacional, Marine Le Pen, acaba de decir que ella está la mar de feliz con la legislación proabortista de su país y que no propondría un cambio como el que se plantea en España. Cierto que su padre, fundador y primer líder del partido, era y es provida. Pero quien manda en la ultraderecha francesa es la hija, no el padre. Y hasta donde yo sé, no ha salido nadie en el FN a poner el grito en el cielo por el abortismo de su “jefa". Si algún católico despistado sigue con la tentación de ver con buenos ojos a estos “fachofranceses” paganos, que se lo haga mirar por un buen oculista del alma.
3- Reacciones de los provida en España.
Cuando se anunció la reforma de la ley del aborto, las reacciones en el mundo provida en España han oscilado desde el más absoluto de los entusiasmos hasta el “nos toman el pelo”. No daré siglas ni nombres porque no tengo la menor intención de entrar en polémica con nadie. Pero a algunos les hemos visto aplaudir hasta con las orejas, a otros decir “es un paso pequeño pero muy importante por ser el primero en la buena dirección", a otros afirmar que “mejora lo que hay pero no es lo que querríamos"; a aquellos, más bien pocos, afirmar que “el aborto seguirá siendo libre de facto con una ley apoyada por la derecha parlamentaria"; y por último, algún llanero solitario ha escrito artículos indicando que en algunos aspectos la nueva ley es incluso peor que la vigente.
Así que, como ustedes pueden ver, hay opiniones para todos los gustos. Yo solo voy a advertir de algo que, de cumplirse, sería dramático. Una parte importante del mundo provida parece estar a punto de caer en la trampa de conformarse con el tan cacareado consenso alrededor de la ley de 1985. Sí, esa que nos llevó a alcanzar la cifra de cien mil abortos al año. A ver si a algunos les va a pasar lo que a Gallardón, que dice defender el derecho a la vida para luego no defenderlo de verdad. Porque desde luego, si el referente político provida de este país va a ser el ministro de Justicia, quien siendo alcalde de Madrid se dedicó a repartir gratuitamente la píldora abortiva del día después, apaga y vámonos.
Luis Fernando Pérez Bustamante
27 comentarios
Totalmente de acuerdo, Luis Fernando. Como dicen los jóvenes hoy en día: Alucino a colores viendo cómo los llamados "pro-vida" hablan de esta ley del aborto como "menos mala" que la anterior. ¿Querrán convencernos que hay abortos "no tan malos"? ¿O será que hay abortos y a veces solo "casi abortos" o "abortos pero menos"? Y el famoso Vicario de Mallorca explicando que donde dije "digo" digo "diego" y que si el contexto y que si el titular o que la abuela fuma y va a por tabaco. Li dicho: alucino a colores
---
LF:
Bueno, yo creo que es opinable que la reforma deje las cosas algo mejor en la teoría. Por ejemplo, al dejar de considerarse en la letra de la ley el aborto como un derecho. Aunque luego en la práctica lo siga siendo.
---
LF:
Bueno, yo creo que es opinable que la reforma deje las cosas algo mejor en la teoría. Por ejemplo, al dejar de considerarse en la letra de la ley el aborto como un derecho. Aunque luego en la práctica lo siga siendo.
23/01/14 12:17 PM
Debe ser aborto provocado cero. No hay mal menor. Un solo aborto provocado es ya un mal infinito, ya que la ofensa es a un ser creado por un Dios, y por tanto una ofensa al mismo Dios, un Dios que es Dios de vivos y no de muertos. Y médicamente hablando el aborto provocado es la antítesis de la medicina. Vaya, propio de matasanos.
23/01/14 12:38 PM
El dinamismo del mundo proabortista no se detendrá hasta que se reconozca el aborto como un derecho humano (de la mujer o del hombre, da igual). Y como lo que está detrás es una reingeniería total de la sociedad -reconstrucción anticristiana y antihumana-, podemos suponer que lo mismo pasará con la eutanasia más pronto que tarde.
De modo que también del lado pro-vida no debe haber ni concesiones ni detenciones en esta guerra larga.
No sé si habrá una victoria de la defensa de la vida en este mundo -que se descompone aceleradamente y que apostata-, pero por nuestra parte no debemos ceder en los principios ni un milímetro. Y no callarnos ni una vez.
De modo que también del lado pro-vida no debe haber ni concesiones ni detenciones en esta guerra larga.
No sé si habrá una victoria de la defensa de la vida en este mundo -que se descompone aceleradamente y que apostata-, pero por nuestra parte no debemos ceder en los principios ni un milímetro. Y no callarnos ni una vez.
23/01/14 12:43 PM
Ya lo he expresado en otras ocasiones: la única ventaja que le veo a este proyecto de ley, y ventaja con v minúscula, es que, al menos, en el sistema jurídico español, el nefando crimen del aborto, deja de ser considerado un derecho.
Ventaja pírrica, porque en la práctia esta consideración no parece que hará disminuir el número de crimenes cometidos. Pero si lo que se trata era de buscar alguna cosa buena en el proyecto, algo hemos encontrado.
Y si este comentario no pareciera totalmente pesimista, añado que quisiera ver, de aqui a no-se-cuantos-meses, la ley que realmente se va a aprobar, cómo va a ser. Veremos.
Ventaja pírrica, porque en la práctia esta consideración no parece que hará disminuir el número de crimenes cometidos. Pero si lo que se trata era de buscar alguna cosa buena en el proyecto, algo hemos encontrado.
Y si este comentario no pareciera totalmente pesimista, añado que quisiera ver, de aqui a no-se-cuantos-meses, la ley que realmente se va a aprobar, cómo va a ser. Veremos.
23/01/14 1:16 PM
Los progres de antaño que querían y luchaban por el aborto provocado son los conservadores de ahora de estas leyes de aborto (paradojas del destino).
Ni un paso atrás, ni una sola concesión en la defensa de la vida desde la concepción hasta la muerte natural. Los nasciturus y discapacitados y los ancianos desvalidos no van a agradecernos nada porque no tienen, desgraciadamente, capacidad para ello, pero no puede olvidarse que son nuestros hermanos y que no puede implantarse "la ley del más fuerte" o "la ley de la selva", en la que se pisotean y machacan los derechos de los más débiles porque nada pueden decir o hacer para defenderse.
Ni un paso atrás, ni una sola concesión en la defensa de la vida desde la concepción hasta la muerte natural. Los nasciturus y discapacitados y los ancianos desvalidos no van a agradecernos nada porque no tienen, desgraciadamente, capacidad para ello, pero no puede olvidarse que son nuestros hermanos y que no puede implantarse "la ley del más fuerte" o "la ley de la selva", en la que se pisotean y machacan los derechos de los más débiles porque nada pueden decir o hacer para defenderse.
23/01/14 2:00 PM
Decir que el FN es el heredero de Vichy cuando Jean Marie le Pen es "pupille de la nation" ( porque su padre murio combatiendo a los nazis en 1942) es cuanto menos atrevido.
En Francia el heredero de Vichy es ¡Sorpresa! El Partido Socialista cuyo jefe Pierre Laval fue el primer ministro de Petain y acabo ahorcado en 1945 por traidor.
Y Miterrand se encargo de silenciar a cualquier medio que "osara" recordarle los cargos que tuvo en Vichy durante los años de la ocupación.
---
LF:
Bueno, he cambiado la terminología.
En Francia el heredero de Vichy es ¡Sorpresa! El Partido Socialista cuyo jefe Pierre Laval fue el primer ministro de Petain y acabo ahorcado en 1945 por traidor.
Y Miterrand se encargo de silenciar a cualquier medio que "osara" recordarle los cargos que tuvo en Vichy durante los años de la ocupación.
---
LF:
Bueno, he cambiado la terminología.
23/01/14 3:08 PM
Te confundes respecto del supuesto de riesgo psicológico en la Ley del 85. En esta Ley el supuesto de riesgo para la salud (fuera psíquica o física) NO TENÍA PLAZO ALGUNO. Se podía, y de hecho, así se hacía abortar hasta el día antes del parto por este supuesto. Luego, el establecer un plazo, sí "mejora" (por decir algo) la Ley del 85 (aunque aquí también hay una excepción, si hay malformaciones incompatibles con la vida).
Por otra parte, la Ley sí tiene aspectos positivos, aunque para mí, es muy insuficiente, es importante ver que se vuelve atrás en considerar un derecho el matar al concebido (lo cual no es poco), que las informaciones que se den a la embarazada que pretende el aborto deben ir encaminadas a la protección de la vida tanto de la mujer como del no nacido, mejora el tratamiento de la objección de conciencia, prohíbe la publicidad del aborto y deroga toda la Ley Aído (es decir también, y muy importante, todo lo referido a educación sexual, formación en las facultades de medicina sobre el aborto, etc.).
Aspectos negativos tiene muchos, pero en mi opinión apoyar (con todos los matices que se quiera) esta ley (exigiendo que mejore en el trámite parlamentario) no se trata de un mal menor, sino de un bien posible, y, por supuesto, no seré yo quien defienda al partido en el poder, pero si no ve que sus tímidos pasos en la buena dirección reciben algo de apoyo seguirán yendo en sentido contrario y recibiendo los aplausos de los abortistas y sus amigos. Esta ley mejora la anterior y la del 85, ¿que podría ser mejor? Sin duda, y yo la he criticado mucho porque me parece que según su redacción es fácil burlar las cautelas que establece. También habrá que ver cómo se aplica, sería deseable que con rigor, pero ya veremos.
No obstante el que crea que esta ley mejora la situación anterior, no significa que vaya a parar ni para coger aire de defender al resto de niños que no ven defendido por ella su derecho a vivir.
----
LF:
Como me dijo un abogado amigo hace unos días, debemos saber cuál es la definición del término "salud" sobre el que se quería hacer pilotar la exclusión del tipo penal. El DRAE define el término "salud" a partir del término latino "salus-utis" que es, en la acepción que nos interesa ( 2.f), "las condiciones físicas en que se encuentra un organismo en un momento determinado". Llamo su atención sobre la clara y exclusiva referencia a las condiciones físicas sin hacer referencia alguna a las psíquicas.
De hecho, este buen amigo me recordó que la falta de alusión a la causa de la salud psíquica en la Ley Aido fue criticada por los movimientos abortistas, porque impedía que dicho argumento se pudiera usar para abortar de la semana 14 a la 22. Sin embargo, con el proyecto de Gallardón, no habrá duda alguna. Se podrá abortar con ese coladero hasta la 22. Así que, si vamos a ver, esta propuesta de reforma de ley es en ese punto incluso peor que la de Aído. Vamos... como para apoyarla.
Y respecto al partido en el poder, mejor me callo, porque si digo todo lo que pienso sobre el espectáculo asqueroso que están dando muchos de sus dirigentes que le ponen pegas a esa reforma, me puede caer una querella.
Por otra parte, la Ley sí tiene aspectos positivos, aunque para mí, es muy insuficiente, es importante ver que se vuelve atrás en considerar un derecho el matar al concebido (lo cual no es poco), que las informaciones que se den a la embarazada que pretende el aborto deben ir encaminadas a la protección de la vida tanto de la mujer como del no nacido, mejora el tratamiento de la objección de conciencia, prohíbe la publicidad del aborto y deroga toda la Ley Aído (es decir también, y muy importante, todo lo referido a educación sexual, formación en las facultades de medicina sobre el aborto, etc.).
Aspectos negativos tiene muchos, pero en mi opinión apoyar (con todos los matices que se quiera) esta ley (exigiendo que mejore en el trámite parlamentario) no se trata de un mal menor, sino de un bien posible, y, por supuesto, no seré yo quien defienda al partido en el poder, pero si no ve que sus tímidos pasos en la buena dirección reciben algo de apoyo seguirán yendo en sentido contrario y recibiendo los aplausos de los abortistas y sus amigos. Esta ley mejora la anterior y la del 85, ¿que podría ser mejor? Sin duda, y yo la he criticado mucho porque me parece que según su redacción es fácil burlar las cautelas que establece. También habrá que ver cómo se aplica, sería deseable que con rigor, pero ya veremos.
No obstante el que crea que esta ley mejora la situación anterior, no significa que vaya a parar ni para coger aire de defender al resto de niños que no ven defendido por ella su derecho a vivir.
----
LF:
Como me dijo un abogado amigo hace unos días, debemos saber cuál es la definición del término "salud" sobre el que se quería hacer pilotar la exclusión del tipo penal. El DRAE define el término "salud" a partir del término latino "salus-utis" que es, en la acepción que nos interesa ( 2.f), "las condiciones físicas en que se encuentra un organismo en un momento determinado". Llamo su atención sobre la clara y exclusiva referencia a las condiciones físicas sin hacer referencia alguna a las psíquicas.
De hecho, este buen amigo me recordó que la falta de alusión a la causa de la salud psíquica en la Ley Aido fue criticada por los movimientos abortistas, porque impedía que dicho argumento se pudiera usar para abortar de la semana 14 a la 22. Sin embargo, con el proyecto de Gallardón, no habrá duda alguna. Se podrá abortar con ese coladero hasta la 22. Así que, si vamos a ver, esta propuesta de reforma de ley es en ese punto incluso peor que la de Aído. Vamos... como para apoyarla.
Y respecto al partido en el poder, mejor me callo, porque si digo todo lo que pienso sobre el espectáculo asqueroso que están dando muchos de sus dirigentes que le ponen pegas a esa reforma, me puede caer una querella.
23/01/14 3:31 PM
Si miramos con un poco de perspectiva, la situación en 2014 es muchísimo peor que en 1985
- En 1985, en España, uno de los dos grandes partidos hizo una defensa cerrada y sin fisuras del derecho a la vida movilizando a cientos de miles de personas en manifestaciones contra los 3 supuestos de aborto; en 2014 ese principio no lo defiende ningún partido con representación parlamentaria y las únicas voces que se oyen en el PP son las del sector abortista que se perfila, incluso, como mayoritario entre los dirigentes.
- En 1985 la Iglesia se movilizó y hoy está desmovilizada.
- En 1985 era casi imposible encontrar a nadie en la Iglesia que fuera tolerante, comprensivo, tibio, pactista o lo que se quiera decir con el aborto. Hoy hay muchos Masiás, Forcades, Vickis no se qué, Vicarios de Mallorca que, además no son o apenas son contestados.
- En 1985 hubiera sido imposible que en el PP (entonces AP o AP-PDP) hubiera habido un Monago y si lo hubiera habido, el escándalo interno en el partido y la reacción de la Iglesia habría sido inequívoca. Hoy hay muchos Monagos, y no me consta que los obispos extremeños se hayan pronunciado.
- Hoy, en Francia, se plantea que sea delito informar a una mujer embarazada acerca de qué es el aborto o que alternativas tiene. Este es el siguiente paso: Criminalizar a quien intente evitar que una mujer embarazada aborte.
2014 es un escenario muchísimo peor que 1985, al menos en España y Europa.
Saludos.
- En 1985, en España, uno de los dos grandes partidos hizo una defensa cerrada y sin fisuras del derecho a la vida movilizando a cientos de miles de personas en manifestaciones contra los 3 supuestos de aborto; en 2014 ese principio no lo defiende ningún partido con representación parlamentaria y las únicas voces que se oyen en el PP son las del sector abortista que se perfila, incluso, como mayoritario entre los dirigentes.
- En 1985 la Iglesia se movilizó y hoy está desmovilizada.
- En 1985 era casi imposible encontrar a nadie en la Iglesia que fuera tolerante, comprensivo, tibio, pactista o lo que se quiera decir con el aborto. Hoy hay muchos Masiás, Forcades, Vickis no se qué, Vicarios de Mallorca que, además no son o apenas son contestados.
- En 1985 hubiera sido imposible que en el PP (entonces AP o AP-PDP) hubiera habido un Monago y si lo hubiera habido, el escándalo interno en el partido y la reacción de la Iglesia habría sido inequívoca. Hoy hay muchos Monagos, y no me consta que los obispos extremeños se hayan pronunciado.
- Hoy, en Francia, se plantea que sea delito informar a una mujer embarazada acerca de qué es el aborto o que alternativas tiene. Este es el siguiente paso: Criminalizar a quien intente evitar que una mujer embarazada aborte.
2014 es un escenario muchísimo peor que 1985, al menos en España y Europa.
Saludos.
23/01/14 4:13 PM
Este proyecto de ley tiene el mérito de haber vuelto a abrir el debate del aborto y sobre el papel ser más restrictiva que la ley Aido, los progresistas (de izquierdas y derechas) la contestan tanto porque pone en cuestión lo que ha defendido hasta convencidos de que defienden la liberación de ataduras arcaicas, tienen superioridad moral, etc.
Pero esta ley no se puede considerar que defienda la vida aunque hable en su título de los derechos del no-nacido, porque es un contrasentido una ley para poder abortar en determinados supuestos y que sea defensora de los derechos de los no-nacidos. El derecho a la vida de todos ya está recogido por la ley normal (y natural), las leyes del aborto son excepciones a ese derecho, en realidad es una ley sobre la regulación del derecho a abortar en determinados supuestos. A diferencia de la ley Aido que proponía el aborto libre hasta una determinada semana.
Se podría considerar defensora de la vida si se planteara como la fase de un proceso que se tienen pensado llevar a la práctica para eliminar algún día todo aborto, pero esa no parece su intención, más viendo las reacciones de algunos dirigentes del partido, su intención es proponer un modelo de aborto concreto, el que propone el partido de la derecha-centro-reformista ó como queramos denominarlo, distinto al modelo socialistas, y cualquier modelo de aborto es rechazable, porque supone la eliminación de inocentes.
Pero esta ley no se puede considerar que defienda la vida aunque hable en su título de los derechos del no-nacido, porque es un contrasentido una ley para poder abortar en determinados supuestos y que sea defensora de los derechos de los no-nacidos. El derecho a la vida de todos ya está recogido por la ley normal (y natural), las leyes del aborto son excepciones a ese derecho, en realidad es una ley sobre la regulación del derecho a abortar en determinados supuestos. A diferencia de la ley Aido que proponía el aborto libre hasta una determinada semana.
Se podría considerar defensora de la vida si se planteara como la fase de un proceso que se tienen pensado llevar a la práctica para eliminar algún día todo aborto, pero esa no parece su intención, más viendo las reacciones de algunos dirigentes del partido, su intención es proponer un modelo de aborto concreto, el que propone el partido de la derecha-centro-reformista ó como queramos denominarlo, distinto al modelo socialistas, y cualquier modelo de aborto es rechazable, porque supone la eliminación de inocentes.
23/01/14 4:25 PM
Yo a esto lo veo muy mala solución, la sociedad en general es abortista y sobre todo las mujeres aunque sean del PP, y aunque no lo sean no se atreven a a decirlo para que no las consideren machistas o antiguas. Yo creo que el aborto como dijo una vez J.M Prada está muy muy impregnado en la sociedad, pasarán años y años, para dar una vuelta atrás, las personas siempre nos damos cuenta de nuestro errores cuando la sociedad por miseria moral esté medio destruída, y entonces o sucumbiremos o rectificaremos. No soy optimista de momento.
23/01/14 4:29 PM
Yo ya no conozco a nadie de mi edad que no considere el aborto una decisión de la madre.
La inmensa mayoría, la práctica totalidad, además, abortaría en cuanto el niño les fuera a suponer un incordio mayor de lo debido.
El PP no tiene la culpa, y aún me parece fascinante que se atrevan a sacar una reforma que va claramente en dirección opuesta al totalitarismo feminista y de izquierdas.
Esto no puede cambiarlo nadie hasta que los cristianos cumplamos con la Doctrina de la Iglesia, y tengamos cuatro veces más hijos que los paganos -cosa que no es difícil, porque ellos cada vez tienen menos-.
La inmensa mayoría, la práctica totalidad, además, abortaría en cuanto el niño les fuera a suponer un incordio mayor de lo debido.
El PP no tiene la culpa, y aún me parece fascinante que se atrevan a sacar una reforma que va claramente en dirección opuesta al totalitarismo feminista y de izquierdas.
Esto no puede cambiarlo nadie hasta que los cristianos cumplamos con la Doctrina de la Iglesia, y tengamos cuatro veces más hijos que los paganos -cosa que no es difícil, porque ellos cada vez tienen menos-.
23/01/14 5:31 PM
Todavia hay gente, que tiene la desverguenza de defender lo que ha hecho el PP. Sinceramente, no se como no se os cae la cara de verguenza, encima insinuando que demasiado han hecho...Que no tienen la culpa. Que poca verguenza. Que poca dignidad como catolicos y como personas, y que cobardes y ablandabrevas sois.
---
LF:
Calma, hombre... :D
---
LF:
Calma, hombre... :D
23/01/14 8:05 PM
El PP debe sacar las consecuencias de los principios que defiende Gallardón: si el no nacido es persona sujeto de derechos humanos y su discapacidad no lo hace susceptible de eliminación, la alternativa a cualesquiera situaciones límite nunca debe ser el aborto provocado y el Estado debe favorecer que toda mujer pueda llevar adelante su maternidad. En resumen: aborto cero y apoyo a la mujer en su maternidad.
23/01/14 8:40 PM
Una duda que me comentaron el otro día y a la que no supe responder...
¿Acaso ser abortado no es la mayor de las suertes? De acuerdo con el magisterio de la Iglesia (si no me acuerdo) hasta hace poco aquellos que morían antes de nacer o en el parto iban al limbo, pero desde hace unos 5 o 6 años se estableció que van al cielo directamente. Es decir, si yo hubiese sido abortado habría pasado directamente del interior de mi madre al gozar en el cielo de la presencia de Dios, la mayor de las glorias. ¿No hay acaso en cada aborto una persona encaminada a la mayor de las bendiciones a la vez que otra se arroja al pecado, aunque luego se pueda arrepentir? Es decir, en cada aborto nos aseguramos que un alma va al cielo, es la manera que tendría su madre de asegurarse de que su hijo va a la gloria eterna.
Agradecería que alguien con más formación que yo me lo aclarase, ya que es un argumento a favor del aborto que se realizo en un círculo de personas de Iglesia que nos está creando importantes discusiones.
---
LF:
El Magisterio de la Iglesia no ha establecido NUNCA a dónde van a parar los abortados. Ni siquiera los niños nacidos y muertos sin bautizar antes de tener edad para pecar personalmente. El limbo nunca pasó de ser una explicación teológica plausible. La Comisión Teológica Internacional planteó otra posibilidad, pero no hay certeza alguna sobre este asunto.
¿Acaso ser abortado no es la mayor de las suertes? De acuerdo con el magisterio de la Iglesia (si no me acuerdo) hasta hace poco aquellos que morían antes de nacer o en el parto iban al limbo, pero desde hace unos 5 o 6 años se estableció que van al cielo directamente. Es decir, si yo hubiese sido abortado habría pasado directamente del interior de mi madre al gozar en el cielo de la presencia de Dios, la mayor de las glorias. ¿No hay acaso en cada aborto una persona encaminada a la mayor de las bendiciones a la vez que otra se arroja al pecado, aunque luego se pueda arrepentir? Es decir, en cada aborto nos aseguramos que un alma va al cielo, es la manera que tendría su madre de asegurarse de que su hijo va a la gloria eterna.
Agradecería que alguien con más formación que yo me lo aclarase, ya que es un argumento a favor del aborto que se realizo en un círculo de personas de Iglesia que nos está creando importantes discusiones.
---
LF:
El Magisterio de la Iglesia no ha establecido NUNCA a dónde van a parar los abortados. Ni siquiera los niños nacidos y muertos sin bautizar antes de tener edad para pecar personalmente. El limbo nunca pasó de ser una explicación teológica plausible. La Comisión Teológica Internacional planteó otra posibilidad, pero no hay certeza alguna sobre este asunto.
23/01/14 10:33 PM
Pues sí, oyendo a Ruiz Gallardón... parece antisistema.
Sería fantástico que además la reforma reflejara ese posicionamiento. Pero eso es imposible: todo el PP está en contra de algo que crean que les puede hacer perder votos.
Son 30 años de aborto libre y de negar la realidad de lo que es el aborto. Cambiar eso es una tarea muy difícil. Y no va a ser este gobierno pusilánime y abortista light el que lo haga.
En la época de Aznar tal vez se hubiese podido hacer. Pero él no quiso (ni cuando tuvo mayoría absoluta). Ahora las generaciones del individualismo y el egoísmo ya son mayoría.
Es lo que hay.
---
LF:
Si Gallardón se creyera de verdad lo que dijo ayer, estaríamos ante un converso. Pero entonces, le echarían del partido y del gobierno
Sería fantástico que además la reforma reflejara ese posicionamiento. Pero eso es imposible: todo el PP está en contra de algo que crean que les puede hacer perder votos.
Son 30 años de aborto libre y de negar la realidad de lo que es el aborto. Cambiar eso es una tarea muy difícil. Y no va a ser este gobierno pusilánime y abortista light el que lo haga.
En la época de Aznar tal vez se hubiese podido hacer. Pero él no quiso (ni cuando tuvo mayoría absoluta). Ahora las generaciones del individualismo y el egoísmo ya son mayoría.
Es lo que hay.
---
LF:
Si Gallardón se creyera de verdad lo que dijo ayer, estaríamos ante un converso. Pero entonces, le echarían del partido y del gobierno
23/01/14 11:03 PM
No entiendo entonces, siendo tan mala la nueva ley que quiere apoyar Gallardón, por qué hay tanto revuelo en los medios de comunicación y tantos ataques de los demás partidos políticos mayoritarios y creo que hasta los minoritarios.
Para mí la única ley del aborto buena es la del aborto 0. Todo lo demás es aborto criminal.
Luís Fernando estupendo su artículo, con el que estoy en pleno acuerdo.
Que Dios lo bendiga.
---
LF:
Hay un enorme jaleo mediático que muchos piensan que es bueno para que la gente reflexione sobre el tema, pero cuyo resultado me parece que va encaminado a dejar la idea de que hay un consenso sobre una ley de supuestos que no impida la inmensa mayoría de abortos.
Para mí la única ley del aborto buena es la del aborto 0. Todo lo demás es aborto criminal.
Luís Fernando estupendo su artículo, con el que estoy en pleno acuerdo.
Que Dios lo bendiga.
---
LF:
Hay un enorme jaleo mediático que muchos piensan que es bueno para que la gente reflexione sobre el tema, pero cuyo resultado me parece que va encaminado a dejar la idea de que hay un consenso sobre una ley de supuestos que no impida la inmensa mayoría de abortos.
23/01/14 11:10 PM
Acabo de leer todos los comentarios, y me he acordado leyéndolos de tres casos concretos.
Cito por orden de antigüedad:
En mi tercer embarazo, y después de hacerme una ecografía, el doctor me dijo que el embrión estaba muerto puesto que no se movía, pero que íbamos a esperar durante un mes, en el que no me podría mover de la cama, a ver la evolución. Guardé cama, solo interrumpida para asistir a la Primer Comunión de mi hija mayor, y con toda la inquietud de conciencia por mi parte correspondiente, pero no quería que mi hija mayor hiciera su Comunión sin estar yo presente. Cuando después de un mes me hicieron otra ecografía, se comprobó que el embrión estaba perfectamente bien; lo que había pasado es que estaba (en el momento de la primera ecografía), recién implantado. La niña nació perfecta y preciosa.
Segundo caso. Hace unos tres meses. A una señora conocida le hacen una ecografía y le dicen que va a tener una niña y que esa niña va a tener enanismo. La pareja cogió una fuerte depresión y desaparecieron del mapa, sin que ni siquiera la familia supieran de su paradero. A los seis meses la madre se pone de parto, y tiene a la niña, que en un principio creían que no iba a sobrevivir pues era demasiado pequeña. Pesaba a los seis meses de gestación poco más de un kilo. No solamente ha sobrevivido, sino que está perfectamente bien, después de todas las pruebas realizadas. Ni tiene enanismo ni nada por el estilo, y crece sana y muy linda.
Tercer caso. Anoche. Un matrimonio joven de mi comunidad, dieron la noticia de que esperan su octavo hijo. Llevan casados ocho años.
La vida se impone cuando está de Dios, a pesar de todos los "profetas de calamidades", que a veces van con bata blanca.
Un saludo afectuoso.
---
LF:
Son muchos los casos en los que se dice que un feto viene enfermo y luego nace la mar de sano. Pero es que incluso aunque venga enfermo, ¿en qué cabeza cabe que la solución es matarlo y no cuidarlo con más cariño y amor que a uno sano?
Cito por orden de antigüedad:
En mi tercer embarazo, y después de hacerme una ecografía, el doctor me dijo que el embrión estaba muerto puesto que no se movía, pero que íbamos a esperar durante un mes, en el que no me podría mover de la cama, a ver la evolución. Guardé cama, solo interrumpida para asistir a la Primer Comunión de mi hija mayor, y con toda la inquietud de conciencia por mi parte correspondiente, pero no quería que mi hija mayor hiciera su Comunión sin estar yo presente. Cuando después de un mes me hicieron otra ecografía, se comprobó que el embrión estaba perfectamente bien; lo que había pasado es que estaba (en el momento de la primera ecografía), recién implantado. La niña nació perfecta y preciosa.
Segundo caso. Hace unos tres meses. A una señora conocida le hacen una ecografía y le dicen que va a tener una niña y que esa niña va a tener enanismo. La pareja cogió una fuerte depresión y desaparecieron del mapa, sin que ni siquiera la familia supieran de su paradero. A los seis meses la madre se pone de parto, y tiene a la niña, que en un principio creían que no iba a sobrevivir pues era demasiado pequeña. Pesaba a los seis meses de gestación poco más de un kilo. No solamente ha sobrevivido, sino que está perfectamente bien, después de todas las pruebas realizadas. Ni tiene enanismo ni nada por el estilo, y crece sana y muy linda.
Tercer caso. Anoche. Un matrimonio joven de mi comunidad, dieron la noticia de que esperan su octavo hijo. Llevan casados ocho años.
La vida se impone cuando está de Dios, a pesar de todos los "profetas de calamidades", que a veces van con bata blanca.
Un saludo afectuoso.
---
LF:
Son muchos los casos en los que se dice que un feto viene enfermo y luego nace la mar de sano. Pero es que incluso aunque venga enfermo, ¿en qué cabeza cabe que la solución es matarlo y no cuidarlo con más cariño y amor que a uno sano?
23/01/14 11:42 PM
Santi, un niño abortado puede ir al cielo, pero no cambia el hecho en sí de que se trate de un asesinato, y que moralmente tenga esa calificación y por lo tanto sea reprochable, así está escrito en la ley natural. En una legislación normal las personas que colaboran en un aborto deberían ser procesadas por ello, igual que se procesa a los que cometen otros crímenes aunque en el aborto haya a veces atenuantes.
24/01/14 12:00 AM
Dado que el PP con la holgada mayoría absoluta que tiene podría de un plumazo borrar toda legislación abortista, y dado que la reforma no deja de ser otra ley de aborto, pregunto: ¿No incurre en excomunión los diputados católicos que voten esa nueva ley de aborto? No creo que quepa aquí la cuestión del mal menor porque podrían hacer otra cosa y además es más que discutible que esta ley sea mejor que la actual. Esto se debería decir.
A los católicos de a pie: A ver si nos enteramos que existen opciones políticas coherentes con la doctrina católica, al menos en cuestiones fundamentales como la vida y la familia. Las europeas, con circunscripción electoral nacional, son la oportunidad perfecta para hacer despegar una real alternativa.
Yo apoyo a Alternativa Española y espero que se presenten en coalición con otras opciones que permitan una derecha no liberal.
---
LF:
¿Todavía no te has enterado que se presentan en coalición con CTC y Partido Familia y Vida?
Así les va a ir. Casi nadie lo sabe.
A los católicos de a pie: A ver si nos enteramos que existen opciones políticas coherentes con la doctrina católica, al menos en cuestiones fundamentales como la vida y la familia. Las europeas, con circunscripción electoral nacional, son la oportunidad perfecta para hacer despegar una real alternativa.
Yo apoyo a Alternativa Española y espero que se presenten en coalición con otras opciones que permitan una derecha no liberal.
---
LF:
¿Todavía no te has enterado que se presentan en coalición con CTC y Partido Familia y Vida?
Así les va a ir. Casi nadie lo sabe.
24/01/14 12:46 AM
Estimado Luis Fernando:
Dices más arriba: "Podríamos discutir qué hacer con los escasísimos casos en los que esté en juego sea un riesgo real de muerte de la madre, pero son tan pocos, que casi ni merece la pena."
Creo que has caído en la trampa. como otros caímos en alguna ocasión. Si argumentamos con esa ambigüedad, creo que acabaremos cayendo en las justificaciones de los proabortistas.
La Iglesia se ha manifestado al respecto de estos casos. En la siguiente dirección hay un buen artículo sobre el tema:
es.catholic.net/sexualidadybioetica/284/1281/articulo.php?id=7608
Rezo por todos los responsables y lectores de este portal, y os pido que recéis por mí,
Un abrazo.
---
LF:
No, no caigo en ninguna trampa. Sé cuál es la postura de la Iglesia en esos casos. Exactamente la misma que la mía. Jamás se puede realizar un acto médico que tenga como fin primario matar al feto o embrión. Sí se pueden dar tratamientos que busquen salvar la vida de la madre aun en el caso de que exista el peligro de que sus efectos secundarios perjudiquen la vida del no nacido. Por ejemplo, en el caso de una mujer embarazada que padece cáncer, se le puede someter a tratamiento de quimioterapia si ella lo desea. Y no hace falta que me recuerde los casos de mujeres enfermas que han preferido empeorar de su cáncer antes que perjudicar a sus hijos no nacidos. Lo sé. Pero la otra opción es legítima desde el punto de vista de la moral católica.
Pero dado que esos son los casos que más dudas podrían plantear a un no cristiano, admito que se puede discutir sobre ellos. Aunque mi postura en la discusión sería la católica, evidentemente.
Dices más arriba: "Podríamos discutir qué hacer con los escasísimos casos en los que esté en juego sea un riesgo real de muerte de la madre, pero son tan pocos, que casi ni merece la pena."
Creo que has caído en la trampa. como otros caímos en alguna ocasión. Si argumentamos con esa ambigüedad, creo que acabaremos cayendo en las justificaciones de los proabortistas.
La Iglesia se ha manifestado al respecto de estos casos. En la siguiente dirección hay un buen artículo sobre el tema:
es.catholic.net/sexualidadybioetica/284/1281/articulo.php?id=7608
Rezo por todos los responsables y lectores de este portal, y os pido que recéis por mí,
Un abrazo.
---
LF:
No, no caigo en ninguna trampa. Sé cuál es la postura de la Iglesia en esos casos. Exactamente la misma que la mía. Jamás se puede realizar un acto médico que tenga como fin primario matar al feto o embrión. Sí se pueden dar tratamientos que busquen salvar la vida de la madre aun en el caso de que exista el peligro de que sus efectos secundarios perjudiquen la vida del no nacido. Por ejemplo, en el caso de una mujer embarazada que padece cáncer, se le puede someter a tratamiento de quimioterapia si ella lo desea. Y no hace falta que me recuerde los casos de mujeres enfermas que han preferido empeorar de su cáncer antes que perjudicar a sus hijos no nacidos. Lo sé. Pero la otra opción es legítima desde el punto de vista de la moral católica.
Pero dado que esos son los casos que más dudas podrían plantear a un no cristiano, admito que se puede discutir sobre ellos. Aunque mi postura en la discusión sería la católica, evidentemente.
24/01/14 4:32 AM
La idea de que al abortar a un niño es hacerle un favor ya que va al Cielo, es igual que la idea del que mata a una persona y antes de matarla le dice que haga un acto de contrición, ya que así, según la creencia de la víctima, se irá al Cielo, y de este modo el verdugo "tranquiliza" su conciencia. Y este caso se ha dado más de una vez.
El mal tiene mil argucias para exculparse. Es el fruto del Paraíso, apetitoso por fuera y letal por dentro. La verdad a medias o las medio-verdades. El diablo nunca presenta la mentira crudamente, ya que nos daríamos cuenta enseguida, sino que la mentira la reboza con ciertas verdades.
El mal tiene mil argucias para exculparse. Es el fruto del Paraíso, apetitoso por fuera y letal por dentro. La verdad a medias o las medio-verdades. El diablo nunca presenta la mentira crudamente, ya que nos daríamos cuenta enseguida, sino que la mentira la reboza con ciertas verdades.
24/01/14 5:12 AM
Sé que es una excepción que confirma la regla, pero ahí está. Tengo un primo que es ateo y que está completamente en contra del aborto. Dice que para defender su postura, no se basa en argumentos, sino en hechos médicos, biológicos y científicos: el nonato es un ser humano (no un tumor ni una apéndice ni un ser vivo de otra especie) con su propio código genético desde el mismo momento de su concepción, luego estamos ante una persona en los comienzos de su vida incipiente. También afirma que la Naturaleza ha hecho posible que sea la mujer la que aloje en su vientre a la nueva criatura, que no es 'propiedad' suya, sino un nuevo ser humano que tiene sus derechos inalienables que no pueden ser ignorados. Por último, afirma mi primo que eliminar a un feto, a un nonato, es un crimen de lesa humanidad contra el ser más inocente e indefenso que existe, de modo que el aborto debiera ser duramente penalizado. Y que esto no es una cuestión política, sino de valores, de humanidad, de civilización, que una sociedad sana no puede permitir, ni consentir ni tolerar un genocidio así que además se ha convertido en un negocio repugnante.
Toda esta batería de hechos (que son más que argumentos) la suscribimos sin duda los católicos, porque además sabemos que el aborto es un pecado nefando, porque ese nuevo ser humano tiene alma y es imagen y semejanza de Dios. Eliminarlo es un sacrilegio, un pecado que clama al cielo. Esto es algo EVIDENTE desde todos los puntos de vista. Los que 'argumentan' lo contrario, a base de clichés y eslóganes absurdos, manidos y mendaces (del tipo 'nosotras parimos, nosotras decidimos', etc.), mienten, manipulan y se hacen adalides del horror, de la cultura de la muerte. Socialistas, comunistas, liberales, anarquistas, TODO el arco parlamentario español se encuentra en estado de PECADO. No nos engañemos. Estamos ante un sistema podrido y una sociedad enferma e ignorante. España necesita ante todo ser Evangelizada y una regeneración moral de órdago. De lo contrario, seguiremos hundiéndonos más y más en el abismo en el que ya nos encontramos.
Toda esta batería de hechos (que son más que argumentos) la suscribimos sin duda los católicos, porque además sabemos que el aborto es un pecado nefando, porque ese nuevo ser humano tiene alma y es imagen y semejanza de Dios. Eliminarlo es un sacrilegio, un pecado que clama al cielo. Esto es algo EVIDENTE desde todos los puntos de vista. Los que 'argumentan' lo contrario, a base de clichés y eslóganes absurdos, manidos y mendaces (del tipo 'nosotras parimos, nosotras decidimos', etc.), mienten, manipulan y se hacen adalides del horror, de la cultura de la muerte. Socialistas, comunistas, liberales, anarquistas, TODO el arco parlamentario español se encuentra en estado de PECADO. No nos engañemos. Estamos ante un sistema podrido y una sociedad enferma e ignorante. España necesita ante todo ser Evangelizada y una regeneración moral de órdago. De lo contrario, seguiremos hundiéndonos más y más en el abismo en el que ya nos encontramos.
24/01/14 11:23 AM
Sobre el mal llamado aborto indirecto, ya que no se puede decir que se trata de un aborto, envío lo que asegura en su página "el teólogo responde" sobre dicho tema. Buscar el Google: "Aborto indirecto+el teólogo responde". (No me deja poner la URL).
PD.- Encuentro que lo aclara de forma sencilla y contundente.
PD.- Encuentro que lo aclara de forma sencilla y contundente.
24/01/14 12:39 PM
No esta nada claro que los niños abortados vayan directamente al cielo, la Iglesia no tiene una postura definida al respecto, y varias revelaciones privadas hablan del Limbo, que seria una especie de purgatorio temporal para niños, pero que esos niños despues de ir al cielo no tendrian la vision de Dios tan perfecta como los bautizados. Hablo logicamente de revelaciones privadas, que en ningun caso son de obligada creencia.
24/01/14 1:28 PM
Saludos LF yo en este tema ya me he cansado de medias tintas los que dicen (13 tv,la razon,abc etc) que esta ley es menos mala lo que quieren es lavarle la cara al pp ante los votantes derechista es vergonzoso que en un tema(que ni es complejo ni complicado ni delicado ni ninguna de esas cosas que continuamente nos dicen para justificarlo) como este para el 90 por ciento de los comentaristas supuestamente de derechas este por encima el interés de un partido que la defensa de la vida.
Ya estoy harto de oír que es un drama para la madre(mentira) o que colisionan derechos(mentira, solo existe el derecho del niño a nacer lo otro no es un derecho como si existiera el derecho a no ser abuelo a no ser tío a no ser padre que tontería).
Lo que existe es un holocausto de niños despedazados quemados con ácido torturados hasta la muerte y claro que hay que ayudar a la familia, a la madre pero poner como un merito no matar a tu hijo me parece contraproducente a parte de ser otra mentira mas.
Y los matasanos que lo perpetran a esos si que habría que hacerles escraches(por no nombrar delitos tipificados en el codigo penal)
Perdona la indignación LF pero miro a mi niña de 3 años tan indefensa tan inocente y cuando pienso que a niños aun mas indefensos les hagan esas perrerías.
Y que pasaría si un padre irrumpe en un abortorio y defendiendo la vida de su hijo le pega un tiro al matasanos'? uhhh horror ultraderechista etc etc.. y quizás estuviera actuando con toda moralidad al menos yo no esperaría sentado que mataran a mi hijo
Ya estoy harto de oír que es un drama para la madre(mentira) o que colisionan derechos(mentira, solo existe el derecho del niño a nacer lo otro no es un derecho como si existiera el derecho a no ser abuelo a no ser tío a no ser padre que tontería).
Lo que existe es un holocausto de niños despedazados quemados con ácido torturados hasta la muerte y claro que hay que ayudar a la familia, a la madre pero poner como un merito no matar a tu hijo me parece contraproducente a parte de ser otra mentira mas.
Y los matasanos que lo perpetran a esos si que habría que hacerles escraches(por no nombrar delitos tipificados en el codigo penal)
Perdona la indignación LF pero miro a mi niña de 3 años tan indefensa tan inocente y cuando pienso que a niños aun mas indefensos les hagan esas perrerías.
Y que pasaría si un padre irrumpe en un abortorio y defendiendo la vida de su hijo le pega un tiro al matasanos'? uhhh horror ultraderechista etc etc.. y quizás estuviera actuando con toda moralidad al menos yo no esperaría sentado que mataran a mi hijo
24/01/14 2:33 PM
Luis Fernando: Sí sabía que iban a ir en coalición AES, el partido Familia y Vida y un partido carlista. Leí el manifiesto en vuestro portal. Tras ello no he vuelto a saber más del asunto, ni conozco las siglas de esa coalición, ni si se han sumado más partidos. No lo sé, sencillamente, porque no veo esa información en ningún lado.
24/01/14 6:41 PM
Dejar un comentario
