El amor como excusa para justificar el mal
Los precandidatos democrata¿cristianos? a la presidencia chilena mantuvieron ayer un debate público en el que abordaron la cuestión del reconocimiento civil de las uniones homosexuales. No sé si ambos son católicos, pero para el caso, da lo mismo. Claudio Orrego sostuvo la tesis de que dichas uniones deben ser reguladas por el estado pero sin llegar a considerarlas como matrimonio. Tal postura es contraria al magisterio de la Iglesia, que ha decretado que las uniones homosexuales no deben recibir ningún tipo de reconocimiento legal. Ximena Rincón, por su parte, está a favor de darle el estatus matrimonial a ese tipo de relaciones. Su argumento fue que «si hay amor», por qué negarles a los gays la posibilidad de unirse en matrimonio. Eso mismo valdría para aprobar la poligamia, la poliandria, el incesto y cualquier otra cosa que se les ocurra. “Si se aman, llamémosle matrimonio".
Desde el punto de vista de la moral cristiana, el amor, que forma parte esencial de la naturaleza divina, se ha convertido en una excusa muy socorrida para justificar lo injustificable. Por ejemplo, entre los adúlteros suele darse una relación amorosa y no meramente física. Lo mismo ocurre entre los novios que no esperan a que Dios bendiga su unión para poder ser, como dice la Escritura, una sola carne.
Pero también se apela al amor para pedir a la Iglesia que deje que los herejes campen a sus anchas por los prados donde pasta el rebaño de Cristo. La disciplina, que bien entendida y aplicada, es un acto de amor que busca la corrección del que está en el error o en el pecado, es vista como algo ajena a la caridad cristiana. De hecho, malos padres son aquellos que dejan que sus hijos haganlo que les venga en gana.
Con todo esto no se logra otra cosa que prostituir una palabra que debería ser el motor de nuestras vidas. De hecho, creo que hace tanto daño la expansión de una idea equivocada sobre el amor que la expansión del odio. Es fácil ver la maldad en el odio. No es fácil ver lo mismo en el amor desnaturalizado.
Como cristianos debemos tener muy claro que lo primero de todo es el amor a Dios. Y en eso va incluido el rechazo del pecado. Incluso el amor humano puede convertirse en pecaminoso si lo ponemos por encima del que debemos a Dios. Ya dijo Cristo que quien amaba a sus seres queridos más que a Él, no era digno de Él. Lo cual no significa que no debamos amar a nuestros familiares y amigos. De hecho, debemos amar incluso a nuestros enemigos, cosa que ciertamente es imposible sin la gracia de Dios.
Como dice San Pablo, el amor es mayor incluso que la fe. Por tanto, amemos sin límite, pero siempre teniendo como referencia a Dios y su Palabra. Y, siendo como somos luz del mundo, proclamemos el verdadero amor en contra de esos sucedáneos que ocultan su verdadera naturaleza y que solo sirven como excusa para que el pecado y el mal sigan triunfando en el mundo.
Luis Fernando Pérez Bustamante
28 comentarios
De acuerdo con el artículo. Muy acertado lo que dices de que la corrección es también amor, aunque alguno no lo vea así. Sólo hay que irse a la 2ª lectura de este domingo pasado (Col 3, 12 ss) y ver cómo san Pablo nos lo cuenta clarito. Amor es sinónimo de perdón, pero también de corrección.
El problema es que el lobby gay defiende un amor-eros falso, puro deseo, puro engaño y mentira en contra la realidad antropológica del hombre. Lo adornan con una pátina de naturalidad y todos los que estamos en contra somos intolerantes y homófobos según ellos. Hay que reconocerles que han sabido hacerlo y han ganado la lucha propagandística. Tienen a los medios de comunicación y a los partidos en palmitas.
Recomiendo la web para profundizar más: www.esposiblelaesperanza.com
El problema es que el lobby gay defiende un amor-eros falso, puro deseo, puro engaño y mentira en contra la realidad antropológica del hombre. Lo adornan con una pátina de naturalidad y todos los que estamos en contra somos intolerantes y homófobos según ellos. Hay que reconocerles que han sabido hacerlo y han ganado la lucha propagandística. Tienen a los medios de comunicación y a los partidos en palmitas.
Recomiendo la web para profundizar más: www.esposiblelaesperanza.com
04/01/13 2:25 PM
"si hay amor por qué negarles a los gays la posibilidad de unirse en matrimonio", Ximena Rincón dixit. OOOhh qué bonito, snif, snif, oh.
Yo amo a mi perrito titín y el me ama a mí ¡Querémos ser matrimonio! pero, ya puestos, es que también me amo a mí mismo con gran deleite ¡quiero casarme con mi yo, yo conmigo mismo! vamos, mismamente yo mismo. Oohhh qué deleite.
Lo del amor entre familiares o entre niños y adultos mejor lo dejo estar por ser demasiado asqueroso y macabro. Aunque el PSOE rebajó la edad de consentimiento a los 13 años así que... Por cierto, el PP no ha cambiado esto, lo mantiene y lo ha asentado.
Yo amo a mi perrito titín y el me ama a mí ¡Querémos ser matrimonio! pero, ya puestos, es que también me amo a mí mismo con gran deleite ¡quiero casarme con mi yo, yo conmigo mismo! vamos, mismamente yo mismo. Oohhh qué deleite.
Lo del amor entre familiares o entre niños y adultos mejor lo dejo estar por ser demasiado asqueroso y macabro. Aunque el PSOE rebajó la edad de consentimiento a los 13 años así que... Por cierto, el PP no ha cambiado esto, lo mantiene y lo ha asentado.
04/01/13 2:26 PM
¿Deben los Estado que se dicen laicos, regular algo tan abstracto como el amor? Razonablemente no…, si no quieren transitar el camino hacia el totalitarismo, que siempre pretendió regular todos los aspectos de la vida del individuo. Si el Estado ha buscado regular históricamente la relación entre el hombre y la mujer, no es por el amor que la pareja se tiene, sino porque constituyen la célula fundamental de la sociedad, el tejido primario de la misma que se forma gracias a fuertes lazos consanguíneos (padre y madre, hijos, abuelos, tíos, sobrinos, primos, etc.), el óptimo lugar donde puede desarrollarse el individuo... Aunque debe promover el orden natural, el Estado democrático pasa de lo que hagan dos tíos o dos tías adultos de puertas para adentro, por lo demás, generalmente se cuenta con instrumentos legales para disponer de bienes compartidos, herencias, etc., etc. El activismo homosexual, entre otras cosas, busca obtener la respetabilidad que se le supone a la institución matrimonial, sin importar el sentido de la misma…, e intereses harto conocidos, así como actitudes superficiales y sentimentaloides de muchos, se lo están concediendo, sin medir las consecuencias futuras…
04/01/13 3:19 PM
Yo siempre me hago la misma pregunta: ¿Dónde está escrito o dicho que siempre que dos personas se amen han de tener relaciones sexuales? La Iglesia no prohíbe, (moralmente, esoy diciendo, claro), el que dos personas se quieran, o se amen, eso no es reprobable, aunque sean dos hombres o dos mujeres. Juan nos aparece en los Evangelios como el discípulo amado de Jesús. Yo quiero mucho, por ejemplo, a mi padre y a mi hermano, que son hombres igual que yo. Mi hermano tiene amigos, hombres, a los que quiere mucho, él lo dice así. Dos hombres se pueden amar, se pueden querer mucho. Lo que es reprobable, lo que es pecado, es que tengan relaciones de sexo entre personas de igual género, relaciones homosexuales. Debía ser fácil verlo así. Saludos.
04/01/13 3:21 PM
Si creemos que podemos prescindir del Amor de Dios y a El para amar, estamos perdidos porque deja de ser un don sobrenatural, para pasar a ser un sentimiento humano, el que muchas veces es bueno, (sin poder advertir que es por gracia).
La ley sentimental desfigura la palabra amor, porque no reconoce limites.
Nuestro Creador sabe que la verdadera felicidad esta, en El, con sus mandatos, pero no impone esta verdad, (bienaventurados quien la acepte), nosotros tampoco debemos hacerlo, si, dar testimonio de esta verdad y predicarla sin cansancio.
En este año que la Iglesia proclama el don de la fe, pueda el hombre dejar la agobiante soberbia de creer en si mismo, producto de tantas des-gracias, violencia y rechinar de dientes.
Me uno a su luz, para poder ver al enemigo, del verdadero Amor.
La ley sentimental desfigura la palabra amor, porque no reconoce limites.
Nuestro Creador sabe que la verdadera felicidad esta, en El, con sus mandatos, pero no impone esta verdad, (bienaventurados quien la acepte), nosotros tampoco debemos hacerlo, si, dar testimonio de esta verdad y predicarla sin cansancio.
En este año que la Iglesia proclama el don de la fe, pueda el hombre dejar la agobiante soberbia de creer en si mismo, producto de tantas des-gracias, violencia y rechinar de dientes.
Me uno a su luz, para poder ver al enemigo, del verdadero Amor.
04/01/13 3:37 PM
Efectivamente, el concepto de amor se ha convertido en un certificado para justificar cualquier tipo de relación. ¿Pero que se entiende pro amor? Según Freud y muchos de sus seguidores, con su reduccionismo del amor, identificándolo sin más, con la "la sexualidad", dice que al igual que el "hambre", es una necesidad instintiva que debe delplegarse y "descargarse" para que el "yo" no se sienta "reprimido". L sexualidad se la ha desvinculado del amor verdadero, que consiste en la entrega, la fidelidad, la donación y el sacrificio hacia la persona amada. Es la mentira diabólica sobre el amor.
04/01/13 4:46 PM
Luis Fernando, al parecer hasta ahora Orrego es el "mal menor" entre los candidatos a la Presidencia de Chile. Lo he escuchado en varias oportunidades y me parece que eso de ponerse a favor del "acuerdo de vida en común" y de propiciar 'sub conditione' un pacto con el Partido Comunista no forma parte de sus convicciones y lo está diciendo por presiones de sus socios de la DC (Demócrata-Cristianos, que de cristianos ya no tienen nada). Además, Orrego es católico practicante. En ese sentido, más honesto sería de su parte que renunciara al Partido, se presentara como candidato independiente y defendiendo completamente sus convicciones católicas sin presiones de partido alguno. En cambio, Ximena Rincón no podría llamarse ni siquiera católica, ya que desde antes de ser candidata esgrimía los mismos argumentos que señala ahora, es incluso más "progre" de lo que el mismo partido establece como línea de acción, y además ella se divorció para unirse a un hombre más joven, y aparece públicamente en las concentraciones del lobby homosexual.
Por la otra vereda política tampoco hay mucho que rescatar: Lawrence Golborne, abanderado de la UDI (partido definido tradicionalmente como católico, con muchos de sus miembros en el Opus Dei, Schöenstatt, Sodalicios y otros movimientos), está a favor del "acuerdo de vida en común", dice que aceptará que se debata el matrimonio homosexual y lo aceptará si así se aprueba, y además está a favor de una economía de mercado sin límites, con lucro desmedido y sin un marco ético que la conduzca hacia la justicia social. El otro candidato de derecha, Andrés Allamand (Renovación Nacional), agnóstico, divorciado y vuelto a casar, está de acuerdo con Golborne en lo económico y social, mientras que en lo moral es abiertamente liberal, y por ende, anticristiano.
Los demás candidatos, definidos como de centro-izquierda o centro-derecha independientes, apelan todos a un liberalismo absoluto en la sociedad chilena, con un discurso populista que hace parecer que son derechos los caprichos de grupos particulares.
Pero sin duda, la peor postura es la de Michelle Bachelet. Todavía no se sabe si la ex-presidenta será nuevamente candidata aunque ya tiene comando y eventual programa de Gobierno. Ella ahondará en una conducción neo-socialista del país, incluso en un aspecto más ideológico, que sabemos que es claramente opuesto a la fe de la Iglesia.
Conclusión: Si Orrego echa pie atrás a lo que el Partido le impone decir y se plantea conforme a sus convicciones, será mi candidato. De lo contrario, no hay por quién votar.
Por la otra vereda política tampoco hay mucho que rescatar: Lawrence Golborne, abanderado de la UDI (partido definido tradicionalmente como católico, con muchos de sus miembros en el Opus Dei, Schöenstatt, Sodalicios y otros movimientos), está a favor del "acuerdo de vida en común", dice que aceptará que se debata el matrimonio homosexual y lo aceptará si así se aprueba, y además está a favor de una economía de mercado sin límites, con lucro desmedido y sin un marco ético que la conduzca hacia la justicia social. El otro candidato de derecha, Andrés Allamand (Renovación Nacional), agnóstico, divorciado y vuelto a casar, está de acuerdo con Golborne en lo económico y social, mientras que en lo moral es abiertamente liberal, y por ende, anticristiano.
Los demás candidatos, definidos como de centro-izquierda o centro-derecha independientes, apelan todos a un liberalismo absoluto en la sociedad chilena, con un discurso populista que hace parecer que son derechos los caprichos de grupos particulares.
Pero sin duda, la peor postura es la de Michelle Bachelet. Todavía no se sabe si la ex-presidenta será nuevamente candidata aunque ya tiene comando y eventual programa de Gobierno. Ella ahondará en una conducción neo-socialista del país, incluso en un aspecto más ideológico, que sabemos que es claramente opuesto a la fe de la Iglesia.
Conclusión: Si Orrego echa pie atrás a lo que el Partido le impone decir y se plantea conforme a sus convicciones, será mi candidato. De lo contrario, no hay por quién votar.
04/01/13 4:57 PM
En mi opinión la postura del candidato Claudio, no infringe per se ningún precepto cristiano. Dad a Dios lo que es de Dios y al César lo del César.
Pero que no se considere matrimonio. Y que no se obligue a ninguna Iglesia a aceptarlo. Pero es un hecho, es una realidad, y para asuntos como testamentos, firma de documento (legalmente el matrimonio es un acto legal, no un sacramento.
En definitiva, a pesar de mi asco sólo de pensar en la unión carnal de dos personas del mismo sexo, a pesar de que no considere que la convivencia de dos personas del mismo sexo pueda considerarse matrimonio, creo que hay que regularlo, porque tiene repercusiones económicas, que pertencen al César, no a Dios.
Pero que no se considere matrimonio. Y que no se obligue a ninguna Iglesia a aceptarlo. Pero es un hecho, es una realidad, y para asuntos como testamentos, firma de documento (legalmente el matrimonio es un acto legal, no un sacramento.
En definitiva, a pesar de mi asco sólo de pensar en la unión carnal de dos personas del mismo sexo, a pesar de que no considere que la convivencia de dos personas del mismo sexo pueda considerarse matrimonio, creo que hay que regularlo, porque tiene repercusiones económicas, que pertencen al César, no a Dios.
04/01/13 4:58 PM
Siempre salís con la misma escusa. Sois unos manipuladores. También hay homosexuales que practican la poligamia o el incesto.
No vale la escusa esa que dices: "Si se aprueba el matrimonio gay, ¿por qué no se legaliza la poligamia o el incesto?"
¿Acaso no hay casos de hermanos gays que tienen una relación sentimental?
Vosotros y tú sois unos totalitarios, ¿por qué? Porque os metéis en la vida de los demás. Me da igual que uno practique la poligamia o un hermano se quiera casar con su hermana, ¿por qué os importa lo que hagan los demás con sus vida?¿acaso vuestra vida es tan patética que tenéis que molestar a los demás para sentiros a gusto, DAIS PENA.
Vivid vuestra vida y que el resto viva la suya.
¿No puede haber respeto y convivencia?
Pero claro, el autor del blog y muchos lectores no comprenden lo que es el respeto y la convivencia.
No vale la escusa esa que dices: "Si se aprueba el matrimonio gay, ¿por qué no se legaliza la poligamia o el incesto?"
¿Acaso no hay casos de hermanos gays que tienen una relación sentimental?
Vosotros y tú sois unos totalitarios, ¿por qué? Porque os metéis en la vida de los demás. Me da igual que uno practique la poligamia o un hermano se quiera casar con su hermana, ¿por qué os importa lo que hagan los demás con sus vida?¿acaso vuestra vida es tan patética que tenéis que molestar a los demás para sentiros a gusto, DAIS PENA.
Vivid vuestra vida y que el resto viva la suya.
¿No puede haber respeto y convivencia?
Pero claro, el autor del blog y muchos lectores no comprenden lo que es el respeto y la convivencia.
04/01/13 5:00 PM
Al final da lo mismo lo que digan los democrata-cristianos chilenos porque, como vienen haciendo desde hace décadas, irán en coalición electoral con toda esa patulea formada por socialistas, comunistas, verdirrojos, rojiverdes, radicales y demás chusma, de modo que, tanto da lo que digan, porque, al elaborar el programa electoral, tendrán que hincar la rodilla y decir amén al programa laicista de los social-comunistas. El ideario democrata-cristiano se ha disuelto en la sopera de la izquierda hasta no dejar ni rastro.
04/01/13 5:21 PM
Ciertamente. Mientras no veamos que el amor humano no es sino el pálido reflejo del amor de Dios por nosotros, nos tomaremos como el todo, cuando no somos más que la parte, aunque sea la más excelsa de la Creación. Y cuando nos creemos la medida de todas las cosas, perdemos el oremus, y caemos de bruces en el pecado en todas sus formas. Es más, en el peor de los posibles: en creernos dioses y corregir el plan de Dios, la naturaleza de lo que somos.
"Total, si se aman...". Desligados de Dios, a cualquier cosa llamarán amor.
"Total, si se aman...". Desligados de Dios, a cualquier cosa llamarán amor.
04/01/13 5:27 PM
"¿No puede haber respeto y convivencia?"
Simplemente, No!
Cuando es contra natura, No!
+
Simplemente, No!
Cuando es contra natura, No!
+
04/01/13 6:31 PM
La democracia cristiana fue un engendro de postguerra que ha derivado en lo que es hoy en día. Parece que Rincón es la Rajoya-Gallardona y Orrego el Mayor Oreja-Fdez Díaz, así recogen todos los votos posibles.
He visto a padres que, por AMOR a sus hijos, han hecho auténticas barrabasadas a los supuestos "competidores" de sus hijos en el deporte, la escuela, el empleo o la cultura, rayando el delito.
He visto a padres que, por AMOR a sus hijos, han hecho auténticas barrabasadas a los supuestos "competidores" de sus hijos en el deporte, la escuela, el empleo o la cultura, rayando el delito.
04/01/13 7:44 PM
Lo que no se entiende es que Claudio Orrego -y también Benito Baranda- hayan sido invitados a dar una conferencia en el encuentro de jóvenes católicos Encuéntrate de septiembre del 2012, encuentro que además fue presidido por el Arzobispo de Santiago. Para remate, este encuentro fue destacado en Infocatólica sin ninguna alusión o crítica a estos conferencistas.
---
LF:
¿Cómo ibamos a hacer una alusión crítica desde España a dos políticos chilenos de los que apenas sabíamos nada?
Quien sí les conocía era el arzobispo, obviamente.
---
LF:
¿Cómo ibamos a hacer una alusión crítica desde España a dos políticos chilenos de los que apenas sabíamos nada?
Quien sí les conocía era el arzobispo, obviamente.
04/01/13 8:08 PM
Me parece muy acertado el comentario de Commenent. Han conseguido liarnos y que nos pasemos hablando de si amor para arriba o amor para abajo, aspecto éste vital pero que corresponde a otro orden de cosas. Desde un punto de vista legal y de ordenación del Estado, lo único que interesa de una institución para su protección es el bien que produce a la sociedad, sin que se meta en si hay o no amor o si se acuestan o no los que conviven. El matrimonio (el real, o sea entre hombre y mujer) ha sido históricamente protegido y regulado por el Estado por garantizar la continuidad de la propia sociedad en los hijos, todo lo demás son gaitas ya que el Estado no debe inmiscuirse "en la cama o en los afectos". El matrimonio hoy existente en España (matrimonio basura) ¿qué es lo que protege?. Es simplemete un papelito de respetibilidad social una especie de visto bueno con moralina laicista, y es que la ideología de género, y sus sucedáneos del movimiento gay, han conseguido que no razonemos, y así no va... Se llega al absurdo ya que con ese pseudo razonamiento no entiendo cómo no es matrimonio "si se quieren" el incesto, la poligamia, la poliandría, un trío, un quinteto o cualquier otra mezcla más o menos animalizada que se nos ocurra.
En cuanto a herencias, pensiones etc. hace tiempo que el derecho prevé y contempla soluciones para esas situaciones sin que se le tenga que llamar matrimonio a cualquier convivencia con o sin cama.
En cuanto a herencias, pensiones etc. hace tiempo que el derecho prevé y contempla soluciones para esas situaciones sin que se le tenga que llamar matrimonio a cualquier convivencia con o sin cama.
04/01/13 8:17 PM
En el dialecto de la ideología ateo-democrática, la palabra "amor" ha sufrido un cambio semántico tan RADICAL como ESENCIAL, de resultas de lo cual ha terminado significando ALGO CONTRARIO A SU INICIAL SIGNIFICACIÓN. La prostitución de esa palabra ha sido total.
Así, el "amor" clásico, evangélico o tradicional señalaba la superación del egoísmo, el darse, el entregarse sin reservas. Era la síntesis de la parte humana del Mandamiento por Antonomasia: "Amarás a tu prójimo como a ti mismo".
En la acepción liberal, en cambio, "amor" significa sin más, "interés egoísta". Por eso es que las "relaciones amorosas" al uso son solamente "egoísmos coincidentes": si mi egoísmo coincide con el tuyo, ¡nos "amamos"!.Pero cuando el interés egoísta cambia de blanco porque alguno de los "amantes" ha conseguido algo que le satisface más su ego, la antigua relación de "amor" se borra de un plumazo y pasa a la historia.
Para mayor escarnio si posible fuese, ese "amor" egoísta ha sido elevado en la escala de "valores" vigente a la categoría de sagrado, de absoluto, de indiscutible.
Al paso que van, me parece que esta gente terminará por horrorizarse de sí misma.
Así, el "amor" clásico, evangélico o tradicional señalaba la superación del egoísmo, el darse, el entregarse sin reservas. Era la síntesis de la parte humana del Mandamiento por Antonomasia: "Amarás a tu prójimo como a ti mismo".
En la acepción liberal, en cambio, "amor" significa sin más, "interés egoísta". Por eso es que las "relaciones amorosas" al uso son solamente "egoísmos coincidentes": si mi egoísmo coincide con el tuyo, ¡nos "amamos"!.Pero cuando el interés egoísta cambia de blanco porque alguno de los "amantes" ha conseguido algo que le satisface más su ego, la antigua relación de "amor" se borra de un plumazo y pasa a la historia.
Para mayor escarnio si posible fuese, ese "amor" egoísta ha sido elevado en la escala de "valores" vigente a la categoría de sagrado, de absoluto, de indiscutible.
Al paso que van, me parece que esta gente terminará por horrorizarse de sí misma.
04/01/13 10:40 PM
Luis Fernando:
Gracias por la columna, permite orientar sobre política nacional a quienes están fuera de nuestro país. La veo como una columna muy acertada y con ideas claras. Lamentablemente aquí hay una tremenda confusión doctrinal: por ej. un parlamentario DC me aseguró que iba a votar a favor de la ley de acuerdo de vida en pareja (legalizar las uniones de hecho homo y heterosexuales) porque era ¡católico¡. Justamente por eso (ser católico) la voy a votar a favor, me dijo. Con respecto a los candidatos presidenciales, ninguno se acerca un poco a los dictados de la ley natural. Los de derecha son iguales a Piñera.... y los otros para que decir. Yo creo que votar nulo con alguna leyenda es la mejor opción.
---
LF:
Es IMPRESCINDIBLE enviar este documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe a todos los políticos católicos chilenos:
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20030731_homosexual-unions_sp.html
Que les quede CLARÍSIMO que no pueden votar a favor de NINGUNA legalización de las uniones homosexuales en cuanto a tales.
Gracias por la columna, permite orientar sobre política nacional a quienes están fuera de nuestro país. La veo como una columna muy acertada y con ideas claras. Lamentablemente aquí hay una tremenda confusión doctrinal: por ej. un parlamentario DC me aseguró que iba a votar a favor de la ley de acuerdo de vida en pareja (legalizar las uniones de hecho homo y heterosexuales) porque era ¡católico¡. Justamente por eso (ser católico) la voy a votar a favor, me dijo. Con respecto a los candidatos presidenciales, ninguno se acerca un poco a los dictados de la ley natural. Los de derecha son iguales a Piñera.... y los otros para que decir. Yo creo que votar nulo con alguna leyenda es la mejor opción.
---
LF:
Es IMPRESCINDIBLE enviar este documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe a todos los políticos católicos chilenos:
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20030731_homosexual-unions_sp.html
Que les quede CLARÍSIMO que no pueden votar a favor de NINGUNA legalización de las uniones homosexuales en cuanto a tales.
04/01/13 11:14 PM
Luis Fernando, digo lo mismo de siempre, necesitamos un partido católico "serio"; con el PP español y la Democracia Cristiana chilena no vamos a ninguna parte, bueno tal vez al infierno...
Y lo más triste de todo es que las políticas cristianas funcionan de verdad pero los Gay-ardones siguen sin enetrarse :Elard Koch demuestra con datos que la legalización del aborto no tiene efectos sobre la mortalidad materna
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=12355
Y lo más triste de todo es que las políticas cristianas funcionan de verdad pero los Gay-ardones siguen sin enetrarse :Elard Koch demuestra con datos que la legalización del aborto no tiene efectos sobre la mortalidad materna
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=12355
05/01/13 1:15 AM
Hombre Luis Fernando, en mi comentario no había ningún insulto, ninguna pablabra soez, y ninguna calumnia. Yo sé que tú estás acostumbrado a que tu parroquia habitual te jalee y te dé la razón aunque lo que escribas sea un disparate. Que lo censures sin más porque te llevo la contraria no parece muy elegante por tu parte...
---
LF:
Ocurre que modero mi blog como creo oportuno. A veces doy paso a comentarios de gente no cristiana y no católica y a veces no. En muchos casos no tiene que ver con que el texto sea o no sea respetuoso. Depende más de si creo que lo dicho aporta algo sobre lo que me merezca la pena debatir o contestar.
---
LF:
Ocurre que modero mi blog como creo oportuno. A veces doy paso a comentarios de gente no cristiana y no católica y a veces no. En muchos casos no tiene que ver con que el texto sea o no sea respetuoso. Depende más de si creo que lo dicho aporta algo sobre lo que me merezca la pena debatir o contestar.
05/01/13 11:03 AM
D. Luis Fernando,
Ante la pérdida del sentido, y el valor del matrimonio, véase el divorcio expréss e(x)pañol, un buen amigo siempre me recuerda que el hombre y la mujer, que quieren comprometerse para siempre, no pueden rubricar ese compromiso con el amparo legal necesario.
Si el matrimonio no es una con uno y para siempre, deja de ser matrimonio; se convierte en otra cosa. Si a eso le añades una persecución a lo "masculino", con pensiones alimenticias desorbitadas, pues tenemos que aquí no se quiere casar ni el tato, y mucho menos procrear.
Misael
Ante la pérdida del sentido, y el valor del matrimonio, véase el divorcio expréss e(x)pañol, un buen amigo siempre me recuerda que el hombre y la mujer, que quieren comprometerse para siempre, no pueden rubricar ese compromiso con el amparo legal necesario.
Si el matrimonio no es una con uno y para siempre, deja de ser matrimonio; se convierte en otra cosa. Si a eso le añades una persecución a lo "masculino", con pensiones alimenticias desorbitadas, pues tenemos que aquí no se quiere casar ni el tato, y mucho menos procrear.
Misael
05/01/13 11:53 AM
Las leyes civiles no deben regular nada en relación con el amor, sea del tipo que sea, ni con el sexo entre adultos consintientes, sea del tipo y la orientación que sea. No deberían, por lo tanto, legislar nada en relación con el matrimonio. El "matrimonio civil" es un oxímoron.
Lo único en relación con lo cual se debe legislar son los aspectos contractuales, fiscales, hereditarios, etc. que se derivan de una vida en común, sin inmiscuirse en si ahí hay amor, o va a haber sexo, o si los contrayentes (del contrato) son del mismo o de distinto sexo o si son dos, o cuatro, o seis.
Lo único en relación con lo cual se debe legislar son los aspectos contractuales, fiscales, hereditarios, etc. que se derivan de una vida en común, sin inmiscuirse en si ahí hay amor, o va a haber sexo, o si los contrayentes (del contrato) son del mismo o de distinto sexo o si son dos, o cuatro, o seis.
05/01/13 12:01 PM
LF: En relación con tu respuesta a Ignatius, ni que decir tiene que puedes moderar tu blog como creas oportuno, pero un blog es, por definición, una invitación abierta a que cualquiera participe, dentro de unas normas mínimas de respeto y decencia. Por eso, es una falta de respeto muy grande borrar una aportación de manera caprichosa. Tu puedes establecer tus propias normas sobre lo que es aceptable aquí y lo que no lo es pero en ese caso, lo educado sería publicarlas en la cabecera del blog y, entonces si, aplicarlas a rajatabla.
Tampoco es educada esa costumbre que tu y otros blogueros de Infocatólica tenéis de de publicar un comentario habiéndolo editado con vuestra respuesta . Con ésto, la opinión del que escribe aparece ya rebatida desde el principio, sin dar la oportunidad a que los lectores se formen su propia opinión. Tu respuesta debería ir en un comentario aparte.
Este comentario no hace falta que lo publiques, pero creo que este blog mejoraría bastante si hicieras lo que te sugiero que, por otra parte, es lo habitual en blogs serios.
---
LF:
No está de más que lo recuerde:
Normas generales para la moderación de Cor ad cor loquitur
Primera norma de netiquetta para los blogs en internet:
Tampoco es educada esa costumbre que tu y otros blogueros de Infocatólica tenéis de de publicar un comentario habiéndolo editado con vuestra respuesta . Con ésto, la opinión del que escribe aparece ya rebatida desde el principio, sin dar la oportunidad a que los lectores se formen su propia opinión. Tu respuesta debería ir en un comentario aparte.
Este comentario no hace falta que lo publiques, pero creo que este blog mejoraría bastante si hicieras lo que te sugiero que, por otra parte, es lo habitual en blogs serios.
---
LF:
No está de más que lo recuerde:
Normas generales para la moderación de Cor ad cor loquitur
Primera norma de netiquetta para los blogs en internet:
- Principio de soberanía del autor: La interacción se produce entre blogs no en los blogs. Los comentarios en blogs son un espacio de participación en la creación o la argumentación de otros, por tanto, rechazar o borrar comentarios no es censura. A diferencia de USENET o de la prensa tradicional, en la blogsfera ningún administrador tiene poder como para evitar que nadie abra o se vea obligado a cerrar su propio blog, lo que sí sería censura. Un blog y sus posts son creaciones de su autor que asume los costes de su mantenimiento técnico y da la oportunidad a otros de complementarlos con sus comentarios. El autor tiene por tanto, toda la legitimidad para determinar qué comentarios lo complementan y cuales no.
05/01/13 12:42 PM
Yo siempre he sostenido algo que me parece demasiado evidente, y es que los mismos argumentos que se utilizan para justificar y tolerar determinadas conductas, como por ejemplo la homosexualidad (ellos se quieren, no hacen mal a nadie, son adultos y libres, a mí no me molestan ni me hacen daño...), pueden ser empleados perfectamente también para permitir y justificar muchas otras cosas. Y aquí que cada uno piense en lo que se le ocurra.
05/01/13 3:25 PM
los activistas de la pedofilia alegan sentir amor por los niños que pretenden abusar, el adultero dice sentir amor por la mujer con la que engaña a su esposa, el que comete incesto alega sentir amor por el pariente con el que tiene relaciones sexuales, el hombre que tiene varias "novias" alega sentir amor por todas las mujeres con que se acuesta. Ya basta de relativizar el amor, el unico valido para formar un matrimonio, una familia procrear hijos es el amor entre un hombre y mujer. el tal amor entre dos homosexuales jamas procreara niños, tampoco tanto amor que se digan tener dos lesbianas hara que una fecunde a la otra por lo tanto jamas pueden llegar a considerarse un matrimonio o familia.
05/01/13 10:10 PM
La palabra "amor" viene siendo tan absurdamente bastardeada... El amor es buscar EL BIEN de la persona amada, no hacerla SENTIR BIEN.
06/01/13 2:51 AM
Por cierto, me viene a la memoria una nota que le hicieron en TV al más celebre de los transexuales de mi país luego de la aprobación del aquí llamado "matrimonio igualitario". Decía algo así como que "una persona se puede ENAMORAR de cualquier cosa: hombre, mujer, planta..." ¡planta!!! Si hay amor, ¿por qué no podría uno casarse con su jacarandá? Mare mía, qué lógica destartalada, aviaos estamos...
06/01/13 3:47 AM
Excelente articulo!
Hoy en día el pecado se ha disfrazado de Caridad, Amor, tolerancia, respeto, derechos humanos y amor al projimo para adormecer conciencias.
A los católicos que defendemos la fidelidad a la Iglesia, a su Magisterio y a la Palabra de Dios nos llaman "Intolerantes"
En cambio muchos catolicos viven felices "EN AMOR Y PAZ" quedandose con un DIOS AMOR A LA MEDIDA...olvidando que somos peregrinos y futuros ciudadanos del Cielo, se ha adulterado la Palabra de Dios para justificar los PLACERES VANOS.
Hoy en día el pecado se ha disfrazado de Caridad, Amor, tolerancia, respeto, derechos humanos y amor al projimo para adormecer conciencias.
A los católicos que defendemos la fidelidad a la Iglesia, a su Magisterio y a la Palabra de Dios nos llaman "Intolerantes"
En cambio muchos catolicos viven felices "EN AMOR Y PAZ" quedandose con un DIOS AMOR A LA MEDIDA...olvidando que somos peregrinos y futuros ciudadanos del Cielo, se ha adulterado la Palabra de Dios para justificar los PLACERES VANOS.
12/01/13 7:41 PM
Dejar un comentario
