Una conjunción de planetas ciertamente peculiar
Uno de los pasajes más interesantes del último libro del Papa sobre la infancia de Jesús, es el que hace referencia al pasaje de la estrella de Belén. Leemos en el evangelio de Mateo.
Mateo 2,10:
Ellos, después de oír al rey, se pusieron en camino, y he aquí que la estrella que habían visto en el Oriente iba delante de ellos, hasta que llegó y se detuvo encima del lugar donde estaba el niño.
Dice el Papa:
Pero ahora hemos de volver aún a la estrella que, según la narración de san Mateo, impulsó a los Magos a ponerse en camino. ¿Qué tipo de estrella era? ¿Existió realmente?
Algunos pensarán cómo es posible que el Papa se pregunte si algo que dice el evangelio pasó tal y como lo relata el evangelio. Pero sigamos leyendo y veremos que en la era patrística el tema ya era objeto de controversia:
Exegetas de renombre, como Rudolf Pesch, opinan que esta cuestión tiene poco sentido. Se trataría aquí de un relato teológico, que no se debería mezclar con la astronomía. San Juan Crisóstomo había desarrollado en la Iglesia antigua una postura similar: «Que ésta no fuera una estrella común, para mí incluso que no fuera siquiera una estrella, sino un poder invisible que había tomado esa apariencia, me parece consecuencia sobre todo de la trayectoria que había tomado. En efecto, no hay una sola estrella que se mueva en esa dirección» (In Matth., hom. VI, 2: PG 57, 64). En gran parte de la tradición de la Iglesia se ha resaltado el aspecto extraordinario de la estrella; así, ya en Ignacio de Antioquía (ca. 100 d. C.), que ve el sol y la luna hacer el corro en torno a la estrella; así también en el antiguo himno de la Epifanía del Breviario Romano, según el cual la estrella habría superado al sol en belleza y luminosidad.
Y luego el Papa da paso a la explicación astronómica:
Pero no se podía dejar de plantear la pregunta sobre si, a pesar de todo, acaso no se hubiera tratado de un fenómeno que se podía determinar y clasificar astronómicamente. Sería un error rechazar a priori esta pregunta remitiéndose a la naturaleza teológica de la historia. Con el surgir de la astronomía moderna, desarrollada también por cristianos creyentes, se ha planteado nuevamente también la cuestión sobre este astro…
Después de ese párrafo explica la tesis de Kepler y otras posibles teorías sobre el fenómeno. La verdad, dudo que una conjunción de planetas o una supernova vaya por el cielo dando vueltas hasta detenerse encima de un lugar concreto.
En mi opinión la cuestión consiste en si se acepta o no la historicidad del relato de Mateo. Es decir, si hubo o no una señal en el cielo -a la que el evangelista llama estrella- que indicó no solo el camino a seguir a los magos, sino que se posó literalmente sobre el lugar en el que estaba Jesús. Y si creemos que ocurrió así, a mí me parece que no hay lugar a conjunciones planetarias, supernovas y demás fenómenos astronómicos. La explicación que da san Juan Crisóstomo me parece la más plausible.
La cuestión de la historicidad de los relatos evangélicos no me parece un tema menor. A mí no me acaba de convencer la tesis de que cuando el relato afecta a un dogma de fe, entonces hay que creer sí o sí en su historicidad, mientras que cuando no hay una doctrina fundamental afectada por el texto, tenemos opción a no creernos que se corresponde con lo que realmente pasó. No me imagino a los evangelistas jugando al gato y al ratón. Y, curiosamente, los textos que son objeto de controversia suelen ser casi siempre aquellos en los que ocurren hechos que chocan con las leyes de la naturaleza. Es decir, milagros, señales, etc. Sinceramente, prefiero creerme todo, aunque me llamen crédulo, que tener que andar eligiendo “esto sí, esto no” como si fueran los pétalos de una margarita.
Luis Fernando Pérez Bustamante
57 comentarios
¿Acaso una conjunción de planetas o una Supernova no está también en la voluntad de Dios? ¿Acaso Dios no se puede servir de eso para realizar sus planes?
---
LF:
A ver, Dios puede hacer lo que le venga en gana. Pero las conjunciones y las supernovas no se mueven por el cielo y se quedan encima de un lugar concreto.
---
LF:
A ver, Dios puede hacer lo que le venga en gana. Pero las conjunciones y las supernovas no se mueven por el cielo y se quedan encima de un lugar concreto.
14/12/12 2:02 PM
sobre la base de unos hechos históricos, los evangelistas nos transmiten la fe en Cristo Dios.
14/12/12 2:43 PM
No tiene por qué quedarse en un lugar concreto (aunque podría porque Dios hace signos que demuestran que está por encima de cualquier ley de la naturaleza) para que los sabios fueran guiados por un fenómeno de origen divino hasta un lugar donde sin duda supieron reconocer algo extraordinario. No me parece que sirva para nada poner en cuestión estas cosas, es más, creo que sirve precisamente para algo negativo: pasar la Fe por el rasero de la razón -dejando fuera lo que no puedas entender o no te parezca plausible-.
Recomiendo leer las visiones de la beata Catalina de Emerich sobre el Evangelio.
Por otro lado, hay evidencias científicas de fenómenos extraordinarios en el cielo en la época en que nació Jesús.
Someter a interpretaciones racionalizadoras el Evangelio me parece no sólo imprudente sino una muestra de poca humildad.
Hago mío tu último párrafo y no pongo en duda la historicidad del Evangelio, desde el principio hasta el final.
Recomiendo leer las visiones de la beata Catalina de Emerich sobre el Evangelio.
Por otro lado, hay evidencias científicas de fenómenos extraordinarios en el cielo en la época en que nació Jesús.
Someter a interpretaciones racionalizadoras el Evangelio me parece no sólo imprudente sino una muestra de poca humildad.
Hago mío tu último párrafo y no pongo en duda la historicidad del Evangelio, desde el principio hasta el final.
14/12/12 2:49 PM
Cuando seamos semejantes a Dios no tendremos estos problemas de comprensión. Solo es tener paciencia. La estrella del Portal como Dios mismo (perdón por la comparación) son fenómenos que no pueden caber en la mente humana. ¿Es imposible para Dios producir ese fenómeno? Pues claro que no. Insisto, todo es cuestión de paciencia, cosa que conviene recordar en Adviento, tiempo de esperanza, sobre todo para que no nos sorprenda la llegada del Señor sin lámpara ni aceite
14/12/12 3:04 PM
Aunque pudo haber y coincidir, en esa época, algún fenómeno astronómico singular como una supernova, un cometa o una conjunción planetaria, para mí no hay ningún tipo de duda que la estrella que guiaba a los “Reyes Magos” es la estrella que se ve en meditación profunda.
Es una estrella iridiscente de 5 puntas sobre un fondo azul y un halo dorado. Es la llamada Luz Trina. El halo dorado simboliza al Espíritu Santo; el fondo azul simboliza al Hijo de Dios, la Conciencia de Jesús como Cristo; y la estrella de 5 puntas blanca plateada, simboliza al Padre Celestial.
En la sexta homilía de San Juan Crisóstomo (desde la página 40 a 48) podemos ver que no es una estrella como un cuerpo celeste sino más bien “un poder invisible”, es decir, que se ve con los ojos del alma. Aquí el enlace:
http://es.scribd.com/doc/31694753/San-Juan-Crisostomo-Homilias-Sobre-El-Evangelio-de-San-Mateo
El punto que llevan muchas personas en la frente (como por ejemplo en la India) simboliza el ojo espiritual, pues en meditación profunda se percibe de una manera nítida la estrella de Belén. Ver la estrella significa una bendición de Dios y una completa seguridad que Dios está Presente. A partir de ese momento no puedes ningún día dejar de meditar con mayor profundidad y contemplar la Luz Trina del Amor de los Amores, si bien Dios se puede manifestar también de muchas otras maneras tan importante como la de la Luz Trina, como: Gozo, Paz Interior, Amor, Alegría, Sabiduría, Vitalidad, Bienaventuranza y Dicha.
Un abrazo.
14/12/12 3:13 PM
Si la Astronomía puede arrojar algo de luz. Y yo no dudo que sea por la actual epoca, pero a mi me tranquiliza que de tanto en tanto la ciencia apoye la doctrina.
Se que no es una postura correcta pero muchas veces se me hace duro defender los dogmas.
---
LF:
A mí no me tranquiliza nada que la ciencia ayude a entender los milagros, salvo para demostrar que no hay una explicación científica a los mismos.
Se que no es una postura correcta pero muchas veces se me hace duro defender los dogmas.
---
LF:
A mí no me tranquiliza nada que la ciencia ayude a entender los milagros, salvo para demostrar que no hay una explicación científica a los mismos.
14/12/12 4:31 PM
LF.
¿Y eso? No creo que por ello se ponga en duda la omnipotencia divina.
---
LF:
Es tan simple como que si la Revelación dice que Dios interviene para obrar milagros, entonces estamos ante milagros y no ante hechos que pueden explicarse desde el microscopio y la probeta de un laboratorio.
O en otras palabras, no hay manera de que la ciencia explique cómo es posible que un cuerpo resucite tres días después de muerto y una vez que ya ha empezado su proceso de descomposición.
Es más, los milagros de Dios tienen como objeto producir o incrementar la fe.
¿Y eso? No creo que por ello se ponga en duda la omnipotencia divina.
---
LF:
Es tan simple como que si la Revelación dice que Dios interviene para obrar milagros, entonces estamos ante milagros y no ante hechos que pueden explicarse desde el microscopio y la probeta de un laboratorio.
O en otras palabras, no hay manera de que la ciencia explique cómo es posible que un cuerpo resucite tres días después de muerto y una vez que ya ha empezado su proceso de descomposición.
Es más, los milagros de Dios tienen como objeto producir o incrementar la fe.
14/12/12 5:03 PM
La conjunción de planetas tiene lugar cada x años (aunque esos sean muchos en determinados casos respecto a la vida de un hombre), por lo tanto es un fenómeno natural, nada extraordinario.
De allí que el nacimiento del Hijo de Dios sería determinado por esa conjunción, o se ajustaría a la misma para "señalar" el día preciso.
No me convence ese argumento; para señalar el nacimiento de Dios, creo que Dios recurrió a un fenómeno extraordinario, igual que la aparición de los ángeles a los pastores.
De allí que el nacimiento del Hijo de Dios sería determinado por esa conjunción, o se ajustaría a la misma para "señalar" el día preciso.
No me convence ese argumento; para señalar el nacimiento de Dios, creo que Dios recurrió a un fenómeno extraordinario, igual que la aparición de los ángeles a los pastores.
14/12/12 5:21 PM
(Casi) Todos los teólogos cristianos -tanto los que están dentro de la Iglesia, como los que están fuera, como los que están con un pie dentro y otro fuera y tanto nos entretienen- admiten que todo en la Biblia es verdad. En lo que no se ponen de acuerdo es en qué es histórico o no.
Para un fiel "común" es sencillo entender que algunos relatos de la Biblia son verdad pero no necesariamente históricos sino más bien alegóricos o metafóricos como, por ejemplo, el relato de la Creación o los referidos a Adán y Eva.
Para ese fiel "común" también es fácil distinguir que el negar la historicidad de algunos hechos que son centrales o dogmas o artículos de fe le sacan a uno de la Comunión con la Iglesia. Alguien que dice que Jesús de Nazaret es un mito sería un ejemplo evidente. Alguien que niega la Resurrección del Señor o la Virginidad de María sería otro.
El problema al fiel "común" le surge en los terrenos que no están tan claros: ¿la Estrella de Belén fue tal? No es dogma de fe, pero viene en la Biblia, pero que venga en la Biblia no garantiza su historicidad (sí su verdad)... Luego es un lío para el que se lo plantea. Y el ejemplo de la estrella es uno de muchos, y es de los "menos comprometidos".
Mi conclusión es que sería conveniente elevar el nivel de la Pastoral. No hay que descuidar por ello lo moral o lo emocional, pero es que lo intelectual lo tenemos a "nivel LOGSE".
----
LF:
Yo no tengo duda de que hay muchos pasajes del Antiguo Testamento que no son históricos en el sentido que se suele dar a ese término. Pero respecto a los evangelios, me remito a lo dicho por el Concilio Vaticano II en la Dei Verbum:
Para un fiel "común" es sencillo entender que algunos relatos de la Biblia son verdad pero no necesariamente históricos sino más bien alegóricos o metafóricos como, por ejemplo, el relato de la Creación o los referidos a Adán y Eva.
Para ese fiel "común" también es fácil distinguir que el negar la historicidad de algunos hechos que son centrales o dogmas o artículos de fe le sacan a uno de la Comunión con la Iglesia. Alguien que dice que Jesús de Nazaret es un mito sería un ejemplo evidente. Alguien que niega la Resurrección del Señor o la Virginidad de María sería otro.
El problema al fiel "común" le surge en los terrenos que no están tan claros: ¿la Estrella de Belén fue tal? No es dogma de fe, pero viene en la Biblia, pero que venga en la Biblia no garantiza su historicidad (sí su verdad)... Luego es un lío para el que se lo plantea. Y el ejemplo de la estrella es uno de muchos, y es de los "menos comprometidos".
Mi conclusión es que sería conveniente elevar el nivel de la Pastoral. No hay que descuidar por ello lo moral o lo emocional, pero es que lo intelectual lo tenemos a "nivel LOGSE".
----
LF:
Yo no tengo duda de que hay muchos pasajes del Antiguo Testamento que no son históricos en el sentido que se suele dar a ese término. Pero respecto a los evangelios, me remito a lo dicho por el Concilio Vaticano II en la Dei Verbum:
La Santa Madre Iglesia firme y constantemente ha creído y cree que los cuatro referidos Evangelios, cuya historicidad afirma sin vacilar...
14/12/12 5:58 PM
Estimado LF.
Los milagros sobrenaturales es cierto que actúan en la vida y fe de las personas, pero muchos de ellos los olvidan pasado el tiempo, a ejemplos me remito: el maná del éxodo, al tiempo el pueblo se olvidó y siguió renegando; los milagros de Jesús realizados en medio del pueblo de Israel, al tiempo se olvidaron y acabaron crucificándolo, etc.
Si Dios se sirve de los astros o no para realizar los milagros para mi no es determinante, el hecho determinante es que realice el milagro, pero es que por encima de esos milagros hay un milagro aún mayor, que es el milagro moral, que alguien escuche la buena noticia de Jesucristo muerto y resucitado y se convierta, y gracias a eso tenga acceso al cielo. Ese es para mi el verdadero y mayor milagro, el otro también, pero creo que Cristo vino más para este segundo.
---
LF:
Es obvio que una fe basada solo en la existencia de milagros, está coja.
Como bien le dijo Cristo a Santo Tomás... "porque has visto has creído..."
Los milagros sobrenaturales es cierto que actúan en la vida y fe de las personas, pero muchos de ellos los olvidan pasado el tiempo, a ejemplos me remito: el maná del éxodo, al tiempo el pueblo se olvidó y siguió renegando; los milagros de Jesús realizados en medio del pueblo de Israel, al tiempo se olvidaron y acabaron crucificándolo, etc.
Si Dios se sirve de los astros o no para realizar los milagros para mi no es determinante, el hecho determinante es que realice el milagro, pero es que por encima de esos milagros hay un milagro aún mayor, que es el milagro moral, que alguien escuche la buena noticia de Jesucristo muerto y resucitado y se convierta, y gracias a eso tenga acceso al cielo. Ese es para mi el verdadero y mayor milagro, el otro también, pero creo que Cristo vino más para este segundo.
---
LF:
Es obvio que una fe basada solo en la existencia de milagros, está coja.
Como bien le dijo Cristo a Santo Tomás... "porque has visto has creído..."
14/12/12 7:47 PM
LF:
Usted siempre poniéndonos a prueba. Pues bien, mi opinión es la del creyente de a pie: ¿por qué no puedo creer en un fenómeno extraordinario, y tengo que creer en las teoría científicas que niegan hoy lo que venían afirmando hasta ayer? Y no pongo ejemplos porque supongo que están en la mente de todos.
Sólo en los evangelios, tenemos varias intervenciones extraordinarias, empezando por el Bautismo de Jesús y terminando en las jornadas de la Pasión, Muerte, Resurrección, Ascensión y Pentecostés. ¿Y algo tan excepcional como la Natividad tenía que quedar al margen? Por favor...
Pero si los científicos son sólo unos aprendices, que lo dice uno de Letras como yo...
Usted siempre poniéndonos a prueba. Pues bien, mi opinión es la del creyente de a pie: ¿por qué no puedo creer en un fenómeno extraordinario, y tengo que creer en las teoría científicas que niegan hoy lo que venían afirmando hasta ayer? Y no pongo ejemplos porque supongo que están en la mente de todos.
Sólo en los evangelios, tenemos varias intervenciones extraordinarias, empezando por el Bautismo de Jesús y terminando en las jornadas de la Pasión, Muerte, Resurrección, Ascensión y Pentecostés. ¿Y algo tan excepcional como la Natividad tenía que quedar al margen? Por favor...
Pero si los científicos son sólo unos aprendices, que lo dice uno de Letras como yo...
14/12/12 7:53 PM
Otro tanto cabe decir sobre el episodio de la mula y el buey o del voto de virginidad perpetua de María.
En cuanto a lo primero, Ratzinger lo plantea como una recreación simbólica de la comunidad cristiana inspirada en el Antiguo Testamento. Sin embargo, se puede hablar de una "pía creencia" sobre la historicidad de este hecho, que ha colocado siempre a estos animales en el Portal, tanto en la liturgia como en la iconografía cristiana, desde hace, al menos mil quinientos años.
Sobre el voto de la virginidad perpetua, me parece muy atrevido contradecir a San Agustín y a otros Santos Padres.
---
LF:
Lo del buey y la mula es cualquier cosa menos lo que han contado los medios. Lo del voto de virginidad no altera lo más mínimo al hecho de que ella permaneciera virgen toda su vida. La idea de que hizo un voto previo es piadosa pero no deja de ser una "probabilidad".
En cuanto a lo primero, Ratzinger lo plantea como una recreación simbólica de la comunidad cristiana inspirada en el Antiguo Testamento. Sin embargo, se puede hablar de una "pía creencia" sobre la historicidad de este hecho, que ha colocado siempre a estos animales en el Portal, tanto en la liturgia como en la iconografía cristiana, desde hace, al menos mil quinientos años.
Sobre el voto de la virginidad perpetua, me parece muy atrevido contradecir a San Agustín y a otros Santos Padres.
---
LF:
Lo del buey y la mula es cualquier cosa menos lo que han contado los medios. Lo del voto de virginidad no altera lo más mínimo al hecho de que ella permaneciera virgen toda su vida. La idea de que hizo un voto previo es piadosa pero no deja de ser una "probabilidad".
14/12/12 8:15 PM
Una pregunta:
¿Piensa que el Papa ha cometido un error en el libro?
(Sé que el libro no es Magisterio. Lo que no sé es qué tipo de error teológico es negar que todo en los Evangelios no es exactamente como pasó, sino que también hay alegorías como en el Antiguo o que ciertos elementos si no son dogmas de Fe podemos prescindir de ellos o explicarlos como nos convengan).
¡Un saludo y gracias por su humilde aclaración!
---
LF:
No, no lo pienso. Si los padres de la Iglesia debatieron sobre este tema de las estrella, no tiene nada de particular que se haga ahora.
¿Piensa que el Papa ha cometido un error en el libro?
(Sé que el libro no es Magisterio. Lo que no sé es qué tipo de error teológico es negar que todo en los Evangelios no es exactamente como pasó, sino que también hay alegorías como en el Antiguo o que ciertos elementos si no son dogmas de Fe podemos prescindir de ellos o explicarlos como nos convengan).
¡Un saludo y gracias por su humilde aclaración!
---
LF:
No, no lo pienso. Si los padres de la Iglesia debatieron sobre este tema de las estrella, no tiene nada de particular que se haga ahora.
14/12/12 8:31 PM
Mis queridos amigos yo creo que lo primero que debéis de tener en cuenta consiste en saber y entender en qué consiste el asunto de discusión, sea: "la estrella"
-Por lo que a mi respecta os diré que las estrellas que todos vemos durante la noche son de carbono puro; o luz refractada. Y que hay estrellas mas grandes que nuestro Sistema Solar; Y otras pequeñas cual una bola de billar.
14/12/12 8:33 PM
Hace un par de años hice una investigacion sobre este tema a nivel de hipotesis de astronomos profesionales modernos. Comparto a continuacion su resultado en cuatro comentarios, uno por cada una de las teorias propuestas. Comienzo citando las referencias:
[1] Ferrari-D'Occhieppo, Konradin (1989). "The Star of the Magi and Babylonian Astronomy" en "Chronos, kairos, Christos: Nativity and chronological studies presented to Jack Finegan" editado por Jerry Vardaman y Edwin M. Yamauchi. Online preview en:
http://books.google.com/books?id=UCBBY_O88uYC
[2] Parpola, Simo (2001). "The Magi and the Star. Babylonian Astronomy Dates Jesus' Birth". Bible Review, December 2001, p. 16-23, and p. 52-54. Online como capitulo 2 (pp. 13(20) - 24(31)) del e-book "The First Christmas. The Story of Jesus' Birth in History and Tradition" publicado por the Biblical Archaeology Society en:
http://www.bib-arch.org/e-books/pdf/christmas.pdf
[3] Molnar, Michael R. (1999). "The star of Bethlehem: the legacy of the Magi". Online preview en:
http://books.google.com/books?id=GXUTibYxdDcC
Sitio de Michael R. Molnar:
http://www.eclipse.net/~molnar/
[4] M.M. Dworetsky and S.J. Fossey (1997). "Lunar Occultations of Jupiter and Saturn, and the Star of Bethlehem" Publicado originalmente en The Observatory, Vol. 118, No. 1142, pp. 22-24, 1998 February. Online en:
http://www.ucl.ac.uk/~ucaqmmd/star.html
Nota que ambas ocultaciones lunares de Jupiter fueron precedidas pro ocultaciones lunares de Saturno en la constelacion de Pisces un dia antes.
[5] Humphreys, Colin J. (1995). "The Star of Bethlehem". Science and Christian Belief , Vol 5, (October 1995): 83-101. Online en:
http://www.asa3.org/ASA/topics/Astronomy-Cosmology/S&CB%2010-93Humphreys.html
[1] Ferrari-D'Occhieppo, Konradin (1989). "The Star of the Magi and Babylonian Astronomy" en "Chronos, kairos, Christos: Nativity and chronological studies presented to Jack Finegan" editado por Jerry Vardaman y Edwin M. Yamauchi. Online preview en:
http://books.google.com/books?id=UCBBY_O88uYC
[2] Parpola, Simo (2001). "The Magi and the Star. Babylonian Astronomy Dates Jesus' Birth". Bible Review, December 2001, p. 16-23, and p. 52-54. Online como capitulo 2 (pp. 13(20) - 24(31)) del e-book "The First Christmas. The Story of Jesus' Birth in History and Tradition" publicado por the Biblical Archaeology Society en:
http://www.bib-arch.org/e-books/pdf/christmas.pdf
[3] Molnar, Michael R. (1999). "The star of Bethlehem: the legacy of the Magi". Online preview en:
http://books.google.com/books?id=GXUTibYxdDcC
Sitio de Michael R. Molnar:
http://www.eclipse.net/~molnar/
[4] M.M. Dworetsky and S.J. Fossey (1997). "Lunar Occultations of Jupiter and Saturn, and the Star of Bethlehem" Publicado originalmente en The Observatory, Vol. 118, No. 1142, pp. 22-24, 1998 February. Online en:
http://www.ucl.ac.uk/~ucaqmmd/star.html
Nota que ambas ocultaciones lunares de Jupiter fueron precedidas pro ocultaciones lunares de Saturno en la constelacion de Pisces un dia antes.
[5] Humphreys, Colin J. (1995). "The Star of Bethlehem". Science and Christian Belief , Vol 5, (October 1995): 83-101. Online en:
http://www.asa3.org/ASA/topics/Astronomy-Cosmology/S&CB%2010-93Humphreys.html
14/12/12 8:38 PM
Decenas de miles de personas han visto el sol moverse en Fátima (Y en Medjugore y más sitios). No veo el problema de mover una estrella o cometa en visión o como sea.
Son más pequeñitas que el sol...:-)
P.d: Juvenal:
"Kepler creía que las supernovas se podían producir por una conjunción de planetas, hoy sabemos que esa tesis es errónea. Sorprende que el señor Ratzinger se abone a ella."
Porque falta poco hasta que surga un "Kapler" que demuestre que, para variar, los de ahora también están equivocados. Es la constante en los científicos cuando tratan de cosas a las que no se puede acercar...
Gringo te lo explicará mejor, en 30 años la ciencia avanza tanto que lo anterior queda falsificado. Lo escribe a menudo... :-)
Son más pequeñitas que el sol...:-)
P.d: Juvenal:
"Kepler creía que las supernovas se podían producir por una conjunción de planetas, hoy sabemos que esa tesis es errónea. Sorprende que el señor Ratzinger se abone a ella."
Porque falta poco hasta que surga un "Kapler" que demuestre que, para variar, los de ahora también están equivocados. Es la constante en los científicos cuando tratan de cosas a las que no se puede acercar...
Gringo te lo explicará mejor, en 30 años la ciencia avanza tanto que lo anterior queda falsificado. Lo escribe a menudo... :-)
14/12/12 8:39 PM
Las leyes científicas rigen el mundo creado por Dios, pero Él no está sujeto a esas leyes. Dios hace lo que quiere, de la forma que quiere. Pienso que la estrella de Belém bien pudo ser un signo en el cielo que sólo pudieron ver los que Dios quiso. No le veo mayor importancia.
14/12/12 8:39 PM
Hay tres teorias plausibles sobre la naturaleza del fenomeno astronomico que fue interpretado por los Magos de Oriente (astrónomos/astrólogos de Babilonia o Persia) como señal del nacimiento de un Rey de los Judios de naturaleza divina.
Teoria 1: Triple conjuncion de Jupiter y Saturno en 7 aC (ocurre cada 800 años), en la constelacion de Piscis. Propuesta por Ferrari-D'Occhieppo (1989) [1] y Parpola (2001) [2]. Las fechas son de [2].
1a conjuncion: 27 Mayo 7 aC: elevandose "en el Oriente", Jupiter primero, Saturno enseguida despues.
16 Julio 7 aC: Jupiter alcanza su primer punto estacionario.
2a conjuncion: 6 Octubre 7 aC: los dos planetas, separados 1º en longitud, emergen "en el Oriente" a la puesta del sol, en oposicion al sol y brillando al maximo, con Jupiter brillando el doble que Sirio, la estrella mas brillante, y apareciendo directamente sobre Saturno.
=> Tras este signo, los Magos parten en su viaje a Palestina, probablemente de Babilonia.
7 Noviembre 7 aC: Jupiter alcanza su segundo punto estacionario.
=> Al caer de la tarde de 7 Noviembre 7 aC, los Magos parten de Jerusalen hacia Belen. [1] tiene una descripcion impresionante de como los magos habrian visto a Jupiter y la luz zodiacal en frente de ellos "parada sobre" Belen.
La Sagrada Familia escapa a Egipto poco despues y permanece alli hasta la muerte de Herodes en Marzo-Abril 4 aC, o sea por 2,5 años.
3a conjunction: 1 December 7 aC
Posible objecion a esta teoria: si los magos le dijeron a Herodes en Noviembre que habian visto por primera vez "la estrella" (Jupiter) "en el Oriente" en Mayo, un rango de un año habria provisto amplio margen para la edad de los bebes a ser ejecutados en el area de Belen. Sin embargo, para un monstruo dispuesto a ejecutar bebés en primer lugar, duplicar la edad de uno a dos años y la consecuente probable matanza de 10 a 20 niños como margen de seguridad puede no haber parecido gran cosa.
Teoria 1: Triple conjuncion de Jupiter y Saturno en 7 aC (ocurre cada 800 años), en la constelacion de Piscis. Propuesta por Ferrari-D'Occhieppo (1989) [1] y Parpola (2001) [2]. Las fechas son de [2].
1a conjuncion: 27 Mayo 7 aC: elevandose "en el Oriente", Jupiter primero, Saturno enseguida despues.
16 Julio 7 aC: Jupiter alcanza su primer punto estacionario.
2a conjuncion: 6 Octubre 7 aC: los dos planetas, separados 1º en longitud, emergen "en el Oriente" a la puesta del sol, en oposicion al sol y brillando al maximo, con Jupiter brillando el doble que Sirio, la estrella mas brillante, y apareciendo directamente sobre Saturno.
=> Tras este signo, los Magos parten en su viaje a Palestina, probablemente de Babilonia.
7 Noviembre 7 aC: Jupiter alcanza su segundo punto estacionario.
=> Al caer de la tarde de 7 Noviembre 7 aC, los Magos parten de Jerusalen hacia Belen. [1] tiene una descripcion impresionante de como los magos habrian visto a Jupiter y la luz zodiacal en frente de ellos "parada sobre" Belen.
La Sagrada Familia escapa a Egipto poco despues y permanece alli hasta la muerte de Herodes en Marzo-Abril 4 aC, o sea por 2,5 años.
3a conjunction: 1 December 7 aC
Posible objecion a esta teoria: si los magos le dijeron a Herodes en Noviembre que habian visto por primera vez "la estrella" (Jupiter) "en el Oriente" en Mayo, un rango de un año habria provisto amplio margen para la edad de los bebes a ser ejecutados en el area de Belen. Sin embargo, para un monstruo dispuesto a ejecutar bebés en primer lugar, duplicar la edad de uno a dos años y la consecuente probable matanza de 10 a 20 niños como margen de seguridad puede no haber parecido gran cosa.
14/12/12 8:41 PM
Teoria 2: Dos ocultaciones ("eclipses") de Jupiter por la Luna en 6 aC en la constelacion de Aries (el signo de los Judios). Propuesta por Molnar (1999) [3].
1a ocultacion: 20 March 6 aC.
2a ocultacion: 17 Abril 6 aC, cuando Jupiter ascendio "en el Oriente" como una estrella matutina en Aries, con el Sol tambien en Aries, de modo que la estrella de los Magos fue el planeta Jupiter en su "ascenso heliacal”, en la mañana, en el Oriente, una distancia bastante precisa delante del sol al amanecer, en Aries.
=> Tras este signo, los Magos parten en su viaje a Palestina, (probablemente de Babilonia).
En Agosto Jupiter alcanzo un punto estacionario y luego fue para atras (movimiento retrogrado) hasta que alcanzo un punto estacionario nuevamente ("se paró") el 19 Diciembre, nuevamente en el signo de Aries.
=> Al caer de la tarde de 19 Diciembre 6 aC, los Magos parten de Jerusalen hacia Belen.
La Sagrada Familia escapa a Egipto poco despues y permanece alli hasta la muerte de Herodes en Marzo-Abril 4 aC, o sea por 1,5 años.
Posible objecion a esta teoria: si los magos le dijeron a Herodes en Diciembre que habian visto "la estrella" (Jupiter) "en el Oriente" en Abril, un rango de un año habria provisto amplio margen para la edad de los bebes a ser ejecutados en el area de Belen. Sin embargo, para un monstruo dispuesto a ejecutar bebés en primer lugar, duplicar la edad de uno a dos años y la consecuente probable matanza de 10 a 20 niños como margen de seguridad puede no haber parecido gran cosa.
1a ocultacion: 20 March 6 aC.
2a ocultacion: 17 Abril 6 aC, cuando Jupiter ascendio "en el Oriente" como una estrella matutina en Aries, con el Sol tambien en Aries, de modo que la estrella de los Magos fue el planeta Jupiter en su "ascenso heliacal”, en la mañana, en el Oriente, una distancia bastante precisa delante del sol al amanecer, en Aries.
=> Tras este signo, los Magos parten en su viaje a Palestina, (probablemente de Babilonia).
En Agosto Jupiter alcanzo un punto estacionario y luego fue para atras (movimiento retrogrado) hasta que alcanzo un punto estacionario nuevamente ("se paró") el 19 Diciembre, nuevamente en el signo de Aries.
=> Al caer de la tarde de 19 Diciembre 6 aC, los Magos parten de Jerusalen hacia Belen.
La Sagrada Familia escapa a Egipto poco despues y permanece alli hasta la muerte de Herodes en Marzo-Abril 4 aC, o sea por 1,5 años.
Posible objecion a esta teoria: si los magos le dijeron a Herodes en Diciembre que habian visto "la estrella" (Jupiter) "en el Oriente" en Abril, un rango de un año habria provisto amplio margen para la edad de los bebes a ser ejecutados en el area de Belen. Sin embargo, para un monstruo dispuesto a ejecutar bebés en primer lugar, duplicar la edad de uno a dos años y la consecuente probable matanza de 10 a 20 niños como margen de seguridad puede no haber parecido gran cosa.
14/12/12 8:43 PM
Teoria 3 = teoria 1 + teoria 2.
Los Magos tomaron nota tanto de los eventos en 7 aC descriptos por la teoria 1 como de los eventos en 6 aC descriptos por la teoria 2, viajando de Babilonia a Palestina y de Jerusalen a Belen en 6 aC como lo describe la teoria 2.
Humphreys (1995) [5] propone una version ligeramente diferente de esta teoria: la triple conjuncion de 7 aC en la constelacion de Piscis (mas una reunion consecuente de Marte, tal que en Febrero 6 aC los tres planetas, todavia en Piscis, estaban separados por solo 8 grados) alerto a los magos, y luego el cometa que, tal como registran fuentes chinas, fue observado por mas de 70 dias desde Marzo 5 aC, y que habria sido visto por primera vez por los Magos elevandose "en el Oriente" como estrella matutina, los motivo a partir para Palestina en Marzo 5 aC.
En esta theoria los Magos le habrian dicho a Herodes en Diciembre 6 aC (o en Abril/Mayo 5 aC en la version de [5]) que habian visto por primera vez "la estrella" (Jupiter) ascendiendo "en el Oriente" en la primera conjuncion de Mayo 7 aC, y en este caso el rango de dos años para la edad de los bebes a ser ejecutados en el area de Belen habria sido consecuencia directa de esa informacion.
En la version de [5] la Sagrada Familia permanece en Egipto por un año.
Los Magos tomaron nota tanto de los eventos en 7 aC descriptos por la teoria 1 como de los eventos en 6 aC descriptos por la teoria 2, viajando de Babilonia a Palestina y de Jerusalen a Belen en 6 aC como lo describe la teoria 2.
Humphreys (1995) [5] propone una version ligeramente diferente de esta teoria: la triple conjuncion de 7 aC en la constelacion de Piscis (mas una reunion consecuente de Marte, tal que en Febrero 6 aC los tres planetas, todavia en Piscis, estaban separados por solo 8 grados) alerto a los magos, y luego el cometa que, tal como registran fuentes chinas, fue observado por mas de 70 dias desde Marzo 5 aC, y que habria sido visto por primera vez por los Magos elevandose "en el Oriente" como estrella matutina, los motivo a partir para Palestina en Marzo 5 aC.
En esta theoria los Magos le habrian dicho a Herodes en Diciembre 6 aC (o en Abril/Mayo 5 aC en la version de [5]) que habian visto por primera vez "la estrella" (Jupiter) ascendiendo "en el Oriente" en la primera conjuncion de Mayo 7 aC, y en este caso el rango de dos años para la edad de los bebes a ser ejecutados en el area de Belen habria sido consecuencia directa de esa informacion.
En la version de [5] la Sagrada Familia permanece en Egipto por un año.
14/12/12 8:44 PM
A mi, como para muchos fieles de a pie, me da lo mismo si fue una estrella, una supernova, una conjuncióno de estrellas, o un hecho extraordinario que el evangelista interpretó como una estrella. El hecho es que hubo una señal en el cielo, que era o parecía una estrella, que guió a los magos a adorar a Jesucristo.
Apuntar que en el libro el Papa plasma sus opiniones personales que, en temas puramente teológicos, pueden ser discutibles. No son Magisterio.
Apuntar que en el libro el Papa plasma sus opiniones personales que, en temas puramente teológicos, pueden ser discutibles. No son Magisterio.
14/12/12 8:50 PM
Luis Fernando no podía estar más de acuerdo contigo. Aunque cambiaría lo de "dice el Papa" por "dice Joseph Ratzinger" para evitar equívocos. Respecto al texto de Mateo te copio el comentario de la Sagrada Biblia traducida y comentada por el Pontificio Instituto Biblico de Roma bajo la dirección del P. Alberto Vaccari (1955): "La estrella que vieron los Magos, según la idea más probable, deducida de sus características, era un meteoro extraordinario formado expresamente por Dios para dar a los pueblos la alegre noticia del nacimiento del deseado Salvador (cfr. Núm., 24, 17, nota)".
---
LF:
Joseph Ratzinger es el Papa. Y no deja de serlo cuando escribe determinados libros aunque él diga que los mismos no son magisterio. Ciertamente no son magisterio, pero no se puede pretender que su autor es un teólogo que pasaba por ahí.
---
LF:
Joseph Ratzinger es el Papa. Y no deja de serlo cuando escribe determinados libros aunque él diga que los mismos no son magisterio. Ciertamente no son magisterio, pero no se puede pretender que su autor es un teólogo que pasaba por ahí.
14/12/12 8:58 PM
Por cierto, traigo acá lo que pensaba Santo Tomás de Aquino. Cuestión 36 de la tercera parte de la Summa:
"Parece más probable que fuese una estrella creada de nuevo, no en el cielo, sino en la atmósfera próxima a la tierra, y que se desplazaba a voluntad de Dios".
14/12/12 9:38 PM
Luis Fernando, ya he discutido contigo el tema varias veces, y te lo digo con todo el cariñó porque sé que actúas de buena fe. Tu interpretación del Nuevo Testamento está más cerca de la interpretación fundamentalista que condena la Pontificia Comisión Bíblica que de otra cosa. Es normal que el papa se haga estas reflexiones. En su libro sobre Jesús, en los tres volúmenes se las hace, siendo su postura muy moderada, pero el no es fundamentalista. No se puede ser más papista que el papa.
---
LF:
Y dale que dale que dale. Mi interpretación de este pasaje se inclina más hacia la de San Juan Crisóstomo o la de Santo Tomás de Aquino.
¿Qué? ¿Vamos a decir que la Pontificia Comisión Bíblica les condena?
Es más, el libro del Papa ha desilusionado profundamente a los "des-historicistas". A mí me ha dejado la mar de tranquilo
---
LF:
Y dale que dale que dale. Mi interpretación de este pasaje se inclina más hacia la de San Juan Crisóstomo o la de Santo Tomás de Aquino.
¿Qué? ¿Vamos a decir que la Pontificia Comisión Bíblica les condena?
Es más, el libro del Papa ha desilusionado profundamente a los "des-historicistas". A mí me ha dejado la mar de tranquilo
14/12/12 9:40 PM
Con respecto al comentario de Menka, quiero hacer notar que desde un punto de vista practico no es necesario para nada suponer que la fecha del evento astronomico, cualquiera haya sido este, que motivó a los Magos a ponerse en movimiento hacia Palestina haya coincidido con la fecha del nacimiento de Jesus. Lo importante desde el punto de vista practico era que la Sagrada Familia estaba en Belen, alojada en casa de familiares de José, al momento de llegar los magos. Si Jesús habia nacido x o y meses atras, con una diferencia de m o n dias con respecto a uno de los fenomenos astronomicos, era irrelevante.
Por otro lado, desde el punto de vista espiritual, en mi opinion era importante que la fecha del nacimiento de Jesus no solo no coincidiese con la de uno de estos fenomenos, sino que haya estado notoriamente separada de ellas. Y explico por qué.
Los fenomenos astronomicos del 6 Octubre 7 aC, 17 Abril 6 aC y Marzo 5 aC fueron significativos solamente como signos para atraer la atencion de los Magos y motivarlos a viajar a Palestina, por condescendencia divina con las creencias erroneas que los Magos tenian antes de hallar la Verdad. Pero para enseñarles a los Magos que ninguno de dichos fenomenos tenia significacion real en y por sí mismo, era necesario que Jesus naciese en una fecha notablemente separada de la fecha de esos fenomenos, de manera que quedase bien claro a todos, comenzando por los Magos, que los fenomenos astronomicos no eran mensajeros de los designios divinos, y mucho menos aun causas efectivas de los eventos en la Tierra.
Usando palabras de San Pablo, dado que "Dios nuestro salvador quiere que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento de la verdad" (1 Tim 2:3-4), era necesario que les hiciese ver claramente a los Magos que los fenomenos astronomicos habian sido meramente "su pedagogo que los condujo a Cristo", donde el termino griego "paidagogos" significaba un esclavo que acompañaba a un niño a la escuela pero él mismo no enseñaba, "pero cuando ha llegado la fe, ya no estaban sujetos al pedagogo." (Gal 3:24-25). Y que si "en otro tiempo, cuando no conocian a Dios, servian a aquellos que por naturaleza no son dioses, ahora, que habian conocido a Dios, o mejor dicho, que habian sido conocidos por Dios," no debian "volverse otra vez a esos elementos sin fuerza ni valor, para someterse nuevamente a ellos" (Gal 4:8-9) Y el modo mas efectivo para dejarles claro a los Magos que los astros y fenomenos astronomicos eran meros "elementos sin fuerza ni valor" era hacerles ver que Jesus habia nacido en una fecha notablemente alejada de la de las conjunciones, ocultaciones o cometa que les habia servido de signo.
De este modo, los Magos habian conocido la Verdad, y la Verdad los habia hecho libres (Jn 8:32): el conocimiento de la Luz Increada que habia bajado del Cielo los habia iluminado sobre la completa irrelevancia existencial de las luces creadas que se mueven en los cielos. Por supuesto no estoy sugiriendo que Jesús en persona, a una edad de pocos meses o como maximo dos años, le dijo esto a los Magos. No era necesario, ya que la "esclava del Señor" y verdadera "Estrella de la Evangelizacion" estaba alli para conducir a los Magos a la verdad.
Por otro lado, desde el punto de vista espiritual, en mi opinion era importante que la fecha del nacimiento de Jesus no solo no coincidiese con la de uno de estos fenomenos, sino que haya estado notoriamente separada de ellas. Y explico por qué.
Los fenomenos astronomicos del 6 Octubre 7 aC, 17 Abril 6 aC y Marzo 5 aC fueron significativos solamente como signos para atraer la atencion de los Magos y motivarlos a viajar a Palestina, por condescendencia divina con las creencias erroneas que los Magos tenian antes de hallar la Verdad. Pero para enseñarles a los Magos que ninguno de dichos fenomenos tenia significacion real en y por sí mismo, era necesario que Jesus naciese en una fecha notablemente separada de la fecha de esos fenomenos, de manera que quedase bien claro a todos, comenzando por los Magos, que los fenomenos astronomicos no eran mensajeros de los designios divinos, y mucho menos aun causas efectivas de los eventos en la Tierra.
Usando palabras de San Pablo, dado que "Dios nuestro salvador quiere que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento de la verdad" (1 Tim 2:3-4), era necesario que les hiciese ver claramente a los Magos que los fenomenos astronomicos habian sido meramente "su pedagogo que los condujo a Cristo", donde el termino griego "paidagogos" significaba un esclavo que acompañaba a un niño a la escuela pero él mismo no enseñaba, "pero cuando ha llegado la fe, ya no estaban sujetos al pedagogo." (Gal 3:24-25). Y que si "en otro tiempo, cuando no conocian a Dios, servian a aquellos que por naturaleza no son dioses, ahora, que habian conocido a Dios, o mejor dicho, que habian sido conocidos por Dios," no debian "volverse otra vez a esos elementos sin fuerza ni valor, para someterse nuevamente a ellos" (Gal 4:8-9) Y el modo mas efectivo para dejarles claro a los Magos que los astros y fenomenos astronomicos eran meros "elementos sin fuerza ni valor" era hacerles ver que Jesus habia nacido en una fecha notablemente alejada de la de las conjunciones, ocultaciones o cometa que les habia servido de signo.
De este modo, los Magos habian conocido la Verdad, y la Verdad los habia hecho libres (Jn 8:32): el conocimiento de la Luz Increada que habia bajado del Cielo los habia iluminado sobre la completa irrelevancia existencial de las luces creadas que se mueven en los cielos. Por supuesto no estoy sugiriendo que Jesús en persona, a una edad de pocos meses o como maximo dos años, le dijo esto a los Magos. No era necesario, ya que la "esclava del Señor" y verdadera "Estrella de la Evangelizacion" estaba alli para conducir a los Magos a la verdad.
14/12/12 9:48 PM
Muy interesante post, Luis Fernando.
No obstante, sin ánimo de polemizar, ya que no hay motivo para ello, yo no interpretaría lo que el papa dice de la estrella en términos de “histórico” o “no histórico”. No me parece que esa sea la clave correcta. Los relatos evangélicos son fiables históricamente. En este sentido la “Dei Verbum” afirma: “La Santa Madre Iglesia firme y constantemente ha creído y cree que los cuatro referidos Evangelios, cuya historicidad afirma sin vacilar, comunican fielmente lo que Jesús Hijo de Dios, viviendo entre los hombres, hizo y enseñó realmente para la salvación de ellos, hasta el día que fue levantado al cielo” (DV 19).
Creo que lo que subyace en las palabras del papa – de J. Ratzinger, ya que escribe como doctor privado – es una discusión propiamente teológica. La estrella puede haber sido, como decía San Juan Crisóstomo, algo extraordinario o pudo haber sido, al menos en principio, en pura hipótesis, un fenómeno astronómico. El papa no dice que haya sido un fenómeno astronómico, sino que “sería un error rechazar a priori esa pregunta remitiéndose a la naturaleza teológica de la historia”.
Santo Tomás, en la cuestión 36 de la tercera parte de la “Summa”, se pregunta si la estrella que se apareció a los Magos fue uno de los astros del cielo: “Parece más probable – responde el Doctor Angélico - que fuese una estrella creada de nuevo, no en el cielo, sino en la atmósfera próxima a la tierra, y que se desplazaba a voluntad de Dios”. O sea, se inclina por el parecer de San Juan Crisóstomo, pero con cautela: “parece más probable”.
¿Por qué el papa considera que no hay que desechar a priori que haya sido un fenómeno astronómico? Por el valor teológico que le concede al “liber naturae”, a la naturaleza como “libro” que nos habla de Dios. En la homilía de la Epifanía de 2009 decía: “El pensamiento cristiano compara el cosmos con un "libro" —así decía también Galileo— considerándolo como la obra de un Autor que se expresa mediante la "sinfonía" de la creación. Dentro de esta sinfonía se encuentra, en cierto momento, lo que en lenguaje musical se llamaría un "solo", un tema encomendado a un solo instrumento o a una sola voz, y es tan importante que de él depende el significado de toda la ópera. Este "solo" es Jesús, al que precisamente corresponde un signo regio: la aparición de una nueva estrella en el firmamento”.
Y en la exhortación apostólica “Verbum Domini”, en uno de sus pasajes teológicamente más importantes, dice: “Por otra parte, si bien es cierto que en el centro de la revelación divina está el evento de Cristo, hay que reconocer también que la misma creación, el liber naturae, forma parte esencialmente de esta sinfonía a varias voces en que se expresa el único Verbo” (VD 7).
Un cordial saludo y lamento haberme extendido tanto.
---
LF:
Queda usted perdonado por haberse extendido "tanto", je je.
Yo no creo que la explicación natural sea muy posible, pero obviamente es una cuestión abierta.
La historicidad de la estrella el Papa no la pone en cuestión. Más bien explica cuáles son las posibles explicaciones para un hecho históricamente cierto.
No obstante, sin ánimo de polemizar, ya que no hay motivo para ello, yo no interpretaría lo que el papa dice de la estrella en términos de “histórico” o “no histórico”. No me parece que esa sea la clave correcta. Los relatos evangélicos son fiables históricamente. En este sentido la “Dei Verbum” afirma: “La Santa Madre Iglesia firme y constantemente ha creído y cree que los cuatro referidos Evangelios, cuya historicidad afirma sin vacilar, comunican fielmente lo que Jesús Hijo de Dios, viviendo entre los hombres, hizo y enseñó realmente para la salvación de ellos, hasta el día que fue levantado al cielo” (DV 19).
Creo que lo que subyace en las palabras del papa – de J. Ratzinger, ya que escribe como doctor privado – es una discusión propiamente teológica. La estrella puede haber sido, como decía San Juan Crisóstomo, algo extraordinario o pudo haber sido, al menos en principio, en pura hipótesis, un fenómeno astronómico. El papa no dice que haya sido un fenómeno astronómico, sino que “sería un error rechazar a priori esa pregunta remitiéndose a la naturaleza teológica de la historia”.
Santo Tomás, en la cuestión 36 de la tercera parte de la “Summa”, se pregunta si la estrella que se apareció a los Magos fue uno de los astros del cielo: “Parece más probable – responde el Doctor Angélico - que fuese una estrella creada de nuevo, no en el cielo, sino en la atmósfera próxima a la tierra, y que se desplazaba a voluntad de Dios”. O sea, se inclina por el parecer de San Juan Crisóstomo, pero con cautela: “parece más probable”.
¿Por qué el papa considera que no hay que desechar a priori que haya sido un fenómeno astronómico? Por el valor teológico que le concede al “liber naturae”, a la naturaleza como “libro” que nos habla de Dios. En la homilía de la Epifanía de 2009 decía: “El pensamiento cristiano compara el cosmos con un "libro" —así decía también Galileo— considerándolo como la obra de un Autor que se expresa mediante la "sinfonía" de la creación. Dentro de esta sinfonía se encuentra, en cierto momento, lo que en lenguaje musical se llamaría un "solo", un tema encomendado a un solo instrumento o a una sola voz, y es tan importante que de él depende el significado de toda la ópera. Este "solo" es Jesús, al que precisamente corresponde un signo regio: la aparición de una nueva estrella en el firmamento”.
Y en la exhortación apostólica “Verbum Domini”, en uno de sus pasajes teológicamente más importantes, dice: “Por otra parte, si bien es cierto que en el centro de la revelación divina está el evento de Cristo, hay que reconocer también que la misma creación, el liber naturae, forma parte esencialmente de esta sinfonía a varias voces en que se expresa el único Verbo” (VD 7).
Un cordial saludo y lamento haberme extendido tanto.
---
LF:
Queda usted perdonado por haberse extendido "tanto", je je.
Yo no creo que la explicación natural sea muy posible, pero obviamente es una cuestión abierta.
La historicidad de la estrella el Papa no la pone en cuestión. Más bien explica cuáles son las posibles explicaciones para un hecho históricamente cierto.
14/12/12 10:03 PM
LF:
Tu última aportación del Aquinate me parece excelente. Podría haber pasado lo mismo en el milagro del Sol en Fátima, por ejemplo. Lo que no cabe duda es que algún fenómeno GORDO sucedió en 1917; la explicación científica no compete directamente a la Iglesia: su explicación teológica, si.
Tu última aportación del Aquinate me parece excelente. Podría haber pasado lo mismo en el milagro del Sol en Fátima, por ejemplo. Lo que no cabe duda es que algún fenómeno GORDO sucedió en 1917; la explicación científica no compete directamente a la Iglesia: su explicación teológica, si.
14/12/12 10:05 PM
En cualquier caso comparada con la conjunción planetaria pasada Zapatero-Obama, todo esto es tema menor. Ahí me gustaría a mí ver al teólogo Ratzinger ! :-)
14/12/12 10:14 PM
LF:
Queda usted perdonado por haberse extendido "tanto", je je.
____
Muchas gracias.
Queda usted perdonado por haberse extendido "tanto", je je.
____
Muchas gracias.
14/12/12 10:19 PM
Te entiendo Luis Fernando, pero si el Papa hablando como teólogo, es decir, sin ejercer su autoridad magisterial, se equivoca en una cuestión en alguno de sus libros sería poco apropiado y hasta confuso para los fieles el afirmar algo así como: "El Papa yerra en tal o cual punto". Por eso me parece más prudente la otra opción.
---
LF:
Si yo creyera tal cosa, que no es el caso, nunca lo diría públicamente. Hay líneas que no pienso cruzar.
---
LF:
Si yo creyera tal cosa, que no es el caso, nunca lo diría públicamente. Hay líneas que no pienso cruzar.
14/12/12 10:20 PM
El Padre Francisco Fernández Carvajal, comentando la Solemnidad de la Epifanía del Señor, escribe sobre este asunto: "Los Magos, en quienes están representadas todas las razas y naciones, han llegado al final de su largo camino. Son hombres con sed de Dios que dejaron a un lado comodidad, bienes terrenos y satisfacciones personales para adorar al Señor Dios. Se dejaron guiar por un signo externo, una estrella que quizá brillaba con distinto fulgor, «más clara y más brillante que las demás, y tal, que atraía los ojos y los corazones de cuantos la contemplaban, para mostrar que no podía carecer de significado una cosa tan maravillosa» [San León Magno, Homilías sobre la Epifanía, I, 1]. Eran hombres dedicados al estudio del cielo, acostumbrados a buscar en él signos. Hemos visto su estrella, dicen, y venimos a buscar al rey de los judíos. Quizá había llegado hasta ellos la esperanza mesiánica de los judíos de la diáspora, pero debemos pensar que fueron iluminados a la vez por una gracia interior que les puso en camino. «El que los guió -comenta San Bernardo- también los ha instruido, y el mismo que les advirtió externamente mediante una estrella, los iluminó en lo íntimo del corazón» [Cfr. San Bernardo, En la Epifanía del Señor, I, 5]... Comenta San Buenaventura que «la estrella que nos guía es triple: la Sagrada Escritura, que hemos de conocer bien; una estrella, que está siempre arriba para que la miremos y encontremos la justa dirección, que es María Madre; y una estrella interior, personal, que son las gracias del Espíritu Santo». Con estas ayudas encontraremos en todo momento el sendero que conduce a Belén, hasta Jesús... Dentro de un tiempo, quizá no mucho, la estrella que hemos ido siguiendo a lo largo de esta vida terrena brillará perpetuamente sobre nuestras cabezas; y volveremos a encontrar a Jesús sentado en un trono, a la diestra de Dios Padre y envuelto en la plenitud de su poder y de su gloria, y, muy cerca, su Madre. Entonces será la perfecta epifanía, la radiante manifestación del Hijo de Dios..."
15/12/12 12:38 AM
El P. Carvajal, en el fragmento que antes he puesto, hace referencia a San Buenaventura. Este santo es Doctor de la Iglesia (el Doctor Seráfico). Fue Cardenal y se trató de una auténtica lumbrera de la Edad Media. Mantuvo una gran amistad con Santo Tomás de Aquino, el Doctor Angélico. Uno franciscano y el otro dominico, ambos fueron profesores en la Universidad de París. Pues bien, el fragmento de San Buenaventura -al que hace referencia el P. Carvajal- pertenece al Tratado "En la Epifanía del Señor" [en Obras completas, II, pp. 460-466; BAC]. Tengo aquí delante, junto al ordenador, este volumen del Doctor Seráfico, y puedo asegurar que es muy, pero que muy esclarecedor lo que afirma sobre la Estrella. No lo puedo transcribir aquí porque son seis páginas. Aconsejo encarecidamente su lectura. Es una maravilla. Un saludo en Cristo Jesús.
15/12/12 12:51 AM
Lo que escribe Juan Argento sobre este asunto de la Estrella me ha llamado la atención. En una web católica, encuentro este fragmento (que viene total y absolutamente a colación con el tema de este post) de una homilía, que dice así: "¡Atentos a los signos de Dios! Los Magos vieron una estrella nueva en el firmamento, y ésta suscitó su interés y su búsqueda. Fue un signo que Dios les envió y no lo dejaron pasar sin más, sino que descifraron su sentido y se pusieron en marcha. En efecto, el año 7 a.C. se efectuó la conjunción de Júpiter y Saturno en la constelación Piscis. Júpiter representaba la soberanía universal, Saturno era la estrella del pueblo judío, y Piscis significaba el fin de los tiempos. Conclusión: en Judea ha nacido el rey universal, en la plenitud de los tiempos. ¡Atención, reflexión, acción! Hemos de estar atentos porque Dios va sembrando, día tras día, no pocos signos de su presencia y de su amor eficaz, en la pequeña realidad de nuestra vida y en los diversos acontecimientos de la historia local, nacional o internacional..."
15/12/12 1:02 AM
Luis Fernando, amigo y hermano en Cristo, ¡acabo de hacer un gran descubrimiento! He encontrado un enlace católico con ni más ni menos que 49 homilías sobre la Fiesta de la Epifanía del Señor (que es de todas las Fiestas la que más adoro, nunca mejor dicho pues en ella adoramos al Señor, a Dios que se ha encarnado, Verbum caro factum est). Si se me permite, he aquí el enlace:
http://www.mercaba.org/DIESDOMINI/NAV/EPIFAN%C3%8DA/HO-6.htm
Lógicamente, aquí se habla bastante sobre la Estrella y su significado.
http://www.mercaba.org/DIESDOMINI/NAV/EPIFAN%C3%8DA/HO-6.htm
Lógicamente, aquí se habla bastante sobre la Estrella y su significado.
15/12/12 1:13 AM
Según la obra de M. Valtorta, se respectan perfectamente las palabras del Evangelio y de Satno Tomás: "Parece más probable que fuese una estrella creada de nuevo, no en el cielo, sino en la atmósfera próxima a la tierra, y que se desplazaba a voluntad de Dios".
Más o menos se afirma lo siguiente: los astrónomos procedían de tres puntos diferentes de la tierra, Persia-Afganistán actuales, albores de India, Alto Nilo. Descubren en el cielo un fenómeno nuevo (no se dice qué), meditando porque eran justos sobre el fenómeno observado, concluyen que Dios les tiene algo que decir. Se encaminan hacia dónde les dirige la estrella, se juntan en Jerusalén donde se produce una anticipación de Pentecostés, se entienden movidos por amor de Cristo aunque hablaban idiomas diversos. Luego lo del Evangelio. Eso sí, se posan ante la CASA, no ante la cueva, porque su viaje duraba unos meses (casi un año, el niño Jesús se apoyaba sobre el suelo con la ayuda de María) desde que apareció la estrella hasta que llegaron a Judea. La casa (que menciona el Evangelio, no la cueva) le fue prestada por una familia para evitar la penuria desde el segundo día, eran patronos de unos de los pastores que adoraron al niño. La sagrada familia utilizó los regalos de los Reyes para gestionar la huida al Egipto, o sea comprarse dos burros en esa misma noche y arrendar una pequeña propiedad en Egipto con la ayuda de diáspora judía.
Todo muy creíble para mí.
Más o menos se afirma lo siguiente: los astrónomos procedían de tres puntos diferentes de la tierra, Persia-Afganistán actuales, albores de India, Alto Nilo. Descubren en el cielo un fenómeno nuevo (no se dice qué), meditando porque eran justos sobre el fenómeno observado, concluyen que Dios les tiene algo que decir. Se encaminan hacia dónde les dirige la estrella, se juntan en Jerusalén donde se produce una anticipación de Pentecostés, se entienden movidos por amor de Cristo aunque hablaban idiomas diversos. Luego lo del Evangelio. Eso sí, se posan ante la CASA, no ante la cueva, porque su viaje duraba unos meses (casi un año, el niño Jesús se apoyaba sobre el suelo con la ayuda de María) desde que apareció la estrella hasta que llegaron a Judea. La casa (que menciona el Evangelio, no la cueva) le fue prestada por una familia para evitar la penuria desde el segundo día, eran patronos de unos de los pastores que adoraron al niño. La sagrada familia utilizó los regalos de los Reyes para gestionar la huida al Egipto, o sea comprarse dos burros en esa misma noche y arrendar una pequeña propiedad en Egipto con la ayuda de diáspora judía.
Todo muy creíble para mí.
15/12/12 10:17 AM
Luis Fernando: ¿qué Padres de la Iglesia discutieron que la Estrella de Oriente constituyese un milagro?
15/12/12 10:23 AM
Bueno, para que luego digan que nosotros los cristianos somos unos crédulos que se tragan todo lo que dice un libro,así, con los ojos cerrados y con lo que un señor vestido de blanco desde Roma diga.
Pero, como en la conclusíon que Ratzinger da sobre la virgididad perpetua de María: Es un Misterio; se puede hablar, debatir, estudiar-orar-, llegar a ciertas y probables conclusiones, pero no llegar al absoluto que queda oscurecido por el Misterio, porque al fin y al cabo, todo el Evangelio es un Misterio........razonable por la fe, pero inabarcable.
A mí no me plantea controversia o preguntas la historicidad o no de la estrella- es histórico para mí-,sino la gran riqueza de unas pocas páginas en que este tema junto al capítulo entero de los magos tiene el libro de Ratzinger y la conclusión, de una belleza poética impresionante de que es Cristo quien guía a la estrella y no al revés; es decir, Cristo llama a las naciones y a los hombres al lugar más humilde que quepa imaginarse para darnos esperanza.
Y la estrella,por sí misma, no es nada sin esa "fuerza" que hizo que los magos dejasen todo por un fiarse de "algo" extraordinario que iba a ocurrir,de un modo normal e históricamente "vulgar": el nacimiento. Pues primero se pasan por donde Herodes, hasta que, según las escrituras pronunciadas por los escribas,les dicen el lugar exacto del nacimiento del Salvador. Esa "fuerza" identica que hizo que Abraham saliese hasta donde era su lugar de destino.
¿Usó Dios de un fenómeno natural,nuevo,o por las posibilidades de las leyes naturales del Universo ? No lo sé, ni lo sabremos nunca con total exactitud. Pero teniendo en cuenta que todo siempre apunta al gran Misterio de la Cruz y la Resurección, pues resulta fascinante leer, debatir,intercambiar,pensar y orar en este asunto que has traído, Luis Fernando.
Si Dios diese señales absolutamente comprensibles y claras, nadie le amaría,pues la fe no se alimenta de las señales, el hombre siempre querría más y más, como devorando pan de trigo en vez de ansiar el Pan de la Vida.
Espero que también me perdones por la extensión, Luis Fernando, aunque estas palabras que traigo sean muy diferentes de las de D. Guillermo-y demás- por lo pobretonas y quien sabe si más bien tontas y alejadas del tema, a diferencia de las del páter con su sensatez habitual,como corresponde a un hombre de fe y un muy buen teólogo.
Pero, como en la conclusíon que Ratzinger da sobre la virgididad perpetua de María: Es un Misterio; se puede hablar, debatir, estudiar-orar-, llegar a ciertas y probables conclusiones, pero no llegar al absoluto que queda oscurecido por el Misterio, porque al fin y al cabo, todo el Evangelio es un Misterio........razonable por la fe, pero inabarcable.
A mí no me plantea controversia o preguntas la historicidad o no de la estrella- es histórico para mí-,sino la gran riqueza de unas pocas páginas en que este tema junto al capítulo entero de los magos tiene el libro de Ratzinger y la conclusión, de una belleza poética impresionante de que es Cristo quien guía a la estrella y no al revés; es decir, Cristo llama a las naciones y a los hombres al lugar más humilde que quepa imaginarse para darnos esperanza.
Y la estrella,por sí misma, no es nada sin esa "fuerza" que hizo que los magos dejasen todo por un fiarse de "algo" extraordinario que iba a ocurrir,de un modo normal e históricamente "vulgar": el nacimiento. Pues primero se pasan por donde Herodes, hasta que, según las escrituras pronunciadas por los escribas,les dicen el lugar exacto del nacimiento del Salvador. Esa "fuerza" identica que hizo que Abraham saliese hasta donde era su lugar de destino.
¿Usó Dios de un fenómeno natural,nuevo,o por las posibilidades de las leyes naturales del Universo ? No lo sé, ni lo sabremos nunca con total exactitud. Pero teniendo en cuenta que todo siempre apunta al gran Misterio de la Cruz y la Resurección, pues resulta fascinante leer, debatir,intercambiar,pensar y orar en este asunto que has traído, Luis Fernando.
Si Dios diese señales absolutamente comprensibles y claras, nadie le amaría,pues la fe no se alimenta de las señales, el hombre siempre querría más y más, como devorando pan de trigo en vez de ansiar el Pan de la Vida.
Espero que también me perdones por la extensión, Luis Fernando, aunque estas palabras que traigo sean muy diferentes de las de D. Guillermo-y demás- por lo pobretonas y quien sabe si más bien tontas y alejadas del tema, a diferencia de las del páter con su sensatez habitual,como corresponde a un hombre de fe y un muy buen teólogo.
15/12/12 11:30 AM
En cuanto a que fuera una supernova la famosa estrella que marcó el camino a los Magos no creo que le reste magnificiencia al hecho mismo. En primer lugar es bonito pensar que el mismo Dios fue capaz de sacrificar un astro para iluminar los cielos en el nacimento de su Hijo, no es un hecho menor la explosión de un sol y mucho menos si tiene lugar en el instante justo para que su brillo alcance a la Tierra en ese instante temporal tan concreto. A mí me maravilla, y lo considero un milagro aun mayor porque requiere tal equilibrio y sincronía que solo el mismísimo arquitecto del Universo podría ser capaz de producir algo tan elegante y magnífico. No se trata de... racionalizar a Dios sino de observar como toda su obra se conmociona y responde ante el momento más importante de todos.
15/12/12 11:42 AM
Creo que el P. Guillermo no ha interpretado bien a Santo Tomás. El Aquinate no dudaba de que la estrella de Oriente constituyese un hecho milagroso en vez de un fenónemono natural. Su elección ("parece más probable") era sólo sobre el tipo de milagro que suponía, ya que se habían lanzado varias hipótesis: que fuera una manifestación del Espíritu Santo, que se tratase de un ángel o de una estrella nueva creada del cielo en la atmósfera cercana a la Tierra. A Santo Tomás le parecía "más probable" esta última opción, pero él no dudaba de que fuese un milagro.
15/12/12 12:11 PM
Santo Tomás, siguiendo a San Juan Crisóstomo, dice que la estrella de los Magos no fue uno de los astros del cielo. Y, entre otras posibles explicaciones del fenómeno milagroso dice, sí, en efecto: "Sin embargo, parece más probable que fuese una estrella creada de nuevo, no en el cielo, sino en la atmósfera próxima a la tierra, y que se desplazaba a voluntad de Dios".
Ya he dicho que Santo Tomás sigue la interpretación del Crisóstomo. O sea, que no hay duda de que no se inclina por una interpretación meramente natural del fenómeno. Eso es verdad y creo haberlo reflejado en mi texto, aunque sin entrar en detalles.
Ya he dicho que Santo Tomás sigue la interpretación del Crisóstomo. O sea, que no hay duda de que no se inclina por una interpretación meramente natural del fenómeno. Eso es verdad y creo haberlo reflejado en mi texto, aunque sin entrar en detalles.
15/12/12 12:35 PM
¿La estrella que se apareció a los Magos fue uno de los astros del cielo?
Como expone el Crisóstomo en Super Mt., la estrella que se apareció a los Magos no fue uno de los astros del cielo. Y esto es claro por muchas razones. Primero, porque ninguna otra estrella va por este camino, ya que ésta se desplazaba de norte a sur, pues ésta es la situación de Judea con relación a Persia, de donde vinieron los Magos.
Segundo, por el tiempo, puesto que se dejaba ver no sólo en la noche, sino también al mediodía. De esto no es capaz una estrella; y ni siquiera la luna.
Tercero, porque unas veces aparecía y otras se ocultaba. Cuando entraron en Jerusalén, se ocultó; luego, cuando dejaron a Herodes, volvió a aparecerse.
Cuarto, porque no se movía continuamente, sino que, cuando convenía que caminasen los Magos, ella se ponía en marcha; en cambio, cuando convenía que se detuviesen, también ella se detenía, como acontecía con la columna de nube en el desierto (Ex 40,34; Dt 1,33).
Quinto, porque no mostró el parto de la Virgen quedándose en lo alto, sino descendiendo a lo bajo. En Mt 2,9 se dice que la estrella que habían visto en oriente los precedía, hasta que, llegando al sitio en que estaba el Niño, se detuvo. De donde resulta claro que la expresión de los Magos: Vimos su estrella en oriente, no debe entenderse como si, estando ellos en el oriente, hubiese aparecido la estrella en Judea, sino como que ellos la vieron en oriente, precediéndoles a ellos hasta Judea (aunque algunos muestran sus dudas sobre esto ). No hubiera podido señalar la casa con claridad de no haber estado próxima a la tierra. Y, como dice el propio Crisóstomo, este comportamiento no parece propio de una estrella, sino de una potencia racional. De donde se saca la impresión de que esta estrella fue un poder invisible transformado en tal figura.
Por lo que algunos sostienen que, como sobre el Señor bautizado descendió el Espíritu Santo en forma de paloma (cf. Mt 3,16; Me 1,10; Lc 3,22), así se apareció a los Magos en forma de estrella. Otros, en cambio, dicen que el ángel que se apareció a los pastores en forma humana (cf. Lc 2,9) se apareció a los Magos en figura de estrella. Sin embargo, parece más probable que fuese una estrella creada de nuevo, no en el cielo, sino en la atmósfera próxima a la tierra, y que se desplazaba a voluntad de Dios. Por lo que el papa León dice en un Sermón sobre la Epifanía: En la región del Oriente se apareció a los tres Magos una estrella de claridad desconocida que, al ser más fulgurante y hermosa que los demás astros, atraía sobre sí los ojos y los corazones de los que la miraban, para que se advirtiese al punto que no era vano lo que tan insólito parecía.
Suma teológica - Parte IIIa - Cuestión 36, art. 7.
Como expone el Crisóstomo en Super Mt., la estrella que se apareció a los Magos no fue uno de los astros del cielo. Y esto es claro por muchas razones. Primero, porque ninguna otra estrella va por este camino, ya que ésta se desplazaba de norte a sur, pues ésta es la situación de Judea con relación a Persia, de donde vinieron los Magos.
Segundo, por el tiempo, puesto que se dejaba ver no sólo en la noche, sino también al mediodía. De esto no es capaz una estrella; y ni siquiera la luna.
Tercero, porque unas veces aparecía y otras se ocultaba. Cuando entraron en Jerusalén, se ocultó; luego, cuando dejaron a Herodes, volvió a aparecerse.
Cuarto, porque no se movía continuamente, sino que, cuando convenía que caminasen los Magos, ella se ponía en marcha; en cambio, cuando convenía que se detuviesen, también ella se detenía, como acontecía con la columna de nube en el desierto (Ex 40,34; Dt 1,33).
Quinto, porque no mostró el parto de la Virgen quedándose en lo alto, sino descendiendo a lo bajo. En Mt 2,9 se dice que la estrella que habían visto en oriente los precedía, hasta que, llegando al sitio en que estaba el Niño, se detuvo. De donde resulta claro que la expresión de los Magos: Vimos su estrella en oriente, no debe entenderse como si, estando ellos en el oriente, hubiese aparecido la estrella en Judea, sino como que ellos la vieron en oriente, precediéndoles a ellos hasta Judea (aunque algunos muestran sus dudas sobre esto ). No hubiera podido señalar la casa con claridad de no haber estado próxima a la tierra. Y, como dice el propio Crisóstomo, este comportamiento no parece propio de una estrella, sino de una potencia racional. De donde se saca la impresión de que esta estrella fue un poder invisible transformado en tal figura.
Por lo que algunos sostienen que, como sobre el Señor bautizado descendió el Espíritu Santo en forma de paloma (cf. Mt 3,16; Me 1,10; Lc 3,22), así se apareció a los Magos en forma de estrella. Otros, en cambio, dicen que el ángel que se apareció a los pastores en forma humana (cf. Lc 2,9) se apareció a los Magos en figura de estrella. Sin embargo, parece más probable que fuese una estrella creada de nuevo, no en el cielo, sino en la atmósfera próxima a la tierra, y que se desplazaba a voluntad de Dios. Por lo que el papa León dice en un Sermón sobre la Epifanía: En la región del Oriente se apareció a los tres Magos una estrella de claridad desconocida que, al ser más fulgurante y hermosa que los demás astros, atraía sobre sí los ojos y los corazones de los que la miraban, para que se advirtiese al punto que no era vano lo que tan insólito parecía.
Suma teológica - Parte IIIa - Cuestión 36, art. 7.
15/12/12 12:37 PM
Creo que debemos avanzar en el conocimiento de la procedencia de los magos de Oriente. Y en ese contexto, comprender la estrella que les guió.
El sacerdote jesuita Henry Heras que fue director del Indian Historical Research Institute, St. Xavier's College, (Bombay) escribió un libro sobre: “La historia de los magos de Oriente”:
“The story of the Magi” (Society of Saint Paul, Bombay, 1954).
En el libro el padre Heras presenta una extensa colección de datos que sustentan la teoría de que los magos eran, en realidad rishis hindúes de la India.
Según el padre Heras en el Evangelio no se utiliza la palabra magoi (mago en griego) para identificar a los sabios de Oriente como sacerdotes zoroastristas “pues si fuese así , toda la tradición patrística habría reconocido a Persia como el país de los magos de Oriente, y no sucedió de ese modo(…..). San Mateo emplea este nombre con referencia al don de la sabiduría –ser un sabio-…”
El padre Heras señala: “ Si efectivamente, los magos eran rishis de la India, la tierra tradicional de la sabiduría, no debe sorprender que hubieran ofrendado oro incienso y mirra al niño y a su madre, dado que éstos eran, precisamente, los presentes que desde los tiempos más remotos se ofrecían en la India a los padres de los recién nacidos”
También Teresa Newman de Konnersreuth (mística estigmatizada alemana ) declarada Sierva de Dios desde el 2004 y que está en proceso de beatificación, hacía referencia en el año 1932 a una visita del obispo Alexander Chula parambil de Kottayam (India) diciendo acerca de él:
“Este es un pastor de elevado rango que proviene de la tierra de donde vinieron los Reyes a adorar al Niño Cristo”
Aquí un enlace de Teresa Newman:
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/iglesia/una-mistica-siglo-xx-teresa-neumann-proceso-beatificacion-20120309
El tiempo ira esclareciéndolo todo pues la Verdad se abre paso a si misma por la propia fuerza de la Verdad. Que Dios nos ayude para avanzar a buen ritmo hacia el conocimiento de la Verdad.
Ánimo y un abrazo.
15/12/12 12:56 PM
Tengo dos libros en mi casa:
Uno habla de Agrometeorología (soy ingº. agrónomo) y otro habla de las Memorias de Lucía , de Fátima (soy católico).
El primer libro habla, a modo de anécdota, de una inusual pero comprobada AURORA BOREAL que tuvo lugar en España el día 25/01/1938.
En el segundo libro, Lucía dice refiriéndose a esta aurora boreal, muchos años después de haber ocurrido: "si los astrónomos se fijasen verían que no es tal aurora boreal, pero si así lo desean, que le llamen aurora boreal".
Conclusión: comparto la credulidad de L.F. Bustamante. No me hace falta saber que fue aquella candela que iluminó el cielo de Europa en 1938 perfectamente profetizada en los mensajes de Fátima: "Cuando viereis una noche iluminada por una luz desconocida, sabed que ésa es la gran señal que os da Dios de que va a castigar al Mundo por sus crímenes, por medio de la guerra, del hambre y de las persecuciones contra la Iglesia y el Santo Padre"
Uno habla de Agrometeorología (soy ingº. agrónomo) y otro habla de las Memorias de Lucía , de Fátima (soy católico).
El primer libro habla, a modo de anécdota, de una inusual pero comprobada AURORA BOREAL que tuvo lugar en España el día 25/01/1938.
En el segundo libro, Lucía dice refiriéndose a esta aurora boreal, muchos años después de haber ocurrido: "si los astrónomos se fijasen verían que no es tal aurora boreal, pero si así lo desean, que le llamen aurora boreal".
Conclusión: comparto la credulidad de L.F. Bustamante. No me hace falta saber que fue aquella candela que iluminó el cielo de Europa en 1938 perfectamente profetizada en los mensajes de Fátima: "Cuando viereis una noche iluminada por una luz desconocida, sabed que ésa es la gran señal que os da Dios de que va a castigar al Mundo por sus crímenes, por medio de la guerra, del hambre y de las persecuciones contra la Iglesia y el Santo Padre"
15/12/12 1:13 PM
Podemos partir de dos premisas fundamentales.
Premisa mayor A: no hubo un hecho extraordinario.
Premisa mayor B: hubo, o pudo haber, un hecho extraordinario.
Las premisas menores y argumentación dependen de estas dos premisas mayores.
Creo que el Evangelio se escribió sobreentendiendo la premisa B, recogiendo las narraciones existentes en la Iglesia primitiva.
Premisa mayor A: no hubo un hecho extraordinario.
Premisa mayor B: hubo, o pudo haber, un hecho extraordinario.
Las premisas menores y argumentación dependen de estas dos premisas mayores.
Creo que el Evangelio se escribió sobreentendiendo la premisa B, recogiendo las narraciones existentes en la Iglesia primitiva.
15/12/12 4:01 PM
A mí me parece que en estas cuestiones se puede divagar cuanto se quiera. Que sea un fenómeno astronómico o espiritual, natural o milagroso, no afecta al conjunto del relato.
Es importante, sin embargo, no caer en la tentación, tan actual, de dar una importancia exagerada a estas cuestiones y olvidar que el misterio del Evangelio está para vivirse.
La fe no se pierde por pensar, se pierde por no compartirla.
Por otro lado, a mí me gusta más la tesis de Sto. Tomás.
Es importante, sin embargo, no caer en la tentación, tan actual, de dar una importancia exagerada a estas cuestiones y olvidar que el misterio del Evangelio está para vivirse.
La fe no se pierde por pensar, se pierde por no compartirla.
Por otro lado, a mí me gusta más la tesis de Sto. Tomás.
15/12/12 4:38 PM
San Agustín, contra Faustum, 2,5
Si nosotros no ponemos el nacimiento de ningún hombre bajo la acción fatal de los astros, para librar de toda determinación del destino el albedrío de la voluntad, con mucha más razón no debemos admitir que el nacimiento temporal del Creador de todas las cosas haya estado sujeto a esta influencia. Esta estrella que vieron los magos a la entrada de la cuna del Salvador, no significaba, pues, la fatalidad y la dominación, sino que se manifestaba como a su servicio y para dar testimonio. No era, por lo tanto, del número de aquellos astros que desde el principio del mundo siguen bajo la voluntad del Creador el orden prescrito de sus caminos, sino que era un nuevo astro creado para el parto de la Virgen y para ofrecer su ministerio, marchando delante de ellos, a los magos que buscaban a Cristo y conducirles al lugar donde estaba el Verbo, Niño Dios. ¿Quiénes son, pues, los astrólogos que se hayan atrevido a creer en una fatalidad de los astros tal que afirmen que una estrella abandone su curso para ir al lugar en que se encuentra el recién nacido? Lejos de probar que las estrellas abandonen su camino y alteren el orden establecido por un niño que nace entre los hombres, enseñan, al contrario, que la suerte del niño es la que está ligada al orden de las estrellas. Por lo cual, si esta estrella era de las que en el cielo cumplen sus destinos, ¿cómo podía juzgar lo que Cristo había de hacer, aquel astro que, al nacer Cristo, había sido obligado a abandonar sus caminos? Si, por el contrario, y lo que es más probable, la estrella nació para dar a conocer a Cristo, no podemos decir que Cristo nació porque ella existía, sino que ella existía porque Cristo nació. De suerte que podría decirse con razón que no fue la estrella el destino de Cristo, sino que Cristo fue el destino de la estrella, porque El fue la causa de la existencia de ella, y no ella de la de El.
Si nosotros no ponemos el nacimiento de ningún hombre bajo la acción fatal de los astros, para librar de toda determinación del destino el albedrío de la voluntad, con mucha más razón no debemos admitir que el nacimiento temporal del Creador de todas las cosas haya estado sujeto a esta influencia. Esta estrella que vieron los magos a la entrada de la cuna del Salvador, no significaba, pues, la fatalidad y la dominación, sino que se manifestaba como a su servicio y para dar testimonio. No era, por lo tanto, del número de aquellos astros que desde el principio del mundo siguen bajo la voluntad del Creador el orden prescrito de sus caminos, sino que era un nuevo astro creado para el parto de la Virgen y para ofrecer su ministerio, marchando delante de ellos, a los magos que buscaban a Cristo y conducirles al lugar donde estaba el Verbo, Niño Dios. ¿Quiénes son, pues, los astrólogos que se hayan atrevido a creer en una fatalidad de los astros tal que afirmen que una estrella abandone su curso para ir al lugar en que se encuentra el recién nacido? Lejos de probar que las estrellas abandonen su camino y alteren el orden establecido por un niño que nace entre los hombres, enseñan, al contrario, que la suerte del niño es la que está ligada al orden de las estrellas. Por lo cual, si esta estrella era de las que en el cielo cumplen sus destinos, ¿cómo podía juzgar lo que Cristo había de hacer, aquel astro que, al nacer Cristo, había sido obligado a abandonar sus caminos? Si, por el contrario, y lo que es más probable, la estrella nació para dar a conocer a Cristo, no podemos decir que Cristo nació porque ella existía, sino que ella existía porque Cristo nació. De suerte que podría decirse con razón que no fue la estrella el destino de Cristo, sino que Cristo fue el destino de la estrella, porque El fue la causa de la existencia de ella, y no ella de la de El.
15/12/12 4:53 PM
Nuestro Señor Jesucristo dijo a los discípulos de Emaús: "hombres duros de cerviz". Se buscan explicaciones para no creer en el poder de Dios, lo hacemos pequeño,más grandes son nuestras obras.Se dice que Jesucristo fue un extraterrestre y otras loqueras, minimisamos a Dios es que a un extraterrestre no vamos a rendir cuentas -y como ahora ya no hay infierno..-
Le dijo Jesús Niño a San Agustín cuando con sus manitas explicó iba a pasar el agua del mar a un hoyito: mas difícil que tu entiendas el Misterio de la Santísima Trinidad.
María Valtorta todo, todo lo explica, pero entonces no se nota que somos inteligentes, y cómo creerle a una mujer sin etudios más que a una eminencia?
Escribió 11 libros a los que ahora podemos acceder recopilados en 4 temas .Ojalá los bajen y lean despacio.
Le dijo Jesús Niño a San Agustín cuando con sus manitas explicó iba a pasar el agua del mar a un hoyito: mas difícil que tu entiendas el Misterio de la Santísima Trinidad.
María Valtorta todo, todo lo explica, pero entonces no se nota que somos inteligentes, y cómo creerle a una mujer sin etudios más que a una eminencia?
Escribió 11 libros a los que ahora podemos acceder recopilados en 4 temas .Ojalá los bajen y lean despacio.
15/12/12 11:29 PM
No hay que traer aquí para nada el supuesto milagro del sol en Fátima.
La aprobación de las apariciones en Fátima no presupone tal milagro.
En primer lugar, es muy posible que se trata de una ilusión óptica (lo digo muy posible por no ser tajante). Porque si efectivamente el sol se haya movido de su sitio, eso sería visible también desde Madrid, Paris o Roma. Y no ha sido así.
¿Qué otra cosa queda? ¿Bilocación del sol? Pero de manera que sea visto en una posición desde Marsella y en otra desde el Valle de Coimbra. ¿Por qué Dios recurriría a algo así? Si el sol se mueve, se mueve, es un cuerpo celeste.
Francamente no me gusta para nada ese fenómeno en Fátima, no quitando con eso la sobrenaturalidad de las apariciones.
En cuanto al baile del sol en Medjugorje, estando una vez allí mientras se celebraba la misa en el exterior, la gente decía que el sol se movía, casi todos alrededor mío. Yo no vi nada, pero pase de comentar. Obviamente si miras el sol de forma que te quedes embelesado, puede ser que te parezca que se mueva.
Otras tantas cosas decían sobre la cruz en el monte Krizevac sobre Medjugorje, decían que desaparecía, pero yo la seguía viendo mientras caminábamos hacia allí y algún amigo hasta me miraba mal por eso.
En conclusión, creo que es obvio que el sol no se movía ni en Fátima ni en Medjugorje.
Sin embargo, en cuanto a la famosa cita de Josué, 10:13,
“¡Sol, detente sobre Gabaón!
¡Y tú, luna, sobre el valle de Ayalón!
Y el sol se detuvo y la luna se paró hasta que el pueblo se vengó de sus enemigos.”
Sí creo que fue así, que el sol y la luna se pararon.
Evidentemente eso es posible con toda naturalidad en el modelo geocéntrico el cual como sostiene apologeta Sungenis y varios físicos y astrónomos americanos sigue siendo válido a base de argumentación convincente (en el modelo heliocéntrico la explicación es más bien rara, la tierra para de rotar, mientras que la luna para de orbitar; en el geocéntrico paran los dos cuerpos, siguiendo el universo su curso).
Bueno, ese tema para un libro que está próximo a editarse.
Lo importante de esta cita de Josué es que en las narraciones de pueblos antiguos, egipcios, caldeos y americanos (recogido en este caso por historiadores después del descubrimiento por Colón) se recoge un hecho extraordinario de un día extremadamente largo. Es decir, fue algo que ocurrió en toda la tierra.
El recientemente nombrado Doctor de la Iglesia, San Juan de Ávila recuerda en su libro Audi Filia el peligro de anteponer las revelaciones privadas respecto a la Revelación.
La aprobación de las apariciones en Fátima no presupone tal milagro.
En primer lugar, es muy posible que se trata de una ilusión óptica (lo digo muy posible por no ser tajante). Porque si efectivamente el sol se haya movido de su sitio, eso sería visible también desde Madrid, Paris o Roma. Y no ha sido así.
¿Qué otra cosa queda? ¿Bilocación del sol? Pero de manera que sea visto en una posición desde Marsella y en otra desde el Valle de Coimbra. ¿Por qué Dios recurriría a algo así? Si el sol se mueve, se mueve, es un cuerpo celeste.
Francamente no me gusta para nada ese fenómeno en Fátima, no quitando con eso la sobrenaturalidad de las apariciones.
En cuanto al baile del sol en Medjugorje, estando una vez allí mientras se celebraba la misa en el exterior, la gente decía que el sol se movía, casi todos alrededor mío. Yo no vi nada, pero pase de comentar. Obviamente si miras el sol de forma que te quedes embelesado, puede ser que te parezca que se mueva.
Otras tantas cosas decían sobre la cruz en el monte Krizevac sobre Medjugorje, decían que desaparecía, pero yo la seguía viendo mientras caminábamos hacia allí y algún amigo hasta me miraba mal por eso.
En conclusión, creo que es obvio que el sol no se movía ni en Fátima ni en Medjugorje.
Sin embargo, en cuanto a la famosa cita de Josué, 10:13,
“¡Sol, detente sobre Gabaón!
¡Y tú, luna, sobre el valle de Ayalón!
Y el sol se detuvo y la luna se paró hasta que el pueblo se vengó de sus enemigos.”
Sí creo que fue así, que el sol y la luna se pararon.
Evidentemente eso es posible con toda naturalidad en el modelo geocéntrico el cual como sostiene apologeta Sungenis y varios físicos y astrónomos americanos sigue siendo válido a base de argumentación convincente (en el modelo heliocéntrico la explicación es más bien rara, la tierra para de rotar, mientras que la luna para de orbitar; en el geocéntrico paran los dos cuerpos, siguiendo el universo su curso).
Bueno, ese tema para un libro que está próximo a editarse.
Lo importante de esta cita de Josué es que en las narraciones de pueblos antiguos, egipcios, caldeos y americanos (recogido en este caso por historiadores después del descubrimiento por Colón) se recoge un hecho extraordinario de un día extremadamente largo. Es decir, fue algo que ocurrió en toda la tierra.
El recientemente nombrado Doctor de la Iglesia, San Juan de Ávila recuerda en su libro Audi Filia el peligro de anteponer las revelaciones privadas respecto a la Revelación.
16/12/12 1:04 PM
Sofía una cosa es admitir que todos, en su ámbito, tienen razón y otra es aceptar sus verdades cuando te dicen que hacen milagros o que un determinado avatar es dios. Hay que ser cautos y en la Biblia también llaman para que destierres la credulidad.
Pero está claro que ya has sido tocada por la Fe, por la gracia de Dios, y cuando ha sido en el grado máximo se cree en la verdad literaria, al pie de la letra, de todos los textos religiosos y depósito de verdades que custodia la Iglesia.
En ese caso no hay nada que discutir. Pasa lo mismo cuando un ateo opina de estos temas. A su modo, como tú, lo tiene clarísimo.
Quedaría considerar que en este mundo hay culturas con distintos credos que, salvo las sincretistas, están las unas contra las otras.
Todo lo escrito en la biblia es Verdad incluso aún cuando no sea histórico es decir aún cuando no haya dejado rastro para que puedan considerarlo los historiadores. Así las hipótesis de los minimalistas que investigan la historia del pueblo Hebreo no tienen razón aunque hablen en su favor las piedras ( "La Biblia desenterrada"). Así que haya existido un cuerpo celeste que aparentó ser una estrella que obró como perro lazarillo para conducir a los "Magos" a Belén es un hecho cósmico real sea o no sea posible de acuerdo con las reglas divinas de la mecánica celeste.
Pero está claro que ya has sido tocada por la Fe, por la gracia de Dios, y cuando ha sido en el grado máximo se cree en la verdad literaria, al pie de la letra, de todos los textos religiosos y depósito de verdades que custodia la Iglesia.
En ese caso no hay nada que discutir. Pasa lo mismo cuando un ateo opina de estos temas. A su modo, como tú, lo tiene clarísimo.
Quedaría considerar que en este mundo hay culturas con distintos credos que, salvo las sincretistas, están las unas contra las otras.
Todo lo escrito en la biblia es Verdad incluso aún cuando no sea histórico es decir aún cuando no haya dejado rastro para que puedan considerarlo los historiadores. Así las hipótesis de los minimalistas que investigan la historia del pueblo Hebreo no tienen razón aunque hablen en su favor las piedras ( "La Biblia desenterrada"). Así que haya existido un cuerpo celeste que aparentó ser una estrella que obró como perro lazarillo para conducir a los "Magos" a Belén es un hecho cósmico real sea o no sea posible de acuerdo con las reglas divinas de la mecánica celeste.
16/12/12 4:03 PM
En Fátima atestiguaron más de 40 mil personas, fue vista dentro del radio de 18 km. hubo otros fenómenos en las nubes, tardó 10 min. había desde creyentes hasta incrédulos, como Uds. comprenderán; se excluye la alucinación colectiva, el Papa Pio Xll lo vió desde el Vaticano.
Creo en Medugorge no te quedaste viendo fijamente , suertudo, pues no se ve ese fenómeno allá a diario.
Al incrédulo Tomás le dijo Nuestro Señor Jesus:"bienaventurados los que no vieron y creyeron".
Porfa dime dónde en la Biblia te llaman para que destierres la incredulidad.
Creo en Medugorge no te quedaste viendo fijamente , suertudo, pues no se ve ese fenómeno allá a diario.
Al incrédulo Tomás le dijo Nuestro Señor Jesus:"bienaventurados los que no vieron y creyeron".
Porfa dime dónde en la Biblia te llaman para que destierres la incredulidad.
17/12/12 2:10 AM
Corroborando la opinión de Menka sobre el sol de Fátima, señalaré que el las multitudinarias procesiones anuales en honor de la Virgen del Rosario de San Nicolás (Arg.), se ha comentado que a muchos se les apareció el sol girando sobre sí mismo. Pero el hecho de que no se haya registrado una sola fotografía o video de tal supuesto hecho, en una época donde eso se consigue facililísimo, abona la presunción de que se trata de apreciaciones subjetivas, motivadas quizás por el impacto visual de mirar al sol sin ninguna clase de filtros.
17/12/12 2:22 AM
A MENKA (por alusiones):
Como dije, soy Técnico. Los Técnicos aplicamos la Ciencia de forma eficiente, óptima, rentable. Como Ingeniero vivo de solucionar problemas que se presentan en cada campaña (climáticos, edáficos, patológicos, socieconómicos, etc) para que usted pueda comerse una fruta tan ricamente.
Digo esto porque como analista de problemas existen cosas que superan mi miseria y de las que ya ni trato de buscarle explicación porque sencillamente son un misterio divino. Me pitan los oídos sólo de imaginar escucharle su "ilusión óptica" al referirse a la danza del sol de Fátima, conclusión a la que ha llegado usted tras profundas meditaciones o "el día extremadamente largo...fue algo que ocurrió en toda la tierra".
No dudo que usted ya tendrá explicación para el eclipse del Calvario, el Diluvio Universal, la apertura del Mar Rojo, las 10 plagas de Egipto y lo que le pongan por delante.
Con respecto a las revelaciones privadas, cierto es que viven un momento de desprestigio galopante no sólo por la profusión de múltiples visionarios -pro María pro Jesús pero anti Magisterio- del estilo Vassula Ryden, El Escorial, Byside, Nowra, etc sino también por las interpretaciones que dan de las auténticas apariciones la nueva espiritualidad: son ovnis.
Este desprestigio es obra del Enemigo y lo triste de todo es que los católicos no respondamos con virulencia con nuestra devoción a las apariciones aprobadas por la Iglesia.
Que a usted no le guste "para nada" ese fenómeno de Fátima, sea feliz que por eso no va a ser menos santo pero lo que para usted es una ilusión óptica (tiene gracia la cosa, después de saber que hasta ha sido recogido semejante ilusión por un periódico laicista de la época como O Seculo) para otros es la Mujer vestida de Sol.
Como dije, soy Técnico. Los Técnicos aplicamos la Ciencia de forma eficiente, óptima, rentable. Como Ingeniero vivo de solucionar problemas que se presentan en cada campaña (climáticos, edáficos, patológicos, socieconómicos, etc) para que usted pueda comerse una fruta tan ricamente.
Digo esto porque como analista de problemas existen cosas que superan mi miseria y de las que ya ni trato de buscarle explicación porque sencillamente son un misterio divino. Me pitan los oídos sólo de imaginar escucharle su "ilusión óptica" al referirse a la danza del sol de Fátima, conclusión a la que ha llegado usted tras profundas meditaciones o "el día extremadamente largo...fue algo que ocurrió en toda la tierra".
No dudo que usted ya tendrá explicación para el eclipse del Calvario, el Diluvio Universal, la apertura del Mar Rojo, las 10 plagas de Egipto y lo que le pongan por delante.
Con respecto a las revelaciones privadas, cierto es que viven un momento de desprestigio galopante no sólo por la profusión de múltiples visionarios -pro María pro Jesús pero anti Magisterio- del estilo Vassula Ryden, El Escorial, Byside, Nowra, etc sino también por las interpretaciones que dan de las auténticas apariciones la nueva espiritualidad: son ovnis.
Este desprestigio es obra del Enemigo y lo triste de todo es que los católicos no respondamos con virulencia con nuestra devoción a las apariciones aprobadas por la Iglesia.
Que a usted no le guste "para nada" ese fenómeno de Fátima, sea feliz que por eso no va a ser menos santo pero lo que para usted es una ilusión óptica (tiene gracia la cosa, después de saber que hasta ha sido recogido semejante ilusión por un periódico laicista de la época como O Seculo) para otros es la Mujer vestida de Sol.
17/12/12 6:46 AM
José L., si se trata de mujer vestida de sol, perfecto.
Pero no danza del sol. Repito que esto en particular no está vinculado al reconocimiento de las apariciones como válidas.
Pero no danza del sol. Repito que esto en particular no está vinculado al reconocimiento de las apariciones como válidas.
17/12/12 11:54 AM
A modo de conclusión o resumen de lo que comenté en los 2 posts anteriores, este es mi punto de vista:
1) Probablemente en el momento de la concepción del Hijo de Dios, por obra y gracia del Espíritu Santo en el seno de la Virgen María, hubo, porque así lo quiso Dios, en júbilo celestial, algún fenómeno astronómico que trascendiera al universo y que fuese visible. Incluso pudieron coincidir varios fenómenos desde la concepción, gestación y nacimiento del Niño Dios. (supernova, alineamiento de planetas , cometas, lluvias extraordinarias de estrellas,…)
2) Este fenómeno (o fenómenos) serían visibles e interpretables de múltiples maneras. Para los sabios, o magos de Oriente, conocedores de las Escrituras sabrían e intuirían de la llegada cercana del Salvador y su nacimiento en Belén de Judea como así lo escribió el profeta.
3) Durante el periodo de gestación se pondrían en marcha (durante varios meses) desde la India (seguramente) hasta Jerusalén.
4) En Jerusalén preguntan a Herodes e intuyen que no tiene buenas intenciones. Desde allí parten hacia Belén y la estrella que se ve en meditación les guía. ¿Cómo?
5) Hay que tener presente que en las escrituras de la India, a la frente del ser humano se le llama la parte “oriental” de su cuerpo. Por ello la estrella de Oriente se refiere sin duda (desde mi punto de vista) a la estrella que se ve en meditación profunda (con los ojos cerrados) e incluso, en personas con mucho desarrollo espiritual con los ojos entreabiertos o abiertos. Por ello en ese estado de comunión con Dios la estrella les guió hasta el portal de Belén y cuando llegaron participaron del júbilo celestial que trascendió del cielo a la tierra.
Un abrazo.
17/12/12 7:49 PM
Los milagros más grandes, que sin embargo parece que tenemos asumidos sin meditar más sobre ellos, son sin duda la Encarnación y la Resurrección, la Ascensión a los Cielos, la transubstanciación de las especies eucarísticas en el Cuerpo y la Sangre del Señor.
Los ateos, con razón, dicen que es imposible que del cuerpo de una mujer pueda engendrarse un hombre. Pero no es imposible para Dios, que llamó todo lo existente a la existencia de la nada.
Respecto a ese milagro que ahora celebramos, las estrellas y todo lo demás es cosa infinitamente menor. En la Encarnación Dios asumió la materia, el cuerpo de un hombre concreto, no dejando de ser Dios, “y acampó entre nosotros". Esto es también un milagro material, no solamente “espiritual”. Respecto a eso, las demás realidades son cosa sin importancia, pero para un creyente perfectamente posibles y razonables. ¿No se merece Dios algo así? El razonamiento de San Agustín aportado por Felipe es contundente, desliga completamente el nacimiento de cualquier hombre del estudio de las constelaciones estelares, tan comunes entonces, ¡cuánto más para Dios!
Yo creo que los evangelistas narraron esta historia con tanta naturalidad, seguramente testimonios del hecho todavía circularían por transmisión oral que partió de los testigos oculares de Belén, que les parecía obvio no comentar nada más respecto al hecho porque era un hecho patente para todos, no discutible.
El Evangelio es muy real en todas sus narraciones, como Dios que se hizo hombre.
Los ateos, con razón, dicen que es imposible que del cuerpo de una mujer pueda engendrarse un hombre. Pero no es imposible para Dios, que llamó todo lo existente a la existencia de la nada.
Respecto a ese milagro que ahora celebramos, las estrellas y todo lo demás es cosa infinitamente menor. En la Encarnación Dios asumió la materia, el cuerpo de un hombre concreto, no dejando de ser Dios, “y acampó entre nosotros". Esto es también un milagro material, no solamente “espiritual”. Respecto a eso, las demás realidades son cosa sin importancia, pero para un creyente perfectamente posibles y razonables. ¿No se merece Dios algo así? El razonamiento de San Agustín aportado por Felipe es contundente, desliga completamente el nacimiento de cualquier hombre del estudio de las constelaciones estelares, tan comunes entonces, ¡cuánto más para Dios!
Yo creo que los evangelistas narraron esta historia con tanta naturalidad, seguramente testimonios del hecho todavía circularían por transmisión oral que partió de los testigos oculares de Belén, que les parecía obvio no comentar nada más respecto al hecho porque era un hecho patente para todos, no discutible.
El Evangelio es muy real en todas sus narraciones, como Dios que se hizo hombre.
17/12/12 9:37 PM
Lo que hay que afirmar, en cualquier caso, es la plena historicidad del hecho de la Estrella que acompañó a los Magos de Oriente hasta la Gruta del Belén donde entró en la Historia del hombre el Verbo Eterno Encarnado, Cristo. La segunda cuestión es si el hecho fue de carácter natural o sobrenatural. En esto, lo que indica dice Santo Padre es que existen indicios científicos de que sí lo pudo ser, y los desarrolla. Habría que recordar que J. Ratzinger en su juventud no sólo sacaba buenas notas en las asignaturas de humanidades sino también en las de ciencias experimentales.
Es la misma ciencia la que nos ayuda a entender que no hay explicación científica a un hecho. Por eso, la mayoría de los milagros ya reconocidos por la Iglesia los son de los últimos siglos.
Es la misma ciencia la que nos ayuda a entender que no hay explicación científica a un hecho. Por eso, la mayoría de los milagros ya reconocidos por la Iglesia los son de los últimos siglos.
20/12/12 10:12 AM
Dejar un comentario
