¿Qué tiene Gran Bretaña que no tenga España?
Si hace unos días me preguntaba qué tenía Hungría que no tenga España, hoy me toca plantear qué es lo que tiene Gran Bretaña que no tenga mi país.
La razón es que a David Cameron, primer ministro británico, se le está revolviendo el patio en su partido por su intención de redefinir el matrimonio, admitiendo las bodas entre personas del mismo sexo. Ni más ni menos que 117 diputados tories -de un total de 306) han escrito a sus votantes para comunicarles que no piensan votar a favor de ese cambio.
No es plan de que vuelva a explicar la razones por las que ese tipo de leyes son un ataque a la ley natural y a la institución familiar. Lo que me interesa de este asunto es que se demuestra que en Gran Bretaña los diputados rinden cuentas a sus votantes antes que a sus partidos. En España no ocurre así. Aquí es impensable que un grupo importante de diputados o senadores rompa con la disciplina de voto impuesta desde la dirección de sus partidos. alguna vez se ha dado la circunstancia de que uno o dos han tenido el valor de hacer tal cosa. Pero son la excepción que confirma la regla.
¿Qué significa eso? Pues sencilla y llanamente que en España no tenemos una verdadera democracia. Esto es más una partitocracia donde una aristrocacia política decide qué se vota, cuándo, cómo y para qué. En vista de lo cual, sería mejor que en vez de 350 diputados y 266 senadores tuviéramos a un solo político por partido, que representara el porcentaje de voto alcanzado en las urnas. Nos ahorraríamos un buen pellizco para las arcas públicas.
Para que algo cambiara en este país, habría que reformar la ley electoral e ir a las listas abiertas. O sea, como lo tenemos en el Senado -cámara que de hecho no vale para nada- pero mucho mejor. Así los diputados tendrían que explicarse ante sus electores y no solo ante los presidentes y secretarios generales de sus partidos. Y así sería posible que en aquellas circunscripciones donde un porcentaje importante de ciudadanos votaran en base a sus creencias y valores éticos, los políticos se pensaran las cosas dos veces antes de votar según qué leyes.
¿Hay alguna posibilidad real de que se produzca ese cambio en España? Más bien no. Quienes tienen que implementarlo son precisamente aquellos que viven la mar de bien con la situación actual. Por tanto, seguiremos viviendo en una farsa a la que llaman democracia y que consiste en que cada cuatro años los ciudadanos votan una lista cerrada y luego pierden cualquier control sobre aquellos a los que han votado.
Luis Fernando Pérez Bustamante
21 comentarios
1. Partidos políticos fuertes.
2. Pocos partidos.
La excusa que dijeron en 1978 fue que había que evitar la inestabilidad del periodo republicano. Vamos que la casta se marco un "viene el lobo" y la gente trago.
---
LF:
Me alegra saberlo.
Parece que en Francia y Gran Bretaña la derecha no es tan liberal como la derecha española (PP-CIU-PNV-CC-UPN).
- La campaña www.Accioperlademocracia.org, transversal, iniciada por E-Cristians y a la que se han sumado personalidades de izquierda y derecha (por lo general ex-políticos), que pide acabar con las listas cerradas y bloqueadas y buscar un sistema a mitad de camino entre el inglés y el alemán.
- Ciutadans también tenía en su programa el cambio de sistema electoral y acabar con las listas cerradas y bloqueadas. Y ahora tiene 9 diputados y grupo propio.
Si Cataluña adopta otra ley electoral, el resto de las autonomías también lo hará por imitación.
Cambiar el sistema permitirá decir "yo voto a Paco Vazquez y no a Pepiño, a Manel Silva y no a Convergays", cosa que no se puede.
Un sistema electoral UNINOMINAL.
Pensar que la solución son las listas abiertas es un error muy común y se comprueba precisamente con nuestro senado: pese a las listas abiertas los senadores son, exactamente igual que los diputados, la voz de su amo (el partido).
Lo que marca la diferencia es que el sistema electoral sea uninominal (un solo escaño en juego en cada circunscripción; se votan candidatos) o plurinominal (varios escaños en juego, se votan listas).
En el plurinominal el votante no conoce realmente a los candidatos así que vota por un partido. Ser elegido o no depende de ir en la lista en un puesto de salida así que el candidato sabe que depende de la comisión electoral del partido, no del votante.
En el uninominal el votante conoce a los candidatos y, aún más importante, sabe quién es su representante, controla lo que vota a lo largo de su mandato y puede premiarlo o castigarlo en las siguientes elecciones. El parlamentario sabe que el apoyo del partido es un plus electoral pero que su escaño depende sobre todo de los electores así que cuando chocan lo que pide el partido y lo demandan sus votantes suele optar por los últimos.
---
LF:
Bueno, ya respondí a Juvenal sobre ese tema.
Creo que el único sistema que favorecería la "accountability" de los representantes ante los electores sería el de circunscripción unipersonal, al estilo inglés o francés. Circunscripciones más pequeñas, y en cada una se elige un solo representante. Pero esto implica un bipartidismo absoluto (en España, corregido por el factor nacionalista): el Parlamento pasaría a estar formado exclusivamente por diputados de PP, PSOE, PNV y CiU. IU y UPD desaparecerían del mapa (pues no ganarían en ninguna circunscripción).
---
LF:
El carlismo sostiene unas tesis sobre la relación entre la sociedad civil y la política la mar de interesante. Eso siempre lo he tenido claro.
Quieren obispas, pero no el gaymonio. País incomprensible donde los haya...
---
LF:
No les pongo como ejemplo de nada que no sea el hecho de que son mucho más democráticos que lo que somos acá.
1. Son anglosajones, los vencedores de la Modernidad, a ellos no les van a educar desde pequeños diciendoles lo malos que son. Y encima ven que todo el planeta imita su estilo de vida.
2. Han mantenido el estudio de las Humanidades.
3. Tuvieron a Oliver Cronwell, que políticamente fue un desastre, pero socialmente dejo una de las mejores sociedades que haya conocido la Historia universal.
Igual es una afirmación paranoica, pero que yo sepa la Masoneria Británica no odia a su patria. Aqui hemos asumido que ilustrarnos equivale o odiarnos.
Tengo mis dudas. En ocasión de lo de las "obispesas", fue el pueblo el que impidió su aceptación y sin embargo, el Parlamento abogó por lo contrario. Por lo que yo me decanto por suponer que esto se trata de la manifestación de una interna más dentro del partido conservador.
Puede suceder que estos "padres de la patria" se hayan enterado que el gaymonio debe salir sí o sí, entonces hayan decidido "valorizar" su voto. En Argentina esto ha sucedido y sucede con frecuencia, y tened en cuanta que nosotros somos alumnos muy aplicados del mundo anglosajón.
Tienes muchísima razón. En España la norma es avergonzarte de tu herencia histórica y cultural, si además puedes alegar que la odias por ser de determinada región, mejor todavía; si tienes una ideología que habitualmente se considere de derechas, malo, pues tienes que pedir disculpas por todo lo que haya hecho cualquier politicastro de presunta derecha; y si eres católico peor, la mayoría de los católicos al hablar con un no católico lo primero que hace (se lo exijan o no) es entonar un mea culpa y disculparse por pecados reales o imaginarios.
Existencia de circunscripciones pequeñas.
Acción por la Democracia proclama que esta situación tiene que ser modificada y por eso defiende una nueva ley electoral que:
Permita la elección directa de cada diputado y regidor, respetando la proporcionalidad constitucionalmente preceptiva.
Regule la comunicación entre los electores y los elegidos.
Regule la obligación del diputado a informar a los electores de las leyes en trámite y de las razones de su intención de voto.
El otro agujero negro es la financiación de los partidos pero ese tema crucial va más alla de este comentario.
Recomiendo estos links:
“Que no nos engañen”: Acción por la Democracia presenta su ‘Declaración’
En qué consisten las ventajas del sistema electoral alemán
¿Elección directa en Cataluña? Mas y Montilla abren una puerta al modelo alemán
Acción por la Democracia: 50 personalidades piden "elección directa de diputados y regidores"
La democracia falsificada
En el modelo alemán el votante tiene dos votos: con uno elige el diputado de su circunscripción y con el otro a la formación política que quiere que le represente en la Bundesrat. Esta doble lista sirve para elegir a los 598 diputados del hemiciclo alemán. El país queda dividido en 299 distritos electorales de los que se escogen 299 diputados a través de la elección nominal o directa. Quien gana obtiene el escaño aunque no tenga mayoría absoluta en su circunscripción.
El segundo voto va dirigido a las candidaturas de las diferentes formaciones políticas que se han presentado en el ámbito de cada estado federal. Esta segunda lista marca el número de escaños que cada partido sacará del total de 598 teniendo en cuenta que los 299 diputados elegidos uninominalmente van restando escaños de sus respectivas formaciones.(VER http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=15451&id_seccion=6).
En España a pesar de que no hay mandato imperativo, en teoría, y por tanto cada diputado representa a TODO el pueblo español (no solo a su provincia, por cierto), en la práctica está arraigada en la tradición y en la mentalidad del español medio que a lo que se elige es al partido y no a la persona. Y NO ES ASÍ. No nos debería parecer normal las sanciones disciplinarias de los partidos a los "outsiders". Elegimos a la persona, aunque vaya en el puesto 20 por Madrid, y esa persona puede votar lo que le venga en gana o cambiarse de partido.
En cuanto al alto porcentaje de británicos que se oponen a cambios en la institución familiar, resumiría en una palabra por qué allí se producen esas mayorías y aquí no. La palabra es: AUTOESTIMA.
Discrepo de tu aseveración respecto de los partidos minoritarios, si miras las composiciones de los escaños - concejales - municipales, incluso de los parlamentos regionales, verás que cuando hay un cara a cara patente - o casi - hay mucho voto que va a la persona o al grupo más cercano.
Un saludo.
Respecto del sistema de listas abiertas, ciertamente es mejor que el sistema de listas cerradas que padecemos en España, que convierte a los diputados ( en su inmensa mayoría) en marionetas cobardonas, atentas tan sólo a la voz de "ar" del jefe de turno del partido. Para eso, efectivamente, bastaría con tener un solo diputado por partido y no tener que estar pagando a los otros trescientos y pico inútiles.
Sin embargo, ciertamente el sistema de listas abiertas no es suficientemente eficaz, si no va acompañado de sistemas legales que permitan a los ciudadanos exigir, de manera directa, responsabilidad a sus representantes por su labor. Esos sistemas legales deben ir más allá de la posibilidad de denegar el voto en las siguientes elecciones, cosa que no ocurre en España y así nos luce el pelo.
Dejar un comentario