Un sistema económico moralmente desahuciado
Cada vez son más los españoles, o extranjeros residentes en España, que no pueden pagar sus hipotecas y acaban siendo desahuciados a petición de los bancos. Esos mismos bancos se quedan con los pisos vacíos, de manera que ni los venden -básicamente porque no hay quien los compre- ni los arriendan. Lo cual me lleva a hacer las primeras preguntas: ¿para qué quiere un banco un piso vacío mientras pone en la calle a los que vivían en el mismo? ¿qué gana con eso? ¿No habría una manera de que la vivienda pase a ser propiedad de la entidad bancaria aunque siguieran viviendo los anteriores dueños, quizás en régimen de alquiler, pagando la mensualidad que puedan dados sus ingresos?
Es obvio que hay un grado de responsabilidad importante en aquellos que compraron hace años una vivienda creyendo que la vida les iba a ir de maravilla y que las crisis económicas son cosa del pasado. Es decir, a nadie se le puso una pistola en la cabeza para firmar hipotecas enormes a pagar en 20, 30 y hasta 40 años, con una cuota mensual muy elevada. Las familias españolas se empeñaron por encima de sus posibilidades reales.
Además en este país se especuló mucho invirtiendo en el “ladrillo” -comprar casas para venderlas por mucho más dinero a la vuelta de dos o tres años-, se construyeron casas como si viviéramos en un boom demográfico, se dieron préstamos como si fueran golosinas, etc. Todo ello provocó un incremento del precio de la vivienda brutal. O sea, la famosa burbuja inmobiliaria. Una vez que la burbuja se pincha, ese precio se desploma, de tal manera que quien compró una casa por 200.000 euros hace cinco o siete años, se encuentra con que hoy vale un 30-40% menos y en no pocos casos la mitad o menos de la mitad. Pero lo que no disminuye es la deuda con los bancos.
Eso provoca otra situación penosa. Si el banco te quita la casa porque no puedes pagar la hipoteca, eso no significa que dejes de deber el dinero que se te prestó. Si la entidad bancaria logra vender la vivienda por una cantidad baja, la diferencia entre lo recaudado por dicha venta y el préstamo concedido, sigue siendo deuda del cliente. De tal manera que la gente no solo se queda en la calle sino además debiendo un dinero que el banco intentará cobrar en cuanto su situación económica mejore.
Es más, los bancos han empezado a sufrir las consecuencias de los impagos y de la caída brutal de los precios inmobiliarios. Si han dado cantidades ingentes de dinero que ahora no pueden recuperar, no hace falta que explique que sus balances se resienten tanto que las quiebras estarían a la orden del día… si el Estado no apareciera a poner dinero para que los bancos no quiebren.
Y ahí es donde entra un factor moral que suele ser despreciado por parte de nuestros dirigentes. ¿Por qué se mete dinero público para salvar bancos en vez de para salvar del desahucio a quienes no pueden pagar sus hipotecas? ¿de verdad que los costes sociales que se derivan de permitir que la gente se vaya a la calle son menores que los que implicaría el crear un fondo de ayuda a quienes no pueden asumir el coste mensual de dichas hipotecas?
Se explica que la quiebra del sistema bancario implicaría una reacción económica en cascada que empeoraría, aún más, la crisis. Si los bancos no tienen dinero para prestar, las empresas no logran financiación y quiebran. Lo cual provoca más paro y más impagos de hipotecas. Es un círculo vicioso difícil de parar. Es por ello que se mete mucho dinero para evitar la quiebra bancaria. Pero seguimos quedándonos con la quiebra humana y social de los empobrecidos.
En realidad no todos los bancos están en una situación cercana a la quiebra, pero el gobierno teme que la caída de unos pocos arrastre al resto. Mas, insisto, creo que para las arcas públicas no costaría más que el dinero fuera para ayudar a los que no pueden pagar sus préstamos en vez de a evitar que los bancos se hundan porque no pueden cobrar dichos préstamos. Y ya puestos, es preferible que los pobres le deban dinero al Estado. No se trata de que con los impuestos de todos se pague las casas de quienes cometieron la necedad de comprar lo que no debían. Lo que el Estado pone mientras la gente no puede pagar, se deberá cobrar una vez que la gente pueda pagar. Pero mientras tanto, esa gente no acabará viviendo bajo un puente o enlatada en casa de los abuelos como si fueran sardinas.
La responsabilidad del Estado durante el proceso de inflacción inmobiliaria es clara. El Banco de España permitió que los bancos dieran demasiados préstamos sin las garantías suficientes de cobro. Durantes las vacas gordas de la economía española se cometieron excesos que hoy llevan a que la crisis sea mucho peor de lo que podría haber sido. Y, esto debe quedar claro, está muy equivocado quien piense que Cáritas puede, por si sola, solucionar este drama.
Se da además la circunstancia de que las entidades bancarias en peor situación son las Cajas de Ahorro, que han sido gestionadas mayormente por la clase política de este país. Muchas de esas cajas eran el destino dorado de politiquillos de tres al cuarto que sabían tanto de gestión bancaria como yo de física nuclear. La corrupción, el amiguismo y la necedad han sino del pan nuestro de cada día en las últimas décadas. Pero no verán ustedes a muchos políticos pidiendo dinero a las puertas de las parroquias. Las únicas víctimas reales son las familias sobre las que ha caído, o está a punto de caer, la guadaña del desahucio.
No conozco ninguna fórmula mágica para salir de este drama. Lo que sí sé es que hemos vivido con un sistema económico que ha demostrado con suficiente claridad su condición perversa. Y no parece que la solución sea poner parches y esperar que la crisis acabe para que, dentro de otros 10 ó 20 años, nos volvamos a ver en las mismas circunstancias. Algo tiene que cambiar. No hace falta ser catedrático en economía para darse cuenta de ello. Una cosa sí tengo clara. La Iglesia da y dará lo mejor de sí misma para ayudar a los más necesitados.
Luis Fernando Pérez Bustamante
PD: Curiosamente el obispo de San Sebastián, Mons. Munilla, aborda este tema en la entrevista que ha concedido al Diario Vasco:
Estamos viendo cómo los bancos continúan desalojando familias de sus hogares, al mismo tiempo que estas entidades financieras acumulan decenas de miles de pisos vacíos, que no son capaces de vender ni de alquilar. ¡Es algo inmoral, al mismo tiempo que absurdo!
Lo puede decir más alto. Más claro, no.
107 comentarios
Me he levantado de la silla y he aplaudido tu post. Ciertamente, un sistema que ha enviado a la calle hasta el día de hoy a 300.000 familias porque fueron pseudo-engañados por los bancos, no puede ser tildado con nada más suave que perverso. Pocos sabían que la hipoteca no era tal, sino un préstamo para realizar lo que quisieran, en este caso comprar un piso en el cual el banco hacía además las veces de intermediario cuando no de promotor. Por eso el piso no significa nada, ya pueden quemarlo si quieren, que la deuda allí se queda y nadie les avisó. Esto es un engaño larvado en toda regla y una estafa masiva, por muy legal que sea. Miren, hasta me dan ganas de creer que el infierno no debe estar vacío.
Un saludo.
Un saludo.
28/10/12 12:04 AM
Pues a mi me gustaría ver a la Iglesia más implicada en el asunto.
No me parece bien que un señor salga en los titulares por donar 20 millones a cáritas, mientras que la Iglesia sólo le da 5.
Personalmente, cuando marco la casilla de la renta para la Iglesia, espero que ese dinero vaya a caridad. Y resulta que de los 250 millones que han recaudado sólo 5 van para cáritas.
Espero no ser el único que critica este aspecto.
Saludos.
---
LF:
¿Usted es de los que se cree la propaganda anticlerical que dice que la Iglesia solo da 5 millones a Cáritas? ¿todavía no se ha enterado de que Cáritas ES Iglesia?
Pues entérese:
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=11999
No me parece bien que un señor salga en los titulares por donar 20 millones a cáritas, mientras que la Iglesia sólo le da 5.
Personalmente, cuando marco la casilla de la renta para la Iglesia, espero que ese dinero vaya a caridad. Y resulta que de los 250 millones que han recaudado sólo 5 van para cáritas.
Espero no ser el único que critica este aspecto.
Saludos.
---
LF:
¿Usted es de los que se cree la propaganda anticlerical que dice que la Iglesia solo da 5 millones a Cáritas? ¿todavía no se ha enterado de que Cáritas ES Iglesia?
Pues entérese:
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=11999
28/10/12 3:37 AM
Muy buen artículo.
Sólo la vuelta a Dios y a los valores católicos puede hacer que mejore todo, no sólo España, si no toda Europa en general.Todas la soluciones humanas, que no partan de la instauración de los valores cristianos:Respeto a la vida,respeto a los bienes ajenos...etc Sólo serán parches inútiles. Se habla de que esto no es una crisis, sino una depresión muy profunda.Y, en especial para España,vamos hacia una "africanización o sudamericación" económica.
Para la vuelta a Dios, es necesario la oración y penitencia constante y que salgan líderes católicos que arrastren a las masas hacia Cristo.
No hace falta ser adivino para vislumbrar una de las épocas más tenebrosas de la Historia de España. Rezo a diario por mi país, pero un sexto sentido, me hace sentir que el llanto y crujir de dientes acaba de empezar para nuestra amada España y para todos nosotros. Que Dios nos ampare.Oración y penitencia es la única salida.
Sólo la vuelta a Dios y a los valores católicos puede hacer que mejore todo, no sólo España, si no toda Europa en general.Todas la soluciones humanas, que no partan de la instauración de los valores cristianos:Respeto a la vida,respeto a los bienes ajenos...etc Sólo serán parches inútiles. Se habla de que esto no es una crisis, sino una depresión muy profunda.Y, en especial para España,vamos hacia una "africanización o sudamericación" económica.
Para la vuelta a Dios, es necesario la oración y penitencia constante y que salgan líderes católicos que arrastren a las masas hacia Cristo.
No hace falta ser adivino para vislumbrar una de las épocas más tenebrosas de la Historia de España. Rezo a diario por mi país, pero un sexto sentido, me hace sentir que el llanto y crujir de dientes acaba de empezar para nuestra amada España y para todos nosotros. Que Dios nos ampare.Oración y penitencia es la única salida.
28/10/12 8:33 AM
El propio post lo indica las hipotecas no se firmaron a punta de pistola.
Mientras unos iban al Caribe gracias a sus hipotecas del 120, otros teníamos que aguantarnos e ir en transporte publico.
Ahora encima los ahorradores tenemos que pagar los pufos de banca, políticos e hipotecados. Años de lógica y sentido comun tirados a la basura, porque en este ser ahorrador es que te consideren un enfermo mental.
Aqui todos sabemos lo que ha pasado.
---
LF:
Yo no soy favorable a entregar dinero a fondo perdido a la gente para evitar que acabe en la calle. Ese dinero que ahora se diera, debería ser devuelto en cuanto fuera posible. Y, por supuesto, hablamos de los casos en que dicha gente es realmente pobre y sin recursos.
Desde luego, lo que no tiene sentido es dar dinero público a los bancos y que estos echen a la gente de las casas.
Mientras unos iban al Caribe gracias a sus hipotecas del 120, otros teníamos que aguantarnos e ir en transporte publico.
Ahora encima los ahorradores tenemos que pagar los pufos de banca, políticos e hipotecados. Años de lógica y sentido comun tirados a la basura, porque en este ser ahorrador es que te consideren un enfermo mental.
Aqui todos sabemos lo que ha pasado.
---
LF:
Yo no soy favorable a entregar dinero a fondo perdido a la gente para evitar que acabe en la calle. Ese dinero que ahora se diera, debería ser devuelto en cuanto fuera posible. Y, por supuesto, hablamos de los casos en que dicha gente es realmente pobre y sin recursos.
Desde luego, lo que no tiene sentido es dar dinero público a los bancos y que estos echen a la gente de las casas.
28/10/12 8:40 AM
El rescate bancario es un robo. Nadie lo pone en duda.
Ahora bien en la época de vacas gordas cuando los bancos repartían a granel no vi que nadie se quejara de ellos. PPSOE ganaban las elecciones sin despeinarse.
Y ahora que vienen mal dadas todo son lloriqueos y encima se pretende cambiar las reglas a mitad de partido. Pues bien eso es anarquía.
La estabilidad de las leyes es lo que diferencia al hombre del animal. Aqui había unas normas que nadie puso en cuestión, porque a la gente le preocupaba buscarse casa en la playa.
¿ Esta es la unica solución que se nos ocurre a los españoles para salir de la crisis, incumplir contratos? Pues entonces dejamos mucho que desear.
El hipotecado que no pueda asumir las cuotas que se vaya a la calle.
Que la banca vaya al concurso de acreedores y si se da el caso que sus administradores respondan penal y patrimonialmente.
Los políticos a juicio por corruptos.
---
LF:
Yo no hablo de incumplir contratos. Los piso dejarían en todo caso de ser propiedad de los que no pagan. Hablo de que el Estado impida la crisis social espantosa que provoca que la gente quede literalmente en la calle. Y hablo de que si el estado impide la quiebra de los bancos, tanto más ha de impedir la quiebra de las familias. Y puestos a elegir, prefiero que quiebre un banco que ver en la calle a centenares de miles de españoles. Incluso desde el punto de vista económico, creo que al estado le sale mejor impedir esos desahucios que tener que atender a los desahuciados.
Y, desde luego, los sistemas públicos de control del préstamo hipotecario han de endurecerse en el futuro para que esto no vuelva a ocurrir. Con la cantidad de pisos vacíos que hay, la solución ha de ser la promoción del régimen de alquiler.
Ahora bien en la época de vacas gordas cuando los bancos repartían a granel no vi que nadie se quejara de ellos. PPSOE ganaban las elecciones sin despeinarse.
Y ahora que vienen mal dadas todo son lloriqueos y encima se pretende cambiar las reglas a mitad de partido. Pues bien eso es anarquía.
La estabilidad de las leyes es lo que diferencia al hombre del animal. Aqui había unas normas que nadie puso en cuestión, porque a la gente le preocupaba buscarse casa en la playa.
¿ Esta es la unica solución que se nos ocurre a los españoles para salir de la crisis, incumplir contratos? Pues entonces dejamos mucho que desear.
El hipotecado que no pueda asumir las cuotas que se vaya a la calle.
Que la banca vaya al concurso de acreedores y si se da el caso que sus administradores respondan penal y patrimonialmente.
Los políticos a juicio por corruptos.
---
LF:
Yo no hablo de incumplir contratos. Los piso dejarían en todo caso de ser propiedad de los que no pagan. Hablo de que el Estado impida la crisis social espantosa que provoca que la gente quede literalmente en la calle. Y hablo de que si el estado impide la quiebra de los bancos, tanto más ha de impedir la quiebra de las familias. Y puestos a elegir, prefiero que quiebre un banco que ver en la calle a centenares de miles de españoles. Incluso desde el punto de vista económico, creo que al estado le sale mejor impedir esos desahucios que tener que atender a los desahuciados.
Y, desde luego, los sistemas públicos de control del préstamo hipotecario han de endurecerse en el futuro para que esto no vuelva a ocurrir. Con la cantidad de pisos vacíos que hay, la solución ha de ser la promoción del régimen de alquiler.
28/10/12 9:48 AM
El tema también está tratado en el Sínodo, proponiendo soluciones estructurales:
http://www.zenit.org/article-32281?l=french
Une structure ecclésiale spécifique
Cette structure, a-t-il précisé, serait « basée sur des expériences ecclésiales » telles « le monachisme, les communautés religieuses, les prélatures, les mouvements ecclésiaux, les Focolari avec l’économie de communion, les Pèlerins de Saint Michel » ou encore « l’Institut Louis Even avec le Crédit social, qui est un système financier privé de dettes au service de l’homme ».
Esta estructura, precisó, "estaría basada en experimentos eclesiásticos" tales "el monachismo, las comunidades religiosas, las prelaturas, los movimientos eclesiásticos, los Focolari con la economía de comunión, los Peregrinos de San Miguel" o todavía "el Instituto Luis Even con Crédito social, que es un sistema financiero sin deudas al servicio del hombre".
http://www.zenit.org/article-32281?l=french
Une structure ecclésiale spécifique
Cette structure, a-t-il précisé, serait « basée sur des expériences ecclésiales » telles « le monachisme, les communautés religieuses, les prélatures, les mouvements ecclésiaux, les Focolari avec l’économie de communion, les Pèlerins de Saint Michel » ou encore « l’Institut Louis Even avec le Crédit social, qui est un système financier privé de dettes au service de l’homme ».
Esta estructura, precisó, "estaría basada en experimentos eclesiásticos" tales "el monachismo, las comunidades religiosas, las prelaturas, los movimientos eclesiásticos, los Focolari con la economía de comunión, los Peregrinos de San Miguel" o todavía "el Instituto Luis Even con Crédito social, que es un sistema financiero sin deudas al servicio del hombre".
28/10/12 10:15 AM
Perfecto casi. A mi modo de ver, sobra la insistencia en culpabilizar a los infelices incautos seducidos por los bancos y por la evidencia de que resultaba más cómodo, baro y seguro comprar que alquilar durante aquellos años de bonaza y crédito fácil. No es necesario templar gaitas o dar una de cal y otra de arena, culpabilizando en cierto grado (el que sea, todo lo que pase de cero es excesivo) a las víctimas, ¿para quedar como ecuánime?.
No hay ecuanimidad posible cuando se enfrentan bancos de una economía global contra una frágil familia que duda entre comprar o alquilar un hogar y opta, instada por la codicia de los bancos, por lo primero. Y les sale mal. Y les echan a la calle. Y, aun así, siguen debiendo al banco. Sobra toda referencia a la torpeza o imprevisión de la víctima, cuando la p desproporción es tan tremenda.
Es tan sencillo, en este caso, como una peli de buenos y malos: los malos, los bancos; los buenos, las víctimas.
Por lo demás, ¡laus Deo! que LF e Infocatólica dan, al fin, relevancia a un tema sangrante.
Ahora sólo quedaría que, del mismo modo que se recuerda que un católico no debe votar a partidos abortistas, se inste a no otorgar el voto a partidos que sostienen y hasta alientan este perverso sistema que chupa hasta las entrañas de proyectos originariamente sanos, como fueron en origen las Cajas, hasta convertirlas en lo que las han convertido: cuevas de ladrones donde se reparten el botín los políticos. Sin más. No hay análisis mucho más profundos ni alambicados que hacer.
---
LF:
Quien se deja seducir no tiene falta de culpa en ser seducido. Pero es cierto que todo animaba a la seducción.
Pero sin duda la desproporción es inmensa, como bien dices.
No hay ecuanimidad posible cuando se enfrentan bancos de una economía global contra una frágil familia que duda entre comprar o alquilar un hogar y opta, instada por la codicia de los bancos, por lo primero. Y les sale mal. Y les echan a la calle. Y, aun así, siguen debiendo al banco. Sobra toda referencia a la torpeza o imprevisión de la víctima, cuando la p desproporción es tan tremenda.
Es tan sencillo, en este caso, como una peli de buenos y malos: los malos, los bancos; los buenos, las víctimas.
Por lo demás, ¡laus Deo! que LF e Infocatólica dan, al fin, relevancia a un tema sangrante.
Ahora sólo quedaría que, del mismo modo que se recuerda que un católico no debe votar a partidos abortistas, se inste a no otorgar el voto a partidos que sostienen y hasta alientan este perverso sistema que chupa hasta las entrañas de proyectos originariamente sanos, como fueron en origen las Cajas, hasta convertirlas en lo que las han convertido: cuevas de ladrones donde se reparten el botín los políticos. Sin más. No hay análisis mucho más profundos ni alambicados que hacer.
---
LF:
Quien se deja seducir no tiene falta de culpa en ser seducido. Pero es cierto que todo animaba a la seducción.
Pero sin duda la desproporción es inmensa, como bien dices.
28/10/12 11:07 AM
El comentario de Josafat parece sacado de una reunión en la calle Génova... O de la familia Fabra, tan elocuente en su discurso y en su práctica política.
No hay mayor caos (que no anarquía, ojalá hubiera más) que unas "reglas de juego" que hay que aceptar a la fuerza. Listo.
---
LF:
... o de una reunión en la calle Ferraz antes de que el PSOE perdiera las elecciones.
Luego, una vez perdidas, se quieren subir al carro de los que piden el fin de los desahucios.
Y a Cayo Lara, que andaba hoy por twitter publicando mensajes contra esos desahucios, le he puesto el siguiente mensaje:
Obviamente, no me ha respondido.
No hay mayor caos (que no anarquía, ojalá hubiera más) que unas "reglas de juego" que hay que aceptar a la fuerza. Listo.
---
LF:
... o de una reunión en la calle Ferraz antes de que el PSOE perdiera las elecciones.
Luego, una vez perdidas, se quieren subir al carro de los que piden el fin de los desahucios.
Y a Cayo Lara, que andaba hoy por twitter publicando mensajes contra esos desahucios, le he puesto el siguiente mensaje:
@cayo_lara IU también nombró a consejeros para Cajas de Ahorro que hoy desahucian a la gente. No se le vaya a olvidar.
Obviamente, no me ha respondido.
28/10/12 11:10 AM
Hace 8 o 10 años, algunos amigos se estaban comprando segundas residencias en la playa o la montaña. Yo resistí la tentación, pues no quería endeudarme desmesuradamente. Ahora, ellos están con la soga de sus pesadas hipotecas al cuello. ¿Consiste la solución en que el Estado me obligue a acudir en su auxilio, remediando su imprevisión, pagando lo que ellos no pueden pagar? Durante todos estos años, ellos han disfrutado de sus casas en la playa, yo no. Ahora, ellos se ven en peligro de desahucio, y yo no.
Sinceramente, externalizar sistemáticamente la responsabilidad de las propias decisiones es una receta para la ruina. Es ver al Estado como una gran red de seguridad, que impide que la gente caiga "de verdad". Hagas lo que hagas, al final siempre estará papá Estado, que te protege e impide que te ocurra nada irreparable. Pero el Estado carece de recursos propios: lo único que puede hacer es quitarle el dinero a algunos para entregárselo a otros. Quitarles el dinero a los previsores, los austeros, los responsables, los ahorradores, para entregarlo a los "pobres" irresponsables, imprevisores, que se endeudan alegremente, disfrutan de sus pisos en la playa, y saben que si la cosa se pone fea, papá Estado llegará para rescatarles.
Y lo que más me subleva es que todo ese mecanismo de extorsión de los responsables por los irresponsables pueda ser visto como "caridad cristiana" o "solidaridad".
---
LF:
Insisto de nuevo en que papá Estado no debe PAGAR dinero para que la gente se quede con sus casas en propiedad. Lo que sí debe de hacer es evitar que la gente se vaya a la calle. Más que nada porque en la calle no se puede vivir. Pero, faltaría más, el dinero que se ponga para evitar tal hecho, ha de ser devuelto al estado una vez que los que evitan el desahucio puedan devolverlo.
Ese mismo estado RENUNCIÓ a su deber permitiendo una burbuja inmobiliaria espantosa. Por tanto, no se puede cargar toda la responsabilidad a los que hoy son las principales víctimas de esa burbuja.
Sinceramente, externalizar sistemáticamente la responsabilidad de las propias decisiones es una receta para la ruina. Es ver al Estado como una gran red de seguridad, que impide que la gente caiga "de verdad". Hagas lo que hagas, al final siempre estará papá Estado, que te protege e impide que te ocurra nada irreparable. Pero el Estado carece de recursos propios: lo único que puede hacer es quitarle el dinero a algunos para entregárselo a otros. Quitarles el dinero a los previsores, los austeros, los responsables, los ahorradores, para entregarlo a los "pobres" irresponsables, imprevisores, que se endeudan alegremente, disfrutan de sus pisos en la playa, y saben que si la cosa se pone fea, papá Estado llegará para rescatarles.
Y lo que más me subleva es que todo ese mecanismo de extorsión de los responsables por los irresponsables pueda ser visto como "caridad cristiana" o "solidaridad".
---
LF:
Insisto de nuevo en que papá Estado no debe PAGAR dinero para que la gente se quede con sus casas en propiedad. Lo que sí debe de hacer es evitar que la gente se vaya a la calle. Más que nada porque en la calle no se puede vivir. Pero, faltaría más, el dinero que se ponga para evitar tal hecho, ha de ser devuelto al estado una vez que los que evitan el desahucio puedan devolverlo.
Ese mismo estado RENUNCIÓ a su deber permitiendo una burbuja inmobiliaria espantosa. Por tanto, no se puede cargar toda la responsabilidad a los que hoy son las principales víctimas de esa burbuja.
28/10/12 11:32 AM
Yolanda,
Pues mira, no he votado en mi vida al PPSOE.
Y te rogaría que no me compares con un señor que ha ido a juicio por corruptelas.
La ley esta para cumplirse, y en este pais tenemos la suerte que quienes hacen las leyes les vota el pueblo, otra cosa es que visto lo visto hemos demostrado cierta estulticia a la hora de depositar la papeleta.
Luego aqui las leyes no se imponen por la fuerza.
Porque la gente que no nos hemos empufado podríamos decir ¿ Por que he de cumplir con el deber constitucionalmente recogido de sostener el gasto publico? ¿Por que he de cumplir la ley que me obliga a pagar impuestos en un estado social en el que no creo?
¿Por que unas leyes si y otras no? ¿Entiendes el razonamiento?
Aqui hay un pacto social que reposa en el estado de derecho. Y un ciudadano decente ha de impedir que tanto políticos como banqueros e hipotecados se pasen por el forro sus responsabilidades.
Mi dinero es mío y no quiere que el Estado me lo quite para ayudar a gente que considero que no se merece nada.
----
LF:
Si el estado no ayuda a quien acaba en la calle pasando hambre, antes o después esa gente provocará un estallido social que hará que te quedes sin estado, sin trabajo y sin dinero alguno del que te puedan grabar impuestos.
Pues mira, no he votado en mi vida al PPSOE.
Y te rogaría que no me compares con un señor que ha ido a juicio por corruptelas.
La ley esta para cumplirse, y en este pais tenemos la suerte que quienes hacen las leyes les vota el pueblo, otra cosa es que visto lo visto hemos demostrado cierta estulticia a la hora de depositar la papeleta.
Luego aqui las leyes no se imponen por la fuerza.
Porque la gente que no nos hemos empufado podríamos decir ¿ Por que he de cumplir con el deber constitucionalmente recogido de sostener el gasto publico? ¿Por que he de cumplir la ley que me obliga a pagar impuestos en un estado social en el que no creo?
¿Por que unas leyes si y otras no? ¿Entiendes el razonamiento?
Aqui hay un pacto social que reposa en el estado de derecho. Y un ciudadano decente ha de impedir que tanto políticos como banqueros e hipotecados se pasen por el forro sus responsabilidades.
Mi dinero es mío y no quiere que el Estado me lo quite para ayudar a gente que considero que no se merece nada.
----
LF:
Si el estado no ayuda a quien acaba en la calle pasando hambre, antes o después esa gente provocará un estallido social que hará que te quedes sin estado, sin trabajo y sin dinero alguno del que te puedan grabar impuestos.
28/10/12 11:38 AM
LF,
Ese el problema. El sistema era injusto de origen. Pero como la gente gastaba, era materialista...todo el mundo contento. Sobre todo los políticos que recogían votos de una masa hedonista.
Esta es la otra cara del sistema. Este es el precio que están pagando por haber vendido su alma a Mammon.
En lugar de aceptar su reaponsabilidad optan por el lloriqueo y la amenaza de la revuelta, como los niños pequeños.
Y es lógico, décadas de estado del bienestar han creado una sociedad infantilizada. Todos quieren gastar y nadie pagar. Y cuando aparece la factura venga a esquilmar al que ha cumplido, a los que han demostrado ser adultos, los " pringaos"....
Yolanda, del PP y todos los insultos que quieras dirigirme, pero el estado del bienestar se va a salvar por gente como yo.
---
LF:
No hay lloriqueo y amenaza de revuelta injustificada en quienes ven como pasan hambre mientras comprueban la millonada que da el Estado para evitar la quiebra de bancos.
Ese el problema. El sistema era injusto de origen. Pero como la gente gastaba, era materialista...todo el mundo contento. Sobre todo los políticos que recogían votos de una masa hedonista.
Esta es la otra cara del sistema. Este es el precio que están pagando por haber vendido su alma a Mammon.
En lugar de aceptar su reaponsabilidad optan por el lloriqueo y la amenaza de la revuelta, como los niños pequeños.
Y es lógico, décadas de estado del bienestar han creado una sociedad infantilizada. Todos quieren gastar y nadie pagar. Y cuando aparece la factura venga a esquilmar al que ha cumplido, a los que han demostrado ser adultos, los " pringaos"....
Yolanda, del PP y todos los insultos que quieras dirigirme, pero el estado del bienestar se va a salvar por gente como yo.
---
LF:
No hay lloriqueo y amenaza de revuelta injustificada en quienes ven como pasan hambre mientras comprueban la millonada que da el Estado para evitar la quiebra de bancos.
28/10/12 11:57 AM
Cuánto se dispararian los impagos si se sabe que no habra deshaucio, y por qué discriminar a los deshauciados por alquiler (teoricamente fueron mas prudentes).
Lo de quién tiene la culpa, no esta claro, para mí, el sistema sociata de fijacion de tipos de interes por los bancos centrales, que lleva produciendo crisis cada vez mas pronunciadas y mas frecuentes desde hace muchas decadas.
Todos, gobierno, bancos y particulares habian creido siempre que la vivienda en propiedad era la mejor opcion, inversion y no especulacion, anclaba y estabilizaba la poblacion en su territorio, y era la mejor inversion a largo plazo, la que mas se revalorizaria historicamente, era real, fuera de otras opciones de inversion mas volatiles, el mejor activo para la jubilacion.
Los bancos, sobre todo las cajas, casi que empujaron al particular a tomar hipotecas y ser propietario, y los precios eran los que eran, con plazos muy largos las cuotas se pagaban. La poblacion espanola sí crecia rapidamente y se creaban mas puestos de trabajo que en cualquier pais europeo. Con esta tesitura, todo cuadraba, el valor de la vivienda que servia de garantia a la hipoteca, seguia subiendo, los bancos estaban tranquilos. El hipotecado era invitado por los bancos, el empleado de banca era empujado por objetivos my agresivos, el director era muy bien pagado por conseguir objetivos, riesgos permitia el desenfreno porque el colateral seguia subiendo. Solo el precio muy alto de las viviendas mosqueaba. La gente no sabia qué hacer con el dinero en cuenta que no producia nada, el ladrillo era el activo mas estable a largo plazo... hasta ayer.
---
LF:
Obviamente, una intervención estatal para evitar deshaucios habría de regularse de tal manera que no fuera la excusa de caraduras para no pagar sus hipotecas.
Lo de quién tiene la culpa, no esta claro, para mí, el sistema sociata de fijacion de tipos de interes por los bancos centrales, que lleva produciendo crisis cada vez mas pronunciadas y mas frecuentes desde hace muchas decadas.
Todos, gobierno, bancos y particulares habian creido siempre que la vivienda en propiedad era la mejor opcion, inversion y no especulacion, anclaba y estabilizaba la poblacion en su territorio, y era la mejor inversion a largo plazo, la que mas se revalorizaria historicamente, era real, fuera de otras opciones de inversion mas volatiles, el mejor activo para la jubilacion.
Los bancos, sobre todo las cajas, casi que empujaron al particular a tomar hipotecas y ser propietario, y los precios eran los que eran, con plazos muy largos las cuotas se pagaban. La poblacion espanola sí crecia rapidamente y se creaban mas puestos de trabajo que en cualquier pais europeo. Con esta tesitura, todo cuadraba, el valor de la vivienda que servia de garantia a la hipoteca, seguia subiendo, los bancos estaban tranquilos. El hipotecado era invitado por los bancos, el empleado de banca era empujado por objetivos my agresivos, el director era muy bien pagado por conseguir objetivos, riesgos permitia el desenfreno porque el colateral seguia subiendo. Solo el precio muy alto de las viviendas mosqueaba. La gente no sabia qué hacer con el dinero en cuenta que no producia nada, el ladrillo era el activo mas estable a largo plazo... hasta ayer.
---
LF:
Obviamente, una intervención estatal para evitar deshaucios habría de regularse de tal manera que no fuera la excusa de caraduras para no pagar sus hipotecas.
28/10/12 12:00 PM
LF,
Los bancos han hecho lo mismo:
Lloriquean, según ellos la culpa de todo es del euro y sus bajos tipos de interés.
Amenazan, si no se les rescata la crisis empeora te dicen.
Yo no apoyo a los bancos. Ahora bien mas de 20 millones de personas, muchos de ellos hipotecados, han votado al PPSOE que considera que hay que rescatar a bancos y no personas. Pues que asuman las consecuencias.
O abandonamos esta actitud adolescente o nos hundimos como proyecto nacional. Los Estados necesitan ciudadanos adultos y no súbditos adolescentes para sobrevivir.
---
LF:
Y yo insisto en que por mucha culpa que tenga la gente, no se la puede dejar en la calle.
Los bancos han hecho lo mismo:
Lloriquean, según ellos la culpa de todo es del euro y sus bajos tipos de interés.
Amenazan, si no se les rescata la crisis empeora te dicen.
Yo no apoyo a los bancos. Ahora bien mas de 20 millones de personas, muchos de ellos hipotecados, han votado al PPSOE que considera que hay que rescatar a bancos y no personas. Pues que asuman las consecuencias.
O abandonamos esta actitud adolescente o nos hundimos como proyecto nacional. Los Estados necesitan ciudadanos adultos y no súbditos adolescentes para sobrevivir.
---
LF:
Y yo insisto en que por mucha culpa que tenga la gente, no se la puede dejar en la calle.
28/10/12 12:10 PM
No se mueve un pelo si Dios no lo quiere, mi dinero no estaria en mi cuenta si Dios no lo permite, más salva el estado del bienestar la viuda que da lo poco que tiene, que el forrado que "activa" la economia con sus dineros, que no los tendria si Dios no lo hubiese permitido. Son los humildes quienes salvan la sociedad.
28/10/12 12:20 PM
LF,
Me hace gracia que con lo dogmático que eres en cuestiones de Fe, aqui seas tan laxo.
Que vale la ley divina no esta a la altura de la ley civil, obviamente. Pero me resulta curioso, que tu espíritu apologético en lo teológico no lo traslades a las relaciones jurídicas.
A la Iglesia le viene mal tolerar a aquellos que se pasan por eñ forro su autoridad doctrinal, pues a una sociedad civil le sienta como un tiro amparar el incumplimiento y la no Asunción de responsabilidades.
--
LF:
Yo no tengo la culpa de que desconozcas la doctrina social de la Iglesia. A ella me remito. Para mí es tan importante como cualquier otra parte de la fe católica.
Me hace gracia que con lo dogmático que eres en cuestiones de Fe, aqui seas tan laxo.
Que vale la ley divina no esta a la altura de la ley civil, obviamente. Pero me resulta curioso, que tu espíritu apologético en lo teológico no lo traslades a las relaciones jurídicas.
A la Iglesia le viene mal tolerar a aquellos que se pasan por eñ forro su autoridad doctrinal, pues a una sociedad civil le sienta como un tiro amparar el incumplimiento y la no Asunción de responsabilidades.
--
LF:
Yo no tengo la culpa de que desconozcas la doctrina social de la Iglesia. A ella me remito. Para mí es tan importante como cualquier otra parte de la fe católica.
28/10/12 12:26 PM
"Lo que sí debe de hacer es evitar que la gente se vaya a la calle. Más que nada porque en la calle no se puede vivir".
Estoy de acuerdo: no debe permitirse que nadie quede LITERALMENTE a la intemperie. Estoy de acuerdo en que existan albergues para los homeless, y no me importa que se financien con dinero público. Eso sí, deben ser austeros. No pueden consistir en un nuevo "piso gratis" que sustituya al que ellos, por su imprevisión, no han sido capaces de pagar.
Ya sé que todo esto que digo puede sonar muy "duro" y "poco cristiano". Pero es que yo creo que lo que redunda a largo plazo en beneficio de la sociedad (y, por tanto, de todas a cada una de las personas) es que la gente aprenda a asumir las consecuencias de sus decisiones. Una sociedad en la que la gente tome las riendas de sus vidas, y se vean como sujetos soberanos, no como "víctimas". La mentalidad socialista conduce a la externalización sistemática de la responsabilidad: si no puedo pagar mis deudas, no es culpa mía, sino del banco que me ofreció dinero a intereses demasiado bajos, o del Banco de España que no vigiló a los bancos, o de esta sociedad consumista que me inculcó la "necesidad" de una casa en la playa ... La culpa es siempre de los demás. Si soy pobre, la culpa es de los ricos, que me explotan y me roban lo que me correspondería. Etc., etc.
Me parece más razonable (y más coherente con el cristianismo) el principio liberal de internalización de la responsabilidad. En líneas generales, cada uno cosecha lo que sembró. Si estudio poco en la juventud, no podré aspirar a trabajos bien remunerados: no está bien que después me vea como una víctima, un miembro de esa "clase obrera explotada por los ricos". Si me endeudo insensatamente y vivo por encima de mis posibilidades, cuando vengan mal dadas debo asumir las consecuencias: no está bien que me vea como una víctima de la perfidia de los bancos. Menos autocompasión, y más responsabilidad. "El que no trabaje, que no coma" (II Tes., 3, 10).
En una sociedad en la que la enseñanza es gratuita y universal (y en España lo es desde hace décadas), el estatus socio-económico que termina teniendo cada uno depende básicamente de su esfuerzo, mérito y capacidad, no de privilegios heredados.
---
LF:
No pretenderás que una familia con hijos viva en albergues donde pecnortan carrileros, ¿verdad? Al menos entenderás que los nenes no tienen culpa alguna de la necedad de sus padres. Hay que protegerles. Esto no es Haití sino un país que está entre las diez potencias económicas del mundo. Si hace falta que los que no estamos en el paro paguemos un poco más de las medicinas, pues pagamos.
La cosa creo que es mucho más simple. No tiene sentido que, por impago de una hipoteca, una vivienda se quede vacía en la situación actual, donde no hay manera de que se vendan un millón y medio de casas que ya están vacías. Por tanto, dando por hecho que el que deja de pagar deja de ser el propietario de su vivienda, se puede asumir económicamente el gasto de que se mantenga viviendo bajo ese techo. Por supuesto, garantizándose que en cuanto mejore su situación económica tendrá que buscarse la vida alquilando un piso.
Y luego, para evitar que se repita en el futuro lo que está ocurriendo, se puede marcar por ley que una familia no puede hipotecarse pagando más de un porcentaje "x" de sus ingresos medios durante los últimos años.
Estoy de acuerdo: no debe permitirse que nadie quede LITERALMENTE a la intemperie. Estoy de acuerdo en que existan albergues para los homeless, y no me importa que se financien con dinero público. Eso sí, deben ser austeros. No pueden consistir en un nuevo "piso gratis" que sustituya al que ellos, por su imprevisión, no han sido capaces de pagar.
Ya sé que todo esto que digo puede sonar muy "duro" y "poco cristiano". Pero es que yo creo que lo que redunda a largo plazo en beneficio de la sociedad (y, por tanto, de todas a cada una de las personas) es que la gente aprenda a asumir las consecuencias de sus decisiones. Una sociedad en la que la gente tome las riendas de sus vidas, y se vean como sujetos soberanos, no como "víctimas". La mentalidad socialista conduce a la externalización sistemática de la responsabilidad: si no puedo pagar mis deudas, no es culpa mía, sino del banco que me ofreció dinero a intereses demasiado bajos, o del Banco de España que no vigiló a los bancos, o de esta sociedad consumista que me inculcó la "necesidad" de una casa en la playa ... La culpa es siempre de los demás. Si soy pobre, la culpa es de los ricos, que me explotan y me roban lo que me correspondería. Etc., etc.
Me parece más razonable (y más coherente con el cristianismo) el principio liberal de internalización de la responsabilidad. En líneas generales, cada uno cosecha lo que sembró. Si estudio poco en la juventud, no podré aspirar a trabajos bien remunerados: no está bien que después me vea como una víctima, un miembro de esa "clase obrera explotada por los ricos". Si me endeudo insensatamente y vivo por encima de mis posibilidades, cuando vengan mal dadas debo asumir las consecuencias: no está bien que me vea como una víctima de la perfidia de los bancos. Menos autocompasión, y más responsabilidad. "El que no trabaje, que no coma" (II Tes., 3, 10).
En una sociedad en la que la enseñanza es gratuita y universal (y en España lo es desde hace décadas), el estatus socio-económico que termina teniendo cada uno depende básicamente de su esfuerzo, mérito y capacidad, no de privilegios heredados.
---
LF:
No pretenderás que una familia con hijos viva en albergues donde pecnortan carrileros, ¿verdad? Al menos entenderás que los nenes no tienen culpa alguna de la necedad de sus padres. Hay que protegerles. Esto no es Haití sino un país que está entre las diez potencias económicas del mundo. Si hace falta que los que no estamos en el paro paguemos un poco más de las medicinas, pues pagamos.
La cosa creo que es mucho más simple. No tiene sentido que, por impago de una hipoteca, una vivienda se quede vacía en la situación actual, donde no hay manera de que se vendan un millón y medio de casas que ya están vacías. Por tanto, dando por hecho que el que deja de pagar deja de ser el propietario de su vivienda, se puede asumir económicamente el gasto de que se mantenga viviendo bajo ese techo. Por supuesto, garantizándose que en cuanto mejore su situación económica tendrá que buscarse la vida alquilando un piso.
Y luego, para evitar que se repita en el futuro lo que está ocurriendo, se puede marcar por ley que una familia no puede hipotecarse pagando más de un porcentaje "x" de sus ingresos medios durante los últimos años.
28/10/12 12:30 PM
No me satisface ver por la televisión las imágenes de familias desahuciadas. Reconozco que no pocas veces parten el corazón. Pero me declaro rotúndamente en contra de esa idea según la cual el sistema capitalista es intrínsecamente perverso. No niego que es un sistema duro. Pero lo veo más justo que otros sistemas, porque no pretende imponer a la fuerza la solidaridad (que es un valor cristiano, sin duda, pero no de un nivel como para pretender imponer su observancia a toda la sociedad -a diferencia de otros valores más elementales como los del respeto a la vida y a la dignidad humanas-). Cosa que si hicieron y hacen los sistemas socialistas, con las consecuencias que todos conocemos. Y que hacen los Estados europeos socialdemócratas. Que fallan por su exceso de intervención en el ámbito de los negocios, y no por lo insuficiente de dicha intervención, como sugieren algunos.
Sobre todo, me declaro en contra, no de paliar los malos efectos de la pobreza, pero si de la pretensión de que esta labor corra a cargo del Estado. Utilizar el poder del Estado para evitar artificialmente la consecuencia más desagradable del impago de las hipotecas -el desahucio-, es eliminar el temor al desahucio como incentivo de la responsabilidad individual. Algunos dirán que no importa, porque sigue existiendo el deber de pagar la hipoteca. Pero se equivocan, porque una vez fuera de juego el temor al desahucio, el resto de temores del hipotecado son menores. Y si tantos insensatos han malgastado su dinero pese al temor al desahucio, ¿cuántos más no harán lo propio si se les dice que no se les va a desahuciar? A veces lo más cristiano que podemos hacer creo que es dejar a los insensatos experimentar en sus carnes las consecuencias de su insensatez, para que aprendan la lección, y no vuelvan a tropezar con la misma piedra.
Otros podrían argumentar que porqué me opongo a que el Estado evite desahucios, cuando he manifestado no tener problema con que los eviten los particulares -es más, yo estoy dispuesto a colaborar en esa clase de empresas-. La razón es sencilla. Cuando el Estado impide un desahucio la mayoría de los afectados tenderán a ensoberbecerse, considerando erróneamente que tienen un derecho irrenunciable en virtud del cual todos les tenemos que costear con nuestros tributos sus meteduras de pata. Cuando lo impedimos los demás voluntariamente y sin que nadie nos lo haya pedido, los beneficiarios tenderán a mostrarse más humildes, y a entender que lo que han sido es sencillamente una limosna, fruto de la buena voluntad de la buena gente de este mundo. Que, todo sea dicho, es exactamente lo que sucede en el caso anterior, por más que, al correr la limosna a cargo del Estado (es decir, al pagarla todos forzosamente hasta en contra de nuestra voluntad), a algunos este hecho se les pase desapercibido.
En fin, respeto las posturas que he observado mantienen otros, pero no las comparto. Un abrazo a todos los hermanos en Cristo Jesús.
---
LF:
En la teoría, el sistema capitalista no es intrínsecamente perverso. La manera de llevarlo a cabo sí lo está siendo. Otra cosa es que las alternativas que se le oponen sean tan perversas o más.
Preguntas:
Y si tantos insensatos han malgastado su dinero pese al temor al desahucio, ¿cuántos más no harán lo propio si se les dice que no se les va a desahuciar?
Respondo:
Pues impidiendo por ley que se puedan firmar hipotecas sin garantías suficientes de cobro.
Ya sé que lo ideal es que el Estado intervenga lo menos posible, pero si va a intervenir, es mejor que lo hagan antes del desastre que después.
Sobre todo, me declaro en contra, no de paliar los malos efectos de la pobreza, pero si de la pretensión de que esta labor corra a cargo del Estado. Utilizar el poder del Estado para evitar artificialmente la consecuencia más desagradable del impago de las hipotecas -el desahucio-, es eliminar el temor al desahucio como incentivo de la responsabilidad individual. Algunos dirán que no importa, porque sigue existiendo el deber de pagar la hipoteca. Pero se equivocan, porque una vez fuera de juego el temor al desahucio, el resto de temores del hipotecado son menores. Y si tantos insensatos han malgastado su dinero pese al temor al desahucio, ¿cuántos más no harán lo propio si se les dice que no se les va a desahuciar? A veces lo más cristiano que podemos hacer creo que es dejar a los insensatos experimentar en sus carnes las consecuencias de su insensatez, para que aprendan la lección, y no vuelvan a tropezar con la misma piedra.
Otros podrían argumentar que porqué me opongo a que el Estado evite desahucios, cuando he manifestado no tener problema con que los eviten los particulares -es más, yo estoy dispuesto a colaborar en esa clase de empresas-. La razón es sencilla. Cuando el Estado impide un desahucio la mayoría de los afectados tenderán a ensoberbecerse, considerando erróneamente que tienen un derecho irrenunciable en virtud del cual todos les tenemos que costear con nuestros tributos sus meteduras de pata. Cuando lo impedimos los demás voluntariamente y sin que nadie nos lo haya pedido, los beneficiarios tenderán a mostrarse más humildes, y a entender que lo que han sido es sencillamente una limosna, fruto de la buena voluntad de la buena gente de este mundo. Que, todo sea dicho, es exactamente lo que sucede en el caso anterior, por más que, al correr la limosna a cargo del Estado (es decir, al pagarla todos forzosamente hasta en contra de nuestra voluntad), a algunos este hecho se les pase desapercibido.
En fin, respeto las posturas que he observado mantienen otros, pero no las comparto. Un abrazo a todos los hermanos en Cristo Jesús.
---
LF:
En la teoría, el sistema capitalista no es intrínsecamente perverso. La manera de llevarlo a cabo sí lo está siendo. Otra cosa es que las alternativas que se le oponen sean tan perversas o más.
Preguntas:
Y si tantos insensatos han malgastado su dinero pese al temor al desahucio, ¿cuántos más no harán lo propio si se les dice que no se les va a desahuciar?
Respondo:
Pues impidiendo por ley que se puedan firmar hipotecas sin garantías suficientes de cobro.
Ya sé que lo ideal es que el Estado intervenga lo menos posible, pero si va a intervenir, es mejor que lo hagan antes del desastre que después.
28/10/12 12:50 PM
Totalmente de acuerdo con Iconodulo.
Visión liberal: el desahuciado cosecha lo que sembró: quiso vivir por encima de sus posibilidades: quiso una segunda casa, o una casa más grande, y se endeudó insensatamente. No tiene DERECHO a ser rescatado por nadie. Y yo, como individuo, si soy cristiano, quizás decida socorrerle, por CARIDAD (le daré limosna, le prestaré dinero, o lo que sea). Pero el Estado no puede obligarme a ello.
Visión socialista: el desahuciado es una víctima inocente del perverso sistema capitalista, etc., etc. Tiene DERECHO a ser socorrido por el Estado. Por tanto, el Estado debe usar nuestros impuestos para socorrerle: debe, por tanto, usar su poder coactivo para "obligarnos a la caridad". Pero la caridad coercitiva no es caridad. La caridad, por definición, sólo puede ser libre.
Por eso la visión liberal me parece más coherente con el cristianismo. Por dos razones:
1) contribuye a la internalización de la responsabilidad (cada palo, que aguante su vela: "el que no trabaje, que no coma") (¿no funciona así, después de todo, la economía de la salvación?: nuestro destino eterno es consecuencia de las decisiones libres que adoptemos en esta vida; de que permitamos o no que la gracia divina nos ayude a evitar el pecado).
2) deja espacio para la caridad verdadera. El socialismo, al estatalizar/imponer la caridad, la hace imposible.
Visión liberal: el desahuciado cosecha lo que sembró: quiso vivir por encima de sus posibilidades: quiso una segunda casa, o una casa más grande, y se endeudó insensatamente. No tiene DERECHO a ser rescatado por nadie. Y yo, como individuo, si soy cristiano, quizás decida socorrerle, por CARIDAD (le daré limosna, le prestaré dinero, o lo que sea). Pero el Estado no puede obligarme a ello.
Visión socialista: el desahuciado es una víctima inocente del perverso sistema capitalista, etc., etc. Tiene DERECHO a ser socorrido por el Estado. Por tanto, el Estado debe usar nuestros impuestos para socorrerle: debe, por tanto, usar su poder coactivo para "obligarnos a la caridad". Pero la caridad coercitiva no es caridad. La caridad, por definición, sólo puede ser libre.
Por eso la visión liberal me parece más coherente con el cristianismo. Por dos razones:
1) contribuye a la internalización de la responsabilidad (cada palo, que aguante su vela: "el que no trabaje, que no coma") (¿no funciona así, después de todo, la economía de la salvación?: nuestro destino eterno es consecuencia de las decisiones libres que adoptemos en esta vida; de que permitamos o no que la gracia divina nos ayude a evitar el pecado).
2) deja espacio para la caridad verdadera. El socialismo, al estatalizar/imponer la caridad, la hace imposible.
28/10/12 1:11 PM
Los bancos acumulan pisos vacíos que ni pueden vender ni alquilar y siguen desalojando a familias de sus viviendas.
Es una de las leyes inexorables del capitalismo: acumular lo que no se necesita en vista a una futura ganancia privada, aunque existan muchos que aquí y ahora necesitan de lo acumulado.
Pero esto no es de ahora, aunque la actual crisis lo haya agravado, sino que es una constante de este sistema en el que lo primordial es la obtención del mayor beneficio individual posible en detrimento del bien común. Es ley del capitalismo el que el bien común se obtiene en base al egoismo de los individuos.
Para los capitalistas, cuanto más egoistas sean los individuos mayor será el bien comun que obtenga la sociedad (Adam Smith dixit). Quien admite a pies juntillas tal principio egoista de la economía que no se extrañe luego de las nefastas consecuencias.
Y lo peor de todo es que los políticos siguen con la misma receta egoista e individualista de la economía: competitividad privada egoista.
La receta que nos dan para salir de la crisis es volver a crecer de nuevo en base a dicho principio egoista sin darse cuenta que así no se remueve la causa principal de la crisis y que, por tanto volveremos a tener más crisis.
Es absurdo pensar que el bien común se pueda obtener en base al egoismo de los individuos compitiendo por obtener el mayor beneficio privado posible.
Si esta crisis sirviese aunque solo fuera para darnos cuenta de lo aberrante del principio capitalista de la competitividad egoista, me daría por satisfecho.
No hay que competir y acumular, sino cooperar y compartir. La economía egoista debe ser sustituída urgentemente por una economía altruista basada en el amor a Dios, dueño primordial y absoluto de los bienes económicos, de los cuales los hombres somos meros administradores que hemos de administrarlos conforme a la voluntad del Jefe y Patrón Universal.
Ya dijo Einstein que si repetimos las mismas causas obtendremos siempre los mismos efectos.
Es una de las leyes inexorables del capitalismo: acumular lo que no se necesita en vista a una futura ganancia privada, aunque existan muchos que aquí y ahora necesitan de lo acumulado.
Pero esto no es de ahora, aunque la actual crisis lo haya agravado, sino que es una constante de este sistema en el que lo primordial es la obtención del mayor beneficio individual posible en detrimento del bien común. Es ley del capitalismo el que el bien común se obtiene en base al egoismo de los individuos.
Para los capitalistas, cuanto más egoistas sean los individuos mayor será el bien comun que obtenga la sociedad (Adam Smith dixit). Quien admite a pies juntillas tal principio egoista de la economía que no se extrañe luego de las nefastas consecuencias.
Y lo peor de todo es que los políticos siguen con la misma receta egoista e individualista de la economía: competitividad privada egoista.
La receta que nos dan para salir de la crisis es volver a crecer de nuevo en base a dicho principio egoista sin darse cuenta que así no se remueve la causa principal de la crisis y que, por tanto volveremos a tener más crisis.
Es absurdo pensar que el bien común se pueda obtener en base al egoismo de los individuos compitiendo por obtener el mayor beneficio privado posible.
Si esta crisis sirviese aunque solo fuera para darnos cuenta de lo aberrante del principio capitalista de la competitividad egoista, me daría por satisfecho.
No hay que competir y acumular, sino cooperar y compartir. La economía egoista debe ser sustituída urgentemente por una economía altruista basada en el amor a Dios, dueño primordial y absoluto de los bienes económicos, de los cuales los hombres somos meros administradores que hemos de administrarlos conforme a la voluntad del Jefe y Patrón Universal.
Ya dijo Einstein que si repetimos las mismas causas obtendremos siempre los mismos efectos.
28/10/12 1:15 PM
Por cierto, quizás los paralelismos entre la economía de la salvación y la economía terrenal van más lejos de lo que podríamos sospechar. Quiero decir: la mentalidad "victimocrática" (uno no es responsable de sus reveses y desgracias: uno es siempre una "víctima de la sociedad", y por tanto puede exigir que la sociedad le rescate) característica del socialismo puede haberse extendido a la vida religiosa de la gente, contribuyendo a la desparición del sentido del pecado y del temor al Juicio.
Quizás es muy fácil pasar de: "estoy arruinado, pero la culpa no es mía, sino del capitalismo, y de todas formas al final llegará el bondadoso papá Estado a salvarme" a "peco mucho, pero la culpa no es mía, sino de esta sociedad tan llena de tentaciones, y Dios, que es misericordioso, lo entenderá así y me perdonará en el día del Juicio".
Quizás es muy fácil pasar de: "estoy arruinado, pero la culpa no es mía, sino del capitalismo, y de todas formas al final llegará el bondadoso papá Estado a salvarme" a "peco mucho, pero la culpa no es mía, sino de esta sociedad tan llena de tentaciones, y Dios, que es misericordioso, lo entenderá así y me perdonará en el día del Juicio".
28/10/12 1:23 PM
"No hay que competir y acumular, sino cooperar y compartir. La economía egoista debe ser sustituída urgentemente por una economía altruista basada en el amor a Dios"
Tú quieres convertir una sociedad de centenares de millones de personas en una gran comuna o un gran monasterio. Lo siento, no funciona. Se ha intentado muchas veces: en la URSS, en China, en Cuba, en Corea del Norte ...
"Es absurdo pensar que el bien común se pueda obtener en base al egoismo de los individuos compitiendo por obtener el mayor beneficio privado posible"
No, no es absurdo. En una economía libre, uno sólo puede enriquecerse SIRVIENDO a los demás: ofreciéndoles a un precio interesante productos o servicios que ellos valoran y están dispuestos a comprar (o sea: satisfaciendo necesidades y deseos suyos). Es un principio de eficacia contrastada: lleva aplicándose (de manera imperfecta) en Occidente desde hace unos 200 años, y ha permitido una explosión de prosperidad como la humanidad nunca pudo soñar.
Tú quieres convertir una sociedad de centenares de millones de personas en una gran comuna o un gran monasterio. Lo siento, no funciona. Se ha intentado muchas veces: en la URSS, en China, en Cuba, en Corea del Norte ...
"Es absurdo pensar que el bien común se pueda obtener en base al egoismo de los individuos compitiendo por obtener el mayor beneficio privado posible"
No, no es absurdo. En una economía libre, uno sólo puede enriquecerse SIRVIENDO a los demás: ofreciéndoles a un precio interesante productos o servicios que ellos valoran y están dispuestos a comprar (o sea: satisfaciendo necesidades y deseos suyos). Es un principio de eficacia contrastada: lleva aplicándose (de manera imperfecta) en Occidente desde hace unos 200 años, y ha permitido una explosión de prosperidad como la humanidad nunca pudo soñar.
28/10/12 1:45 PM
Si gano el pan con el sudor de mi frente, cosecharé lo que he sembrado, las cosas me iran bien. Al vago, de vida disoluta, irresponsable a la hora de gastar(ha habido mucho en espana, sobre todo inmigrante, que penso que mucho era jauja y a gastar todo a credito, esto fue asi), no se le hace un favor eximiendole de las consecuencias de su mal hacer. Responsabilidad por nuestros actos.
Así que en un pais de base protestante como en USA, no hay verguenza de poner por medida de todo al dinero, porque la riqueza es la evidencia de la recompensa de Dios por el buen hacer, la buena cosecha bendecida por Dios.
Pero resulta que el discurso se torcio, porque de ese pais puritano con una base economica como la que exalta CCCP en sus comentarios, salio el consumismo desenfrenado, la falta de ahorro, la especulacion salvaje, el gasto desmedido. Total, el tener es signo de la bendicion de Dios, tanto tienes tanto vales.
Algo no cuela en este discurso. Es frecuente la desventura economica en los esforzados, y es mas frecuente la vanidad en los favorecidos por la fortuna.
Lo que tienen en comun el sociata y el protestante liberal, es que sus desaguisados siempre se los hacen pagar al debil, y el consumismo es el rey. La Espana sociata.
Así que en un pais de base protestante como en USA, no hay verguenza de poner por medida de todo al dinero, porque la riqueza es la evidencia de la recompensa de Dios por el buen hacer, la buena cosecha bendecida por Dios.
Pero resulta que el discurso se torcio, porque de ese pais puritano con una base economica como la que exalta CCCP en sus comentarios, salio el consumismo desenfrenado, la falta de ahorro, la especulacion salvaje, el gasto desmedido. Total, el tener es signo de la bendicion de Dios, tanto tienes tanto vales.
Algo no cuela en este discurso. Es frecuente la desventura economica en los esforzados, y es mas frecuente la vanidad en los favorecidos por la fortuna.
Lo que tienen en comun el sociata y el protestante liberal, es que sus desaguisados siempre se los hacen pagar al debil, y el consumismo es el rey. La Espana sociata.
28/10/12 1:48 PM
Ya sé que todo esto que digo puede sonar muy "duro" y "poco cristiano"
___________________
Claro, CCCP. Suena horriblemente duro y nada cirstiano. Pero eres dl PP y no cabe esperar otro discurso de ti.
___________________
Claro, CCCP. Suena horriblemente duro y nada cirstiano. Pero eres dl PP y no cabe esperar otro discurso de ti.
28/10/12 1:51 PM
Creo que en el fondo las familias que con temeridad concertaron hipotecas inmobiliarias no tienen ni un 10% de culpa. La culpa en un 90% recae en las entidades bancarias y en los gobiernos. El crédito temerario tenía como misión robar al Estado: si las cosas no van bien, el Estado no dejará caer a los Bancos...
Independientemente de la "cabeza vacía" de muchos hipotecados, el Estado debe dar una salida a las familias que han visto perder su vivienda, ya sea en alquiler, dación en pago, renegociación de condiciones...
Independientemente de la "cabeza vacía" de muchos hipotecados, el Estado debe dar una salida a las familias que han visto perder su vivienda, ya sea en alquiler, dación en pago, renegociación de condiciones...
28/10/12 2:06 PM
"el consumismo desenfrenado, la falta de ahorro, la especulacion salvaje, el gasto desmedido"
No, lo que tú quieres es que el Estado obligue a los que NO fueron consumidores desenfrenados y gastadores desmedidos a rescatar a los que sí lo fueron. Y me llamas a mí "protestante liberal" por discrepar de ello.
Tu mentalidad socialista es la que promueve y subsidia el gasto desmedido y la irresponsabilidad: "endéudate cuanto quieras, que si no puedes pagar ya vendrá el Estado a salvarte".
No, lo que tú quieres es que el Estado obligue a los que NO fueron consumidores desenfrenados y gastadores desmedidos a rescatar a los que sí lo fueron. Y me llamas a mí "protestante liberal" por discrepar de ello.
Tu mentalidad socialista es la que promueve y subsidia el gasto desmedido y la irresponsabilidad: "endéudate cuanto quieras, que si no puedes pagar ya vendrá el Estado a salvarte".
28/10/12 2:09 PM
La lectura de este artículo me ha parecido muy equilibrada y llena de sensatez. En este sentido: ¡Enhorabuena Luis Fernando!
Desde hace tiempo, que el tema del hambre, para mí, es un tema que siempre tengo en mente.
Ahora vemos problemas de desahucio aquí en España e incluso de pobreza, pero aun así no hay muertes diarias por el hambre como en el tercer mundo, que mueren unas 20.000 personas por hambre, sed o por problemas directamente relacionados por la desnutrición.
Desde el año 95 que empezamos a vivir en la llamada “era de la información y telecomunicación” podemos darnos cuenta, de una manera más palpable, de lo absurdo que es el mundo en el que vivimos:
Personas muriendo de hambre en el tercer mundo y personas que tiene que hacer régimen para adelgazar en el primer mundo.
El ayuno es algo común a creyentes de todas las religiones verdaderas (o al menos que tienen algo de verdadero, pera evitar polémicas) e incluso a no creyentes de buena voluntad (que aunque tengan la etiqueta de no creyentes, contradictoriamente puede que sean incluso más creyentes….).
Tendríamos que proponernos todos los seres de Buena Voluntad varios días al año para hacer un ayuno total o bien parcial (dependiendo de la salud) y en ese día reflexionar, desde el silencio. sintiendo la hermandad que nos une con los necesitados y con los que hacemos ayuno de cualquier religión o no religión. Además lo que nos ahorramos podíamos destinarlo al tercer mundo.
La Iglesia Católica tiene poder de convocatoria y siempre hemos predicado con el ejemplo. Creo que podríamos dar un paso más y hacerlo extensivo a todos los seres humanos de Buena Voluntad.
Quizás, si Dios lo quiere, podría ser el inicio del fin del hambre y ello sin duda implicaría el inicio del fin de las guerras. Ya que las guerras por muy crueles y devastadoras que sean, nunca lo son tanto como el permitir que mueran 20.000 personas de hambre diariamente.
Ánimo y un abrazo.
28/10/12 2:10 PM
A LF y a Josafat:
Tampoco yo he votado jamás en la vida ni a PP (eso lo último que haría), ni al PSOE ni a IU...
Así que sobra advertirme a mí acerca del discuro de la calle Ferraz ni del discurso de Cayo Lara. Hablo de Génova porque es la voz que se escucha ahora gobernar. Y son ellos los que andan echando a la gente a la calle ahora.
Y mira, Josafat: tu explicación es una amplificatio alambicada del sencillo "que se j****" de Andrea Fabra. De ahí la comparación, en la que me reafirmo.
El estado del bienestar se salvará por gente como Josafat, ay qué agradecimiento tenemos que tener a los puros, a los sensatos, a los austeros,a los ciudadanos de pro, a los previsores, vamos: a los perfectos. A ellos no les ocurrirán desgracias, ni se j****** en consecuencia.
El estado del bienestar, Josafat, si se llega a recuperar algún día (no a salvar, se ha hundido ya, habrá que reconstruirlo) será por los funcionarios: los únicos que pagan TODOS los impuestos que les corresponden; los que se quedan sin paga extra, los que ven tres reducciones de sueldo en dos años mientras aumentan su jornada laboral; y no sólo la jornada, sino el volumen de trabajo que hay quehacer cada día y se les endurecen todas las condiciones laborales; a los que se les priva, incluso, del derecho a ponerse enfermos y, encima, se les vitupera como a privilegiados que hubieran nacido ya funcionarios o hubieran heredado la plaza de sus antepasados. Los parados y los ciudadanos empujados a la marginación ya no podrán contribuir a levantar España. Los empresarios, los autónomos y los profesionales liberales defraudadores tampoco lo han hecho nunca ni lo harán ahora.
Miren, es tan absolutamente desproporcionado el "castigo" que infligen los bancos (es decir, las leyes que dictan ellos, que son los que mandan) sobre familias que sólo buscaban una vivienda (no un yate, no un aeropuerto para que jugara el abuelito Fabra, no un palacete, no: una vivienda simplemente)y convencidas por los propios agentes de los bancos que lo ponían fácil y barato, y por la situación en la que era obviamente más sensato comprar que alquilar, que defender la que está cayendo sobre los desahuciados y proponerse a uno mismo como ejemplo de probidad ciudadana es, cuando menos cruel. Además de arriesgado: arrieritos somos...
Tampoco yo he votado jamás en la vida ni a PP (eso lo último que haría), ni al PSOE ni a IU...
Así que sobra advertirme a mí acerca del discuro de la calle Ferraz ni del discurso de Cayo Lara. Hablo de Génova porque es la voz que se escucha ahora gobernar. Y son ellos los que andan echando a la gente a la calle ahora.
Y mira, Josafat: tu explicación es una amplificatio alambicada del sencillo "que se j****" de Andrea Fabra. De ahí la comparación, en la que me reafirmo.
El estado del bienestar se salvará por gente como Josafat, ay qué agradecimiento tenemos que tener a los puros, a los sensatos, a los austeros,a los ciudadanos de pro, a los previsores, vamos: a los perfectos. A ellos no les ocurrirán desgracias, ni se j****** en consecuencia.
El estado del bienestar, Josafat, si se llega a recuperar algún día (no a salvar, se ha hundido ya, habrá que reconstruirlo) será por los funcionarios: los únicos que pagan TODOS los impuestos que les corresponden; los que se quedan sin paga extra, los que ven tres reducciones de sueldo en dos años mientras aumentan su jornada laboral; y no sólo la jornada, sino el volumen de trabajo que hay quehacer cada día y se les endurecen todas las condiciones laborales; a los que se les priva, incluso, del derecho a ponerse enfermos y, encima, se les vitupera como a privilegiados que hubieran nacido ya funcionarios o hubieran heredado la plaza de sus antepasados. Los parados y los ciudadanos empujados a la marginación ya no podrán contribuir a levantar España. Los empresarios, los autónomos y los profesionales liberales defraudadores tampoco lo han hecho nunca ni lo harán ahora.
Miren, es tan absolutamente desproporcionado el "castigo" que infligen los bancos (es decir, las leyes que dictan ellos, que son los que mandan) sobre familias que sólo buscaban una vivienda (no un yate, no un aeropuerto para que jugara el abuelito Fabra, no un palacete, no: una vivienda simplemente)y convencidas por los propios agentes de los bancos que lo ponían fácil y barato, y por la situación en la que era obviamente más sensato comprar que alquilar, que defender la que está cayendo sobre los desahuciados y proponerse a uno mismo como ejemplo de probidad ciudadana es, cuando menos cruel. Además de arriesgado: arrieritos somos...
28/10/12 2:10 PM
Iconoculo, CCCP y otros: Si ustedes son cosntitucionalistas (yo no), léanse el Artículo 1.1 de la Constitución española (no estén a favor de la Constitución sólo para lo que les interesa):"España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político". España primero es un Estado SOCIAL, después "democratico". Lo de "SOCIAL" en primer término no es decorativo: primero hay que subvenir a las necesidades de los españoles, después ya vendrá todo lo demás.
28/10/12 2:14 PM
En una economía libre, uno sólo puede enriquecerse SIRVIENDO a los demás: ofreciéndoles a un precio interesante productos o servicios que ellos valoran y están dispuestos a comprar (o sea: satisfaciendo necesidades y deseos suyos).
____________________-
OOooooohhhh!!!! ¡Conmovedoramente pepero y liberalote!
Eso pasó con las familias ahora desahuciadas: se les ofreció algo sumamente interesante que satisfacía una necesidad BÁSICA (no olvidemos que no compraban yates de lujo, sino viviendas).
Lleva 200 años ¿funcionando? sí, funcionando al estilo de lo que un partido como el PP considera funcionar. No puede haber ganadores (ejemplo, la familia Fabra) sin perdedores (ejemplo: los que se j****)
____________________-
OOooooohhhh!!!! ¡Conmovedoramente pepero y liberalote!
Eso pasó con las familias ahora desahuciadas: se les ofreció algo sumamente interesante que satisfacía una necesidad BÁSICA (no olvidemos que no compraban yates de lujo, sino viviendas).
Lleva 200 años ¿funcionando? sí, funcionando al estilo de lo que un partido como el PP considera funcionar. No puede haber ganadores (ejemplo, la familia Fabra) sin perdedores (ejemplo: los que se j****)
28/10/12 2:33 PM
Si gano el pan con el sudor de mi frente, cosecharé lo que he sembrado, las cosas me iran bien.
____________________
O no, Óscar
____________________
O no, Óscar
28/10/12 2:35 PM
mentalidad "victimocrática" (uno no es responsable de sus reveses y desgracias: uno es siempre una "víctima de la sociedad", y por tanto puede exigir que la sociedad le rescate)
________________
Ay, sí, la victimocracia de los bancos, víctimas de sus activos tóxicos, empeñados en que se les rescate una y otra vez
________________
Ay, sí, la victimocracia de los bancos, víctimas de sus activos tóxicos, empeñados en que se les rescate una y otra vez
28/10/12 2:38 PM
Mi dinero es mío y no quiere que el Estado me lo quite para ayudar a gente que considero que no se merece nada.
_____________________-
Faltaría más, Josafat. Tu dinero es tuyo. Crsitian´siima afirmación, así, sin matices.
Ah, bueno, sí hay matiz: no quiere que el Estado me lo quite para ayudar a gente que considero que no se merece nada
Mejor que te lo quite el Estado para rescatar bancos, para dárselo a los políticos retirados en forma de pensiones vitalicias de escándalo, o en forma de dietas con cada una de las cuales viven tres familias, para enchufar a sus amiguetes, para construir aeropuertos sin aviones, para alimentar el "banco malo" que te va a cobrar los activos tóxicos, todos esos pisos vacíos que no pueden quedarse en sus cuentas de perdidas (¡¡¡que los vas a pagar túuuuu!!!)
Es una lástima que haya tanta gente que se cree que de verdad es obligatorio ser católico y liberal-conservador. No: no va en el mismo paquete, Josafat, es más: son doctrinas contradictorias. Haz caso a LF, que, aunque con tibiezas y paños calientes, al fin ha hablado de algo que hacía muchísima falta decir.
_____________________-
Faltaría más, Josafat. Tu dinero es tuyo. Crsitian´siima afirmación, así, sin matices.
Ah, bueno, sí hay matiz: no quiere que el Estado me lo quite para ayudar a gente que considero que no se merece nada
Mejor que te lo quite el Estado para rescatar bancos, para dárselo a los políticos retirados en forma de pensiones vitalicias de escándalo, o en forma de dietas con cada una de las cuales viven tres familias, para enchufar a sus amiguetes, para construir aeropuertos sin aviones, para alimentar el "banco malo" que te va a cobrar los activos tóxicos, todos esos pisos vacíos que no pueden quedarse en sus cuentas de perdidas (¡¡¡que los vas a pagar túuuuu!!!)
Es una lástima que haya tanta gente que se cree que de verdad es obligatorio ser católico y liberal-conservador. No: no va en el mismo paquete, Josafat, es más: son doctrinas contradictorias. Haz caso a LF, que, aunque con tibiezas y paños calientes, al fin ha hablado de algo que hacía muchísima falta decir.
28/10/12 3:13 PM
"España primero es un Estado SOCIAL, después "democratico". Lo de "SOCIAL" en primer término no es decorativo".
Juan Mariner: el orden no indica prioridad valorativa; en realidad, lo que hicieron fue copiar la fórmula alemana "sozialer Rechtsstaat".
El Estado español ya es "social" de sobra. Los ricos pagan muchísimos más impuestos que los pobres. Cualquiera tiene derecho a asistencia sanitaria y educación gratuitas, a pensiones de jubilación ... Eso significa que los ricos (que pagan muchos más impuestos) les están pagando la educación y la sanidad (y los pabellons deportivos, y las carreteras, y la policía ...) a los pobres. ¿Te parece eso insuficiente "socialidad"?
No, no creo que la definición del Estado español como "social" obligue a añadir a esos el derecho a exigir que los demás paguen mis deudas cuando yo me he endeudado insensatamente y no puedo pagar.
Juan Mariner: el orden no indica prioridad valorativa; en realidad, lo que hicieron fue copiar la fórmula alemana "sozialer Rechtsstaat".
El Estado español ya es "social" de sobra. Los ricos pagan muchísimos más impuestos que los pobres. Cualquiera tiene derecho a asistencia sanitaria y educación gratuitas, a pensiones de jubilación ... Eso significa que los ricos (que pagan muchos más impuestos) les están pagando la educación y la sanidad (y los pabellons deportivos, y las carreteras, y la policía ...) a los pobres. ¿Te parece eso insuficiente "socialidad"?
No, no creo que la definición del Estado español como "social" obligue a añadir a esos el derecho a exigir que los demás paguen mis deudas cuando yo me he endeudado insensatamente y no puedo pagar.
28/10/12 3:57 PM
Yolanda: creo que no has entendido mi ultimo comentario, o me he explicado mal. Vengo a decir que frecuentemente se trabaja pero por infortunio no se gana el pan con el sudor de la frente. Para los protestantes liberales, CCCP: ahi te quedes, asume tu responsabilidad, y no la pases al que trabajo bien para ganarse el pan. El pan es el premio de Dios, el no premiado debe asumir su responsabilidad del mal hacer. Con esa mentalidad se entra en la sociedad materialista consumista: mas tienes mejor lo has hecho. Pero como se olvidaron de las viudas desahuciadas, se enfagaron igual que los sociatas, cuyo dios tambien es material, y van camino del destierro de Babilonia.
28/10/12 4:07 PM
Yolanda,
Obviamente en mi afirmación de gente que no se merece nada incluyo a la banca, políticos, grandes fortunas...
Ese es el timo del Estado del Bienestar, como buena idea colectivista solo sirve a los poderosos.
Ello no ha impedido que en la época de vacas gordas se dieran unas migajas al pueblo llano en forma de educación y sanidad.
Ahora que no hay suficiente para repartir el dinero se lo quedan la casta y el capital. Pero esta claro que el sistema de extracción impositiva actual jamás se diseño para proteger al débil. Y ahora se ve crudamente con tus ejemplos traídos a colación.
Obviamente en mi afirmación de gente que no se merece nada incluyo a la banca, políticos, grandes fortunas...
Ese es el timo del Estado del Bienestar, como buena idea colectivista solo sirve a los poderosos.
Ello no ha impedido que en la época de vacas gordas se dieran unas migajas al pueblo llano en forma de educación y sanidad.
Ahora que no hay suficiente para repartir el dinero se lo quedan la casta y el capital. Pero esta claro que el sistema de extracción impositiva actual jamás se diseño para proteger al débil. Y ahora se ve crudamente con tus ejemplos traídos a colación.
28/10/12 4:31 PM
‘papá Estado no debe PAGAR dinero para que la gente se quede con sus casas en propiedad’
Pero papa ESTADO ayuda a sus hijos predilectos, los RICOS, cuando estos necesitan dinero, papi estado sale corriendo ayudarlos mientras sus demás hijos los pobres se les culpa de estar en la miseria por no trabajar, de ser haraganes, por no saber como manejar su dinero etc, etc, etc.
‘Visión liberal: el desahuciado cosecha lo que sembró: quiso vivir por encima de sus posibilidades: quiso una segunda casa, o una casa más grande, y se endeudó insensatamente.’
Vamos, más SERIEDAD!
Los bancos felices de la vida que las personas se ENDEUDEN y compren a como sea, en buen o mal tiempo los bancos están para EXPLOTAR a los mas pobres. Los bancos tiene ASEGURADO el préstamo que hacen sobre las viviendas, por lo tanto es WIN, WIN nunca pierden.
Si una persona no puede pagar su casa los bancos recuperan la inversión de VARIAS maneras. Primero, la propiedad esta asegurada en su totalidad por los bancos, segundo los bancos recuperan la casa para luego venderlas y producir mas dinero para sus arcas.
El sistema capitalista es el Caín de hoy en día.
9 Entonces el SEÑOR dijo a Caín:
“¿Dónde está tu hermano Abel?” Y él respondió: “No sé. ¿Soy yo acaso guardián de mi hermano?” 10 Y el SEÑOR le dijo: “¿Qué has hecho? La voz de la sangre de tu hermano clama a Mí desde la tierra.
Génesis 4, 9-10.
Pero papa ESTADO ayuda a sus hijos predilectos, los RICOS, cuando estos necesitan dinero, papi estado sale corriendo ayudarlos mientras sus demás hijos los pobres se les culpa de estar en la miseria por no trabajar, de ser haraganes, por no saber como manejar su dinero etc, etc, etc.
‘Visión liberal: el desahuciado cosecha lo que sembró: quiso vivir por encima de sus posibilidades: quiso una segunda casa, o una casa más grande, y se endeudó insensatamente.’
Vamos, más SERIEDAD!
Los bancos felices de la vida que las personas se ENDEUDEN y compren a como sea, en buen o mal tiempo los bancos están para EXPLOTAR a los mas pobres. Los bancos tiene ASEGURADO el préstamo que hacen sobre las viviendas, por lo tanto es WIN, WIN nunca pierden.
Si una persona no puede pagar su casa los bancos recuperan la inversión de VARIAS maneras. Primero, la propiedad esta asegurada en su totalidad por los bancos, segundo los bancos recuperan la casa para luego venderlas y producir mas dinero para sus arcas.
El sistema capitalista es el Caín de hoy en día.
9 Entonces el SEÑOR dijo a Caín:
“¿Dónde está tu hermano Abel?” Y él respondió: “No sé. ¿Soy yo acaso guardián de mi hermano?” 10 Y el SEÑOR le dijo: “¿Qué has hecho? La voz de la sangre de tu hermano clama a Mí desde la tierra.
Génesis 4, 9-10.
28/10/12 4:31 PM
CCCP;
"una explosión de prosperidad", que crea desequilibrios muy graves como las burbujas. Y no es un problema sólo de España, el crack de 1929 de EE.UU. tuvo unas consecuencias semejantes a nuestra situación, las imágenes de granjeros desahuciados por los bancos son semejantes a los desahucios de ahora (Ver por ejemplo la película "Las uvas de la ira" de John Ford que no era precisamente socialista) .
Pero las burbujas se crean en un sistema económico concreto, el de libre mercado que deja todo a la iniciativa privada y el estado se inhibe de intervenir. ¿Es responsabilidad sólo de los que pidieron créditos arriesgados?. No, porque si se concedían este tipo de créditos era porque se pensaba que no eran de riesgo, y lo pensaban también los bancos, pensaban que el precio de las viviendas iban a seguir subiendo indefinidamente.
¿Pero no es responsabilidad del estado garantizar que un producto que se ofrece para consumo no sea engañoso?, sí lo es. El estado tendría que haber previsto que los pisos que se vendían en realidad estaban sobrevalorados entre un 40 y 60%. Para muchas familias se trató de un fraude permitido.
Pero a los políticos le venían muy bien las cifras macroeconómicas de la bonanza, estábamos en la "Champión ligue de la economía a punto de superar a Francia..." y como recaudaban mucho en impuestos se disparó el gasto público muchas veces en inutilidades como aeropuertos y otras en lujos que estaban muy bien pero no nos podíamos permitir, como soterrar toda la M30 en Madrid. Y ahora las familias también lo están pagando vía subida de impuestos e impide que se desarrolle la economía porque frena el consumo interno y el crecimiento. Por otra parte el estado tiene que pagar miles de millones sólo por los intereses de la deuda. ¿No hay una parte de ese dinero que pagamos sólo en intereses para ayudar a los desahuciados de su casa..?
¿Quienes son culpables "de permitir" el crecimiento de una burbuja económica y de haber gastado dinero público por encima de nuestras posibilidades?, los políticos. ¿Van a pagar las consecuencias de sus actos?, por desgracia la están pagando sólo la gente de a pie. No se puede negar que haya habido quien queriendo enriquecerse ha ayudado a la burbuja, pero tampoco se puede negar que las autoridades no cumplieron con su función reguladora. Y tampoco se puede negar que muchas familias "que no querían especular" pagaron mucho más de lo que valía su piso engañados por el mercado. Es un fraude pagar por algo mucho más de lo que vale.
Y ese dinero de más que están pagando las familias hipotecadas podría servir para aumentar el consumo interno y mejorar el crecimiento económico. ¿Pero dónde ha ido ese dinero de más?, porque '"el fraude" de la burbuja la van a pagar principalmente las familias.
Sabemos que la solución no es el socialismo, encasillar a la iniciativa privada. La solución es que los gobiernos cumplan con su misión de promover el bien común de todos, regulando si es necesario, y no inhibirse dejando todo en manos de un mercado que se piensa de forma utópica que es capaz de regularse por sí sólo, porque se ha demostrado una y otra vez que crea burbujas de crecimiento artificial que acaban pagando la gente de a pie. Es un fallo técnico que tiene este sistema.
En el fondo el problema es como dijo JPII es que vivimos en una estructura de pecado, que merecería todo un análisis. Por eso iniciativas como el 15-M que tienen parte de razón no son la solución, la solución está en volver a una sociedad con valores auténticamente cristianos.
"una explosión de prosperidad", que crea desequilibrios muy graves como las burbujas. Y no es un problema sólo de España, el crack de 1929 de EE.UU. tuvo unas consecuencias semejantes a nuestra situación, las imágenes de granjeros desahuciados por los bancos son semejantes a los desahucios de ahora (Ver por ejemplo la película "Las uvas de la ira" de John Ford que no era precisamente socialista) .
Pero las burbujas se crean en un sistema económico concreto, el de libre mercado que deja todo a la iniciativa privada y el estado se inhibe de intervenir. ¿Es responsabilidad sólo de los que pidieron créditos arriesgados?. No, porque si se concedían este tipo de créditos era porque se pensaba que no eran de riesgo, y lo pensaban también los bancos, pensaban que el precio de las viviendas iban a seguir subiendo indefinidamente.
¿Pero no es responsabilidad del estado garantizar que un producto que se ofrece para consumo no sea engañoso?, sí lo es. El estado tendría que haber previsto que los pisos que se vendían en realidad estaban sobrevalorados entre un 40 y 60%. Para muchas familias se trató de un fraude permitido.
Pero a los políticos le venían muy bien las cifras macroeconómicas de la bonanza, estábamos en la "Champión ligue de la economía a punto de superar a Francia..." y como recaudaban mucho en impuestos se disparó el gasto público muchas veces en inutilidades como aeropuertos y otras en lujos que estaban muy bien pero no nos podíamos permitir, como soterrar toda la M30 en Madrid. Y ahora las familias también lo están pagando vía subida de impuestos e impide que se desarrolle la economía porque frena el consumo interno y el crecimiento. Por otra parte el estado tiene que pagar miles de millones sólo por los intereses de la deuda. ¿No hay una parte de ese dinero que pagamos sólo en intereses para ayudar a los desahuciados de su casa..?
¿Quienes son culpables "de permitir" el crecimiento de una burbuja económica y de haber gastado dinero público por encima de nuestras posibilidades?, los políticos. ¿Van a pagar las consecuencias de sus actos?, por desgracia la están pagando sólo la gente de a pie. No se puede negar que haya habido quien queriendo enriquecerse ha ayudado a la burbuja, pero tampoco se puede negar que las autoridades no cumplieron con su función reguladora. Y tampoco se puede negar que muchas familias "que no querían especular" pagaron mucho más de lo que valía su piso engañados por el mercado. Es un fraude pagar por algo mucho más de lo que vale.
Y ese dinero de más que están pagando las familias hipotecadas podría servir para aumentar el consumo interno y mejorar el crecimiento económico. ¿Pero dónde ha ido ese dinero de más?, porque '"el fraude" de la burbuja la van a pagar principalmente las familias.
Sabemos que la solución no es el socialismo, encasillar a la iniciativa privada. La solución es que los gobiernos cumplan con su misión de promover el bien común de todos, regulando si es necesario, y no inhibirse dejando todo en manos de un mercado que se piensa de forma utópica que es capaz de regularse por sí sólo, porque se ha demostrado una y otra vez que crea burbujas de crecimiento artificial que acaban pagando la gente de a pie. Es un fallo técnico que tiene este sistema.
En el fondo el problema es como dijo JPII es que vivimos en una estructura de pecado, que merecería todo un análisis. Por eso iniciativas como el 15-M que tienen parte de razón no son la solución, la solución está en volver a una sociedad con valores auténticamente cristianos.
28/10/12 4:43 PM
Querido LF, una vez más te felicito por tu nota, la comparto en su totalidad.
Me parece que la ortoxia en materia religiosa no implica asumir el capitalismo y sus dictados acriticamente, son dos cuestiones distintas. Muchos están dispuestos a aceptar y perdonar los errores de los demás en cuestiones espirituales más duras, pero no a cuestionar los dictados de las finanzas. Esta forma larvada de liberalismo económico tampoco es aceptable.
En cuanto al Estado, debe servir al bien común y por ejemplo, y solo como ejemplo, analizar los casos: no es lo mismo la vivienda unica familiar, que especular con una burbuja inmobiliaria.
Saludo en Cristo, Señor de la Historia
Me parece que la ortoxia en materia religiosa no implica asumir el capitalismo y sus dictados acriticamente, son dos cuestiones distintas. Muchos están dispuestos a aceptar y perdonar los errores de los demás en cuestiones espirituales más duras, pero no a cuestionar los dictados de las finanzas. Esta forma larvada de liberalismo económico tampoco es aceptable.
En cuanto al Estado, debe servir al bien común y por ejemplo, y solo como ejemplo, analizar los casos: no es lo mismo la vivienda unica familiar, que especular con una burbuja inmobiliaria.
Saludo en Cristo, Señor de la Historia
28/10/12 5:12 PM
Muy buen artículo, ¡si señor!. Es difícil leer algo tan equilibrado respecto a este tema.
28/10/12 5:13 PM
Estoy de acuerdo con algunos comentaristas en que a quienes no gastamos ni derrochamos, sino que ahorramos o no gastamos por encima de nuestros ingresos no se nos debe hacer pagar las deudas de los manirrotos, sean hipotecados o banqueros.
Pero comparto la propuesta de Luis Fernando de que el Estado no puede dejar que miles de personas acaben en las calles o en albergues. Además, Bankia, Caixa Catalunya y otras cajas están nacionalizadas, por lo que es muy sencillo usar sus pisos vacíos para alojar a los deshauciados mediante un alquiler mínimo.
http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2012/06/14/p317081
Pero comparto la propuesta de Luis Fernando de que el Estado no puede dejar que miles de personas acaben en las calles o en albergues. Además, Bankia, Caixa Catalunya y otras cajas están nacionalizadas, por lo que es muy sencillo usar sus pisos vacíos para alojar a los deshauciados mediante un alquiler mínimo.
http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2012/06/14/p317081
28/10/12 5:20 PM
Me parece que Beto de Argentina tiene mucha razón cuando dice algo en lo que a mí también me gusta insistir: "que la ortodoxia en materia religiosa no implica asumir el capitalismo y sus dictados acríticamente"
No sólo no lo implica, a mi modo de ver, sino que se da de tortas.
Eso de hacer un paquete con todas las ideas de partidos "conservadores" (conservadores sólo de privilegios, porque llegado el caso son abortistas como el que más) y asociarlos al catolicismo es un error grave.
Buena parte de la propaganda anticatólica del laicismo agresivo y militante se sustenta en ese error que, sin ser "oficial" (la DSI es contraria a este sistema perverso), profesan tantos católicos: ¿no hay acaso entusiastas defensores de este latrocinio que comulgan en público como católicos mientras profesan, proclaman y practican en sus tareas políticas y personales los postulados feroces del liberalismo más salvaje (y el adjetivo no es un adorno, es literal: salvaje=ley de la selva)? Incluidos prelados.
No sólo no lo implica, a mi modo de ver, sino que se da de tortas.
Eso de hacer un paquete con todas las ideas de partidos "conservadores" (conservadores sólo de privilegios, porque llegado el caso son abortistas como el que más) y asociarlos al catolicismo es un error grave.
Buena parte de la propaganda anticatólica del laicismo agresivo y militante se sustenta en ese error que, sin ser "oficial" (la DSI es contraria a este sistema perverso), profesan tantos católicos: ¿no hay acaso entusiastas defensores de este latrocinio que comulgan en público como católicos mientras profesan, proclaman y practican en sus tareas políticas y personales los postulados feroces del liberalismo más salvaje (y el adjetivo no es un adorno, es literal: salvaje=ley de la selva)? Incluidos prelados.
28/10/12 5:44 PM
Bien por Luis Fernando, aunque su solución me parece incluso tímida. Lo que defienden CCCP y compañía es puro darwinismo social; nada que ver con el cristianismo.
Es verdad que ha habido mucho golfo que ha pedido hipotecas de manera irresponsable, a veces para especular. Vale, pues esos que sigan pagando su hipoteca en los mismos términos.
Ahora bien, los que tengan el piso como única vivienda, los que tengan una renta baja y no hayan participado en ninguna operación especulativa, ésos, que se queden con el piso. En mi opinión, además, esos pisos debería expropiarlos el Estado y luego alquilarlos a las familias necesitadas por una módica cantidad que cubra parcialmente las pérdidas.
Es verdad que ha habido mucho golfo que ha pedido hipotecas de manera irresponsable, a veces para especular. Vale, pues esos que sigan pagando su hipoteca en los mismos términos.
Ahora bien, los que tengan el piso como única vivienda, los que tengan una renta baja y no hayan participado en ninguna operación especulativa, ésos, que se queden con el piso. En mi opinión, además, esos pisos debería expropiarlos el Estado y luego alquilarlos a las familias necesitadas por una módica cantidad que cubra parcialmente las pérdidas.
28/10/12 5:47 PM
Yolanda,
Yo en absoluto me adhiero a la ortodoxia católica. Yo soy mas bien liberal en lo político y progresista en cuestiones de doctrina católica.
Los estereotipos son muy aburridos, en la vida puede haber tantas variables como individuos existan. Si te piensas que soy un tío de misa y confesión regular te equivocas.
Yo en absoluto me adhiero a la ortodoxia católica. Yo soy mas bien liberal en lo político y progresista en cuestiones de doctrina católica.
Los estereotipos son muy aburridos, en la vida puede haber tantas variables como individuos existan. Si te piensas que soy un tío de misa y confesión regular te equivocas.
28/10/12 5:59 PM
Hay algunas cosas que me gustaría comentar.
Estoy de acuerdo en que si bien los bancos ofrecían hipotecas con toda facilidad, faltó en muchos casos sensatez y nos hemos encontrado con auténticos disparates de gente que se comprometió con unas hipotecas imposibles.
Por otra parte es un drama la cantidad de familias que se encuentran sin vivienda cuando hay un stock de vivienda imposible. Parece de lo más conforme a la doctrina de la iglesia buscar fórmulas que concilien esta necesidad de vivienda con la justicia hacia los propietarios de las mismas, sean públicas o privadas.
Muchos nos preguntamos si en lugar de dar dinero difrectamente a los bancos, que posiblemente no lo devolverán nunca, no hubiera sido más conveniente darlo a las familias para que mantuvieran una vivienda digna.
También tenemos la sensación de que esta crisis no crada por las familias la están pagando justamente quienes menos responsabilidad tienen. El recurso que da la administración de que Cáritas salga al encuentro de los más débiles lavándose ellos las manos, parece vergonzoso.
Pediría a la administración un esfuerzo pr la vivienda para todos, y que sea la propia administración la que gestione un plan de vivienda aprovechando el stock existente, garantizando que los legítimos propietarios, públicos o privados, no se vean perjudicados en sus derechos, y que las familias puedan conseguir un techo digno colaborando según sus posibilidades.
Estoy de acuerdo en que si bien los bancos ofrecían hipotecas con toda facilidad, faltó en muchos casos sensatez y nos hemos encontrado con auténticos disparates de gente que se comprometió con unas hipotecas imposibles.
Por otra parte es un drama la cantidad de familias que se encuentran sin vivienda cuando hay un stock de vivienda imposible. Parece de lo más conforme a la doctrina de la iglesia buscar fórmulas que concilien esta necesidad de vivienda con la justicia hacia los propietarios de las mismas, sean públicas o privadas.
Muchos nos preguntamos si en lugar de dar dinero difrectamente a los bancos, que posiblemente no lo devolverán nunca, no hubiera sido más conveniente darlo a las familias para que mantuvieran una vivienda digna.
También tenemos la sensación de que esta crisis no crada por las familias la están pagando justamente quienes menos responsabilidad tienen. El recurso que da la administración de que Cáritas salga al encuentro de los más débiles lavándose ellos las manos, parece vergonzoso.
Pediría a la administración un esfuerzo pr la vivienda para todos, y que sea la propia administración la que gestione un plan de vivienda aprovechando el stock existente, garantizando que los legítimos propietarios, públicos o privados, no se vean perjudicados en sus derechos, y que las familias puedan conseguir un techo digno colaborando según sus posibilidades.
28/10/12 6:26 PM
Dices, MH: "Pero las burbujas se crean en un sistema económico concreto, el de libre mercado que deja todo a la iniciativa privada y el estado se inhibe de intervenir".
No, la crisis actual no tuvo su origen en un "exceso de libre mercado" y una "falta de intervención estatal", sino en todo lo contrario: un exceso de intervención estatal. Los economistas están de acuerdo en que todo comenzó con la política de tipos de interés bajísimos (1%) puesta en práctica por la Reserva Federal de EEUU entre 2002 y 2004, que buscaba reactivar la economía tras el pinchazo de la burbuja tecnológica (las empresas "punto.com" de finales de los 90) y el trauma del 11-S. Política que fue imitada por el Banco Central europeo. La consecuencia fue la expansión crediticia y el endeudamiento hipotecario masivo.
Concurrieron otros factores relacionados con la (torpe) interferencia estatal en la economía. Por ejemplo, en EEUU los bancos están OBLIGADOS por una ley socialdemócrata de 1977 (la Ley de Reinversión Comunitaria) a conceder hipotecas a personas de escasa solvencia (por aquello de que "todo el mundo tiene derecho a la vivienda"): es el Estado quien, en nombre de la justicia social, está aquí obligando a los bancos a realizar préstamos arriesgados.
En España, el Estado ha contribuido también al sobreendeudamiento hipotecario: por ejemplo, manteniendo las desgravaciones por adquisición de vivienda, en tanto se gravan brutalmente otras formas de ahorro. Es una forma de incitar a que la gente insista en comprar una vivienda a toda costa.
Y en la génesis de la crisis en EEUU tuvieron mucho que ver Freddie Mac y Fannie Mae, dos compañías hipotecarias semipúblicas, cuyas deudas estaban implícitamente respaldadas por el Gobierno, y que habían sido creadas (una en los 30 y otra en los 60) para lo mismo: para ayudar a los pobres a adquirir una vivienda. Fannie Mae y Freddie Mac se dedicaron a adquirir titulaciones de deuda emitidas por los bancos y venderlas a otros inversores. Procedieron con especial osadía porque se sabía que "no podían quebrar" (el Estado las respaldaba).
Y, por supuesto, las políticas de los gobiernos han añadido gasolina al fuego desde 2007. Zapatero, por ejemplo, se embarcó en su "Plan E", expandiendo el gasto público de una manera suicida, aplicando el raído manual keynesiano, que nos ha terminado de hundir en la ruina.
---
LF:
Dices:
Ni muchísimo menos. Los controles estatales no funcionaron. La Reserva Federal de EE.UU actuó necia y negligentemente, provocando la mayor crisis financiera desde la Gran Depresión. El Banco de España miró para otro lado mientras aquí se hinchaba bestialmente una burbuja inmobiliaria. Se llegó a permitir que los bancos dieran hasta el 110% del valor de las casas.
Por cierto, el Plan E ni siquiera fue keynesiano. Fue una parida estúpida de Zapatero. El keynesianismo se supone que aboga por la inyección de dinero público en sectores productivos, no para tirarlo a la basura haciendo aceras. A mí Krugman no me convence gran cosa, pero el zapaterismo no fue keynesiano. Fue la improvisación y el despilfarro elevado a niveles desconocidos en Occidente.
No, la crisis actual no tuvo su origen en un "exceso de libre mercado" y una "falta de intervención estatal", sino en todo lo contrario: un exceso de intervención estatal. Los economistas están de acuerdo en que todo comenzó con la política de tipos de interés bajísimos (1%) puesta en práctica por la Reserva Federal de EEUU entre 2002 y 2004, que buscaba reactivar la economía tras el pinchazo de la burbuja tecnológica (las empresas "punto.com" de finales de los 90) y el trauma del 11-S. Política que fue imitada por el Banco Central europeo. La consecuencia fue la expansión crediticia y el endeudamiento hipotecario masivo.
Concurrieron otros factores relacionados con la (torpe) interferencia estatal en la economía. Por ejemplo, en EEUU los bancos están OBLIGADOS por una ley socialdemócrata de 1977 (la Ley de Reinversión Comunitaria) a conceder hipotecas a personas de escasa solvencia (por aquello de que "todo el mundo tiene derecho a la vivienda"): es el Estado quien, en nombre de la justicia social, está aquí obligando a los bancos a realizar préstamos arriesgados.
En España, el Estado ha contribuido también al sobreendeudamiento hipotecario: por ejemplo, manteniendo las desgravaciones por adquisición de vivienda, en tanto se gravan brutalmente otras formas de ahorro. Es una forma de incitar a que la gente insista en comprar una vivienda a toda costa.
Y en la génesis de la crisis en EEUU tuvieron mucho que ver Freddie Mac y Fannie Mae, dos compañías hipotecarias semipúblicas, cuyas deudas estaban implícitamente respaldadas por el Gobierno, y que habían sido creadas (una en los 30 y otra en los 60) para lo mismo: para ayudar a los pobres a adquirir una vivienda. Fannie Mae y Freddie Mac se dedicaron a adquirir titulaciones de deuda emitidas por los bancos y venderlas a otros inversores. Procedieron con especial osadía porque se sabía que "no podían quebrar" (el Estado las respaldaba).
Y, por supuesto, las políticas de los gobiernos han añadido gasolina al fuego desde 2007. Zapatero, por ejemplo, se embarcó en su "Plan E", expandiendo el gasto público de una manera suicida, aplicando el raído manual keynesiano, que nos ha terminado de hundir en la ruina.
---
LF:
Dices:
No, la crisis actual no tuvo su origen en un "exceso de libre mercado" y una "falta de intervención estatal", sino en todo lo contrario: un exceso de intervención estatal.
Ni muchísimo menos. Los controles estatales no funcionaron. La Reserva Federal de EE.UU actuó necia y negligentemente, provocando la mayor crisis financiera desde la Gran Depresión. El Banco de España miró para otro lado mientras aquí se hinchaba bestialmente una burbuja inmobiliaria. Se llegó a permitir que los bancos dieran hasta el 110% del valor de las casas.
Por cierto, el Plan E ni siquiera fue keynesiano. Fue una parida estúpida de Zapatero. El keynesianismo se supone que aboga por la inyección de dinero público en sectores productivos, no para tirarlo a la basura haciendo aceras. A mí Krugman no me convence gran cosa, pero el zapaterismo no fue keynesiano. Fue la improvisación y el despilfarro elevado a niveles desconocidos en Occidente.
28/10/12 6:29 PM
Josafat, no iba por ti la cosa (no la última). Ya sé quién eres. Mira, tú eres más coherente: egoísmo extremo en todo, en lo político y en lo religioso. Al menos tiene su lógica: muy Cospedad, muy Aguirre... en esa línea.
28/10/12 6:40 PM
"Lo que defienden CCCP y compañía es puro darwinismo social; nada que ver con el cristianismo".
Hombre, enhorabuena por tu elevación al solio pontificio (ya veo que te arrogas el monopolio de la definición de "lo cristiano").
Me parece que no has entendido nada. Lo cristiano es que los cristianos, de manera privada, por CARIDAD, no por COACCIÓN estatal, nos rasquemos el bolsillo y acudamos en auxilio de quien está en apuros (donando a Cáritas y tal).
Pero no creo que "lo cristiano" consista en dar por supuesto que quien no estudió, trabajó, ahorró lo suficiente (o no supo administrarse) tenga el DERECHO a que quien estudió, trabajó, ahorró, invirtió y supo administrarse tenga que pagarle, no sólo la sanidad, la educación de sus hijos, las carreteras, la policía, etc., sino hasta las deudas que contrajo insensatamente. Date cuenta de que el Estado asistencial socialdemócrata consiste en que los que tienen más (porque han ahorrado, estudiado, trabajado, invertido) les paguen sanidad, educación y todo lo demás a quienes tienen menos (y tienen menos porque no estudiaron, trabajaron, ahorraron lo suficiente).
Y, no contento con eso, tú quieres que además les paguen la hipoteca. Y llamas "darwinista social" a cualquiera que ose discrepar.
Hombre, enhorabuena por tu elevación al solio pontificio (ya veo que te arrogas el monopolio de la definición de "lo cristiano").
Me parece que no has entendido nada. Lo cristiano es que los cristianos, de manera privada, por CARIDAD, no por COACCIÓN estatal, nos rasquemos el bolsillo y acudamos en auxilio de quien está en apuros (donando a Cáritas y tal).
Pero no creo que "lo cristiano" consista en dar por supuesto que quien no estudió, trabajó, ahorró lo suficiente (o no supo administrarse) tenga el DERECHO a que quien estudió, trabajó, ahorró, invirtió y supo administrarse tenga que pagarle, no sólo la sanidad, la educación de sus hijos, las carreteras, la policía, etc., sino hasta las deudas que contrajo insensatamente. Date cuenta de que el Estado asistencial socialdemócrata consiste en que los que tienen más (porque han ahorrado, estudiado, trabajado, invertido) les paguen sanidad, educación y todo lo demás a quienes tienen menos (y tienen menos porque no estudiaron, trabajaron, ahorraron lo suficiente).
Y, no contento con eso, tú quieres que además les paguen la hipoteca. Y llamas "darwinista social" a cualquiera que ose discrepar.
28/10/12 7:02 PM
"Los controles estatales no funcionaron"
No es que no funcionaran: es que funcionaron MAL. No ha sido un problema de carencia de controles, sino de intervención incorrecta de estos. Es Greenspan con su errónea política de tipos de interés bajísimos quien desencadena la crisis. O sea: un político interfiriendo en el mercado; jugando a aprendiz de brujo con el habitual resultado desastroso.
La enseñanza que saco de esta crisis es que hay DEMASIADO ESTADO, y que sólo podremos salir de ella con MENOS ESTADO (menos políticos, menos interferencia de estos en nuestras vidas, menos impuestos, menos gasto público, menos agencias, fundaciones, observatorios, etc., menos administraciones multi-nivel (Estado, CCAA, diputaciones, municipios, cabildos ...)).
Me hace gracia que la gente achaque la crisis al "ultraliberalismo", cuando el Estado y el gasto público no han dejado de crecer (ni en España, ni en EEUU, ni en ningún sitio) en ningún momento en las últimas décadas. ¿Dónde está el "ultraliberalismo"?
---
LF:
Vale, pues si funcionaron mal es como si no funcionaran. Pero el ultraliberalismo no quiere control alguno.
La crisis demuestra que si el estado no cumple bien con las tareas que tiene asignadas, se va todo al carajo.
Y en España está la cuestión de las autonomías, que en vez de ayudar a gestionar mejor el dinero público han servido exactamente para lo contrario. Yo no llamaría estado a ese enjambre de empresas públicas que han servido para colocar a dedo a afines. Sé que son estado porque el dinero para sostenerlas sale de nuestros impuestos. Pero su existencia tiene más que ver con la corrupción de la casta política que con la política económica. Por supuesto, sobran casi todas ellas.
Por tan to la solución no es acabar con el estado sino en que haga bien las cosas.
No es que no funcionaran: es que funcionaron MAL. No ha sido un problema de carencia de controles, sino de intervención incorrecta de estos. Es Greenspan con su errónea política de tipos de interés bajísimos quien desencadena la crisis. O sea: un político interfiriendo en el mercado; jugando a aprendiz de brujo con el habitual resultado desastroso.
La enseñanza que saco de esta crisis es que hay DEMASIADO ESTADO, y que sólo podremos salir de ella con MENOS ESTADO (menos políticos, menos interferencia de estos en nuestras vidas, menos impuestos, menos gasto público, menos agencias, fundaciones, observatorios, etc., menos administraciones multi-nivel (Estado, CCAA, diputaciones, municipios, cabildos ...)).
Me hace gracia que la gente achaque la crisis al "ultraliberalismo", cuando el Estado y el gasto público no han dejado de crecer (ni en España, ni en EEUU, ni en ningún sitio) en ningún momento en las últimas décadas. ¿Dónde está el "ultraliberalismo"?
---
LF:
Vale, pues si funcionaron mal es como si no funcionaran. Pero el ultraliberalismo no quiere control alguno.
La crisis demuestra que si el estado no cumple bien con las tareas que tiene asignadas, se va todo al carajo.
Y en España está la cuestión de las autonomías, que en vez de ayudar a gestionar mejor el dinero público han servido exactamente para lo contrario. Yo no llamaría estado a ese enjambre de empresas públicas que han servido para colocar a dedo a afines. Sé que son estado porque el dinero para sostenerlas sale de nuestros impuestos. Pero su existencia tiene más que ver con la corrupción de la casta política que con la política económica. Por supuesto, sobran casi todas ellas.
Por tan to la solución no es acabar con el estado sino en que haga bien las cosas.
28/10/12 7:21 PM
Vamos a ver, ni en los EE. UU. se carga de por vida a una persona por la deuda de una casa que no puede pagar. Un bien debe ser suficiente él mismo para devolver la deuda. Si es menos de lo que se contrató, mala suerte. No haberle dejado el banco el dinero para la compra. El riesgo debe ser también del banco.
En EE. UU. devuelves la casa, y se acabó (la deuda, el problema no, pero al menos la deuda está acabada). En ese punto, EE. UU. es mucho más social que España.
Pues eso (la dación de pago), ni eso, se quiere hacer aquí.
En EE. UU. devuelves la casa, y se acabó (la deuda, el problema no, pero al menos la deuda está acabada). En ese punto, EE. UU. es mucho más social que España.
Pues eso (la dación de pago), ni eso, se quiere hacer aquí.
28/10/12 7:39 PM
"el ultraliberalismo no quiere control alguno"; "la solución no es acabar con el estado sino en que haga bien las cosas".
Pero yo no digo que haya que acabar con el Estado, ni que no deba haber control alguno. No lo dice tampoco ningún liberal sensato (no incluyo en esta categoría a los anarco-capitalistas pirados tipo Nozick). Todos los liberales están de acuerdo en que el Estado tiene algunas funciones imprescindibles: policía, defensa, justicia, garantía de los contratos ...
Lo que yo digo es que el Estado ha crecido sin cesar desde hace un siglo, y que la crisis actual sin duda está relacionada con esa hipertrofia del Estado (una hipertrofia a la que no es ajena esa "corrupción de la casta política" que tú señalas: en efecto, el político es estatista por naturaleza: quiere cada vez más poder, y por tanto cada vez más Estado). Y que, en esa hipertrofia, el Estado se ha metido a hacer cosas que seguramente hubiera podido hacer el mercado (por ejemplo, la sanidad, las pensiones o la educación). El Estado hubiese podido garantizar el derecho de todos a la educación, la sanidad y las pensiones por vías distintas a la estatalización masiva de esos sistemas (por ejemplo, mediante cheques escolares y sanitarios, y mediante un sistema de pensiones de capitalización, similar al de Chile y al que se va implantando poco a poco en Suecia).
Y que la salida de la crisis está por el lado de "menos Estado", no por el de más (que es lo que proponen los que achacan la crisis al "ultraliberalismo").
¡Me voy a misa!
Pero yo no digo que haya que acabar con el Estado, ni que no deba haber control alguno. No lo dice tampoco ningún liberal sensato (no incluyo en esta categoría a los anarco-capitalistas pirados tipo Nozick). Todos los liberales están de acuerdo en que el Estado tiene algunas funciones imprescindibles: policía, defensa, justicia, garantía de los contratos ...
Lo que yo digo es que el Estado ha crecido sin cesar desde hace un siglo, y que la crisis actual sin duda está relacionada con esa hipertrofia del Estado (una hipertrofia a la que no es ajena esa "corrupción de la casta política" que tú señalas: en efecto, el político es estatista por naturaleza: quiere cada vez más poder, y por tanto cada vez más Estado). Y que, en esa hipertrofia, el Estado se ha metido a hacer cosas que seguramente hubiera podido hacer el mercado (por ejemplo, la sanidad, las pensiones o la educación). El Estado hubiese podido garantizar el derecho de todos a la educación, la sanidad y las pensiones por vías distintas a la estatalización masiva de esos sistemas (por ejemplo, mediante cheques escolares y sanitarios, y mediante un sistema de pensiones de capitalización, similar al de Chile y al que se va implantando poco a poco en Suecia).
Y que la salida de la crisis está por el lado de "menos Estado", no por el de más (que es lo que proponen los que achacan la crisis al "ultraliberalismo").
¡Me voy a misa!
28/10/12 7:50 PM
CCCP;
En los créditos bajos hubo un posible fomento de la burbuja, pero el problema de las burbujas no es en sí tener acceso fácil al crédito sino la especulación y la avaricia que se aprovecha de esa situación para enriquecerse fácilmente, y que alimenta una especie de sistema piramidal que hace subir artificialmente el precio de las cosas. Y es en limitar la especulación en lo que deben intervenir los gobiernos, no en limitar bienes de primera necesidad como una vivienda familiar. Y como cristianos estamos obligados a facilitar el bien común, el individualismo a ultranza no es cristiano.
Como dice LF, los estados tienen que intervenir para regular, pero tienen que hacerlo bien. La solución no puede ser que nunca intervengan.
Tener acceso al crédito puede ser una función social para facilitar los bienes necesarios a las personas por ejemplo para comprarse una vivienda, ¿cual sería la solución liberal, créditos caros?, entonces muchas personas no tienen acceso a los bienes necesarios y no se activa la economía, como ocurre ahora.
Lo que pasa es que no se pueden dejar las cosas a medias, facilitar el crédito porque se sabe que activa la economía y no volver a intervenir, y en este no volver a intervenir está la mentalidad liberal porque se piensa que el mercado se regulará sólo.
¿No estamos ahora deseando que se facilite el crédito para activar la economía?, pero ¿no existe el riesgo de que si empieza a ir bien se vuelva a crear otra burbuja si nadie lo regula?
¿Cuando estaba creciendo la burbuja no podría haber intervenido el estado para contenerla?, era algo que muchos veían. ¿No veía el estado que los precios de las viviendas estaban sobrevalorados, que literalmente se estaba cometiendo un fraude a las familias, mientras otros se enriquecían?, ¿no veían que la burbuja podía estallar?.
¿Con burbuja ó sin ella no debe el estado impedir que a sus ciudadanos les hagan pagar más de lo que valen realmente las cosas? ¿no está este principio en las normas de consumo?
Pero quizás unos políticos que toleran por ejemplo cosas como el aborto no tienen digamos "una preocupación por el bien común entrenada".
Sin ser economista, se me ocurre por ejemplo podrían haber limitado por ley el precio de las viviendas y del suelo y no dejarlo crecer a su aíre. Convertirse el mismo estado en facilitador de viviendas protegidas, así existiría un precio de referencia fijo. Esto limitaría algo la iniciativa privada pero protegería de una burbuja y facilitaría bienes de primera necesidad.
Las administraciones son culpables de haber gastado por encima de sus posibilidades, fue una irresponsabilidad y una negligencia no ver que estábamos en una burbuja económica y que los ingresos que recibían no eran de una economía real. Y este derroche ahora lo está pagando la gente de a pie, con más impuestos ó quedándose sin trabajo porque nuestra deuda limita el crecimiento.
Y esto ocurre también porque se parte de la premisa de que el hombre no necesita una orientación moral, y que por sí sólo y su inteligencia lo puede todo y vemos que muchas de las causas de la crisis son debilidades humanas como la codicia, el afán de enriquecimiento fácil, hedonismo, la pérdida del modelo de familia tradicional, el individualismo...
En los créditos bajos hubo un posible fomento de la burbuja, pero el problema de las burbujas no es en sí tener acceso fácil al crédito sino la especulación y la avaricia que se aprovecha de esa situación para enriquecerse fácilmente, y que alimenta una especie de sistema piramidal que hace subir artificialmente el precio de las cosas. Y es en limitar la especulación en lo que deben intervenir los gobiernos, no en limitar bienes de primera necesidad como una vivienda familiar. Y como cristianos estamos obligados a facilitar el bien común, el individualismo a ultranza no es cristiano.
Como dice LF, los estados tienen que intervenir para regular, pero tienen que hacerlo bien. La solución no puede ser que nunca intervengan.
Tener acceso al crédito puede ser una función social para facilitar los bienes necesarios a las personas por ejemplo para comprarse una vivienda, ¿cual sería la solución liberal, créditos caros?, entonces muchas personas no tienen acceso a los bienes necesarios y no se activa la economía, como ocurre ahora.
Lo que pasa es que no se pueden dejar las cosas a medias, facilitar el crédito porque se sabe que activa la economía y no volver a intervenir, y en este no volver a intervenir está la mentalidad liberal porque se piensa que el mercado se regulará sólo.
¿No estamos ahora deseando que se facilite el crédito para activar la economía?, pero ¿no existe el riesgo de que si empieza a ir bien se vuelva a crear otra burbuja si nadie lo regula?
¿Cuando estaba creciendo la burbuja no podría haber intervenido el estado para contenerla?, era algo que muchos veían. ¿No veía el estado que los precios de las viviendas estaban sobrevalorados, que literalmente se estaba cometiendo un fraude a las familias, mientras otros se enriquecían?, ¿no veían que la burbuja podía estallar?.
¿Con burbuja ó sin ella no debe el estado impedir que a sus ciudadanos les hagan pagar más de lo que valen realmente las cosas? ¿no está este principio en las normas de consumo?
Pero quizás unos políticos que toleran por ejemplo cosas como el aborto no tienen digamos "una preocupación por el bien común entrenada".
Sin ser economista, se me ocurre por ejemplo podrían haber limitado por ley el precio de las viviendas y del suelo y no dejarlo crecer a su aíre. Convertirse el mismo estado en facilitador de viviendas protegidas, así existiría un precio de referencia fijo. Esto limitaría algo la iniciativa privada pero protegería de una burbuja y facilitaría bienes de primera necesidad.
Las administraciones son culpables de haber gastado por encima de sus posibilidades, fue una irresponsabilidad y una negligencia no ver que estábamos en una burbuja económica y que los ingresos que recibían no eran de una economía real. Y este derroche ahora lo está pagando la gente de a pie, con más impuestos ó quedándose sin trabajo porque nuestra deuda limita el crecimiento.
Y esto ocurre también porque se parte de la premisa de que el hombre no necesita una orientación moral, y que por sí sólo y su inteligencia lo puede todo y vemos que muchas de las causas de la crisis son debilidades humanas como la codicia, el afán de enriquecimiento fácil, hedonismo, la pérdida del modelo de familia tradicional, el individualismo...
28/10/12 10:05 PM
CCCP;
Las burbujas se pueden crear aunque no intervenga préviamente el estado en la economía, basta que surja una oportunidad para especular a gran escala ó a menos escala. Pero es en limitar la especulación en lo que debe intervenir el estado y no dejar de vigilar posibles fallos del mercado que afecten al bien común. Y al mismo tiempo facilitar que todos tengan acceso a cosas esenciales como la vivienda. Hacer accesible los bienes al mayor número de personas es lo cristiano.
Catecismo. III. La solidaridad humana
1939 El principio de solidaridad, expresado también con el nombre de “amistad” o “caridad social”, es una exigencia directa de la fraternidad humana y cristiana (cf SRS 38-40; CA 10):
Un error capital, “hoy ampliamente extendido y perniciosamente propalado, consiste en el olvido de la caridad y de aquella necesidad que los hombres tienen unos de otros; tal caridad viene impuesta tanto por la comunidad de origen y la igualdad de la naturaleza racional en todos los hombres, cualquiera que sea el pueblo a que pertenezca, como por el sacrificio de redención ofrecido por Jesucristo en el altar de la cruz a su Padre del cielo, en favor de la humanidad pecadora” (Pío XII, Carta enc. Summi pontificatus).
1940 La solidaridad se manifiesta en primer lugar en la distribución de bienes y la remuneración del trabajo. Supone también el esfuerzo en favor de un orden social más justo en el que las tensiones puedan ser mejor resueltas, y donde los conflictos encuentren más fácilmente su solución negociada.
Las burbujas se pueden crear aunque no intervenga préviamente el estado en la economía, basta que surja una oportunidad para especular a gran escala ó a menos escala. Pero es en limitar la especulación en lo que debe intervenir el estado y no dejar de vigilar posibles fallos del mercado que afecten al bien común. Y al mismo tiempo facilitar que todos tengan acceso a cosas esenciales como la vivienda. Hacer accesible los bienes al mayor número de personas es lo cristiano.
Catecismo. III. La solidaridad humana
1939 El principio de solidaridad, expresado también con el nombre de “amistad” o “caridad social”, es una exigencia directa de la fraternidad humana y cristiana (cf SRS 38-40; CA 10):
Un error capital, “hoy ampliamente extendido y perniciosamente propalado, consiste en el olvido de la caridad y de aquella necesidad que los hombres tienen unos de otros; tal caridad viene impuesta tanto por la comunidad de origen y la igualdad de la naturaleza racional en todos los hombres, cualquiera que sea el pueblo a que pertenezca, como por el sacrificio de redención ofrecido por Jesucristo en el altar de la cruz a su Padre del cielo, en favor de la humanidad pecadora” (Pío XII, Carta enc. Summi pontificatus).
1940 La solidaridad se manifiesta en primer lugar en la distribución de bienes y la remuneración del trabajo. Supone también el esfuerzo en favor de un orden social más justo en el que las tensiones puedan ser mejor resueltas, y donde los conflictos encuentren más fácilmente su solución negociada.
28/10/12 10:40 PM
El problema es que la finalidad de las ayudas a la banca, como los 100.000 millones famosos que nos dieron en junio, no es la de conseguir reflotar la actividad financiera de los bancos sino la de que la banca española pueda devolver las deudas contraídas con la deuda europea, sobre todo con la alemana y la francesa. El dinero que han prestado los bancos españoles durante toda la década anterior no cayó del cielo, sino que vino de la banca europea, la cual por lo tanto también tiene una gran responsabilidad en la situación actual.
Si verdaderamente se deseara fomantar el crédito y la actividad económica las ayudas públicas se darían a organismos como el ICO con la condición de ofrecer créditos en condiciones favorables para pequeñas y medianas empresas, y autónomos. Pero ese no es el objetivo real, sino el de que la banca europea recupere su dinero a cualquier precio, y nuestra deuda se transforme en deuda con Fondos y Organismos internacionales, quedando así los acreedores más difusos y repartidos. Pero la deuda seguirá siendo la misma, o aún mayor...
Si verdaderamente se deseara fomantar el crédito y la actividad económica las ayudas públicas se darían a organismos como el ICO con la condición de ofrecer créditos en condiciones favorables para pequeñas y medianas empresas, y autónomos. Pero ese no es el objetivo real, sino el de que la banca europea recupere su dinero a cualquier precio, y nuestra deuda se transforme en deuda con Fondos y Organismos internacionales, quedando así los acreedores más difusos y repartidos. Pero la deuda seguirá siendo la misma, o aún mayor...
28/10/12 10:42 PM
Estoy de acuerdo con el blogger y con Monseñor Munilla.
Creo que la propuesta que hace Fernández Barbadillo es una forma muy sensata de arreglar esta inmoralidad.
Creo que la propuesta que hace Fernández Barbadillo es una forma muy sensata de arreglar esta inmoralidad.
29/10/12 12:10 AM
Luis Fernando:
estoy de acuerdo con casi todo lo que se està diciendo aquí... rezo para que alguien con cabeza, decencia y poder haga algo para empezar a salir del atolladero.
estoy de acuerdo con casi todo lo que se està diciendo aquí... rezo para que alguien con cabeza, decencia y poder haga algo para empezar a salir del atolladero.
29/10/12 12:12 AM
El sistema económico que padecemos actualmente no es precisamente lo que algunos denomináis como ultraliberalismo. Por no ser, no es ni tan siquiera liberalismo. Es una especie de capitalismo estatalista, donde políticos (que no asumen ninguna responsabilidad) legislan para favorecer a los que los ponen donde están: las grandes empresas.
Os daré dos noticias: los Reyes Magos son los padres y lo más contrario que hay a un liberal es un capitalista (un rico).
La crisis actual, como muy bien ha apuntado CCCP, tiene su origen en las políticas sociales de Estados Unidos y se acentuó con las políticas sociales que adoptaron los gobiernos europeos. Incluído el de Aznar... os daré otra noticia: el PP no es un partido político liberal, en lo económico es ligeramente menos socialdemócrata (socialista) que el PSOE.
Acabo con una pregunta (larga pero una pregunta), ¿qué es más acorde con el mensaje evangélico?:
* El estado (el César) no debe intervenir en las decisiones morales del individuo, no debe adoctrinarle según ninguna ideología, el estado (el César) no debe decidir qué es lo mejor que se puede hacer con los bienes del individuo y no debe decidir sobre cuestiones religiosas. El estado (el César, ni nadie) tampoco robará a los individuos: no devaluará la moneda, no manipulará la economía para favorecer a unos o a otros. El estado (el César) se limitará a promulgar leyes justas, no coartar la libertad de los individuos y hacer que se cumplan las leyes.
* El estado (el César) debe intervenir en las decisiones morales del individuo diciéndole lo que es bueno y lo que es malo según su ideología, el estado (el César) tiene potestad para decidir lo que se hace con los bienes del individuo y redistribuir según su criterio y puede decidir sobre cuestiones religiosas. El estado (el César) sabe mejor que nadie lo que conviene al pueblo aunque eso suponga devaluar la moneda, actuar en contra del mercado (el pueblo) para corregir lo que desvíe de sus criterios. El estado (el César) debe regular todos los aspectos de la vida del individuo desde la concepción a la muerte.
Os daré dos noticias: los Reyes Magos son los padres y lo más contrario que hay a un liberal es un capitalista (un rico).
La crisis actual, como muy bien ha apuntado CCCP, tiene su origen en las políticas sociales de Estados Unidos y se acentuó con las políticas sociales que adoptaron los gobiernos europeos. Incluído el de Aznar... os daré otra noticia: el PP no es un partido político liberal, en lo económico es ligeramente menos socialdemócrata (socialista) que el PSOE.
Acabo con una pregunta (larga pero una pregunta), ¿qué es más acorde con el mensaje evangélico?:
* El estado (el César) no debe intervenir en las decisiones morales del individuo, no debe adoctrinarle según ninguna ideología, el estado (el César) no debe decidir qué es lo mejor que se puede hacer con los bienes del individuo y no debe decidir sobre cuestiones religiosas. El estado (el César, ni nadie) tampoco robará a los individuos: no devaluará la moneda, no manipulará la economía para favorecer a unos o a otros. El estado (el César) se limitará a promulgar leyes justas, no coartar la libertad de los individuos y hacer que se cumplan las leyes.
* El estado (el César) debe intervenir en las decisiones morales del individuo diciéndole lo que es bueno y lo que es malo según su ideología, el estado (el César) tiene potestad para decidir lo que se hace con los bienes del individuo y redistribuir según su criterio y puede decidir sobre cuestiones religiosas. El estado (el César) sabe mejor que nadie lo que conviene al pueblo aunque eso suponga devaluar la moneda, actuar en contra del mercado (el pueblo) para corregir lo que desvíe de sus criterios. El estado (el César) debe regular todos los aspectos de la vida del individuo desde la concepción a la muerte.
29/10/12 9:48 AM
La caridad es una virtud personal. Cuando se intenta convertir en una virtud pública se convierte en un fracaso absoluto; es una suerte de socialismo no importa que buenas intenciones o inspiración tenga, y los socialismos terminan en imposición, injusticia y miseria.
¿Por qué se mete dinero público para salvar bancos en vez de para salvar del desahucio a quienes no pueden pagar sus hipotecas?
- Porque es más sencillo
- Porque es más 'barato'
- Porque es mas fácil de controlar (menos corrupción)
- Porque limita el 'mal ejemplo' (rescatar es intrinsecamente malo)
- Porque los bancos suponen un riesgo sistémico; si caen se hunde el sistema
¿Es esto moral? NO ¿Es inmoral? NO. Es un intento de solución técnica, probablemente sería preferible, técnica y por justicia, un 'bail-in' (intraducible?)
¿Por qué se mete dinero público para salvar bancos en vez de para salvar del desahucio a quienes no pueden pagar sus hipotecas?
- Porque es más sencillo
- Porque es más 'barato'
- Porque es mas fácil de controlar (menos corrupción)
- Porque limita el 'mal ejemplo' (rescatar es intrinsecamente malo)
- Porque los bancos suponen un riesgo sistémico; si caen se hunde el sistema
¿Es esto moral? NO ¿Es inmoral? NO. Es un intento de solución técnica, probablemente sería preferible, técnica y por justicia, un 'bail-in' (intraducible?)
29/10/12 10:53 AM
Aunque esto que voy a decir no coincide exactamente con el tema, me pregunto como pueden ser factibles los planteamientos de la doctrina social de la iglesia en este regimen económico que tenemos basado en el mercado, el crecimiento y la competitividad como norma común. Cómo hacer que el capital esté en función del trabajo y no al revés. Un tema muy complicado. Me gustaría ver vuestras opiniones
29/10/12 11:49 AM
Nunca entenderé a aquellas personas que preciándose de ser católicas defienden a todo trance las supuestas bondades del sistema capitalista.
Lo más que se puede decir a favor del capitalismo es la gran calidad y perfección técnica con que produce los diversos bienes y servicios que elabora, pero desde un punto de vista ético y de eficacia económica, en términos de conseguir el bien común, es un sistema desastroso.
Se podrían dar muchas cifras para demostrar los desmanes del capitalismo, pero hay una que las resume todas, y es la distribución de la riqueza que se realiza al amparo del sistema capitalista, hoy en día hegemónico a nivel mundial: el capitalismo ha logrado la gran hazaña de distribuir la riqueza global de tal forma que sólo el 20% de la población dispone del 80% de la riqueza, mientras que el 80% de la población sólo dispone del 20% de la riqueza.
En plena crisis económica mundial el número de ricos aumenta cada vez más a medida que aumenta también el número de pobres, así como también aumenta cada vez más la distancia que hay entre ricos y pobres.
Si el capitalismo fuese realmente eficaz y útil para conseguir el bien común, a medida que avanza el capitalismo y hay más ricos habría también menos pobres y menor sería la distancia que separa a los ricos de los pobres, pero sucece talmente todo lo contrario.
Ya dijo Nuestro Señor Jesuscristo que el mal árbol no puede producir frutos buenos. El capitalismo es un mal árbol, pues su motor principal es el egoismo del individuo por conseguir la mayor ganancia posible, como el mismo Adam Smith y los capitalistas reconocen paladinamente, y del egoismo individual jamás puede resultar de por sí nada bueno para la sociedad.
Es terrible que algunos católicos para defender el capitalismo nieguen la verdad de Cristo y consideren posible que del mal árbol capitalista se puedan seguir los buenos frutos de la justicia, la paz y el bien común de la sociedad.
Desde luego prefiero que Europa se convierta en un gran monasterio antes de que siga siendo la cueva de ladrones y el inmenso abortorio criminal que es en la actualidad.
---
LF:
¿Y qué alternativa propones?
Lo más que se puede decir a favor del capitalismo es la gran calidad y perfección técnica con que produce los diversos bienes y servicios que elabora, pero desde un punto de vista ético y de eficacia económica, en términos de conseguir el bien común, es un sistema desastroso.
Se podrían dar muchas cifras para demostrar los desmanes del capitalismo, pero hay una que las resume todas, y es la distribución de la riqueza que se realiza al amparo del sistema capitalista, hoy en día hegemónico a nivel mundial: el capitalismo ha logrado la gran hazaña de distribuir la riqueza global de tal forma que sólo el 20% de la población dispone del 80% de la riqueza, mientras que el 80% de la población sólo dispone del 20% de la riqueza.
En plena crisis económica mundial el número de ricos aumenta cada vez más a medida que aumenta también el número de pobres, así como también aumenta cada vez más la distancia que hay entre ricos y pobres.
Si el capitalismo fuese realmente eficaz y útil para conseguir el bien común, a medida que avanza el capitalismo y hay más ricos habría también menos pobres y menor sería la distancia que separa a los ricos de los pobres, pero sucece talmente todo lo contrario.
Ya dijo Nuestro Señor Jesuscristo que el mal árbol no puede producir frutos buenos. El capitalismo es un mal árbol, pues su motor principal es el egoismo del individuo por conseguir la mayor ganancia posible, como el mismo Adam Smith y los capitalistas reconocen paladinamente, y del egoismo individual jamás puede resultar de por sí nada bueno para la sociedad.
Es terrible que algunos católicos para defender el capitalismo nieguen la verdad de Cristo y consideren posible que del mal árbol capitalista se puedan seguir los buenos frutos de la justicia, la paz y el bien común de la sociedad.
Desde luego prefiero que Europa se convierta en un gran monasterio antes de que siga siendo la cueva de ladrones y el inmenso abortorio criminal que es en la actualidad.
---
LF:
¿Y qué alternativa propones?
29/10/12 12:03 PM
Esto no es nada complicado. El banco no puede pagar, y se le perdona.
Una familia no puede pagar, fuera. ¿Esto se puede explicar?
Directores de bancos arruinados se han jubilado con millones de indemnización.
Dicen: "el sistema no puede fallar". Lo cual muestra que el sistema es antes que las personas.
Una familia no puede pagar, fuera. ¿Esto se puede explicar?
Directores de bancos arruinados se han jubilado con millones de indemnización.
Dicen: "el sistema no puede fallar". Lo cual muestra que el sistema es antes que las personas.
29/10/12 12:39 PM
Santir: la Caridad puede ser igualmente una virtud publica. Lo que pasa es que a los liberales les entrarían temblores si desde los Gobiernos se fuese caritativo en justicia.
Los Bancos tampoco habrían caído si se hubiese ayudado a las familias y a las empresas con justicia.
Salvar a los Bancos SÍ ha significado mal ejemplo, no salvar a las personas, nunca es mal ejemplo para nuestros hijos.
"Como soy un sector estratégico, da igual si hago mal mi trabajo, ya me vendrán a rescatar o a salvar por la cuenta que les trae", piensan los dirigentes bancarios... Aún esperamos a que se juzgue a los que han desvalijado las Cajas de Ahorros españolas.
Más sencillo y más barato salvar a entidades financieras NO (sino al tiempo), más fácil de controlar los Bancos NO (el que controle a un Banco aún tiene que nacer).
Los Bancos tampoco habrían caído si se hubiese ayudado a las familias y a las empresas con justicia.
Salvar a los Bancos SÍ ha significado mal ejemplo, no salvar a las personas, nunca es mal ejemplo para nuestros hijos.
"Como soy un sector estratégico, da igual si hago mal mi trabajo, ya me vendrán a rescatar o a salvar por la cuenta que les trae", piensan los dirigentes bancarios... Aún esperamos a que se juzgue a los que han desvalijado las Cajas de Ahorros españolas.
Más sencillo y más barato salvar a entidades financieras NO (sino al tiempo), más fácil de controlar los Bancos NO (el que controle a un Banco aún tiene que nacer).
29/10/12 1:15 PM
Pepito, dos cosas a toda velocidad:
- La igualdad no es un valor por sí misma: yo prefiero que todos tengan para comer (en una sociedad desigual), que una sociedad en la que se iguala por abajo. Prefiero una sociedad en la que uno tiene 20, otro 10 y otro 5 que una sociedad en la que los tres tienen 2. Lo importante es el nivel de riqueza ABSOLUTO del peor situado (regla "maximin": maximum minimorum).
- Lo de "los ricos cada vez más ricos" es mentira. La brecha entre países ricos y países pobres se va acortando (gracias al mercado). La crisis actual apenas ha afectado al mundo no occidental: China, la India, parte de Hispanoamérica, parte de Africa ... siguen creciendo a ritmos superiores al 5% anual, recortando así distancias respecto a Europa y Norteamérica. Documéntate un poco aquí: Vid. SALA i MARTÍN, X., “World Distribution of Income: Falling Poverty and … Convergence, Period”, Quarterly Journal of Economics, vol. 121 (nº2), Mayo 2006, pp. 391-397; cf. NORBERG, J., En defensa del capitalismo global, trad. de J. Moya, Unión Editorial, Madrid, 2005, p. 26. “Las tasas de pobreza [mundial] se están reduciendo enormemente. En el año 2000 se habían reducido a un tercio de su valor en 1970. No sé si se han reducido por la “globalización neoliberal salvaje”, pero coincide con estas dos décadas” (SALA i MARTÍN, X., “Globalización y reducción de la pobreza”, Campus FAES, Madrid, 2006).
- La igualdad no es un valor por sí misma: yo prefiero que todos tengan para comer (en una sociedad desigual), que una sociedad en la que se iguala por abajo. Prefiero una sociedad en la que uno tiene 20, otro 10 y otro 5 que una sociedad en la que los tres tienen 2. Lo importante es el nivel de riqueza ABSOLUTO del peor situado (regla "maximin": maximum minimorum).
- Lo de "los ricos cada vez más ricos" es mentira. La brecha entre países ricos y países pobres se va acortando (gracias al mercado). La crisis actual apenas ha afectado al mundo no occidental: China, la India, parte de Hispanoamérica, parte de Africa ... siguen creciendo a ritmos superiores al 5% anual, recortando así distancias respecto a Europa y Norteamérica. Documéntate un poco aquí: Vid. SALA i MARTÍN, X., “World Distribution of Income: Falling Poverty and … Convergence, Period”, Quarterly Journal of Economics, vol. 121 (nº2), Mayo 2006, pp. 391-397; cf. NORBERG, J., En defensa del capitalismo global, trad. de J. Moya, Unión Editorial, Madrid, 2005, p. 26. “Las tasas de pobreza [mundial] se están reduciendo enormemente. En el año 2000 se habían reducido a un tercio de su valor en 1970. No sé si se han reducido por la “globalización neoliberal salvaje”, pero coincide con estas dos décadas” (SALA i MARTÍN, X., “Globalización y reducción de la pobreza”, Campus FAES, Madrid, 2006).
29/10/12 1:23 PM
Dijo Pepito: "en términos de conseguir el bien común, es un sistema desastroso"
¿Te parece que no contribuye al bien común que el ingreso per capita se haya multiplicado por 50, que la esperanza de vida sea de 80 años en lugar de 35, que pase hambre sólo el 10% de la humanidad (en lugar del 90%), que el mundo pueda sostener una población de 7000 millones (en lugar de sólo unos cientos de millones) ...?
Es lo que ha conseguido el capitalismo desde 1800. Y, en los últimos 30 años, ha reducido sensiblemente las diferencias entre el mundo rico y el mundo pobre, sacando a miles de millones de personas de la pobreza en los países del Tercer Mundo. ¡¿A qué llamas "bien común"?!!
¿Te parece que no contribuye al bien común que el ingreso per capita se haya multiplicado por 50, que la esperanza de vida sea de 80 años en lugar de 35, que pase hambre sólo el 10% de la humanidad (en lugar del 90%), que el mundo pueda sostener una población de 7000 millones (en lugar de sólo unos cientos de millones) ...?
Es lo que ha conseguido el capitalismo desde 1800. Y, en los últimos 30 años, ha reducido sensiblemente las diferencias entre el mundo rico y el mundo pobre, sacando a miles de millones de personas de la pobreza en los países del Tercer Mundo. ¡¿A qué llamas "bien común"?!!
29/10/12 1:47 PM
Ya, ya CCCP, es evidente que lo de "los ricos cada vez más ricos" es mentira, ¿pero qué mas da? En estos debates se tiende a alinearse con el discurso absurdo de la izquierda, para acabar reclamando más Estado, más control y huir -como del aceite hirviendo- del i) compromiso (¿qué valor le damos a un contrato firmado libremente entre dos partes?), ii) de la responsabilidad (¿quién asume las consecuencias de mis actos?) y iii) del Bien Común (¿quién -y a costa de qué- paga las irresponsabilidades de los perezosos?).
29/10/12 2:35 PM
'- Lo de "los ricos cada vez más ricos" es mentira.'
WHAT?????
'IN 1985, THE FORBES 400 were worth $221 billion combined. Today, they’re worth $1.13 TRILLION—more than the GDP of Canada.'
http://www.motherjones.com/politics/2006/05/look-numbers-how-rich-get-richer
Income Data Shows Widening Gap Between New York City’s Richest and Poorest
'.....Median household income in the city last year was $49,461, just below the national median and down $821 from the year before (compared with a national decline of $642). Median earnings for workers fell sharply to $32,210 from $33,287 — much more than the national decline.)
New Yorkers at the bottom end of the income spectrum lost ground, while those at the top gained.'
http://www.nytimes.com/2012/09/20/nyregion/rich-got-richer-and-poor-poorer-in-nyc-2011-data-shows.html
WHAT?????
'IN 1985, THE FORBES 400 were worth $221 billion combined. Today, they’re worth $1.13 TRILLION—more than the GDP of Canada.'
http://www.motherjones.com/politics/2006/05/look-numbers-how-rich-get-richer
Income Data Shows Widening Gap Between New York City’s Richest and Poorest
'.....Median household income in the city last year was $49,461, just below the national median and down $821 from the year before (compared with a national decline of $642). Median earnings for workers fell sharply to $32,210 from $33,287 — much more than the national decline.)
New Yorkers at the bottom end of the income spectrum lost ground, while those at the top gained.'
http://www.nytimes.com/2012/09/20/nyregion/rich-got-richer-and-poor-poorer-in-nyc-2011-data-shows.html
29/10/12 2:48 PM
Tony de New York,
En España las diferencias entre ricos y pobres se han acentuado... en los últimos siete años: coincidiendo con los mandatos de Zetaparo, el periodo más izquierdista y antiliberal que ha habido.
En China (la "comunista") las diferencias son también brutales, los 600 gerontócratas del politburó tienen un patrimonio combinado de 60.000 millones de euros (para que te hagas una idea, los 600 principales cargos públicos de los Estados Unidos tienen un patrimonio de unos 900 millones de euros).
En España las diferencias entre ricos y pobres se han acentuado... en los últimos siete años: coincidiendo con los mandatos de Zetaparo, el periodo más izquierdista y antiliberal que ha habido.
En China (la "comunista") las diferencias son también brutales, los 600 gerontócratas del politburó tienen un patrimonio combinado de 60.000 millones de euros (para que te hagas una idea, los 600 principales cargos públicos de los Estados Unidos tienen un patrimonio de unos 900 millones de euros).
29/10/12 3:13 PM
Voy a resumir mi postura sobre cuál debe ser el papel del Estado. El mismo no debería renunciar a:
1- Proteger a los ciudadanos mediante el ejército, la judicatura independiente -a ser posible elegida por los ciudadanos-, las fuerzas de seguridad, bomberos, etc.
2- Garantizar la educación -gratuita para la clase media y baja- en la que deben primar, por encima de cualquier otra consideración, la calidad y el respeto a los valores de los padres. La escuela pública, totalmente libre de ideología partidista, debería llegar allá donde no llega la privada o donde ésta no satisface el ideal educativo de un buen número de padres. También se debe garantizar mediante un sistema de becas el acceso a los estudios superiores de los hijos de familias con ingresos medios o bajos que demuestran capacidad y esfuerzo para ello. El cheque escolar podría ser una magnífica opción.
3- Asistencia sanitaria gratuita para las clases medias y bajas, pero estableciendo límites a esa gratuidad en el consumo de medicamentos y los excesos en el uso de las consultas médicas.
4- Realizar las obras públicas necesarias para garantizar la seguridad en las carreteras y para mejorar el transporte y las comunicaciones en general.
5- Llevar a cabo una política económica que garantice las prestaciones arriba señaladas y la labor asistencial a los más necesitados -por ejemplo, ayudando a quienes ayudan de forma más efectiva de lo que el propio estado suele hacerlo-. La fiscalidad debe ser progresiva pero nunca llegar a extremos confiscatorios, como ocurre ahora en España. También han de evitarse las medidas que impiden que los más ricos puedan tener sus propio paraíso fiscal en España (pe, con las SICAV) La política económica debe fomentar la actividad privada productiva (industria, sector servicios, etc) de manera que el Estado se reserve solo aquellas actividades a las que la iniciativa privada no puede llegar.
Y poco más.
1- Proteger a los ciudadanos mediante el ejército, la judicatura independiente -a ser posible elegida por los ciudadanos-, las fuerzas de seguridad, bomberos, etc.
2- Garantizar la educación -gratuita para la clase media y baja- en la que deben primar, por encima de cualquier otra consideración, la calidad y el respeto a los valores de los padres. La escuela pública, totalmente libre de ideología partidista, debería llegar allá donde no llega la privada o donde ésta no satisface el ideal educativo de un buen número de padres. También se debe garantizar mediante un sistema de becas el acceso a los estudios superiores de los hijos de familias con ingresos medios o bajos que demuestran capacidad y esfuerzo para ello. El cheque escolar podría ser una magnífica opción.
3- Asistencia sanitaria gratuita para las clases medias y bajas, pero estableciendo límites a esa gratuidad en el consumo de medicamentos y los excesos en el uso de las consultas médicas.
4- Realizar las obras públicas necesarias para garantizar la seguridad en las carreteras y para mejorar el transporte y las comunicaciones en general.
5- Llevar a cabo una política económica que garantice las prestaciones arriba señaladas y la labor asistencial a los más necesitados -por ejemplo, ayudando a quienes ayudan de forma más efectiva de lo que el propio estado suele hacerlo-. La fiscalidad debe ser progresiva pero nunca llegar a extremos confiscatorios, como ocurre ahora en España. También han de evitarse las medidas que impiden que los más ricos puedan tener sus propio paraíso fiscal en España (pe, con las SICAV) La política económica debe fomentar la actividad privada productiva (industria, sector servicios, etc) de manera que el Estado se reserve solo aquellas actividades a las que la iniciativa privada no puede llegar.
Y poco más.
29/10/12 3:24 PM
Por cierto, a mí me importa bastante poco que las diferencias entre pobres y ricos aumenten mientras el nivel de vida de los pobres mejore sustancialmente de manera que puedan llegar a dejar de ser pobres. O al menos tengan la perspectiva de dejar de serlo.
29/10/12 3:26 PM
Hace muchos años, cuando estudiaba en la universidad tenia tiempo y colaboraba en ayuda social, siempre recordaré un día de nochebuena en que nos fuimos a un asilo para visitar a los internos y compartir con ellos unos regalos y algo de tiempo, me acerque a hablar con un señor todavía joven y darle un regalo, al mirarlo a los ojos vi algo nuevo, diferente, estaba allí un día tan señalado porque teniendo familia cerca, sus viviendas eran pequeñas y no podían alojarlo según me comentó. Esa misma mirada la volví a ver con frecuencia en otros lugares y siempre decía lo mismo. Hablamos de personas que pierden su DIGNIDAD, que son HUMILLADAS, no creo que especuladores o banqueros estén entre ellos, son personas como yo y Uds., que pensando en su trabajo han intentado realizar un proyecto familiar, nada más y nada menos, esas personas exigen JUSTICIA y RESPETO, sobre todo de los que nos llamamos Cristianos.
Me resulta triste leer que hay cristianos que se creen que se merecen algo por si mismos, quizás deberían leer el libro de Job. Mis felicitaciones por el articulo.
Paz y Bien a todos.
Me resulta triste leer que hay cristianos que se creen que se merecen algo por si mismos, quizás deberían leer el libro de Job. Mis felicitaciones por el articulo.
Paz y Bien a todos.
29/10/12 3:43 PM
Muy de acuerdo con los dos últimos comentarios de LF, si eliminamos la fiscalidad progresiva (o lo dejamos como un objetivo a medio plazo)ya rayamos la perfección. ;)
Artículo y comentarios muy interesantes, da gusto leer y escribir en esta casa.
Artículo y comentarios muy interesantes, da gusto leer y escribir en esta casa.
29/10/12 4:03 PM
Nuestra burbuja es semejante en la forma a la del crak de 1929 de EE.UU., aunque creo que en algunos aspectos es más injusta, porque aquella se trataba de especular con los valores en bolsa y en la nuestra muchas familias sin quererlo se vieron afectadas por la especulación de un bien básico como la vivienda.
¿Porqué se produce? porque se compra a crédito para especular con la confianza de que lo que se compra aumentará de valor continuamente, así al seguir comprando aumentan el valor de las cosas de forma artificial, al aumentar de valor de forma continua atrae a nuevos "inversores oportunistas" que al comprar siguen haciendo que le precio se mantenga alto. Parece que en EE.UU. en los años 20 no se facilitaba el crédito por parte del estado, sino que su economía se había beneficiado de la I guerra mundial al venderle muchos productos a los europeos que se estaban matando entre ellos. Es posible que en esos años hubiera mucha liquidez en EE.UU., pero estas situaciones forma parte del mercado; una situación externa te beneficia, como ahora nos beneficia para atraer turistas que por desgracia en el norte de África estén metidos en conflictos.
Lo que se ve es que la situaciones propicias para especular las puede dar el mismo mercado.
Creo que no es pensable que el estado no intervenga nunca en la economía cuando hay muchos factores que pueden afectarle, externos por ejemplo en una economía global, y sabiendo que la situación económica afecta mucho a los ciudadanos. Como ocurre ahora, ¿no estamos deseando que se facilite el crédito?. Pero en nuestro sistema se tratan de intervenciones puntuales que no afectan a la norma general de que el mercado se regula sólo, se da un "chispazo" para enceder el motor y luego se deja a su aire mientras las cifras de economía sean buenas. Y uno de los problemas es que los políticos tienen que ser cortoplacistas porque tienen un examen cada cuatro años, con lo cual no se paran a análisis más profundos.
En mi opinión se trata de un fallo "técnico" y es que el mercado se puede engañar a sí mismo. Por eso hace falta la acción reguladora continua de los poderes públicos, sino ¿cual sería la solución, créditos siempre caros?, ¿no es posible que sin ninguna intervención previa se de la situación para una burbuja?
¿Porqué se produce? porque se compra a crédito para especular con la confianza de que lo que se compra aumentará de valor continuamente, así al seguir comprando aumentan el valor de las cosas de forma artificial, al aumentar de valor de forma continua atrae a nuevos "inversores oportunistas" que al comprar siguen haciendo que le precio se mantenga alto. Parece que en EE.UU. en los años 20 no se facilitaba el crédito por parte del estado, sino que su economía se había beneficiado de la I guerra mundial al venderle muchos productos a los europeos que se estaban matando entre ellos. Es posible que en esos años hubiera mucha liquidez en EE.UU., pero estas situaciones forma parte del mercado; una situación externa te beneficia, como ahora nos beneficia para atraer turistas que por desgracia en el norte de África estén metidos en conflictos.
Lo que se ve es que la situaciones propicias para especular las puede dar el mismo mercado.
Creo que no es pensable que el estado no intervenga nunca en la economía cuando hay muchos factores que pueden afectarle, externos por ejemplo en una economía global, y sabiendo que la situación económica afecta mucho a los ciudadanos. Como ocurre ahora, ¿no estamos deseando que se facilite el crédito?. Pero en nuestro sistema se tratan de intervenciones puntuales que no afectan a la norma general de que el mercado se regula sólo, se da un "chispazo" para enceder el motor y luego se deja a su aire mientras las cifras de economía sean buenas. Y uno de los problemas es que los políticos tienen que ser cortoplacistas porque tienen un examen cada cuatro años, con lo cual no se paran a análisis más profundos.
En mi opinión se trata de un fallo "técnico" y es que el mercado se puede engañar a sí mismo. Por eso hace falta la acción reguladora continua de los poderes públicos, sino ¿cual sería la solución, créditos siempre caros?, ¿no es posible que sin ninguna intervención previa se de la situación para una burbuja?
29/10/12 4:21 PM
...
Facilitar con crédito la adquisición de una vivienda familiar es algo bueno, para las personas y el mismo bien común de todos, hace una sociedad más estable (cuando se tiene algo que perder se es menos radical), nuevos consumidores de bienes, y egoístamente aportan jóvenes a la pirámide poblacional que luego pagaran nuestras pensiones. Es más cristiano facilitar bienes al mayor número posible de personas más cuando se hace para formar una familia, célula base de la sociedad.
Creo que hay que centrar la atención en el hecho de la especulación que se da porque se quiere ganar mucho dinero sin que sea a cambio de trabajo. Y esto surge de la debilidad humana la codicia. Y creo que también de haber perdido el sentido de familia tradicional, porque cuando se tienen varios hijos no suele sobrar dinero para poder especular y se está más pendiente de la familia que de acaparar bienes como un fin. Creo que acaparar bienes tiene que ver también con haber perdido el sentido trascendente de la vida como lo entienden los católicos; "No amontonéis tesoros en la tierra, donde la polilla y la herrumbre corroen y donde los ladrones socavan y los roban. Amontonad en cambio tesoros en el Cielo...".
Si se sostiene que la economía se tiene que regular siempre sola sin intervenciones, no se tiene en cuenta que todas las personas están afectadas por debilidades, y estas aparecen también en las relaciones económicas y laborales. Si los poderes públicos no intervienen estos fallos humanos camparan y por ejemplo las empresas se pueden convertir en pequeñas tiranías, luchas de poder, ambición...etc y el que no se someta ó se adapte lo pasará mal. Y la economía global se puede convertir en un mundo deshumanizado, dónde lo que importa es el beneficio por encima de las personas.
Creo que la solución es primero rearmar a la sociedad, y tener otra vez de base a los valores cristianos. Paradójicamente la izquierda (y la colaboración activa / pasiva de la derecha) al hacer perder los valores cristianos a la sociedad ha desatado también debilidades humanas como la codicia, que siempre están en las personas (sea cual sea su condición) pero al perder las referencias morales se desatan. Por eso la izquierda no es una solución porque los fallos humanos seguirán existiendo en vez de forma individualista, de forma colectivista.
Facilitar con crédito la adquisición de una vivienda familiar es algo bueno, para las personas y el mismo bien común de todos, hace una sociedad más estable (cuando se tiene algo que perder se es menos radical), nuevos consumidores de bienes, y egoístamente aportan jóvenes a la pirámide poblacional que luego pagaran nuestras pensiones. Es más cristiano facilitar bienes al mayor número posible de personas más cuando se hace para formar una familia, célula base de la sociedad.
Creo que hay que centrar la atención en el hecho de la especulación que se da porque se quiere ganar mucho dinero sin que sea a cambio de trabajo. Y esto surge de la debilidad humana la codicia. Y creo que también de haber perdido el sentido de familia tradicional, porque cuando se tienen varios hijos no suele sobrar dinero para poder especular y se está más pendiente de la familia que de acaparar bienes como un fin. Creo que acaparar bienes tiene que ver también con haber perdido el sentido trascendente de la vida como lo entienden los católicos; "No amontonéis tesoros en la tierra, donde la polilla y la herrumbre corroen y donde los ladrones socavan y los roban. Amontonad en cambio tesoros en el Cielo...".
Si se sostiene que la economía se tiene que regular siempre sola sin intervenciones, no se tiene en cuenta que todas las personas están afectadas por debilidades, y estas aparecen también en las relaciones económicas y laborales. Si los poderes públicos no intervienen estos fallos humanos camparan y por ejemplo las empresas se pueden convertir en pequeñas tiranías, luchas de poder, ambición...etc y el que no se someta ó se adapte lo pasará mal. Y la economía global se puede convertir en un mundo deshumanizado, dónde lo que importa es el beneficio por encima de las personas.
Creo que la solución es primero rearmar a la sociedad, y tener otra vez de base a los valores cristianos. Paradójicamente la izquierda (y la colaboración activa / pasiva de la derecha) al hacer perder los valores cristianos a la sociedad ha desatado también debilidades humanas como la codicia, que siempre están en las personas (sea cual sea su condición) pero al perder las referencias morales se desatan. Por eso la izquierda no es una solución porque los fallos humanos seguirán existiendo en vez de forma individualista, de forma colectivista.
29/10/12 4:31 PM
Santir,
A mí me sobran también educación y sanidad. Dejaría un cheque escolar/sanitario o la prestación de unos servicios exclusivos para gente sin recursos (los demás deberían escoger la enseñanza o la sanidad que desean de la misma manera que se escoge proveedor de internet, coche o dónde se quiere comprar la vivienda. Por supuesto las becas deberían concederse exclusivamente según criterios académicos.
A mí me sobran también educación y sanidad. Dejaría un cheque escolar/sanitario o la prestación de unos servicios exclusivos para gente sin recursos (los demás deberían escoger la enseñanza o la sanidad que desean de la misma manera que se escoge proveedor de internet, coche o dónde se quiere comprar la vivienda. Por supuesto las becas deberían concederse exclusivamente según criterios académicos.
29/10/12 5:28 PM
Estoy básicamente de acuerdo con tu visión de las funciones del Estado, Luis Fernando. Con una matización: la educación y atención sanitaria universales se podrían conseguir por vías distintas a la de su "sovietización" (estatalización total: lo que tenemos ahora). Se podrían privatizar educación y sanidad, y dar un cheque escolar/sanitario a quien no pueda permitirse pagar un colegio privado o un seguro sanitario privado (o bien, simplemente, a cualquiera que tenga hijos, cualquiera que sea su nivel de renta: la redistribución de los childless hacia los padres me parece más importante y justa que la redistribución de los "ricos" hacia los "pobres").
Ah, y, en materia de pensiones, en lugar de cobrarnos toda la vida para entregarnos después una pensión miserable (que es lo que le va a ocurrir a nuestra generación,por razones de insostenibilidad demográfica), el Estado podría obligar a todo trabajador por ley a suscribir un plan de pensiones privado (sistema de capitalización). Más nos hubiera valido.
Pero el Estado actual hace muchísimo más que las cinco cosas que indicas. Las cinco funciones en cuestión ya las cumplía el Estado español al final del franquismo, y entonces había 800.000 empleados públicos. Hoy hay 3.2 millones. El número de empleados públicos se ha cuadruplicado, en tanto que la población sólo crecía un 30%. El Estado crece sin cesar. Y crece sin cesar porque se atribuye más y más funciones.
Por cierto, esta visión minimalista de las funciones del Estado te coloca inequívocametne en el bando liberal (totalmente escuálido en España, y más entre los católicos). ¡Qué alegría!
---
LF:
Ya he incluido el cheque escolar como opción. Respecto a las pensiones, el sistema chileno sería una posibilidad a tener en cuenta pero no veo manera de empezar de cero en estos momentos. Para sacarse un sistema de pensión privada -lo propuso Solbes en la etapa de Felipe González- los controles sobre la banca y las instituciones financieras que gestionaran el tema deberían ser reales y no cuasi ficticios. Que en EE.UU es ingente el número de personas que se han quedado en el aire por esa cuestión. Pero yo ya tengo muy claro que, vista la curva demográfica, cuando me toque jubilarme, si es que llego vivo a esa edad, el sistema estará a punto de colapsar si es que no ha colapsado antes.
Respecto al número de funcionarios, depende del sector. No creo que sobren profesores, médicos y personal sanitario, policías, etc. Sí sobran infinidad de puestos burocráticos, de oficinas. Y empresas públicas, con personal laboral -no funcionario- fijo, me cargaría el 80%. Con el INI nos iba mejor.
Eliminaría también TODAS las subvenciones públicas dedicadas a partidos, sindicatos, cine, cultura en general, etc. También a las entidades religiosas -incluida la Iglesia Católica-, salvo a sus instituciones caritativas y a todo lo que tenga que ver con su patrimonio artístico. Eso sí, les daría un trato fiscal favorable. Es decir, prefiero que no se dé un solo euro para hacer una película en España a cambio de que la entrada al cine no sea gravada con el tipo máximo del IVA. Prefiero que desaparezca la X en la declaración de la renta a que hagan pagar el IBI de templos, casas parroquiales, etc.
Esto no es una cuestión de liberalismo versus estatalismo. Es cuestión de eficacia, de gestionar bien las cosas y de que el Estado ayude en vez de ser una carga.
Ah, y, en materia de pensiones, en lugar de cobrarnos toda la vida para entregarnos después una pensión miserable (que es lo que le va a ocurrir a nuestra generación,por razones de insostenibilidad demográfica), el Estado podría obligar a todo trabajador por ley a suscribir un plan de pensiones privado (sistema de capitalización). Más nos hubiera valido.
Pero el Estado actual hace muchísimo más que las cinco cosas que indicas. Las cinco funciones en cuestión ya las cumplía el Estado español al final del franquismo, y entonces había 800.000 empleados públicos. Hoy hay 3.2 millones. El número de empleados públicos se ha cuadruplicado, en tanto que la población sólo crecía un 30%. El Estado crece sin cesar. Y crece sin cesar porque se atribuye más y más funciones.
Por cierto, esta visión minimalista de las funciones del Estado te coloca inequívocametne en el bando liberal (totalmente escuálido en España, y más entre los católicos). ¡Qué alegría!
---
LF:
Ya he incluido el cheque escolar como opción. Respecto a las pensiones, el sistema chileno sería una posibilidad a tener en cuenta pero no veo manera de empezar de cero en estos momentos. Para sacarse un sistema de pensión privada -lo propuso Solbes en la etapa de Felipe González- los controles sobre la banca y las instituciones financieras que gestionaran el tema deberían ser reales y no cuasi ficticios. Que en EE.UU es ingente el número de personas que se han quedado en el aire por esa cuestión. Pero yo ya tengo muy claro que, vista la curva demográfica, cuando me toque jubilarme, si es que llego vivo a esa edad, el sistema estará a punto de colapsar si es que no ha colapsado antes.
Respecto al número de funcionarios, depende del sector. No creo que sobren profesores, médicos y personal sanitario, policías, etc. Sí sobran infinidad de puestos burocráticos, de oficinas. Y empresas públicas, con personal laboral -no funcionario- fijo, me cargaría el 80%. Con el INI nos iba mejor.
Eliminaría también TODAS las subvenciones públicas dedicadas a partidos, sindicatos, cine, cultura en general, etc. También a las entidades religiosas -incluida la Iglesia Católica-, salvo a sus instituciones caritativas y a todo lo que tenga que ver con su patrimonio artístico. Eso sí, les daría un trato fiscal favorable. Es decir, prefiero que no se dé un solo euro para hacer una película en España a cambio de que la entrada al cine no sea gravada con el tipo máximo del IVA. Prefiero que desaparezca la X en la declaración de la renta a que hagan pagar el IBI de templos, casas parroquiales, etc.
Esto no es una cuestión de liberalismo versus estatalismo. Es cuestión de eficacia, de gestionar bien las cosas y de que el Estado ayude en vez de ser una carga.
29/10/12 6:06 PM
Lo verdaderamente escalofriante de los argumentos peperos son párrafos como este:
"No creo que "lo cristiano" consista en dar por supuesto que quien no estudió, trabajó, ahorró lo suficiente (o no supo administrarse) tenga el DERECHO a que quien estudió, trabajó, ahorró, invirtió y supo administrarse tenga que pagarle, no sólo la sanidad, la educación de sus hijos, las carreteras, la policía, etc., sino hasta las deudas que contrajo insensatamente"
Entiéndase que este señor identifica constantemente a las familias desahuciadas con quienes no estudiaron, o no trabajaron, o no ahorraron o fueron insensatos; cuando lo que ocurre es que, aun estudiando, trabajando o siendo previsores, la mayoría de estas familias se han visto sorprendidas por el infortunio (como le puede ocurrir a cualquiera, por estudiosos o trabajador que sea). Y que, los políticos y banqueros más vagos, corruptos o incompetentes no sufren infortunio alguno; antes bien, se retiran con jugosos premios.
Me quedo con el sencillo resumen de Menka:
Esto no es nada complicado. El banco no puede pagar, y se le perdona.
Una familia no puede pagar, fuera. ¿Esto se puede explicar?
Directores de bancos arruinados se han jubilado con millones de indemnización
¿Qué ha fallado en este sistema tan perfecto?
¿Por qué se necesitan párrafos y párrafos y párrafos para explicar qué ha fallado que no debería haber fallado? E insistir en que aún hay poco liberalismo; y que más debía haber. ¡Y que nos juren esta vez han fallado los controles pero que a la próxima, a ver si no fallan!
Los furibundos defensores del PP no pueden hacernos creer que el sistema político es independiente y soberano en cada país. El PP son los banqueros; y cada político del PP es un servidor, no de los ciudadanos que le votan, sino de sus amos en la economía global. Por eso no hay posibles controles que funcionen.
---
LF:
Me hace gracias que hables del PP como si fuera el partido de los banqueros cuando en este país la banca siempre ha sido pro-PSOE. Y fue el PSOE quien se inventó lo de las Sicav para que los más ricos no pagaran casi impuestos. De hecho, el único gobierno en la historia reciente de España que ha amagado con nacionalizar bancos -y lo de Bankia se le acerca mucho- ha sido el actual.
Y, "pa colmo", ¿cuál es el partido que, en contra de toda teoría económica liberal, está subiendo impuestos a lo bestia? El PP.
"No creo que "lo cristiano" consista en dar por supuesto que quien no estudió, trabajó, ahorró lo suficiente (o no supo administrarse) tenga el DERECHO a que quien estudió, trabajó, ahorró, invirtió y supo administrarse tenga que pagarle, no sólo la sanidad, la educación de sus hijos, las carreteras, la policía, etc., sino hasta las deudas que contrajo insensatamente"
Entiéndase que este señor identifica constantemente a las familias desahuciadas con quienes no estudiaron, o no trabajaron, o no ahorraron o fueron insensatos; cuando lo que ocurre es que, aun estudiando, trabajando o siendo previsores, la mayoría de estas familias se han visto sorprendidas por el infortunio (como le puede ocurrir a cualquiera, por estudiosos o trabajador que sea). Y que, los políticos y banqueros más vagos, corruptos o incompetentes no sufren infortunio alguno; antes bien, se retiran con jugosos premios.
Me quedo con el sencillo resumen de Menka:
Esto no es nada complicado. El banco no puede pagar, y se le perdona.
Una familia no puede pagar, fuera. ¿Esto se puede explicar?
Directores de bancos arruinados se han jubilado con millones de indemnización
¿Qué ha fallado en este sistema tan perfecto?
¿Por qué se necesitan párrafos y párrafos y párrafos para explicar qué ha fallado que no debería haber fallado? E insistir en que aún hay poco liberalismo; y que más debía haber. ¡Y que nos juren esta vez han fallado los controles pero que a la próxima, a ver si no fallan!
Los furibundos defensores del PP no pueden hacernos creer que el sistema político es independiente y soberano en cada país. El PP son los banqueros; y cada político del PP es un servidor, no de los ciudadanos que le votan, sino de sus amos en la economía global. Por eso no hay posibles controles que funcionen.
---
LF:
Me hace gracias que hables del PP como si fuera el partido de los banqueros cuando en este país la banca siempre ha sido pro-PSOE. Y fue el PSOE quien se inventó lo de las Sicav para que los más ricos no pagaran casi impuestos. De hecho, el único gobierno en la historia reciente de España que ha amagado con nacionalizar bancos -y lo de Bankia se le acerca mucho- ha sido el actual.
Y, "pa colmo", ¿cuál es el partido que, en contra de toda teoría económica liberal, está subiendo impuestos a lo bestia? El PP.
29/10/12 8:40 PM
Pues no sé por qué te hace gracia. Que entre PP y PSOE no hay gran diferencia es algo que constata cualquiera en los últimos 35 años y ahí la gracieta de las siglas PPSOE. Si ahora toca subir impuestos (por mor de que los bancos tienen que cobrar de algún sitio, y sin cobrar no se quedan) es decir, toca subirlos porque lo mandan "los mercados", los sube el PP o el PSOE, el PPSOE, que en estas fechas gobierna en figura del un pepero en esta ficción de democracia parlamentaria.
Si hablo de los "escalofriantes argumentos peperos" es porque quien los defiende es un comentarista ocasional del que apenas sabemos otra cosa que su adscripción incondicional al PP por cuya defensa es capaz de edulcorar las más contundentes y rotundas consignas del PP en boca de andrea Fabra: al que le vaya mal, que se j***. No dice otra cosa, en resumen.
Si hablo de los "escalofriantes argumentos peperos" es porque quien los defiende es un comentarista ocasional del que apenas sabemos otra cosa que su adscripción incondicional al PP por cuya defensa es capaz de edulcorar las más contundentes y rotundas consignas del PP en boca de andrea Fabra: al que le vaya mal, que se j***. No dice otra cosa, en resumen.
29/10/12 9:50 PM
Yolanda, te empeñas en presentarme como un fanático del PP. Dos cosas: 1) me parece un pobre argumento para refutar lo que digo ("lo que diga CCCP no vale nada porque es del PP"); 2) pongo en tu conocimiento que estoy muy decepcionado con la política de Rajoy, que tiene muy poco de liberal (subida de impuestos brutal, negativa a abordar reformas estructurales de adelgazamiento del Estado ...). A un amigo le escribí esto hoy mismo:
¡Ojalá fuese liberal el PP! Creo que te equivocas al presuponer mi alineamiento absoluto con el PP, así como al calificar al PP como un partido liberal. No lo es. No ha reducido el tamaño del Estado. Ha subido los impuestos. No ha suprimido las subvenciones a sindicatos, partidos políticos y organizaciones empresariales. No ha tocado las mil y una fundaciones, empresas públicas, agencias, TVs públicas ... Eso es lo que yo esperaría de un partido liberal.
¡Ojalá fuese liberal el PP! Creo que te equivocas al presuponer mi alineamiento absoluto con el PP, así como al calificar al PP como un partido liberal. No lo es. No ha reducido el tamaño del Estado. Ha subido los impuestos. No ha suprimido las subvenciones a sindicatos, partidos políticos y organizaciones empresariales. No ha tocado las mil y una fundaciones, empresas públicas, agencias, TVs públicas ... Eso es lo que yo esperaría de un partido liberal.
30/10/12 12:04 AM
Yolanda,
Es que lo que dices que el que tenga lo suficiente ahorrado esté obligado por el estado/sistema/César tampoco es cristiano. Es una decisión puramente personal.
"Yo, que soy más afortunado o he trabajado más o he sido más sensato, decido libremente dar lo que me sobra" es cristiano.
"Tú, que eres más afortunado o has trabajado más o has sido más sensato, estás obligado por ley a dar lo que yo, estado, creo que te sobra" no es cristiano, es un robo.
Es que lo que dices que el que tenga lo suficiente ahorrado esté obligado por el estado/sistema/César tampoco es cristiano. Es una decisión puramente personal.
"Yo, que soy más afortunado o he trabajado más o he sido más sensato, decido libremente dar lo que me sobra" es cristiano.
"Tú, que eres más afortunado o has trabajado más o has sido más sensato, estás obligado por ley a dar lo que yo, estado, creo que te sobra" no es cristiano, es un robo.
30/10/12 8:47 AM
Yolanda,
Un par de puntos:
1. Al PPSOE cada vez les votan menos. Tienen una bolsa de incondicionales muy activa, mayoritariamente formada por jubilados. Que en el 1978 era la generación de jóvenes que permitió el consenso constitucional.
2. Hay que asumir que va a haber cada vez mas un importante segmento de la población que no comulga con los mecanismos de solidaridad de carácter publico.
Lo visto en las ultimas décadas ha provocado que muchos sean alérgicos al Estado Social. Esta claro que siempre va a haber gente a favor del Estado del Bienestar, pero son menos que hace 40 años.
Por lo que habra que crear un nuevo consenso en el que las personas que nos oponemos a que los politicuchos se metan en nuestra vida de la "cuna a la tumba" tenemos derecho a tener voz y voto.
Un par de puntos:
1. Al PPSOE cada vez les votan menos. Tienen una bolsa de incondicionales muy activa, mayoritariamente formada por jubilados. Que en el 1978 era la generación de jóvenes que permitió el consenso constitucional.
2. Hay que asumir que va a haber cada vez mas un importante segmento de la población que no comulga con los mecanismos de solidaridad de carácter publico.
Lo visto en las ultimas décadas ha provocado que muchos sean alérgicos al Estado Social. Esta claro que siempre va a haber gente a favor del Estado del Bienestar, pero son menos que hace 40 años.
Por lo que habra que crear un nuevo consenso en el que las personas que nos oponemos a que los politicuchos se metan en nuestra vida de la "cuna a la tumba" tenemos derecho a tener voz y voto.
30/10/12 10:24 AM
Yolanda, por favor, déjate de sofismas y argumenta un poco. Te están dando un repaso de aupa y tu sólo balbuceas: "es del PP, así que ni caso". ¿No te das cuenta de la ridiculez y lo mal que quedas?
Dicho esto, estoy encantado como observador pasivo de los comentarios de este artículo: es un lujazo el nivel de los mismos (casi-todos) y estoy disfrutando con tanto talento compartido. A algún político le vendría bien pasearse por aquí...
Dicho esto, estoy encantado como observador pasivo de los comentarios de este artículo: es un lujazo el nivel de los mismos (casi-todos) y estoy disfrutando con tanto talento compartido. A algún político le vendría bien pasearse por aquí...
30/10/12 10:52 AM
Pues nada, según algunos católicos, la solución está en liberalizar al máximo la economía. Dejemos a la sabia y eficaz iniciativa privada todo aquello que le sea rentable hacer y punto.
Insisto, el bien común, la paz y la justicia jamás se podrán conseguir por medio de la iniciativa privada egoista que busca ante todo "su rentabilidad" y su mayor beneficio privado.
El liberalismo y el capitalismo buscan ante todo la mayor ganancia del individuo (quien no vea esto es que está ciego) y es imposible que en base al egoismo privado pueda causarse el bien común.
---
LF:
Yo es que una vez que he visto en qué ha quedado la cosa tras la liberalización de sectores como el de los hidrocarburos, la electricidad y otros similares, he llegado a la conclusión de que no era el mono tan guapo como nos lo pintaban. Al final las grandes empresas pactan entre sí -como si fueran un trust- y el cliente acaba pagando más o menos lo mismo. Si el estado liberaliza un sector, lo lógico es que vigile que dicha liberalización es real y no una excusa para que los de siempre acaben haciendo lo de siempre. Y si se ve que no hay verdadera competencia, pues se interviene de nuevo y entonces los de siempre se tentarán la ropa antes de pactar precios.
Dicho eso, la búsqueda del beneficio propio no es malo en sí mismo. La gente monta empresas para ganar dinero. Y es infinitamente mejor que se invierta en un negocio que meter el dinero bajo el colchón. De hecho, de no ser así, apenas habría actividad económica, los estados no podrían recaudar apenas impuestos -con lo que eso significa- y la clase media desaparecería por completo. No creo que abogar por eso sea muy cristiano, la verdad.
Insisto, el bien común, la paz y la justicia jamás se podrán conseguir por medio de la iniciativa privada egoista que busca ante todo "su rentabilidad" y su mayor beneficio privado.
El liberalismo y el capitalismo buscan ante todo la mayor ganancia del individuo (quien no vea esto es que está ciego) y es imposible que en base al egoismo privado pueda causarse el bien común.
---
LF:
Yo es que una vez que he visto en qué ha quedado la cosa tras la liberalización de sectores como el de los hidrocarburos, la electricidad y otros similares, he llegado a la conclusión de que no era el mono tan guapo como nos lo pintaban. Al final las grandes empresas pactan entre sí -como si fueran un trust- y el cliente acaba pagando más o menos lo mismo. Si el estado liberaliza un sector, lo lógico es que vigile que dicha liberalización es real y no una excusa para que los de siempre acaben haciendo lo de siempre. Y si se ve que no hay verdadera competencia, pues se interviene de nuevo y entonces los de siempre se tentarán la ropa antes de pactar precios.
Dicho eso, la búsqueda del beneficio propio no es malo en sí mismo. La gente monta empresas para ganar dinero. Y es infinitamente mejor que se invierta en un negocio que meter el dinero bajo el colchón. De hecho, de no ser así, apenas habría actividad económica, los estados no podrían recaudar apenas impuestos -con lo que eso significa- y la clase media desaparecería por completo. No creo que abogar por eso sea muy cristiano, la verdad.
30/10/12 12:39 PM
""Yo, que soy más afortunado o he trabajado más o he sido más sensato, decido libremente dar lo que me sobra" es cristiano".
Como cristianos tenemos una obligación de compartir los bienes con los que tienen menos; ama a tu prójimo como a ti mismo. No sólo es de lo que te sobre, ni es si libremente te apetece hacerlo, tiene una parte de obligación.
Creo que esta mentalidad serviría en una sociedad con una mentalidad secularizada como en la que estamos ahora en la que los valores de la religión están apartados al ámbito privado, desde ese punto de vista tenemos las obligaciones morales que libremente queramos ponernos. Pero se supone que no queremos que estén apartados los valores cristianos, sino que estén presentes en la sociedad y si están presentes nos orientan y nos obligan. Por ejemplo nos obligan a respetar la dignidad humana de las personas, y para respetarla hay que facilitar un mínimo de medios materiales que estén a nuestro alcance proporcionar. No es cristiano pasar impasibles ante quien viva con miseria y dificultades, pensando que si está así es porque no ha trabajado, no ha querido estudiar ó no ha sido sensato. Porque además cualquiera de nosotros por "vueltas de la vida" nos podemos ver en una situación difícil.
Cuando se suele poner de ejemplo el modelo de EE.UU., se ve en las películas que si todo va bien y no sucede algo extraordinario, la gente de clase media mayoritaria vive bien, pero si se tiene por ejemplo una enfermedad grave, se pierde el trabajo y hay que pagar facturas médicas ó despiden del trabajo a alguien con más de 50 años... su vida puede ser un drama. Porque no hay un concepto de solidaridad como el nuestro con todos sus defectos.
Recuerdo la película "Mejor imposible" con Jack Nicholson, sale una camarera, madre soltera que su hijo padece una insuficiencia respiratoria crónica y no se cura porque tiene un seguro médico de mala calidad y vive siempre en vilo pendiente de las crisis de su hijo. Hasta que el personaje de Jack Nicholson, le paga a un médico mejor, su hijo se cura y su vida cambia. Siendo una película imagino que esta basada en casos que se dan, la situación complicada de una madre soltera que ha querido tener a su hijo, no ha abortado, pero que con su sueldo no puede pagar a un médico mejor.
Como cristianos tenemos una obligación de compartir los bienes con los que tienen menos; ama a tu prójimo como a ti mismo. No sólo es de lo que te sobre, ni es si libremente te apetece hacerlo, tiene una parte de obligación.
Creo que esta mentalidad serviría en una sociedad con una mentalidad secularizada como en la que estamos ahora en la que los valores de la religión están apartados al ámbito privado, desde ese punto de vista tenemos las obligaciones morales que libremente queramos ponernos. Pero se supone que no queremos que estén apartados los valores cristianos, sino que estén presentes en la sociedad y si están presentes nos orientan y nos obligan. Por ejemplo nos obligan a respetar la dignidad humana de las personas, y para respetarla hay que facilitar un mínimo de medios materiales que estén a nuestro alcance proporcionar. No es cristiano pasar impasibles ante quien viva con miseria y dificultades, pensando que si está así es porque no ha trabajado, no ha querido estudiar ó no ha sido sensato. Porque además cualquiera de nosotros por "vueltas de la vida" nos podemos ver en una situación difícil.
Cuando se suele poner de ejemplo el modelo de EE.UU., se ve en las películas que si todo va bien y no sucede algo extraordinario, la gente de clase media mayoritaria vive bien, pero si se tiene por ejemplo una enfermedad grave, se pierde el trabajo y hay que pagar facturas médicas ó despiden del trabajo a alguien con más de 50 años... su vida puede ser un drama. Porque no hay un concepto de solidaridad como el nuestro con todos sus defectos.
Recuerdo la película "Mejor imposible" con Jack Nicholson, sale una camarera, madre soltera que su hijo padece una insuficiencia respiratoria crónica y no se cura porque tiene un seguro médico de mala calidad y vive siempre en vilo pendiente de las crisis de su hijo. Hasta que el personaje de Jack Nicholson, le paga a un médico mejor, su hijo se cura y su vida cambia. Siendo una película imagino que esta basada en casos que se dan, la situación complicada de una madre soltera que ha querido tener a su hijo, no ha abortado, pero que con su sueldo no puede pagar a un médico mejor.
30/10/12 3:28 PM
Pepito,
¿Liberalizar o no liberalizar? Tal vez creas que sea mejor dejarlo al criterio de unos pocos iluminados. Supongamos que se ha producido una burbuja en determinado sector y que tres sabios muy sabios muy sabios se reunen. Llamémosles C (como Clinton), K (como Kruman) y G (como Greenspan). Estos sabios ven que si dejan hacer al mercado ciego, empresas perderán su valor y los que han comprado sus acciones perderán sus ganancias, que así el mercado se regulará pero habrá gente que perderá lo invertido. Se les ocurre que la solución es hinchar otra burbuja, porque se les ocurre eso y tienen poder para hacerlo. Además ellos saben más que el mercado. Al cabo de unos años la nueva burbuja explota, ¿te suena?
Tal vez recuerdes que hubo países que abrazaron un sistema que estaba totalmente en contra de la iniciativa privada egoista, ¿recuerdas cómo les fue? ¿Eran la Unión Soviética y sus satélites paraisos de bienestar, paz y justicia? Si yo como individuo busco la mayor ganancia para mí mismo y eso lo consigo mediante la comercialización de un fármaco contra el cáncer de pulmón más barato y eficaz que el tuyo, ¿eso es malo para la sociedad? Si mi egoismo me lleva a diseñar un proceso industrial más eficiente, limpio y barato que cualquiera que haya eso será un problema para mí cuando me reuna con mi hacedor, pero para la sociedad eso es una buena noticia.
¿Liberalizar o no liberalizar? Tal vez creas que sea mejor dejarlo al criterio de unos pocos iluminados. Supongamos que se ha producido una burbuja en determinado sector y que tres sabios muy sabios muy sabios se reunen. Llamémosles C (como Clinton), K (como Kruman) y G (como Greenspan). Estos sabios ven que si dejan hacer al mercado ciego, empresas perderán su valor y los que han comprado sus acciones perderán sus ganancias, que así el mercado se regulará pero habrá gente que perderá lo invertido. Se les ocurre que la solución es hinchar otra burbuja, porque se les ocurre eso y tienen poder para hacerlo. Además ellos saben más que el mercado. Al cabo de unos años la nueva burbuja explota, ¿te suena?
Tal vez recuerdes que hubo países que abrazaron un sistema que estaba totalmente en contra de la iniciativa privada egoista, ¿recuerdas cómo les fue? ¿Eran la Unión Soviética y sus satélites paraisos de bienestar, paz y justicia? Si yo como individuo busco la mayor ganancia para mí mismo y eso lo consigo mediante la comercialización de un fármaco contra el cáncer de pulmón más barato y eficaz que el tuyo, ¿eso es malo para la sociedad? Si mi egoismo me lleva a diseñar un proceso industrial más eficiente, limpio y barato que cualquiera que haya eso será un problema para mí cuando me reuna con mi hacedor, pero para la sociedad eso es una buena noticia.
30/10/12 4:07 PM
MH,
¿Y el personaje de Jack Nicholson paga el médico porque libremente quiere (lo que, repito, podría ser perfectamente cristiano) o porque un gobierno le obliga (lo que no es en absoluto cristiano)?
¿Y el personaje de Jack Nicholson paga el médico porque libremente quiere (lo que, repito, podría ser perfectamente cristiano) o porque un gobierno le obliga (lo que no es en absoluto cristiano)?
30/10/12 4:24 PM
Allí donde hay egoismo no puede haber catolicismo.
La Iglesia es el formidable y extraordinario esfuerzo que ha hecho y hace Dios cada día por luchar, con Cristo a la cabeza, contra toda especie de egoismo humano, también contra el económico, a fin de que el hombre viejo, libre del egoismo por la Gracia divina, sea un hombre nuevo y participe de la naturaleza misma de Dios que es Amor.
La Iglesia católica está hecha de amor, por amor y para el amor. Es evidente que tanto el sistema capitalista como el liberalista tienen como motores principales el egoismo privado por ganar cuanto dinero más mejor.
Como San Pablo decía ayer en la Misa en su carta a los Adefesios la codicia del dinero, es decir, pretender ganar cuanto más dinero mejor, es una idolatría.
El capitalista y el liberal típico pretenden ganar cuanto más dinero mejor, luego son egoistas e idólatras, por muchos y espectaculares que sean los resultados externos que consigan en lo económico.
Un católico no debe dejarse deslumbrar por los meros resultados externos y materiales del capitalismo sino que debe atender sobre todo al espíritu o al ánimo que lo guía.
El espíritu del capitalismo y del liberalismo es la codicia del dinero, por muy espectaculares que puedan ser sus resultados externos.
Por tanto, yo como católico digo no a la codicia liberal y capitalista. Allí donde hay egoismo no puede haber verdadero catolicismo. Jamás de sistemas económicos basados en el egoismo privado ni público pueden venir la justicia, la paz y el bien común.
El hombre viejo capitalista y liberal debe de ser severamente amonestado en el seno de la Santa Madre Iglesia, tanto como lo es el hombre ateo comunista.
La Iglesia nunca debe de ver con complacencia al capitalista ni al liberal, sino intentar su profunda conversión, por la que de hombre codicioso de la mayor ganancia posible pase a la sencillez y humildad cristiana de trabajar por el bien común de todos, con arreglo a los talentos que Dios le haya dado, conformándose con recibir a cambio la porción necesaria para vivir honestamente, pero no exigiendo para sí mismo la mayor ganancia posible.
---
LF:
Dos citas de una misma encíclica:
Centesimus Annus
Juan Pablo II
La Iglesia es el formidable y extraordinario esfuerzo que ha hecho y hace Dios cada día por luchar, con Cristo a la cabeza, contra toda especie de egoismo humano, también contra el económico, a fin de que el hombre viejo, libre del egoismo por la Gracia divina, sea un hombre nuevo y participe de la naturaleza misma de Dios que es Amor.
La Iglesia católica está hecha de amor, por amor y para el amor. Es evidente que tanto el sistema capitalista como el liberalista tienen como motores principales el egoismo privado por ganar cuanto dinero más mejor.
Como San Pablo decía ayer en la Misa en su carta a los Adefesios la codicia del dinero, es decir, pretender ganar cuanto más dinero mejor, es una idolatría.
El capitalista y el liberal típico pretenden ganar cuanto más dinero mejor, luego son egoistas e idólatras, por muchos y espectaculares que sean los resultados externos que consigan en lo económico.
Un católico no debe dejarse deslumbrar por los meros resultados externos y materiales del capitalismo sino que debe atender sobre todo al espíritu o al ánimo que lo guía.
El espíritu del capitalismo y del liberalismo es la codicia del dinero, por muy espectaculares que puedan ser sus resultados externos.
Por tanto, yo como católico digo no a la codicia liberal y capitalista. Allí donde hay egoismo no puede haber verdadero catolicismo. Jamás de sistemas económicos basados en el egoismo privado ni público pueden venir la justicia, la paz y el bien común.
El hombre viejo capitalista y liberal debe de ser severamente amonestado en el seno de la Santa Madre Iglesia, tanto como lo es el hombre ateo comunista.
La Iglesia nunca debe de ver con complacencia al capitalista ni al liberal, sino intentar su profunda conversión, por la que de hombre codicioso de la mayor ganancia posible pase a la sencillez y humildad cristiana de trabajar por el bien común de todos, con arreglo a los talentos que Dios le haya dado, conformándose con recibir a cambio la porción necesaria para vivir honestamente, pero no exigiendo para sí mismo la mayor ganancia posible.
---
LF:
Dos citas de una misma encíclica:
"Si por «capitalismo» se entiende un sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, del mercado, de la propiedad privada y de la consiguiente responsabilidad para con los medios de producción, de la libre creatividad humana en el sector de la economía, la respuesta ciertamente es positiva, aunque quizá sería más apropiado hablar de «economía de empresa» «economía de mercado», o simplemente de «economía libre»".
"Pero si por «capitalismo» se entiende un sistema en el cual la libertad, en el ámbito económico, no está encuadrada en un sólido contexto jurídico que la ponga al servicio de la libertad humana integral y la considere como una particular dimensión de la misma, cuyo centro es ético y religioso, entonces la respuesta es absolutamente negativa"
Centesimus Annus
Juan Pablo II
30/10/12 6:14 PM
Anticlimacus
El personaje de Jack Nicholson paga el médico porque libremente quiere lo que es perfectamente cristiano. Lo que no es cristiano es que una madre no hubiera encontrado nunca a alguien que le ayudase a curar bien a su hijo, viviendo en una sociedad que tiene medios económicos de sobra para hacerlo.
Creo que si un gobierno se autodefine como cristiano, sí tiene que hacer para que parte de los impuestos vayan a atender a necesidades básicas, como la salud, la vivienda, educación... ¿sino dónde quedaría lo de amar al prójimo?. Creo que planteas la situación actual, una sociedad laica, dónde la religión se vive en el ámbito privado, más parecida al protestantismo. Y cada cual ejerce la religión libremente. ¿Un gobierno cristiano no impide por ejemplo el aborto por ser cristiano? por la misma razón atiende necesidades básicas, porque es parte de los valores cristianos?.
Más arriba puse esto del Catecismo.
"La solidaridad humana. 1939. El principio de solidaridad, expresado también con el nombre de “amistad” o “caridad social”, es una exigencia directa de la fraternidad humana y cristiana (cf SRS 38-40; CA 10):.."
Creo que explica que la solidaridad es una exigencia cristiana, no es sólo un acto libre voluntario, aunque también.
Además hay una razón práctica, y es que los hombres no somos autosuficientes aunque dentro de una sociedad tan desarrollada como las occidentales nos lo parezca. Si se es capaz de diseñar un proceso industrial más eficiente y ganar dinero con ello, es porque además del talento y el esfuerzo dedicado se tiene la oportunidad de estar en una sociedad, porque ese mismo talento y esfuerzo en un lugar sin otras personas, no te sería útil. Tu éxito lo es dentro de una interrelación con la sociedad que te ofrece muchas cosas que no nos hemos ganado nosotros con nuestro mérito, sino que son consecuencia de la vida en comunidad; seguridad, nivel sanitario, cultura, estabilidad, algo muy importante; "clientes" potenciales para tu producto... luego le debemos bastante a la comunidad. Por eso lo que aportamos a la comunidad no es un robo, es a cambio de algo. Una comunidad se beneficia de la solidaridad entre su miembros.
Desde un punto de vista antropológico encontré hace poco este recorte;
"La Gaceta. Un DÍA, un Libro. Por qué nacemos así
Los bebés humanos nacen casi sin desarrollar y son muy dependientes durante el primer año de vida. Pero con un año son mucho más precoces que un mono de su edad. Las hembras homínidas son las únicas que mantienen los pechos abultados tras terminar la lactancia... Son peculiaridades humanas. El viaje de nuestra vida contiene información abundante e interesante sobre nuestro proceso del parto, la gestación o la cría de nuestros cachorros. No completamos nunca nuestro desarrollo porque mantenemos la capacidad de explorar y de jugar durante toda la vida. Y uno de los factores por los que superamos a nuestros antepasados simios es por la solidaridad del grupo".
El problema de los países comunistas es que anulaban la individualidad y la iniciativa privada, para recrear una sociedad nueva desde un planteamiento científico. Lo que decimos es que hay que respetar la individualidad compaginándolo con aportar parte de los bienes que se tienen al bien común. Porque nos puede pasar a nosotros, encontrarnos por azares de la vida en una situación difícil y no tener quien nos ayude.
El personaje de Jack Nicholson paga el médico porque libremente quiere lo que es perfectamente cristiano. Lo que no es cristiano es que una madre no hubiera encontrado nunca a alguien que le ayudase a curar bien a su hijo, viviendo en una sociedad que tiene medios económicos de sobra para hacerlo.
Creo que si un gobierno se autodefine como cristiano, sí tiene que hacer para que parte de los impuestos vayan a atender a necesidades básicas, como la salud, la vivienda, educación... ¿sino dónde quedaría lo de amar al prójimo?. Creo que planteas la situación actual, una sociedad laica, dónde la religión se vive en el ámbito privado, más parecida al protestantismo. Y cada cual ejerce la religión libremente. ¿Un gobierno cristiano no impide por ejemplo el aborto por ser cristiano? por la misma razón atiende necesidades básicas, porque es parte de los valores cristianos?.
Más arriba puse esto del Catecismo.
"La solidaridad humana. 1939. El principio de solidaridad, expresado también con el nombre de “amistad” o “caridad social”, es una exigencia directa de la fraternidad humana y cristiana (cf SRS 38-40; CA 10):.."
Creo que explica que la solidaridad es una exigencia cristiana, no es sólo un acto libre voluntario, aunque también.
Además hay una razón práctica, y es que los hombres no somos autosuficientes aunque dentro de una sociedad tan desarrollada como las occidentales nos lo parezca. Si se es capaz de diseñar un proceso industrial más eficiente y ganar dinero con ello, es porque además del talento y el esfuerzo dedicado se tiene la oportunidad de estar en una sociedad, porque ese mismo talento y esfuerzo en un lugar sin otras personas, no te sería útil. Tu éxito lo es dentro de una interrelación con la sociedad que te ofrece muchas cosas que no nos hemos ganado nosotros con nuestro mérito, sino que son consecuencia de la vida en comunidad; seguridad, nivel sanitario, cultura, estabilidad, algo muy importante; "clientes" potenciales para tu producto... luego le debemos bastante a la comunidad. Por eso lo que aportamos a la comunidad no es un robo, es a cambio de algo. Una comunidad se beneficia de la solidaridad entre su miembros.
Desde un punto de vista antropológico encontré hace poco este recorte;
"La Gaceta. Un DÍA, un Libro. Por qué nacemos así
Los bebés humanos nacen casi sin desarrollar y son muy dependientes durante el primer año de vida. Pero con un año son mucho más precoces que un mono de su edad. Las hembras homínidas son las únicas que mantienen los pechos abultados tras terminar la lactancia... Son peculiaridades humanas. El viaje de nuestra vida contiene información abundante e interesante sobre nuestro proceso del parto, la gestación o la cría de nuestros cachorros. No completamos nunca nuestro desarrollo porque mantenemos la capacidad de explorar y de jugar durante toda la vida. Y uno de los factores por los que superamos a nuestros antepasados simios es por la solidaridad del grupo".
El problema de los países comunistas es que anulaban la individualidad y la iniciativa privada, para recrear una sociedad nueva desde un planteamiento científico. Lo que decimos es que hay que respetar la individualidad compaginándolo con aportar parte de los bienes que se tienen al bien común. Porque nos puede pasar a nosotros, encontrarnos por azares de la vida en una situación difícil y no tener quien nos ayude.
30/10/12 6:36 PM
Oiga, Álvaro:
¿observador pasivo usted? De pasivo nada: interviene usted para insultar nada más. Pues a ver quién es el que queda mal. Por cierto, yo no he dicho lo que usted me atribuye: lea con atención.
Lo mismo a Anticlimacus, se ve que leen lo que tienen prejuzgado leer. Es cosa muy frecuente.
CCCP:
"decepcionado" con el PP llevas tres años que yo sepa y, al mismo tiempo, agitando su bandera al son de soflamas liberales. ¿Te decepciona que el PP suba impuestos porque eso no es liberal? Claro: porque no existe ya la economía provincia con gobiernos títeres. Subir impuestos ya no es ni liberal ni antiliberal: es sólo una medida impuesta para exprimir hasta la última gota de esta provincia marginal. Tampoco he dicho la frase que entrecomillas caricaturizándola. No he dicho eso. Pero sí digo que, en esto como en todo, hace 3 años que da escalofríos leerte.
LF:
así qué te has dado cuenta de lo que pasa cuando se liberaliza en plan salvaje. Pues como el mocimiento se demuestra andando, ahí lo tienes.
---
LF:
A estas alturas de mi vida, los cuentos de rosa del liberalismo económico -que sobre el papel quedan monísimos- me los conozco casi todos. Pero claro, si la alternativa es lo que se propone desde IU, pues apaga y vámonos.
¿observador pasivo usted? De pasivo nada: interviene usted para insultar nada más. Pues a ver quién es el que queda mal. Por cierto, yo no he dicho lo que usted me atribuye: lea con atención.
Lo mismo a Anticlimacus, se ve que leen lo que tienen prejuzgado leer. Es cosa muy frecuente.
CCCP:
"decepcionado" con el PP llevas tres años que yo sepa y, al mismo tiempo, agitando su bandera al son de soflamas liberales. ¿Te decepciona que el PP suba impuestos porque eso no es liberal? Claro: porque no existe ya la economía provincia con gobiernos títeres. Subir impuestos ya no es ni liberal ni antiliberal: es sólo una medida impuesta para exprimir hasta la última gota de esta provincia marginal. Tampoco he dicho la frase que entrecomillas caricaturizándola. No he dicho eso. Pero sí digo que, en esto como en todo, hace 3 años que da escalofríos leerte.
LF:
así qué te has dado cuenta de lo que pasa cuando se liberaliza en plan salvaje. Pues como el mocimiento se demuestra andando, ahí lo tienes.
---
LF:
A estas alturas de mi vida, los cuentos de rosa del liberalismo económico -que sobre el papel quedan monísimos- me los conozco casi todos. Pero claro, si la alternativa es lo que se propone desde IU, pues apaga y vámonos.
30/10/12 7:22 PM
En eso se escuda el liberalismo salvaje, LF: en hacerte creer que la alternativa es IU.(que, dicho sea de paso, no sé por qué me la mientas)
--
LF:
La miento porque es la única opción parlamentaria que plantearía una política alternativa real -aunque nefasta- a la actual.
--
LF:
La miento porque es la única opción parlamentaria que plantearía una política alternativa real -aunque nefasta- a la actual.
30/10/12 7:32 PM
Interesante post,e interesantes comentarios,aunque me han gustado mucho las últimas aportaciones de MH,que comparto plenamente.
No podemos evangelizar al mundo, que es lo que estamos llamados a hacer si dejamos que nuestras ideas económicas y sociales sean las que marquen nuestro ser cristiano-debe ser al reves,digo yo-.
Además,hay mucha gente no formada,que realizan trabajos en profesiones tan dignas-y son importantes- como las de un periodista, juez, abogado,economista,etc; pues alguien tendrá que limpiar los lugares en donde se trabaja, dar de comer y beber a los que comen fuera de casa,vigilar los centros de trabajo,atendernos en nuestras compras,y así muchos más, que son los que menos ganan-y es justo,por su falta de preparación y por ser asalariados con una menor responsabilidad-, pero que desde luego ni son chusma, ni seres inferiores,ni nada parecido, y desde luego que son los más indefensos cuando vienen mal dadas,y,señores, también han pagado sus impuestos como todo el mundo. Es un sector socialmente de tercera cuando vienen bien dadas,así que no deberían ser los parias del futuro ahora que viene mal las cosas,como los despedidos de más de 45 años que lo tiene muy crudo y más cuantos más años tienen.
No, la vida no es propiedad de cada uno,es don de Dios y seremos examinados, ya lo creo,por nuestros actos,no por lo que consideremos debe ser un pais.
Y de los reveses de la vida nadie está exento,eso un católico debería saberlo,por lo que por aferrarnos a "nuestra vida" la perderemos.
No podemos evangelizar al mundo, que es lo que estamos llamados a hacer si dejamos que nuestras ideas económicas y sociales sean las que marquen nuestro ser cristiano-debe ser al reves,digo yo-.
Además,hay mucha gente no formada,que realizan trabajos en profesiones tan dignas-y son importantes- como las de un periodista, juez, abogado,economista,etc; pues alguien tendrá que limpiar los lugares en donde se trabaja, dar de comer y beber a los que comen fuera de casa,vigilar los centros de trabajo,atendernos en nuestras compras,y así muchos más, que son los que menos ganan-y es justo,por su falta de preparación y por ser asalariados con una menor responsabilidad-, pero que desde luego ni son chusma, ni seres inferiores,ni nada parecido, y desde luego que son los más indefensos cuando vienen mal dadas,y,señores, también han pagado sus impuestos como todo el mundo. Es un sector socialmente de tercera cuando vienen bien dadas,así que no deberían ser los parias del futuro ahora que viene mal las cosas,como los despedidos de más de 45 años que lo tiene muy crudo y más cuantos más años tienen.
No, la vida no es propiedad de cada uno,es don de Dios y seremos examinados, ya lo creo,por nuestros actos,no por lo que consideremos debe ser un pais.
Y de los reveses de la vida nadie está exento,eso un católico debería saberlo,por lo que por aferrarnos a "nuestra vida" la perderemos.
30/10/12 7:38 PM
Por cierto, las citas de la Centesimus annus, muy a propósito. La alternativa que propone el papa JPII está resuelta: ha de entenderse lo segundo.
30/10/12 7:48 PM
Coincido con Yolanda. Las citas que ha hecho nuestro paciente director LF son muy a propósito para dirimir catolicamente el tema que estamos debatiendo.
Las voy a rumiar y releer con todo respeto a la suprema autoridad que merecen e intentar discernir, a modo de simple opinión personal por supuesto, si el capitalismo y el liberalismo real que se ha dado históricamente cumple o no los requisitos que el Santo Padre Juan Pablo II, de felicísma memoria, señala tan certeramente.
Las voy a rumiar y releer con todo respeto a la suprema autoridad que merecen e intentar discernir, a modo de simple opinión personal por supuesto, si el capitalismo y el liberalismo real que se ha dado históricamente cumple o no los requisitos que el Santo Padre Juan Pablo II, de felicísma memoria, señala tan certeramente.
30/10/12 9:06 PM
“Los gobiernos se han rendido a sus nobles funciones y se han convertido en los sirvientes de intereses privados”.
“Aquellos que controlan el dinero, controlan nuestro nivel de vida. Aquellos que controlan el dinero y el crédito se han vuelto los maestros de nuestras vidas… sin su permiso, nadie puede respirar.” (Pío XI, Encíclica Quadagesimo Anno)
“Su poderío llega a hacerse despótico como ningún otro, cuando, dueños absolutos del dinero, gobiernan el crédito y lo distribuyen a su gusto; diríase que administran la sangre de la cual vive toda la economía, y que de tal modo tienen en su mano, por decirlo así, el alma misma de la producción, para que nadie se atreva a respirar siquiera contra su voluntad”. (Pío XI, EncíclicaQuadagesimo Anno)
Juan Pablo II: “La reforma más urgente, corregir el sistema financiero”. (Discurso ante la ONU, 1985)
En el 1935 el líder del partido liberal canadiense y el presidente de Canadá, MACKENSIE KING:
“Una vez que una nación otorga el control de su divisa y crédito, no importa quien haga las leyes del país. La usura, una vez en control, destruirá cualquier nación. Hasta que el control de la emisión del dinero y del crédito le sea restablecido al gobierno y reconocido como su responsabilidad más conspicua y sagrada, cualquier charla sobre la soberanía del Parlamento y sobre democracia es ociosa y fútil.”
Y:
“El Partido Liberal cree que el crédito es una cuestión pública y no del interés de los banqueros únicamente, sino concerniente en forma directa a cada ciudadano. El Partido Liberal se declara a sí mismo a favor del establecimiento inmediato de un banco nacional constituido para el control de la emisión del dinero en términos de las necesidades públicas. El flujo del dinero debe estar en relación con las necesidades domésticas, sociales e industriales del pueblo canadiense.”
(Una vez llegado al gobierno, incumplió su promesa.)
“Aquellos que controlan el dinero, controlan nuestro nivel de vida. Aquellos que controlan el dinero y el crédito se han vuelto los maestros de nuestras vidas… sin su permiso, nadie puede respirar.” (Pío XI, Encíclica Quadagesimo Anno)
“Su poderío llega a hacerse despótico como ningún otro, cuando, dueños absolutos del dinero, gobiernan el crédito y lo distribuyen a su gusto; diríase que administran la sangre de la cual vive toda la economía, y que de tal modo tienen en su mano, por decirlo así, el alma misma de la producción, para que nadie se atreva a respirar siquiera contra su voluntad”. (Pío XI, EncíclicaQuadagesimo Anno)
Juan Pablo II: “La reforma más urgente, corregir el sistema financiero”. (Discurso ante la ONU, 1985)
En el 1935 el líder del partido liberal canadiense y el presidente de Canadá, MACKENSIE KING:
“Una vez que una nación otorga el control de su divisa y crédito, no importa quien haga las leyes del país. La usura, una vez en control, destruirá cualquier nación. Hasta que el control de la emisión del dinero y del crédito le sea restablecido al gobierno y reconocido como su responsabilidad más conspicua y sagrada, cualquier charla sobre la soberanía del Parlamento y sobre democracia es ociosa y fútil.”
Y:
“El Partido Liberal cree que el crédito es una cuestión pública y no del interés de los banqueros únicamente, sino concerniente en forma directa a cada ciudadano. El Partido Liberal se declara a sí mismo a favor del establecimiento inmediato de un banco nacional constituido para el control de la emisión del dinero en términos de las necesidades públicas. El flujo del dinero debe estar en relación con las necesidades domésticas, sociales e industriales del pueblo canadiense.”
(Una vez llegado al gobierno, incumplió su promesa.)
30/10/12 10:11 PM
Además, un católico no puede disertar sobre el tema de economía, tan ligado a la moral, sin tener muy en cuenta la doctrina social de la Iglesia, tan marcada desde León XIII.
30/10/12 10:20 PM
¡Oh! ¿Eso que copia Menka es de Pío XI en la Encíclica Quadagesimo Anno?
Creía que era el texto de una pancarta de algún perroflauta piojoso...
Creía que era el texto de una pancarta de algún perroflauta piojoso...
30/10/12 11:04 PM
Respecto al "egoísmo" capitalista: precisamente, la virtud del capitalismo estriba en que sólo es posible conseguir el propio beneficio SIRVIENDO A LOS DEMÁS: vendiéndoles productos o servicios que les resulten apetecibles y por los que estén dispuestos a pagar libremente (es decir, satisfaciendo necesidades y deseos de los demás). O sea: el capitalismo "le tiende una trampa" al egoísmo, obligándole a trabajar por el bien de los otros. En el capitalismo, uno se enriquece cuando consigue satisfacer mejor que nadie una necesidad de otros. El que fundó Tele Pizza se hizo millonario porque supo identificar una necesidad/deseo insatisfecha (la necesidad de que a uno le traigan pizza a su casa) y consiguió satisfacerla a un precio atractivo.
Es cierto que el beneficio es el motor de la iniciativa económica en el capitalismo. Pero no veo qué haya de perverso en la búsqueda del beneficio (especialmente, en un sistema económico en el que uno sólo puede obtener beneficios sirviendo a los demás, como he explicado antes). Por otra parte, "beneficio" es un concepto complejo, y no necesariamente "egoísta" en el sentido más estrecho de la palabra. ¿Por qué buscaban beneficios los empresarios grandes y pequeños de todos los tiempos [ojo, esto incluye al tendero de la esquina]? ¿Sólo para vivir muy cómodos ellos mismos? Pues no: como mínimo, buscaban también el bienestar de sus familias. Querían y quieren darles una vida mejor a sus hijos. Yo sé, por ejemplo, que mi padre (que era empresario) trabajaba 12 horas diarias pensando, no en él (o no fundamentalmente en él) (pues, trabajando 12 horas diarias, fines de semana incluidos, evidentemente no tenía tiempo de disfrutar de sus beneficios), sino en nosotros sus hijos, en dejarnos algo ... Juraría que la mayoría de los empresarios de todas las épocas han buscado tan arduamente el beneficio pensando más en los suyos que en ellos mismos. Y lo que es más importante: al buscar tan denodadamente el beneficio, han BENEFICIADO TAMBIÉN A LA SOCIEDAD. Creando empleo, creando riqueza, introduciendo innovaciones y mejoras técnicas. Prácticamente todos los grandes inventos que han hecho nuestra vida más fácil (del automóvil a la bombilla, del avión al teléfono, de la TV al ordenador personal) han sido obtenidos (o difundidos y hecho accesibles) por empresarios que buscaban el beneficio (pero que, al buscarlo, nos beneficiaban a todos). Steve Jobs (creador del PC) buscaría su beneficio ... pero nos ha cambiado la vida a todos.
Es cierto que el beneficio es el motor de la iniciativa económica en el capitalismo. Pero no veo qué haya de perverso en la búsqueda del beneficio (especialmente, en un sistema económico en el que uno sólo puede obtener beneficios sirviendo a los demás, como he explicado antes). Por otra parte, "beneficio" es un concepto complejo, y no necesariamente "egoísta" en el sentido más estrecho de la palabra. ¿Por qué buscaban beneficios los empresarios grandes y pequeños de todos los tiempos [ojo, esto incluye al tendero de la esquina]? ¿Sólo para vivir muy cómodos ellos mismos? Pues no: como mínimo, buscaban también el bienestar de sus familias. Querían y quieren darles una vida mejor a sus hijos. Yo sé, por ejemplo, que mi padre (que era empresario) trabajaba 12 horas diarias pensando, no en él (o no fundamentalmente en él) (pues, trabajando 12 horas diarias, fines de semana incluidos, evidentemente no tenía tiempo de disfrutar de sus beneficios), sino en nosotros sus hijos, en dejarnos algo ... Juraría que la mayoría de los empresarios de todas las épocas han buscado tan arduamente el beneficio pensando más en los suyos que en ellos mismos. Y lo que es más importante: al buscar tan denodadamente el beneficio, han BENEFICIADO TAMBIÉN A LA SOCIEDAD. Creando empleo, creando riqueza, introduciendo innovaciones y mejoras técnicas. Prácticamente todos los grandes inventos que han hecho nuestra vida más fácil (del automóvil a la bombilla, del avión al teléfono, de la TV al ordenador personal) han sido obtenidos (o difundidos y hecho accesibles) por empresarios que buscaban el beneficio (pero que, al buscarlo, nos beneficiaban a todos). Steve Jobs (creador del PC) buscaría su beneficio ... pero nos ha cambiado la vida a todos.
31/10/12 1:06 AM
No faltaron, sin embargo, en medio de tanta concordia, quienes mostraron cierta inquietud; de lo que resultó que una tan noble y elevada doctrina como la de León XIII, totalmente nueva para los oídos mundanos, fuera considerada sospechosa para algunos, incluso católicos, y otros la vieran hasta peligrosa. Audazmente atacados por ella, en efecto, los errores del liberalismo se vinieron abajo, quedaron relegados los inveterados prejuicios y se produjo un cambio que no se esperaba; de forma de los tardos de corazón tuvieron a menos aceptar esta nueva filosofía social y los cortos de espíritu temieron remontarse a tales alturas. Hubo quienes admiraron esa luz, pero juzgándola más como un ideal de perfección utópico, capaz, sí, de despertar anhelos, pero imposible de realizar.
QUADRAGESIMO ANNO
QUADRAGESIMO ANNO
31/10/12 9:53 AM
QUADRAGESIMO ANNO
4. Soportaban fácilmente la situación, desde luego, quienes, abundando en riquezas, juzgaban que una tal situación venía impuesta por leyes necesarias de la economía y pretendían, por lo mismo, que todo afán por aliviar las miserias debía confiarse exclusivamente a la caridad, cual si la caridad estuviera en el deber de encubrir una violación de la justicia, no sólo tolerada, sino incluso sancionada a veces por los legisladores.
10. Conocéis, venerables hermanos y amados hijos, y os hacéis cargo perfectamente de la admirable doctrina que hizo siempre célebre la encíclica Rerum novarum. En ella, el óptimo Pastor, doliéndose de que una parte tan grande de los hombres "se debatiera inmerecidamente en una situación miserable y calamitosa", tomó a su cargo personalmente, con toda valentía, la causa de los obreros, a quienes "el tiempo fue insensiblemente entregando, aislados e indefensos, a la inhumanidad de los empresarios y a la desenfrenada codicia de los competidores" (Rerum novarum, 9), sin recurrir al auxilio ni del liberalismo ni del socialismo, el primero de los cuales se había mostrado impotente en absoluto para dirimir adecuadamente la cuestión social, y el segundo, puesto que propone un remedio mucho peor que el mal mismo, habría arrojado a la humanidad a más graves peligros.
11. El Pontífice, en cambio, haciendo uso de su pleno derecho y sosteniendo con toda rectitud que la custodia de la religión y la dispensación de aquellas cosas a ella estrechamente vinculadas le han sido confiadas principalísimamente a él, puesto que se trataba de una cuestión "cuya solución aceptable sería verdaderamente nula si no se buscara bajo los auspicios de la religión y de la Iglesia" (Rerum novarum, 13), fundado exclusivamente en los inmutables principios derivados de la recta razón y del tesoro de la revelación divina, indicó y proclamó con toda firmeza y "como teniendo potestad" (Mt 7,29) "los derechos y deberes a que han de atenerse los ricos y los proletarios, los que aportan el capital y los que ponen el trabajo" (Rerum novarum, 1), así como también lo que corresponde hacer a la Iglesia, a los poderes públicos y a los mismos interesados directamente en el problema.
2. Labor del Estado
25. Por lo que se refiere al poder civil, León XIII, desbordando audazmente los límites impuestos por el liberalismo, enseña valientemente que no debe limitarse a ser un mero guardián del derecho y del recto orden, sino que, por el contrario, debe luchar con todas sus energías para que "con toda la fuerza de las leyes y de las instituciones, esto es, haciendo que de la ordenación y administración misma del Estado brote espontáneamente la prosperidad, tanto de la sociedad como de los individuos" (Rerum novarum, 26).
Realmente, hay que estudiarla entera y promover su aplicación.
4. Soportaban fácilmente la situación, desde luego, quienes, abundando en riquezas, juzgaban que una tal situación venía impuesta por leyes necesarias de la economía y pretendían, por lo mismo, que todo afán por aliviar las miserias debía confiarse exclusivamente a la caridad, cual si la caridad estuviera en el deber de encubrir una violación de la justicia, no sólo tolerada, sino incluso sancionada a veces por los legisladores.
10. Conocéis, venerables hermanos y amados hijos, y os hacéis cargo perfectamente de la admirable doctrina que hizo siempre célebre la encíclica Rerum novarum. En ella, el óptimo Pastor, doliéndose de que una parte tan grande de los hombres "se debatiera inmerecidamente en una situación miserable y calamitosa", tomó a su cargo personalmente, con toda valentía, la causa de los obreros, a quienes "el tiempo fue insensiblemente entregando, aislados e indefensos, a la inhumanidad de los empresarios y a la desenfrenada codicia de los competidores" (Rerum novarum, 9), sin recurrir al auxilio ni del liberalismo ni del socialismo, el primero de los cuales se había mostrado impotente en absoluto para dirimir adecuadamente la cuestión social, y el segundo, puesto que propone un remedio mucho peor que el mal mismo, habría arrojado a la humanidad a más graves peligros.
11. El Pontífice, en cambio, haciendo uso de su pleno derecho y sosteniendo con toda rectitud que la custodia de la religión y la dispensación de aquellas cosas a ella estrechamente vinculadas le han sido confiadas principalísimamente a él, puesto que se trataba de una cuestión "cuya solución aceptable sería verdaderamente nula si no se buscara bajo los auspicios de la religión y de la Iglesia" (Rerum novarum, 13), fundado exclusivamente en los inmutables principios derivados de la recta razón y del tesoro de la revelación divina, indicó y proclamó con toda firmeza y "como teniendo potestad" (Mt 7,29) "los derechos y deberes a que han de atenerse los ricos y los proletarios, los que aportan el capital y los que ponen el trabajo" (Rerum novarum, 1), así como también lo que corresponde hacer a la Iglesia, a los poderes públicos y a los mismos interesados directamente en el problema.
2. Labor del Estado
25. Por lo que se refiere al poder civil, León XIII, desbordando audazmente los límites impuestos por el liberalismo, enseña valientemente que no debe limitarse a ser un mero guardián del derecho y del recto orden, sino que, por el contrario, debe luchar con todas sus energías para que "con toda la fuerza de las leyes y de las instituciones, esto es, haciendo que de la ordenación y administración misma del Estado brote espontáneamente la prosperidad, tanto de la sociedad como de los individuos" (Rerum novarum, 26).
Realmente, hay que estudiarla entera y promover su aplicación.
31/10/12 10:01 AM
CCPP,
Tu defensa del liberalismo es correcta, pero en el punto en el que igualas interés personal a servicio a los demás caes en la trampa de los antiliberales.
El egoísmo no es malo. Satisfacer intereses propios es el motor de todo Ser. Esa es la autentica esencia humana.
La cuestión es que cuando hay libertad de mercado los propios mecanismos de asignación de recursos de mercado armonizan de tal manera los egoísmos particulares que se produce el interés general.
El problema es cuando intereses particulares, como pueden ser banqueros o hipotecados, pretenden limitar la libertad de mercado.
Y este es el problema de España que nuestras elites politicas distorsionan el mercado en favor de una serie de oligopolios. Luego el interés particular no se da.
Pero el egoísmo individual en absoluto es algo malo.
Tu defensa del liberalismo es correcta, pero en el punto en el que igualas interés personal a servicio a los demás caes en la trampa de los antiliberales.
El egoísmo no es malo. Satisfacer intereses propios es el motor de todo Ser. Esa es la autentica esencia humana.
La cuestión es que cuando hay libertad de mercado los propios mecanismos de asignación de recursos de mercado armonizan de tal manera los egoísmos particulares que se produce el interés general.
El problema es cuando intereses particulares, como pueden ser banqueros o hipotecados, pretenden limitar la libertad de mercado.
Y este es el problema de España que nuestras elites politicas distorsionan el mercado en favor de una serie de oligopolios. Luego el interés particular no se da.
Pero el egoísmo individual en absoluto es algo malo.
31/10/12 12:35 PM
es posible conseguir el propio beneficio SIRVIENDO A LOS DEMÁS: vendiéndoles productos o servicios que les resulten apetecibles y por los que estén dispuestos a pagar libremente (es decir, satisfaciendo necesidades y deseos de los demás).
____________________
vaya, ¿vendiéndoles productos o servicios que les resulten apetecibles y por los que estén dispuestos a pagar libremente? ¿Por ejemplo una hipoteca?
No hay decisión libre cuando la desproporción de las partes es tan abismal: una parte es débil y amenazada; la otra, poderosa y no corre ningún riesgo.
Y lo dicho: la Quadragesimo Anno parece redactada por una asamblea del 15-M
____________________
vaya, ¿vendiéndoles productos o servicios que les resulten apetecibles y por los que estén dispuestos a pagar libremente? ¿Por ejemplo una hipoteca?
No hay decisión libre cuando la desproporción de las partes es tan abismal: una parte es débil y amenazada; la otra, poderosa y no corre ningún riesgo.
Y lo dicho: la Quadragesimo Anno parece redactada por una asamblea del 15-M
31/10/12 4:26 PM
"El egoísmo no es malo. Satisfacer intereses propios es el motor de todo Ser. Esa es la autentica esencia humana".
Pero esta mentalidad individualista es la que lleva a una sociedad insolidaria. Parte de la base de que los hombres van a actuar siempre correctamente desde un punto de vista ético y moral y de que los azares de la vida siempre nos van a favorecer. Sirve para la situación ideal de la clase media que tiene estabilidad y recursos suficientes, pero no sirve para quienes estén en malas situaciones, la sociedad se desentiende de ellos porque miran sólo por su egoísmo. ¿Quien de forma individual le pagaría la asistencia médica a otra persona que en una situación difícil y de enfermedad grave no se puede la pagar, si antes se ha fomentado su egoísmo?.
Esta mentalidad de que el egoísmo individual es el motor llevó durante la revolución industrial a situaciones de injusticia, es lo que empezó a denunciar el Papa león XIII en sus encíclicas.
Porque si el motor es el egoísmo, ¿quien en nombre de su egoísmo no va a querer pagar lo menos posible para tener el beneficio más alto posible?. La respuesta individualista es que si se da la situación ideal, habrá muchas empresas nacidas de la iniciativa privada, entonces los trabajadores podrán elegir libremente a qué empresa quieren prestar sus servicios según les den mejores condiciones. Pero esa situación ideal muchas veces no se da (menos ahora que en un mercado globalizado una crisis de deuda en un país pequeño puede hacer bajar las bolsas en todo el mundo). Y los trabajadores tienen que aceptar las condiciones que les ofrezcan (según la teoría del egoísmo de los contratantes) para poder al menos subsistir.
Como reacción a estos egoísmos empresariales nació el socialismo, los trabajadores se unían, en nombre de su egoísmo, para enfrentarse al egoísmo de los empresarios y nació la lucha de clases.
Cuando no se da la situación ideal que plantea la teoría de que el egoísmo es el motor, como dijo alguien más arriba es semejante al darwuinismo, el fuerte y que se adapta sobrevive y el débil ó inadapatado lo pasa mal.
En nombre de su egoísmo hay quien ambiciona dentro de una empresa ocupar el puesto de otro, y surgen cosas como las luchas de ambiciones, el mobbing. Es llamativo que en España se empezó a hablar de estas cosas cuando estábamos en pleno crecimiento económico por la burbuja. ¿Quien por la teoría del egoísmo no quiere tener un beneficio fácil, especulando con viviendas ó en la bolsa porque piensan que aumentarán continuamente de valor?
Como dice Menka hay que leer las Encíclicas sociales de los Papas León XIII y Juan Pablo II para conocer la postura cristiana sobre estas cuestiones, éstos vivieron en primera persona la aplicación práctica del liberalismo y del socialismo.
Pero esta mentalidad individualista es la que lleva a una sociedad insolidaria. Parte de la base de que los hombres van a actuar siempre correctamente desde un punto de vista ético y moral y de que los azares de la vida siempre nos van a favorecer. Sirve para la situación ideal de la clase media que tiene estabilidad y recursos suficientes, pero no sirve para quienes estén en malas situaciones, la sociedad se desentiende de ellos porque miran sólo por su egoísmo. ¿Quien de forma individual le pagaría la asistencia médica a otra persona que en una situación difícil y de enfermedad grave no se puede la pagar, si antes se ha fomentado su egoísmo?.
Esta mentalidad de que el egoísmo individual es el motor llevó durante la revolución industrial a situaciones de injusticia, es lo que empezó a denunciar el Papa león XIII en sus encíclicas.
Porque si el motor es el egoísmo, ¿quien en nombre de su egoísmo no va a querer pagar lo menos posible para tener el beneficio más alto posible?. La respuesta individualista es que si se da la situación ideal, habrá muchas empresas nacidas de la iniciativa privada, entonces los trabajadores podrán elegir libremente a qué empresa quieren prestar sus servicios según les den mejores condiciones. Pero esa situación ideal muchas veces no se da (menos ahora que en un mercado globalizado una crisis de deuda en un país pequeño puede hacer bajar las bolsas en todo el mundo). Y los trabajadores tienen que aceptar las condiciones que les ofrezcan (según la teoría del egoísmo de los contratantes) para poder al menos subsistir.
Como reacción a estos egoísmos empresariales nació el socialismo, los trabajadores se unían, en nombre de su egoísmo, para enfrentarse al egoísmo de los empresarios y nació la lucha de clases.
Cuando no se da la situación ideal que plantea la teoría de que el egoísmo es el motor, como dijo alguien más arriba es semejante al darwuinismo, el fuerte y que se adapta sobrevive y el débil ó inadapatado lo pasa mal.
En nombre de su egoísmo hay quien ambiciona dentro de una empresa ocupar el puesto de otro, y surgen cosas como las luchas de ambiciones, el mobbing. Es llamativo que en España se empezó a hablar de estas cosas cuando estábamos en pleno crecimiento económico por la burbuja. ¿Quien por la teoría del egoísmo no quiere tener un beneficio fácil, especulando con viviendas ó en la bolsa porque piensan que aumentarán continuamente de valor?
Como dice Menka hay que leer las Encíclicas sociales de los Papas León XIII y Juan Pablo II para conocer la postura cristiana sobre estas cuestiones, éstos vivieron en primera persona la aplicación práctica del liberalismo y del socialismo.
31/10/12 4:34 PM
El capitalista se enriquece SIRVIENDO A LOS DEMAS y suministrándoles a precio asequible cosas que apetecen.
De acuerdo, pero tal servicio a los demás lo hace el capitalista standar o típico con un fin egoista, para conseguir para sí y su familia la mayor cantidad de dinero posible, que le permita vivir una vida de lujo cuando no de superlujo, y este fin egoista y malo no queda justificado por el buen medio de servicio a los demás.
Así como un fin bueno no justifica utilizar medios malos, tampoco emplear medios buenos, como servir a los demás, justifica el fin malo del egoismo particular por obtener la mayor ganancia posible.
Además no siempre el capitalista utiliza medios serviciales buenos para enriquecerse. Las mafias de la droga, la pornografía infantil, la prostitución, el tráfico de armas, están encantadas con la ideología capitalista del mayor beneficio particular posible.
Y es que si abre la puerta a un fin malo y egoista en sí mismo, aunque algunos utilicen buenos medios para conseguirlo, habrá también muchos que al amparo de la obtención de dicho fin malo que se reputa como bueno no vacilarán en utilizar medios malos para conseguir dicho fin.
Por ello considero que la ideología capitalista y liberal es en parte culpable de la existencia de las organizaciones mafiosas y criminales. Al mal hay que combatirlo con la abundancia de bien. Mientras la mentalidad capitalista siga considerando como un fin obtener la mayor ganancia posible, y dicho fin sea permitido por las leyes, no se podrá combatir con la debida eficacia ni erradicar el crimen organizado a gran escala.
Y es que no hay como la tibieza de los que se consideran buenos, para favorecer la maldad de estos grupos mafiosos, que se frotan las manos con que se considere moral y lícito el principio capital-liberalista de la mayor ganancia posible.
De acuerdo, pero tal servicio a los demás lo hace el capitalista standar o típico con un fin egoista, para conseguir para sí y su familia la mayor cantidad de dinero posible, que le permita vivir una vida de lujo cuando no de superlujo, y este fin egoista y malo no queda justificado por el buen medio de servicio a los demás.
Así como un fin bueno no justifica utilizar medios malos, tampoco emplear medios buenos, como servir a los demás, justifica el fin malo del egoismo particular por obtener la mayor ganancia posible.
Además no siempre el capitalista utiliza medios serviciales buenos para enriquecerse. Las mafias de la droga, la pornografía infantil, la prostitución, el tráfico de armas, están encantadas con la ideología capitalista del mayor beneficio particular posible.
Y es que si abre la puerta a un fin malo y egoista en sí mismo, aunque algunos utilicen buenos medios para conseguirlo, habrá también muchos que al amparo de la obtención de dicho fin malo que se reputa como bueno no vacilarán en utilizar medios malos para conseguir dicho fin.
Por ello considero que la ideología capitalista y liberal es en parte culpable de la existencia de las organizaciones mafiosas y criminales. Al mal hay que combatirlo con la abundancia de bien. Mientras la mentalidad capitalista siga considerando como un fin obtener la mayor ganancia posible, y dicho fin sea permitido por las leyes, no se podrá combatir con la debida eficacia ni erradicar el crimen organizado a gran escala.
Y es que no hay como la tibieza de los que se consideran buenos, para favorecer la maldad de estos grupos mafiosos, que se frotan las manos con que se considere moral y lícito el principio capital-liberalista de la mayor ganancia posible.
31/10/12 5:57 PM
Un ejemplo muy actual de lo que quiero decir en este post:
http://www.abc.es/20121031/economia/abci-cajas-ayudas-publicas-201210311914.html
Si Caja España-Duero , Liberbank, BMN y Caja 3 van a recibir dinero público, se supone que no deberían poder desahuciar a nadie. POR LEY, si es menester.
http://www.abc.es/20121031/economia/abci-cajas-ayudas-publicas-201210311914.html
Si Caja España-Duero , Liberbank, BMN y Caja 3 van a recibir dinero público, se supone que no deberían poder desahuciar a nadie. POR LEY, si es menester.
31/10/12 7:35 PM
Prometí a LF que iba a releer atentamente las citas que tan oportunamente trajo de la Centésimus Annus y dar una opinión personal. Y lo prometido es deuda.
Pienso que el Papa considera que para que el capitalismo pueda ser aceptable por la moral católica, la libertad de la iniciativa privada en el orden económico, que el capitalismo postula, debe de estar conforme con los valores y postulados de la libertad humana integral, cuyo centro es ético y religioso.
Es evidente que la libertad que está centrada y entendida conforme a los valores éticos y religiosos católicos tiene que ser una libertad al servicio de la verdad y del bien y respetuosa con la Ley de Dios.
Ahora bien, la libertad económica que exige el capitalismo es una libertad para conseguir un fin malo y egoista en sí mismo, como lo es sin duda el afán de lucro u obtención de la máxima cantidad de dinero posible. San Pablo dice que la codicia del dinero o afán de obtener la mayor cantidad de dinero posible es una idolatría.
Luego la libertad que exige el capitalista no es conforme con la libertad como la entiende el catolicismo, ya que ésta jamás puede pretender un fin malo y egoista en sí mismo.
No hay libertad católica allí donde se persigue un fin egoista, como el de obtener para uno mismo y su familia la mayor cantidad de dinero posible.
Aunque para conseguir dicho fin malo se empleen medios buenos como el servicio a los demás, tampoco queda por ello justificada la libertad capitalista, pues según la moral católica ni un fin bueno justifica utilizar medios malos ni tampoco emplear medios buenos justifica un fin malo.
La libertad católica exige que tanto los medios como los fines sean buenos. Allí donde los fines y/o los medios son malos, la libertad está viciada por el mal y el pecado, y por tanto no hay ni siquiera verdadera libertad sino más bien libertinaje, ya que como dijo Nuestro Señor Jesucristo "todo aquel que comete pecado es esclavo del pecado".
Pienso que el Papa considera que para que el capitalismo pueda ser aceptable por la moral católica, la libertad de la iniciativa privada en el orden económico, que el capitalismo postula, debe de estar conforme con los valores y postulados de la libertad humana integral, cuyo centro es ético y religioso.
Es evidente que la libertad que está centrada y entendida conforme a los valores éticos y religiosos católicos tiene que ser una libertad al servicio de la verdad y del bien y respetuosa con la Ley de Dios.
Ahora bien, la libertad económica que exige el capitalismo es una libertad para conseguir un fin malo y egoista en sí mismo, como lo es sin duda el afán de lucro u obtención de la máxima cantidad de dinero posible. San Pablo dice que la codicia del dinero o afán de obtener la mayor cantidad de dinero posible es una idolatría.
Luego la libertad que exige el capitalista no es conforme con la libertad como la entiende el catolicismo, ya que ésta jamás puede pretender un fin malo y egoista en sí mismo.
No hay libertad católica allí donde se persigue un fin egoista, como el de obtener para uno mismo y su familia la mayor cantidad de dinero posible.
Aunque para conseguir dicho fin malo se empleen medios buenos como el servicio a los demás, tampoco queda por ello justificada la libertad capitalista, pues según la moral católica ni un fin bueno justifica utilizar medios malos ni tampoco emplear medios buenos justifica un fin malo.
La libertad católica exige que tanto los medios como los fines sean buenos. Allí donde los fines y/o los medios son malos, la libertad está viciada por el mal y el pecado, y por tanto no hay ni siquiera verdadera libertad sino más bien libertinaje, ya que como dijo Nuestro Señor Jesucristo "todo aquel que comete pecado es esclavo del pecado".
05/11/12 12:34 AM
Incluso:
http://www.invertia.com/noticias/justicia-europea-ve-ilegal-norma-espanola-desahucios-2779807.htm
http://www.invertia.com/noticias/justicia-europea-ve-ilegal-norma-espanola-desahucios-2779807.htm
08/11/12 1:15 PM
Dejar un comentario
