¿Por qué se les quiere matar antes de nacer si valen para ser concejales?
Ayer dimos una de las noticias que más me ha gustado de lo que llevamos de año. Ángela Bachiller puede convertirse en la primer edil con Síndrome de Down en España.
Ángela iba en el puesto 18 de la lista del PP al ayuntamiento de Valladolid en las últimas elecciones municipales. Dicho partido logró 17 concejales, con lo que la joven se quedó a un paso de convertirse en una concejal más. Pero el “caso Arroyo” ha provocado la dimisión de uno de los concejales peperos y eso hace que se abran las puertas a Ángela, que de momento sigue trabajando como auxiliar administrativa en el área de Bienestar Social.
Como ella son muchos los hombres y mujeres con Síndrome de Down que trabajan en España. Es obvio que tienen limitaciones debido a su enfermedad, pero eso no les convierte en ciudadanos de segunda. La minusvalía física o psíquica no altera lo más mínimo la dignidad de las personas. Y una nación que se precie de ser civilizada, debe de facilitar la vida de esos enfermos.
Sin embargo, la nación española, siguiendo los pasos de otras naciones occidentales, permite que un feto humano pueda ser asesinado por el mero hecho de venir con una enfermedad congénita. No hablamos solo del aborto libre durante las primeras semanas del embarazo, sino de la posibilidad de que el asesinato se cometa cuando la gestación está muy avanzada.
Dada la corrupción moral de gran parte de la sociedad, el aborto eugenésico está consiguiendo que cada vez haya menos niños con síndrome de Down en nuestras calles. Por supuesto, es más facil matarles antes de nacer que una vez que se les tiene en brazos, pero nadie piense que es imposible que lleguemos a tal grado de degradación que nos lleve a legalizar la “eutanasia” de ese tipo de enfermos, una vez nacidos. La cultura de la muerte no se conforma con ir ganando batallas. Quiere ganar la guerra para convertir al muy democrático Occidente, y de paso el resto del mundo, en una basura infecta donde los enfermos sean material desechable del que desprenderse cuando son demasiado molestos para sus familiares y para los estados.
En ese sentido, lo anunciado por el actual Mininistro de Justicia de España, Alberto Ruiz-Gallardón, en el sentido de impedir que la enfermedad del feto sea causa legal para su asesinato, supondría un paso atrás de esa cultura de la muerte. No solo por lo que se refiere al tema del aborto sino también a la cuestión eugenésica. Bien sé que ese paso, si es que finalmente se da -tengo que verlo para creerlo-, no es suficiente. Es más, doy por hecho que la futura ley del aborto seguirá siendo un coladero que, en la práctica, permitirá el aborto libre en nuestro país. Pero aun así, sería la primera vez que en España se toma una decisión política en el sentido correcto. El destino final ha de ser, necesariamente, el aborto cero, pero a nadie se le escapa que tal cosa es difícilmente alcanzable con los actuales representantes políticos y, sobre todo, con la actual permisividad pro-abortista de una gran parte de la sociedad española.
Ángela es un puñetazo encima de la mesa de los pro-abortistas. Ella es un ejemplo vivo de su miseria, de su inhumanidad, de su perversión ética y moral. La izquierda española es, salvo excepciones que confirman la regla, un antro satánico en relación al derecho a la vida. Y la derecha política no le va a la zaga, aunque hipócritamente intente guardar un poco más las formas. Es por ello que la batalla a favor del derecho a nacer y a no ser “eutanasiado” es la más importante que tiene lugar hoy en día en nuestra sociedad. Eso debería llevarnos a evitar enfrentamientos estúpidos y necios por una cuestión de diferencias sobre las estrategias a seguir para alcanzar el objetivo final. Sin embargo, cuando leo los comentarios a las noticias que publicamos en InfoCatólica y que tienen que ver con estos asuntos, lo que encuentro es un “pim, pam, pum” entre unos y otros. Quienes así lo hacen sirven a la cultura de la muerte aunque tengan en su boca la cultura de la vida.
Luis Fernando Pérez Bustamante
21 comentarios
Espero que los destinatarios de sus palabras le hagan caso, que hay muchos egos mediáticos provida más preocupados en destacar que en unirse. Un saludo.
Tienen todo: la dignidad del ser humano. Y eso basta.
Es verdad que luego en el artículo queda todo meridianamente claro: La minusvalía física o psíquica no altera lo más mínimo la dignidad de las personas.
Pero el titular se me hace raro. Me he debido de levantar un poco tiquismiquis.
Y puestos a ser tiquismiquis, las organizaciones de personas con discapacidad , organizaciones que conozco y con las que vengo colaborando desde hace años, hace tiempo que dejaron de hablar de "minusválidos" y "minusvalías". Priman la idea de persona y hoy se prefiere el término "personas con discapacidad" o "discapacidades". Creo que es bueno que nosotros nos acostumbremos a este lenguaje.
¡ Valen para concejales ¡, que es lo mismo que valer para todo.
Y el resto del artículo francamente sensacional.
Felicidades al Blogeer que está francamente inspirado e inteligente; y cada día, se supera así mismo.
Lleva un camino ejemplar.
Saludos a todos.
---
LF:
Las malfarmaciones morales de la cultura de la muerte presentes en Europa se extienden a marchas forzadas por Iberoamérica.
Creo que el argumento es malo.
Hay varios políticos en este mundo que de verdad...
Wahahahaha...
[HUMOR]
[EN SERIO]
Viéndolo bien, ni siquiera los políticos merecen ser abortados. Sí, ya sé que cuesta creerlo, pero en serio. De veras! Dios los quiere! *no sé cómo, la verdad* Pero sí. Se los prometo!
[OK, NO ERA TAN EN SERIO :) ]
----
LF:
¿?
¿?
-----------
Usualmente los que están a favor del aborto son políticos. "Da la casualidad" que ellos no fueron abortados. ¿Deberían haberlo sido? A veces uno cree que sí. Y sin embargo, ni siquiera ellos, asesinos en masa, debieron ser abortados. Es algo que deberían explicarles a ellos. Al menos tienen oportunidad de escuchar las razones y debatirlas. Los que fueron asesinados antes de nacer, no.
[estaba tratando de decir eso en otras palabras]
En estos últimos años se escribió mucho en torno al embarazo que pone en peligro la vida de la madre; los partidarios de salvar a toda costa a la mujer recurriendo al aborto y a la persona fetal la llaman producto, convirtiendo al ser humano en objeto y otros dicen que hay que salvar la nueva vida causando la muerte de la madre.
Los médicos deben hacer todo lo posible por salvar a ambas personas, la madre y el niño, y dado los actuales adelantos esto es perfectamente posible en casi todos los casos.
Las leyes permisivas para el aborto exageran el peligro de la vida de la madre y llegan incluso a plantear el término “aborto terapéutico”, cuando terapéutico es lo que cura y el aborto nunca cura, siempre mata a la persona no nacida y a la madre le causa graves heridas sobre todo psicológicas y de conciencia.
La madre que se arriesga a un embarazo debe conocer su cuerpo y estado de salud, pero sino lo conoce el embarazo es proceso natural y se dan cambios por la gestación,
En caso de conflictos de derechos entre vida de madre e hijo ,no son muchos los casos y la práctica médica para la vida,lo puede solucionar sin necesidad de legislar supuestos.
En todo caso sólo legislar en positivo para salvar siempre a ambos. Y penalizar si hay decisión voluntaria de aborto sin causa gravísima o de conciencia y certificada por médicos adecuadamente y en caso de conflicto revisada por más especialistas con el diagnóstico y el tratamiento bien claro.
Hoy se sabe cuales son causas graves,ej.embarazo ectópico aunque existen casos que pudieron trasladar al bebé de la ampolla al útero y la Medicina debe ir por ahí,salvar siempre.
Ninguna causa psiquíatrica de la madre impide que el niño pueda nacer, ni siquiera la violación ,nada tiene que ver con la vida,la forma de vida se afronta siempre.
Dentro de la patología fetal la más grave es la anencefalia, no pone en peligro la vida de la madre y el niño sólo es viable unas horas después de nacer, pero el seno materno es lo que la vida le dejó desarrollarse como persona y si la madre es consciente esperará que el niño nazca lo abraza y lo despide humanamente.
Solo el embarazo molar puede requerir un aborto, ya que no existe embrión.Y en caso de cáncer de la madre siempre se puede posponer el tratamiento de quimio y radio.
Ej.Si una madre y su hijo de 3 años, sufren la misma enfermedad mortal y sólo existiesen medicamentos o un aparato para diálisis para tratar a uno de ellos ¿Qué haría la madre? Es muy posible que deje el aparato para salvar la vida de su hijo.
Este caso es real pero no eran familiares, eran dos pacientes de 25 y de 60 años con insuficiencia renal y en este caso optó el médico por dejar el aparato a la joven de 25 años y con tristeza ver morir al otro.
Si a una madre se le induce a creer que el niño no nacido solo es un cúmulo de células y no su propio hijo se le está mintiendo y aquí está la gran tarea de los movimientos provida, en educar a la población en que el niño desde el instante de la concepción tiene toda su dignidad, merece y necesita el mismo respeto, cariño que el niño ya nacido.Es persona siempre.
Sr Gallardón esperamos que la justicia devuelva a la vida su verdad, no somos perfectos y en algún momento discapacitados de algo.
Lo peor de todo es que se ha abierto una puerta, que dudo que se pueda cerrar. Utilizan el sentimentalismo y la lastima para convencer de que hay que matar a esas personas, para que no sufran. Pero lo que les importa es que no sean una "carga".
Yo, como no me fío de Gallardón, y me causa perplejidad que el PP y Rajoy se fíen de él, aunque sea para las apariencias, dudo mucho que el ministro promueva una ley efectiva que moleste a sus progres, y habrá que estar muy alerta por lo que de eso resulte. La experiencia es que siempre se alía con el Psoe, por lo que dudo mucho que tenga intención de defender la vida del no nacido como cualquier creyente de verdad lo haría.
Para mi ese nombramiento ha sido una de las mayores sorpresas, a no ser que Rajoy lo hiciera pensando en quitárselo de en medio en la primera crisis de gobierno.
El acto de matar es una actitud soberbia de rebelarse contra Dios, y tan culpable es el que lo promueve como el que se anda con paños calientes.
Y digo más: ¿alguien alberga la más mínima duda de que padecer síndrome de down es un impedimento para llegar a la santidad?
Un cura católico niega la primera comunión a una niña por tener Síndrome de Down.
http://noticias.terra.es/sucesos/2009/0613/actualidad/parroco-niega-primera-comunion-sindrome-down.aspx
Y otro caso de hace nada de un cura que negó la comunión.
Dijo el cura: "Si es una persona subnormal, no debe comulgar"
http://www.periodistadigital.com/religion/espana/2012/07/27/una-madre-denuncia-que-un-parroco-no-dio-la-comunion-a-su-hija-discapacitada-iglesia-religion-galicia-padron-ramon.shtml
http://www.publico.es/espana/440133/si-es-una-persona-subnormal-no-debe-acercarse-a-comulgar
¿Este esto es lo que enseñan los curas? Pues vamos, y encima insulta a una persona.
Y estos no son casos aislados, que son muchos. De estas cosas no habláis.
---
LF:
Código Derecho Canónico
913
§ 1. Para que pueda administrarse la santísima Eucaristía a los niños, se requiere que tengan suficiente conocimiento y hayan recibido una preparación cuidadosa, de manera que entiendan el misterio de Cristo en la medida de su capacidad, y puedan recibir el Cuerpo del Señor con fe y devoción.
Obviamente, eso se puede explicar bien o explicar mal, faltando a la caridad. Pero corresponde al sacerdote discernir si quien se acerca a comulgar por primera vez sabe de verdad lo que está haciendo.
Si le gusta a usted, bien. Si no, también bien.
Sinceramente, me parece patético que defienda a un sacerdote que ha insultado a un ser humano.
--
LF:
No, no defiendo a ese sacerdote. De ninguna de las maneras. He dicho que "eso se puede explicar bien o explicar mal, faltando a la caridad". Y ese sacerdote ha faltado a la caridad.
Ahora bien, que esa niña no podía comulgar parece claro.
Dejar un comentario