Los rabinos podrían meterse en sus asuntos
Al leer la petición de los rabinos europeos al Vaticano para que suspenda las negociaciones con la FSSPX, pensé inmediatamente: “éramos pocos y parió la abuela". Aparte del “caso Williamson", que la propia Fraternidad se ha encargado de solucionar de forma bastante contundente, parece que les ha molestado el contenido de un artículo del superior de los lefebvristas en Francia, el P. Regis de Cuaqueray. El mismo arremetió contra el próximo encuentro de Asís, nada nuevo en el discurso lefebvrista, y al referirse a los judíos dijo: “¿Cómo puede uno imaginarse que Dios acepta con gusto las oraciones de los judíos, que son fieles a sus padres, quienes crucificaron a su Hijo, y que niegan el Dios trinitario?”
Para los rabinos esa pregunta es antisemita. Yo más bien pienso que es anti religión judía en el mismo sentido que podría ser anti religión musulmana afirmar que Mahoma no es un verdadero profeta y el Corán no es un libro revelado por Dios. No me imagino a la Santa Sede poniendo el grito en el cielo si un rabino judío afirma que Jesús no es el Mesías.
De la misma manera que la Iglesia no se mete en los asuntos internos de los rabinos, sería de desear que los rabinos hicieran el favor de no meterse en los asuntos internos de la Iglesia. Y ya de paso, va siendo hora de que dejen de considerar que cualquier crítica al judaísmo, como religión -y de paso al Estado de Israel como país-, implica antisemitismo. No vaya a ser que algunos pensemos que están usando la tragedia del Holocausto, condenable y repudiable al máximo, como escudo religioso y político. Así no se honra la memoria de las víctimas.
Personalmente creo que es innecesario e injusto -ver Ez. 18- decir que todos los judíos de hoy son fieles a sus padres, los que crucificaron a Cristo. No creo que los judíos del siglo XXI se froten las manos de alegría al ver un crucifijo. Tampoco creo adecuado ponerse en el lugar de Dios para decir si Él acepta o deja de aceptar las oraciones de nadie. Afirmar que los judíos no son trinitarios no puede ofender a nadie, porque es la pura verdad. Y en todo caso, la postura oficial de la Iglesia sobre el judaísmo y los judíos la da el Papa. Si finalmente se llega a un acuerdo con la FSSPX, no supone que el catolicismo en pleno asuma el discurso de ese sacerdote ni lo que dijo Williamson.
Por último, creo que sería bueno que alguien dijera que para la Iglesia es más importante la reconciliación entre sus hijos que las buenas relaciones con miembros de otras religiones. En principio no tienen por qué ser contradictorias ambas realidades. Pero si, por la razón que sea, llegan a serlo, la elección es clara. Sólo faltaba que tuviéramos que soportar que se prolongara la división entre nosotros para no molestar a quienes no reconocen la divinidad y realeza de Cristo.
Luis Fernando Pérez Bustamante
52 comentarios
Por favor, a nosotros los musulmanes, no nos metan en sus problemas.
---
LF:
Nadie les mete.
---
LF:
Nadie les mete.
20/10/11 11:08 AM
LF:
Eso0 de "los padres" de los judíos de ahora, mejor revísalo.
«En el mundo cristiano —no digo de parte de la Iglesia en cuanto tal— algunas interpretaciones erróneas e injustas del Nuevo Testamento con respecto al pueblo judío y a su supuesta culpabilidad han circulado durante demasiado tiempo, dando lugar a sentimientos de hostilidad en relación con ese pueblo»[8]. Esas interpretaciones del Nuevo Testamento fueron rechazadas, de forma total y definitiva, por el concilio Vaticano II[9].
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/documents/rc_pc_chrstuni_doc_16031998_shoah_sp.html
La postura de la Iglesia respecto a este tema ya quedó clara, tanto en Nostra Aetate, como en Nosotros recordamos, a lo que pertenece el texto anterior.
http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651028_nostra-aetate_sp.html
En cuanto a lo que dicen los lefebristas, ya lo sabemos todos y por donde van (de hecho ahí está el revisionista ese). Desde luego si la Iglesia va a aceptar una vuelta al pasado en estos temas, sintiéndolo mucho yo me largo. Jamás permaneceré en un lugar y con una gente que de alguna manera promovió lo que vino después y donde se alienta el odio y se calumnia.
----
LF:
¿Que revise qué?
Eso0 de "los padres" de los judíos de ahora, mejor revísalo.
«En el mundo cristiano —no digo de parte de la Iglesia en cuanto tal— algunas interpretaciones erróneas e injustas del Nuevo Testamento con respecto al pueblo judío y a su supuesta culpabilidad han circulado durante demasiado tiempo, dando lugar a sentimientos de hostilidad en relación con ese pueblo»[8]. Esas interpretaciones del Nuevo Testamento fueron rechazadas, de forma total y definitiva, por el concilio Vaticano II[9].
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/documents/rc_pc_chrstuni_doc_16031998_shoah_sp.html
La postura de la Iglesia respecto a este tema ya quedó clara, tanto en Nostra Aetate, como en Nosotros recordamos, a lo que pertenece el texto anterior.
http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651028_nostra-aetate_sp.html
En cuanto a lo que dicen los lefebristas, ya lo sabemos todos y por donde van (de hecho ahí está el revisionista ese). Desde luego si la Iglesia va a aceptar una vuelta al pasado en estos temas, sintiéndolo mucho yo me largo. Jamás permaneceré en un lugar y con una gente que de alguna manera promovió lo que vino después y donde se alienta el odio y se calumnia.
----
LF:
¿Que revise qué?
20/10/11 11:13 AM
Pienso que los rabinos deberian aplicarse aquello de "mira primero la viga de tu ojo" porque tienen muchos motivos para callar, ellos tienen como libro sagrado un libro blasfemo llamado el "Talmud" donde se llama prostituta a la Virgen Maria, se afirma que Cristo "arde en excrementos hirviendo" o que los gentiles somos animales.
Esto es quizas lo mas visible, pero tambien han jugado un papel destacadisimo en las logias masonicas que han impulsado el odio contra la fe cristiana.
Yo si que pienso que la mayoria de los rabinos son herederos de esos que cruficicaron a Cristo en cuando siguen los mismos libros de esoterismo (Zohar, Talmud Kabbalah)y han perpetuado esas practicas paganas adquiridas primigeniamente durante su cautiverio en Egipto aparte de que han despreciado la revelacion divina, legitimando aberraciones como el aborto totalmente libre (en Israel esta permitido abortar los 9 meses sin supuestos) y otras practicas.
Algun dia se convertiran, pero todavia no ha llegado ese dia.
---
LF:
Echar la culpa a los rabinos de todo el mundo de la legislación sobre el aborto en Israel es absurdo. Sobre todo cuando los propios ultraortodoxos han procurado que dicha legislación no sea tan permisiva:
http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/es/Abortion_in_Israel/1
Sí es cierto que el judaísmo como religión no se opone frontalmente a todo tipo de abortos. Lo cual es realmente patético si uno lee lo que dice el profeta Jeremías de su llamado.
Esto es quizas lo mas visible, pero tambien han jugado un papel destacadisimo en las logias masonicas que han impulsado el odio contra la fe cristiana.
Yo si que pienso que la mayoria de los rabinos son herederos de esos que cruficicaron a Cristo en cuando siguen los mismos libros de esoterismo (Zohar, Talmud Kabbalah)y han perpetuado esas practicas paganas adquiridas primigeniamente durante su cautiverio en Egipto aparte de que han despreciado la revelacion divina, legitimando aberraciones como el aborto totalmente libre (en Israel esta permitido abortar los 9 meses sin supuestos) y otras practicas.
Algun dia se convertiran, pero todavia no ha llegado ese dia.
---
LF:
Echar la culpa a los rabinos de todo el mundo de la legislación sobre el aborto en Israel es absurdo. Sobre todo cuando los propios ultraortodoxos han procurado que dicha legislación no sea tan permisiva:
http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/es/Abortion_in_Israel/1
Sí es cierto que el judaísmo como religión no se opone frontalmente a todo tipo de abortos. Lo cual es realmente patético si uno lee lo que dice el profeta Jeremías de su llamado.
20/10/11 11:25 AM
Revisa esto:
"Personalmente creo que es innecesario decir que los judíos de hoy son fieles a sus padres, los que crucificaron a Cristo".
Y contrástalo con esto:
«En el mundo cristiano —no digo de parte de la Iglesia en cuanto tal— algunas interpretaciones erróneas e injustas del Nuevo Testamento con respecto al pueblo judío y a su supuesta culpabilidad han circulado durante demasiado tiempo, dando lugar a sentimientos de hostilidad en relación con ese pueblo»[8]. Esas interpretaciones del Nuevo Testamento fueron rechazadas, de forma total y definitiva, por el concilio Vaticano II[9].
La postura de la Iglesia es clara, no se puede culpar a los judíos. Cuando hablas de "sus padres", de alguna manera lo estas haciendo. Y ya me adelanto, por si alguien viene con historietas, en todo caso el responsable último era Poncio Pilatos, ¿culpamos a todos los romanos por ello?. Y aún más, los católicos han crucificado y hemos crucificado a Cristo y lo continuamos haciendo, cien mil veces y más. Ya está.
----
LF:
Pues si digo que es innecesario decir eso y la Iglesia dice que no se les puede culpar, no sé dónde está el problema. Digo lo mismo. Si acaso podría poner "incorrecto" en vez de "necesario", pero creo que se me entiende. Por si acaso, he añadido algo más a esa frase.
"Personalmente creo que es innecesario decir que los judíos de hoy son fieles a sus padres, los que crucificaron a Cristo".
Y contrástalo con esto:
«En el mundo cristiano —no digo de parte de la Iglesia en cuanto tal— algunas interpretaciones erróneas e injustas del Nuevo Testamento con respecto al pueblo judío y a su supuesta culpabilidad han circulado durante demasiado tiempo, dando lugar a sentimientos de hostilidad en relación con ese pueblo»[8]. Esas interpretaciones del Nuevo Testamento fueron rechazadas, de forma total y definitiva, por el concilio Vaticano II[9].
La postura de la Iglesia es clara, no se puede culpar a los judíos. Cuando hablas de "sus padres", de alguna manera lo estas haciendo. Y ya me adelanto, por si alguien viene con historietas, en todo caso el responsable último era Poncio Pilatos, ¿culpamos a todos los romanos por ello?. Y aún más, los católicos han crucificado y hemos crucificado a Cristo y lo continuamos haciendo, cien mil veces y más. Ya está.
----
LF:
Pues si digo que es innecesario decir eso y la Iglesia dice que no se les puede culpar, no sé dónde está el problema. Digo lo mismo. Si acaso podría poner "incorrecto" en vez de "necesario", pero creo que se me entiende. Por si acaso, he añadido algo más a esa frase.
20/10/11 11:44 AM
Una muestra más de que algunos judíos, desgraciadamente, explotan hasta el absurdo su victimismo. Lo convierten en un instrumento de poder.
Y, LF, te doy toda la razón.
Y, LF, te doy toda la razón.
20/10/11 11:48 AM
Luis Fernando,
Abbé en francés no es lo mismo que abad en español. El abad "jefe" de una abadía se dice père abbé en francés. Abbé quiere decir "sacerdote" o más bien "padre". Así, abbé Régis de Cacqueray de debe traducir por padre Régis de Cacqueray.
Por lo demás, completamente de acuerdo. Desde que nos ha dado por llamarles "hermanos mayores en la fé" se creen autorizados a exigir lo que la Iglesia debe de creer, lo que tiene que decir, con quién debe de hablar y cómo tiene que rezar.
---
LF:
Pues gracias por avisarme de la errata. El traductor me daba abad.
Abbé en francés no es lo mismo que abad en español. El abad "jefe" de una abadía se dice père abbé en francés. Abbé quiere decir "sacerdote" o más bien "padre". Así, abbé Régis de Cacqueray de debe traducir por padre Régis de Cacqueray.
Por lo demás, completamente de acuerdo. Desde que nos ha dado por llamarles "hermanos mayores en la fé" se creen autorizados a exigir lo que la Iglesia debe de creer, lo que tiene que decir, con quién debe de hablar y cómo tiene que rezar.
---
LF:
Pues gracias por avisarme de la errata. El traductor me daba abad.
20/10/11 11:58 AM
Me parece que los rabinos tienen razón en lo de no echar a todos los judíos la culpa por la crucifixión del Señor. Y en la medida en que se trata de un comentario racista, trasciende las diferencias religiosas. Es una cuestión de derechos humanos.
Sin embargo ya podrían esos rabinos aplicarse ellos el mismo cuento. Por ejemplo criticando a sus correligionarios que echan la culpa a los católicos del Holocausto por el (supuesto) silencio de Pío XII. O los que inculpan a la Iglesia por la expulsión de España en 1492.
----
LF:
No veo que sea un comentario racista si se entiende el término judío en relación a los que profesan la religión judía y no a toda la raza judía. Conviene recordar que hay judíos que no profesan la religión de esos rabinos. Los hay ateos, agnósticos, cristianos, new age, etc.
Sin embargo ya podrían esos rabinos aplicarse ellos el mismo cuento. Por ejemplo criticando a sus correligionarios que echan la culpa a los católicos del Holocausto por el (supuesto) silencio de Pío XII. O los que inculpan a la Iglesia por la expulsión de España en 1492.
----
LF:
No veo que sea un comentario racista si se entiende el término judío en relación a los que profesan la religión judía y no a toda la raza judía. Conviene recordar que hay judíos que no profesan la religión de esos rabinos. Los hay ateos, agnósticos, cristianos, new age, etc.
20/10/11 12:00 PM
Editado:
Agradezco tu interés pero el motivo de este post no es exponer lo que creen o dejan de creer los rabinos sino lo que dicen en relación a las conversaciones entre la Santa Sedey la FSSPX.
Agradezco tu interés pero el motivo de este post no es exponer lo que creen o dejan de creer los rabinos sino lo que dicen en relación a las conversaciones entre la Santa Sedey la FSSPX.
20/10/11 12:03 PM
Mejor, mucho mejor ahora.
Y disculpa wel arrebato, pero se subleva la sangre cuando se lee lo dicho por ese abad, ¿de verdad cree que Dios no escuchaba y aceptaba las oraciones de los judíos cuando estaban en los campos de exterminio o pasando todo lo que pasaron?. ¿Pero como Dios no va a aceptar las oraciones de cualquiera que le reconozca como Padre y más aún cuando está en medio del dolor, del sufrimiento, de la injusticia?. Es una falta de caridad, de una crueldad que hiela la sagre.
Un cordial saludo.
Y disculpa wel arrebato, pero se subleva la sangre cuando se lee lo dicho por ese abad, ¿de verdad cree que Dios no escuchaba y aceptaba las oraciones de los judíos cuando estaban en los campos de exterminio o pasando todo lo que pasaron?. ¿Pero como Dios no va a aceptar las oraciones de cualquiera que le reconozca como Padre y más aún cuando está en medio del dolor, del sufrimiento, de la injusticia?. Es una falta de caridad, de una crueldad que hiela la sagre.
Un cordial saludo.
20/10/11 12:11 PM
Ana-Ms,
no alcanzo a enteder el motivo de tu ofuscación. ¿Niegas a caso que los lìderes judíos y una parte del pueblo de la época de Nuestro Señor fueron quienes conspiraron y asesinaron formalmente a Cristo?
Lo único que dice Nostra Aetate es que esa culpabilidad, evidente e imperecedera, no puede aplicarse a todos los judíos de aquella época ni a todos los de hoy (lo cual es evidente).
no alcanzo a enteder el motivo de tu ofuscación. ¿Niegas a caso que los lìderes judíos y una parte del pueblo de la época de Nuestro Señor fueron quienes conspiraron y asesinaron formalmente a Cristo?
Lo único que dice Nostra Aetate es que esa culpabilidad, evidente e imperecedera, no puede aplicarse a todos los judíos de aquella época ni a todos los de hoy (lo cual es evidente).
20/10/11 12:15 PM
1º Es repuganante que un sacerdote cristiano pueda sostener que Dios no pueda aceptar con gusto las oraciones del pueblo elegido, por mucho que desoigan a Cristo.
2º Criticar al estado de Israel y a la religión judía suele ser casi siempre antisemita. Es claro que alguien que tienda a defenderlos, si alguna vez los critica está lejos de ser antisemita, pero son minoría en un mundo claramente antisemita.
3º Los judío se meten en la vida de los católicos de la misma manera que nostros opinamos de los anglicanos y sus ordenaciones o de los testigos de Jehová y sus costumbres sanguineas. En nuestra manos está no hacerles ni caso.
---
LF:
1º La Iglesia es el pueblo elegido de Dios.
2º Es cierto que suele haber mucho antisemitismo en las críticas al Estado de Israel. Menos en las que se hacen, por razones teológicas, a la religión judía. Pero es un gravísimo error equiparar cualquer crítica a ambos con el antisemitismo. Y es lo habitual en amplios círculos judíos.
3º No, a ver, no estamos ante un caso de un rabino perdido que dice tal o cual cosa. Hablamos del representante de todos los rabinos judíos europeos. Y además, una cosa es opinar y otra exigir que se haga tal o cual cosa.
2º Criticar al estado de Israel y a la religión judía suele ser casi siempre antisemita. Es claro que alguien que tienda a defenderlos, si alguna vez los critica está lejos de ser antisemita, pero son minoría en un mundo claramente antisemita.
3º Los judío se meten en la vida de los católicos de la misma manera que nostros opinamos de los anglicanos y sus ordenaciones o de los testigos de Jehová y sus costumbres sanguineas. En nuestra manos está no hacerles ni caso.
---
LF:
1º La Iglesia es el pueblo elegido de Dios.
2º Es cierto que suele haber mucho antisemitismo en las críticas al Estado de Israel. Menos en las que se hacen, por razones teológicas, a la religión judía. Pero es un gravísimo error equiparar cualquer crítica a ambos con el antisemitismo. Y es lo habitual en amplios círculos judíos.
3º No, a ver, no estamos ante un caso de un rabino perdido que dice tal o cual cosa. Hablamos del representante de todos los rabinos judíos europeos. Y además, una cosa es opinar y otra exigir que se haga tal o cual cosa.
20/10/11 12:16 PM
Muy buen artículo LF! Aunque no estoy de acuerdo con llamar Holocausto al genocidio ocurrido durante la IIGM, que no fue solo judío. El único verdadero Holocausto es el de NSJC, no hay otros. Con respecto a los ataques que nos profesa el talmud de estos rabinos, sugiero la lectura de libro "El Talmud desenmascarado" de Mons. Pranaitis, que pueden hallar en el siguiente enlace:
http://holywar.org/Pranaitis_El-Talmud-desenmascarado.pdf
---
LF:
El Holocausto fue sobre todo judío. Y yo sí estoy de acuerdo en llamarlo así.
http://holywar.org/Pranaitis_El-Talmud-desenmascarado.pdf
---
LF:
El Holocausto fue sobre todo judío. Y yo sí estoy de acuerdo en llamarlo así.
20/10/11 12:16 PM
LF:
No veo que sea un comentario racista si se entiende el término judío en relación a los que profesan la religión judía y no a toda la raza judía. Conviene recordar que hay judíos que no profesan la religión de esos rabinos. Los hay ateos, agnósticos, cristianos, new age, etc.
______
También los hay ANTISIONISTAS y de religión judía.
Ver los siguientes enlaces:
http://www.youtube.com/watch?v=WqWqBJVFIpI&
http://www.youtube.com/watch?v=43IOuY2Qc_A&
http://www.youtube.com/watch?v=Iq04dnHwpYc&
Estos rabinos que tanto se escandalizan, son más sionistas que judíos. El sionismo es para el judaísmo lo que el modernismo para el cristianismo. Una herejía.
No veo que sea un comentario racista si se entiende el término judío en relación a los que profesan la religión judía y no a toda la raza judía. Conviene recordar que hay judíos que no profesan la religión de esos rabinos. Los hay ateos, agnósticos, cristianos, new age, etc.
______
También los hay ANTISIONISTAS y de religión judía.
Ver los siguientes enlaces:
http://www.youtube.com/watch?v=WqWqBJVFIpI&
http://www.youtube.com/watch?v=43IOuY2Qc_A&
http://www.youtube.com/watch?v=Iq04dnHwpYc&
Estos rabinos que tanto se escandalizan, son más sionistas que judíos. El sionismo es para el judaísmo lo que el modernismo para el cristianismo. Una herejía.
20/10/11 12:26 PM
Ahora que hay prometedores horizontes en nuestra relación con la "religiosidad" judía (Jesús de Nazaret de Benedicto XVI, me hizo tomar más conciencia de la profunda relación entre el AT. y el NT.) quizá mejor no avivar demasiado esta polémica.
----
Editado:
El resto del comentario se sale del ámbito de este post.
----
Editado:
El resto del comentario se sale del ámbito de este post.
20/10/11 12:28 PM
La pregunta es antisemita. El ejemplo puesto por LF no es correcto. No es lo mismo, por ejemplo, afirmar que Mahoma no es un profeta que sostener que Dios no acepta las oraciones de los judíos. Eso es un disparate, sólo al alcance de los lefebvristas. Imputar a los judíos actuales la crucifixión de Jesucristo es una barbaridad movida por el odio. La formulación de la propia pregunta muestra ya su estupidez y soberbia: "¿Cómo puede uno imaginarse que Dios..."? Ahora resulta que nos vamos a basar en lo que nos imaginemos sobre Dios. Esto es grotesco. No es de extrañar: esta gente no da más de sí.
---
LF:
A ver, si se cree que Mahoma no es profeta ni el Corán es palabra revelada de Dios, se podría decir que Dios no escucha la oraciones de los musulmanes en el mismo sentido que se dice de los judíos porque no creen que Jesús es el Mesías y Dios es trino. No hay antisemitismo racial en una afirmación de ese cariz.
Ahora bien, yo parto del hecho de que ponerse en el lugar de Dios es una solemne estupidez.
---
LF:
A ver, si se cree que Mahoma no es profeta ni el Corán es palabra revelada de Dios, se podría decir que Dios no escucha la oraciones de los musulmanes en el mismo sentido que se dice de los judíos porque no creen que Jesús es el Mesías y Dios es trino. No hay antisemitismo racial en una afirmación de ese cariz.
Ahora bien, yo parto del hecho de que ponerse en el lugar de Dios es una solemne estupidez.
20/10/11 12:31 PM
Totalmente de acuerdo con Vd. Pero creo que hay otra pequeña errata en su comentario. "Cristo" es la traducción al griego del hebreo o arameo "Mesías", y ambos términos se podrían traducir al español por "Ungido". En su frase "un rabino judío (los rabinos suelen serlo) afirma que Cristo no es el Mesías", debería decirse "Jesús (de Nazaret) no es el Mesías o el Cristo (el Ungido).
¿En qué parte o partes del Talmud se llama "prostituta" a la Virgen Maria, se afirma que Cristo "arde en excrementos hirviendo" o que los gentiles somos animales"? Lo de que Jesús era en definiva "el hijo de Pantera" ("Yeshú ben Pantera") y que por lo tanto era el "hijo de una prostituta" se halla, creo yo, en el "Sefer Toledot Yeshú" o "Libro sobre las genealogías de Jesús", un libelo judío profundamente anticristiano de origen medieval.
---
LF:
Tiene razón. Acabo de corregirlo.
¿En qué parte o partes del Talmud se llama "prostituta" a la Virgen Maria, se afirma que Cristo "arde en excrementos hirviendo" o que los gentiles somos animales"? Lo de que Jesús era en definiva "el hijo de Pantera" ("Yeshú ben Pantera") y que por lo tanto era el "hijo de una prostituta" se halla, creo yo, en el "Sefer Toledot Yeshú" o "Libro sobre las genealogías de Jesús", un libelo judío profundamente anticristiano de origen medieval.
---
LF:
Tiene razón. Acabo de corregirlo.
20/10/11 12:36 PM
Bien harían los rabinos en pedir perdón por sus insultos, blaasfemias e injurias y persecución del cristianismo y, especialmente, de laIglesia Católica durante buena parte de su historia. Juan Pabhlo II pidió perdón, en nombre de la Iglesia Católica, por los males que los hombres de Iglesia y los católicos han podido causar a lo largo de su historia. Quye vayan tomando ejemplo. Ahora les toca a ellos dar un paso semejante. Pero podemos esperar sentados, no lo darán jamás.
20/10/11 12:41 PM
Para que se vea que la división entre tradis y progres es transreligiosa, os pongo este enlace:
http://tresmontes7.wordpress.com/2009/02/27/judios-tradicionalistas-apoyan-al-papa-y-a-williamson/
en el que se explica cómo rabinos tradicionalistas animan la reconciliación con la FSSPX
http://tresmontes7.wordpress.com/2009/02/27/judios-tradicionalistas-apoyan-al-papa-y-a-williamson/
en el que se explica cómo rabinos tradicionalistas animan la reconciliación con la FSSPX
20/10/11 12:42 PM
Por último, creo que sería bueno que alguien dijera que para la Iglesia es más importante la reconciliación entre sus hijos que las buenas relaciones con miembros de otras religiones.
------
Es que "La caridad bien entendida empieza por casa"
No soy admirador de la Fraternidad precisamente, no obstante no veo ni pizca de antisemitismo en esas declaraciones. No hay que mezclar anti-antisemitismo, el cual es encomiable desde que rechaza todo racismo, con sionismo, el cual nos es ajeno y representa una mezcla de religión, raza, economía y política muy particular. Ningún católico está obligado a agradar al sionismo, así que si hay verdades que les molentan, agua y ajo. Son verdades, punto.
------
Es que "La caridad bien entendida empieza por casa"
No soy admirador de la Fraternidad precisamente, no obstante no veo ni pizca de antisemitismo en esas declaraciones. No hay que mezclar anti-antisemitismo, el cual es encomiable desde que rechaza todo racismo, con sionismo, el cual nos es ajeno y representa una mezcla de religión, raza, economía y política muy particular. Ningún católico está obligado a agradar al sionismo, así que si hay verdades que les molentan, agua y ajo. Son verdades, punto.
20/10/11 12:43 PM
Hay un punto de fondo del cual me parece no haber pronunciamiento en este artículo.
¿Lo que escribe Monseñor Williamson y crtican los judios es la doctrina católica o no?
Saludos
----
LF:
¿?
A Mons. Williamson le ha mandado callar Mons. Fellay. Con eso está dicho todo.
¿Lo que escribe Monseñor Williamson y crtican los judios es la doctrina católica o no?
Saludos
----
LF:
¿?
A Mons. Williamson le ha mandado callar Mons. Fellay. Con eso está dicho todo.
20/10/11 12:50 PM
Por lo demás, completamente de acuerdo. Desde que nos ha dado por llamarles "hermanos mayores en la fé" se creen autorizados a exigir lo que la Iglesia debe de creer, lo que tiene que decir, con quién debe de hablar y cómo tiene que rezar.
----
Siderúrgico, cocincido en que ese neologismo acuñado en el CVII no ha sido afortunado. Pero creo que no ha sido la causa de la soberbia sionista, la cual viene por otro lado.
Porque la soberbia viene del sionismo y no tanto de la religión judía propiamente. Aunque puedan confundirse un poco los tantos cuando líderes religiosos se hacen voceros de los intereses sionistas.
Es contradictorio hasta rozar el ridículo el hecho de que el sionismo, adalid de la difamación pública y constante de la Santa Inquisición, pretende reemplazarla en nuestros días con un entusiasmo digno de mejor causa.
----
LF:
Los judíos ortodoxos eran los primeros en oponerse a la creación del Estado de Israel. Por razones religiosas. Pero no creo que estemos ante un problema de sionismo en este asunto.
----
Siderúrgico, cocincido en que ese neologismo acuñado en el CVII no ha sido afortunado. Pero creo que no ha sido la causa de la soberbia sionista, la cual viene por otro lado.
Porque la soberbia viene del sionismo y no tanto de la religión judía propiamente. Aunque puedan confundirse un poco los tantos cuando líderes religiosos se hacen voceros de los intereses sionistas.
Es contradictorio hasta rozar el ridículo el hecho de que el sionismo, adalid de la difamación pública y constante de la Santa Inquisición, pretende reemplazarla en nuestros días con un entusiasmo digno de mejor causa.
----
LF:
Los judíos ortodoxos eran los primeros en oponerse a la creación del Estado de Israel. Por razones religiosas. Pero no creo que estemos ante un problema de sionismo en este asunto.
20/10/11 12:54 PM
Jesus era judío y los apóstoles y la virgen eran judíos. Los judíos fundaron la religión cristiana.
20/10/11 1:01 PM
Respetando a todos los rabinos y a todos lo judíos, ( " la salvación viene de los judíos " como dice San Pablo ) pienso que los rabinos no deben meterse para nada en lo que es incoveniente y no les importa.
Son francas ganas de incordiar.
Este rabino claramente se ha salido de madre.
Saludos.
Son francas ganas de incordiar.
Este rabino claramente se ha salido de madre.
Saludos.
20/10/11 1:52 PM
Creo que son sus asuntos cuando hay gente de la fraternidad ... que niega el holocausto, que sostienen que los judíos son deicidas ...
Shalom
----
LF:
La Fraternidad, como tal, no niega de ninguna de las maneras el Holocausto. Es más, ha ordenado callar a Williamson sobre ese tema.
Shalom
----
LF:
La Fraternidad, como tal, no niega de ninguna de las maneras el Holocausto. Es más, ha ordenado callar a Williamson sobre ese tema.
20/10/11 2:11 PM
Editado:
En este blog no admito, ni por un casual, alusión directa o indirecta a revisionismos históricos sobre el Holocausto.
En este blog no admito, ni por un casual, alusión directa o indirecta a revisionismos históricos sobre el Holocausto.
20/10/11 2:12 PM
Mons. Williamson le ha mandado callar Mons. Fellay. Con eso está dicho todo.
Supongamos que es cierto que lo mandó callar,no me consta. Pero lo habría hecho callar no le dijo que estaba equivocado, luego pienso que mi pregunta sigue en pie.
---
LF:
Te cito:
En una entrevista con el semanario "Der Spiegel", Fellay recomienda a Williamson "que guarde silencio" y desaparezca de la vida pública por "un buen tiempo". Ante la pregunta de si la Hermandad se plantea expulsarlo, responde: "Si vuelve a negar el Holocausto, ocurrirá".
Está claro, ¿verdad?
Pues eso.
Supongamos que es cierto que lo mandó callar,no me consta. Pero lo habría hecho callar no le dijo que estaba equivocado, luego pienso que mi pregunta sigue en pie.
---
LF:
Te cito:
En una entrevista con el semanario "Der Spiegel", Fellay recomienda a Williamson "que guarde silencio" y desaparezca de la vida pública por "un buen tiempo". Ante la pregunta de si la Hermandad se plantea expulsarlo, responde: "Si vuelve a negar el Holocausto, ocurrirá".
Está claro, ¿verdad?
Pues eso.
20/10/11 2:22 PM
No admito un solo comentario más sobre el Holocausto, sus cifras y las diversas teorías negacionistas o "reduccionistas". No es el tema directo del post. Y aunque lo sea indirectamente, no me apetece lo más mínimo que se debata acá.
Lo dicho, dicho queda, pero no más.
Lo dicho, dicho queda, pero no más.
20/10/11 2:30 PM
Mariano:
Yo lo que digo es que el responsable último era Poncio Pilatos. Era el responsable de la ley romana, y de hecho el castigo que se le aplicó a Cristo era romano: la crucifixión. Viene a ser, salvando las distancias, como lo que han hecho los políticos con lo del aborto, al convertirlo en derecho. Un nucleo de población quiere abortar, pues nada, se convierte en derecho, que es como lavarse las manos, y ya está. ¿Quienes son los últimos responsables?. Pues evidentemente quien tiene el poder.
Y por cierto, yo no he dicho que no hubiera algunos judíos que conspirasen, lo desearan y lo pidieran, pero formalmente, objetivamente, es el que detenta el poder, el que tiene la última palabra, el responsable último.
---
LF:
San Pablo asegura que los responsables de la muerte de Cristo, y también de los profetas, fueron los judíos. Y siendo él mismo judío, no es sospechoso de antisemita, je je:
1ª Tes 2,14-16
En efecto, ustedes, hermanos, siguieron el ejemplo de las Iglesias de Dios, unidas a Cristo Jesús, que están en Judea, porque han sufrido de parte de sus compatriotas el mismo trato que ellas sufrieron de parte de los judíos. Ellos mataron al Señor Jesús y a los profetas, y también nos persiguieron a nosotros; no agradan a Dios y son enemigos de todos los hombres, ya que nos impiden predicar a los paganos para que se salven. Así, constantemente están colmando la medida de sus pecados, pero la ira de Dios ha caído sobre ellos para siempre.
Obviamente San Pablo se refiría a los líderes religiosos judíos de aquella generación. Hoy, por ejemplo, los judíos no nos impiden predicar a los paganos.
Yo lo que digo es que el responsable último era Poncio Pilatos. Era el responsable de la ley romana, y de hecho el castigo que se le aplicó a Cristo era romano: la crucifixión. Viene a ser, salvando las distancias, como lo que han hecho los políticos con lo del aborto, al convertirlo en derecho. Un nucleo de población quiere abortar, pues nada, se convierte en derecho, que es como lavarse las manos, y ya está. ¿Quienes son los últimos responsables?. Pues evidentemente quien tiene el poder.
Y por cierto, yo no he dicho que no hubiera algunos judíos que conspirasen, lo desearan y lo pidieran, pero formalmente, objetivamente, es el que detenta el poder, el que tiene la última palabra, el responsable último.
---
LF:
San Pablo asegura que los responsables de la muerte de Cristo, y también de los profetas, fueron los judíos. Y siendo él mismo judío, no es sospechoso de antisemita, je je:
1ª Tes 2,14-16
En efecto, ustedes, hermanos, siguieron el ejemplo de las Iglesias de Dios, unidas a Cristo Jesús, que están en Judea, porque han sufrido de parte de sus compatriotas el mismo trato que ellas sufrieron de parte de los judíos. Ellos mataron al Señor Jesús y a los profetas, y también nos persiguieron a nosotros; no agradan a Dios y son enemigos de todos los hombres, ya que nos impiden predicar a los paganos para que se salven. Así, constantemente están colmando la medida de sus pecados, pero la ira de Dios ha caído sobre ellos para siempre.
Obviamente San Pablo se refiría a los líderes religiosos judíos de aquella generación. Hoy, por ejemplo, los judíos no nos impiden predicar a los paganos.
20/10/11 2:30 PM
"He aquí, yo entregaré a aquellos de la sinagoga de Satanás que dicen ser judíos y no lo son, sino que mienten; he aquí, yo haré que vengan y se postren a tus pies, y sepan que yo te he amado." Ap 3.9
El problema ya nos lo aclara perfectamente la sagrada escritura, es un problema lexico nada mas, se esta equiparando bajo la etiqueta de "judios" a una serie de rabinos que abominan de las enseñanzas biblicas y que se han creado su propio credo heretico basado en el paganismo, eso es perfectamente criticable, muchos Papas lo han criticado, es mas, muchos papas han condenado expresamente el Talmud, el principal libro de referencia de estos rabinos.
Ningun Papa, ni ningun catolico puede desautorizar la enseñanza que ha transmitido la Iglesia durante siglos, mas bien se deberia atender sin tanto cerrilismo y buscar el origen del problema,lo que digan o dejen de decir estos rabinos nos tiene que dar exactamente igual.
El problema ya nos lo aclara perfectamente la sagrada escritura, es un problema lexico nada mas, se esta equiparando bajo la etiqueta de "judios" a una serie de rabinos que abominan de las enseñanzas biblicas y que se han creado su propio credo heretico basado en el paganismo, eso es perfectamente criticable, muchos Papas lo han criticado, es mas, muchos papas han condenado expresamente el Talmud, el principal libro de referencia de estos rabinos.
Ningun Papa, ni ningun catolico puede desautorizar la enseñanza que ha transmitido la Iglesia durante siglos, mas bien se deberia atender sin tanto cerrilismo y buscar el origen del problema,lo que digan o dejen de decir estos rabinos nos tiene que dar exactamente igual.
20/10/11 2:53 PM
Oremos todos para que el Señor conceda sus gracias a la FSSPX para que puedan volver a la comunión con la Iglesia Católica. Todo aquél que trate de enredar en que esto llegue a buen puerto debería dejar de hacerlo.
En cuanto a los judíos, pues yo estoy con el Concilio Vaticano II y con el Papa (el anterior y el actual). Y también bastante de acuerdo con la postura de Ana:MS.
Un saludo muy cordial.
En cuanto a los judíos, pues yo estoy con el Concilio Vaticano II y con el Papa (el anterior y el actual). Y también bastante de acuerdo con la postura de Ana:MS.
Un saludo muy cordial.
20/10/11 3:04 PM
Que sí, que los líderes también. Pero sintiéndolo mucho,Pocio Pilatos, por mucho que se lavara las manos, también las tenía ensangrentadas (además, bueno era el, que de monjita de la caridad, nada de nada). Si hubiera dicho no, a Cristo no le hubieran crucificado.
Un cordial saludo.
Un cordial saludo.
20/10/11 3:08 PM
No siempre ser judio implica ser creyente se es judio porquese pertenece al pueblo de Israel, son nuestros hermanos mayores eso no lo podemos dejar de reconocer, el diálogo entre el Vaticano y el FSPX como sabemos seguira adelante. Por lo demás no creo que a los miembros del FSPX les importe mucho un reconocimiento por parte del Vaticano.
20/10/11 3:29 PM
"Sólo faltaba que tuviéramos que soportar que se prolongara la división entre nosotros para no molestar a quienes no reconocen la divinidad y realeza de Cristo".
A mi paupérrimo entender, lo veo así. Una lástima!
Bendiciones!!
A mi paupérrimo entender, lo veo así. Una lástima!
Bendiciones!!
20/10/11 3:41 PM
Todos los padres de la Iglesia coinciden en la culpabilidad de los judíos en la muerte de Cristo, ninguno menciona a Poncio Pilatos, y la tradición en la Iglesia jamás ha sido distinta. En la Catena Áurea de Sto Tomás se puede ver claramente.
Claro que Ana_MS ya ha declarado que su pertenencia a la Iglesia Católica es condicional a una pleitesía oficial hacia los judíos, por lo que no sería de extrañar que rechaze a los padres de la Iglesia y la tradición católica en este tema.
LF, la crítica hacia M. Williamson viene por uno de sus últimos "Comentarios Eleison", el de la semana pasada si mal no recuerdo, donde sólo recuerda la posición de la Iglesia respecto a los judíos sin mayor novedad. Es decir, que la órdenes de silencio del pasado no son específicamente sobre este asunto.
Claro que Ana_MS ya ha declarado que su pertenencia a la Iglesia Católica es condicional a una pleitesía oficial hacia los judíos, por lo que no sería de extrañar que rechaze a los padres de la Iglesia y la tradición católica en este tema.
LF, la crítica hacia M. Williamson viene por uno de sus últimos "Comentarios Eleison", el de la semana pasada si mal no recuerdo, donde sólo recuerda la posición de la Iglesia respecto a los judíos sin mayor novedad. Es decir, que la órdenes de silencio del pasado no son específicamente sobre este asunto.
20/10/11 3:41 PM
Me parecen francamente estrafalarias las declaraciones -por llamarlas de alguna manera- del lefebvrista Cuaqueray, o como se llame. Parece sugerir este pobre hombre que Dios se la "tiene guardada" a los judíos desde hace 2000 años, como esas familias de la España profunda que se guardan rencor durante generaciones. Me parece lógico que los judíos protesten ante semejante despropósito, que de puro absurdo sólo puede estar motivado por antisemitismo. Hace poco, otro lefevbrista negó el genocidio nazi. Se les ve un tanto el plumero a estos lefebvristas.
---
LF:
O sea, que si uno dice que la religión judía que nació tras el concilio de Jamnia no es la verdadera, ¿se convierte en antisemita?
Me parece que el antisemitismo es algo mucho más complicado que todo eso.
Fíjese si se les ve el plumero a los lefebvristas, que el superior de todos ellos dijo claramente que si Mons. Williamson volvía a hablar del tema, lo echaba de la Fraternidad. A ver cuántas instituciones religiosas hacen eso.
---
LF:
O sea, que si uno dice que la religión judía que nació tras el concilio de Jamnia no es la verdadera, ¿se convierte en antisemita?
Me parece que el antisemitismo es algo mucho más complicado que todo eso.
Fíjese si se les ve el plumero a los lefebvristas, que el superior de todos ellos dijo claramente que si Mons. Williamson volvía a hablar del tema, lo echaba de la Fraternidad. A ver cuántas instituciones religiosas hacen eso.
20/10/11 4:03 PM
Dice Ana_MS: "Desde luego si la Iglesia va a aceptar una vuelta al pasado en estos temas, sintiéndolo mucho yo me largo". - ¿Apostatarías entonces? O tu fe es muy débil, Ana, o no entiendes que la Iglesia es la Esposa de Cristo. Sigue el ejemplo de Santa Catalina de Siena, Doctora de la Iglesia, que ante un escándalo tan mayúsculo como el que se vivió en su época, el Cisma de Occidente, lejos de alejarse de la Iglesia, medió como nadie por la reconciliación y fue fiel en todo momento. - Por lo demás, y en cuanto al tema de este post, bien se ve que no se puede hacer la más mínima crítica a la religión judía, sin ser tachado de antisemita. Se mezcla, por ignorancia o mala fe, que de todo habrá, la religión, con la raza, con la historia, y sale un popurrí tal que al final resulta que los católicos no podemos rechistar ni criticar ni siquiera a ciertos rabinos que se meten en nuestros asuntos internos. Es alucinante. Entre los judíos, como en TODOS los pueblos, hay de todo, y no se puede convertir en un tabú el criticar ciertos aspectos de su religión o de sus actitudes, sólo faltaba. Por último, Luis Fernando tiene mucha razón cuando afirma que el Holocausto, habiendo por supuesto sucedido, no puede ni debe convertirse en un instrumento de manipulación porque esto deshonra a las víctimas de aquella masacre innombrable.
20/10/11 4:14 PM
En cuanto a la condena a muerte de nuestro Señor Jesucristo, no creo que tenga mucho sentido entrar en un debate sobre si los romanos tuvieron más culpa o los judíos tuvieron más culpa... El Catecismo es muy claro al respecto y afirma que hubo una corresponsabilidad entre los judíos y los gentiles que manifestó, entre otras cosas, que lo matamos entre todos. Así de claro. Cristo murió y resucitó por la salvación de todo el género humano.
20/10/11 4:19 PM
Luis Fernando
Los comentarios sobre este tema, en mi post de hoy. Allí los modero mejor.
20/10/11 11:44 AM
_________________
-Di mejor: Alli los controlo mejor. Qué se te ve
---
LF:
Sí, por supuesto. Para eso soy el director.
Los comentarios sobre este tema, en mi post de hoy. Allí los modero mejor.
20/10/11 11:44 AM
_________________
-Di mejor: Alli los controlo mejor. Qué se te ve
---
LF:
Sí, por supuesto. Para eso soy el director.
20/10/11 4:33 PM
No, a Jesús no lo crucificaron los judíos. Lo crucificaron -y lo crucifican- mis pecados y los pecados de todos los hombres.
20/10/11 4:37 PM
LF, de verdad, me sorprendes con tus afirmaciones. Una cosa es decir que una determinada religión no es la verdadera y otra muy distinta sugerir que Dios no escucha a los judíos porque hace dos mil años algunos judíos crucificaron a Jesucristo. Esto último es tan absurdo y demencial que sólo puede estar basado en el odio. Me sorprende muchísimo que decir una boutade de este calibre te parezca normal y que mandes a paseo a los judíos por protestar y pedir, con razón, que suspendan las negociaciones con semejantes energúmenos.
----
LF:
¿Usted ha leído lo que he escrito sobre lo de sugerir que Dios no escucha a los judíos?
No, no lo ha leído. Si me hubiera leído, no diría semejante estupidez: "Me sorprende muchísimo que decir una boutade de este calibre te parezca normal"
Haga el favor de leerme bien antes de acusarme de nada, o será usted al que mande a paseo.
----
LF:
¿Usted ha leído lo que he escrito sobre lo de sugerir que Dios no escucha a los judíos?
No, no lo ha leído. Si me hubiera leído, no diría semejante estupidez: "Me sorprende muchísimo que decir una boutade de este calibre te parezca normal"
Haga el favor de leerme bien antes de acusarme de nada, o será usted al que mande a paseo.
20/10/11 4:40 PM
En este asunto se juntan el hambre con las ganas de comer,valga la expresión.Por una parte la Iglesia no es antijudía ya que judío es (no digo era) Jesucristo y judíos son la virgen y los apóstoles así como muchos otros santos.
Negar que el sanedrín condenó a Cristo y lo estregó a los Romanos es negar la evidencia (caiga su sangre sobre nosotros y sobre nuestros hijos... afirmaron profeticamente)
La actitud del judaísmo en general es profundamente anticristiana y anticatólica en particular, ya que descienden directamente en su mayoría de la secta farisea,que odia sin reparos la figura de Jesus.
En cuanto a la FSSPX,rezuman a simple vista soberbia,cerrilismo y deslealtad para con La Iglesia ,sólo la oración puede acercarlos a la unidad,pues los intentos de Juan Pablo II y Benedicto XVI no han podido ser ser más generosos
Negar que el sanedrín condenó a Cristo y lo estregó a los Romanos es negar la evidencia (caiga su sangre sobre nosotros y sobre nuestros hijos... afirmaron profeticamente)
La actitud del judaísmo en general es profundamente anticristiana y anticatólica en particular, ya que descienden directamente en su mayoría de la secta farisea,que odia sin reparos la figura de Jesus.
En cuanto a la FSSPX,rezuman a simple vista soberbia,cerrilismo y deslealtad para con La Iglesia ,sólo la oración puede acercarlos a la unidad,pues los intentos de Juan Pablo II y Benedicto XVI no han podido ser ser más generosos
20/10/11 4:50 PM
Minero:
"En el mundo cristiano —no digo de parte de la Iglesia en cuanto tal— algunas interpretaciones erróneas e injustas del Nuevo Testamento con respecto al pueblo judío y a su supuesta culpabilidad han circulado durante demasiado tiempo, dando lugar a sentimientos de hostilidad en relación con ese pueblo»[8]. Esas interpretaciones del Nuevo Testamento fueron rechazadas, de forma total y definitiva, por el concilio Vaticano II[9]".
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/documents/rc_pc_chrstuni_doc_16031998
El que no está con la Iglesia eres tu al afirmar lo que afirmas. Y desde luego, tu y yo no tenemos cabida en el mismo sitio.
"En el mundo cristiano —no digo de parte de la Iglesia en cuanto tal— algunas interpretaciones erróneas e injustas del Nuevo Testamento con respecto al pueblo judío y a su supuesta culpabilidad han circulado durante demasiado tiempo, dando lugar a sentimientos de hostilidad en relación con ese pueblo»[8]. Esas interpretaciones del Nuevo Testamento fueron rechazadas, de forma total y definitiva, por el concilio Vaticano II[9]".
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/documents/rc_pc_chrstuni_doc_16031998
El que no está con la Iglesia eres tu al afirmar lo que afirmas. Y desde luego, tu y yo no tenemos cabida en el mismo sitio.
20/10/11 4:55 PM
Javiergo:
Desde luego si la Iglesia se llena de gente como Williamson, revisionistas y otras gentuzas, y además se vuelve a lo de antes, a la condena en bloque de todos los judíos, alimentando el odio hacia ellos, calumniando etc, entonces sí me iría y es más, me iría con ellos. ¿Razón?, si fomenta el odio, las persecuciones y demás, entonces no es cosa de Dios; es cosa del Diablo (pero como no es así, me quedo).
Un cordial saludo.
Desde luego si la Iglesia se llena de gente como Williamson, revisionistas y otras gentuzas, y además se vuelve a lo de antes, a la condena en bloque de todos los judíos, alimentando el odio hacia ellos, calumniando etc, entonces sí me iría y es más, me iría con ellos. ¿Razón?, si fomenta el odio, las persecuciones y demás, entonces no es cosa de Dios; es cosa del Diablo (pero como no es así, me quedo).
Un cordial saludo.
20/10/11 5:02 PM
Dos cosas.
1) Luis Fernando, cuidado con quien te metes...; hay asociaciones judías que se pasan el día en la web buscando antisemitas. Son pesadísimos
2) Yo no puedo ser antisemita, ni teórico ni práctico, por la sencilla razón de que solo he visto judíos por la televisión. Esta polémica con el judaísmo la conozco de adulto por revistas.
3) Me parece que según los judíos es "antisemita" todo el que dice cosas "no-positivas" de los judíos a todas horas. Y es verdad lo del post. ¿Alguien les dice que se corten las trenzas?
4) Una acusación habitual de los judíos que no entiendo por qué va junta: "apología del genocidio y negación del holocausto". A ver el holocausto es un genocidio, no? Entonces, o se niega o se exalta. Las dos cosas juntas es un poco difícil.
Por otra parte el discurso ese del "pueblo deicida" cansa un poco, también. Ahora, lo que Cristo le dijo a los representantes del pueblo judío de entonces, ahí está.
---
LF:
Ya sufrí hace meses la amenaza de un personaje de esos que busca antisemitismo por todos lados. Le remetí a mi amigo César Vidal para que le explicara lo antisemita que soy.
1) Luis Fernando, cuidado con quien te metes...; hay asociaciones judías que se pasan el día en la web buscando antisemitas. Son pesadísimos
2) Yo no puedo ser antisemita, ni teórico ni práctico, por la sencilla razón de que solo he visto judíos por la televisión. Esta polémica con el judaísmo la conozco de adulto por revistas.
3) Me parece que según los judíos es "antisemita" todo el que dice cosas "no-positivas" de los judíos a todas horas. Y es verdad lo del post. ¿Alguien les dice que se corten las trenzas?
4) Una acusación habitual de los judíos que no entiendo por qué va junta: "apología del genocidio y negación del holocausto". A ver el holocausto es un genocidio, no? Entonces, o se niega o se exalta. Las dos cosas juntas es un poco difícil.
Por otra parte el discurso ese del "pueblo deicida" cansa un poco, también. Ahora, lo que Cristo le dijo a los representantes del pueblo judío de entonces, ahí está.
---
LF:
Ya sufrí hace meses la amenaza de un personaje de esos que busca antisemitismo por todos lados. Le remetí a mi amigo César Vidal para que le explicara lo antisemita que soy.
20/10/11 5:21 PM
Luis López
No, a Jesús no lo crucificaron los judíos. Lo crucificaron -y lo crucifican- mis pecados y los pecados de todos los hombres.
Estás equivocado, hay un juicio y el pueblo judio encabezado por su sacerdotes pidieron la muerte de Nuestro Señor y pidieron que Su sangre cayera sobre ellos y sus hijos.
---
LF:
Cristo murió por nuestros pecados. Los líderes religiosos judíos, apoyados por una hicieron todo lo posible para que fuera crucificado. Y finalmente, le crucificaron los romanos.
No hay contraposición entre esas verdades.
No, a Jesús no lo crucificaron los judíos. Lo crucificaron -y lo crucifican- mis pecados y los pecados de todos los hombres.
Estás equivocado, hay un juicio y el pueblo judio encabezado por su sacerdotes pidieron la muerte de Nuestro Señor y pidieron que Su sangre cayera sobre ellos y sus hijos.
---
LF:
Cristo murió por nuestros pecados. Los líderes religiosos judíos, apoyados por una hicieron todo lo posible para que fuera crucificado. Y finalmente, le crucificaron los romanos.
No hay contraposición entre esas verdades.
20/10/11 5:31 PM
Modifico mi comentario anterior en el sentido de que es cierto que hay que distinguir el odio a una raza del odio a una religión. Pero la ONU equipara ambas bajo el término "genocidio".
Por lo tanto pienso que los rabinos tienen razón en lo de no echar la culpa a todos los judíos por la crucifixión del Señor. Y en la medida en que se trata de un comentario genocida, trasciende las diferencias religiosas. Es una cuestión de derechos humanos.
Es más, ellos, que para eso son rabinos, hacen bien en preocuparse por que estas ideas no se difundan.
Sin embargo ya podrían esos rabinos aplicarse ellos el mismo cuento. Por ejemplo criticando a sus correligionarios que echan la culpa a los católicos del Holocausto por el (supuesto) silencio de Pío XII. O los que inculpan a la Iglesia por la expulsión de España en 1492.
Por lo tanto pienso que los rabinos tienen razón en lo de no echar la culpa a todos los judíos por la crucifixión del Señor. Y en la medida en que se trata de un comentario genocida, trasciende las diferencias religiosas. Es una cuestión de derechos humanos.
Es más, ellos, que para eso son rabinos, hacen bien en preocuparse por que estas ideas no se difundan.
Sin embargo ya podrían esos rabinos aplicarse ellos el mismo cuento. Por ejemplo criticando a sus correligionarios que echan la culpa a los católicos del Holocausto por el (supuesto) silencio de Pío XII. O los que inculpan a la Iglesia por la expulsión de España en 1492.
20/10/11 5:48 PM
Ana_MS, el enlace que das no funciona.
Aquí tienes un montón de gente fuera de tu iglesia:
http://hjg.com.ar/catena/c271.html
Y digo tu iglesia, porque esa iglesia tuya personal en donde no están San Pablo ni los Santos Padres, no puede estar la Iglesia Católica.
San Jerónimo
"Por esto Pilato tomó agua según aquella expresión del profeta, que dice: "lavaré entre los inocentes mis manos" ( Sal 25,6). Como contestando a esto y diciendo: yo he querido librar a un inocente, pero como se levanta una sedición, y como se me hace aparecer como un criminal contra el César, yo soy inocente de la sangre de este justo. Por lo tanto, el juez que es obligado a pronunciar sentencia contra el Señor, no condena al acusado, sino que reprende a los que se lo presentan, declarando que es justo aquél que ha de ser crucificado. Sigue: "Allá os lo veáis vosotros"; como diciendo: Yo soy ministro de las leyes, pero vuestro clamor derrama sangre. "Y respondiendo todo el pueblo, dijo: Sobre nosotros, y sobre nuestros hijos sea su sangre". Persevera esta imprecación hasta nuestros días entre los judíos, y la sangre del Señor pesa sobre ellos."
Si tantas ganas tienes de hacerte judía hazlo, pero no incordies cambiando la historia.
Aquí tienes un montón de gente fuera de tu iglesia:
http://hjg.com.ar/catena/c271.html
Y digo tu iglesia, porque esa iglesia tuya personal en donde no están San Pablo ni los Santos Padres, no puede estar la Iglesia Católica.
San Jerónimo
"Por esto Pilato tomó agua según aquella expresión del profeta, que dice: "lavaré entre los inocentes mis manos" ( Sal 25,6). Como contestando a esto y diciendo: yo he querido librar a un inocente, pero como se levanta una sedición, y como se me hace aparecer como un criminal contra el César, yo soy inocente de la sangre de este justo. Por lo tanto, el juez que es obligado a pronunciar sentencia contra el Señor, no condena al acusado, sino que reprende a los que se lo presentan, declarando que es justo aquél que ha de ser crucificado. Sigue: "Allá os lo veáis vosotros"; como diciendo: Yo soy ministro de las leyes, pero vuestro clamor derrama sangre. "Y respondiendo todo el pueblo, dijo: Sobre nosotros, y sobre nuestros hijos sea su sangre". Persevera esta imprecación hasta nuestros días entre los judíos, y la sangre del Señor pesa sobre ellos."
Si tantas ganas tienes de hacerte judía hazlo, pero no incordies cambiando la historia.
20/10/11 5:48 PM
Los judíos fueron tan culpables de la muerte de Cristo como la Iglesia de la muerte de los herejes tras los juicios de la inquisición. Ninguna comparada con la de la autoridad civil, que fue quien siempre ejecutó las sentencias. Los romanos en la época de Cristo.
Y LF en la Biblia pone claro cual es el pueblo elegido y afirma ser una promesa sin caducidad. Habrán rechazado (de momento) a Jesucristo, pero siguen siendo el pueblo elegido.
---
LF:
Respecto a lo primero, te remito a las palabras de San Pablo a los Tesalonicenses.
Repecto a lo segundo, yo lo que leo en la Biblia es que en Cristo no hay judío ni griego (o sea, gentil). Sí, también leo que al final de los tiempos se producirá una conversión masiva de judíos. Posiblemente será durante la Parousía.
Y habría una tercera cosa que podría decir pero prefiero no hacerlo para no liar más el tema.
Y LF en la Biblia pone claro cual es el pueblo elegido y afirma ser una promesa sin caducidad. Habrán rechazado (de momento) a Jesucristo, pero siguen siendo el pueblo elegido.
---
LF:
Respecto a lo primero, te remito a las palabras de San Pablo a los Tesalonicenses.
Repecto a lo segundo, yo lo que leo en la Biblia es que en Cristo no hay judío ni griego (o sea, gentil). Sí, también leo que al final de los tiempos se producirá una conversión masiva de judíos. Posiblemente será durante la Parousía.
Y habría una tercera cosa que podría decir pero prefiero no hacerlo para no liar más el tema.
20/10/11 6:40 PM
Si la Santa Sede le pidiera al World Jewish Congress que hagan a un lado a los judíos ultra ortodoxos por ser hostiles al cristianismo en Tierra Santa ¿que dirian estos rabinos?
20/10/11 6:50 PM
Lo que dice la Iglesia es esto (a ver si algunos se enteran de una vez):
"Aunque las autoridades de los judíos con sus seguidores reclamaron la muerte de Cristo, sin embargo, lo que en su Pasión se hizo, no puede ser imputado ni indistintamente a todos los judíos que entonces vivían, ni a los judíos de hoy. Y, si bien la Iglesia es el nuevo Pueblo de Dios, no se ha de señalar a los judíos como reprobados de Dios ni malditos, como si esto se dedujera de las Sagradas Escrituras. Por consiguiente, procuren todos no enseñar nada que no esté conforme con la verdad evangélica y con el espíritu de Cristo, ni en la catequesis ni en la predicación de la Palabra de Dios".
http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651028_nostra-aetate_sp.html
"En el mundo cristiano —no digo de parte de la Iglesia en cuanto tal— algunas interpretaciones erróneas e injustas del Nuevo Testamento con respecto al pueblo judío y a su supuesta culpabilidad han circulado durante demasiado tiempo, dando lugar a sentimientos de hostilidad en relación con ese pueblo»[8]. Esas interpretaciones del Nuevo Testamento fueron rechazadas, de forma total y definitiva, por el concilio Vaticano II[9]".
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/documents/rc_pc_chrstuni_doc_16031998_shoah_sp.html
"Aunque las autoridades de los judíos con sus seguidores reclamaron la muerte de Cristo, sin embargo, lo que en su Pasión se hizo, no puede ser imputado ni indistintamente a todos los judíos que entonces vivían, ni a los judíos de hoy. Y, si bien la Iglesia es el nuevo Pueblo de Dios, no se ha de señalar a los judíos como reprobados de Dios ni malditos, como si esto se dedujera de las Sagradas Escrituras. Por consiguiente, procuren todos no enseñar nada que no esté conforme con la verdad evangélica y con el espíritu de Cristo, ni en la catequesis ni en la predicación de la Palabra de Dios".
http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651028_nostra-aetate_sp.html
"En el mundo cristiano —no digo de parte de la Iglesia en cuanto tal— algunas interpretaciones erróneas e injustas del Nuevo Testamento con respecto al pueblo judío y a su supuesta culpabilidad han circulado durante demasiado tiempo, dando lugar a sentimientos de hostilidad en relación con ese pueblo»[8]. Esas interpretaciones del Nuevo Testamento fueron rechazadas, de forma total y definitiva, por el concilio Vaticano II[9]".
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/documents/rc_pc_chrstuni_doc_16031998_shoah_sp.html
20/10/11 6:50 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
