No vamos a decir que eso es historia

LF

Yo hubiera ido a la sacristía a pedirle cuentas al celebrante, a que citara sus fuentes, a que se explayara, si era capaz.

¡Qué pinta ese sacerdote en la Iglesia que le confió la cura de almas!

Reciba mi enhorabuena por las palabras que ha escrito en este artículo. A mí me ha ocurrido esto muy a menudo y más de una vez he estado a punto de saltar. Y otras veces me he largado de Misa, lo que ya es lástima. Hasta que, comentando esta situación con uno de los personajes más relevantes de Comunión y Liberación, y dado que a él le ocurría otro tanto, me comentó el modo como él lo resuelve: El personaje en cuestión, cuyo nombre omito, acude a Misa a una parroquia de Milán y lleva siempre consigo debajo del sobaco "El Corriere de la Sera" o "Il Giornale" (periódicos que, al extenderlos, son enormes). Nuestro amigo participa devotamente en la Misa hasta que, llegada la homilía, el cura empieza a desbarrar. En ese momento, despliega el periódico ostensiblemente, lo abre por la página de deportes y comienza a comentar los resultados con sus acompañantes. Tiene muy claro que si el cura se toma su ministerio a guasa profiriendo paridas y mentiras, él no está obligado a escucharle ni un solo instante.

En el caso que nos ocupa, el párroco dice que no es histórico el evento. En otros casos, cuando hay un milagro de cualquier tipo, se enfoca sólo desde el punto de vista sociológico y se quita cualquier sabor soteriológico, o se afirma "que es un estilo de contar cosas" (supongo que aludiendo a los tan mentados "géneros literarios") para decir, exactamente, lo mismo que ha querido decir el cura mencionado. Hoy mismo, a la hora de terminar la misa, el sacerdote de la misa a la que he asistido ha comentado que la lectura tenía un cariz "solidario" y no creo que se refiriese a la mano tendida de Cristo hacia Pedro.
Un saludo y gracias por darnos opción a compartir nuestras penas,
Arantza.

El Evangelio de la Misa del Domingo pasado -Novus Ordo- fue el de la multipliación de los panes y los paces. Pues bien, oí a un sacerdote explicar en la homilía que, según algunos escrituristas, el milagro que hizo Cristo no consistió en multiplicar los panes y peces existentes, sino en mover los corazones de los allí había congregados para que compartieran los panes y peces que tenían guardados y que no habían querido compartir en un primer momento.

LF, mis felicitaciones. Ése es el camino : católicos formados + católicos valientes. Tiempo al tiempo, que todo se irá dando como el Señor lo disponga. Yo confío que en el futuro se multiplicarán las reacciones (santas reacciones) antes el bastardeo de la Palabra de Dios.

Norberto, si LF hubiese ido a la sacristía luego de la misa, por empezar los demás asistentes a la misa no se hubiesen enterado, y además (y hablo por experiencia) se hubiera tragado un discurso progre, enfadado y agresivo. Porque lo grave del caso es que esos curas se creen las barbaridades que enseñan, entonces sales de la sacristía peor de cómo entras.

Leonardo Castellani dijo, en una homilía, que había que afirmar con firmeza, incluso con descaro, lo sobrenatural.
Se lo he oído decir yo mismo.
Ver aquí:
http://all.gloria.tv/?media=152369

1) Hace unas semanas tuve que corregir a un matrimonio que tiene una buena formación cristiana dado que sostuvieron lo mismo que Hermenegildo refiere haber escuchado. La respuesta fue: pero si se lo hemos escuchado a tal y cual sacerdote. A lo que le tuve que explicar que se trata en definitiva de rebajar los milagros del Señor. Otra cosa es que una lectura muy periférica permita afirmar tambien el "milagro" de compartir. El joven puso los peces y el pan y Dios multiplicó realmente.Nosotros podemos remedar el milagro si ponemos nuestras cosas a disposición de los demás,pero claro es de distinta naturaleza que el milagro verdadero de Jesús.
2) No tan así, pero hoy en misa en Argetina me pasó algo parecido a Luis Fernando, en un momento el sacerdote dijo que como el Evangelio de Mateo se escribió cuando ya estaba la Iglesia esta reflexionó la necesidad de agarrarse de Jesús ante la violencia de las olas. Por unos segundos quedó en el aire como que el relato se armó para dar andamiaje a esa reflexión. Recuerdo que le dije a mi mujer: no es así. Paso lo que pasó con Pedro en la barca, y luego la Iglesia reflexionó que esta era una enseñanza para las olas que se abatían sobre ella. Jesús hace históricamente lo que hace y pone en práctica una enseñanza profunda a partir de un hecho histórico, lo que alguién llamó una parábola en acción. Porque convengamos cuando el Señor quiso enseñar algo con un ejemplo contó una parábola y a nadie en la Iglesia se le ocurrió elevar la parábola a hecho histórico. Espero haber sido claro. Por suerte luego la cosa se enderezó...

Sin la frase:
El Angel del Señor anunció María...

No tendría sentido la frase siguiente:
Y ella concibió por obra y gracia del Espíritu Santo...

Por consiguiente, si María no hubiera dicho esto:
He aquí la sierva del Señor...

No se hubiera cumplido:
Hágase en mi según su palabra.

Muchísimo menos estarían estos tipos que niegan la historia rezando:
Y el Verbo se hizo carne.
Y habitó entre nosotros.

Entonces, de qué les viene la necedad de negar la historia? Son tontos o qué?

Es que estos curas no son "de ciencias". Si hubieran estudiado ciencias, habrían conocido no sólo las leyes de la física, sino también el alcance exacto de las posibilidades de su método. Y habrían entendido más pronto que tarde que la ciencia no lo explica todo.
Luego escuchan en los seminarios y facultades las "últimas" novedades de los métodos bíblicos: inficionados de empirismos primitivos, dispuestos a toda creatividad por el impulso del liberalismo de la interpretación, y con el prurito de convertirse en el último grito de la moda académica. Y le dan "fe" a esas interpretaciones, tan del gusto del mundo incrédulo. Y las transmiten como si fuese el dogma tridentino. Éste es el encadenamiento lamentable que veo en la formación de muchos de nuestros curas. De pena.
Precisamente, entre otras cosas, la palabra de Dios canta la divinidad de Jesús. Y la proclama la profesión de los Apóstoles al final del texto. ¡Precisamente porque Jesús muestra su condición de Creador con una serie de milagros sobre la Naturaleza!

Habiendo sufrido estas homilías durante unos cuantos años, y llegando finalmente a un estado de conciencia perpleja en cuánto a la mejor manera de actuar en esos casos (hacer lo que hizo valientemente Luis Fernando; tragarlo e intentar no llenarme de bronca; retirarme de la Iglesia) tomé la mejor decisión en la breve historia de mi vida espiritual. Comencé a concurrir a la Misa Tradicional y... santo remedio: jamás he vuelto a oir a un sacerdote dudar de la historicidad de los evangelios.

Santo remedio que está al alcance de muy pocos, Mariano. A mí, por ejemplo, me implicaría 140 Km. + 140 Km. cada misa.
Hay una solución mucho más accesible si vives en una localidad con variass parroquias, y es la de buscar asistir a la misa de algún buen sacerdote.

---

LF:
Efectivamente.

Ya sabía yo que alguien tenía que saltar diciendo la misma cantinela de siempre, que la solución es la Misa Tradicional ... vamos por favor, dejemos de aprovecharnos de cada cosa para desprestigiar al Novus Ordo.

El Novus Ordo no tiene la culpa de que haya curas que no son fieles al ministerio recibido ni a la fe contenida en la Iglesia (seguro que habrá alguno entre los que hacen misas tradicionales, seguro); si hay casos como los que comenta LF lo que hay que hacer es tratar de corregirlo, no olvidemos que ellos también son nuestros hermanos en la fe, y la corrección fraterna es para TODOS. Y si no atiende, pues con toda la caridad cristiana que podamos lo que hay que hacer es comunicárselo al obispo, que es quien tiene que discernir.

Saludos.

Necesito mas "valor" para hacer esto en mi parroquia, casi que cada Domingo!

La Doctrina Cristiana no necesita ser reinventada. Con aprenderla me parece que es más que suficiente. ¡Pero no hay manera! Es más fácil el parloteo gratuito, interminable, tedioso, embrollón, vergonzoso, ocurrente, "solidario", "correcto", chismoso, interminable otra vez, y... etc, etc... Y yo me admiro más de una vez, pensando en el atrevimiento de éstas criaturas. Y esssqueeee se necesita tener cara.

Luis Fernando, las cosas suceden así, porque cuando un alma consagrada si se deja dominar por la tibieza, que deja una parte de su corazón para sus diversiones personales, juegos, entretenimientos todo esto y más según lo terrenal y carnal, llega un momento en que pierde la fe, deja de creer en Dios, en la presencia real de Jesucristo en el Santísimo Sacramento, pues no es nada agradable que la Misa dure 14 minutos o diez, porque al celebrante quiera hacerlo así. Estos desordenes hacen sufrir a Jesucristo, hace entristecer al Espíritu Santo.

Los que obran así, no les vale ni la documentación eclesiástica que se les entregue para ordenar la forma de celebrar dignamente, no a capricho.

Sucede también que si escribimos a nuestro obispo, diciéndole como está la situación en determinadas parroquias, he pensado, que la carta no le llega, porque sigue pasando las semanas y meses, y la cosa va a peor, un escándalo para los feligreses, que no siempre hay fidelidad a Cristo.
El Beato Juan Pablo II, y este gran Papa, hombre lleno de Dios y santidad: Benedicto XVI, ha escrito importantísimos documentos para el clero, pero no todos hacen caso, nada quieren saber sobre la dignidad de celebrar como desea Cristo Jesús.

Pero también, gracias a Dios, hay sacerdotes dignos y piadosos, estos son muuy pocos, mientras que de lo otro parece abundar mucho. Pero no por eso vamos a encolerizarnos, que en nuestra gran pena y tristeza, que vemos como los que deben más amar a Jesús, le ofenden gravemente. No dejemos la oración para que el Señor nos envíe pastores que sea conforme al Corazón de Jesús, y nos libre de quienes no se disponen a obedecer a Cristo y a la Santa Madre Iglesia Católica.

Ayer domingo, había una familia delante de mí, una esposa, su hija, y su marido, el marido en ningún momento respetó a Cristo, ni se arrodilló cuando los que reconocen a Cristo Rey se arrodilla durante la consagración del vino y el pan, o de pie, la hija de menos de diez años, (me imagino), le decía con gestos, que se pusiera de pie, ni caso. Como estaba delante de mí, vi cosas muy fea y vergonzosas, consentimientos indecorosos con la hijita.

Que aunque un sacerdote sea bueno, los malos van a disgusto a Misa sin vida.

Todos los sacerdotes deberían imitar a Jesucristo, parecerse a Él. Recuerdo a San Pío de Pietrelcina, a San Juan María Vianney y a otros muchísimos santos sacerdotes, ellos sí que estaban dispuesto en llevar almas a Cristo.

Si se niega la veracidad, integridad e historicidad del los evangelios lo mejor es NO comentarlos.

Resulta ridículo hacerlo por el que NO LOS CREE y más si es un sacerdote de Jesucristo.

El que no cree en los evangelios no tiene verdadera fe.

Muchas veces los enemigos de Dios, valiéndose de la mentira, la calumnia, la superchería y hasta de la seudo ciencia, han tratado de socavar la fe de la Iglesia trasmitida a sus fieles, a lo largo de los siglos y fundada en la historicidad y veracidad los Evangelios canónicos.

Una vez más, los católicos y cristianos en general, debemos estar alegres al proclamar públicamente la fe integra en los evangelios propuesta por la Iglesia y que juntos nos gloriamos de profesar.

Saludos. ( Y a ese sacerdote hay que leerle la cartilla después de Misa y a solas en la Sacristia. Se lo tiene merecido por engañar a las gentes )

Exacto Percival, lo has clavado. Eso y el teatro universitario, que le ha hecho un daño tremendo a la Eucaristía. Hace un mes estuve en la celebración de unas primeras comuniones... para qué hablar. El Sr. Cura parecía una extraña amalgama de Miura (el autor teatral, no el de los toros) y Conchita Velasco (cuando cantaba lo de "Mamá quiero ser artista") con la inefable ñoñez de Heidi.

Gran artículo, Luis Fernando. Efectivamente, es una pena comprobar cómo hay sacerdotes que dudan de los milagros de Jesús y se quedan tan frescos. Quizás no habría estado de más hablar con él tras la Misa (por aquello del "corregir al que yerra") y pedirle explicaciones. Quizás hablando con él se daría cuenta de su error y rectificaría. En fin. Malos curas para buenos cristianos. Eso es lo que hay.

Percival

Como no tienen categoría académica, como lo más que han escrito es en los registros parroquiales, como saben que no habrá gente como LF, pues se explayan dándoselas de sabiondos, no saben el daño que hacen porque si lo supieran...¿y si lo saben?...no quiero ni pensarlo.

Uno de Ciencias.

¿Los milagros tiene confirmación historica? Sí, Faverney 1608, Olivenza 1949.

Me ha llamado la atención el artículo, porque yo también estuve ayer mismo estuve a punto de saltar como Luis Fernando ante una homilia casi idéntica.

Me reprimí, como otras muchas veces cuando en la homilía se dice bien a las claras que la resurrección de cristo fué sólo simbólica...

Lo más paradójico de la homilía de ayer es que el sacerdote decía que a él no le gustaban las palabras, que le tenían cansado... mientras alargaba la homilía insoportablemente, lo cuál no sé a veces si es peor que oír esas ideas anticatequéticas, ante la disyuntiva casi prefiero quedarme con la misa sin homilía.

¿Por qué no es histórico? ¿Porque se sale de las reglas básicas de la física? ¿y por qué piensa un sacerdote que Dios, en momentos puntuales, no puede hacer excepciones a la aplicación de esas reglas, reglas que Él previamente ha creado?

¿O es que piensa este sacerdote que Dios sí puede hacerlo pero que Jesús no? ¿Y por qué no, si Jesús es Dios, como supongo que piensa ese sacerdote? ¿O es que piensa otra cosa? Y si piensa otra cosa ¿Qué demonios -nunca mejor dicho- hace ahí, en el altar, ofreciendo el Sacrificio del Señor?

Dios mío ¡qué castigo! Este año tuve el enorme privilegio de vivir con mi hija la Semana Santa en Tierra Santa, experiencia a la que invito a todos. Pues bien, los comentarios del guía franciscano sobre la no historicidad de los evangelios llegaron a tal extremo que, además de mis quejas en voz alta, se oyó en el autobús una voz, que quiso ser anónima: "No, si al final va a resultar que ni la Virgen fue virgen ni la Encarnación fue la encarnación del Hijo de Dios"

---

LF:
Yo te aseguro que si voy a Tierra Santa y hace eso un franciscano, le monto un cirio que salimos en los periódicos.

En fin, no quisiera abrir la veda de la caza del cura inepto, pervertido o ignorante. No es de los peores.

Hay dos tipos de actitudes que me molestan sobremanera y que se dan no sólo entre ciertos tipos de sacerdotes, sino en cualquier actividad. Una es la actitud funcionarial. Aquel que da misa para cumplir el expediente, y que recita las fórmulas como un papagayo (recuerdo asistir a una misa que duró menos de 15 minutos, con homilía y todo). La otra actitud, aún peor, es cuando se utiliza la Palabra de Dios para ventilar sus rencores, sus frustraciones, sus complejos de todo tipo; si un sacerdote así te coje tirria por la razón que sea, puede ser una auténtica pesadilla. En tal caso, lo mejor es irse porque puede poner en peligro incluso tu fe.

Como anécdota, recuerdo a uno que soltó, a las pocas semanas de publicada la encíclica Deus Caritas est, como el que no quiere la cosa en una homilía de Domingo: "Menos mal que el Papa reconoce que existe el amor como eros".

Pero dejémos de meternos con ellos, pues sin ellos, buenos, malos o regulares, nosotros no seríamos nada.

"Ma que os gusta de criticar".

Esto se empieza por denunciar al cura en cuestión publicamente:-"Tal sacerdote de tal parroquia ha dicho esto."

Sino para que sirve un post de 20 comentarios replicando a curas sus malas artes si no va a servir para cambiar nada.

Si hasta me parece entrever la vocación sacerdotal frustrada de algunos.


---

LF:
Antes de hacer tal cosa, se lo diría a ese sacerdote de forma privada. Y si se repitiera, al obispo. Quizás lo haga.

Yo he visto a un Obispo en la Catedral tachar de "machistas" a las Cartas de San Pablo. Qué libros y qué veneno no les habrán metido a nuestros sacerdotes en los seminarios en las décadas pasadas. Y cuantos Obispos actuales seguirán en la línea de "no meterse en problemas".

Lo raro, dado que todo el Evangelio según ellos son fábulas de los primeros cristianos, lo raro digo es que quede alguien con Fe.

La Santa Iglesia Católica hace tiempo que ha asumido la no-historicidad textual de todos y cada uno de los pasajes de la Escritura, la diferencia entre el concepto semítico y el ilustrado de verdad histórica, la existencia de géneros literarios diferentes en la Biblia, la no identidad del género Evangelio con el género Biografía, la presencia de diferentes interlocutores e intenciones teológicas en los diferentes Evangelios, etc. Y así se enseña en los seminarios, con el fin de que nuestros sacerdotes conozcan lo que racionalmente puede saberse y lo que no, sobre los textos sagrados. Cuánto de eso comuniquen al pueblo, dependerá de su discreción pastoral.
Sin embargo, los que no han asumido nada de esto son los protestantes evangélicos, que son en su mayor parte textualistas de la Biblia 'de una tapa a la otra'. Y el autor de este blog con su séquito de comentaristas, según parece.

---

LF:
Usted no se ha enterado de lo que se dijo en el último congreso sobre Biblia que tuvo lugar en Madrid con motivo de la publicación de la versión oficial de la Sagrada Escritura por parte de la CEE. Si hubiera seguido ese congreso, sabría que incluso la patochada esa de la JEPD en relación al AT se está ya descartando.

Ocurre que de la misma manera que el protestantismo influyó -en mi opinión de forma nefasta- en el mundo "erudito católico" durante el momento en que estaba más infectado de liberalismo, ahora el protestantismo evangélico del que usted habla empieza a influir en el mundo "erudito católico" justo en el sentido contrario. Es decir, el péndulo ya va de regreso hacia el otro lado.

En ese sentido, en la exégesis novotestamentara católica de las próximas décadas influirán mucho más obras como, por ejemplo, las del anglocatólico N.T. Wright sobre la muerte y resurrección de Cristo que las obras impías de los Queiruga y compañía. Ya ocurre así en muchos seminarios de EE.UU. Y se extenderá al resto de seminarios del país norteamericano y, poco a poco, a los europeos.

Además, a todo ello contribuirá en gran medida un posible acercamiento a las iglesias ortodoxas, las cuales se han visto libres de esa miseria exegética y no están dispuestas a ser contaminadas.

Cosa de la cual me alegro sobremanera y doy gracias a Dios.

Hay un monje benedictino alemán que convierte cada pasaje del Evangelio en una sesión de psicoanálisis. Es muy conocido, sus libros se venden como pan en todas las librerías católicas. Y suele viajar por todo el mundo dando conferencias en donde, sin parar, convierte a la Palabra de Dios en un sueño alegórico de Freud.

Dicen que una solución sería ir con el obispo. ¿Pero qué pasa cuando quien promociona y recomienda a este autor es un cardenal (papable según afirman las crónicas del último cónclave), arzobispo de Buenos Aires y primado de la Argentina, además de varios puestos efectivos y "de honor" en la Conferencia de Obispos Latinoamericanos?

Y eso por no hablar de los profesores de SS. EE. de muchos seminarios quienes directamente niegan la historicidad y autenticidad de algún Evangelio (el de Juan, es un clásico), y partes de los otros. Me refiero a seminarios arquidiocesanos que reciben estudiantes y seminaristas desde otros países de la región.

Pero vamos a ver: la Escritura, ¿es inspirada o no? Uno puede usar los métodos de hermenéutica más reconocidos. Incluso puede tener, en campo académico, alguna "aventurilla" interpretativa.
Pero si se es creyente, hay que aterrizar en el texto, en el desafío de la Palabra de Dios, y en el contexto de la fe de la Iglesia (tradición + Magisterio, DV dixit).
Y si se es sacerdote, lo que presupone la fe cátólica (si no apague, y vámonos), hay que predicar la FE DE LA IGLESIA, no la última ocurrencia de un teólogo o escriturista mediático.
Claro que deben intervenir los Obispos, que son los primeros responsables de sus curas y de lo que se predica en sus diócesis.
Y por eso es también importante que, aparte de una fraterna corrección en privado por parte de cualquier laico fiel, se comente la cosa en sitios como éste. A ver si algún Obispo se entera. O al menos, el mismo cura interfecto. O comprobamos nosotros mismos la extensión del mal que necesita ser saneado.

Coincido con el Norberto. Ante situaciones como estas, debemos actuar en consecuencia. No importa que nos den “discursos proges, enfadados y agresivos.”
No vale “reprimirse “, hay que “saltar”. Debemos hacer nuestra parte.
Ayer en otro post hice alusión a esto precisamente : es en esos “pequeños” hechos cotidianos donde tenemos que actuar.
“Si nos resignamos a arrastrarnos, renunciamos al derecho de protestar si nos aplastan”.
Y si nos maltratan por defender lo que hay que defender, pues bien, bienvenido sea.
Pero, bueno, en esto Dios nos permite también ejercer nuestro libre albedrío…

Norberto: yo lo hubiera acompañado a la sacristía y luego hecho la denuncia a quien y donde corresponda.

Lo siento Luis Fabiano, pero estoy completamente de acuerdo con Liberal Basuriento ( el nick que ha es cogido no es muy afortunado aunque sea en sentido irónico). La teoría de los géneros literarios sigue formando parte del magisterio de la Iglesia y la interpretación literal historicista de la Iglesia está expresamente prohibida por el magisterio. En todo tu artículo te deslizas por territorios ajenos a nuestra Iglesia y la lectura de tu comentario desprende un tufillo protestante evangélico (por momentos pensaba que estaba leyendo a un Testigo de Jehová) muy alejado de nuestra casa común que es la Iglesia Católica Apostólica y Romana. La prohibición de la interpretación histórica literal y la exigencia (repito, exigencia) de incorporar la teoría de los géneros literarios en la hermenútica bíblica está contenida en multitud de textos de contendio obligatorio para los creyentes, entre otros textos conciliares. El congreso al que te refieres (que no es magisterio) no deja de ser un ejemplo de la necesidad, justa en mi opinión, de evitar los excesos de las interpretaciones incorrectas de la teoría de los géneros pero en nada la suprime ni corrige el magisterio eclesial. Los textos de nuestro Papa Benedicto XVI son claros en su condena al historicismo literlista, denomindo fundamentalismo hermenéutico y por ejemplo, sus últimos libros se apartan de cualquier tentación en este sentido. El hecho de que a falta de argumentos sobre el magisterio vigente de la Iglesia al respecto te obligue a "adivinar" por donde van a ir los tiros de la exégesis bíblica en el futuro es muy sintomático.
El que argumente a favor de esta interpretación literal de los textos sagrados se sitúa objetivamente fuera de la Iglesia.

----

LF:
Sí, Robustiniano, no hay más que ver el tono de los comentarios para darse cuenta lo mucho que muchos estamos alejados del magisterio. Lo mismo el 80% de los fieles que van a Misa, y que por lo general nunca han oído hablar de las tesis bultmanianas y neo-bultmanianas, están alejándose del magisterio.

Eso de que el Papa Benedicto XVI ha condenado el historicismo literalista -¿qué es eso exactamente?-, ¿me lo puedes demostrar con documentos magisteriales de este Papa?

Tiene guasa que se nos acuse de herejía a quienes creemos que los milagros que relata el Nuevo Testamento ocurrieron tal y como se nos cuenta. Mucha guasa.

Y, por cierto, nosotros no negamos los géneros literarios. Más bien no los usamos como excusa para negar la historicidad de aquello que pretende ser un relato histórico. No somos creacionistas literalistas ni cosa que se le asemeje.

E, insisto: vuestro tiempo va llegando a su fin. La basura que nació del liberalismo teológico protestante aplicado a la exégesis bíblica no da más de sí. El método histórico-crítico será depurado y se conservará lo bueno que se pueda sacar de él, que no es poco, pero la Biblia y la Tradición son una losa formidable para tapar décadas de deriva exegética.

Si se creen que por negar la historicidad de los Evangelios y milagros van a ganar asistencia de fieles van listos...

¿No saben acaso que eso echa a la gente?

Se van los de fe débil y los que no tienen fe no entran... ¿Para qué entrar si ya admiran a Jesús desde fuera (como un tío todo guay que ayudaba a la gente)? ¿Se van a poner a rezarle y a seguirle?

No quise poner mi ejemplo como un camino a seguir por todos, pues sé que la Misa Tradicional no está, lamentablemente y en contra de los deseos del Papa, accesible para todos. Sólo quise compartir mi experiencia personal. He sufrido muchos años los sacerdotes heterodoxos, y me cansé de andar haciendo un tour parroquial en busca de algún curita que al menos no profiririera más de una herejía por sermón.

INSTRUCCIÓN
Redemptionis Sacramentum

6. QUEJAS POR ABUSOS EN MATERIA LITÚRGICA

[183.] De forma muy especial, todos procuren, según sus medios, que el santísimo sacramento de la Eucaristía sea defendido de toda irreverencia y deformación, y todos los abusos sean completamente corregidos. Esto, por lo tanto, es una tarea gravísima para todos y cada uno, y, excluida toda acepción de personas, todos están obligados a cumplir esta labor.

[184.] Cualquier católico, sea sacerdote, sea diácono, sea fiel laico, tiene derecho a exponer una queja por un abuso litúrgico, ante el Obispo diocesano o el Ordinario competente que se le equipara en derecho, o ante la Sede Apostólica, en virtud del primado del Romano Pontífice. Conviene, sin embargo, que, en cuanto sea posible, la reclamación o queja sea expuesta primero al Obispo diocesano. Pero esto se haga siempre con veracidad y caridad.
__________________________________________

Ante todo debemos defender los derechos de Cristo y la Iglesia Católica.

La Iglesia da permiso a los fieles, para denunciar a quien se comporte indignamente. No por desprecio a quien obra mal, sino que comunicándolo, al obispo, o a la Conferencia Episcopal Española, o a la Santa Sede.

Nosotros como decía el Santo Padre Pìo de Pietrelcina. "Ora, ten fe, y espera". De esta forma las cosas deben ir según nuestro Señor Jesucristo.


---

LF:
Tengo dudas de si la supresión del Agnus Dei antes de comulgar es un abuso litúrgico. Si alguien me lo puede aclarar, se lo agradecería.

Esto pasa porque los curas nos hemos alejado del primer amor.... "pero tengo contra tí que has dejado olivdar tu primer amor".... Comenzamos como Éfeso y terminamos como Laodicea -dejando a Jesús fuera de nuestras vidas- Y como Jesucristo deja de ser el primer amor de nosotros, los sacerdotes, tenemos que llenr nuestra vida con miles de cosas... como las explicaciones sin sentido, sin fe, sin Jesucristo, lo cual es de lo más incongruente, porque los evangelios sin Jesucriosto, no son evangelios....!!!!!!!!! Hermanos Sacerdotes regresemos al primer amor, es decir al amor del Primero, al único amor, a Jesús y eso va a hacer que nos volvamos a maravillar con los relatos del Evangelio, a que nos volvamos a emocionar pensando en el rudo Pedro caminando sobre las aguas, pensando en Jesús mulriplicnado los panes y los peces, resucitando muertos, sanando enfermos, liberando endemoniados... Nos hemos alejado de Jesucristo y por eso tenemos que encontrarles explicaciones sociológicas, antropológicas y sicológicas a todos los relatos evangélicos... y nos alejamos de la fe verdadera....!!!!!!! ¡Qué nos pasa! Nuestra gente sufre, lean todo lo que dicen en estos comentarios, y démonos cuenta de cuánta necesidad tiene nuestro mundo de sacerdotes santos, hombres de fe, fieles a la Iglesia, a la tradición, a sus Obispos, a la sana doctrina y a la VERDAD!!!!!!!!... Regresemos hermanos sacerdotes al amor primero...!!!!!!!!!!!

liberal-basuriento

Sin ninguna pretensión, ¿ha leído la Exhortación Apostólica Verbum Domini?, ¿y la Constitución Dogmática Dei Verbum?.

Es que escribes unas cosas, tan indocumentadas como ofensivas, y, algunos puede que tengamos más años de Iglesia que tu de existencia, sin ser séquito de nadie, mas que del Señor. Por cierto, aplicando el constructo, ¿tu de qué o de quién eres séquito?.

Hesse (¿Hermann, lobo estepario?...es broma

La denuncia estaría amparada por Canon 212.

“Por lo mismo, nadie, aunque sea sacerdote, añada, quite o cambie cosa alguna por iniciativa propia en la Liturgia”.

CVII, Constitución Sacrosanctum Concilium, 22. §3

Walter, agregale que una revista católica de difusión nacional (y también internacional) ha promocionado sus libros y conferencias abiertamente. Lo cual dio pie a una enérgica y acertada queja de un religioso fundador de Rosario. Y a que en mi familia dejáramos de ser distribuidores de esa revista.

Yo lamenté mucho ese episodio y no me lo podía explicar, pero ahora eso que informas acerca del aval cardenalicio al barbudo monje me aclara un poco las cosas.

El problema de esos sacerdotes es, además de una grave falta de vida interior, un problema de profundidad en el estudio. Cualquiera que lea a los Santos Padres se da cuenta de la estrechez de los argumentos de la teología liberal.
Es cierto que los pasajes del evangelio pueden tener numerosas interpretaciones y niveles de comprensión, que la redacción y los acentos forman parte del ingenio y la intención del autor sagrado, inspirado por el Espíritu Santo, y que los Misterios de la vida de Cristo, incluyendo sus milagros, tienen una dimensión de signo muy llamativa... pero todo esto pierde su fuerza, resultaría casi ridículo sin la confianza fundamental en la historicidad de los Evangelios. Y esto es perfectamente compatible con los géneros literarios y otras herramientas de estudio, con tal que no se pierda de vista que el texto que se estudia no tiene un origen meramente humano.
Una vez más es necesario recordar la declaración de intenciones del Papa en su libro sobre Jesús de presentar al Cristo de los evangelios como el Cristo real, histórico, como el único que da una imagen con sentido frente a las abundantes deformaciones de muchos exegetas. Me parece el punto de partida de la Cristología contemporánea que la Iglesia necesita y que muchos están ya haciendo.

---

LF:
Uno lee a los Padres y lee buena parte de la exégesis "moderna" -obviamente no toda- y se da cuenta rápidamente de que estamos ante religiones distintas.

Eso de que el Papa Benedicto XVI ha condenado el historicismo literalista -¿qué es eso exactamente?-, ¿me lo puedes demostrar con documentos magisteriales de este Papa?
................................................

Con mucho gusto, Luis Fabiano. Ya te comentaba que se denominaba hermenéutica fundamentalista o interpretación fundamentalista de las Escrituras. Al respecto dice Benedicto XVI en la Verbun Domini:

EXHORTACIÓN APOSTÓLICA POSTSINODAL VERBUM DOMINI DEL SANTO PADRE BENEDICTO XVI.

La interpretación fundamentalista de las Escrituras
44. La atención que hemos querido prestar hasta ahora al tema de la hermenéutica bíblica en sus diferentes aspectos nos permite abordar la cuestión, surgida más de una vez en los debates del Sínodo, de la interpretación fundamentalista de la Sagrada Escritura…En efecto, el «literalismo» propugnado por la lectura fundamentalista, representa en realidad una traición, tanto del sentido literal como espiritual…El aspecto problemático de esta lectura es que, «rechazando tener en cuenta el carácter histórico de la revelación bíblica, se vuelve incapaz de aceptar plenamente la verdad de la Encarnación misma. El fundamentalismo rehúye la estrecha relación de lo divino y de lo humano en las relaciones con Dios... Por esta razón, tiende a tratar el texto bíblico como si hubiera sido dictado palabra por palabra por el Espíritu, y no llega a reconocer que la Palabra de Dios ha sido formulada en un lenguaje y en una fraseología condicionadas por una u otra época determinada».[146] El cristianismo, por el contrario, percibe en las palabras, la Palabra, el Logos mismo, que extiende su misterio a través de dicha multiplicidad y de la realidad de una historia humana.[147] La verdadera respuesta a una lectura fundamentalista es la «lectura creyente de la Sagrada Escritura». Esta lectura, «practicada desde la antigüedad en la Tradición de la Iglesia, busca la verdad que salva para la vida de todo fiel y para la Iglesia. Esta lectura reconoce el valor histórico de la tradición bíblica. Y es justamente por este valor de testimonio histórico por lo que quiere redescubrir el significado vivo de las Sagradas Escrituras destinadas también a la vida del creyente de hoy»,[148] sin ignorar por tanto, la mediación humana del texto inspirado y sus géneros literarios.


---

LF:
Leche, Roberto, precisamente ese documento magisterial lo que hace es atacar lo peor del liberalismo teológico. Y apela a la interpretación literal como el alma de la exégesis bíblica. Cito:

Aunque obviamente no conocían los recursos de carácter filológico e histórico de que dispone la exegesis moderna, la tradición patrística y medieval sabía reconocer los diversos sentidos de la Escritura, comenzando por el literal, es decir, «el significado por la palabras de la Escritura y descubierto por la exegesis que sigue las reglas de la justa interpretación».[120] Santo Tomás de Aquino, por ejemplo, afirma: «Todos los sentidos de la sagrada Escritura se basan en el sentido literal».[121] Pero se ha de recordar que en la época patrística y medieval cualquier forma de exegesis, también la literal, se hacía basándose en la fe y no había necesariamente distinción entre sentido literal y sentido espiritual. Se tenga en cuenta a este propósito el dístico clásico que representa la relación entre los diversos sentidos de la Escritura:

«Littera gesta docet, quid credas allegoria,
Moralis quid agas, quo tendas anagogia.

La letra enseña los hechos, la alegoría lo que se ha de creer, el sentido moral lo que hay que hacer y la anagogía hacia dónde se tiende».[122]

Pues eso.

Norberto:

puede ser que yo sea algún lobo solitario de la estepa...pero la verdad es que, es sòlo para locos, poder comprender eso.
Un saludo fraterno.

En el Misal Romano, explica al mismo sacerdote que está celebranto, las rúbricas a seguir, que los fieles deben arrodillarse, el sacerdote debe insistir en ello, para la adoración de las Especies.
El Santo Padre Benedicto XVI, que la liturgia no es propiedad del sacerdote, por tanto no deben decir palabras inventadas, ni palñabras contra la fe ni los dogmas católicos, que por desgracia suele oírse por algunos que no tienen en consideración a Jesucristo.
Yo también he oído tremendas barbaridades. Hay señoras que se acostumbran a la misa que está celebrando tal sacerdote, y esta Misa no es la que pide la Iglesia Católica, sino a la medida de este mundo, señoras que se acostumbran a esto, pero que luego no quieren ni oír lo que pide la Iglesia; para sacerdotes y feligreses.

El Cordero de Dios, la Iglesia no lo ha suprimido. Posiblemente haya sacerdotes, y el Papa los ha amonestado, que no deben quitar nada, ni añadir nada de lo que corresponde a la Liturgia de la Misa.

Cuánta ganancia si en todas las parroquias se pusiera en práctica lo que enseña, las instrucciones generales del Misal Romano, sería provechoso para los que fuesen a Misa, "adios para siempre, tibieza, pecados, vicios", pero la desobediencia a las enseñanzas del Magisterio, afecta a los débiles, que se acostumbran a la tibieza, al desamor, y no quieren perfeccionarse. "Si el sacerdote obra así, no es tan malo"; No no es malo, si obra conforme a la fe de la Iglesia Católica, de lo contrario es malo, por la traición a Jesucristo, a la propia vocación y a la Iglesia Católica.

Los buenos sacerdotes no pierden de vista las rúbricas que tienen delante, en el Misal, cuando celebran la Santa Misa, las notas son claras.

¿Agnus Dei suprimido?, la respuesta se mantiene. Del mismo modo, que se mantiene otros detalles de la Santa Misa, y lo sabemos cuando nos ponemos a estudiar los documentos para aclararnos. Se mantiene la bandeja de la Comunión, pero los sacerdotes lo omiten, algunos a conciencia, porque quieren hacerlo, y las partículas consagradas caen al suelo, o la Sagrada Comunión.
Había dicho a conciencia, que lo omiten, porque estuve hablando con un sacerdote, le mostré la parte donde la Iglesia pide que no se debe omitir la bandeja, aunque conocía que era verdad, no quiso retornar a la bandeja. Le dejé la copia en la sacristía.

Veamos, es necesario que todo sacerdote, se anime a poner por obra las instrucciones litúrgicas de la Santa Misa.
Lo que se expone, hay manos torpes, al coger la comunión, se les cae al suelo, y aparte las partículas consagradas. La gente pasa, pisa a Cristo, inconscientemente, por falta de fe, por falta de amor no mira al Amado. Las partículas consagradas, la gente ya ha pasado, están ahí o en las suelas de los zapatos, si están en el suelo, vienen las personas que se dedican a la limpieza de la iglesia, barre, friega, ¿por qué maltratar a Jesucristo con tales acciones tan perversas por no poner la bandeja? La Iglesia sabe lo que pide, y lo hace con amor y sabiduría. Pero cuando se pierde el amor a Cristo, no se quiere recuperar el amor, ahí está la falsa piedad, la hipocresía de un corazón que ha olvidado a Dios, que pudiendo usar la bandeja por respeto a Cristo, no quieren hacerlo. Y el resultado, que la gente no es capaz en vida de santidad.

Las limpiadoras van a lo suyo, semana tras semanas, y todos los días, partículas al suelo, repitiéndose los escarnos a Jesucristo. Si no hay amor, suceden cosas como esta. Y esto es uno de muchos ejemplos, de cómo se ha perdido el amor a Jesucristo.

Queridos obispos, los que leáis estas palabras, haced todo lo posible, de que los sacerdotes sean fieles, porque es tremendo el castigo que el Señor reserva para los rebeldes y desobedientes. Recordad, que el Santo Padre Benedico XVI, quiere, para gloria de Dios, el obispo debe estar atento al pueblo de Dios, y el Pueblo de Dios, quiere que todos los sacerdotes, sean fieles en todos los sentidos, en sus palabras, en su vestir, en su rechazo a las cosas terrenales que no ayudan a la evangelización.

Hermanos Sacerdotes, aprender a amar a Jesucristo, demostrad vuestra obediencia a todo lo que manda la Iglesia Católica, es una demostración de amor a Cristo, por vuestra caridad constante, sin reserva, siguiendo los ejemplos a la manera de los santos sacerdotes.

Sí Mariano, es cierto, en algunos lugares se hace muy difícil encontrar un cura mínimamente bueno. Me consta que los progres hacen mafia y presionan al obispo. Un ejemplo de tantos : la superiora de una congregación española que cuida ancianos quería que su capellán no prohibiese la comunión de rodillas a los feligreses. Entonces la mafia le hizo el vacío y se quedó sin cura capellán, lo que provocó una fuerte tensión que se resolvió en primera instancia nombrando capellán ¡a un cura de 90 años internado en el asilo!, que murió a los pocos meses. Y finalmente, removiendo a esa superiora tan "molesta".

Luis Fabiano, me parece que le tiras dardos a un monigote que no es el que yo represento. ¿Dónde he defendido yo el liberalismo teológico, al menos en el sentido que tú lo entiendes? ¿Dónde he dicho yo que la letra no tiene un papel importante? El problema que denuncia Benedicto XVI, el Concilio Vaticano II y el magisterio de la Iglesia es la postura de quienes se apegan a la letra de manera intransigente y rechazan una visión más sistemática y profunda de la interprtetación de la Bibia. Por cierto, añades otra cita pero no te pronuncias sobre la cita relativa al fundamentalismo interpretativo.
Volviendo a la Verbum Domini:

La hermenéutica bíblica conciliar: una indicación que se ha de seguir
34. Teniendo en cuenta este horizonte, se pueden apreciar mejor los grandes principios de la exegesis católica sobre la interpretación, expresados por el Concilio Vaticano II, de modo particular en la Constitución dogmática Dei Verbum: «Puesto que Dios habla en la Escritura por medio de hombres y en lenguaje humano, el intérprete de la Escritura, para conocer lo que Dios quiso comunicarnos, debe estudiar con atención lo que los autores querían decir y Dios quería dar a conocer con dichas palabras».[106] Por un lado, el Concilio subraya como elementos fundamentales para captar el sentido pretendido por el hagiógrafo el estudio de los géneros literarios y la contextualización. Y, por otro lado, debiéndose interpretar en el mismo Espíritu en que fue escrita, la Constitución dogmática señala tres criterios básicos para tener en cuenta la dimensión divina de la Biblia: 1) Interpretar el texto considerando la unidad de toda la Escritura; esto se llama hoy exegesis canónica; 2) tener presente la Tradición viva de toda la Iglesia; y, finalmente, 3) observar la analogía de la fe. «Sólo donde se aplican los dos niveles metodológicos, el histórico-crítico y el teológico, se puede hablar de una exegesis teológica, de una exegesis adecuada a este libro».[107]
38. Para restablecer la articulación entre los diferentes sentidos escriturísticos es decisivo comprender el paso de la letra al espíritu. No se trata de un paso automático y espontáneo; se necesita más bien trascender la letra: «De hecho, la Palabra de Dios nunca está presente en la simple literalidad del texto. Para alcanzarla hace falta trascender y un proceso de comprensión que se deja guiar por el movimiento interior del conjunto y por ello debe convertirse también en un proceso vital».[
Sabemos también que este paso fue para san Agustín dramático y al mismo tiempo liberador; él, gracias a ese trascender propio de la interpretación tipológica que aprendió de san Ambrosio, según la cual todo el Antiguo Testamento es un camino hacia Jesucristo, creyó en las Escrituras, que se le presentaban en un primer momento tan diferentes entre sí y, a veces, llenas de vulgaridades.


--

LF:
¿Cómo debo tomarme tu insistencia en llamarme Luis Fabiano?

Vamos a ver, antes de seguir... para que nos entendamos: ¿tú crees que Cristo anduvo sobre las aguas? ¿y que Pedro también lo hizo?

Y ya de paso, ¿viste que dije que no es dogma de fe que todo lo que aparece en los evangelios es historia pura y dura?

formas de quejarse ante las jerarquías y que no quede sólo en una rabieta

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=6296

Vamos a ver, Luis Fernando (no he parado de reirme con lo de Luis Fabiano, perdona pero soy del Sevilla, como un bloguero de esta página, y han sido muchos años con Luis Fabiano en el subconsciente).

Yo creo que Jesus hacía milagros (si los hace hoy en día con la vida de todos los que nos acercamos a él como no los iba a hacer entonces), no comparto la visión racionalista del que opina que todo hecho milagroso relatado en los Evangelios es mito. Pero tampoco puedo asegurar que todos y cada uno de los milagros relatados en el evangelio tuvieran lugar al pie de la letra porque el evangelio no es un libro científico ni una cronica detallada de los pormenores biograficos de Jesucristo, sino que es un libro que nos aporta la Verdad con mayúsculas en sentido religioso, por eso toda su enseñanza es verdadera aunque el mundo no se creara en seis días, ni el sol gire alrededor de la tierra, ni aunque muchos hechos, datos y lugares se narren de forma contradictoria en los cuatro evangelios, ni aunque el papa dude de la exactitud de las fechas de la última cena en unos u otros evangelios. Ese no es su propósito. Pensar eso llevó a intentar condenar a Galileo por decir lo obvio, o negarse a ir más allá de la letra del relato de la creación del Génesis. Eso sería fundamentalismo interpretativo y eso no es la exégesis de la Santa Iglesia Católica Apostólica y Romana.

---

LF:
Concretemos...
¿Crees que el relato del evangelio de ayer ocurrió realmente?

Editado:

LF:
La cosa es fácil. Ponga el enlace y lo miro.

Concretemos:

¿Crees que Dios creó el mundo en seis días?

¿Crees que la última cena es una cena pascual el día de Pascua?

----

LF:
Primero tú.

Editado:
Es que me parto de risa. La explicación del P. Iraburu corresponde EXACTAMENTE a la verdad y desde luego no desmiente en ningún caso la inspiración del libro de Números.
Pero claro, vosotros los TJs estáis obsesionados con negar la cruz y os pasa lo que os pasa.

A ver, Luis Fernando. La Resurrección de Nuestro Señor es un hecho histórico y un dogma de fe. Que Jesús camine por las aguas puede ser o es histórico, pero no es dogma de fe. Tú crees que caminó tal como lo cuentan los evangelios; otro no cree que fuese exactamente así. Pero deducir de esto que quien no cree de la manera como tú lo haces acabará negando la Resurrección es un juicio de intenciones, que podrá tener todo el fundamento del mundo y hasta ser verdad, pero no pasa de ser un juicio de intenciones.

Por mi parte, no tengo reparo en admitir la historidad de todos y cada uno de los milagros, si la Santa Madre Iglesia me lo manda, pero no porque un blogger católico lo considere la prueba del nueve de la catolicidad de nadie. De hecho, y si yerro corrígeme, un católico no cree en la Resurrección de Jesús porque haya milagros: éstos son signos que apuntan hacia pero no son la Luz. Si hilase tan fino como tú, te preguntaría si crees que la Resurrección es un milagro más, muy importante, pero, a fin de cuentas, un milagro, cuya historicidad equivale al de la resurrección de Lázaro o al de la curación del hijo del centurión.

---

LF:
Vaya, por fin un argumento interesante.
Veamos... crees en la historicidad de la Resurrección porque la Iglesia lo afirma. Bien, pues la Iglesia también afirma esto:

"La santa madre Iglesia ha defendido siempre y en todas partes, con firmeza y máxima constancia, que los cuatro Evangelios mencionados, cuya historicidad afirma sin dudar, narran fielmente lo que Jesús, el Hijo de Dios, viviendo entre los hombres, hizo y enseñó realmente para la eterna salvación de los mismos hasta el día de la ascensión." (DV 19).

Y

"El Señor Jesús dio origen a su Iglesia predicando la buena nueva, la llegada del reino prometido desde hacía siglos en las Escrituras... Este reino brilla a los ojos de los hombres en la palabra, las obras y la presencia de Cristo... Los milagros de Jesús atestiguan igualmente que el reino ha venido ya a la tierra: `Si por el dedo de Dios expulso los demonios, entonces es que el reino de Dios ha llegado entre vosotros´(Lc 11,20; Mt 12,28). Sin embargo, el reino se manifiesta ante todo en la persona misma de Cristo, Hijo de Dios e Hijo de hombre, que ha venido a salvar y a dar su vida como rescate de muchos (Mc 10,45)" (LG 5).

Y de la propia Verbum Domini:

La Iglesia confiesa incesantemente a todas las generaciones que Él, «con su presencia y manifestación, con sus palabras y obras, signos y milagros, sobre todo con su muerte y resurrección gloriosa, con el envío del Espíritu de la verdad, lleva a plenitud toda la revelación».

Dado que no aparece por ningún lado la idea de que algún milagro no fue realmente un milagro sino una invención teológica posterior, concluyo que la Iglesia enseña que todos los milagros de Cristo fueron realmente milagros.

¿Es la resurrección un milagro más?
Sin duda no. Pero sin duda fue un milagro, si entendemos por tal cosa lo que Santo Tomás definía en la Suma:

"... la acción misma que supera la capacidad de la naturaleza"(Suma Teológica, II-II, q. 178, a. 1, ad 3).

Ahora espero que alguien me diga por qué no hemos de creer que no todos los milagros de Cristo fueron realmente milagros. Soy todo oídos.

Ya te contesté antes a esa pregunta. No creo que temas contestar a la mía.

---

LF:
¿Dónde está la respuesta? No la veo.

Editado:
No, no pienso publicar en la zona de comentarios de este post una paranoia sectaria de TJ, que además se usa como calumnia contra el P. Iraburu.

Búsquese otro lugar.

Yo creo que Jesus hacía milagros (si los hace hoy en día con la vida de todos los que nos acercamos a él como no los iba a hacer entonces), no comparto la visión racionalista del que opina que todo hecho milagroso relatado en los Evangelios es mito. Pero tampoco puedo asegurar que todos y cada uno de los milagros relatados en el evangelio tuvieran lugar al pie de la letra porque el evangelio no es un libro científico ni una cronica detallada de los pormenores biograficos de Jesucristo, sino que es un libro que nos aporta la Verdad con mayúsculas en sentido religioso.

La que no se ve es la tuya

---

LF:
Esa no es una respuesta a la pregunta concreta sobre si ese milagro en particular, el de Jesús y Pedro andando sobre las aguas, ocurrió realmente. ¿Crees que es un hecho histórico o no?

Pero vamos, si quieres le aplicamos a los milagros de Jesús el método de los pimientos de Padrón, que "uns pican e outros non". Porque eso, y no otra cosa, es la exégesis neobultmaniana moderada.

El hecho de que los evangelios no sean biografía al estilo de como se hacen las biografías modernas, no implica que haya en ellos milagros que no ocurrieron.

Dado que no aparece por ningún lado la idea de que algún milagro no fue realmente un milagro sino una invención teológica posterior, concluyo que la Iglesia enseña que todos los milagros de Cristo fueron realmente milagros.

¿Has estudiado lógica, sabes lo que es un silogismo?




---

LF:
Sé más lo que es ser tibio. Y no quiero serlo.

Ahora espero que alguien me diga por qué no hemos de creer que no todos los milagros de Cristo fueron realmente milagros. Soy todo oídos.
......................................................soy yo el que espera que me digas si hemos de creer que el mundo se creó en seis días. soy todo oidos.

---

LF:
No es necesario creer que el mundo se creó en seis días de 24 horas. Sí es necesario creer que el mundo fue creado por Dios. Y, aún más, que el hombre fue una creación específica de Dios.

¿Es tibio el que no es fundamentalista?


----

LF:
Es tibio el que es tibio. Al que le caiga el traje, que se lo ponga.

¿Es tibio el papa cuando afirma que la última cena no fue en día de pascua?

---

LF:
El Papa habla de la existencia de una divergencia en la datación entre los evangelios sinópticos y el de Juan. Y, como teólogo particular, opta por una de las tesis existentes. Pero es que hace unos años optó por una chorrada cósmica -sí, he dicho chorrada cósmica- metiendo a los esenios por medio. O sea, se ve que escribe sobre el tema según le da. Dado que el tema de los esenios me lo conozco bien, todavía me dura la cara de asombro ante lo que dijo.

Esas cosas ocurren cuando los papas se dedican a escribir como teólogos o exégetas privados. Se exponen a que se les rebata. En mi opinión, no deberían hacer tal cosa. De hecho, casi nunca lo han hecho.

¿Ves como no me escondo?

No es necesario creer que el mundo se creó en seis días de 24 horas. Sí es necesario creer que el mundo fue creado por Dios. Y, aún más, que el hombre fue una creación específica de Dios.
...........................................

Pues a lo mejor, no es tan importante saber si Pedro caminó sobre las aguas, sobre el cielo o sobre arenas movedizas. Sino saber que si Jesucristo nos dice ven, por muy ardua o absurda que parezca a nuestros ojos la tarea, aunque lleguemos a tener miedo de él, si le seguimos con fe firme y sin tibieza, podremos conseguir lo que a los ojos humanos parece imposible o locura.
No parece que los métodos hermenéuticos qeu seguimos disten tanto.

---

LF:
En lo referente al Nuevo Testamento, distan todo lo que dista la fidelidad a la tradicion exegética católica y ortodoxa de la Escritura a lo largo de lo siglos o el seguimiento de una exégesis nacida en el seno de la teología liberal. Fíjate si distan.

¿Me puedes decir si era habitual en la tradición exegética catílica y ortodoxa de la escritura a lo largo de siglos afirmar que el mundo no se creó en seis días?

---

LF:
¿Viste que dije Nuevo Testamento?
La creación en seis días no forma parte del mismo.

Lo que no entiendo es cómo se las apañan estos tipos para seguir teniendo algo parecido a la fe.

A mí me resultaría imposible creer en la palabra de un evangelista que mechara la historia con falsedades relatadas como hechos concretos, y para peor, declarara que todo lo que cuenta lo ha conocido desde el principio, lo ha visto, lo ha oído y lo ha tocado. Esto no es "género literario", el relato del camino sobre las aguas está contado como algo real acaecido.
Y si se inventa algo así, nada queda a salvo.

Como alguna vez dijo Santa Teresa, se puede tener el brazo completamente alzado o suelto. Pero no se puede tener, por más de media hora, el brazo horizontal al hombro.

Como conclusión y resumen de mi posición adjunto unas palabras de Ratzinger con las que me identifico plenamente:

"Que Jesús, en todo lo que es esencial, fue efectivamente el que nos muestran los Evangelios, no es una conjetura histórica, sino un dato de fe. Las objeciones que quieran convencernos de lo contrario no son expresión de un conocimiento científico efectivo, sino una arbitraria sobrevaloración del método. Por lo demás, lo que mientras tanto hemos aprendido es que muchas cuestiones en sus detalles deben quedar abiertas y encomendadas a una interpretación consciente de sus responsabilidades."

PONENCIA DEL CARDENAL JOSEPH RATZINGER
CON OCASIÓN DE LOS CIEN AÑOS DE LA CONSTITUCIÓN
DE LA PONTIFICIA COMISIÓN BÍBLICA




---

LF:
No veo que entre la cuestiones que están abiertas esté el de la historicidad de los milagros.

Por eso lo digo, porque me fijé. No puede ser que aceptes algo para el Antiguo Testamento (la exégesis que permite pensar que el mundo no se creó en seis días) y sin embargo no aceptes ( te parezca una barbaridad) una exégesis similar para el Nuevo, siendo los dos parte de la Revelación.

---

LF:
La cosa es bien simple. El género literario presente en los primeros capítulos del Génesis no está presente en los evangelios. De los mismos la Iglesia no afirma su historicidad plena, aunque sí su valor dogmático. De los evangelios, sí se afirma su historicidad plena.

Por eso, para la exégesis de los evangelios me atengo a lo que la tradición milenaria ha venido diciendo. Y respecto al Génesis, y otros libros del AT, me atengo a lo que el magisterio de la Iglesia ha dicho en el último siglo. Ojo, que digo magisterio... no exégesis académica. A esta le doy un valor muy limitado. El tiempo la pondrá en su sitio. Ya lo está haciendo.

Por cierto, jamás fue una cuestión dogmática la literalidad del relato del Génesis. Sí su contenido doctrinal. Sí es dogma de fe que Cristo hizo milagros, porque los evangelios dan testimonio de ellos. Quien niega un milagro, abre la puerta a negarlos todos. Y quien dice que niega unos sí y otros no, es un caprichoso que esconde su ausencia de fe en una tibieza caprichosa y cobarde.

Y quien dice que niega unos sí y otros no, es un caprichoso que esconde su ausencia de fe en una tibieza caprichosa y cobarde.

...............................................

Esta frase es digna de estudio psicológico....

----

LF:
Vale, hasta aquí hemos llegado, sevillano.

Luis: Es simple (creo). Si alguien cree que existe un Jesús histórico y un Cristo de la Fe, que no necesariamente coinciden, entonces si ese alguien dice tener "la clave interpretativa", ese alguien puede hacerle decir al Jesús histórico lo que a él le venga en gana, siempre "salvando el dogma". Es como una doble verdad: se afirma creer en lo que cree la Iglesia (para evitar sanciones que nos corten "el curro") para luego hacerle decir a los Evangelios lo que a nosotros se nos ocurre por aplicación del bendito método histórico - crítico.

---

LF:
Es tal que así como lo cuentas.

Luis Fernando, me tienes que reconocer que esta última frase tuya era insultante e injusta. Era justo que yo me pudiera defender. Percibo en todo caso en ti mucho miedo. Miedo a los que piensan distinto, miedo a que por ceder un milímetro en tus posiciones vayamos, vayas a perder la fe, miedo a que se piense aun respetando las verdades de la Iglesia. Miedo a cosas que la Iglesia acepta. Y es algo frustrante que cuando estás argumentando te digan: Pues ahora me enfado y no sigo. Sobre todo si no hago sino reaccionar a un señor que sin conocerme me llama cobarde (porque lo dices en abstracto, pero me lo dices a mí) . Recuerda, Dios es amor, y el miedo es lo contrario del amor. Por otra parte el argumento del evangelio de san Marcos y las posiciones de Ratzinger era interesante y me quedo con las ganas de saber tu opinión .

----

LF:
Yo hablo en abstracto sin referirme a nadie en concreto. Tú personalizas.

Creo que ya han quedado claras las posturas de cada cual.

Por cierto, miedo, ninguno. Sé en quién he creído y por qué he creído. Y también sé que son bastantes los ex-protestantes que no se han convertido al catolicismo, y sí a la "ortodoxia", por estos asuntos. Por eso insisto en que uno de los buenos frutos que traerá el ecumenismo será limpiar de morralla liberal la exégesis católica. Llevará tiempo, pero ese es un camino sin vuelta atrás, siquiera sea porque los ortodoxos marcarán como línea infranqueable ese tema. Lo sé bien porque lo hablé hace años con ortodoxos de bastante nivel.

En todo caso, el tiempo dará o quitará razones. Me siento a esperar como cae esa fruta madura.

Totalmente de acuerdo con el Sr. Argentino, vayan a la Santa Misa Vetus Ordo no encontraran homilias hereticas, ni abusos, quejense de las cosas irregulares que encuentren mandando cartas en continuacion al Obispo diciendo ademas muy claro que no daran sus limosnas en las iglesias donde no se predique la buena Doctrina, que ustedes no financian herejes contaminantes, y dejen de frecuentar esas iglesias y vayan a otras mejores si no hay la posibilidad de asistir al Vetus Ordo. Si esto se hiciera seriamente, sobretodo con las cartas la limosna y la no asistencia .veriamos que sucederia

Creo que la discusión sobre la historicidad concreta del milagro de caminar sobre las aguas ha desviado la atención del punto fundamental: no se puede poner en el centro de una predicación litúrgica cualquier teoría exegética. Y mucho menos una que ponga en tela de juicio la verdad de la Revelacion, por el capítulo que sea, sugiriendo dudas que pueden extenderse a toda ella.
Y, sobre todo poniendo en riesgo la fe de los fieles que escuchan. Y de los más humiles, lo cual ya es escándalo. Tal cosa es de una enorme irresponsabilidad pastoral. Y merece reprensión.

LF, es muy fácil compartir tus sentimientos, yo he optado por cada vez callar menos y exigir más. Pero por momentos pienso "pobrecillos" al verlos con su pequeño manual con permanentes burradas.Tenemos derecho al enojo y a la exigencia, sobre todo porque son vagos, no estudian, no leen ni meditan lo leído; hace de la Santa Misa un trámite burocrático.
Debo decirte que he comenzado a notar algunos pequeños cambios, creo que firmeza de SS Benedicto XVI prevalecerá. Bendiciones

Me parece que hay una distancia muy grande de las precisiones teológicas en torno a la interpretación de la Escritura y que un párroco en una homilía no tenga nada mejor que hacer que decirle a su fieles que lo que narra el Evangelio que tiene que comentar no ocurrió realmente.

Por otra parte me pregunto cómo sabe que no ocurrió. Los exégetas modernos muchas veces afirman sueltos de cuerpo sin dar demasiados argumentos o dando argumentos que los convencen a ellos solos. Y cuando cambian las modas exegéticas, resulta que lo que no había ocurrido sí había ocurrido, y viceversa.

Sobre esa base tan frágil ¿cuál es el progreso en santidad que espera obtener de sus fieles negando la historicidad de los Evangelios en el punto que le toca predicar? ¿Piensa que está ante un auditorio de teólogos que enseguida van a aplicar el fino instrumental de distinciones que tal vez él mismo sí ha estudiado? ¿Tiene alguna duda de cuál va a ser la conclusión que va a sacar el promedio de los que lo escuchan?

Por otra parte, no hay comparación entre la narración del Génesis y los Evangelios, aunque más no sea por el hecho evidente de que nadie pretende que hubo testigos presenciales de la Creación. El Magisterio ha hecho distinción entre el Antiguo y el Nuevo Testamento, y dentro del Antiguo, entre los 11 primeros capítulos del Génesis, y lo demás.

A mí nunca me convenció la idea de los Evangelistas diciéndose a sí mismos: A ver, quiero trasmitir un mensaje escatológico con fuertes connotaciones soteriológicas, ¿qué tal una historia sobre la curación de un sordomudo? ¿Qué detalles le puedo agregar para que parezca que realmente ocurrió?

Por más semitas que fuesen, sigo pensando que eran humanos y no me entra que insistan tanto en el testimonio ocular acerca de la Verdad hecha carne para luego tener esos ataques de "creatividad".

No sé sobre qué documentos antiguos, además, se funda la tesis de que los Evangelistas conocían y adoptaban esa filosofía simbolista tan cara a muchos exégetas modernos. Uno se los representa espontáneamentge como gente más sencilla y directa.

En el fondo de todo esto hay, como siempre, la cuestión filosófica. Los exégetas protestantes modernos son todos post-kantianos, y además, son protestantes, bultmanianos, y como tales, no creen, realmente, en la Encarnación. Entre Dios y el hombre no puede haber contacto, Dios no puede entrar en la historia, tiene que quedar siempre, en el fondo, allá arriba.

Se conocen y difunden poco las posturas teológicas de algunos grandes exégetas protestantes. Algunos son arrianos, otros nestorianos, etc. Bultmann ni siquiera creía en la Resurrección de Jesús. Y eso no puede no influir. Ojo que nunca es solamente exégesis, siempre es además teología, buena o mala.

Ver, además, cómo algunos han "espiritualizado" tanto la Resurrección de Cristo que al final eso de la "resurrección de la carne" lo tienen que explicar de manera bien complicada. Me hace gracia a veces ver a algún teólogo explicándo de qué modo puede ser y de qué modo no puede ser la Resurrección de Cristo, como si él fuese experto en resucitar gente.

Una exégesis históricamente nacida en el clima de una filosofía realista, abierta sin tantos dramas a lo sobrenatural, hubiese tenido otro aspecto y no hubiese dado lugar a estos problemas.

Por supuesto que hay hechos textuales que deben ser científicamente analizados, pero el problema de fondo no es ése, es la filosofia con que se los aborda. Y ésta suele ser bastante rudimentaria en los exégetas famosos, de modo que apenas abandonan la cuidadosa disección de versículos en la que son maestros reconocidos, dan los saltos de lógica y de filosofía más grandes que se pueda imaginar.

---

LF:
Hale, ahí queda eso. Gracias, Nestor.

Me temo que ese padrecito se quedo con algunas ideas que algún profesor medio trasnochado le dio en sus días de seminarista, falto uno y el otro falta por quedarse con lo minimo de formación así es como las burradas persuran.

Sobre el que pregunta si el mundo fue creado en 6 días: habida cuenta de las contradicciones entre Gn 1 y 2, resultaría absurdo pensar que el libro de Gn busca contar en cuántos días se creó el mundo. Sobre si es historia: radicalmente sí. Historia antigua, transmitida en un contexto catequético con certezas fundamentales innegables para un creyente. ¿Todo en la Biblia es histórico? Obvio que no: los salmos son poesía, no pretenden se históricos, en la Biblia hay cuentos y leyendas.
Ahora bien: Los evangelistas trataron de contar todo como realmente ocurrió; por supuesto; lee el comienzo de Lc. ¿Excluye eso un plan de la obra, selección, esquemas de composición, géneros literarios? ¿Por qué habría de hacerlo?
¿Es que todo se reduce a la intención del autor? ¿Olvidamos que hablamos de libros inspirados? ¿Es que no es más conforme a la razó revelarse a través de hechos verídicos e históricos, como de hecho lo ha hecho Dios?

"Por otra parte, no hay comparación entre la narración del Génesis y los Evangelios, aunque más no sea por el hecho evidente de que nadie pretende que hubo testigos presenciales de la Creación. El Magisterio ha hecho distinción entre el Antiguo y el Nuevo Testamento, y dentro del Antiguo, entre los 11 primeros capítulos del Génesis, y lo demás".

Entonces el libro de Josué, que no está entre los 11 capítulos primeros del Génesis, que es un libro histórico claramente ( de hecho está clasificado entre los 12 libros de historia del Antiguo Testamento), que narra hechos presenciados por testigos, entonces digo este libro ha de interpretarse tal y como está escrito.

Entonces hemos de admitir que el sol gira alrededor de la tierra y que la Iglesia se equivocó al reconocer su error en el caso Galileo.



----

LF:
¿Has caído en el hecho de que desde el punto de vista del testigo humano, es el sol quien da vueltas alrededor de la Tierra? ¿O es que vamos a pedir explicaciones al Espíritu Santo por no haber introducido conocimientos científicos de cierto nivel a los autores humanos del Antiguo Testamento?

¿Olvidamos que hablamos de libros inspirados?
.............................................

Por supuesto que no lo olvidamos, pero como dice la Verbum domini refiriéndose a la interpretación fundamentalista de la Biblia:

"El fundamentalismo rehúye la estrecha relación de lo divino y de lo humano en las relaciones con Dios... Por esta razón, tiende a tratar el texto bíblico como si hubiera sido dictado palabra por palabra por el Espíritu, y no llega a reconocer que la Palabra de Dios ha sido formulada en un lenguaje y en una fraseología condicionadas por una u otra época determinada»

Y por eso aboga por una interpretación que "quiere redescubrir el significado vivo de las Sagradas Escrituras destinadas también a la vida del creyente de hoy,[148] sin ignorar por tanto, la mediación humana del texto inspirado y sus géneros literarios".

La cita completa la tengo en un comentario más arriba.

Mi pregunta para todos es ¿qué diferencia hay entre vuestra forma de interpretar los evangelios y la interpretación fundamentalista condenada expresamente por la Verbum Domini, entre otros documentos de la Iglesia Católica?

----

LF:
La diferencia es que nosotros creemos de verdad que los evangelios son historia, aunque no al modo en como se escribe la historia hoy, y el fundamentalista cree que hasta la última coma del texto evangélico ha sido transmitida al modo en que el Corán fue transmitido, de manera que no hay la más mínima posibilidad de error. Por eso se vuelven locos para intentar conciliar algunas variantes textuales. No es nuestro caso.

Sin embargo, para los que sois liberales, los relatos de milagros pueden hacer referencias a hechos reales o no. Y eso no hay por dónde cogerlo.

Tú no sé lo que harás, pero yo me fío de lo que dijo San Juan al principio de su primera epístola. Y me fío igualmente de lo que dijo San Lucas al principio de su evangelio. Los evangelios pretenden recoger hechos reales de la vida de Cristo. Hechos que confirman su mensaje y su condición divina y mesiánica.

Tal cantidad de comentarios ya es una tremenda lección a nuestros Sacerdotes. Por favor, cuiden mucho al Pueblo a ellos encomendado. La doctrina, la atención pastoral a los fieles... De Pastores mediocres, salen feligreses malos.

Y conste que yo soy de los que cree en los milagros y no tengo motivos para creer que Jesús no andara sobre las aguas. Lo que me llama la atención es esa cerrazón a considerar malos feligreses a los que no están de acuerdo con sus posiciones que siguen siendo minoritarias hoy en el seno de la Iglesia.¿Tampoco están de acuerdo con la teoría de las dos fuentes? ¿tampoco están de acuerdo con el papa cuando pone en duda la autoría de la conclusión del evangelio de Marcos?

Por otra parte, ¿algunos de los comentaristas de aquí me pueden decir, paraferaseando a Luis Fernando, qué coma o pasaje de los evangelios no lo interpretan de forma literal?

---

LF:
No, no estoy de acuerdo con la teoría de las dos fuentes. El teólogo Ratzinger, de "profesión" Papa, reconoce que "es cierto que muchos estudiosos han tratado de demostrar que el juicio y la crucifixión eran compatibles con las prescripciones de la Pascua". Pues bien, yo creo que lo han demostrado bien. Hace años tenía un par de libros en el que se abordaba, entre otras, esa cuestión. Lástima que los perdiera en la última mudanza.

¿O es que vamos a pedir explicaciones al Espíritu Santo por no haber introducido conocimientos científicos de cierto nivel a los autores humanos del Antiguo Testamento?

Pues eso precisamente era lo que pensó la Iglesia durante muchísimos años, que la Biblia no se equivocaba en nada. Y por eso murieron muchas personas, que no estaban cegadas por el dogmatismo. Me hubiera gustado saber su opinión sobre el pasaje de Josué hace unos cuantos añitos. Obviamente cuando la fuerza de la verdad era tan evidente los dogmáticos tuvieron que retractarse, y la Iglesia pedir perdón. Pero es curioso, la Santa Madre Iglesia se equivocó y los papas posconciliares no tuvieron ningún reparo en reconocer que la Iglesia se había equivocado, serían "feligreses malos".

---

LF:
No, no, es que la Biblia no se equivoca en nada en el sentido que parece que le das a una posible equivocación. Por ejemplo, afirmar que el sol da vueltas alrededor de la tierra no es un error desde el punto de vista del testigo humano que está en la tierra.

Respecto a lo de Josué, ¿te refieres al pasaje en el que el sol "se para" durante una batalla?

1º.- Sinceramente, Luis Fernando, estoy horrorizado al contemplar cómo algunos sacerdotes indignos (quizá infiltrados por los enemigos de la Iglesia, en los seminarios, previamente, con el fin de corromper la Doctrina y mostrársela a los fieles deformada, como auténticos intelectuales orgánicos gramscianos) falsifican la Doctrina canónica de la Iglesia, intentando presentar como católico lo que no es sino fruto falso de sus prejuicios ideológicos y deformaciones teológicas. Aquí, además de un pecado de herejía, hay un auténtico delito de estafa, al pretender engañar a los fieles ofreciendo como católico lo que no lo es. Es por ello por lo que hace tiempo yo tomé la decisión de asistir a los oficios religiosos solo en una iglesia de mi localidad, regentada por sacerdotes del Opus Dei (la mejor y más fiel al Magisterio y a Cristo institución de la Iglesia Católica, hoy), donde tengo la seguridad de que jamás se me va a estafar teológicamente, como así voy constatando sistemáticamente.

2º.- En cuanto a lo del Hexamerón bíblico (que el mundo fuera creado en seis días terrestres), al margen de la interpretación oficial del Magisterio, no hay ningún inconveniente en interpretar literalmente este pasaje, como bien ha demostrado un prestigioso físico israelí y exegeta judío. ¿Que cómo es ello posible? Pues haciendo uso de la Teoría de la Relatividad General de Einstein, teniendo en cuenta que el flujo del tiempo (en el conocimiento de que Dios es Eterno, intemporal) depende del "estado dinámico" (y/o valor del correspondiente tensor masa-energía, T_μν)¹ del sistema de referencia (de la región espacio-temporal donde se halla el mismo) respecto al cual se mide. El tiempo de un mismo evento o intervalo temporal de un par de eventos, en este caso el proceso Creador, hasta Adán, que nosostros, respecto del Sistema de Referencia terrestre lo ciframos en unos 13.700 millones de años, respecto del Sistema de Referencia de Dios (permítaseme la expresión, poco afortunada por la Eternidad yu absoluta atemporalidad de Dios, pero perfectamente explicable), que "ve" y "mide" el Universo como un todo, es (puede ser) de seis días (siderales, por ejemplo) de 24 horas. ¿Está implícitamente contenida, de forma codificada, en la Biblia canónica, la TGR de Einstein, descubierta entre 1905 y 1915?). No entro en más detalles, ni excogito ecuaciones al respecto.

3º.- ¿Cómo manifiesta Nuestro Señor Jesucristo su naturaleza divina? Entre otras formas, mediante los milagros que realiza. Pero por definición un milagro es un hecho causalmente sobrenatural que se produce en (con efectos en) lo natural (humano). Y como lo natural es temporal y lo temporal humano es histórico, es inmediato concluir que un milagro es y debe ser un acontecimiento histórico: Esto es, un evento producido en un momento y en un lugar. Luego si este sacerdote hereje niega la historicidad (ergo la realidad) al hecho (histórico) de caminar Nuestro Señor sobre las aguas, ¿por qué tendría que admitir el resto de los milagros o hechos sobrenaturales (más extraordinarios todavía) protagonizados por Cristo, incluido la Resurrección que sirve de fundamento a su propia Fe católica? Es todo un sinsentido tan monstruoso, que me sorprendo de que puede haber sacerdotes tan contrarios a la Fe que dicen profesar. Con razón decía Pablo VI que el humo de Satanás había panetrado en la Iglesia.

____________________
¹El flujo del tiempo es "más lento" (dilatación temporal), por ejemplo, en la superficie del Sol que en la Tierra. Es decir, que el intervalo temporal entre dos eventos, medido desde el Sol, es menor que el de esos dos mismos eventos, medido desde la Tierra. Etcétera.

Respecto a lo de Josué, ¿te refieres al pasaje en el que el sol "se para" durante una batalla?
...............................................

Sí, y que fue durante siglos el motivo de la condena oficial de la Iglesia a la teoría heliocéntrica.

Pero gracias a Dios la hermenéutica bíblica ha avanzado desde entonces.


----


LF:
Yo creo que ocurrió exactamente lo que relata la Escritura en ese pasaje. Fue algo milagroso como lo ha podido ser, más recientemente, el famoso "baile del sol" en Fátima. El texto se limita a contar lo que ocurrió desde la perspectiva de alguien que estuvo allá.
Ahora bien, el cómo pudo ocurrir tal milagro es algo sobre lo que no tengo ni repajolera idea. No sé si Dios paró la tierra durante un par de horas o indujo un fenómeno sobrenatural solo en el espacio geográfico donde tenía lugar esa batalla. Pero tampoco tengo idea de cómo resucitan los muertos, los paralíticos andan, los ciegos ven, el mar se abre en dos para que pase todo un pueblo, o un hacha sale flotando del agua (2 Rey 6,5-7). Científicamente es imposible. Los milagros no tienen una explicación natural. Si la tuvieran, no serían milagros.

Algunos, quizá bienintencionados opinantes, olvidan que, aunque las Sagradas Escrituras han sido inspiradas por Dios (luego hay inerrancia), también han sido escritas en lenguaje humano, con todas las limitaciones que lo histórico-finito (en este caso, el lenguaje humano, tan plagado de anfibologías, polisemias y patosemias) ostenta. Pretender completud, exhaustividad, rigor y precisión absolutas, en lo finito humano (siempre abierto a ulteriores perfeccionamientos) es un despropósito. Ni siquiera los precisos lenguajes formales axiomáticos, propios de la Lógica Matemática y la propia Matemátia, poseen esos "dones" propios de lo infinito. De ahí la necesidad de que haya una Iglesia con capacidad para interpretar veraz y continuamente las Sagradas Escrituras, a cuyo juicio debemos someternos filialmente, si nos llamamos católicos.

De todas formas, en esto de la exégesis, también algunos sacerdotes tangentes a la herejía (y teólogos católicos), deberían aprender, sobre el Antiguo Testamento, los métodos y modos exegéticos de nuestros hermanos los judíos, para los que la Sagrada Palabra de Dios (inspirada al autor sagrado) posee sentido hasta en los signos de puntuación, en las letras, en el orden de colocación de las palabras, etc.

¿O es que vamos a pedir explicaciones al Espíritu Santo por no haber introducido conocimientos científicos de cierto nivel a los autores humanos del Antiguo Testamento?

Como he sugerido en otro mensaje, igual nos llevamos una sorpresa con las informaciones (también, científicas) que pueden estar contenidas, codificadamente, en las Sagradas Escrituras. De todas formas, la Escritura, que no pretende ser un tratado ni de Historia, ni de Ciencia factual, ni de Sociología, es absolutamente cierta en materias de Fe y moral. Parafraseando una cita: no pretende decirnos cómo funciona el Cielo (o la Tierra), sino cómo ir a él (desde ella).

Lucas, tu segundo comentario me deja más tranquilo, porque el primero, utilizando ecuaciones para justificar los seis días de la creación cae de lleno en el interpretación fundamentalista de la Biblia condenada por la verbum domini (49). Eso no está de acuerdo con la Iglesia católica y estaría más cerca de una de las muchas sectas protestantes.

Tampoco considero acorde con la hermenéutica católica tu defensa de la cábala en el segundo comentario, en un párrafo que de nuevo se desliza hacia el fundamentalismo hermenéutico.

Dices tú: "deberían aprender, sobre el Antiguo Testamento, los métodos y modos exegéticos de nuestros hermanos los judíos, para los que la Sagrada Palabra de Dios (inspirada al autor sagrado) posee sentido hasta en los signos de puntuación..."

Y dice la verbum domini: "El fundamentalismo rehúye la estrecha relación de lo divino y de lo humano en las relaciones con Dios... Por esta razón, tiende a tratar el texto bíblico como si hubiera sido dictado palabra por palabra por el Espíritu, y no llega a reconocer que la Palabra de Dios ha sido formulada en un lenguaje y en una fraseología condicionadas por una u otra época determinada»

Y reitero mi pregunta: En su opinión, ¿qué coma o pasaje de los evangelios no interpretan de forma literal?

Yo, sinceramente, no salgo de mi asombro ante los irracionales teólogos liberales, que casi viven en un suicidio teológico permanente. Si afirmamos que lo narrado en los Evangelios no es histórico, dado que el hombre es un ser histórico, y que solo existe lo histórico (salvo Dios y lo divino. Blanca Nieves, por ejemplo, no existe o ha existido realmente, dado que no es un personaje histórico, sino de ficción, mitológico), es que es un puro mito, algo simbólico. Pero Cristo es el principal protagonista de lo narrado en los Evangelios. Luego, según la teología liberal mitofílica antihistórica, Cristo no existió, es un mero mito o invención humana. Pero Cristo es Dios. Luego Dios es un mero mito o invención humana. Es decir, que siguiendo hasta el final el principio absurdo de la ahistoricidad de lo narrado en los Evangelios, de los teólogos liberales descubrimos que, en virtud de su propio principio metateológico exegético de las Escrituras, son pura y simplemente ateos. Porque, de otra forma, ¿en virtud de qué norma el hecho A, evangélico, es histórico; pero el hecho B, también evangélico, no lo es? Jamás se dió en el ámbito teológico una teoría tan ridícula, absurda y demoledora como esta.

Pero es que el fin de esta monstruosa mentira seudoteológica antihistórica es la destrucción de la Iglesia. En efecto. Dado que los enemigos mortales de la Iglesia (de Dios) no pueden erradicar la Fe del pueblo (cada vez hay más católicos en el mundo, incluso en proporción), proceden a hacer algo más sutil: Difunden la especie, más falsa que Judas, de que aquello en lo que creen los católicos es un puro mito o, como mucho, una doctrina filosófica más, sin correlato real, con lo que transforman a personas que fundamentan sus vidas en una realidad: la realidad divina, en dementes o alienados intelectualmente.

Lucas, tu segundo comentario me deja más tranquilo, porque el primero, utilizando ecuaciones para justificar los seis días de la creación cae de lleno en el interpretación fundamentalista de la Biblia condenada por la verbum domini (49). Eso no está de acuerdo con la Iglesia católica y estaría más cerca de una de las muchas sectas protestantes.


1º.- ¿Qué entiende usted por "interpretación fundamentalista" de la Biblia?

2º.- Supuesta respondida esta pregunta, no es lo mismo, "interpretar fundamentalistamente" la Biblia (es decir, seguir un criterio determinado y fijo de interperetación de la Sagrada Escritura), que descubrir una ley científica contenida en ella, sin contradecir ningún aserto dogmático. En qué sentencia dogmática se afirma taxativamente que el Hexamerón bíblico no puede ser interpretado a la luz de la Relatividad General de Einstein? En ninguno. Luego si la Iglesia deja libertad para realizar la exégesis de ciertos pasajes, ¿a qué intenta usted imponer una determinada, acusando al contrario de fundamentalista exegético?

3º.- Usted toma la parte por el todo. Que un metacriterio de exégesis no sea la intepretación literal de la Biblia (como criterio fijo y en toda ella) no significa que algunos paasajes no hayan de ser interpretados literal e históricamente. Ejemplo, la Resurección de Cristo.

Y reitero mi pregunta: En su opinión, ¿qué coma o pasaje de los evangelios no interpretan de forma literal?

La respuesta a su pregunta es inmediata. Hay libertad interpretativa en todo aquello que el Magisterio permita. La guía magisterial es aquí fundamental, dado que es la Iglesia y solo Ella, quien tiene la potestad, conferida por Dios, de interpretar (o dejar libre arbitrio de ello a los teólogos, en su caso) verazmente la Escritura.

Mi norma es esta: Todo lo que no contradice un dogma de Fe, o lo que está explícitamente propuesto por el Magisterio, es de libre interpretación, dentro de la propia lógica teológica.

Lucas, En tu último comentario, caes en la falacia del hombre de paja. La falacia del hombre de paja consiste en distorsionar la posición de alguien para que pueda ser atacado más fácilmente, destruir esa posición distorsionada y concluir que la posición original ha sido rebatida. Es una falacia porque fracasa en desmontar los verdaderos argumentos de la víctima.

Es cierto que hay un sector de la teoría histórico crítica, con el que no estoy de acuerto, que parece eliminar cuanto de divino aparece en las escrituras. Esto es un error y así lo pone manifiesto la Verbum Domini. Pero no podemos pasar de eso a estar en los límities, o más allá de ellos, del fundamentalismo hermenéutico. Como señala la Verbun Domini:

"En definitiva, reconociendo el valor y la necesidad del método histórico-crítico aun con sus limitaciones, la exegesis patrística nos enseña que «no se es fiel a la intención de los textos bíblicos, sino cuando se procura encontrar, en el corazón de su formulación, la realidad de fe que expresan, y se enlaza ésta a la experiencia creyente de nuestro mundo.[123] Sólo en esta perspectiva se puede reconocer que la Palabra de Dios está viva y se dirige a cada uno en el momento presente de nuestra vida"

A mí me parece que el señor Antonio, que insistentemente nos acusa de estar afuera de la recta doctrina de la Iglesia, confunde dos planos:
Una cosa es la interpretación fundamentalista literalista de la Biblia, y otra cosa es la historicidad de los evangelios. Creo que hay que distinguir estas dos planos. Cómo sabemos, en un reciente Concilio, la Iglesia "afirma sin vacilar" la "historicidad de los evangelios".

Tampoco considero acorde con la hermenéutica católica tu defensa de la cábala en el segundo comentario, en un párrafo que de nuevo se desliza hacia el fundamentalismo hermenéutico.

No pretenda aquí incurrir en la falacia del hombre de paja, señor Antonio.

1º.- Yo no he dicho que la exégesis magisterial pueda estar sustituida por otra (como quizá hacen los teólogos enemigos de la historicidad de lo narrado en los Evanegelios, incluso del propio Cristo, al que reducen a un mero epifenómeno deformativo producido por la fe del creyente o teólogo), sino que, en esencia, en todo aquello que no esté sujeto a escrutinio canónico magisterial, hay libertad de exégesis. Ejemplo: EL Hexamerón bíblico. Lo que el dogma afirma es que Dios creó el mundo ex nihilo sui et subiecti, no que no lo hiciera en seis días, mil años o 13.700 millones de años. ¿Comprende lo que pretendo sostener?

2º.- Tampoco he dicho que debamos incorporar, como criterio exegético más, las normas judaicas interpretativas. Solo he escrito esto:

deberían aprender, sobre el Antiguo Testamento, los métodos y modos exegéticos de nuestros hermanos los judíos, para los que la Sagrada Palabra de Dios (inspirada al autor sagrado) posee sentido hasta en los signos de puntuación, en las letras, en el orden de colocación de las palabras, etc.

Deberían aprender, dado que al fin y al cabo procedemos teológicamente de ellos, luego algo nos pueden enseñar, siempre bajo el filtro veraz y eficaz del Magisterio de la Iglesia.

Ejemplo. El primer versículo del génesis, del que el dogma católico al respecto extrae su sustancia, dice lo siguiente


בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ (Gen. 1, 1)

¿Qué primera enseñanza se extrae de la propia grafía de la primera voz, en su primera letra? Obsérvese que la primera letra de la primera palabra (el hebreo bíblico se lee de derecha a izquierda) es la letra hebrea beth (בְּ), cerrada por tres lados menos por uno. Dejo ahora hablar al prstigioso físico y teólogo israelí:

¿Podemos estudiar, teológica o científicamente lo que existía antes del principio, si es que había algo (distinto de Dios mismo, se entiende)? De acuerdo con la tradición bíblica, lo que existía antes del principio es incognoscible. Esta percepción se basa en la primera letra de la primera palabra de la Biblia. La tradición enseña que todos los aspectos de la Biblia, incluso las formas de las letras, tienen importancia, La primera letra de la primera palabra de la Biblia es la letra hebrea beth. En este hecho aparentemente irrelevante, basan los sabios su interpretación de que todo conocimiento sobre lo que precedió al principio es inalcanzable mediante la investigación. ¿Por qué? Debido a la forma de la letra beth, cerrada por tres lados y abierta solamente hacia delante.
[...]
Puesto que la Biblia comienza por una letra acotada por todos sus lados, excepto hacia adelante, así los hechos que ocurrieron después de "el principio" son los que resultan accesibles a la investigación humana.


Por supuesto, le puedo exponer lo que es común (pero no dogmática) interpretación magisterial del Hexamerón (hay varias).

Y reitero mi pregunta: En su opinión, ¿qué coma o pasaje de los evangelios no interpretan de forma literal?

Podría contestarle sencillamente que, en materia de Fe y Moral, la interpretación del Magisterio es casi siempre cuasiliteral.
Ejemplo elocuente:


Cuando Cristo, en la Última Cena, pronuncia estas palabras, sobre el pan, en la llamada fórmula petrina:

τοῡτό ἐστιν τὸ σῶμά μον
Hoc est corpus meum

¿cómo, según su docto criterio desmitificador, ha de intepretarse este esencial pasaje evangélico, fundamento escriturístico (junto a otros) del dogma de la presencia real de Cristo en la Eucaristía¹?

Según un criterio no literalista (admitido por algunos sacerdotes herejes), eso sería un mero símbolo de “presencia espiritual” (digamos) pero no real, corporal, bajo la especie de pan, de Cristo.

¿Pues no debemos huir de interpretaciones amitológicas, fundamentalistas, literalistas, de la Escritura?


____________________________________
¹El dogma de Fe, en cuestión, reza:

En la Eucaristía se hallan verdadera, real y sustancialmente presentes el Cuerpo y la Sangre de Jesucristo.

Luis Fernando por fin un obispo habla de lo mismo que tu.

Un trozo de su artículo.
(El obispo estaba de vacaciones y no menciona que diocesis sucedio tal hecho).

Esta mañana yo asistí a misa y no concelebre. A comienso de la semana no pude encontrar una misa para el sábado por la mañana asi que habia la posibilidad de no asistir a misa. Pero ya tarde en la noche encontre en la internet una iglesia a media hora de lejos(donde me encontraba) que tenia una misa a las 8:00 de la mañana.Esto fue doblemente bueno para mí porque queria celebrar el Sacramento de la Conciliación si el sacerdote tuviera tiempo después de la misa ya que habian pasado unas semanas desde mi última confesión. Pero fue un poco tarde de hacer cualquier arreglo para la concelebracion.

Me fui alrededor de 7:15 de la mañana y llegué con mucho tiempo de sobra para prepararme para la misa y el Sacramento de la Conciliación. Cuando la misa empezó, el sacerdote, un tipo de mi edad, salió y dijo, "Hola," y entonces continuó con la misa. El único problema fue que se había olvidado de (comenzar la misa) con el signo de la cruz. Bien, quizás estaba un poco distraído. Yo pensé que hicimos el rito de penitencia pero no estoy seguro. No hubo "Gloria" así que comenzaba a pensar que nosotros no íbamos a estar celebrando la Fiesta de la Transfiguración ya que no había sido mencionado todavía pero finalmente llegamos cuando "oró" una oración de apertura espontánea que mencionó la Transfiguración.

Desde ese momento fue una caida cuesta abajo. Me reservaré los detalles. Diré que estoy bastante seguro que fue una misa válida aunque cambiaran las palabras de la institución eucarística - mucho, no sólo unas pocas (palabras).

Recomiendo leer todo el artículo.
http://thoughtsofacatholicbishop.blogspot.com/2011/08/why-i-didnt-go-to-confession-today.html

----

LF:
Impresionante el post de Mons. Christopher Coyne, obispo auxiliar de Indianápolis.

Y ojo a lo que escribe en el párrafo final, porque es exactamente lo mismo que dijo Mariano, uno de los comentaristas del post. Lo copio:

Every time people ask my why some in the Church have a desire for the "extraordinary rite," the traditional Latin Mass, I guess I can give them at least one good reason. Masses like this. When one attends the Mass according to the Tridentine Rite, you know what you are going to get. There is no one being 'creative,' no one making up their own prayers or rite, and no question of validity.....

Traduzco lo mejor que puedo:

Cada vez que la gente me pregunta por qué algunos en la Iglesia tienen querencia hacia el "rito extraordinario", la tradicional Misa en Latín, me doy cuenta que puedo darles al menos una buena razón. Por Misas como esta. Cuando asistes a una Misa según el Rito Tridentino, sabes lo que vas a recibir. No hay nadie siendo creativo ni llevando a cabo sus propias oraciones y ritos, y no hay duda sobre la validez de la Misa.

Tony, si me haces el favor de traducirlo entero, lo pongo en Opinión.

Lucas, sigue usted jugando al hombre de paja:

"¿Cómo, según su docto criterio desmitificador, ha de intepretarse este esencial pasaje evangélico, fundamento escriturístico (junto a otros) del dogma de la presencia real de Cristo en la Eucaristía¹?"

En primer lugar, reitero una vez más, no tengo ningún criterio desmitificador, como ya he dicho los criterios de interpretación católica de la Biblia están muy claros tanto en la verbum domini como en laConstitución dogmática Dei Verbum:

«Puesto que Dios habla en la Escritura por medio de hombres y en lenguaje humano, el intérprete de la Escritura, para conocer lo que Dios quiso comunicarnos, debe estudiar con atención lo que los autores querían decir y Dios quería dar a conocer con dichas palabras».[106] Por un lado, el Concilio subraya como elementos fundamentales para captar el sentido pretendido por el hagiógrafo el estudio de los géneros literarios y la contextualización. Y, por otro lado, debiéndose interpretar en el mismo Espíritu en que fue escrita, la Constitución dogmática señala tres criterios básicos para tener en cuenta la dimensión divina de la Biblia: 1) Interpretar el texto considerando la unidad de toda la Escritura; esto se llama hoy exegesis canónica; 2) tener presente la Tradición viva de toda la Iglesia; y, finalmente, 3) observar la analogía de la fe. «Sólo donde se aplican los dos niveles metodológicos, el histórico-crítico y el teológico, se puede hablar de una exegesis teológica, de una exegesis adecuada a este libro».[107]
38. Para restablecer la articulación entre los diferentes sentidos escriturísticos es decisivo comprender el paso de la letra al espíritu. No se trata de un paso automático y espontáneo; se necesita más bien trascender la letra: «De hecho, la Palabra de Dios nunca está presente en la simple literalidad del texto. Para alcanzarla hace falta trascender y un proceso de comprensión que se deja guiar por el movimiento interior del conjunto y por ello debe convertirse también en un proceso vital».

Eso no es un criterio desmitificador. Se trata simplemente de interpretar la letra ý trascenderla.


La fórmula petrina τοῡτό ἐστιν τὸ σῶμά μον
no se puede ni se debe desmitificar ¿desmitificar para qué? ¿es que hay que desmitificar las cosas por desmitificarlas? ¿es que se piensa usted que soy un irresponsable qeu se quiere cargar uno de los fundamentos esenciales y sagrados de nuestra fe? Es una fórmula esencial, bellísma e indispensable en nuestra fe, con un contenido teológico de repercusiones vitales sin parangón.

Pero mis reflexiones se refieren a la indignación generalizada ante lo que se ha estudiado, se estudia y se seguirá estudiando en los seminarios relativo al anális hermenéutico de determinados pasajes, como los milagros de Jesús. Y reconociendo que no soy de los que considera mitos a los milagros, tampoco entiendo la cerrazón de aquellos que se rasgan las vestiduras si un católico formado entiende tras años de estudio que un determinado pasaje del evangelio en el que se describe un milagro puede ser una elaboración teológica compleja partiendo de hechos recogidos oralmente por testigos que no necesariamente en la realidad y en sus detalles fueron exactamente así. En el milagro que nos convoca a todos, aquel en el que Jesús anda sobre las aguas, las versiones de Mateo, Marcos y Juan, difieren en aspectos no menores. Sólo Mateo recoge la peripecia de Pedro, por ejemplo. Y si un estudioso defiende esta idea respecto a un milagro concreto yo no le digo que está fuera de la Iglesia, porque no ataca ningún dogma ni ninguna verdad fundamental de la Iglesia, y porque la Iglesia y sus órganos competentes han dado el visto bueno a muchas obras en este sentido.

¿Me puedes decir si era habitual en la tradición exegética catílica y ortodoxa de la escritura a lo largo de siglos afirmar que el mundo no se creó en seis días?
______________________________

Desde San Agustín, lo dice claramente en "Confesiones", que son relatos metafóricos. Y es absurdo pensar que San Agustín fuese el primero en "creerlo".


---

LF:
¿Te quieres creer que no me acordaba de qué padre de la Iglesia había señalado eso?

Acabo de leer lo escrito por Tony, y me acordé, de que cada domingo siempre se omitía el Credo, en su lugar siempre decía el sacerdote: "Creéis en Jesucristo... ", nunca le oí decir "Creo en Dios Padre..."

Como si dijera, "yo no creo" por eso dice "¿Creeis...?

Desgraciadamente los hay que han perdido todo respeto a Cristo, han dejado de creer en Él, las omisiones litúrgicas hace que la misa dure 14 minutos, incluso diez.

Cuántas veces he pensado, que nuestro Señor obispo, debía enviar a que se investigara estos desordenes, y pusiera las cosas conforme a los deseos de Jesucristo, y con el amor a la Santa Madre Iglesia Católica.

Una súplica a todos los obispos, una investigación debe hacerse en todas las parroquias. Ya sé que hay personas de mala intención que son capaces de rechazar a los sacerdotes dignos, y podría pensarse, que "este es uno más que condena al clero". No todos condenamos al clero, sino que amamos a Cristo, y teniendo en cuenta el aviso de la ...

Instrucción Redemptionis Sacramentum. Quejas por abusos en materia liúrgica, 6, 183. 184.

Son muchísimas cosas que alguno u otro, no son capaces de observar. El ejemplo, que Tony, ha informado de un ejemplo visto por un obispo.

El sacerdote no tiene derecho a engañar a su obispo.

La primera interpretación que hay que dar a lo escrito en la Escritura es la de su sentido literal. Viene textual en el Catecismo.

No es lo mismo literalidad que sentido literal, así que cuidado para los que no sepan distinguir ambos conceptos.

Eso no exlcuye los géneros literarios, solo faltaba, pero incluso en libros que puedan no ser históricos las enseñanzas deben partir del sentido literal del texto.

El sentido literal del relato de cualquier milagro es que ese milagro ocurrió.

"No ve tres en un burro":

- Sentido literal= está ciego
- Literalidad= eso, que si hay tres montados en un burro, el especimen en cuestión no es capaz de verlo.

"antes pasará un camello por el ojo.,etc.. que un rico..."

- Sentido literal= es muy difícil entrar al cielo para los ricos.

- Literalidad: Primero pasan los camellos por el "ojo", y luego ya los ricos van al cielo.

:-)

Estas palabras la he sacado de una importante serie de libros que la Editorial Edibesa tiene. Son las enseñanzas del Santo Padre, muy recomendable para todos.

Pongamos atención en esas palabras que dice, que la Misa no es propiedad de nadie, ni de comunidad alguna

«La verdad supone un conocimiento claro del mensaje de Jesús, transmitido gracias a un lenguaje inculturado comprensible, pero necesariamente fiel a la propuesta del Evangelio. En los tiempos actuales es urgente un conocimiento adecuado de la fe, como está bien sintetizada en el Catecismo de la Iglesia católica, con su Compendio. La educación en las virtudes personales y sociales del cristiano, así como la educación en la responsabilidad social, forman parte también de la catequesis esencial. Precisamente porque la fe, la vida y la celebración de la Sagrada Liturgia como fuente de la fe y de vida son inseparables, es necesaria una aplicación más correcta de los principios indicados por el Concilio Vaticano II en lo que respecta a la Liturgia de la Iglesia, incluyendo las disposiciones contenidas en el Directorio para los obispos (cf. nn. 145-151), con el propósito de devolver la Liturgia su carácter sagrado.

>>»Con esta finalidad mi Venerable predecesor en la Cátedra de Pedro, Juan Pablo II, quiso renovar «una apremiante llamada de atención para que se observen con gran fidelidad las normas litúrgicas en la celebración eucarística. (...) La liturgia jamás es propiedad privada de alguien, ni del celebrante, ni de la comunidad donde son celebrados los santos misterios» (Carta encl. «Ecclesia de Eucharistia» N. 52). Redescubrir y valorar la obediencia a las normas litúrgicas por parte de los Obispos, como «moderadores de la vida litúrgica de la Iglesia», significa dar testimonio de la misma Iglesia, una y universal, que preside en la caridad.


(Enseñanzas del Papa Benedicto XVI, 2 / 2006. (Homilía en la Misa con los miembros de la Comisión Teológica Internacional. 6 de Octubre de 2006. Página 872. EDIBESA. Madrid)

Más, Ahora siguiendo lo que enseña el Santo Padre, la importancia de la Santa Obediencia:

«En los trabajos sinodales se ha insistido varias veces en la necesidad de superar cualquier posible separación entre el ars celebrandi, es decir, el arte de celebrar rectamente, y la participación plena, activa y fructuosa de todos los fieles.

Efectivamente, el primer modo con el que se favorece la participación del pueblo de Dios en el Rito Sagrado es la adecuada celebración del Rito mismo. El ars celebrandi es la mejor premisa para la actuosa participacio (…). El ars celebrandi proviene de la obediencia fiel a las normas litúrgicas en su plenitud, pues es precisamente este modo de celebrar lo que asegura desde hace dos mil años la vida de fe de todos los creyentes, los cuales están llamados a vivir la celebración como Pueblo de Dios, sacerdocio real, nación santa (…) (Enseñanzas del Papa BENEDICTO XVI, Sacramento Caritatis, 38. Págs. 1157-1158, Tomo III / 2007. (EDIBESA. Madrid)-


-------------------------------

Por eso, si hay un sacerdote que acostumbra a omitir los domingos el Credo", porque ha dejado de creer, necesita poner las cosas de su vocación sacerdotal en orden, si quiere salvarse, debe tener caridad y respeto a Cristo. Que la Misa no tiene duración breve de catorce a diez minutos,

Algunos libros que recomiendo, hay otros más, que se ha editado después en defensa de la Liturgia de la Misa.

Encíclica: EUCHARISTIA DE ECCLESIA (Juan Pablo II, 17 de abril, Jueves Santo, del año 2003.
Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos; Instrucción; REDEMPTIONIS SACRAMENTUm (25 de marzo del 2004)
Benedicto XVI; Carta encl. «ECCLESIA DE EUCARISTÍA». 22 de febrero de 2007
Benedicto XVI; Exhortación Apostólica: «SACRAMENTUM CARITATIS»
*ENSEÑANZAS DEL PAPA BENEDICTO XVI: Pedidos: Edibesa. Madre de Dios, 35 bis. 28016 Madrid. Teléfono: 91 345 19 92 – Fax: 91 350 50 99.

Pero mis reflexiones se refieren a la indignación generalizada ante lo que se ha estudiado, se estudia y se seguirá estudiando en los seminarios relativo al anális hermenéutico de determinados pasajes, como los milagros de Jesús.
__________________________________


Es que si los milagros de Jesús no son hechos reales, Jesús no es Dios, dado que una de las evidencias de su naturaleza divina es el poder (solo de Dios) de hacer milagros. Pero como una potencia no se manifiesta sino convirtiéndose en acto, no tendría sentido afirmar que Cristo, siendo Dios y teniendo en consecuencia el poder de obrar milagros, no los hubiera hecho para manifestar efectivamente su naturaleza divina. Por lo tanto, no solo es incompatible con la veracidad y seriedad de la palabra de Dios (contenida en los Evangelios) que los hechos narrados como milagros fueran meras ilusiones o mitos, sino que si negamos estos, debemos lógicamente negar que Cristo sea Dios e incluso que Dios mismo exista. Esto es, nos vemos conducidos a un ateísmo final, que es lo que en el fondo desean los impíos que niegan la existencia de milagros (muchos) realizados por Cristo, o la existencia de los demonios (muchos de los cuales expulsó Cristo, de los posesos).

Más aún, si seguimos con la absurda e irracional tesis de cuestionar los relatos de milagros (totalmente explícitos, sin que admitan otras interpretaciones no forzadas), tildándolos de irreales, tenemos que concluir que el mayor de ellos: la Resurrección de Cristo, es un mito irreal, con lo que, parafraseando la cita evangélica, habrá que admitir también que nuestra Fe es vana, que nuestra predicación es inane (1 Cor 15, 14). Para ese viaje, no necesitamos alforjas.

De hecho, una de las evidencias de la veracidad de nuestra Verdadera Religión Verdadera es la existencia de milagros, ayer y hoy.

__________________________________
Y reconociendo que no soy de los que considera mitos a los milagros, tampoco entiendo la cerrazón de aquellos que se rasgan las vestiduras si un católico formado entiende tras años de estudio que un determinado pasaje del evangelio en el que se describe un milagro puede ser una elaboración teológica compleja partiendo de hechos recogidos oralmente por testigos que no necesariamente en la realidad y en sus detalles fueron exactamente así.
__________________________________

1º.- Me deja usted estupefacto. Es decir, que tras años de estudios (habrá que ver qué estudios), un católico (de)formado, llega a la conclusión (quizá por inspiración particular en contra de la Revelación pública) de que un determinado pasaje del Evangelio en el que se describe un milagro en realidad es una elaboración teológica compleja partiendo de hechos recogidos oralmente por testigos que no necesariamente en la realidad y en sus detalles fueron exactamente así. Es decir, que los escritores sagrados están mintiendo, y el Espíritu Santo, en una materia tan esencial para la Fe como esta, deja que subsistan en el error.

2º.- Si el criterio de rechazo de un hecho descrito como milagro fuera la meditación extraeclesial de “católicos (de)formados” cuando detectan discrepancias en las narraciones de estos hechos entre los evangelistas, entonces el propio milagro (el mayor) de la Resurrección de Cristo debería ser rechazado como tal, dado que en los relatos evangélicos del mismo (de sus circunstancias antecedentes) se contienen “discrepancias”. Estamos apañados entonces, según lo concluido en la respuesta anterior.

3º.- Si hay alguno que considera mito alguno de los milagros del Evangelio, que no se llame católico.

________________________________

En el milagro que nos convoca a todos, aquel en el que Jesús anda sobre las aguas, las versiones de Mateo, Marcos y Juan, difieren en aspectos no menores. Sólo Mateo recoge la peripecia de Pedro, por ejemplo. Y si un estudioso defiende esta idea respecto a un milagro concreto yo no le digo que está fuera de la Iglesia, porque no ataca ningún dogma ni ninguna verdad fundamental de la Iglesia, y porque la Iglesia y sus órganos competentes han dado el visto bueno a muchas obras en este sentido.
________________________________


Según lo expuesto en una respuesta anterior, si rechazamos el relato de un hecho milagroso por discrepancias entre los hagiógrafos que lo glosan, entonces el primero que deberemos rechazar (asumiendo las demoledoras consecuencias) es el de la Resurrección de Cristo. Absurdo.

Luis Fernando lo hare.

Desde San Agustín, lo dice claramente en "Confesiones", que son relatos metafóricos. Y es absurdo pensar que San Agustín fuese el primero en "creerlo".


Tal vez lo sean; pero es que San Agustín (ese gran santo docto) no conocía la Teoría de la Relatividad (Restringida y General) de Einstein, y no pudo dar otra explicación distinta. Lo cual no quiere decir que el carácter analógico, metafórico, haya de ser rechazado. Solo que puede haber una explicación literal, plenamente concordante con la Cosmología Estándar, con lo que se anonadan las pretensiones de los impíos para ridiculizar nuestra fe, intentando tildar a las Escrituras de absurdas, contradictorias o anticientíficas.

Por cierto, si he hecho hincapié en lo del Hexamerón bíblico es porque los enemigos de la Iglesia y de la Fe católica, hacen uso de este pasaje (entre otros) para ridiculizar nuestra Fe, pretendiendo ver una contradicción o mentira en la Sagrada Escritura respecto a la edad del Universo, entre lo que la Cosmología Estándar afirma y lo que el Génesis declara. Pero justamente es su desconocimiento de la Ciencia Física (entre otros) lo que les hace ser tan soberbios a la hora de intentar refutar las palabras de la Escritura, y poner en apuros al confiado fiel con mucha fe, pero pocos conocimientos teológicos y/o científicos.

Precisamente no hay contradicción en (afirmar que) que el Universo fue creado en seis días (tiene seis días de existencia) y a la vez sostener que tiene 13.700 millones de años. A la vez, simultáneamente, pueden ser verdaderas ambas sentencias. Es más, la edad del Universo, medida en cada punto del mismo tomado como sistema de referencia, es distinta. La que nosotros medimos es respecto del sistema de referencia Tierra (en lo sucesivos puntos que su centro de masas va ocupando espacio-temporalmente). Y para su cultura científica añadiré que existe uno (en realidad muchos) sistemas de referencia en los que el Universo tiene, exactamente, 0 (CERO) años (segundos, etc.) de existencia. Lo cual nos permite establecer una analogía (muy bella) de la conexión entre el tiempo y la Eternidad. ¿Sorprendido, señor Antonio? No tengo problema en exponerle las ecuaciones que lo demuestran.

Ocurre algo similar con el dogma de la virginidad perpetua de Nuestra Señora que, aunque sea un misterio y un hecho sobrenatural, puede demostrarse (sorprendentemente) que no es incompatible con la Física (la virginidad en el parto), base de toda otra ciencia natural fáctica.

No expondré exhaustivamente aquí, si no me lo piden, las interpretaciones (abiertas, no dogmáticas, salvo en el hecho de la Creación del Universo por Dios, ex nihilo) magisteriales sobre el Hexamerón bíblico. Solo citar una fuente interpretativa: las Declaraciones de la comisión bíblica del 30 de junio de 1909 (DZ 2122, 2123, 2124s,3002; etc.), y mencionar brevemente que hay dos grupos de teorías que se han forjado para explicar el Hexamerón bíblico:

a) Teorías realísticas. En ellas se admite que el primer capítulo del Génesis contiene el relato histórico sobre el orden y la duración de la obra divina de la Creación. La teoría del físico y rabino israelí (que me parece oportuna) sería de este tipo. También pertenecen a este grupo las que explican los seis días de la creación como seis periodos de tiempo. Etcétera.

b) Teorías idealísticas. En ellas se renuncia a la historicidad del relato, en lo tocante al orden y duración de las obras, para evitar entrar en conflicto con las ciencias naturales. A estas pertenecen el alegorismo de San Agustín, citado por Catholicus, la teoría de la división, el poetismo, etc. (DZ 2122)

En el mismo sentido de Catholicus: el "sentido literal" es el intentado por el autor del texto, que no coincide siempre con tomar lo que dice "literalmente" o "al pie de la letra". Si el autor sagrado dice que el brazo de Dios es poderoso, el sentido literal es que el poder de Dios es grande, no que Dios tenga brazos, eso es "literalismo" y en eso caen muchas veces los fundamentalistas.

La metáfora, justamente, es un procedimiento literario, y eso nos lleva a los géneros literarios.

Todo lo que el autor sagrado afirma, lo afirma el Espíritu Santo, y por tanto, es verdad en el sentido en que lo afirma, pero puede ser que el Espíritu Santo afirme cosas que no entendía afirmar el autor sagrado, como cuando San Pablo interpreta el pasaje del A. T. diciendo "Y la roca era Cristo".

Toda la Escritura, en todas sus partes, es inspirada, pero eso no quiere decir que el autor sagrado afirme todo lo que en ella se lee. Ahora bien, la inerrancia bíblica se aplica solamente a lo que autor sagrado afirma, porque fuera de la afirmación, no hay verdad ni error ("veritas aut falsitas in iudicio").

Para conocer el sentido en que el autor sagrado afirma algo, sí, hay que ir a los géneros literarios de su tiempo, cosa no fácil, porque no tienen porqué haber quedado otros ejemplos del tal género literario, y sobre todo, porque la interpretación de ese género literario la vamos a hacer desde nuestra cultura, con nuestros presupuestos filosóficos conscientes o inconscientes.

Hay el riesgo cierto, y en muchos casos, más que el riesgo, sino el hecho comprobado, de usarel recurso a los géneros literarios para esconder la imposibilidad de creer en lo sobrenatural. Por mi parte, no encuentro dificultad alguna en que un Dios Omnipotente haya intervenido sobrenaturalmente en el sistema cósmico de modo tal que desde la Tierra se viese al Sol "detenido". Todavía hoy hablamos de que el Sol "sale" y "se pone". Y es claro que en medio del libro de Josué no podía venir un tratado de astronomía.

Donde sin duda el sentido literal no coincide con el literalismo, entiendo, es en todo lo que tiene que ver con la cronología bíblica desde la Creación hasta el tiempo de Cristo, que hace que los judíos entiendan que están en el año 5.000 y pico del mundo, cuando la ciencia habla de 15.000.000.000 de años desde el Big Bang. Esto tampoco podía venir escrito en el Génesis, ante todo, porque nadie lo habria entendido, como lo del heliocentrismo.

Pero Joachim Jeremías, por ejemplo, explica algunas de las curaciones de Jesús en sentido de un influjo psicosomático del tipo de la sugestión, en la lína de la actual terapia de superación.

Ese tipo de cosas es el que me parece increíble, porque todo el punto de las narraciones evangélicas está en la sobrenaturalidad del hecho, que aquí se niega en definitiva. Véase: "Señor, veo que eres un profeta": la samaritana cuando Jesús revela el conocimiento sobrenatural de su pasado, o "sabemos que has venido de Dios como Maestro, porque nadie puede hacer las cosas que tú haces, si Dios no está con él.", o la curación del ciego de nacimiento: "Si este no viniese de Dios, no podría hacer nada".

Saludos cordiales

Artículo escrito por el obispo Chris Coyne.

Esta mañana yo asistí a misa y no concelebre. A comienso de la semana no pude encontrar una misa para el sábado por la mañana asi que habia la posibilidad de no asistir a misa. Pero ya tarde en la noche encontre en la internet una iglesia a media hora de lejos(donde me encontraba) que tenia una misa a las 8:00 de la mañana.Esto fue doblemente bueno para mí porque queria celebrar el Sacramento de la Conciliación si el sacerdote tuviera tiempo después de la misa ya que habian pasado unas semanas desde mi última confesión. Pero fue un poco tarde de hacer cualquier arreglo para la concelebracion.

Me fui alrededor de 7:15 de la mañana y llegué con mucho tiempo de sobra para prepararme para la misa y el Sacramento de la Conciliación. Cuando la misa empezó, el sacerdote, un tipo de mi edad, salió y dijo, "Hola," y entonces continuó con la misa. El único problema fue que se había olvidado de (comenzar la misa) con el signo de la cruz. Bien, quizás estaba un poco distraído. Yo pensé que hicimos el rito de penitencia pero no estoy seguro. No hubo "Gloria" así que comenzaba a pensar que nosotros no íbamos a estar celebrando la Fiesta de la Transfiguración ya que no había sido mencionado todavía pero finalmente llegamos cuando "oró" una oración de apertura espontánea que mencionó la Transfiguración.

Desde ese momento fue una caida cuesta abajo. Me reservaré los detalles. Diré que estoy bastante seguro que fue una misa válida aunque cambiaran las palabras de la institución eucarística - mucho, no sólo unas pocas (palabras).

Hay una práctica teológica de la Iglesia que se llama "Ecclesia supplet" ("la Iglesia que proporciona") donde si un sacerdote se olvida por inadvertencia algunas de las palabras de la forma ritual o las cambia, la "Iglesia" reconoce la buena fe de aquellos que se han reunido y su derecho a la celebración válida de los sacramentos y proporciona la validez sacramental en el caso de un error humano o negligencia sacerdotal. Esto es hecho para salvaguardar a las personas de Dios y no como una excusa para una celebración descuidada ni "creadora" del sacerdote ni el obispo. Aunque el sacerdote se pasó de la raya en su "creatividad" esta mañana, yo pienso que la intención de los que venimos fue a celebrar la Eucaristía como la Iglesia piensa y asi fue.

Al progresar la “Misa” yo estaba decepcionado y molesto Yo no estaba enojado. Aprendí el truco hace mucho tiempo de cambiar el "control de velocidad" emocional cuando cosas como esas comienzan a suceder. Yo comencé a preguntarme si deberia decirle algo al sacerdote después. Yo estaba ahi como un visitante no como Obispo o vicario general. Ademas yo estaba de vacaciones asi que…..No dejé escapar la oportunidad. Lo que hice o no hice, lo dejó entre el sacerdote y yo. Espero que fuera útil.
Yo sé una cosa. Yo ciertamente no iba a pedirle que oyera mi confesión. Si cambió las palabras del texto de la Institución(de la eucaristia), entonces no hay manera de saber lo que el podria hacer con las palabras de la absolución. Yo creo que lo mejor hubiera sido preguntarle antes que comenzará con el sacramento(de la confesion) si seria el tan gentil de utilizar el rito de la iglesia y no el suyo propio pero eso abriria una lata de problemas. Asi que no fui a confesarme. Trataré de hacer una cita con un sacerdote e iré el lunes. ¿Pero no es una vergüenza que yo no pude ir a la Confesión?

Cada vez que alguien me pregunta por qué algunas (personas) desean el "rito extraordinario," la misa tradicional en latin, yo podria darles a ellos por lo menos una buena razón. Misas como estas. Cuando una (persona) asiste a la misa deacuerdo al rito tridentino, tu sabes lo que pasará. No hay alguien ‘creando,’ nadie haciendo sus propias oraciones o rito, y no hay ninguna pregunta sobre la validez. Yo soy hijo del Vaticano II. Desde que tuve usó de razón para entender lo que sucedía en la misa, ha sido la misa del papa Pablo VI la que me formó. La he estudiado. La amo. Fuera de eso, yo fui ordenado deacono, sacerdote, y Obispo para celebrarla para el pueblo de Dios. No tengo ningun deseo de celebrar el rito tridentino pero cuando escucho a personas criticar aquellos que quieren la “misa tradicional,” yo estoy mas inclinado a entender porqué quieren esa forma de misa. Quizas si cada sacerdote estuviera comprometido a celebrar correctamente la misa de Pablo VI – Los ritos de la iglesia y no el rito del Padre X – entonces quizás habría menos clamor por el rito “tradicional.” Es sólo un pensamiento.

Pero de verdad, ¿dónde se han formado todos ustedes? ¿qué conocimientos tienen de las sagradas escrituras? ¿que saben de la exegética que se estudia en todos los seminarios y universidades católicas? ¿qué conocimiento tienen de los exegetas recomendados bibliográficamente por el papa, de los autores reconocidos por los biblistas católicos de prestigio, de los estudiosos de la biblia reconocidos por el Vaticano? ¿Saben lo que es la teoría de las fuentes reconocida por Benedicto XVI? ¿Saben de los estudios de traductores y biblistas actuales? ¿Saben de los estudios en torno a la autoría de los textos sagrados? ¿conocen los libros publicados con plena autorización eclesiástica? ¿de qué planeta vienen? ¿de qué guindo se han caído?

---

LF:
Eeeeh, para el carro, macarro. Segundo aviso. A la siguiente, no vuelvo a publicar un comentario tuyo.
De momento, puedes probar a intentar responder a Nestor, que tengo la sensación de que tiene bastante más formación que tú.

Una vez leido lo que he ledio me parece esencial poner a disposición de todos este texto de la pontificia comisión bíblica prologado por Ratzinger. Se denomina "La interpretación de la Biblia en la Iglesia" y expongo el epígrafe denominado "La lectura fundamentalista"


---

Editado por LF:
He puesto los enlaces al prólogo y ese epígrafe. Así ahorramos espacio.

Y especialmente interesante me parece el párrafo final.

"El acercamiento fundamentalista es peligroso, porque seduce a las personas que buscan respuestas bíblicas a sus problemas vitales. Puede engañarlas, ofreciéndoles interpretaciones piadosas pero ilusorias, en lugar de decirles que la Biblia no contiene necesariamente una respuesta inmediata a cada uno de sus problemas. El fundamentalismo invita tácitamente a una forma de suicidio del pensamiento. Ofrece una certeza falsa, porque confunde inconscientemente las limitaciones humanas del mensaje bíblico con su sustancia divina."



---

LF:
Eso vas y se lo cuentas a los fundamentalistas. Nosotros nos limitamos a afirmar lo que dice la Iglesia sobre la historicidad de los evangelicos.

En todo caso, si me gustaría destacar otro párrafo de la Pontificia Comisión Bíblica, a mi entender magnífico, que también sirve de respuesta a Nestor,ya que aborda una cuestión que el no contempla y que es muy interesante en lo que se refiere a la exégesis de los Evangelios. Parto pronto de vacaciones y estos días estaré cerrando los temas pendientes por lo que no podré seguir con el debate. Pido disculpas por mi vehemencia en ocasiones y reconozco que ha sido un honor poder intercambiar opiniones con vosotros, dado el nivel de algunas intervenciones, aunque tengamos puntos de vista distintos. Os deseo a todos paz y bien, y agradezco a Luis Fernando su paciencia.

Dice así la Pontificia Comisión Bíblica:

"En lo que concierne a los evangelios, el fundamentalismo no tiene en cuenta el crecimiento de la tradición evangélica, sino que confunde ingenuamente el estadio final de esta tradición (lo que los evangelistas han escrito) con el estadio inicial (las acciones y las palabras de Jesús en la historia). Descuida por eso mismo un dato importante: el modo como las primeras comunidades cristianas han comprendido el impacto producido por Jesús de Nazaret y su mensaje. Ahora bien, éste es un testimonio de origen apostólico de la fe cristiana y su expresión directa. El fundamentalismo desnaturaliza así la llamada lanzada por el evangelio mismo. "

Pero, cual es la razon que nos detiene a no denunciar. El Evangelio anuncia pero tambien no demuestra que es denuncia y no podemos volvernos còmplices con nusetro silencio.

La mayoria no lo hace por ignorancia, no sabe cuando algo es heretico y cuando no, pero eso ya es cosa aparte, pero los que estamos conscientes de que algo anda mal en los sermones, hay que denunciarlo.

Yo me cambie de parroquia y dije el porque me retiraba, por lo mismo. El cura diciendo en su homilia que Juan Bautista le mando a reclamar a Jesus con sus discipulos que el estaba en la carcel por señalar el pecado de Herodes y el bien tranquilo con sus discipulos haciendo otras cosas y aqui si cometi el grave error de salirme de misa. siendo la gota que desbordò el vaso y decidir no volver a esa parroquia, porque no era la primera vez que le escuchaba decir herejias.