Despedido por servir a la verdad

Esto lo hace un gobierno supuestamente de "derechas", igual que en Alemania con un gobierno supuestamente de derechas, donde se envía a los padres a la carcel y se les quita la patria potestad por ensear a sus hijos la moral cristiana, igual ocurre en gran bretaaa, y ahora toca España. Aquí el ambiente ya se está creando y se calientan motores (asalto a capillas, intentos de quemar iglesias y una ley del aborto que establece que se debe enseñar el aborto en la escuela transversalmente, es decir, la clase de historia, de matemáticas, de filosofía son sólo herramientas para enseñar el aborto, y la moral epc). En el punto de mira están los profesores de religión. A ver qué profesor de religión es el guapo que se atreve a poner un video que muestre la realidad del aborto! a ver qué profesor es el guapo que se atreve a ensear en contra del matrimonio homosexual! con la ley actual puede ser denunciado, expulsado de la enseñanza pública o concertada y detenido. Y esto no son exageraciones. quien no lo quiere ver es porque no quiere. Mientras tanto, los católicos y cristianos en general mirando hacia otra parte y hablando de tonterías (que si zp, que si rajoy...). Es más fácil hablar dde tonterías y seguir votando comodidad a enfrentarse claramente al sistema y decir NO Basta ya.

Pues si la sabe, no se la guarde por favor.

¿Qué tipo de sistema político sería viable hoy en día para Dios?
Una dictadura?
Una democracia?

Porque yo creo que las dos tienen sus problemas. Eso sí, prefiero la segunda porque al menos se puede protestar algo, y se pueden cambiar ligeramente los gobernantes.

---

LF:
Nótese que digo democracia liberal. Es decir, la que no acepta que hay valores y realidades predemocráticas como puede ser el derecho a la vida, la ley natural, etc.

Francia es un país masónico y desde hace tiempo.

Dos citas del libro "Descorriendo el velo de la Masonería", del Cardenal José María Caro Rodríguez (de 1.924):


Cuenta Barruel que el 12 de agosto de 1792 comenzaron los revolucionarios a datar con la igualdad los años ya fechados con la libertad, y que a la lectura de ese famoso decreto estalló, en fin, públicamente, el secreto tan querido de los masones, exclamando ellos: ‘Henos aquí: La Francia entera no es ya sino una gran logia; los franceses son todos francmasones y el universo entero lo será pronto como nosotros.’


‘He dicho en la Asamblea de 1898, dice el diputado Massé, Orador oficial de la Asamblea de 1903, que es Supremo deber de la Franc Masonería el intervenir cada día más y más en las luchas políticas y profanas.’El triunfo (en el combate anticlerical) es debido en gran parte a la Franc Masonería, porque son
su espíritu, su programa, sus métodos, los que han triunfado.’Si el Blos ha sido establecido es debido a la Franc Masonería y a la disciplina aprendida en las
logias. Las medidas que tenemos ahora que urgir son la separación de la Iglesia y del Estado y la ley de Instrucción. Pongamos nuestra confianza en el trabajo
del H.·. Combes.’ (Cathol. Encyclop.. Mas.)


‘Desde 1894, el H.·. Gadaud declaraba en el Convento, como lo atestigua el acta, que ‘La Francmasonería no es otra cosa que la República a cubierto, así como la República no es otra cosa que la Masonería en descubierto.’

Qué miedo.

El curso pasado, a una alumna que defendía "su derecho" al aborto sin más motivos que el "que ella no iba a cargar con un niño no deseado" y lo defendía para cualquier momento de la gestación previo al parto, durante una actividad en la sala de ordenadores, le envié a su puesto, desde mi ordenador, imágenes como éstas:

http://4.bp.blogspot.com/_F_CCZC_hMfc/TAhZR2u-WcI/AAAAAAAAABE/4subW-1FZCo/s1600/aborto00%5B1%5D.jpg

Y los videos que ya, por desgracia todos conocemos:

http://www.youtube.com/watch?v=AcXANBTRIro&feature=related

No sé por qué unos chicos que pueden mantener relaciones sexuales, abortar sin permiso o tomar la píldora del día después cada quince días, no pueden ver esto.

Y ayer, en una clase de 2º bachillerato (17-18 años y más), surgió espontáneamente el tema y, ¿qué tengo que hacer? ¿no decir nada?

¡Que se le ocurra a alguien ponerme algún obstáculo o alguna pega!

---

LF:
Por curiosidad, ¿cómo reaccionó la cría?

Editado:
Ya vale.

La primera reacción fue preguntar qué era eso. Nunca había visto nada así. Sí le impresionón, claro. Una vez explicado, dijo: "me da igual, no voy a cargar con un niño y menos si es subnormal". Conozco hace años a la mamá de la niña, y es una fiera. Por eso sus hijas son como son. Pero sí es una mamá capaz de armarme un lío.

Tito Livio: yo imparto Lengua y Literarura y "transversalmente" hablo de lo que me da la gana, basta saber introducirlo "transversalemente" en el momento adecuado del desarrollo de un programa.

Es cierto que cada vez está más difícil pelear contra los propios compañeros, llegado el caso de que te quieran crear problemas, pero teniendo tablas y algo de asertividad, que se le ocurra a lguien ponerme pegas.

---

LF:
Me da igual... esa es la respuesta típica de los que han entregado su alma a las tinieblas.

LF:
Nótese que digo democracia liberal. Es decir, la que no acepta que hay valores y realidades predemocráticas como puede ser el derecho a la vida, la ley natural, etc.
----

(Incluso realidades prepolíticas)

Claro, he ahí el problema: un sistema que decide por mayoría qué es bueno o malo es una auténtica Bestia que pone en un pedestal la adoración del Hombre (antesala de la adoración del ser oscuro que hiede a azufre).

Mientras no sepamos dónde está el origen del mal en nuestras sociedades (naturalismo liberal), no sabremos cómo tratarlo y curarlo.

"Nótese que digo democracia liberal. Es decir, la que no acepta que hay valores y realidades predemocráticas como puede ser el derecho a la vida, la ley natural, etc"
Ya, pero esos etc pueden ser cosas que no gusten a los demás. ¿Quien va a declarar lo que todo el mundo tiene que aceptar como bueno? ¿La Iglesia? ¿Por?
¿Y si la Iglesia se equivoca, como ya se equivocó otras veces que estuvo en o con el poder?

---

LF:
Si la alternativa es entre una iglesia "falible" en cuestiones temporales y una sociedad entregada a la cultura de la muerte y embrutecida por legislaciones perversas, me quedo con la iglesia falible.

Grande será la recompensa que este profesor tendrá en el Reino de los cielos, por haber sido perseguido por causa de la justicia. Lo que lamento es que en algunos países exista este tipo de discriminación. Se me hace obvio el miedo que los abortistas tienen de que las personas puedan asistir a un debate abierto y tengan que enfrentar las evidencias de los crímenes que promueven.

Kallaikoi,
Aunque la mayoría decidiera que el asesinato es algo bueno, el asesinato será siempre malo. ¿Quién lo decide? Da igual quién lo decida, si es que tiene que ser decidido para que sepamos que es malo. Es moralmente malo y punto. Lo mismo para todas las normas morales que son, en contra de lo que muchos suponen, universales, independientemente de la religión y de la cultura. Y son universales porque la sociedad que no las cumpla es una sociedad suicida. Es lo que pasa con las sociedades que tienen o han tenido prácticas inmorales socialmente aceptadas: o bien se han quedado estancadas en su desarrollo, o bien han desaparecido sin dejar rastro.

La moral no puede ser, no debe ser, un simple asunto personal, puesto que es la que nos dicta cómo debemos comportarnos con el prójimo. Y si yo asumo que la moral es sólo la moral de cada hijo de vecino, tendría que asumir que, legítimamente, puede haber alguien cuya moral consista en perjudicarme a mí. Pero no puedo asumir esto último, por lo tanto, no puedo asumir que la moral sea algo meramente subjetivo. Si las normas morales no son algo objetivo, ¿cómo se evitan las posibles confrontaciones entre los diferentes sistemas morales? ¿mediante la ley positiva? Bien, pero las leyes positivas no deben estar contra las normas morales. ¿que la ley es independiente de la moral y no tiene que basarse en ésta? Entonces ¿cómo es que condenamos el régimen nazi?

Tampoco admito que pueda ser producto de un consenso social. Si fuera así, tendríamos que admitir que una mayoría pueda oprimir a una minoría.

Que sí, que la persecución no es en especial contra la fe, es contra la razón. No se quiere la verdad, ni a su mensajero.

Ni siquiera se le permite al estudiante acceder a toda la información completa, para que él discierna. No. Sólo se le dice la parte que le interesa al que manda (o al que tiene el dinero).

Escándalo por informar honestamente sobre el aborto, ¿y se promueve la pastilla? Escándalo por fumar, ¿y se permite abortar sin permiso paterno antes de la mayoría de edad?... El Moloch del Estado, el Leviatán. Y además, completamente desnortado y loco.

Inexcusables lectura y visionado (Eclipse de la razón)

http://www.fluvium.org/textos/aborto/abo443.htm

http://www.fluvium.org/textos/aborto/abo314.htm


“Vivimos en una época de un nihilismo radical; una era de muerte; (…) una era en la que la compasión lleva a la cámara de gas, o a la clínica abortista, o a la consulta del `eutanásico´. (…) Es, como bien señala Alisdair MacIntyre: `los bárbaros no nos están esperando más allá de nuestras fronteras; llevan ya gobernándonos un tiempo´”

Dr. Bernard Nathanson

http://www.criteriaclub.com/fichalibro.php?isbn=8482397877




Recursos para la 'transversalidad'

http://www.fluvium.org/textos/documentacion/aborto.htm

http://www.fluvium.org/textos/dolor/dol331.htm





Si alguien tiene experiencia editando contenidos en la Wikipedia, puede, si así lo permiten las normas, añadir el link al vídeo

http://www.fluvium.org/textos/aborto/abo314.htm

en la correspondiente página de la Wikipedia donde se habla del documental:

http://en.wikipedia.org/wiki/Eclipse_of_Reason



Actualmente los alumnos tienen mucho contacto con sus profes a través de internet (fuera del horario escolar) en sitios como twitter, facebook, blogs personales, etc.
Enlazad recursos multimedia en todo eso, con las advertencias correspondientes y respetando el derecho natural y divino en relación con los menores y los padres.

Siento ponerme pesado y repetir lo que suelo poner, pero, ¿qué van a hacer los obispos franceses?, ¿y los abogados católicos franceses? ¿Nadie va a salir en defensa de este hombre?

Dí clase de religión en un instituto durante dos años. Teóricamente era un instituto de los más tranquilos, pequeño, en un pueblecito... Durante los primeros días de clase, mientras explicaba a los alumnos de bachillerato los contenidos de la materia, salió la pregunta sobre aborto. Tras advertir que ese tema lo trataría con amplitud en su momento, hice una breve reflexión sobre la importancia de contemplar la realidad del aborto en todas su crudeza, sin dejarse engañar por argumentos complicados que empleaban los sentimientos para desviar la atención de la realidad. Dicho esto, procedí a ¡leer! la descripción de un aborto por nacimiento parcial, tal como figuraba en una revista médica, que tomé de una publicación de Vida Humana Internacional. La descripción era como de cinco líneas en una columna tipo periódico. Sin dejarme acabar, dos niñas formaron un escándalo diciendo que les entraban náuseas y que querían salir al baño, y yo les dí permiso.
Las consecuencias no se hicieron esperar. La directora, supuestamente católica de misa dominical y catequista, me llamó a su despacho donde primero trató de convencerme de que dejara el tema del aborto y hablara mejor del amor de Dios. Yo le señalé mi programa, aprobado por el Consejo, donde figuraban ambos temas, y le dije que lo daría completo porque era mi obligación. Entonces me advirtió que si iba por ese camino, ella no iba a poder defenderme, y que lo hiciera bajo mi propia responsabilidad, a la vez que expresaba su descontento en que yo no fuera como el sacerdote anterior, que tan pocos problemas les había dado en este sentido. No llevaba ni siquiera un mes dando clase.
No voy a detallar todo lo que me pasó en esos dos años en aquel supuestamente pacífico instituto, pero como botón de muestra diré que pasados unos días me informaron de que la asociación de padres, que entonces estaba dirigida por unas señoras que siendo comunistas de carné tenían a sus hijos en clase de religión, estaba recogiendo firmas con objeto de enviarlas al arzobispado para conseguir que se me sacara del instituto. Yo le dije que animaba el trabajo de esas señoras, porque el tiempo que he dedicado a la enseñanza académica de la religión en secundaria, salvo por el hecho de la obediencia, ha sido el peor empleado de mi vida.

¿Por qué franceses?
Yo diría, ¿qué van a hacer los obispos ?, ¿y los abogados católicos ? ¿Nadie va a salir en defensa de este hombre?

Creo que en España algo tendríamos que hacer.
¿No van los progres a manifestarse a la embajada de Israel con un mantel de cuadros sobre los hombros?

En el lugar donde ya no hay Dios, tampoco hay hombre.

...Y esto no ha hecho más que comenzar...

¡Ánimo, Yolanda!

LF
"Si la alternativa es entre una iglesia "falible" en cuestiones temporales y una sociedad entregada a la cultura de la muerte y embrutecida por legislaciones perversas, me quedo con la iglesia falible"
Eso es "trampa". Esta usted poniendo la parte negativa de una, y de la otra le pone un calificativo suave de "falible".
La alternativa es que lo decidamos entre todos, o que lo decida alguien. Si se aboga porque lo decida alguien por todos, eso es dictadura
La democracia es solamente un sistema. Una vez pueden ganar los liberales, otra los socialistas, etc.

VCG:
"Aunque la mayoría decidiera que el asesinato es algo bueno, el asesinato será siempre malo"
Entiendanme bien, yo no estoy diciendo que todo lo que decida una democracia me parezca bueno. Digo que entre una democracia (que se puede equivocar) y una dictadura (que también se puede equivocar), pues me quedo con la primera porque al menos podemos cambiar algo al gobierno y las leyes, y hay contrapoderes, aunque no funcionen todo lo bien que quisiéramos. En el caso del segundo, al no haber contrapoderes la equivocación es mucho más grave, pues no hay posibilidad de corregirla.

Es muy fácil criticar a la democracia cuando se equivoca. Lo difícil es proponer un sistema bueno. De ahí mi pregunta a LF, porque criticar sabemos todos...
Su propuesta es que la Iglesia gobierne un país como España. Pues lo siento, pero a mi no me convence.

En cuanto a que la moral no es algo subjetivo....pues entiendo lo que quiere decir, yo también creo que hay cosas que deberían ser valores univerales. Pero por otro lado es indudable que cada persona piensa lo que le da la gana, y por mucho que a mi me gustaría una cosa, pues yo no puedo obligar a nadie a pensar como yo. Como hace usted para que todas las personas tengan la moral que usted quiere? Imposible. Además, tiene que pensar que quizás usted esté equivocado, no? No tiene que haber un margen para el error?


----

LF:
Hay cosas que no pueden decidirse entre todos porque vienen dadas por la ley natural y por la propia dignidad del ser humano. Por ejemplo, el derecho a la vida. El que una mayoría de personas vote a favor del aborto tiene la misma legitimidad que el que voten a favor de masacrar a los miembros de una etnia o raza humana.

Por cierto, mi propuesta no es que la Iglesia gobierne España, pero le voy a ser clarito para que vea que no me escondo. Desde el punto de vista de la moral católica, si hay que elegir entre un régimen autoritario no tiránico donde se respete el derecho a la vida, donde se proteja a la familia, etc, y un régimen democrático donde se proclama como derecho el aborto y donde la institución familiar sea una farsa desde el punto de vista legal, etc, la elección es clara: es más legítima la primera opción.

Dicho lo cual, lo ideal sería un régimen democrático donde se respeten unos mínimos que hoy no son respetados en la inmensa mayoría de las democracias occidentales.

¿Hasta cuando tendremos que "tolerar" estas injusticias sociales?

Uno de los mayores males de nuestro tiempo es que la mentira se ha colado en el mundo disfrazándose y haciendose pasar por verdad.

Coincido con Faramir.
El hecho es espantoso.
Pero, ¿qué van a hacer los católicos que pueden hacer algo: obispos, abogados católicos, etc.?

Grupo en Facebook de apoyo al profesor:
http://www.facebook.com/home.php?sk=group_182679338421102

"Hay cosas que no pueden decidirse entre todos porque vienen dadas por la ley natural y por la propia dignidad del ser humano. Por ejemplo, el derecho a la vida. El que una mayoría de personas vote a favor del aborto tiene la misma legitimidad que el que voten a favor de masacrar a los miembros de una etnia o raza humana"
Repito: yo no estoy diciendo que lo que vote una mayoría tenga que ser acertado. Puede equivocarse, igual que puede equivocarse un individuo que tome la decisión por todos.
Por cierto, la pena de muerte también va contra el derecho a la vida y la Iglesia la acepta, está en el catecismo. Sí, ya sé que en circunstancias especiales y demás, pero para alguien que diga que el derecho a la vida es absoluto y es ley natural, pues tampoco valdría

"Por cierto, mi propuesta no es que la Iglesia gobierne España, pero le voy a ser clarito para que vea que no me escondo"
Pues no veo que sea claro. Quien debe gobernar?

"Desde el punto de vista de la moral católica, si hay que elegir entre un régimen autoritario no tiránico donde se respete el derecho a la vida, donde se proteja a la familia, etc, y un régimen democrático donde se proclama como derecho el aborto y donde la institución familiar sea una farsa desde el punto de vista legal, etc, la elección es clara: es más legítima la primera opción"
Eso es "trampa", la misma que la de antes. Presenta usted una dictadura ajustada a sus intereses y una democracia muy contraria. Y las dictaduras y las democracias son simplemente sistemas, ambos pueden acertar o equivocarse, ambos pueden estar de acorde con sus ideas o no. Le gustaría a usted una dictadura al estilo soviético? Supongo que no
Pero imaginemos que mañana viene una dictadura católica y usted se pone muy contento porque cree que se va a ajustar a sus intereses. Y todo va bien para sus intereses, hasta que un día a ese líder, endiosado, se le ocurre hacer algo con lo que usted no está de acuerdo. ¿¿Como demonios puede usted oponerse o cambiar a ese líder, si tiene el poder absoluto???

Que diferencia hay que la democracia haga algo malo o lo haga una dictadura? Pues que a la primera se le pueden pedir cuentas, se puede intentar cambiar. En la segunda no.

Mi crítica, por resumirlo así, es que usted dispara contra el sistema cuando contra lo que tiene que disparar, si no le gusta algo, es contra ese algo en sí. El sistema que usted propone, la dictadura, puede ser mala también

Oiga, si cada vez que argumento algo me va a decir que hago trampa, corto por lo sano. En mi anterior comentario hablé de un régimen autoritario no tiránico. Por tanto, si la cosa deriva en tiranía, le aplico el juicio correspondiente según la moral católica.

De hecho, ni propongo una dictadura ni digo que la democracia sea en sí misma un sistema perverso. Pero, a día de hoy, las que hay en la mayor parte de los países occidentales sí lo son.

Digo que hace "trampa", entrecomillado, no le estoy llamando tramposo. Si le parece mejor, lo cambio por "está usted usando un argumento sesgado"
Y es sesgado porque presenta a un sistema con las mejores características, y al otro le da las peores. Cuando en realidad son simplemente sistemas, y cualquiera de ellos puede tener buenas o malas, depende que decisiones adopte.

Si la cosa deriva en tiranía, usted le aplica el juicio correspondiente, me dice. Pero será en su cabeza. Porque públicamente no podrá decir nada, ya que es una dictadura. A eso me refiero. La democracia es imperfecta pero tiene contrapoderes. La dictadura no la tiene.
Y sabiendo como es el ser humano, es absurdo darle el poder absoluto a una persona. Como dice la famosa frase, si el poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente.

---

LF:
Yo no presento nada. En el post no planteo ningún sistema alternativo al actual. Me limito a constatar que este sistema es totalitario y tiránico para los más débiles: los no nacidos.

Pero, por ejemplo, yo aceptaría de muy buena gana una democracia donde estuvieran garantizados el derecho a nacer, la protección a la familia, el derecho de los padres a escoger la educación para sus hijos, la libertad de culto, etc. Como eso no ocurre, me quejo. Y quejarse no es pedir que resucite Franco.

Por cierto, sí hay opciones moralmente aceptables para poner fin a una tiranía. Pero no es ese el tema de este post.

Esta noticia confirma que el argumento de mayor peso y que verdaderamente duele y abre los ojos es mostrar la realidad de un aborto. Y por eso estamos a cinco minutos de que las prohiban.

Hola, Eduardo, gracias

:)

"En el post no planteo ningún sistema alternativo al actual"
Bueno, decía que sabía la respuesta de Dios a lo del mejor sistema político. Me intrigó ese punto.

Lo dejo aquí. Creo que mi argumento ha quedado más o menos expuesto.

El hecho de la noticia es lamentable,si ésta no tiene más detalles que los dados por IC. No sé si las clases son el escenario más apropiado para hacer este tipo de apologías,pues también estaría en desacuerdo con que un anarquista (por poner un ejemplo) intentase "convencer" a sus alumnos de que el sistema social por el que él aboga es el mejor. Tal vez sería mejor que el profesor provida hubiese actuado fuera de las clases con los alumnos que voluntariamente hubiesen querido escucharle.

De todas maneras,la pena impuesta es excesiva, además de injusta. Al no conocer los detalles,creo que un toque de atención hubiera sido más que suficiente,caso de que el profesor se hubiera extralimitado. Y si no lo ha hecho,porque las clases en Francia permiten a los profesores ese tipo de "libertad de cátedra",pues la falta no debiera ni existir. Y que ésta haya llegado a través de instancias superiores del gobierno aún lo hace más grave.

La convivencia es algo complicado,pero juzgar a alguien por sus creencias es un acto injusto. Me solidarizo con la gente que aún hoy en día tiene que ocultar su condición sexual,o su paternidad o maternidad fuera del matrimonio si enseñan en un colegio católico,por temor a las represalias. Pero también lo hago ante este caso,al menos con la noticia tal y como la acabo de leer. Como he dicho otras veces,"no estoy de acuerdo con tu punto de vista,pero siempre defenderé la posibilidad de que lo expreses sin temor".


----

LF:
No sé qué tiene de particular que un colegio católico quiera que sus profesores sean y se comporten como católicos.

¿No era Francia la que paga para que las francesas tengan hijos? ¿Cómo se explica?
La única explicación que encuentro es que el DIOS HOMBRE/DIOS ESTADO no quiere nada que escape a su omnímoda voluntad.

Habrá que ver qué hace Dios frente a ésto, que clama al cielo. Apuesto a que algo está haciendo ya, y seguramente pronto nos vamos a enterar. Lo cual no es excusa para que no hagamos lo que nos corresponde, por supuesto.

Si Infocatólica u otra entidad confiable organizara una cuenta para ayudar económicamente a este valiente profesor, me gustaría poder colaborar en la medida de mis posibilidades a compensarle por la pérdida de su sueldo.

---

LF:
Supongo que le contratará algún colegio religioso. Sea católico o protestante, dependiendo de cuál sera su condición. De todas formas, voy a intentar ponerme en contacto con él.

"El demonio ha sido homicida desde el principio, y no permaneció en la verdad, porque no hay verdad en él" (Jn. 8,44)

Es curioso cómo Jesús en este versículo parece describir lo sucedido con este heroico maestro. Cada aborto es un logro del demonio (porque es un homicidio), pero también la mentira (o la represión de la verdad) es un fruto selecto del demonio.

No sólo el acto del aborto es un hijo del demonio; también lo es el acto represivo de un gobierno, que se obstina por esconder la verdad y por castigar a quien la muestra. Homicida (por permitir el aborto) y mentiroso (por condenar a muerte civil a quien sencillamente muestra LO QUE ES un aborto).

Y el Evangelio nos explica por qué el gobierno actúa así. ¿No fue el demonio el que le dijo a Jesús sobre un monte, tras enseñarle TODOS los reinos de la tierra que "todo el poder y la gloria de estos reinos A MI ME HAN SIDO DADOS" (Lc. 4,6)?

Suma y sigue. ¿Cuántas atrocidades deben ocurrir antes de que los católicos reaccionen?
La verdad es que aquí han echado miserablemente al Juez Ferrín y no hubo gran movida por el asunto.
La pregunta es si nos queman ahora mismo una iglesia, ¿reaccionaríamos? ¿Y dos? ¿Y tres?... ¿Dónde está el listón de no reacción de los católicos?
Uno puede ofrecer SU mejilla izquierda si le pegan y cree que debe actuar así, pero no debe consentir que peguen a otro.

Hoy, como siempre, las tinieblas odian la luz... Dios guarde y proteja a este valiente profesor.

Los hijos de la Ilustración no son consecuentes, no quiere que se ilustre sobre lo que resulta de un aborto. Ellos vinieron a libertar el mundo del oscurantismo, pero quieren que quede en la oscuridad y la ignorancia, la foto de un feto abortado.