Palabras del Papa Benedicto XVI aplicables a la crisis de Libia
Libia lleva décadas teniendo como presidente a un tipo repugnante llamado Muamar el Gadafi. Amigo personal de algunos de los peores terroristas internacionales, sobornador -directo o indirecto- de buena parte de la clase política europea, sus recientes acciones demuestran que estamos ante una muestra clara e inequívoca de la gran hipocresía presente en eso que se conoce como “comunidad internacional".
En el país norteafricano se ha dado una circunstancia realmente peculiar. En vez de usar a la policía para reprimir a los ciudadanos que piden un cambio de régimen, el tirano decidió bombardear y ametrallar a la población con aviones y tanques. Independientemente de la opinión que se tenga sobre el carácter de las protestas -y yo no tengo nada claro que los que se oponen a Gadafi sean mucho mejores que él-, parece evidente que un estado no puede masacrar a su propia gente.
La pregunta es si la comunidad internacional puede y, sobre todo, DEBE intervenir en casos tan extremos. En ese sentido, no está de más que recordemos las palabras del Papa Benedicto XVI en su discurso ante la Asamblea General de la ONU en abril del 2008. Las negritas son mías:
Todo Estado tiene el deber primario de proteger a la propia población de violaciones graves y continuas de los derechos humanos, como también de las consecuencias de las crisis humanitarias, ya sean provocadas por la naturaleza o por el hombre. Si los Estados no son capaces de garantizar esta protección, la comunidad internacional ha de intervenir con los medios jurídicos previstos por la Carta de las Naciones Unidas y por otros instrumentos internacionales. La acción de la comunidad internacional y de sus instituciones, dando por sentado el respeto de los principios que están a la base del orden internacional, no tiene por qué ser interpretada nunca como una imposición injustificada y una limitación de soberanía. Al contrario, es la indiferencia o la falta de intervención lo que causa un daño real. Lo que se necesita es una búsqueda más profunda de los medios para prevenir y controlar los conflictos, explorando cualquier vía diplomática posible y prestando atención y estímulo también a las más tenues señales de diálogo o deseo de reconciliación.
Parece evidente que cuando un Estado no sólo falta a su deber de proteger a su población sino que además se convierte en el agente directo de su aniquilación, la falta de intervención de la comunidad internacional causa un daño real. De hecho, según el Papa, dicha intervención no puede considerarse como injerencia en la soberanía del país. Muy al contrario, de lo que se trata es de salvaguardar a la población de quien no merece llevar las riendas de la nación.
Se puede discutir a quién le corresponde discernir en cada caso si es necesario intervenir en conflictos internos. Por ejemplo, en el caso de Iraq, ¿hubiera estado justificado intervenir cuando Saddam Hussein masacraba kurdos y chiíes? ¿por qué se esperó a que invadiera Kuwait? ¿por qué se volvió a invadir el país cuando se le había impedido en gran medida seguir masacrando a sus ciudadanos gracias a las zonas de exclusión aérea?
O también, ¿dónde estaba la comunidad internacional cuando tuvo lugar la matanza entre hutus y tutsis en Ruanda? ¿dónde está cuando el gobierno de Corea del Norte deja morir de hambre a sus ciudadanos mientras se gasta lo que no está en los escritos para mantener un ejército y fabricar armas nucleares?
Es decir, lo que cabe preguntarse no es por qué se le paran los pies ahora a Gadafi. No, la pregunta es por qué a él sí y a otros no. La pregunta es en qué medida una organización como la ONU, con países que tienen derecho a veto en el Consejo de Seguridad, puede dar o quitar legitimidad a unas actuaciones cuya verdadera legitimidad viene dada por los hechos y la realidad. ¿O es que si la ONU no hubiera permitido actuar en Libia la situación sería distinta desde el punto de vista del juicio moral que merecen las acciones de Gadafi? ¿Debemos permitir que, para poner fin a masacres de tiranos, la comunidad internacional dependa de dictaduras que no tienen el menor problema en masacrar a su propia gente, como ocurre con China -recordemos Tianannamen-?
Ha dicho el Vicario apostólico de Trípoli que las bombas no resuelven nada. Y tiene razón. Pero es Gadafi a quien primero han de dirigirse esas palabras. Yo entiendo que Mons. Martinelli no diga nada contra el tirano, porque al día siguiente le expulsaría del país o mandaría matarle. Pero entonces es mejor que se calle y no arremeta contra los que quieren quitar poder militar al tipo que ha enviado aviones a bombardear a ciudadanos desarmados.
Con esto no digo que esté bien lo que está ocurriendo en Libia en estos momentos. Es evidente que los “aliados” no saben bien lo que quieren. La descoordinación es evidente. El conflicto, como ocurrió con Irak y Afganistán, puede prolongarse en el tiempo. Y entonces la población sufrirá aún más que si se hubieran dejado las cosas como estaban. Entre las razones objetivas para considerar como justa una guerra, figura la de que “el empleo de las armas no entrañe males y desórdenes más graves que el mal que se pretende eliminar” (art 2308 del Catecismo).
En relación a Libia, no puedo por menos que recordar lo que hizo Ronald Reagan cuando era presidente de los EE.UU. El tirano norteafricano estaba desatado y el ex-actor decidió bombardear su casa. Desgraciadamente murió una hija del dictador en vez de él. Pero todo el mundo sabe que desde entonces, Muamar dejó de comportarse como un perro rabioso. Y es que a veces se cumple aquello de “muerto el perro, se acabó la rabia". Aunque entonces el perro no murió, al menos dejó de morder.
Por tanto, en vez de lanzarse a eliminar a militares que cumplen órdenes injustas, creo mejor intentar liquidar a quienes les dan esas órdenes. Y si alguien me está preguntando si apuesto por el magnicidio, la respuesta es que, dependiendo de las circunstancias, esa opción es mejor que la intervención militar a gran escala. También digo que en caso de que se me demuestre que esta opinión mía es contraria al magisterio de la Iglesia, con sumo gusto me retractaré de la misma.
Luis Fernando Pérez Bustamante
45 comentarios
No sabían qué decisión tomar, y, de la noche a la mañana, se han plantado allí sin saber lo que quieren, como bien señalas. Pensaban que, a poco que se le presionara militarmente, Gadafi cedería, y se está viendo que el líder libio es más próximo, en cuanto a mentalidad, a Sadam Husein que a Ben Alí o Mubarak.
23/03/11 1:39 PM
El quinto mandamiento dice: "No matarás". ¿Es eso suficiente para demostrar que lo que hace Gadafi, lo que hacen los "aliados", y lo que propones va contra el magisterio?
Cómo me puedes decir que no saben lo que quieren... pero si lo tienen clarísimo... quieren el petróleo que hay en esa zona... Todo lo que tú has explicado lo pone muy claro... ¿porqué intervienen en algunos lugares y en otros no? Lo de Ruanda es la prueba máxima de esto y la más vergonzosa. La ONU se deja manejar por las potencias, especialmente por los Estados Unidos que es el más grande violador de los derechos humanos, y eso quién lo puede negar??? No defiendo a Gadafi, ni a Chávez, pero tampoco defiendo la hipocresía internacional de presentarse como los salvadores del mundo y los reinstauradores de la paz... Eso es mentira y lo sabemos todos... Y en esta danza de hipocresías entra junto con la ONU, el Nobel, y todas estas organizaciones... ¿Cómo es posible que le den el premio Nobel de la Paz al Sr. Obama? Y Guantanamo, y las tropas norteamericanas en Irak, y los embargos... y ahora Libia??? La verdad, se lo deberían de quitar.
Dios proteja al pueblo Libio, y que sus luchas logren el objetivo de enrumbar un país tan sufrido y con el que tengo una relación de sangre y de raza muy estrecha.
---
LF:
1- El Magisterio acepta la existencia de la guerra justa.
2- El Papa habló ante la ONU de la necesidad de intervenir para proteger a la población de un país.
3- Ya advierto en mi post que no justifico la actual intervención en Libia. Más que nada porque no se sabe en qué puede acabar y parece absolutamente descoordinada. Lo cual puede implicar que a la larga resulte más perjudicial para el pueblo libio.
4- No creo que sea el petróleo lo que está en juego ahora. La verdad es que las multinacionales petrolíferas ya estaban haciendo su agosto en Libia con Gadafi en el poder.
5- ¿Qué sugiere usted que hay que hacer cuando un gobernante bombardea a su propia población civil?
Cómo me puedes decir que no saben lo que quieren... pero si lo tienen clarísimo... quieren el petróleo que hay en esa zona... Todo lo que tú has explicado lo pone muy claro... ¿porqué intervienen en algunos lugares y en otros no? Lo de Ruanda es la prueba máxima de esto y la más vergonzosa. La ONU se deja manejar por las potencias, especialmente por los Estados Unidos que es el más grande violador de los derechos humanos, y eso quién lo puede negar??? No defiendo a Gadafi, ni a Chávez, pero tampoco defiendo la hipocresía internacional de presentarse como los salvadores del mundo y los reinstauradores de la paz... Eso es mentira y lo sabemos todos... Y en esta danza de hipocresías entra junto con la ONU, el Nobel, y todas estas organizaciones... ¿Cómo es posible que le den el premio Nobel de la Paz al Sr. Obama? Y Guantanamo, y las tropas norteamericanas en Irak, y los embargos... y ahora Libia??? La verdad, se lo deberían de quitar.
Dios proteja al pueblo Libio, y que sus luchas logren el objetivo de enrumbar un país tan sufrido y con el que tengo una relación de sangre y de raza muy estrecha.
---
LF:
1- El Magisterio acepta la existencia de la guerra justa.
2- El Papa habló ante la ONU de la necesidad de intervenir para proteger a la población de un país.
3- Ya advierto en mi post que no justifico la actual intervención en Libia. Más que nada porque no se sabe en qué puede acabar y parece absolutamente descoordinada. Lo cual puede implicar que a la larga resulte más perjudicial para el pueblo libio.
4- No creo que sea el petróleo lo que está en juego ahora. La verdad es que las multinacionales petrolíferas ya estaban haciendo su agosto en Libia con Gadafi en el poder.
5- ¿Qué sugiere usted que hay que hacer cuando un gobernante bombardea a su propia población civil?
23/03/11 2:59 PM
Luis Fernando
El ataque norteamericano de 1986 no cambió en nada la política de Gadafi, mas bien la exacerbó. Prueba de ello es, por ejemplo, el atentado de Lokerbie, el mayor atentado terrorista contra civiles norteamericanos hasta el 11-S.
El ataque norteamericano de 1986 no cambió en nada la política de Gadafi, mas bien la exacerbó. Prueba de ello es, por ejemplo, el atentado de Lokerbie, el mayor atentado terrorista contra civiles norteamericanos hasta el 11-S.
23/03/11 3:12 PM
Lo de Libia es otro caso de cinismo internacional, hace poco Chavez se ofrecio como medidor, los mismos libios lo rechazaron un hombre que ha negado la represión del dictador libio ¿puede ser un mediador? que se ha solidarizado con él ¿puede ser un mediador? creo que se deben intentar soluciones diplomaticas hasta donde sea posible sin embargo cuando un gobernante se pretende erigir como juez, jurado y verdugo de quienes osan el oponerse a él ¿qué hacer? la mayoria de los casos la comunidad internacional a guardado silencio por conveniencia, hiprocresia o falta de interes.
23/03/11 3:18 PM
1. Que acepte la existencia no quiere decir que esté de acuerdo. La pregunta es: Jesús la acepta???? Jesús lo permitiría???? El Evangelio que opina al respecto???
2. Entonces que los "aliados" intervengan en todos los lugares. ¿Por qué no intervienen contra Israel en el problema de la Franja de Gaza? Acaban de bombardearla hace un par de días y han matado civiles... ¿Dónde están los aliados?
3. Yo sí creo que es el petróleo y los intereses económicos que hay. Sabemos perfectametne que las guerras donde intervienen los norteamericanos están siempre motivadas por intereses económicos.
4. Sugiero lo siguiente:
- Cerrarle las puertas del mundo al Sr. Gadafi. Todos los presidentes lo han recibido como un gran hombre. Tiene casi medio siglo en el poder y se ha paseado por todos los países del mundo y recibido como jefe de estado, con honores, con cenas, con aplausos y condecoraciones.
- No permitirle a él, a sus hijos y a todos su séquito tener negocios en ninguna parte del mundo, cerrarle las puertas en todos los aspectos.
-Dejar de ser hipócritas y presentarlo ahora como un criminal -que lo es- cuando ha financiado campañas presidenciales de la mitad de Europa.
- No venderle armas. ¿De dóden sacó todas las armas que tiene? Sólo de Rusia... por Dios, si sabemos que los Estados Unidos, al igual que en el caso de Irak ha proveído de armamento a la mitad del mundo, que es uno de sus negocios más rentables (especialemnte en el gobierno de los sátrapas Bush).
5. Orar. Orar sin parar para que pare todo esto. Que al final es lo más importante y lo único que va a funcionar.
6. ¿Qué es más grave matar población civil o aprobar leyes abortivas? No se mata igual, no es igual de sangriento, no es igual de injusto... es más... no son más graves las leyes abortivas porque el "civil" es más indefenso... ¿Y porqué no se interviene en los países "desarrollados" que tienen leyes descaradamente abortivas? ¿No es acaso eso más grave?
Dios te bendiga.
---
LF:
1- Si el Magisterio acepta la guerra justa, usted como sacerdote católico debe aceptarla.
2- No me cuente que hay hipocresía en la comunidad internacional. Empiezo el artículo hablando de la misma.
2. Entonces que los "aliados" intervengan en todos los lugares. ¿Por qué no intervienen contra Israel en el problema de la Franja de Gaza? Acaban de bombardearla hace un par de días y han matado civiles... ¿Dónde están los aliados?
3. Yo sí creo que es el petróleo y los intereses económicos que hay. Sabemos perfectametne que las guerras donde intervienen los norteamericanos están siempre motivadas por intereses económicos.
4. Sugiero lo siguiente:
- Cerrarle las puertas del mundo al Sr. Gadafi. Todos los presidentes lo han recibido como un gran hombre. Tiene casi medio siglo en el poder y se ha paseado por todos los países del mundo y recibido como jefe de estado, con honores, con cenas, con aplausos y condecoraciones.
- No permitirle a él, a sus hijos y a todos su séquito tener negocios en ninguna parte del mundo, cerrarle las puertas en todos los aspectos.
-Dejar de ser hipócritas y presentarlo ahora como un criminal -que lo es- cuando ha financiado campañas presidenciales de la mitad de Europa.
- No venderle armas. ¿De dóden sacó todas las armas que tiene? Sólo de Rusia... por Dios, si sabemos que los Estados Unidos, al igual que en el caso de Irak ha proveído de armamento a la mitad del mundo, que es uno de sus negocios más rentables (especialemnte en el gobierno de los sátrapas Bush).
5. Orar. Orar sin parar para que pare todo esto. Que al final es lo más importante y lo único que va a funcionar.
6. ¿Qué es más grave matar población civil o aprobar leyes abortivas? No se mata igual, no es igual de sangriento, no es igual de injusto... es más... no son más graves las leyes abortivas porque el "civil" es más indefenso... ¿Y porqué no se interviene en los países "desarrollados" que tienen leyes descaradamente abortivas? ¿No es acaso eso más grave?
Dios te bendiga.
---
LF:
1- Si el Magisterio acepta la guerra justa, usted como sacerdote católico debe aceptarla.
2- No me cuente que hay hipocresía en la comunidad internacional. Empiezo el artículo hablando de la misma.
23/03/11 3:27 PM
Yo entiendo que la eliminación (muerte) de Gadafi pueda justificarse si la omisión de intervención armada ante sus asesinatos se entiende como responsabilidad directa en ellos. De esta forma, en todas nuestras opciones nos vemos confrontados contra el 'no matarás', en variantes de mal menor.
Pero pongamos términos comparativos: los gobiernos de los países 'civilizados' matan y dejan matar mucha gente al año, por medio del aborto, que la que se mata en esos países en tiempos de 'normalidad' y en tiempos de represión. Si no estamos encontrando justificada la guerra (que sería civil/interna) en este caso (para salvar a los no nacidos), no sé por qué habríamos de justificar el magnicidio (junto con las guerras directas que se generarían) para los casos que has citado.
Y digo.... que no tengo nada clara cual es la postura correcta en todo esto. Pero la Verdad, sea cual sea, tendrá que ser coherente. Así que responder a una pregunta, ayudará a responder la otra.
Sin olvidar nunca que los cristianos sabemos que no podemos hacer el mal para conseguir el bien (cualquier mal, para cualquier bien).
Pero pongamos términos comparativos: los gobiernos de los países 'civilizados' matan y dejan matar mucha gente al año, por medio del aborto, que la que se mata en esos países en tiempos de 'normalidad' y en tiempos de represión. Si no estamos encontrando justificada la guerra (que sería civil/interna) en este caso (para salvar a los no nacidos), no sé por qué habríamos de justificar el magnicidio (junto con las guerras directas que se generarían) para los casos que has citado.
Y digo.... que no tengo nada clara cual es la postura correcta en todo esto. Pero la Verdad, sea cual sea, tendrá que ser coherente. Así que responder a una pregunta, ayudará a responder la otra.
Sin olvidar nunca que los cristianos sabemos que no podemos hacer el mal para conseguir el bien (cualquier mal, para cualquier bien).
23/03/11 3:33 PM
Estimado JUVENAL:
No sé qué fuentes consulta usted. Después del bombardeo, Gaddafi dejó de poner bombas en toda Europa y el Mediterráneo. Otra cosa es que planease una venganza.
La voladura del PANAM implicó el aislamiento de Libia y éste sólo se levantó cuando Gaddafi aceptó indemnizar a las familias de las víctimas y desmantelar sus proyectos de armas químicas y no sé si nucleares.
La mano dura con él sirvió. Lo malo es que no se le ahorcó, que es lo que habría sido mejor.
¿Usted que propone para tratar con estos canallas?, ¿diálogo hasta el amanecer?
No sé qué fuentes consulta usted. Después del bombardeo, Gaddafi dejó de poner bombas en toda Europa y el Mediterráneo. Otra cosa es que planease una venganza.
La voladura del PANAM implicó el aislamiento de Libia y éste sólo se levantó cuando Gaddafi aceptó indemnizar a las familias de las víctimas y desmantelar sus proyectos de armas químicas y no sé si nucleares.
La mano dura con él sirvió. Lo malo es que no se le ahorcó, que es lo que habría sido mejor.
¿Usted que propone para tratar con estos canallas?, ¿diálogo hasta el amanecer?
23/03/11 3:38 PM
Estimado P. OMAR:
Comprendo que no le gusten los EEUU, pero eso tampoco le debe cegar antes los hechos.
¿De modo que todas las guerras en lasque intervienen EEUU son por petróleo o intereses económicos? Pues no veo cuáles fueron en la Segunda Guerra Mundial, Corea y Vietnam.
Por otro lado, los franceses y los británicos, como todos sabemos, sólo guerrean por el honor, la dignidad y la humanidad. Y ya de los chinos, los árabes y los japoneses, no hablamos.
Los principales suministradores de armas a Libia son Rusia, Francia, Italia y España. Igualmente, al Irak de Sadam Hussein le armaron, sobre todo, China, la URSS y Francia; sus aviones eran Mirage y Mig.
Comprendo que no le gusten los EEUU, pero eso tampoco le debe cegar antes los hechos.
¿De modo que todas las guerras en lasque intervienen EEUU son por petróleo o intereses económicos? Pues no veo cuáles fueron en la Segunda Guerra Mundial, Corea y Vietnam.
Por otro lado, los franceses y los británicos, como todos sabemos, sólo guerrean por el honor, la dignidad y la humanidad. Y ya de los chinos, los árabes y los japoneses, no hablamos.
Los principales suministradores de armas a Libia son Rusia, Francia, Italia y España. Igualmente, al Irak de Sadam Hussein le armaron, sobre todo, China, la URSS y Francia; sus aviones eran Mirage y Mig.
23/03/11 3:44 PM
Querido Pedro, tienes razón... debí aclarar... y debí decir "las guerras modernas"... Con todo ni Hiroshima ni Nagasaki justifican nada y el error norteamericano en Corea y Vietnam es el "complejo mesiánico" que tienen y que los hace creerse los salvadores del mundo... Pero agradezco muchísimo la aclaración...
Con respecto a la GUERRA JUSTA se requieren los siguientes elementos:
1. Que el daño causado por el agresor a la nación o a la comunidad de las naciones sea duradero, grave y cierto.
2. Que todos los demás medios para poner fin a la agresión hayan resultado impracticables o ineficaces.
3. Que se reúnan las condiciones serias de éxito.
4. Que el empleo de las armas no entrañe males y desórdenes más graves que el mal que se pretende eliminar. El poder de los medios modernos de destrucción obliga a una prudencia extrema en la apreciación de esta condición.
Pongo en grave tela de juicio el punto 2, 3 y 4... (ya expliqué porqué en mis comentarios anteriores) Y si no.... miremos lo que ha pasado en otras intervenciones "aliadas"... No... No se justifica en este momento la "guerra justa"... Y como bien dice LF, como sacerdote católico debo de aceptarla, sin embargo mi el Evangelio que ha marcado mi vida y mi corazón franciscano se rebelan contra eso.
Dios los bendiga.
---
LF:
Yo lo que vuelvo a preguntarle es qué hacemos con un tipo que se dedica a bombardear a la población civil de su país. ¿Nos quedamos de brazos cruzados? ¿Es eso lo que indica el corazón franciscano? ¿dejar que los tiranos tiranicen y maten a inocentes?
Con respecto a la GUERRA JUSTA se requieren los siguientes elementos:
1. Que el daño causado por el agresor a la nación o a la comunidad de las naciones sea duradero, grave y cierto.
2. Que todos los demás medios para poner fin a la agresión hayan resultado impracticables o ineficaces.
3. Que se reúnan las condiciones serias de éxito.
4. Que el empleo de las armas no entrañe males y desórdenes más graves que el mal que se pretende eliminar. El poder de los medios modernos de destrucción obliga a una prudencia extrema en la apreciación de esta condición.
Pongo en grave tela de juicio el punto 2, 3 y 4... (ya expliqué porqué en mis comentarios anteriores) Y si no.... miremos lo que ha pasado en otras intervenciones "aliadas"... No... No se justifica en este momento la "guerra justa"... Y como bien dice LF, como sacerdote católico debo de aceptarla, sin embargo mi el Evangelio que ha marcado mi vida y mi corazón franciscano se rebelan contra eso.
Dios los bendiga.
---
LF:
Yo lo que vuelvo a preguntarle es qué hacemos con un tipo que se dedica a bombardear a la población civil de su país. ¿Nos quedamos de brazos cruzados? ¿Es eso lo que indica el corazón franciscano? ¿dejar que los tiranos tiranicen y maten a inocentes?
23/03/11 4:00 PM
¿Guerras justas?. Inevitables puede ser, pero justas...
Pensemos también que los militares que mueren en estos conflictos no son los que mandan, organizan y deciden, son los pobres soldados que están allí, la mayoría de ellos como último recurso. Los soldados rasos americanos son la mayoría jóvenes latinos y de raza negra. En España muchos de los jóvenes que se alistan en el Ejercito si se les ofreciese otro trabajo no estarían allí. No digo que algunos sean soldados por vocación, pero son los menos.
Recordemos la frase de San Pío X No bendigo las armas, solo bendigo la paz.
Si ahora me preguntan ¿como solucionaría el problema de Libia?, tengo que decir que no le se. Pero a las guerras no las llamemos justas... por favor.
---
LF:
Hombre, en cuanto que consigan restablecer cierta justicia, se les puede llamar justas. A veces el uso de la violencia, como dice San Pablo, está justificado.
Pensemos también que los militares que mueren en estos conflictos no son los que mandan, organizan y deciden, son los pobres soldados que están allí, la mayoría de ellos como último recurso. Los soldados rasos americanos son la mayoría jóvenes latinos y de raza negra. En España muchos de los jóvenes que se alistan en el Ejercito si se les ofreciese otro trabajo no estarían allí. No digo que algunos sean soldados por vocación, pero son los menos.
Recordemos la frase de San Pío X No bendigo las armas, solo bendigo la paz.
Si ahora me preguntan ¿como solucionaría el problema de Libia?, tengo que decir que no le se. Pero a las guerras no las llamemos justas... por favor.
---
LF:
Hombre, en cuanto que consigan restablecer cierta justicia, se les puede llamar justas. A veces el uso de la violencia, como dice San Pablo, está justificado.
23/03/11 4:12 PM
Apasionante debate este.
Yo estoy muy de acuerdo (como no podía ser de otra forma: soy un "papólatra" irreductible ;-) con las palabras de Benedicto XVI ante la ONU. Lo que no veo es que sean aplicables al caso de Libia. Por lo tanto, yo no soy partidario de la intervanción.
LF afirma que Gadafi ha ametrallado y bombardeado a la población civil. Yo no he visto en ningún sitio pruebas de tal afirmación (si alguien tiene vídeos, fotos o testimonios de asesinatos masivos de personas indefensas o de fosas comunes de civiles, por favor, que los aporte).
En mi humilde opinión, en Libia había una guerra civil entre los partidarios de un dictador detestable (Gadafi) y unos rebeldes que no me inspiran mucha más confianza. El hecho de que Gadafi haya reprimido la revuelta de forma brutal, matando a muchos milicianos (que, si bien en su vida civil eran simples ciudadanos, el hecho de levantarse en armas les convertía en objetivos militares) no es razón para imputar a Gadafi el delito de "Genocidio" o el de "Crímenes contra la Humanidad".
La prueba son las operaciones militares que los aliados están llevando a cabo en Libia: el pretexto es la defensa de la población civil y la clausura del espacio aéreo, pero el resultado es muy distinto: están tomando partido en una guerra civil con el objetivo de derrocar a Gadafi y poner a no se sabe quién del bando "rebelde". Esto, según el Derecho Internacional, es una intervención ilegítima.
Un saludo muy cordial.
----
LF:
Bien, al principio del conflicto sí se vieron vídeos de aviones tirando bombas y ametrallando a la gente.
En todo caso, aunque he usado las palabras del Papa para referirme a la cuestión libia, en realidad este post vale para cualquier situación en la que efectivamente se dé el caso de un gobernante de un país que se dedica a masacrar a su gente.
Yo estoy muy de acuerdo (como no podía ser de otra forma: soy un "papólatra" irreductible ;-) con las palabras de Benedicto XVI ante la ONU. Lo que no veo es que sean aplicables al caso de Libia. Por lo tanto, yo no soy partidario de la intervanción.
LF afirma que Gadafi ha ametrallado y bombardeado a la población civil. Yo no he visto en ningún sitio pruebas de tal afirmación (si alguien tiene vídeos, fotos o testimonios de asesinatos masivos de personas indefensas o de fosas comunes de civiles, por favor, que los aporte).
En mi humilde opinión, en Libia había una guerra civil entre los partidarios de un dictador detestable (Gadafi) y unos rebeldes que no me inspiran mucha más confianza. El hecho de que Gadafi haya reprimido la revuelta de forma brutal, matando a muchos milicianos (que, si bien en su vida civil eran simples ciudadanos, el hecho de levantarse en armas les convertía en objetivos militares) no es razón para imputar a Gadafi el delito de "Genocidio" o el de "Crímenes contra la Humanidad".
La prueba son las operaciones militares que los aliados están llevando a cabo en Libia: el pretexto es la defensa de la población civil y la clausura del espacio aéreo, pero el resultado es muy distinto: están tomando partido en una guerra civil con el objetivo de derrocar a Gadafi y poner a no se sabe quién del bando "rebelde". Esto, según el Derecho Internacional, es una intervención ilegítima.
Un saludo muy cordial.
----
LF:
Bien, al principio del conflicto sí se vieron vídeos de aviones tirando bombas y ametrallando a la gente.
En todo caso, aunque he usado las palabras del Papa para referirme a la cuestión libia, en realidad este post vale para cualquier situación en la que efectivamente se dé el caso de un gobernante de un país que se dedica a masacrar a su gente.
23/03/11 5:09 PM
Alguien ha visto este vídeo y se ha enterado de la versión de "la otra parte"? http://www.youtube.com/watch?v=Sp1QPP_mIxA&feature=related
O sólo se creen lo que dicen los medios?? (y ya sabemos de qué mano comen casi todos). Y ¿dónde han salido las imágenes de esas masacres? Y ¿como es que sólo se cita como fuente a "los rebeldes"?? Me resulta curioso que el gobierno que negoció con ETA ahora defienda también a unos "rebeldes" en otro país. Pero me resulta infame que tengan que morir nuestros soldados por ello y masacrar a la población libia para apoyar a unos "rebeldes" que parecen estar a las ordenes de Al Qaeda y de líderes corruptos libios. Esto tiene mucho gato encerrado, y la prueba es que una cristiana cabal como Merkel no lo ha apoyado, y que Obama ahora se retira. Raro raro...
---
LF:
El caso es que Gadafi, que no para de decir barbaridades, no ha negado las acusaciones de usar el ejército para reprimir a la población civil.
O sólo se creen lo que dicen los medios?? (y ya sabemos de qué mano comen casi todos). Y ¿dónde han salido las imágenes de esas masacres? Y ¿como es que sólo se cita como fuente a "los rebeldes"?? Me resulta curioso que el gobierno que negoció con ETA ahora defienda también a unos "rebeldes" en otro país. Pero me resulta infame que tengan que morir nuestros soldados por ello y masacrar a la población libia para apoyar a unos "rebeldes" que parecen estar a las ordenes de Al Qaeda y de líderes corruptos libios. Esto tiene mucho gato encerrado, y la prueba es que una cristiana cabal como Merkel no lo ha apoyado, y que Obama ahora se retira. Raro raro...
---
LF:
El caso es que Gadafi, que no para de decir barbaridades, no ha negado las acusaciones de usar el ejército para reprimir a la población civil.
23/03/11 5:19 PM
LF, menos mal que no fuiste militar o policía, serías temible... jajajajaja ; )
LF lo que pasa es que dices la cosas incorrectamente. Ahora no se habla de asesinatos selectivos; los colombianos lo tienen clarito: se habla de darle de baja a fulanito de tal... Se le dio de baja a Raúl Reyes, se le dio de baja al Mono Jojoy... Es darle de baja a Gaddafi ;)
Sobre los magnicidios, no son necesariamente la panacea para los tiranos. Ellos, como todo en la vida, surgen de un caldo de cultivo. Y hay veces que es peor el remedio que la enfermedad: porque de un tirano puedes crear, sin querer, un mártir del colonialismo, un mártir de la causas populares, un mártir de la causa árabe, muerto por enfrentarse a los poderosos de la tierra, contra los imperialistas... etc, etc, etc.
Además, no siempre es fácil: y si no me creen, pregúntenle a la CIA en relación con Fidel Castro...
En fin, moralmente me ato a lo que sobre la materia establezca Roma, mi punto es que no necesariamente darle de baja a alguien sea lo más recomendable. Y me viene a la mente la película de Gladiador, cuando el Máximo sospecha que el Emperador lo quiere matar y sus compañeros le dicen que lo primero que el Emperador debe matar es su nombre...
LF lo que pasa es que dices la cosas incorrectamente. Ahora no se habla de asesinatos selectivos; los colombianos lo tienen clarito: se habla de darle de baja a fulanito de tal... Se le dio de baja a Raúl Reyes, se le dio de baja al Mono Jojoy... Es darle de baja a Gaddafi ;)
Sobre los magnicidios, no son necesariamente la panacea para los tiranos. Ellos, como todo en la vida, surgen de un caldo de cultivo. Y hay veces que es peor el remedio que la enfermedad: porque de un tirano puedes crear, sin querer, un mártir del colonialismo, un mártir de la causas populares, un mártir de la causa árabe, muerto por enfrentarse a los poderosos de la tierra, contra los imperialistas... etc, etc, etc.
Además, no siempre es fácil: y si no me creen, pregúntenle a la CIA en relación con Fidel Castro...
En fin, moralmente me ato a lo que sobre la materia establezca Roma, mi punto es que no necesariamente darle de baja a alguien sea lo más recomendable. Y me viene a la mente la película de Gladiador, cuando el Máximo sospecha que el Emperador lo quiere matar y sus compañeros le dicen que lo primero que el Emperador debe matar es su nombre...
23/03/11 5:33 PM
LF, parece ser que es cierto que Gadafi ha reprimido, ametrallado y bombardeado a personas civiles, lo que yo pongo en duda es que ello haya sido por el mero hecho de que sean "personas civiles", es decir, con intención de borrar del mapa a una determinada población (tipo del delito de Genocidio o de Crímenes contra la Humanidad). Yo creo que los ametralló en tanto que "rebeldes", es decir, ex-civiles y ahora militares, al haber tomado parte por un bando contrario al gobierno. Vaya, lo que es una guerra civil clásica. Es muy brutal y deplorable, pero no es genocidio.
Un saludo muy cordial.
Un saludo muy cordial.
23/03/11 5:51 PM
Para empezar, es menester recordar que Gadafi es el mayor carnicero del mundo árabe. Aunque tenga sus partidarios (todos los tiranos los tienen, los paniaguados de siempre), el pueblo libio no le apoya. El dictador ha comprado a gran parte del ejército para masacrar a la población y ha pagado a mercenarios para asesinar y violar porque no había libio que hiciera eso. Contaba alJazira que esos mercenarios pagados por él, bajaban de los helicópteros, entraban en las casas y violaban a las mujeres. - Por otro lado, como bien sabemos, Gadafi había prometido cargarse a toda Bengasi. Yo no tengo duda alguna de que lo hubiera hecho. Si la política de los paises que han atacado es absolutamente repugnante, como lo es, eso no justifica a ese monstruoso asesino. Cuando un 40 por ciento, o 50, o 60, o 70 por ciento de un pueblo te dice: Vete, se debería de haber marchado. El país no es suyo, la gente no es suya, el dinero de Libia no es suyo. No se puede justificar a un monstruo semejante. El vicario apostólico no habla nada de esto, me parece alucinante. Finalmente, a mi entender, estaría plenamente justificado cargarse a Gadafi.
23/03/11 6:11 PM
En cuanto a la guerra con Libia (dejémonos de eufemismos) todo lo que se aduce resulta cuanto menos contradictorio y sumamente confuso, por no decir falso e hipócrita. Intentaré breve:
1.- En cuanto a la justificación por razones humanitarias. Aducir esta razón nos hace preguntarnos, entonces, por qué no se actuó de forma similar en otros lugares en los cuales poblaciones enteras de miles personas estaban siendo masacradas igualmente (África subsahariana, Corea del Norte, China...). Es más, ¿por qué no se actuó por estas mismas razones en Libia en algún momento de los terribles 42 años de poder de Gadafi?
2.- En cuanto a la justificación por razones políticas. Se dice que de esta forma se ayuda al proceso de democratización de Libia. Pero ¿alguien sabe quiénes integran las fuerzas rebeldes?; ¿sabemos cuáles son sus aspiraciones y sus objetivos, más allá de derrocar al tirano?
3.- En cuanto a la coordinación de las acciones militares: ¿Quién manda?: ¿la ONU?, ¿La OTAN?, ¿los EE.UU.?, ¿la Comunidad Europea?, ¿o es sólo Francia?, ¿o se está abierto a que otros países europeos adquieran protagonismo militar "por libre"?
Seguirían cuestiones de orden menor a las anteriores, pero que son también cruciales una vez embarcados en esta empresa: cuánto durarán las operaciones militares; se enviarán fuerzas terrestres de ocupación; de hacerlo, bajo qué mando y de qué nacionalidades, etc.
Qué quieren que les diga, que esto apesta por todos lados.
1.- En cuanto a la justificación por razones humanitarias. Aducir esta razón nos hace preguntarnos, entonces, por qué no se actuó de forma similar en otros lugares en los cuales poblaciones enteras de miles personas estaban siendo masacradas igualmente (África subsahariana, Corea del Norte, China...). Es más, ¿por qué no se actuó por estas mismas razones en Libia en algún momento de los terribles 42 años de poder de Gadafi?
2.- En cuanto a la justificación por razones políticas. Se dice que de esta forma se ayuda al proceso de democratización de Libia. Pero ¿alguien sabe quiénes integran las fuerzas rebeldes?; ¿sabemos cuáles son sus aspiraciones y sus objetivos, más allá de derrocar al tirano?
3.- En cuanto a la coordinación de las acciones militares: ¿Quién manda?: ¿la ONU?, ¿La OTAN?, ¿los EE.UU.?, ¿la Comunidad Europea?, ¿o es sólo Francia?, ¿o se está abierto a que otros países europeos adquieran protagonismo militar "por libre"?
Seguirían cuestiones de orden menor a las anteriores, pero que son también cruciales una vez embarcados en esta empresa: cuánto durarán las operaciones militares; se enviarán fuerzas terrestres de ocupación; de hacerlo, bajo qué mando y de qué nacionalidades, etc.
Qué quieren que les diga, que esto apesta por todos lados.
23/03/11 6:48 PM
El tiranicidio es perfectamente justificable según la doctrina social de Santo Tomás de Aquino y del español jesuita P. Juan de Mariana.
¡¡¡¡¡Si HITLER, STALIN, MAO, CASTRO O CHAVEZ,.. etc. hubieran sido eliminados cuanta enorme cantidad de sangre y bestial sufrimiento se hubiera ahorrado la humanidad !!!!!.
El padre Juan de Mariana (1536- 1623), fue un prestigioso profesor de teología, que formó parte de los escolásticos españoles del Siglo de Oro.
Defendía en uno de sus libros: " De rege et regis institutione " (Sobre el rey y la institución real), la doctrina del TIRANICIDIO. En ella, este jesuita propugna claramente que: “Cualquier ciudadano individual puede asesinar justamente a aquel rey que se convierta en TIRANO déspota, por imponer impuestos a los ciudadanos sin su consentimiento, expropiarles injustamente su honrada propiedad, o por impedir en contra de la libertad personal que se reúna un parlamento democráticamente elegido”.
Esta teoría de Mariana fue la que, aparentemente, se alegó para justificar el asesinato de los reyes franceses Enrique III y Enrique IV.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que escribe el Blogger. Ante la tirania desbocada y criminal es necesario actuar. El tiranicidio resulta a todas luces eficaz y legal.
Recuerdo las preclaras palabras de Juan Pablo II:
" El principio fundamental de todo orden civil de acuerdo con la naturaleza del hombre reside en la defensa, en nombre de la primacía de la conciencia de la libertad de la persona frente al poder político ".
Si la libertad de la persona es ultrajada y muerta, se debe actuar drástica y licitamente contra el tirano opresor y criminal.
Es el tiranicidio, y su extrapolación en otras posibles medidas civiles y penales contra los gobernantes injustos, un tema vigente.
Santo Tomás indica en su “Gobierno de los Príncipes” que el Tirano es quien desprecia el bien común y busca el bien privado; “se ha de proceder contra la maldad del tirano por autoridad publica”. La respuesta a nuestra interrogante de si nuestro autor aprueba o desaprueba el tiranicidio podríamos encontrarlo en el mismo capitulo VI cuando dice que “Cuando la tiranía es en exceso intolerable, algunos piensan que es virtud de fortaleza el matar al tirano”
Atentos saludos.
¡¡¡¡¡Si HITLER, STALIN, MAO, CASTRO O CHAVEZ,.. etc. hubieran sido eliminados cuanta enorme cantidad de sangre y bestial sufrimiento se hubiera ahorrado la humanidad !!!!!.
El padre Juan de Mariana (1536- 1623), fue un prestigioso profesor de teología, que formó parte de los escolásticos españoles del Siglo de Oro.
Defendía en uno de sus libros: " De rege et regis institutione " (Sobre el rey y la institución real), la doctrina del TIRANICIDIO. En ella, este jesuita propugna claramente que: “Cualquier ciudadano individual puede asesinar justamente a aquel rey que se convierta en TIRANO déspota, por imponer impuestos a los ciudadanos sin su consentimiento, expropiarles injustamente su honrada propiedad, o por impedir en contra de la libertad personal que se reúna un parlamento democráticamente elegido”.
Esta teoría de Mariana fue la que, aparentemente, se alegó para justificar el asesinato de los reyes franceses Enrique III y Enrique IV.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que escribe el Blogger. Ante la tirania desbocada y criminal es necesario actuar. El tiranicidio resulta a todas luces eficaz y legal.
Recuerdo las preclaras palabras de Juan Pablo II:
" El principio fundamental de todo orden civil de acuerdo con la naturaleza del hombre reside en la defensa, en nombre de la primacía de la conciencia de la libertad de la persona frente al poder político ".
Si la libertad de la persona es ultrajada y muerta, se debe actuar drástica y licitamente contra el tirano opresor y criminal.
Es el tiranicidio, y su extrapolación en otras posibles medidas civiles y penales contra los gobernantes injustos, un tema vigente.
Santo Tomás indica en su “Gobierno de los Príncipes” que el Tirano es quien desprecia el bien común y busca el bien privado; “se ha de proceder contra la maldad del tirano por autoridad publica”. La respuesta a nuestra interrogante de si nuestro autor aprueba o desaprueba el tiranicidio podríamos encontrarlo en el mismo capitulo VI cuando dice que “Cuando la tiranía es en exceso intolerable, algunos piensan que es virtud de fortaleza el matar al tirano”
Atentos saludos.
23/03/11 7:13 PM
La raíz etimológica de "diablo" es "el que divide". Y ya conocemos el sabio y viejo refrán que dice "divide y vencerás". Esto lo sabe a la perfección -que además de diablo es viejo- Gadafi y se aprovecha de ello. Porque no es sólo que estén divididos los países aliados (con lo del mando único y demás) sino que también está dividida la opinión pública occidental. No hay más que observar las tertulias televisivas de los últimos días. Tirios y troyanos metidos en discusiones bizantinas interminables: que si el petróleo, que si la guerra de Irak, que si Sadam Hussein, que si Zapatero... Comparaciones odiosas, argumentos que no vienen al caso, luchas partidistas, y, al final, el que se beneficia de todo esto es el tirano de Gadafi que se frota las manos. Yo he llegado a alucinar comprobando como incluso los extremos se juntan: Llamazares por un lado y Jiménez Losantos por otro, defendiendo a Gadafi y manifestándose contra la intervención. Vivir para ver... La PRIORIDAD ABSOLUTA, a mi juicio, es acabar con el dictador. ¿Que hay otros muchos dictadores en el mundo? ¿Y qué? Por alguno habrá que empezar. Si no se aprovecha ahora, no se dará otra oportunidad histórica como ésta para derrocar al tirano sanguinario que lleva ya la friolera de casi 44 años en el poder. Ya vale.
23/03/11 7:15 PM
P. OMAR: dudo de si estamos hablando de los mismos asuntos y de si su antiamericanismo le ciega.
Dice usted: "Querido Pedro, tienes razón... debí aclarar... y debí decir "las guerras modernas"... Con todo ni Hiroshima ni Nagasaki justifican nada y el error norteamericano en Corea y Vietnam es el "complejo mesiánico" que tienen y que los hace creerse los salvadores del mundo... Pero agradezco muchísimo la aclaración...".
En Corea, EEUU respondió a una agresión militar comunista de Corea del Norte (y luego China) a Corea del Sur. La repsuesta militar fue aprobada por la ONU, y junto a las tropas estadounidenses y surcoreansa las hubo hasta marroquíes y turcas. ¿Dónde está el complejo mesiánico?
En Vietnam, EEUU sucedió a Francia y defendió a un país independiente, Vietnam del Sur, de la agresión militar de otro país gobernado por una dictadura comunista. El desarrollo de la guerra es otro asunto. De la misma manera, es innegable que la ocupación de Vietnam del Sur por los rojos produjo cientos de miles de muertos bajo una tiranía comunista.
Hiroshima y Nagasaki no habrían sucedido sin Pearl Harbour, ni Iwo Jima, ni Corregidor, ni Singapur, ni Okinawa.
¿Sabía usted que incluso después de arrojada la primera bomba atómica los círculos de poder (militares) de Japón se negaban a plantearse la rendición? Esperaban que el coste de cientos de miles de vidas de una invasión de las islas japonesas forzase a EEUU a negociar. Aquí los canallas fueron los japoneses... que empezaron invadiendo China y Formosa en los años 30. Parece que eso se le olvida.
La política de EEUU es criticable en muchos aspectos, pero le recuerdo que sin ellos, o Hitler o Stalin habría dominado Europa. Y que entraron en la SGM por un ataque directo sin declaración de guerra, pese a lo que diga Noam Chomsky.
Dice usted: "Querido Pedro, tienes razón... debí aclarar... y debí decir "las guerras modernas"... Con todo ni Hiroshima ni Nagasaki justifican nada y el error norteamericano en Corea y Vietnam es el "complejo mesiánico" que tienen y que los hace creerse los salvadores del mundo... Pero agradezco muchísimo la aclaración...".
En Corea, EEUU respondió a una agresión militar comunista de Corea del Norte (y luego China) a Corea del Sur. La repsuesta militar fue aprobada por la ONU, y junto a las tropas estadounidenses y surcoreansa las hubo hasta marroquíes y turcas. ¿Dónde está el complejo mesiánico?
En Vietnam, EEUU sucedió a Francia y defendió a un país independiente, Vietnam del Sur, de la agresión militar de otro país gobernado por una dictadura comunista. El desarrollo de la guerra es otro asunto. De la misma manera, es innegable que la ocupación de Vietnam del Sur por los rojos produjo cientos de miles de muertos bajo una tiranía comunista.
Hiroshima y Nagasaki no habrían sucedido sin Pearl Harbour, ni Iwo Jima, ni Corregidor, ni Singapur, ni Okinawa.
¿Sabía usted que incluso después de arrojada la primera bomba atómica los círculos de poder (militares) de Japón se negaban a plantearse la rendición? Esperaban que el coste de cientos de miles de vidas de una invasión de las islas japonesas forzase a EEUU a negociar. Aquí los canallas fueron los japoneses... que empezaron invadiendo China y Formosa en los años 30. Parece que eso se le olvida.
La política de EEUU es criticable en muchos aspectos, pero le recuerdo que sin ellos, o Hitler o Stalin habría dominado Europa. Y que entraron en la SGM por un ataque directo sin declaración de guerra, pese a lo que diga Noam Chomsky.
23/03/11 7:33 PM
"Se puede discutir a quién le corresponde discernir en cada caso si es necesario intervenir en conflictos internos. Por ejemplo, en el caso de Iraq, ¿hubiera estado justificado intervenir cuando Saddam Hussein masacraba kurdos y chiíes? ¿por qué se esperó a que invadiera Kuwait? ¿por qué se volvió a invadir el país cuando se le había impedido en gran medida seguir masacrando a sus ciudadanos gracias a las zonas de exclusión aérea?"
Los del "No a la guerra" y los de la "sangre por petróleo" y los de la "guerra injusta, ilegal e inmoral" de Irak sería bueno recordarles unos hechos:
1. Si mi información es correcta, la resolución de la ONU núm. 1441 del 2002, indicaba que Sadam Husein seguía vulnerando más de 10 resoluciones de la ONU, la más antigua de 1990. Al final, en su punto 13, decía que se "ha advertido reiteradamente al Iraq que, de seguir infringiendo sus obligaciones, se expondrá a graves consecuencias". Esta resolución 1441 fue aprobada por 15-0-0 (unanimidad), y la II Guerra de Irak empezó el 20 de marzo del 2003 y acabó el 1 de mayo.
3. Sadam Husein fue acusado internacionalmente de haber violado el derecho internacional: guerra de Irán, invasión de Kuwait, bombardeo de Israel con misiles, terrorismo internacional y genocidio de la oposición, de chiitas y de kurdos. Fue condenado a la pena de muerte y ejecutado en su propio país después de la derrota del 2003.
4. Se dice que la II Guerra de Irak fue ilegal (a. 2,4 Carta ONU), pero existe la mencionada resolución 1441 junto con el precedente de la guerra de Kosovo que también fue ilegal porque no hubo ningún mandato de la ONU.
5. En principio, tanto el Consejo como la Asamblea de la ONU tienen la obligación de hacer cumplir la legalidad internacional, es decir, tiene la responsabilidad de proteger o es el garante del derecho internacional, pero debido al veto en el sistema de votación, muchas veces la ONU omite su deber de cumplir su misión: casos Ruanda (genocidio de casi un millón de personas), Bosnia o Corea del Norte, donde su falta de intervención causó un daño tan grave como millones de muertes.
6. Por eso, en el supuesto de que la ONU falle en su misión de hacer cumplir el derecho internacional, subsidiariamente emerge la comunidad internacional como garante o responsable de la protección de la legalidad, y puede usar la fuerza militar tanto en acciones colectivas (coaliciones) o unilaterales (un sólo país), sólo cuando la emergencia en el tiempo, la gravedad de las violaciones y la justicia de la intervención así la legitiman.
7. Por lo tanto, la II Guerra de Irak sí fue justa, legal, legítima y moral, o al menos, existe un razonamiento que así lo justifica suficientemente.
Los del "No a la guerra" y los de la "sangre por petróleo" y los de la "guerra injusta, ilegal e inmoral" de Irak sería bueno recordarles unos hechos:
1. Si mi información es correcta, la resolución de la ONU núm. 1441 del 2002, indicaba que Sadam Husein seguía vulnerando más de 10 resoluciones de la ONU, la más antigua de 1990. Al final, en su punto 13, decía que se "ha advertido reiteradamente al Iraq que, de seguir infringiendo sus obligaciones, se expondrá a graves consecuencias". Esta resolución 1441 fue aprobada por 15-0-0 (unanimidad), y la II Guerra de Irak empezó el 20 de marzo del 2003 y acabó el 1 de mayo.
3. Sadam Husein fue acusado internacionalmente de haber violado el derecho internacional: guerra de Irán, invasión de Kuwait, bombardeo de Israel con misiles, terrorismo internacional y genocidio de la oposición, de chiitas y de kurdos. Fue condenado a la pena de muerte y ejecutado en su propio país después de la derrota del 2003.
4. Se dice que la II Guerra de Irak fue ilegal (a. 2,4 Carta ONU), pero existe la mencionada resolución 1441 junto con el precedente de la guerra de Kosovo que también fue ilegal porque no hubo ningún mandato de la ONU.
5. En principio, tanto el Consejo como la Asamblea de la ONU tienen la obligación de hacer cumplir la legalidad internacional, es decir, tiene la responsabilidad de proteger o es el garante del derecho internacional, pero debido al veto en el sistema de votación, muchas veces la ONU omite su deber de cumplir su misión: casos Ruanda (genocidio de casi un millón de personas), Bosnia o Corea del Norte, donde su falta de intervención causó un daño tan grave como millones de muertes.
6. Por eso, en el supuesto de que la ONU falle en su misión de hacer cumplir el derecho internacional, subsidiariamente emerge la comunidad internacional como garante o responsable de la protección de la legalidad, y puede usar la fuerza militar tanto en acciones colectivas (coaliciones) o unilaterales (un sólo país), sólo cuando la emergencia en el tiempo, la gravedad de las violaciones y la justicia de la intervención así la legitiman.
7. Por lo tanto, la II Guerra de Irak sí fue justa, legal, legítima y moral, o al menos, existe un razonamiento que así lo justifica suficientemente.
23/03/11 7:37 PM
¿Qué actitud se puede tener frente a un hombre que gobierna con la firme creencia de que la unica ley es su voluntad y que él mismo es juez y verdugo de aquellos que han tenido la osadia de actuar de otra forma que no sea acorde a su voluntad? No creo y perdonen que debamos ser indiferentes estoy de acuerdo con el hecho de que en Ruanda nada hizo la comunidad internacional que fue indiferente pero eso quiere decir que se tiene que ser indiferentes ahora. Rusia, Brasil, India han expresado su rechazo a la represión en Libia pero se cruzan de brazos ¿eso se puede justificar?
23/03/11 10:07 PM
Vamos, que a la comunidad internacional (el primer mundo) NO le inporta Kadafi(o como se escriba)! Lo importante es el PETROLEO que tiene lo demas(la muerte de sus habitantes) es lo de menos.
---
LF:
Que no, que en este caso el petróleo no tiene nada que ver. Que las multinacionales petrolíferas estaban la mar de contentas con Gadafi.
---
LF:
Que no, que en este caso el petróleo no tiene nada que ver. Que las multinacionales petrolíferas estaban la mar de contentas con Gadafi.
23/03/11 10:18 PM
Una de las muchas cosas que tenemos claro los cristianos es nuestro rechazo visceral al culto a un ser humano sin más. Por eso, siempre hemos rezado: Soli Deo et gloria. Como bien sabemos, el culto idolátrico a seres humanos se dio históricamente con los Faraones, con los Emperadores romanos…, y, en el era moderna, se dio claramente en toda clase de dictaduras. Tanto en el fascismo y el nazismo, como en el comunismo también. Retratos enormes y estatuas gigantescas de Hitler, Mussolini, Stalin, Mao… pululaban por doquier, en aquellos territorios que dominaban estos tiranos. Se vio también con otros muchos dictadores, por supuesto. En nuestros días, seamos completamente honestos en este aspecto, este culto a la personalidad se da en Corea del Norte y en Libia. Los retratos de Gadafi ¡se encuentran incluso en las mezquitas! Esto es así. Gadafi es un ególatra que ha cultivado entre su pueblo un culto idolátrico a su persona, como hacen todos los dictadores. Y es que Gadafi es un tirano de manual. Si os fijáis detenidamente en sus gestos cuando da arengas descubriréis su inmenso parecido con los gestos que utilizaba Hitler cuando arengaba a las masas. Y además el mismo odio, el mismo fanatismo, las mismas amenazas, el mismo “o yo o el infierno”… ¡¡Es que todos los dictadores son iguales, con su demagogia, con su retórica, con sus eslóganes manidos!! Y su patetismo es también el mismo. Se podría escribir un buen libro sobre el tema y podría ser una comedia, si no fuera porque matan a mucha gente y esto es algo muy grave y muy serio como para tomarse en broma. No hay nada peor en este mundo que un tirano ni misión más importante que derrocarlo. Como sea.
23/03/11 11:46 PM
Estimado Luis, soy católico y periodista cubano. Leo con frecuencia Infocatólica, incluidos tus textos. Pero en este en particular, me causa un poco de perplejidad el modo en el que te refieres a Gaddafi, una persona que, en efecto, ha cometido actos censurables.
Tú lo llamas «perro» y «tipo repugnante». Y yo te pregunto, ya que entiendo que eres católico: ¿No te parece un antitestimonio expresarte así de una persona, de un ser humano como tú y como yo, también creado a imagen y semejanza de Dios? ¿No crees que sirve de piedra de tropiezo a quienes no son cristianos, leer palabras tan despectivas escritas por un bautizado?
Considera estas razones, por favor.
Mis saludos desde La Habana.
Luis Luque.
---
LF:
Cristo llamó zorro a Herodes. Hágale esas preguntas a Cristo.
Tú lo llamas «perro» y «tipo repugnante». Y yo te pregunto, ya que entiendo que eres católico: ¿No te parece un antitestimonio expresarte así de una persona, de un ser humano como tú y como yo, también creado a imagen y semejanza de Dios? ¿No crees que sirve de piedra de tropiezo a quienes no son cristianos, leer palabras tan despectivas escritas por un bautizado?
Considera estas razones, por favor.
Mis saludos desde La Habana.
Luis Luque.
---
LF:
Cristo llamó zorro a Herodes. Hágale esas preguntas a Cristo.
24/03/11 12:09 AM
Pedro:
1. "Respondieron a una agresión de Corea del Norte"... Respodnieron??? Acaso los atacaron a ellos??? El ataque fue a Corea del Sur no a los Estados Unidos, porque responden ellos??? (mesianismo). Y con todo respeto, el aval de la ONU solo garantiza la hipocresía internacional, porque cuando a los Estados Unidos le da la gana se embarra en el aval o las declaraciones de la ONU.
2. "Defendió a un país independiente"... ¿Por qué? ¿Bajo qué títuloo con qué autoridad se atribuyen el derecho ellos de mterse en cuanta guerra se dé en el mundo? (mesianismo). Otra vez el aval de la ONU y ya sabes lo que pienso al respecto.
3. "Cientos de miles de muertos bajo una tiranía comunista" ¿Eso justifica la intromisión? ¿Y los cientos de miles de muertos del capitalismo asesino y monstruoso que ellos propugnan? ¿No valen lo mismo esos muertos que los ocasionados por el comunismo? Entonces está justificada una intervención contra los Estados Unidos.
4. No creo que nada, absolutamente nada justifique Hiroshima y Nagasaki y, tal vez no lo entendí bien, pero me da la impresión mi querido Pedro, que usted los está justificando.
5. "los canallas fueron los japoneses"... Esto me suena a todas las peliculas hollywodenses de indios y vaqueros donde los indios son los malos y los vaqueros los buenos. Ahora resulta que los norteamericanos son los héroes de la historia de la humanidad que nos han salvado de los males y atrocidades del mundo... Ahí está el MESIANISMO del que hablo.
Ya que tiene esa opinión de los norteamericanos porque no me habla del tema de Irak... también ahí son los héroes???? y porqué no intervinieron también en Rwanda??? Y ahora, en la franja de gaza, también los palestinos son los malos y los judíos los buenos???
Yo, a diferencia de usted, creo que más bien sin ellos el mundo viviría más tranquilo.
Y todo lo dicho, con muchísimo respeto.
---
LF:
Una pregunta. Usted dice:
¿Le entiendo bien si creo que está diciendo que el mundo viviría más tranquilo sin los judíos?
1. "Respondieron a una agresión de Corea del Norte"... Respodnieron??? Acaso los atacaron a ellos??? El ataque fue a Corea del Sur no a los Estados Unidos, porque responden ellos??? (mesianismo). Y con todo respeto, el aval de la ONU solo garantiza la hipocresía internacional, porque cuando a los Estados Unidos le da la gana se embarra en el aval o las declaraciones de la ONU.
2. "Defendió a un país independiente"... ¿Por qué? ¿Bajo qué títuloo con qué autoridad se atribuyen el derecho ellos de mterse en cuanta guerra se dé en el mundo? (mesianismo). Otra vez el aval de la ONU y ya sabes lo que pienso al respecto.
3. "Cientos de miles de muertos bajo una tiranía comunista" ¿Eso justifica la intromisión? ¿Y los cientos de miles de muertos del capitalismo asesino y monstruoso que ellos propugnan? ¿No valen lo mismo esos muertos que los ocasionados por el comunismo? Entonces está justificada una intervención contra los Estados Unidos.
4. No creo que nada, absolutamente nada justifique Hiroshima y Nagasaki y, tal vez no lo entendí bien, pero me da la impresión mi querido Pedro, que usted los está justificando.
5. "los canallas fueron los japoneses"... Esto me suena a todas las peliculas hollywodenses de indios y vaqueros donde los indios son los malos y los vaqueros los buenos. Ahora resulta que los norteamericanos son los héroes de la historia de la humanidad que nos han salvado de los males y atrocidades del mundo... Ahí está el MESIANISMO del que hablo.
Ya que tiene esa opinión de los norteamericanos porque no me habla del tema de Irak... también ahí son los héroes???? y porqué no intervinieron también en Rwanda??? Y ahora, en la franja de gaza, también los palestinos son los malos y los judíos los buenos???
Yo, a diferencia de usted, creo que más bien sin ellos el mundo viviría más tranquilo.
Y todo lo dicho, con muchísimo respeto.
---
LF:
Una pregunta. Usted dice:
Y ahora, en la franja de gaza, también los palestinos son los malos y los judíos los buenos???
Yo, a diferencia de usted, creo que más bien sin ellos el mundo viviría más tranquilo.
¿Le entiendo bien si creo que está diciendo que el mundo viviría más tranquilo sin los judíos?
24/03/11 4:26 AM
Este post se asienta en una premisa : "Gadafi bombardea a su pueblo, hay que hacer algo ya". Me parece que las cosas no son tan así.
En Libia ha habido una sedición militar abierta, provista de gran cantidad de armas largas y camionetas artilladas provenientes quizás de Egipto. La cual sedición logró tomar a sangre y fuego todas las ciudades importantes salvo la capital en pocos días. Pretender que se ha tratado de un mero hecho policial, realmente me asombra. Vengo siguiendo este tema y ninguna agencia de noticias lo presenta así, sino más bien como una guerra civil alentada desde el exterior.
Los aliados saben bien lo que quieren : matar a Kadafi y poner un gobierno que les sea funcional. Y han recurrido a la burda mentira de una cobertura aérea para proteger a los civiles, en la cual se han excedido desde el primer día y ya la cuenta de civiles muertos por misiles asusta. Han mentido a sabiendas, ahora mismo ya no hay más aviones libios, entonces queda claro que han usado la resolución de la ONU para hacer a su antojo.
La "descordinación" aparente es en realidad el resultado de una oposición cada vez más fuerte de parte de los países árabes, Alemania, China y otros, entre ellos Rusia, donde Putin ha criticado abiertamente a su mandatario.
LF, yo no voy a demostrarte que tu opinión sea contraria al Magisterio, pero sí he de recordarte algo que ese Magisterio siempre ha enseñado : No es lícito alcanzar fines buenos apelando a medios malos.
Que me parece que es el caso.
---
LF:
El principio de las revueltas fue idéntico al que tuvo lugar en Túnez y en Egipto. Sólo cuando Gadafi empezó a usar la aviación para ametrallar y bombardear a su gente en Trípoli fue cuando los opositores al tirano de la zona estedel país empezaron a usar armas. Y además, eran armas que no valen para nada cuando delante tienes un ejército con tanques, aviones y helicópteros.
Si los aliados quisieran matar a Gadafi, ya lo habrían hecho. Pero es cierto que si lo que se buscaba era sólo impedir el uso de aviones por parte del tirano, eso ya está conseguido, así que a ver qué argumento usan ahora para seguir tirando pepinazos sobre el país libio.
En Libia ha habido una sedición militar abierta, provista de gran cantidad de armas largas y camionetas artilladas provenientes quizás de Egipto. La cual sedición logró tomar a sangre y fuego todas las ciudades importantes salvo la capital en pocos días. Pretender que se ha tratado de un mero hecho policial, realmente me asombra. Vengo siguiendo este tema y ninguna agencia de noticias lo presenta así, sino más bien como una guerra civil alentada desde el exterior.
Los aliados saben bien lo que quieren : matar a Kadafi y poner un gobierno que les sea funcional. Y han recurrido a la burda mentira de una cobertura aérea para proteger a los civiles, en la cual se han excedido desde el primer día y ya la cuenta de civiles muertos por misiles asusta. Han mentido a sabiendas, ahora mismo ya no hay más aviones libios, entonces queda claro que han usado la resolución de la ONU para hacer a su antojo.
La "descordinación" aparente es en realidad el resultado de una oposición cada vez más fuerte de parte de los países árabes, Alemania, China y otros, entre ellos Rusia, donde Putin ha criticado abiertamente a su mandatario.
LF, yo no voy a demostrarte que tu opinión sea contraria al Magisterio, pero sí he de recordarte algo que ese Magisterio siempre ha enseñado : No es lícito alcanzar fines buenos apelando a medios malos.
Que me parece que es el caso.
---
LF:
El principio de las revueltas fue idéntico al que tuvo lugar en Túnez y en Egipto. Sólo cuando Gadafi empezó a usar la aviación para ametrallar y bombardear a su gente en Trípoli fue cuando los opositores al tirano de la zona estedel país empezaron a usar armas. Y además, eran armas que no valen para nada cuando delante tienes un ejército con tanques, aviones y helicópteros.
Si los aliados quisieran matar a Gadafi, ya lo habrían hecho. Pero es cierto que si lo que se buscaba era sólo impedir el uso de aviones por parte del tirano, eso ya está conseguido, así que a ver qué argumento usan ahora para seguir tirando pepinazos sobre el país libio.
24/03/11 6:51 AM
Jeje, buen asunto intelectual ese tocar la moralidad del magnicidio según la Iglesia.
Recuerdo muy bien unas palabras del Papa respondiendo sobre la inmoralidad de las guerras: "La guerra no es siempre inmoral. Hay guerras morales y guerras inmorales y hay querras que es inmoral no hacerlas"
No es más que lo mismo que dice el Catecismo sobre el uso de la violencia.
El problema lo enfoca bien el blogger: quien y como discernir asunto tan complejo.
También BXVI ha halado más veces sobre el pecado de no intervenir militarmente en paises con graves injusticias. No hacerlo con todos los medios que tenemos puede ser un gravísimo pecado. Cosa distinta es hacerlo bien.
Recuerdo muy bien unas palabras del Papa respondiendo sobre la inmoralidad de las guerras: "La guerra no es siempre inmoral. Hay guerras morales y guerras inmorales y hay querras que es inmoral no hacerlas"
No es más que lo mismo que dice el Catecismo sobre el uso de la violencia.
El problema lo enfoca bien el blogger: quien y como discernir asunto tan complejo.
También BXVI ha halado más veces sobre el pecado de no intervenir militarmente en paises con graves injusticias. No hacerlo con todos los medios que tenemos puede ser un gravísimo pecado. Cosa distinta es hacerlo bien.
24/03/11 7:51 AM
P. Omar,
Otros casos son más complejos. Por ejemplo lo que cita de Israel.
Estoy de acuerdo en que hay que intervenir allí, pero para ayudar a Israel, no a los musulmanes con ánimo cierto de querer exterminar al pueblo judío.
---
LF:
Mejor no entremos a debatir ese tema, porque las posturas siempre serán enconadas.
Otros casos son más complejos. Por ejemplo lo que cita de Israel.
Estoy de acuerdo en que hay que intervenir allí, pero para ayudar a Israel, no a los musulmanes con ánimo cierto de querer exterminar al pueblo judío.
---
LF:
Mejor no entremos a debatir ese tema, porque las posturas siempre serán enconadas.
24/03/11 7:56 AM
Estimado Luis Fernando
:
Der ser cierta tu apreciación:"la falta de intervención de la comunidad internacional causa un daño real..."
me llevaría pensar que entonces la comunidad internacional comete una grave e imperdonable omisión respecto al execrable crimen, al mayor de todos los crímenes que se pueden cometer y que España comete a diario y prácticamente en silencio: el aborto.
En España se realizan más de 100,000 asesinatos al año,sólo en abortos. En la Unión Europea más de un millón.
Pero ni la ONU ni la comunidad internacional intervienen declarando zona de exclusión aérea el cielo sobre las clínicas donde se practica este delito de lesa humanidad (aborto).
¿Sería creíble que el Papa avale el uso de las armas de la comunidad internacional (tal vez de China, o Rusia, o Brasil) contra las clínicas abortistas españolas, tal como señala el Catecismo? "“el empleo de las armas no entrañe males y desórdenes más graves que el mal que se pretende eliminar".
Pues creo que no,y por lo tanto Monseñor Martinelli dice lo correcto.
Estimado Luis Fernado,ya es tiempo que los católicos europeos entiendan que el colonialismo, la imposición con las armas sobre la nación y pueblo débiles, la aparente e hipócrita defensa de los derechos humanos y de la democracia, son en realidad estrategias del maligno, estrategias que costaron millones de vidas en Europa hasta hace poco más de 50 años, pero que sin embargo quedan aún en inconsciente colectivo de sus habitantes, sólo que los gobiernos europeos ahora lo aplican ya no a Europa misma sino al resto del mundo, dónde haya la oportunidad, y Libia es una, como lo fue Irak, y lo es Afganistan todavía.
---
LF:
Es decir, independientemente del caso de Libia, cuando un gobernante usa el ejército para destrozar a su gente, todos quietos. Pues vale.
:
Der ser cierta tu apreciación:"la falta de intervención de la comunidad internacional causa un daño real..."
me llevaría pensar que entonces la comunidad internacional comete una grave e imperdonable omisión respecto al execrable crimen, al mayor de todos los crímenes que se pueden cometer y que España comete a diario y prácticamente en silencio: el aborto.
En España se realizan más de 100,000 asesinatos al año,sólo en abortos. En la Unión Europea más de un millón.
Pero ni la ONU ni la comunidad internacional intervienen declarando zona de exclusión aérea el cielo sobre las clínicas donde se practica este delito de lesa humanidad (aborto).
¿Sería creíble que el Papa avale el uso de las armas de la comunidad internacional (tal vez de China, o Rusia, o Brasil) contra las clínicas abortistas españolas, tal como señala el Catecismo? "“el empleo de las armas no entrañe males y desórdenes más graves que el mal que se pretende eliminar".
Pues creo que no,y por lo tanto Monseñor Martinelli dice lo correcto.
Estimado Luis Fernado,ya es tiempo que los católicos europeos entiendan que el colonialismo, la imposición con las armas sobre la nación y pueblo débiles, la aparente e hipócrita defensa de los derechos humanos y de la democracia, son en realidad estrategias del maligno, estrategias que costaron millones de vidas en Europa hasta hace poco más de 50 años, pero que sin embargo quedan aún en inconsciente colectivo de sus habitantes, sólo que los gobiernos europeos ahora lo aplican ya no a Europa misma sino al resto del mundo, dónde haya la oportunidad, y Libia es una, como lo fue Irak, y lo es Afganistan todavía.
---
LF:
Es decir, independientemente del caso de Libia, cuando un gobernante usa el ejército para destrozar a su gente, todos quietos. Pues vale.
24/03/11 8:43 AM
Don Luis ¿Por que en Libia si y en Corea del Norte no? Solo voy a hacer una sugerencia, quizas este en lo cierto o quizas no, lo que han hecho los "aliados" es crear un precedente en Oriente Medio por el cual pueden intervenir militarmente contra un dictador que masacra a su pueblo.
Solo hay que ver las noticias que llegan desde Siria para darse cuenta que ese es un precedente que nos puede llevar a todos a una guerra mundial, ¿Y si intervienen en Siria, aliada de Iran, Libano y Rusia y fronteriza con Israel?¿Y si les da por hacer un "bombardeo humanitario" alli? Entoces no estariamos hablando de un conflicto de la comunidad internacional contra un pais pauperrimo y sin ejercito, sino de un conflicto a escala mundial que llevaria la devastacion a medio mundo...
Cuidado con los engaños del Maligno que se traviste de Angel de Luz para llevarnos a todos a la perdicion...
Solo hay que ver las noticias que llegan desde Siria para darse cuenta que ese es un precedente que nos puede llevar a todos a una guerra mundial, ¿Y si intervienen en Siria, aliada de Iran, Libano y Rusia y fronteriza con Israel?¿Y si les da por hacer un "bombardeo humanitario" alli? Entoces no estariamos hablando de un conflicto de la comunidad internacional contra un pais pauperrimo y sin ejercito, sino de un conflicto a escala mundial que llevaria la devastacion a medio mundo...
Cuidado con los engaños del Maligno que se traviste de Angel de Luz para llevarnos a todos a la perdicion...
24/03/11 11:55 AM
P. OMAR, cuanto más escribe, más muestra su dogmatismo antiamericano, que dice muy poco de la formación que debió recibir en el seminario y de las virtudes cristianas de la templanza y la compasión.
A partir de la Primera Guerra Mundial se trata de construir un sistema de derecho internacional que proscriba o al menos limite la guerra. Hay unos tratados que se deben respetar por todos los países.
Que no le guste la ONU no supone que no podamos ignorarla. Existe, la aprueban los papas y crea el derecho internacional que hay en nuestra época.
Corea del Norte (régimen comunista) agrede a Corea del Sur. ¿Por qué no van a intervenir los EEUU y demás países? Cualquier cosa antes de que caiga un pueblo bajo un dictador comunista, cuyos sucesores están matando de hambre a los norcoreanos.
Así que Hiroshima y Nagasaki son injustificables, pero la invasión de Corea del Sur, ¿lo es? ¿Y las matanzas que cometieron los japoneses en la SGM y antes en China, Filipinas, Corea...? ¿Justifica usted o no justifica estas matanzas? Hubo muchas batallas en las que murieron más personas que en Hiroshima y Nagasaki juntas: Berlín, Stalingrado, Leningrado... En la batalla de Nanking (1937), los japoneses, que habían invadido China (quizás por su mesianismo), mataron a cientos de miles de chinos.
Le recuerdo que los japoneses siguen siendo ODIADOS en los países que conquistaron en los años 30 y 40. Ese odio sólo se ha ha atenuado a medida que han muerto las víctimas. Y en Europa no hay nada equiparable respecto a los alemanes... salvo en el caso de los judíos.
La verdad, padre, qué seguridad la suya al condenar a un pueblo a la no-existencia.
Usted se empeña en definir como mesianismo lo que no es más que política internacional. También el Imperio británico intervino en Turquía para oponerse a Rusia y Austria, y España, en el siglo XVII, trató de aliarse con el sha persa para atacar al Turco, y la URSS sostenía económicamente a la Cuba de los Castro, y...
A partir de la Primera Guerra Mundial se trata de construir un sistema de derecho internacional que proscriba o al menos limite la guerra. Hay unos tratados que se deben respetar por todos los países.
Que no le guste la ONU no supone que no podamos ignorarla. Existe, la aprueban los papas y crea el derecho internacional que hay en nuestra época.
Corea del Norte (régimen comunista) agrede a Corea del Sur. ¿Por qué no van a intervenir los EEUU y demás países? Cualquier cosa antes de que caiga un pueblo bajo un dictador comunista, cuyos sucesores están matando de hambre a los norcoreanos.
Así que Hiroshima y Nagasaki son injustificables, pero la invasión de Corea del Sur, ¿lo es? ¿Y las matanzas que cometieron los japoneses en la SGM y antes en China, Filipinas, Corea...? ¿Justifica usted o no justifica estas matanzas? Hubo muchas batallas en las que murieron más personas que en Hiroshima y Nagasaki juntas: Berlín, Stalingrado, Leningrado... En la batalla de Nanking (1937), los japoneses, que habían invadido China (quizás por su mesianismo), mataron a cientos de miles de chinos.
Le recuerdo que los japoneses siguen siendo ODIADOS en los países que conquistaron en los años 30 y 40. Ese odio sólo se ha ha atenuado a medida que han muerto las víctimas. Y en Europa no hay nada equiparable respecto a los alemanes... salvo en el caso de los judíos.
La verdad, padre, qué seguridad la suya al condenar a un pueblo a la no-existencia.
Usted se empeña en definir como mesianismo lo que no es más que política internacional. También el Imperio británico intervino en Turquía para oponerse a Rusia y Austria, y España, en el siglo XVII, trató de aliarse con el sha persa para atacar al Turco, y la URSS sostenía económicamente a la Cuba de los Castro, y...
24/03/11 12:12 PM
Nagasaki fue un crimen de Odio a la fe cometido contra la unica poblacion catolica de Japon por un presidente americano mason, no habia objetivos militares, solo cristianos que habia que matar, ese fue el gran martirio de una guerra que empezo con la masacre de una nacion catolica como Polonia y termino con la masacre de una poblacion catolica como Nagasaki, una guerra que los cristianos redimieron con su sangre, la ONU es un instrumento de los enemigos de la fe que promueve el error por todo el mundo, y supone el embrion de un gobierno mundial que se implantara antes o despues, no defendamos disparates y estemos atentos a los mecanismo que el maligno emplea en el mundo para hacer presente su dominio y a su acolito.
24/03/11 1:13 PM
LF.
Jamás...!!!!!!!!!! Hago referencia a una frase de Pedro que dice que gracias a Estados Unidos el mundo está a salvo y que sin ellos no viviríamos en paz... No me refiero a los judíos en lo absoluto.
Pedro:
1. Yo no te juzgo a tí como persona, juzgo tus frases y tus palabras. Tu no conoces cual es mi formación y no porque pongas argumentos ad hominem vas a poder desmantelar mis argumentos. Te sugiero que te limites a lo escrito sin entrar en "mi formación" o "mi templanza o compasión", que desconoces. Yo podría decir muchas cosas de tu defensa acérrima a los Estados Unidos, pero desconozco tus motivos, así que no lo hago.
2. La compasión es hacia todos los lados. No sólo hacia uno. Y esto me trae a loa memoria todo el marketing que se hizo de los muertos en las Torres Gemelas -muy triste acontecimeinto por cierto- pero no se dice nada o muy poco de los muertos en Irak. Los muertos norteamericanos duelen tanto como los muertos de otros países.
3. "Orden Internacional"... No es evidente acaso que la ONU (que el Vaticano la apruebe no me obliga a mí a estar de acuerdo porque no estamos hablando de dogmas) está dirigida por interes oscuros, por agendas particulares y por lobbys... Es decir, como católicos, hay que estar de acuerdo con las resoluciones de la ONU con respecto al tema por ejemplo ahora tratado del ataque a Libia... Pero, no hay que estar de acuerdo con toda la agenda GAY que van promoviendo???? ¿Porqué con una parte sí y con la otra no? Y que los Papas apruebe la existencia de la ONU quiere decir que aceptan esta agenda GAY o la agenda PRO ABORTO que tienen??? No... Entonces si como católico no puedo estar de acuerdo con estas agendas, tampoco voy a estar de acuerdo con la agenda pro invasión y pro guerra (las que les convienen) que tienen y que tú llamas ORDEN INTERNACIONAL.
4. NINGUNA MATANZA está justificada, ninguna sola. Pero se debe de juzgar con la misma vara a todas y no justificar unas porque son perpetradas por los "aliados" y criticar y juzgar otras porque son perpetradas por los "comunistas", todas tiene el mismo juicio moral. Pero lo que me indigan es la hipocresía internacional. Como es posible que a todos estos dictadores se les haya recibido por muchos años con honores de estado en todos o casi todos los países del mundo, incluído los Estados Unidos y después suceda lo que sucede. ¿Por qué los aliados han esperado casi medio siglo para intervenir en Libia? Acaso se conoce de ahora que Gadafi es un dictador, asesino cruel, y ladrón??? Acaso no se sabe esto de hace tanto tiempo??? Por qué no intervinieron antes??? Porqué se les permite tener negocios en medio mundo, porque se tienen negocios con ellos??? Porqué no se les corta las alas a sus temas económicos??? Porque se les permite depositar sus fortunas en los paraisos fiscales como la Isla de Man??? Porque no se les bloqueó comercialmente como se ha hecho con Cuba??? Sabes por qué, por que sin Libia y su petróleo Europa y los Estados Unidos mueren... Entonces, como los necesito, puedo hacer negocios con ellos, sin importar que sean unos asesinos, tiranos y ladrones... Eso sólo tiene un nombre HIPOCRESÍA.
5. Si hay que intervenir en todos los regimenes comunistas... ¿Por que no comienzan a bombardear CHINA? ¿Por qué la ONU no da una resolución y se enfrentan a China que sabemos comete más crímenes de lesa humanidad que cualqueir otro país del mundo? ¿Qué esperan?
6. Usted me habla que todavía se odia a los japoneses. Es como decir que el Perú todavía se odia a los españoles por la Conquista. Que necesitamos, evagelizar!!!! Para sacar ese odio que lo único que hace es destruir a la humanidad. ¿Usted sabe en cuantos países "se odia" a los Estados Unidos????
7. Usted me sigue acusando de tener un "dogmatismo antiamerciano", ¿qué podríamos decir de usted que los defiende a capa y espada? ¿porque no toca el tema de Irak por ejemplo? ¿Porque no toca el tema de Rwanda? ¿Porque los Estados Unidos y el "Orden Internacional " de la ONU se lavaron las manos en las matanzas de Rwanda con tanto descaro? También hay que estar de acuerdo con la resolución de la ONU de retirar su personal para dejar que dos etnias se masacraran??? ¿Porque los nortemaercianos no intervinieron ahí?
8. No condeno a un pueblo a la no existencia, lo que estoy diciendo es que a diferencia de usted que cree que sin ellos el mundo no viviría en paz (mesianismo), sin sus intervenciones, sin su afán de meterse en cuanta guerra aparezca pensando que son los superhéroes (se han creído los comics y hay un estudio antropológico y sicológico que revela que el pueblo norteamerciano se ha creído los comics que escribe y de los cuales son tan fanáticos, creyendose los salvadores de la humanidad), sin estas INTERVENCIONES el mundo viviría en paz.
Dios te bendiga.
Jamás...!!!!!!!!!! Hago referencia a una frase de Pedro que dice que gracias a Estados Unidos el mundo está a salvo y que sin ellos no viviríamos en paz... No me refiero a los judíos en lo absoluto.
Pedro:
1. Yo no te juzgo a tí como persona, juzgo tus frases y tus palabras. Tu no conoces cual es mi formación y no porque pongas argumentos ad hominem vas a poder desmantelar mis argumentos. Te sugiero que te limites a lo escrito sin entrar en "mi formación" o "mi templanza o compasión", que desconoces. Yo podría decir muchas cosas de tu defensa acérrima a los Estados Unidos, pero desconozco tus motivos, así que no lo hago.
2. La compasión es hacia todos los lados. No sólo hacia uno. Y esto me trae a loa memoria todo el marketing que se hizo de los muertos en las Torres Gemelas -muy triste acontecimeinto por cierto- pero no se dice nada o muy poco de los muertos en Irak. Los muertos norteamericanos duelen tanto como los muertos de otros países.
3. "Orden Internacional"... No es evidente acaso que la ONU (que el Vaticano la apruebe no me obliga a mí a estar de acuerdo porque no estamos hablando de dogmas) está dirigida por interes oscuros, por agendas particulares y por lobbys... Es decir, como católicos, hay que estar de acuerdo con las resoluciones de la ONU con respecto al tema por ejemplo ahora tratado del ataque a Libia... Pero, no hay que estar de acuerdo con toda la agenda GAY que van promoviendo???? ¿Porqué con una parte sí y con la otra no? Y que los Papas apruebe la existencia de la ONU quiere decir que aceptan esta agenda GAY o la agenda PRO ABORTO que tienen??? No... Entonces si como católico no puedo estar de acuerdo con estas agendas, tampoco voy a estar de acuerdo con la agenda pro invasión y pro guerra (las que les convienen) que tienen y que tú llamas ORDEN INTERNACIONAL.
4. NINGUNA MATANZA está justificada, ninguna sola. Pero se debe de juzgar con la misma vara a todas y no justificar unas porque son perpetradas por los "aliados" y criticar y juzgar otras porque son perpetradas por los "comunistas", todas tiene el mismo juicio moral. Pero lo que me indigan es la hipocresía internacional. Como es posible que a todos estos dictadores se les haya recibido por muchos años con honores de estado en todos o casi todos los países del mundo, incluído los Estados Unidos y después suceda lo que sucede. ¿Por qué los aliados han esperado casi medio siglo para intervenir en Libia? Acaso se conoce de ahora que Gadafi es un dictador, asesino cruel, y ladrón??? Acaso no se sabe esto de hace tanto tiempo??? Por qué no intervinieron antes??? Porqué se les permite tener negocios en medio mundo, porque se tienen negocios con ellos??? Porqué no se les corta las alas a sus temas económicos??? Porque se les permite depositar sus fortunas en los paraisos fiscales como la Isla de Man??? Porque no se les bloqueó comercialmente como se ha hecho con Cuba??? Sabes por qué, por que sin Libia y su petróleo Europa y los Estados Unidos mueren... Entonces, como los necesito, puedo hacer negocios con ellos, sin importar que sean unos asesinos, tiranos y ladrones... Eso sólo tiene un nombre HIPOCRESÍA.
5. Si hay que intervenir en todos los regimenes comunistas... ¿Por que no comienzan a bombardear CHINA? ¿Por qué la ONU no da una resolución y se enfrentan a China que sabemos comete más crímenes de lesa humanidad que cualqueir otro país del mundo? ¿Qué esperan?
6. Usted me habla que todavía se odia a los japoneses. Es como decir que el Perú todavía se odia a los españoles por la Conquista. Que necesitamos, evagelizar!!!! Para sacar ese odio que lo único que hace es destruir a la humanidad. ¿Usted sabe en cuantos países "se odia" a los Estados Unidos????
7. Usted me sigue acusando de tener un "dogmatismo antiamerciano", ¿qué podríamos decir de usted que los defiende a capa y espada? ¿porque no toca el tema de Irak por ejemplo? ¿Porque no toca el tema de Rwanda? ¿Porque los Estados Unidos y el "Orden Internacional " de la ONU se lavaron las manos en las matanzas de Rwanda con tanto descaro? También hay que estar de acuerdo con la resolución de la ONU de retirar su personal para dejar que dos etnias se masacraran??? ¿Porque los nortemaercianos no intervinieron ahí?
8. No condeno a un pueblo a la no existencia, lo que estoy diciendo es que a diferencia de usted que cree que sin ellos el mundo no viviría en paz (mesianismo), sin sus intervenciones, sin su afán de meterse en cuanta guerra aparezca pensando que son los superhéroes (se han creído los comics y hay un estudio antropológico y sicológico que revela que el pueblo norteamerciano se ha creído los comics que escribe y de los cuales son tan fanáticos, creyendose los salvadores de la humanidad), sin estas INTERVENCIONES el mundo viviría en paz.
Dios te bendiga.
24/03/11 2:07 PM
Sugiero leer este artículo:
http://www.webislam....
----
Editado:
Lo siento, pero aquí no hay lugar para artículos de fundamentalistas islámicos.
http://www.webislam....
----
Editado:
Lo siento, pero aquí no hay lugar para artículos de fundamentalistas islámicos.
24/03/11 3:28 PM
Y el FUNDAMENTALISMO CATÓLICO si está permitido????
---
LF:
Aquí está permitido lo que yo creo que debe ser permitido. Para eso es mi blog.
---
LF:
Aquí está permitido lo que yo creo que debe ser permitido. Para eso es mi blog.
24/03/11 4:18 PM
Un buen artículo sobre el tema:
http://www.elimparcial.es/nacional/guerra-en-libia-peor-que-un-error-una-cobardia-81091.html
http://www.elimparcial.es/nacional/guerra-en-libia-peor-que-un-error-una-cobardia-81091.html
24/03/11 4:34 PM
P. OMAR:
Todos los países que han tenido un imperio universal, han estado convencidos de su superioridad o de ser los mejores o de ser amados por Dios. No sólo los norteamericanos, sino también los romanos, los británicos, los españoles, los franceses, los rusos, los soviéticos, los chinos, los japoneses, los hunos, los mongoles, los incas, los alemanes, los aztecas...
Los británicos estaban convencidos de que difundir el libre comercio, incluso a cañonazos, era bueno. ¿Es mesianismo eso? Y los Castro creían que mandando tropas y terroristas a Angola y Bolivia construían el hombre nuevo socialista. ¿Es mesianismo?
Gracias a la intervención de EEUU en Corea del Sur, un país no cayó bajo el comunismo. Lo mismo se puede decir del despliegue militar de EEUU en Europa Occidental.
¡Ojalá no se negociara con China y se derrocar al PC chino! ¡Ojalá! Pero, mire, se está atacando a un tirano. El resultado será un déspota menos en el mundo, y yo en eso me alegro. COmo me alegro de la intervención de EEUU para imponer en Sudán un referéndum de autodeterminación del Sur.
En Ruanda, los primeros que se opusieron a la intervención fueron los países africanos... y Francia.
La ONU tampoco me gusta, pero es que a usted no le gusta nada. Si la ONU aprueba una guerra en la que interviene EEUU, mal; si la ONU no aprueba una intervención en Ruanda, peor; si la ONU mantiene el derecho de veto a China, repugnante. ¡Usted siempre gana! ¿Nos puede decir que propone o que le gustaría, aparte de un mundo sin EEUU?
¿Que no se habla de los muertos de Irak? Pues será en su país, porque, hasta después de las navidades de 2010, en todas las televisiones españolas han salido todo tipo de atentados y coches bombas (¿no culpará de los atentados que cometen los terroristas islámicos también a EEUU?) días tras día.
Le molesta que me pregunte sobre su formación. Hombre, si usted escribe frases como ésta: "Yo, a diferencia de usted, creo que más bien sin ellos el mundo viviría más tranquilo".
Cuba no sufre un bloqueo comercial, sino un embargo por parte de un único país. Cuba sólo ha estado bloqueada dos veces: durante la guerra hispano-yanqui y durante la crisis de los misiles. El embargo afecta a las empresas de EEUU. En Cuba hay empresas españolas, trabajando y manteniendo la dictadura de los Castro.
El odio a EEUU en todo el mundo está fomentado, como usted bien sabe, por organizaciones de extrema izquierda, desde la época de los bloques.
Errores de EEUU: por ejemplo, el apoyo a Marruecos (junto con Francia) para que se anexionase el Sáhara Occidental; por ejemplo, el golpe de estado contra Arbenz, en Guatemala; el apoyo al gobierno masón y anticristiano del PRI en México; etcétera.
Pero estoy convencido de que sin EEUU, el mundo posterior a 1945 habría salido perdiendo. Le vuelvo a recordar que EEUU llega al estatus de mayor potencia del mundo debido a la SGM, guerra en la que le meten los países del Eje.
Pues sí, a Gaddafi habría que haberlo matado hace años. Éste ha comprado a cientos de políticos, académicos, empresarios e intelectuales de toda Europa. Consulte mi blog.
Excelente, P. Omar, cita como fuente un texto de una web de musulmanes que NUNCA han condenado a los dictadores árabes y que buscan el retorno el islam a España. ¡Que Santa Lucía le conserve la vista!
(Le aviso de que me parece que este debate ya ha tocado techo. No pienso proseguir con él.)
Todos los países que han tenido un imperio universal, han estado convencidos de su superioridad o de ser los mejores o de ser amados por Dios. No sólo los norteamericanos, sino también los romanos, los británicos, los españoles, los franceses, los rusos, los soviéticos, los chinos, los japoneses, los hunos, los mongoles, los incas, los alemanes, los aztecas...
Los británicos estaban convencidos de que difundir el libre comercio, incluso a cañonazos, era bueno. ¿Es mesianismo eso? Y los Castro creían que mandando tropas y terroristas a Angola y Bolivia construían el hombre nuevo socialista. ¿Es mesianismo?
Gracias a la intervención de EEUU en Corea del Sur, un país no cayó bajo el comunismo. Lo mismo se puede decir del despliegue militar de EEUU en Europa Occidental.
¡Ojalá no se negociara con China y se derrocar al PC chino! ¡Ojalá! Pero, mire, se está atacando a un tirano. El resultado será un déspota menos en el mundo, y yo en eso me alegro. COmo me alegro de la intervención de EEUU para imponer en Sudán un referéndum de autodeterminación del Sur.
En Ruanda, los primeros que se opusieron a la intervención fueron los países africanos... y Francia.
La ONU tampoco me gusta, pero es que a usted no le gusta nada. Si la ONU aprueba una guerra en la que interviene EEUU, mal; si la ONU no aprueba una intervención en Ruanda, peor; si la ONU mantiene el derecho de veto a China, repugnante. ¡Usted siempre gana! ¿Nos puede decir que propone o que le gustaría, aparte de un mundo sin EEUU?
¿Que no se habla de los muertos de Irak? Pues será en su país, porque, hasta después de las navidades de 2010, en todas las televisiones españolas han salido todo tipo de atentados y coches bombas (¿no culpará de los atentados que cometen los terroristas islámicos también a EEUU?) días tras día.
Le molesta que me pregunte sobre su formación. Hombre, si usted escribe frases como ésta: "Yo, a diferencia de usted, creo que más bien sin ellos el mundo viviría más tranquilo".
Cuba no sufre un bloqueo comercial, sino un embargo por parte de un único país. Cuba sólo ha estado bloqueada dos veces: durante la guerra hispano-yanqui y durante la crisis de los misiles. El embargo afecta a las empresas de EEUU. En Cuba hay empresas españolas, trabajando y manteniendo la dictadura de los Castro.
El odio a EEUU en todo el mundo está fomentado, como usted bien sabe, por organizaciones de extrema izquierda, desde la época de los bloques.
Errores de EEUU: por ejemplo, el apoyo a Marruecos (junto con Francia) para que se anexionase el Sáhara Occidental; por ejemplo, el golpe de estado contra Arbenz, en Guatemala; el apoyo al gobierno masón y anticristiano del PRI en México; etcétera.
Pero estoy convencido de que sin EEUU, el mundo posterior a 1945 habría salido perdiendo. Le vuelvo a recordar que EEUU llega al estatus de mayor potencia del mundo debido a la SGM, guerra en la que le meten los países del Eje.
Pues sí, a Gaddafi habría que haberlo matado hace años. Éste ha comprado a cientos de políticos, académicos, empresarios e intelectuales de toda Europa. Consulte mi blog.
Excelente, P. Omar, cita como fuente un texto de una web de musulmanes que NUNCA han condenado a los dictadores árabes y que buscan el retorno el islam a España. ¡Que Santa Lucía le conserve la vista!
(Le aviso de que me parece que este debate ya ha tocado techo. No pienso proseguir con él.)
24/03/11 5:03 PM
Es asombroso y lamentable que muchos católcios caigan en la conspiranoia. La bomba atómica se arrojó en Hiroshima, ciudad que aprecía en una lista de blancos seleccionados, por motivos meteorológicos, no por xonspiraciones anticristianas.
Además, Antonio mR; ¿nos puede decir cuántos habitantes de la ciudad japonesa eran cristianos?, ¿el 80%, el 90%, el 60%? Fue una decisión militar basada en los cálculos sobre los muertos que costaría la invasión de Japón, cuyo gobierno no quería rendirse. Y fue así.
Por cierto, las bombas salvaron la vida a muchos cristianos: soldados norteamericanos que habrían meurto en las playas japonesas, prisioneros en China, Filipinas, Malasia y Birmania...
Además, Antonio mR; ¿nos puede decir cuántos habitantes de la ciudad japonesa eran cristianos?, ¿el 80%, el 90%, el 60%? Fue una decisión militar basada en los cálculos sobre los muertos que costaría la invasión de Japón, cuyo gobierno no quería rendirse. Y fue así.
Por cierto, las bombas salvaron la vida a muchos cristianos: soldados norteamericanos que habrían meurto en las playas japonesas, prisioneros en China, Filipinas, Malasia y Birmania...
24/03/11 5:11 PM
En buenas te has metido luis fernando :). Por supuesto que estoy de acuerdo con el Papa, pero la aplicación concreta a este caso es un tema prudencial en la que católicos de buena fe puenden disentir.
Kadafi es un horror. Que Inglaterra lo haya recontraperdonado pese al ataque a aquel avion donde murieron decenas de civiles, otros. Las fotos de los líderes occidentales justo a este tipo más. Yo no creo en absoluto en la buena fe ni de Zapatero, ni Obama, ni los otros. Y el tema si creo que es el petroleo. Cuando vieron que Libia podía irse de las manos, o por guerra civil, o porque los rebeldes se hacían con el poder, pactaron con los rebeldes para poder seguir sacando petroleo, dado que si estos ganaban sin ayuda occidental la cosa de pondría fea, al igual que si la guerra civil se prolongaba. No creo que intervinieran para defender a la población. La defensa de la poblaciòn es solo el fin declaro y dado esa declaración quizás lo hagan, pero no es el movil.
---
LF:
Según pasan las horas menos me gusta lo que está pasando en Libia, pero insisto en que la idea es debatir sobre qué hay que hacer cuando un tirano arrasa a su pueblo.
Kadafi es un horror. Que Inglaterra lo haya recontraperdonado pese al ataque a aquel avion donde murieron decenas de civiles, otros. Las fotos de los líderes occidentales justo a este tipo más. Yo no creo en absoluto en la buena fe ni de Zapatero, ni Obama, ni los otros. Y el tema si creo que es el petroleo. Cuando vieron que Libia podía irse de las manos, o por guerra civil, o porque los rebeldes se hacían con el poder, pactaron con los rebeldes para poder seguir sacando petroleo, dado que si estos ganaban sin ayuda occidental la cosa de pondría fea, al igual que si la guerra civil se prolongaba. No creo que intervinieran para defender a la población. La defensa de la poblaciòn es solo el fin declaro y dado esa declaración quizás lo hagan, pero no es el movil.
---
LF:
Según pasan las horas menos me gusta lo que está pasando en Libia, pero insisto en que la idea es debatir sobre qué hay que hacer cuando un tirano arrasa a su pueblo.
24/03/11 8:45 PM
Sobre Estados Unidos dire que quienes lo adversan tienen motivos, pero el solo adversarlos u odiarlos no nos hace mejores.
Creo que la comunidad internacional debe intervenir cuando es necesario cuando ocurren matanzas, voy a llamarlas así porque veo que ofende a algunos que se les diga genocidios. Pienso que actitudes de indiferencia son en verdad las negativas.
Creo que la comunidad internacional debe intervenir cuando es necesario cuando ocurren matanzas, voy a llamarlas así porque veo que ofende a algunos que se les diga genocidios. Pienso que actitudes de indiferencia son en verdad las negativas.
24/03/11 10:22 PM
Pedro F. Barbadillo, me horroriza que Ud. justifique el genocidio japonés. Por si no lo sabe, matar civiles -.por cálculos de conveniencia o por lo que sea - es un crimen de guerra y crimen de lesa humanidad, por cual es imprescriptible.
Si los EEUU no han tenido su Nuremberg es sencillamente por lo que enseña la fábula . "¿Quién le pone el cascabel al gato?".
´
Jamás se puede hacer un mal buscando un bien. Jamás.
Si los EEUU no han tenido su Nuremberg es sencillamente por lo que enseña la fábula . "¿Quién le pone el cascabel al gato?".
´
Jamás se puede hacer un mal buscando un bien. Jamás.
24/03/11 11:30 PM
Oye Javiergo, tú tienes acciones en la guerra de Libia o qué? O eres un emisario de "los rebeldes"? Tus argumentos son una perorata simplista y demagógica. Vamos a ver: ¿acaso no hay fotos del jefe del Estado de todos los países en todos los lugares oficiales?? Y eso de que a Gadafi se dedicaba a violar doncellas y que no le quiere su pueblo es totalmente falso. No has visto mis links, por lo que veo. Pues te doy algunos más: http://investigar11s.blogspot.com/2011/03/libia-revuelta-popular-nuevos-datos.html, http://jordannrodriguez.blogspot.com/, http://www.kaosenlared.net/noticia/guerra-contra-libia-cumple-guion . Esta guerra es una infamia más del Nuevo Orden Mundial y ya lo están reconociendo ellos mismos en algunos medios. Los "rebeldes" son mercenarios extranjeros (no son libios) pagados y entrenados por ellos para darles motivo para intervenir militarmente. A ver si contrastamos las cosas antes de sentar cátedra y demonizar a la gente.
---
LF:
Ché, para el carro. Un poco de respeto hacia quien tiene una opinión diferente de la tuya. ¿O te agradaría que te dijeran que estás a sueldo del tirano Gadafi?
---
LF:
Ché, para el carro. Un poco de respeto hacia quien tiene una opinión diferente de la tuya. ¿O te agradaría que te dijeran que estás a sueldo del tirano Gadafi?
24/03/11 11:57 PM
Y a Luis Fernando te digo que los occidentales ESTABAN contentos con Gaddafi hasta que decidió que les iba a quitar parte de los beneficios del petróleo para dárselos a su pueblo (¡qué malo!). Y parece ser que el jefe de los rebeldes tiene un acuerdo con Francia para darles el 50% del crudo a cambio de la intervención militar.
Y lo que dices de que atacó militamente a los rebeldes, eso mismo autoriza nuestra democrática Constitución y se debería haber hecho hace mucho en Vascongadas contra neustros popios "rebeldes" de ETA: declarar el estado de excepción (militar). Lo que tienen allí es una guerra civil y los rebeldes estaban atacando con fusiles ¿¿no les viste?? Acaso no tiene el Estado OBLIGACIÓN de defenderse?? Os veo a todos muy manipulables.
----
LF:
Sí, igualito lo de Libia que lo del País Vasco. Yo sí me acuerdo lo que era el conflicto libio al principio de todo. No se diferenciaba gran cosa de lo de Túnes y otros países. Luego ya se ha visto que la entrega de armas ligeras de Egipto a los que se levantaron en el este ha hecho que la cuestión haya derivado hacia un enfrentamiento civil desigual. Si la intervención internacional sirve para igualar a las partes, lo que puede ocurrir es que el país se divida en dos. Tiene mala pinta la cosa.
Y lo que dices de que atacó militamente a los rebeldes, eso mismo autoriza nuestra democrática Constitución y se debería haber hecho hace mucho en Vascongadas contra neustros popios "rebeldes" de ETA: declarar el estado de excepción (militar). Lo que tienen allí es una guerra civil y los rebeldes estaban atacando con fusiles ¿¿no les viste?? Acaso no tiene el Estado OBLIGACIÓN de defenderse?? Os veo a todos muy manipulables.
----
LF:
Sí, igualito lo de Libia que lo del País Vasco. Yo sí me acuerdo lo que era el conflicto libio al principio de todo. No se diferenciaba gran cosa de lo de Túnes y otros países. Luego ya se ha visto que la entrega de armas ligeras de Egipto a los que se levantaron en el este ha hecho que la cuestión haya derivado hacia un enfrentamiento civil desigual. Si la intervención internacional sirve para igualar a las partes, lo que puede ocurrir es que el país se divida en dos. Tiene mala pinta la cosa.
25/03/11 12:04 AM
Mis más estimados y sinceros saludos.
Queridos hermanos, al tratar de dar una opinión acerca del tema en cuestión, lo primero a lo que quiero dar referencia es que deberíamos mirar los escritos o las opiniones de la iglesia a la luz de la verdad para no utilizarlos de una forma que pudiera no ser la correcta. Esta luz proviene del evangelio anunciado por el príncipe de la paz nuestro Señor Jesucristo y estoy seguro que es la misma luz que ha iluminado al magisterio de la iglesia y al Santo Padre Benedicto XIV en su discurso ante la ONU. Así pues, cuando nos referimos al relato del discurso que dice: “SI LOS ESTADOS NO SON CAPACES DE GARANTIZAR ESTA PROTECCIÓN, LA COMUNIDAD INTERNACIONAL HA DE INTERVENIR CON LOS MEDIOS JURÍDICOS PREVISTOS POR LA CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS Y POR OTROS INSTRUMENTOS INTERNACIONALES” , no creo que el Papa este instando al uso de las intervenciones militares armadas para solucionar los conflictos, ya que existen muchos otros medios entre los que tenemos uno muy poderoso y poco valorado al que llamamos dialogo. Por eso debe resaltarse con gran importancia cuando dice: “LO QUE SE NECESITA ES UNA BÚSQUEDA MÁS PROFUNDA DE LOS MEDIOS PARA PREVENIR Y CONTROLAR LOS CONFLICTOS, EXPLORANDO CUALQUIER VÍA DIPLOMÁTICA POSIBLE Y PRESTANDO ATENCIÓN Y ESTÍMULO TAMBIÉN A LAS MÁS TENUES SEÑALES DE DIÁLOGO O DESEO DE RECONCILIACIÓN”.
Lo que hoy está pasando en Libia, en mi humilde opinión, es producto de la falta de consenso al Dialogo en cada una de las partes que intervienen en el problema. Opino que se debió mandar primeramente una comisión internacional a investigar con mucha responsabilidad lo que realmente estaba ocurriendo en Libia, antes de prestar atención a lo que los medios de comunicación nos informaban, ya que como es sabido, en estos casos y en la actualidad no son de mucha confianza debido a los intereses individuales y más que todo políticos que se puedan hallar vinculados. La guerra de la información es lo que hoy está de moda y resulta muy efectiva como lo hemos evidenciado. El uso de las armas no trae ningún bien, al contrario causa muerte y deja huellas en la persona afectada las cuales nunca pudieran ser sanadas y que pudieran ser el producto de nuevos e imparables conflictos.
Creo que el dialogo es la solución a los conflictos y estoy seguro que se hubiese podido llevar a cabo para la solución del problema.
Queridos hermanos, al tratar de dar una opinión acerca del tema en cuestión, lo primero a lo que quiero dar referencia es que deberíamos mirar los escritos o las opiniones de la iglesia a la luz de la verdad para no utilizarlos de una forma que pudiera no ser la correcta. Esta luz proviene del evangelio anunciado por el príncipe de la paz nuestro Señor Jesucristo y estoy seguro que es la misma luz que ha iluminado al magisterio de la iglesia y al Santo Padre Benedicto XIV en su discurso ante la ONU. Así pues, cuando nos referimos al relato del discurso que dice: “SI LOS ESTADOS NO SON CAPACES DE GARANTIZAR ESTA PROTECCIÓN, LA COMUNIDAD INTERNACIONAL HA DE INTERVENIR CON LOS MEDIOS JURÍDICOS PREVISTOS POR LA CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS Y POR OTROS INSTRUMENTOS INTERNACIONALES” , no creo que el Papa este instando al uso de las intervenciones militares armadas para solucionar los conflictos, ya que existen muchos otros medios entre los que tenemos uno muy poderoso y poco valorado al que llamamos dialogo. Por eso debe resaltarse con gran importancia cuando dice: “LO QUE SE NECESITA ES UNA BÚSQUEDA MÁS PROFUNDA DE LOS MEDIOS PARA PREVENIR Y CONTROLAR LOS CONFLICTOS, EXPLORANDO CUALQUIER VÍA DIPLOMÁTICA POSIBLE Y PRESTANDO ATENCIÓN Y ESTÍMULO TAMBIÉN A LAS MÁS TENUES SEÑALES DE DIÁLOGO O DESEO DE RECONCILIACIÓN”.
Lo que hoy está pasando en Libia, en mi humilde opinión, es producto de la falta de consenso al Dialogo en cada una de las partes que intervienen en el problema. Opino que se debió mandar primeramente una comisión internacional a investigar con mucha responsabilidad lo que realmente estaba ocurriendo en Libia, antes de prestar atención a lo que los medios de comunicación nos informaban, ya que como es sabido, en estos casos y en la actualidad no son de mucha confianza debido a los intereses individuales y más que todo políticos que se puedan hallar vinculados. La guerra de la información es lo que hoy está de moda y resulta muy efectiva como lo hemos evidenciado. El uso de las armas no trae ningún bien, al contrario causa muerte y deja huellas en la persona afectada las cuales nunca pudieran ser sanadas y que pudieran ser el producto de nuevos e imparables conflictos.
Creo que el dialogo es la solución a los conflictos y estoy seguro que se hubiese podido llevar a cabo para la solución del problema.
25/03/11 4:58 PM
Sobre el tema de llamar «perro rabioso» y «tipo repugnante» a Gaddafi, que le comenté hace unos días y que de modo tan cortante respondió Ud., me permito citarle las palabras de San Josemaría Escrivá de Balaguer, respecto a la necesidad de expresarse con moderación incluso sobre quienes cometen actos cuestionables:
«De acuerdo!, lo admito: esa persona se ha portado mal; su conducta es reprobable e indigna; no demuestra categoría ninguna.
- Merece humanamente todo el desprecio!, has añadido.
- Insisto, te comprendo, pero no comparto tu última afirmación; esa vida mezquina es sagrada: Cristo ha muerto para redimirla! Si El no la despreció, ¿cómo puedes atreverte tú ?». (Surco, 760).
---
LF:
Luc 13,31-32
En aquel mismo momento se acercaron algunos fariseos y le dijeron: "Sal y vete de aquí, porque Herodes quiere matarte".
Él les contestó: "Id a decir a ese zorro: Yo expulso demonios y llevo a cabo curaciones hoy y mañana, y al tercer día soy consumado".
«De acuerdo!, lo admito: esa persona se ha portado mal; su conducta es reprobable e indigna; no demuestra categoría ninguna.
- Merece humanamente todo el desprecio!, has añadido.
- Insisto, te comprendo, pero no comparto tu última afirmación; esa vida mezquina es sagrada: Cristo ha muerto para redimirla! Si El no la despreció, ¿cómo puedes atreverte tú ?». (Surco, 760).
---
LF:
Luc 13,31-32
En aquel mismo momento se acercaron algunos fariseos y le dijeron: "Sal y vete de aquí, porque Herodes quiere matarte".
Él les contestó: "Id a decir a ese zorro: Yo expulso demonios y llevo a cabo curaciones hoy y mañana, y al tercer día soy consumado".
03/04/11 12:27 AM
Dejar un comentario
