¿De qué va el responsable del Juzgado de Primera Instancia de Estella?
En la España del anticlerical Zapatero se puede decir hoy aquello de “éramos pocos y parió la abuela”. Efectivamente, por si no teníamos suficiente con lo que está ocurriendo en los últimos años y, más concretamente, en los últimos meses -p.e, uso de la fuerza pública para impedir una misa-, aparece ahora en Navarra un juez más listo que Calixto para dictar una sentencia con contenido teológico contrario a la doctrina de la Iglesia que se ve afectada por dicha sentencia.
Todo empezó cuando el alcalde de Garisoain se empeñó en que la ermita de la localidad es propiedad del pueblo y no del arzobispado. Entonces presentó una demanda que ha acabado con la sentencia de marras. El alcalde está tan feliz que ahora pide al arzobispado que reconozca que la casa parroquial es también del pueblo. Yo no sé lo que acabará haciendo Mons. Francisco Pérez, pero si dependiera de mí, en los próximos años la romería de Garisoaín la iban a tener que hacer procesionando a la casa del señor alcalde. Y si finalmente se quedan con la casa parroquial, en ese pueblo no asomaría cura alguno hasta que alguien menos “listo” y “fanfarrón” ocupara la alcaldía. Pero como no soy ni seré el arzobispo de Pamplona-Tudela, supongo que la cosa no llegará a tanto.
Con todo, lo más grave no es que la sentencia le dé la razón al alcalde sobre la propiedad de la ermita. No, lo peor es que, según el abogado del ayuntamiento, el juez -o jueza- “hace una exposición muy sentida y clara de la distinción que hay entre la iglesia católica institucionalizada y el pueblo de Dios“. ¡¡¡Y se habrá quedado tan ancha la criatura después de semejante ejercicio de intromisión en un terreno que no es el suyo!!!
Hasta donde yo sé, en la legislación española no hay nada que declare contrario a la ley la siguiente afirmación del Concilio Vaticano II:
“La sociedad [eclesial] provista de sus órganos jerárquicos y el Cuerpo místico de Cristo, la asamblea visible y la comunidad espiritual, la Iglesia terrestre y la Iglesia enriquecida con los bienes celestiales, no deben ser consideradas como dos cosas distintas, sino más bien forman una realidad compleja que está integrada de un elemento humano y otro divino". (Lumen Gentium, 1)
Por tanto, ¿a qué viene que un juez, o jueza, español afirme o deje de afirmar la relación entre la Iglesia como institución y el pueblo de Dios? ¿quién le ha dado vela a ese señor, o señora, en este entierro? ¿a cuento de qué vamos a tener que soportar los fieles católicos que los jueces usen las sentencias que afectan a la Iglesia Católica para soltar doctrinas contrarias a la fe católica?
Si es cierto lo que dice el abogado del ayuntamiento de Gariosain -y si no, ya están tardando en desmentirle-, creo que es necesaria una protesta formal de la Iglesia en España ante el Consejo General del Poder Judicial. Sólo faltaba que las sentencias de este país se conviertan en manuales de herejía. Ese juez, o jueza, tiene derecho a dictaminar de quién es propiedad la ermita, la casa parroquial y hasta la sotana de la sacristía. Ya se verá luego si un tribunal superior confirma o desestima su sentencia. Pero desde luego no tiene el menor derecho a dar lecciones de teología. Si no le gusta lo que la Iglesia enseña, que se encadene a las puertas del Vaticano si así le place. Pero usar su juzgado para eso es intolerable. Y es que ya dice la Escritura que algunos “jactándose de sabios se volvieron necios” (Rom 1,22)
Luis Fernando Pérez Bustamante
28 comentarios
Las sentencias de los jueces de primera instancia sólo son siempre una primera toma de postura que define los términos del debate, porque esta sentencia es perfectamente apelable ante su superior, la Audiencia Provincial, la cual la va a revocar y le dará un buen revolcón.
Da risa (ja, ja, ja) que un juez se ponga a diferenciar entre Iglesia y Pueblo de Dios, cuando lo suyo sólo es dilucidar quién tiene el derecho de propiedad y el derecho de posesión del inmueble litigioso, que incluirá quién debe de pagar los impuestos, obras, la defensa jurídica y los consumibles: agua, luz, gas, teléfono...
Para el mundo del derecho, sólo tienen personalidad jurídica el Obispado, las congregaciones, las asociaciones y fundaciones, nunca la Iglesia como Pueblo de Dios, Nación Santa, Raza Escogida, Patria Celestial, Cuerpo de Cristo, Esposa de Cristo, Templo o Jerusalén celestial...
Me extraña que el juez no haya dicho que hay una diferencia entre Iglesia institucional y, por ejemplo, la Nación Santa, Raza Elegida o Patria Celestial (quizás el abogado recomendó "no toquemos este argumento en Navarra"), o el concepto de Cuerpo, Esposa y Templo ("esto es un lío que el juez no lo entenderá")...
Mi conclusión: ji, ji, ja, ja...
Da risa (ja, ja, ja) que un juez se ponga a diferenciar entre Iglesia y Pueblo de Dios, cuando lo suyo sólo es dilucidar quién tiene el derecho de propiedad y el derecho de posesión del inmueble litigioso, que incluirá quién debe de pagar los impuestos, obras, la defensa jurídica y los consumibles: agua, luz, gas, teléfono...
Para el mundo del derecho, sólo tienen personalidad jurídica el Obispado, las congregaciones, las asociaciones y fundaciones, nunca la Iglesia como Pueblo de Dios, Nación Santa, Raza Escogida, Patria Celestial, Cuerpo de Cristo, Esposa de Cristo, Templo o Jerusalén celestial...
Me extraña que el juez no haya dicho que hay una diferencia entre Iglesia institucional y, por ejemplo, la Nación Santa, Raza Elegida o Patria Celestial (quizás el abogado recomendó "no toquemos este argumento en Navarra"), o el concepto de Cuerpo, Esposa y Templo ("esto es un lío que el juez no lo entenderá")...
Mi conclusión: ji, ji, ja, ja...
04/02/11 11:28 AM
Existe toda una regulación jurídica y una jurisprudencia sobre los bienes de la Iglesia, regulada civilmente por los acuerdos entre españa y la Santa Sede. Imagino que si la propiedad de esta ermita está en disputa será porque no está incluida como bien eclesiástico. Porque sino, no hay caso.
Me parece que el abogado y el alcalde se han metido en esto para provocar y salir en los periódicos, porque lo de la casa parroquial, evidentemente, es de traca , y solo trata de tocar las narices.
Para comentar lo que dice la sentencia, Luis, yo me leería la sentencia, no me fiaría d elo que dice sobre ella una de las partes interesadas. también estaría bien conocer la versión del obispado, y no fiarse únicamente de lo que dice el diario. tal vez podrías escribir o llamar a Pamplona para preguntar sobre el asunto. Seguro que el arzobispo agradecerá poder dar su versión en un medio que no va a manipular sus palabras.
En cuanto a la ermita, no se puede hacer más que, en el caso de que el sacerdote párroco conozca que en ella se llevan a cabo actos contrarios a la enseñanza de la Iglesia, notificarlo para que se proceda a su desacralización.
O eso, o tomarla por la fuerza.. del espíritu.
Estas cosas no son causa sino consecuencia. Hace 50 años, en Navarra, si un alcalde hubiese intentado tomar la ermita para burlarse desde ella de la Iglesia católica los del pueblo lo hubiesen echado al río. Bueno, no le hubiesen echado porque a ningún alcalde, por canalla que fuese, se le hubiese ocurrido hacer algo así.
Estudiemos las causas y pongámosle remedio. No es tarde aun.
Me parece que el abogado y el alcalde se han metido en esto para provocar y salir en los periódicos, porque lo de la casa parroquial, evidentemente, es de traca , y solo trata de tocar las narices.
Para comentar lo que dice la sentencia, Luis, yo me leería la sentencia, no me fiaría d elo que dice sobre ella una de las partes interesadas. también estaría bien conocer la versión del obispado, y no fiarse únicamente de lo que dice el diario. tal vez podrías escribir o llamar a Pamplona para preguntar sobre el asunto. Seguro que el arzobispo agradecerá poder dar su versión en un medio que no va a manipular sus palabras.
En cuanto a la ermita, no se puede hacer más que, en el caso de que el sacerdote párroco conozca que en ella se llevan a cabo actos contrarios a la enseñanza de la Iglesia, notificarlo para que se proceda a su desacralización.
O eso, o tomarla por la fuerza.. del espíritu.
Estas cosas no son causa sino consecuencia. Hace 50 años, en Navarra, si un alcalde hubiese intentado tomar la ermita para burlarse desde ella de la Iglesia católica los del pueblo lo hubiesen echado al río. Bueno, no le hubiesen echado porque a ningún alcalde, por canalla que fuese, se le hubiese ocurrido hacer algo así.
Estudiemos las causas y pongámosle remedio. No es tarde aun.
04/02/11 11:32 AM
Con ocasión de este juicio sobre la propiedad de una ermita de Garísoain (Navarra), puede ser oportuno recordar algunas cuestiones históricas de la desamortización de Juan Álvarez de Mendizábal. Como ministro de Hacienda o presidiendo el Consejo de Ministros, fue él quien inició la desamortización de los bienes y tierras eclesiásticas en 1836. De paso ya, por el mismo precio, y ya puestos, suprimió las órdenes religiosas.
La desamortización consistió básicamente en la expropiación de los bienes desamortizados, su nacionalización y la posterior venta en pública subasta al mejor postor. Buscaba con ello: ingresos para pagar la deuda pública del Estado; conseguir fondos para la guerra carlista; machacar a los religiosos, que apoyaban generalmente a los carlistas; ampliar la clientela liberal con los que se apoderasen por compras vergonzantes de los bienes de la Iglesia; crear una clase media de campesinos propietarios.
Resultados: abrió un foso muy profundo entre liberales y católicos; las propiedades fueron adquiridas por los nobles y por los ricos, pero los campesinos pobres ni alcanzaron a entrar en las subastas; no se suavizó la desigualdad social, sino que muchos campesinos pobres sufrieron de los nuevos propietarios burgueses alquileres más altos que los que les cobraban "los frailes y los curas"; mucha gente del campo se hicieron antiliberales, carlistas, al verse perjudicados.
Lo que sí consiguió Mendizábal es quitarle a la Iglesia gran parte de su fundamentación económica. No alcanzó a quitarle su verdadero y decisivo fundamento: Cristo, Dios, la Roca.
Más. La ley de Mendizábal reconocía expresamente (no tengo textos a mano) que las iglesias incluídas en las propiedades adquiridas por nobles y ricos en la desamortización seguían siendo propiedad de la Iglesia católica. No eran propiedad de los dueños de la finca en que radicaban esos templos.
Hace años dos colegas de la Facultad de Teología y yo visitamos en un pueblo de Burgos una iglesia muy antigua y preciosa. Nos la enseñó amablemente la propietaria de la finca, en las afueras del pueblo, y se trajo las llaves para abrirnos y explicarnos. Cuando dijo que su familia se había resistido a venderla a una Universidad USA que quería comprarles la iglesia, desmontarla y llevársela, le comentó uno de mis colegas: "No se les ocurra venderla, porque vendería algo que no es propiedad suya, es de la Iglesia". Y le recordó lo dispuesto en la ley de la desamortización de Mendizábal. Se quedó calladita. Quizá supiera algo de esa ley.
Cuando el presidente del Concejo de Garísoain y José Mari Esparza Zabalegui (Miembro de la Plataforma) recuerdan que el propietario de la ermita la había cedido al Concejo, parecen ignorar que la ermita no era propiedad del propietario de la finca, sino que seguía perteneciendo a la Iglesia. Y cuando alegan que por cuenta del Concejo se arregló el tejado de la ermita y que se habían hecho en ella otros gastos de mantenimiento, de ningún modo significa eso que se hicieran por ello con la propiedad del edificio.
1º El anterior propietario no era dueño de la ermita, y 2º tantas veces los Ayuntamientos de los pueblos han financiado las reparaciones de la Parroquia, cosa muy lógica, sin hacerse por eso con la propiedad de la iglesia parroquial.
La desamortización consistió básicamente en la expropiación de los bienes desamortizados, su nacionalización y la posterior venta en pública subasta al mejor postor. Buscaba con ello: ingresos para pagar la deuda pública del Estado; conseguir fondos para la guerra carlista; machacar a los religiosos, que apoyaban generalmente a los carlistas; ampliar la clientela liberal con los que se apoderasen por compras vergonzantes de los bienes de la Iglesia; crear una clase media de campesinos propietarios.
Resultados: abrió un foso muy profundo entre liberales y católicos; las propiedades fueron adquiridas por los nobles y por los ricos, pero los campesinos pobres ni alcanzaron a entrar en las subastas; no se suavizó la desigualdad social, sino que muchos campesinos pobres sufrieron de los nuevos propietarios burgueses alquileres más altos que los que les cobraban "los frailes y los curas"; mucha gente del campo se hicieron antiliberales, carlistas, al verse perjudicados.
Lo que sí consiguió Mendizábal es quitarle a la Iglesia gran parte de su fundamentación económica. No alcanzó a quitarle su verdadero y decisivo fundamento: Cristo, Dios, la Roca.
Más. La ley de Mendizábal reconocía expresamente (no tengo textos a mano) que las iglesias incluídas en las propiedades adquiridas por nobles y ricos en la desamortización seguían siendo propiedad de la Iglesia católica. No eran propiedad de los dueños de la finca en que radicaban esos templos.
Hace años dos colegas de la Facultad de Teología y yo visitamos en un pueblo de Burgos una iglesia muy antigua y preciosa. Nos la enseñó amablemente la propietaria de la finca, en las afueras del pueblo, y se trajo las llaves para abrirnos y explicarnos. Cuando dijo que su familia se había resistido a venderla a una Universidad USA que quería comprarles la iglesia, desmontarla y llevársela, le comentó uno de mis colegas: "No se les ocurra venderla, porque vendería algo que no es propiedad suya, es de la Iglesia". Y le recordó lo dispuesto en la ley de la desamortización de Mendizábal. Se quedó calladita. Quizá supiera algo de esa ley.
Cuando el presidente del Concejo de Garísoain y José Mari Esparza Zabalegui (Miembro de la Plataforma) recuerdan que el propietario de la ermita la había cedido al Concejo, parecen ignorar que la ermita no era propiedad del propietario de la finca, sino que seguía perteneciendo a la Iglesia. Y cuando alegan que por cuenta del Concejo se arregló el tejado de la ermita y que se habían hecho en ella otros gastos de mantenimiento, de ningún modo significa eso que se hicieran por ello con la propiedad del edificio.
1º El anterior propietario no era dueño de la ermita, y 2º tantas veces los Ayuntamientos de los pueblos han financiado las reparaciones de la Parroquia, cosa muy lógica, sin hacerse por eso con la propiedad de la iglesia parroquial.
04/02/11 11:39 AM
¿Qué pasa ahora? ¿Se nos va a obligar, también, a ser esquizofrénicos por decreto?
04/02/11 11:41 AM
Pues si la "base", ese "pueblo de dios" (?), recupera la ermita, y consolida la ruptura con el Arzobispo, puede declararse oficialmente "secta": ha roto con la doctrina y con la comunión.
04/02/11 12:17 PM
Estimado Luis Fernando:
Imagino que se debería leer la sentencia antes de reprender al juez por las palabras de un tercero (abogado de la defensa) implicado.
En otros medios se extraen citas entrecomilladas (asumo textuales de la sentencia) del tipo:
"son abundantísimos los supuestos en los que entidades o personas distintas del propio estamento eclesial encargaban la construcción de emitas o iglesias, o lugares destinados al culto, quedando los mismos bajo su propiedad. Los creyentes de todos los tiempos han consagrado a Nuestro Señor construcciones de todo tipo sin que de ello pueda derivarse que los mismos son propiedad de la Iglesia como institución"
Es perfectamente posible que el abogado "traduzca" cosas de este estilo a separación iglesia - pueblo de Dios.
De todos modos, admitiendo no haber leído la sentencia, y, por tanto, estar equivocado, creo que su acusación de verter doctrinas contrarias a la fé en sentencias, debería basarse en las mismas y no en comentarios de terceros.
Un saludo atento.
Imagino que se debería leer la sentencia antes de reprender al juez por las palabras de un tercero (abogado de la defensa) implicado.
En otros medios se extraen citas entrecomilladas (asumo textuales de la sentencia) del tipo:
"son abundantísimos los supuestos en los que entidades o personas distintas del propio estamento eclesial encargaban la construcción de emitas o iglesias, o lugares destinados al culto, quedando los mismos bajo su propiedad. Los creyentes de todos los tiempos han consagrado a Nuestro Señor construcciones de todo tipo sin que de ello pueda derivarse que los mismos son propiedad de la Iglesia como institución"
Es perfectamente posible que el abogado "traduzca" cosas de este estilo a separación iglesia - pueblo de Dios.
De todos modos, admitiendo no haber leído la sentencia, y, por tanto, estar equivocado, creo que su acusación de verter doctrinas contrarias a la fé en sentencias, debería basarse en las mismas y no en comentarios de terceros.
Un saludo atento.
04/02/11 12:24 PM
Es obvio que si el abogado miente, que me extrañaría, entonces la cosa cambia. Por eso pongo en condicional la petición a la Iglesia de que proteste ante el CGPJ.
04/02/11 12:28 PM
1. "Son abundantísimos los supuestos en los que entidades o personas distintas del propio estamento eclesial encargaban la construcción de ermitas o iglesias, o lugares destinados al culto, quedando los mismos bajo su propiedad."
- Una cosa es la donación de dinero, bienes y servicios para la construcción (laicos), otra su propiedad (obispado) y otra su posesión, uso y disfrute (rector).
Para saber el propietario actual, se puede acudir al Registro de la Propiedad u otro especial, y si se desconoce, lo determina el juez según la ley con base en las pruebas y presunciones.
Si el rector, los vecinos, asociación promotora o ayuntamiento son los propietarios, entonces recaen sobre ellos todo el pago de impuestos, seguros, obras, servicios y consumibles, y las obligaciones de reparar y conservar, vigilar y regular el acceso.
2. "Los creyentes de todos los tiempos han consagrado a Nuestro Señor construcciones de todo tipo sin que de ello pueda derivarse que los mismos son propiedad de la Iglesia como institución"
- Los laicos no consagran, sólo construyen; el rito de dedicación y consagración de una iglesia lo preside el obispo, participa el rector, se invitan a los rectores de la vecindad y pueden presentarse miembros de congregaciones, asociaciones, el arquitecto, los constructores, músicos, artistas, benefactores y amigos.
El Pueblo de Dios nunca tendrá personalidad jurídica ni para ser propietario o poseedor, ni tendrá jamás legitimidad para interponer acciones judiciales ni ser demandado o acusado de nada. En mi opinión, creo que esta sentencia será recurrida y apelada, dado que las pruebas, posiblemente, se basan en simples presunciones sin una base objetiva cierta (documentos, registros, facturas)
3. Hay un paralelismo entre los Papeles de Salamanca, los bienes de la Franja y esta reclamación.
En el caso de los bienes eclesiásticos de la Franja, el interés primordial reside en el primer posesor de dicho arte, las parroquias aragonesas, y el con independencia de las visicitudes históricas posteriores (compra y traslado a Lérida).
En el caso de los Papeles de Salamanca, se devolvieron a sus propietarios (ayuntamientos y particulares) porque se les arrebató como consecuencia de una requisa militar (regulada por el derecho militar) durante la guerra civil.
- Una cosa es la donación de dinero, bienes y servicios para la construcción (laicos), otra su propiedad (obispado) y otra su posesión, uso y disfrute (rector).
Para saber el propietario actual, se puede acudir al Registro de la Propiedad u otro especial, y si se desconoce, lo determina el juez según la ley con base en las pruebas y presunciones.
Si el rector, los vecinos, asociación promotora o ayuntamiento son los propietarios, entonces recaen sobre ellos todo el pago de impuestos, seguros, obras, servicios y consumibles, y las obligaciones de reparar y conservar, vigilar y regular el acceso.
2. "Los creyentes de todos los tiempos han consagrado a Nuestro Señor construcciones de todo tipo sin que de ello pueda derivarse que los mismos son propiedad de la Iglesia como institución"
- Los laicos no consagran, sólo construyen; el rito de dedicación y consagración de una iglesia lo preside el obispo, participa el rector, se invitan a los rectores de la vecindad y pueden presentarse miembros de congregaciones, asociaciones, el arquitecto, los constructores, músicos, artistas, benefactores y amigos.
El Pueblo de Dios nunca tendrá personalidad jurídica ni para ser propietario o poseedor, ni tendrá jamás legitimidad para interponer acciones judiciales ni ser demandado o acusado de nada. En mi opinión, creo que esta sentencia será recurrida y apelada, dado que las pruebas, posiblemente, se basan en simples presunciones sin una base objetiva cierta (documentos, registros, facturas)
3. Hay un paralelismo entre los Papeles de Salamanca, los bienes de la Franja y esta reclamación.
En el caso de los bienes eclesiásticos de la Franja, el interés primordial reside en el primer posesor de dicho arte, las parroquias aragonesas, y el con independencia de las visicitudes históricas posteriores (compra y traslado a Lérida).
En el caso de los Papeles de Salamanca, se devolvieron a sus propietarios (ayuntamientos y particulares) porque se les arrebató como consecuencia de una requisa militar (regulada por el derecho militar) durante la guerra civil.
04/02/11 1:48 PM
La Iglesia "institucional" no dirá nada, Mirará, si se entera, para otro lado: "disputas entre los laicos"
04/02/11 2:02 PM
- En la España del anticlerical Zapatero se puede decir hoy aquello de “éramos pocos y parió la abuela”
Hombre, y en la del anticlerical Suárez, y el anticlerical Calvo-Sotelo, y el anticlerical González, y el anticlerical Aznar, y próximamente la eXpaña del anticlerical Rajoy. En definivita, la anticlerical eXpaña del 78 que ya no la reconoce "ni la madre que la parió". Y por cierto, mas que "anticlerical" mas preciso sería decir "anticatólico".
- creo que es necesaria una protesta formal de la Iglesia en España ante el Consejo General del Poder Judicial
Creo que mejor vamos buscando la silla mas cómoda que tengamos a mano.
- ¿a cuento de qué vamos a tener que soportar los fieles católicos que los jueces usen las sentencias que afectan a la Iglesia Católica para soltar doctrinas contrarias a la fe católica?
La silla de antes no la perdamos de vista que mientras esta eXpaña dure así tendremos que aguantar los católicos esto y mas, y mas, y mas, y muchísimo mas... ¿me explico o lo tengo que decir (pista: empieza por mar- y termina por -tirio)? Preparemos las sillas y los corazones, pues.
- Pero usar su juzgado para eso es intolerable.
Luis Fernando, ¿en que mundo crees que vives? Sería intolerable si el mundo fuera otro, si España aun existiese, pero ni una cosa ni la otra, esto y lo que está por venir es intolerable bajo la minúscula óptica de los cuatro católicos que quedan en España, para el resto es insuficiente. Es lo que hay.
---
LF:
Hay cosas que pasan ahora y que no pasaban ni con Suárez, ni con Calvo Sotelo, ni con González ni con Aznar. En todo caso, conviene recordar que todos ellos fueron presidentes porque los españoles lo quisieron. Es decir, tenemos lo que el pueblo español se merece.
Hombre, y en la del anticlerical Suárez, y el anticlerical Calvo-Sotelo, y el anticlerical González, y el anticlerical Aznar, y próximamente la eXpaña del anticlerical Rajoy. En definivita, la anticlerical eXpaña del 78 que ya no la reconoce "ni la madre que la parió". Y por cierto, mas que "anticlerical" mas preciso sería decir "anticatólico".
- creo que es necesaria una protesta formal de la Iglesia en España ante el Consejo General del Poder Judicial
Creo que mejor vamos buscando la silla mas cómoda que tengamos a mano.
- ¿a cuento de qué vamos a tener que soportar los fieles católicos que los jueces usen las sentencias que afectan a la Iglesia Católica para soltar doctrinas contrarias a la fe católica?
La silla de antes no la perdamos de vista que mientras esta eXpaña dure así tendremos que aguantar los católicos esto y mas, y mas, y mas, y muchísimo mas... ¿me explico o lo tengo que decir (pista: empieza por mar- y termina por -tirio)? Preparemos las sillas y los corazones, pues.
- Pero usar su juzgado para eso es intolerable.
Luis Fernando, ¿en que mundo crees que vives? Sería intolerable si el mundo fuera otro, si España aun existiese, pero ni una cosa ni la otra, esto y lo que está por venir es intolerable bajo la minúscula óptica de los cuatro católicos que quedan en España, para el resto es insuficiente. Es lo que hay.
---
LF:
Hay cosas que pasan ahora y que no pasaban ni con Suárez, ni con Calvo Sotelo, ni con González ni con Aznar. En todo caso, conviene recordar que todos ellos fueron presidentes porque los españoles lo quisieron. Es decir, tenemos lo que el pueblo español se merece.
04/02/11 3:16 PM
POEMA PARA JUECES SIN JUICIO
DEl ilustrisimo y venerado FRANCISCO DE QUEVEDO.
Las leyes con que juzgas, ¡oh Batino!,
menos bien las estudias que las vendes;
lo que te compran solamente entiendes;
más que Jasón te agrada el Vellocino.
El humano derecho y el divino,
cuando los interpretas, los ofendes,
y al compás que la encoges o la extiendes,
tu mano para el fallo se previno.
No sabes escuchar ruegos baratos,
y sólo quien te da te quita dudas;
no te gobiernan textos, sino tratos.
Pues que de intento y de interés no mudas,
o lávate las manos con Pilatos,
o, con la bolsa, ahórcate con Judas.
DEl ilustrisimo y venerado FRANCISCO DE QUEVEDO.
Las leyes con que juzgas, ¡oh Batino!,
menos bien las estudias que las vendes;
lo que te compran solamente entiendes;
más que Jasón te agrada el Vellocino.
El humano derecho y el divino,
cuando los interpretas, los ofendes,
y al compás que la encoges o la extiendes,
tu mano para el fallo se previno.
No sabes escuchar ruegos baratos,
y sólo quien te da te quita dudas;
no te gobiernan textos, sino tratos.
Pues que de intento y de interés no mudas,
o lávate las manos con Pilatos,
o, con la bolsa, ahórcate con Judas.
04/02/11 4:20 PM
Por otro lado, si el/la juez/a incompetente distingue entre pueblo de Dios e Iglesia institucional para arrebatar la iglesia a la segunda, está declarando que el poder civil ¡laico y beligerante anticatólico! es el pueblo de Dios. Demasiado burdo, aunque bueno, los ladrones siempre lo han sido y estos en cuyas manos ha caído España, en grado sumo.
04/02/11 4:43 PM
Los que porclaman la separación estricta de Iglesia y Estado son los que mas quieren meter baza en las cosas de la iglesia para construir una iglesia a su ideología y controlada. Ahora el Estado se permite hacer teología en sus sentencias judiciales e imponer esa teología a todos los católicos vía sentencia judicial. Si es que estamos camino de una dictadura, y hay gente que no se lo cree y cree que Rajoy solucionará todo esto. ¡pero si está metido en el ajo hasta las narices, y desde 2004 decidió apoyar todo este cambio social, político, institucional.
Por cierto, se debería decir el nombre del juez o jueza, ¿por qué no se dice? el nombre del juez o jueza es público y tenemos derecho a saberlo.
Por cierto, es de esperar una pronta respuesta de la Conferencia Episcopal Española, y del Arzobispo en una rueda de prensa multitudinaria, con todos los medios de comunicación, una rueda de prensa para exigir y reclamar la división Iglesia y Estado a los jueces y tribunales y sus organos de representación, a Zapatero, a Rajoy y al rey, al Parlamento, al Senado. O ¿acaso soy un iluso? ¿callarán la CEE y el Arzobispo? Estoy seguro que cumplirán con su deber y protestarán publicamente y exigirán que se respete la división Iglesia y Estado. No quiero ser un iluso ufff, ¿acaso lo soy? uffff
Por cierto, se debería decir el nombre del juez o jueza, ¿por qué no se dice? el nombre del juez o jueza es público y tenemos derecho a saberlo.
Por cierto, es de esperar una pronta respuesta de la Conferencia Episcopal Española, y del Arzobispo en una rueda de prensa multitudinaria, con todos los medios de comunicación, una rueda de prensa para exigir y reclamar la división Iglesia y Estado a los jueces y tribunales y sus organos de representación, a Zapatero, a Rajoy y al rey, al Parlamento, al Senado. O ¿acaso soy un iluso? ¿callarán la CEE y el Arzobispo? Estoy seguro que cumplirán con su deber y protestarán publicamente y exigirán que se respete la división Iglesia y Estado. No quiero ser un iluso ufff, ¿acaso lo soy? uffff
04/02/11 5:33 PM
Ese juez actua dentro de la maravillosa Constitución aconfesional que tanto elogia el presidente de la Conferencia episcopal.
Esta es la sana laicidad...
¡Que pena de pais!
Esta es la sana laicidad...
¡Que pena de pais!
04/02/11 5:45 PM
El nombre de la juez sustituta en el Juzgado de Primera Instancia de Estella -Navarra- es Ikerne Aznar Malo
04/02/11 6:50 PM
Quien quiera leer la sentencia puede hacerlo en el siguiente enlace:
http://www.legaltoday.com/files/File/pdfs/caso-ermita-garisoain.pdf
http://www.legaltoday.com/files/File/pdfs/caso-ermita-garisoain.pdf
04/02/11 6:55 PM
"NAVARRA SIEMPRE P'ALANTE......." dice la jota. ¿Donde estas mi Navarra?!!!!!!!!!!!!
04/02/11 7:33 PM
Hay cosas que pasan ahora y que no pasaban ni con Suárez, ni con Calvo Sotelo, ni con González ni con Aznar. En todo caso, conviene recordar que todos ellos fueron presidentes porque los españoles lo quisieron. Es decir, tenemos lo que el pueblo español se merece.
Efectivísamente, tenemos lo que nos merecemos que para eso es esto una democracia y el soberano es el pueblo, quién elige a sus administradores y quienes finalmente son responsables de todo lo que suceda y deje de suceder. Y sucede que semejante perogrullada nadie quiere metérsela en la cabecita, supongo que eso de asumir responsabilidades le causa urticaria cerebral y moral al 99% de los españolitos.
Sobre nuestros queridos presis todo va en grados y ya lo hemos discutido en varias ocasiones, aquello de que un partido "progresa" y el otro administra esos "progresos", siendo ambos liberal-socialistas y perros obedientes al mismo amo. También hemos hablado de como los primeros fueron preparando paulatinamente el terreno para que los siguientes pudieran golpear mas fuerte. Es una cadena donde todos los eslabones son necesarios.
Desde este punto de vista posiblemente el mas nefasto de todos, y aunque a muchos les sorprenda, fue precisamente Suárez, que fue el que se cargó España y todo lo bueno que había con su ignorancia y sus complejos y sus fantasías pueriles. Sin su desastrosa "obra" jamás ningún presi ni gobierno hubiera podido llegar tan lejos por mucho que lo hubiera deseado. Suárez abrió las puertas de par en par al enemigo. Pío Moa y muchos otros lo retrata muy bien y yo particularmente estoy de acuerdo. Y es que en estos años nos pusieron a Suárez en lo mas alto pero al final la historia deja a cada cual en su sitio.
---
LF:
Yo no haría máximo responsable a Suárez de algo en lo que estuvo prácticamente de acuerdo el 95% de la nación. Es decir, los errores son atribuibles a todos. Ciertamente él tenía una responsabilidad mayor, pero ya puestos, mayor fue la responsabilidad del Rey.
Efectivísamente, tenemos lo que nos merecemos que para eso es esto una democracia y el soberano es el pueblo, quién elige a sus administradores y quienes finalmente son responsables de todo lo que suceda y deje de suceder. Y sucede que semejante perogrullada nadie quiere metérsela en la cabecita, supongo que eso de asumir responsabilidades le causa urticaria cerebral y moral al 99% de los españolitos.
Sobre nuestros queridos presis todo va en grados y ya lo hemos discutido en varias ocasiones, aquello de que un partido "progresa" y el otro administra esos "progresos", siendo ambos liberal-socialistas y perros obedientes al mismo amo. También hemos hablado de como los primeros fueron preparando paulatinamente el terreno para que los siguientes pudieran golpear mas fuerte. Es una cadena donde todos los eslabones son necesarios.
Desde este punto de vista posiblemente el mas nefasto de todos, y aunque a muchos les sorprenda, fue precisamente Suárez, que fue el que se cargó España y todo lo bueno que había con su ignorancia y sus complejos y sus fantasías pueriles. Sin su desastrosa "obra" jamás ningún presi ni gobierno hubiera podido llegar tan lejos por mucho que lo hubiera deseado. Suárez abrió las puertas de par en par al enemigo. Pío Moa y muchos otros lo retrata muy bien y yo particularmente estoy de acuerdo. Y es que en estos años nos pusieron a Suárez en lo mas alto pero al final la historia deja a cada cual en su sitio.
---
LF:
Yo no haría máximo responsable a Suárez de algo en lo que estuvo prácticamente de acuerdo el 95% de la nación. Es decir, los errores son atribuibles a todos. Ciertamente él tenía una responsabilidad mayor, pero ya puestos, mayor fue la responsabilidad del Rey.
04/02/11 8:09 PM
La sentencia entra en la relación entre Iglesia y Pueblo de Dios, lo cual es absolutamente absurdo, aunque no con la literalidad que sugiere el abogado del ayuntamiento.
04/02/11 8:52 PM
En Agosto 2010 publiqué un artículo sobre la aberración que es creer en Jesucristo, pero no en la Iglesia. Me gustaría que alguien me explicase cómo se puede separar a Cristo de la Iglesia, si Ésta es el Cuerpo de Cristo. En cualquier organismo está claro que separar la cabeza del cuerpo no suele tener buenas consecuencias, lo que nos tiene que llevar a interrogarnos la fuerza de los tópicos en la reflexión o en este caso más bien irreflexión por parte de los que defienden esta separación. Y es que en cuestiones religiosas, o nos dejamos llevar por la fe en Jesús, una fe por supuesto racional, o nos exponemos a desbarrar. Saludos Pedro Trevijano.
04/02/11 10:01 PM
Luis Fernando, no das una. En primer lugar, tú me contarás qué pinta el Psoe en esto. Además, en este caso, fue el Arzobispado quien interpuso la demanda. Por último, sigue el consejo de otros comentaristas y lee la sentencia.
---
LF:
El PSOE es quien lleva sembrando la semilla del anticlericalismo desde que ZP está en el poder.
La sentencia ya la he leído.
---
LF:
El PSOE es quien lleva sembrando la semilla del anticlericalismo desde que ZP está en el poder.
La sentencia ya la he leído.
04/02/11 10:12 PM
Es increíble cómo la "Teología" averiada ha terminado por llegar a todos los ámbitos de la sociedad.
Por cierto, ¿piensa el Arzobispado de Pamplona recurrir la sentencia?
Por cierto, ¿piensa el Arzobispado de Pamplona recurrir la sentencia?
05/02/11 1:00 AM
Le he dado una leidita a la sentencia, aunque expresada en términos bastante desafortunados, el fundamento que esgrime no es inválido. Sobre todo al considerar el caso de las capillas particulares de palacios y fincas. Supongo que la hermandad no era persona jurídica eclesiástica y por tanto, no se puede considerar que la posesión efectiva la tuviera la Parroquia, así que, sin más datos que la sentencia, parece que el fallo no es del todo erróneo.
Distinto es interpretar la mala fe del ayuntamiento, que por las manifestaciones parece clara. En ese caso, lo que puede pasar es que el señor alcalde tenga que ir a oficiar la Misa el día de la Virgen, y esperar que en las próximas elecciones el pueblo le agradezca el despotismo ilustrado con el que ha obrado.
Distinto es interpretar la mala fe del ayuntamiento, que por las manifestaciones parece clara. En ese caso, lo que puede pasar es que el señor alcalde tenga que ir a oficiar la Misa el día de la Virgen, y esperar que en las próximas elecciones el pueblo le agradezca el despotismo ilustrado con el que ha obrado.
05/02/11 6:41 AM
A lo de este juez lo llamo yo tener ganas de hacer el ridículo. En fin, esperemos que la Audiencia Provincial de Navarra, que ha demostrado andar muy lúcida últimamente (lo digo por su auto relativo al asunto de las hipotecas), ponga las cosas en su sitio.
07/02/11 10:16 PM
viva la censura. Ya veo que aqui solo se publica lo que interesa. Eso es ser respetuoso con los demása
---
LF:
Efectivamente, en mi blog censuro a los anticlericales. Si quiere soltar su bilis contra la Iglesia, se va a otro lugar. Aquí tenemos reservado el derecho de admisión.
---
LF:
Efectivamente, en mi blog censuro a los anticlericales. Si quiere soltar su bilis contra la Iglesia, se va a otro lugar. Aquí tenemos reservado el derecho de admisión.
18/02/11 5:41 PM
Muy democratico tu blog. Por cierto yo no soy anticlerical, eso lo dices tú. No todo el que no opina como tú está en contra de tí. Eso deberías saberlo, pero bueno, creo que no lo vas a entender...
---
LF:
No, nada democrático. Como tantos otros blogs. La democracia no consiste en dejar que lleguen a tu casa a tocarte las narices.
---
LF:
No, nada democrático. Como tantos otros blogs. La democracia no consiste en dejar que lleguen a tu casa a tocarte las narices.
19/02/11 2:13 PM
ya veo ya y muy cristiano por cierto. No somos todos hermanos?
---
LF:
Depende a qué todos se refiera.
---
LF:
Depende a qué todos se refiera.
19/02/11 6:06 PM
En tu caso está claro. De todas maneras deberías mirarte lo tuyo un poco. No eras parte de "libertad" cristiana o algo asi??? lo digo por que lo de la libertad y pluralidad no lo has debido estudiar
---
LF:
No tienes mucha idea de lo que significa el concepto de libertad en el evangelio, así que vamos a dejarlo.
---
LF:
No tienes mucha idea de lo que significa el concepto de libertad en el evangelio, así que vamos a dejarlo.
19/02/11 7:51 PM
Dejar un comentario
