La Iglesia no sería nada sin Arrio y San Atanasio
Esta mañana no pude evitar una sonrisa cuando leí el titular de la primera noticia de Religión Digital: “La Iglesia no sería nada sin personas como Hans Küng o como Benedicto XVI. No hay que poner a pelear sus biografías“. La frase es de Manuel Fraijó, teólogo y decano de la facultad de Filosofía de la Uned. Lo cual es ya de por sí, algo de agradecer. Viendo como están las cosas en nuestra Iglesia, no tendría nada de particular que unas palabras así salieran de la boca de algún teólogo decano de una facultad de teología católica.
Para don Manuel, que parece estar detrás del hecho de que la UNED conceda el doctorado Honoris Causa al teólogo heterodoxo suizo, Küng y Ratzinger “son dos personajes, dos antiguos amigos que merecen un enorme respeto y que han servido muy bien a la Iglesia, cada uno desde su ámbito, por caminos diferentes. No hay que echar a pelear una biografía contra otra. La Iglesia no sería nada sin personas como Hans Küng o como Benedicto XVI“. Ahí queda eso, sabueso.
Pues bien, salvando las distancias, es como si yo digo que la Iglesia no sería nada sin personas como Arrio y San Atanasio. Y que eso de oponer sus biografías está mal, pero que muy mal. Obviamente, es imposible que a mí se me ocurra soltar semejante estupidez.
Pretender, desde el punto de vista de la teología católica, que es lo mismo el que defiende el dogma que el que lo niega es como pretender, desde el punto de vista social, que es lo mismo el que viola que la violada, el terrorista que su víctima. Es como pretender que lo mismo es la verdad que la mentira.
Dice el señor Fraijó que la teología actual “está influida por la persecución de Juan Pablo II hacia la teología. Ese irlos llamando uno a uno, irles abriendo expedientes… fue mermando la posibilidad de que hubiera teología. Hubo miedo, desde Pablo VI“. ¿Persecución? ¿miedo? A ver, que me digan dónde está el decreto de excomunión de Küng. O el de su suspensión a divinis. Que nos expliquen cómo es posible que la inmensa mayoría de los herejes de nuestro tiempo vayan a pasar a la otra vida sin haber sido apartados de la comunión eclesial, a diferencia de lo que ha ocurrido a lo largo de los 20 siglos previos de historia de la Iglesia.
No, precisamente si por algo se caracteriza el catolicismo del último medio siglo es por la irresponsable laxitud pastoral ante los heterodoxos de nuestro tiempo. Sí, es cierto que a algunos se les ha aparatado de la docencia católica. Esa ha sido toda la “persecución", señores míos. Pero no era eso lo que los apóstoles querían que se hiciera con los falsos maestros. No hay más que leer el Nuevo Testamento para saber cuál es el deber de la Iglesia respecto a ellos. Un deber que no ha sido cumplido en multitud de ocasiones en las últimas décadas. Y por eso estamos como estamos. Por eso ahora, cuando a un obispo o grupo de obispos se les ocurre hacer lo que tienen que hacer en relación a este tema, se les echa encima todo el mundo. Aun así, deben de cumplir con su deber. Es tiempo de ser mártires por la verdad. Como San Atanasio, que se pasó la vida entera combatiendo la herejía de Arrio. No se arredró ante la tibieza de los que buscaban componendas con los herejes. Él es el ejemplo a seguir.
Luis Fernando Pérez Bustamante
18 comentarios
---
LF:
Sí, por eso Ratzinger es Papa y Küng no.
"En la inefable presencia de Dios, muchos que parecen estar fuera, están dentro, al menos de voto o deseo, y muchos que parecen estar dentro, están afuera, y el Señor conoce a los suyos en todas partes... en la misma medida que se ama a la Iglesia de Cristo, se posee también el Espíritu Santo."
Y también recuerda San Ireneo: : "Allá donde está la Iglesia, está el Espíritu de Dios, y donde está el Espíritu de Dios, allí está la Iglesia y toda la gracia, y el Espíritu es verdad; apartarse de la Iglesia es lo mismo que rechazar al Espíritu".
Esto de Küng que "cree en Dios pero no en la Iglesia", pinta de cuerpo entero dónde está parado.
---
LF:
Esa época no se ha ido. Mira si no, el comunicado de estos miserables:
http://www.periodistadigital.com/religion/espana/2011/01/24/comunidades-cristianas-populares-apoyo-sacerdote-felix-placer-iglesia-religion-euskadi.shtml
Menuda gentuza.
Muy bien dicho, don Luis. ¿Y de quién es la culpa? La respuesta es evidente, pero muchos, por no querer llegar a conclusiones incómodas, se niegan a contestar.
Si en un gobierno cualquiera hay una "laxitud" a la hora de hacer cumplir la ley y castigar comportamientos reprochables, y si la situación demora en el tiempo más de 40 años, con la subsiguiente degeneración de la vida social del país, la culpa sería del presidente, no de un subsecretario de algún ministerio.
La situación deplorable actual en la Iglesia remonta al discurso de triste memoria del Papa Juan XXIII. Aquello de no castigar errores y que la Verdad debía imponerse por su propia fuerza hoy en día suena a risa. En no oponerse a las herejías fue la decisión pastoral más nefasta para la Iglesia.
---
LF:
Sinceramente estoy más interesado en buscar soluciones que en señalar culpables.
La morosidad en poner a cada uno en su lugar en la Iglesia (o fuera de ella, según corresponda) tiene consecuencias como éstas : galardones y comparaciones escalofriantes y ofensivas. "Relativismo práctico", según tu acertada definición, LF. Y la Jerarquía es la absoluta responsable de ésto, por omisión.
Si tan ínfimos personajillos como este decano han logrado trepar a los altos estamentos de la dirigencia doctrinal católica, la confusión de la propia tropa está asegurada.
Como en Argentina.
---
LF:
A ver, en este caso la jerarquía no pincha ni corta, porque la UNED es una universidad pública.
Decía Lubac (en "Principios para la acción", hablo de memoria, ya de años): "No interfieras si no es para evitar una catástrofe". Fina prudencia entonces. Entonces. Ahora, en el siglo de LF es al revés: Interfiere, revuelve, juzga, sentencia en todo; sin título ni prudencia para hacerlo.
¿A qué viene eso de "muchos de los que parecen estar fuera" y "...estar dentro"?. ¿Dudaba Lubac al respecto?. ¡Claro!. Todavía no había LF para ilustrarle cuales eran unos y otros.
"¿El Señor conoce a los suyos en todas partes?". Pues se habrá chivado a LF, pq este también lo sabe.
En fin...
---
LF:
He leído a Lubac. Comparado con los padres de la Iglesia o los grandes teólogos católicos de la historia es... la nada. El siglo XX es uno de los peores siglos para la teología cristiana occidental. La protestante, arrasada por el liberalismo. Sólo se medio salva Karl Barth y, aunque a otro nivel, Dietrich Bonhoeffer. Y la católica, infectada también del liberalismo. O sea, para echar el cierre y no mirar más. Hasta los ortodoxos, que por lo general son epígonos, tuvieron figuras más interesantes como Kallistos Ware, Alexander Schmemann y Dimitru Staniloae.
Usted, que sabe tanto, ¿a cuántos de esos cinco, dos protestantes y tres ortodoxos, ha leído?
Pues no pasaría nada de nada. La viña se podaría de lo que tiene podrido, volverían a hacer nuevas ramas que estarían sanas y a los restos sobrantes se les quemaría en el fuego eterno.
Sería, además, una buena forma de hacer que la viña del Señor no contenga virus que infecten todo el campo.
Y la decisiones a tomar no han de ser tenidas como duras porque reprender lo que está mal hecho es obligación del padre. Hacer otra cosa es dejar que las cosas vayan a peor. Y luego el remedio también será más difícil.
---
LF:
Pues ya me pensaré si publico la noticia en la edición de mañana.
Nuestra Fe no sería nada sin Cristo ni Judas. Los dos eran indispensables para la salvación, así que son igual de respetables y cada uno en su ámbito han hecho posible la redención. Y a Pilatos, ¿por qué le tenéis manía so cavernícolas?
Yo de mayor quiero ser teólogo decano de alguna institución católica.
_________
Menuda mamarrachada....
Que razón tenía Juan Pablo II: "Huid de la mediocridad!"
---
LF:
Curiosamente el arrianismo obtuvo el aplauso de la mayor parte del pueblo "cristiano" de su tiempo e incluso del de bastante tiempo después de que murió Arrio. Su nombre es conocido hoy por cualquiera que estudie un poco la historia de la Iglesia.Sin embargo, Küng pasará a ocupar apenas un par de líneas en dicha historia cuando la misma sea escrita dentro de varios siglos.
Le pido que lea bien el comentario: la cita es de San Agustín, tomado por De Lubac, en el capítulo sobre la Iglesia como sacramento. Igualmente, ningún argumento de autoridad es más fuerte que el del mismo Jesucristo: "el que los escucha, me escucha a Mi, y el que los desprecia, a Mi me desprecia". No sé si Küng está dentro o fuera de la Iglesia, pero si llama a la desobediencia de los obispos contra el Papa, ya sabemos para qué lado tira.
(Henri De Lubac, jesuita, fue suspendido por unos excesos en su interpretación de la doctrina de la gracia. En ese tiempo fue que escribió "Meditación sobre la Iglesia". Rehabilitado, fue perito en el Concilio y luego fundó con Von Balthasar y Ratzinger la revista Communio, descontentos con las barrabasadas de Concilium, revista del amigo... Küng. Fue nombrado cardenal por Juan Pablo II.)
jajaja ¡Qué acertado!
usease, Relativismo puro y duro. Desde 2005 (o antes) lo lleva denunciando el Papa, y seguimos cayendo en las mismas...
---
LF:
Sí, pero ocurre que en la Iglesia hay muchos que profesan adoración al dios relativista y participan de la misma mesa eucarística que tú y que yo.
---
LF:
Ese argumento ya me lo han sacado varias veces. Respondo siempre lo mismo. El propio Cristo explicó muy bien que se refería al mundo, y no a la Iglesia, cuando hablaba del campo donde se sembró el trigo junto con la cizaña. Léalo en Mateo 13,36 y ss. De hecho, según el Señor, "la cizaña son los hijos del Maligno". Usted me dirá qué pintan los hijos del Maligno dentro de la comunión eclesial.
Según esta dialéctica, serán igualmente necesarios Bened. XVI y Küng, S. Atanasio y Arrio, S. Ireneo y Valentín, S. Agustín y Pelagio... y en otros órdenes, por ejemplo, igualmente necesarios en la sociedad las víctimas y la ETA (recuérdense esas frases memorables: "no hay que excluir a nadie", "en la democracia hemos de caber todos", etc.), los capitalistas y los defensores del proletariado...
¿Por qué todos igualmente necesarios? Antes que por relativismo, por la ley suprema de la Dialéctica: la 'tesis' NECESITA su 'antítesis' correspondiente para que progrese la Historia. Aplicada a la Historia de la Iglesia, los razonamientos resultantes son evidentes, aunque a una mente sana, no contaminada, le parezcan (porque lo son) completamente absurdos e injustos.
Desgraciadamente, en determinadas zonas de España, donde la Iglesia y la política se han confundido y se siguen mezclando, abundan mucho este tipo de reflexiones.
Esto, en realidad, no se lo inventó Hegel. Ya los gnósticos del s. II razonaban de este modo, y así, por ejemplo, encontramos la secta cainita, para la cual la figura de Judas era, efectivamente, necesaria para la Economía de la salvación (y en la misma línea, también la Serpiente del Génesis, Caín, etc.). En general, para el mito gnóstico, hubo un pecado primigenio en el Pléroma de los eones, pecado que fue NECESARIO para el posterior devenir de la Creación y la Economía de la Salvación.
Es decir, que el engaño de la Dialéctica es tan antiguo como el mismo Demonio, siempre empeñado en conseguir que lo blanco parezca negro y lo negro blanco.
Como dice el Quohélet, "no hay nada nuevo bajo el Sol".
Un saludo+
si leen la Santa Biblia podran encontrar la verdad esto lo dicen personas como tu y yo mas los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espiritu Santo si no me crees te invito lee 2 pedro 1:21 (RRV 1960).
Dejar un comentario
