2013: diputados provida del PP no votarán los presupuestos si Rajoy no deroga la ley del aborto
Estamos en el otoño del 2013. Rajoy es presidente del gobierno tras haber ganado las pasadas elecciones generales (por mayoría absoluta o muy holgada). Llega la hora de presentar los presupuestos del Estado para el año 2014. Entonces un grupo pequeño de diputados populares piden reunirse con él. En el encuentro le plantean las cosas claras: “O cumples tu palabra de abolir la actual ley del aborto o no votaremos los presupuestos. Ya nos costó mucho que incluyeras esa promesa en el programa electoral como para que ahora nos olvidemos de su cumplimiento“.
¿Qué posibilidades hay de que ocurra algo así? Prácticamente ninguna, y no sólo porque veo complicado que Rajoy gane y pueda gobernar. Pero además de eso, ¿por qué es casi imposible ese escenario?:
1- Porque para empezar, va a ser muy complicado que en el programa del PP vaya incluida la abolición de la actual ley del aborto. Eso no es “centrista".
2- Porque aunque fuera incluida, en caso de que Rajoy se negara a abolirla, en el PP no había ni un solo diputado capaz de levantarse y negar su voto en una votación que resultara fundamental para un posible gobierno popular. Lo que hay en España es una partitocracia en la que la democracia interna de los partidos brilla por su ausencia.
En otras palabras, en España es impensable que se produzca lo que acaba de ocurrir en Estados Unidos, donde congresistas demócratas pro-vida han arrancado de Obama la firma de una orden por la que no podrán financiarse con dinero público los abortos. Sin ese compromiso por parte del presidente norteamericano, su ley estrella, la de la reforma sanitaria, habría sido derrotada. Se podrá discutir si con esa orden es suficiente o si es sólo una concesión temporal para salir del atolladero en el que se había metido Obama. Pero lo cierto es que el día anterior, la “católica” Pelosi -¿ahora se entiende que su obispo no la quiera dar la comunión?- había dicho que no habría concesiones a los provida y al final ha sido el mismísimo presidente quien ha tenido que ceder.
Eso demuestra varias cosas. Lo primero, que la democracia en EEUU es infinitamente más genuina que en España. Allí los congresistas, los senadores, los gobernadores, prácticamente todos los políticos le deben su cargo única y exclusivamente a sus electores y no a sus partidos. De tal manera que un demócrata puede votar en contra de una ley propuesta por un presidente demócrata y un republicano puede hacer lo mismo con una ley propuesta por un presidente republicano. Si a un diputado o senador español se le ocurre hacer algo así, sabe que le van a exigir que renuncie a su escaño y que no tiene posibilidad alguna de volver a ir en las listas electorales de su partido.
Lo segundo, demuestra que la causa provida sí tiene verdadera fuerza democrática en EEUU. Allí la gente vota teniendo muy en cuenta sus valores éticos y morales, en especial los relacionados con la dignidad de la vida humana y la institución familiar basada en la ley natural. Aquí en España eso es, a día de hoy, casi una quimera. Entre los partidos con representación parlamentaria la causa abortista tiene la guerra ganada, pues apenas hay matices entre las formaciones políticas. No olvidemos que la nueva ley del aborto sólo viene a ratificar lo que ya era un hecho: el aborto libre, consentido por el principal partido de centro-derecha de este país.
Por último, es evidente que si alguien quiere luchar de verdad contra la cultura de la muerte en este país llamado España, debe de hacer todo lo que esté en su mano para lograr que en el parlamento haya verdaderos votos provida y pro-familia, que no sólo exigirían una abolición de la actual ley, sino también de la anterior, de forma que el aborto pase a ser siempre lo que tiene que ser: un delito. Han de ser votos que no estén sujetos a la disciplina de los grandes partidos. Es obvio que el sistema electoral actual no favorece que tal cosa se lleve a cabo. Pero es igual de obvio que si no conseguimos eso, toda la labor de los movimientos cívicos se topará ante el muro de una realidad política que -por cierto, no sólo para estas cuestiones- parece concebida más como instrumento del mal que como herramienta para el bien común.
Luis Fernando Pérez
—
22 comentarios
"Merece la pena ser maximalistas cuando estamos ante el máximo derecho de todo ser humano: el de la vida.
Va siendo hora de dejar bien claro que o se ponen límites a la democracia o la misma se convierte en un régimen tan inaceptable como cualquier otra forma de tiranía. Las urnas no pueden limitar, modificar o anular derechos y prescripciones que formen parte de la ley natural. Precisamente los cristianos debemos de ser lo suficientemente sensatos como para no caer en la idolatrización de un sistema político que, tan sólo en España, ha provocado ya la muerte de más de un millón de embriones y fetos humanos."
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1001120959-creo-que-es-un-grave-error-pr
O sea que el asunto puede ser "objeto de votos" en los EEUU, puede ser "objeto de votos" si...
"si alguien quiere luchar de verdad contra la cultura de la muerte en este país llamado España, debe de hacer todo lo que esté en su mano para lograr que en el parlamento haya verdaderos votos provida y pro-familia"
Todo eso vale, pero según qué casos y quién plantee qué cosas...
No termino yo de entenderlo del todo...
Si no me entiende o no está de acuerdo con mi parecer, lo siento mucho, pero no pienso volver a entrar en ese debate.
Es decir, absténganse todo el mundo de poner más comentarios en ese sentido.
Sólo la CTC propone la abolición de esta prohibición.
---
LF:
Te refieres a este:
Artículo 67.
1. Nadie podrá ser miembro de las dos Cámaras simultáneamente, ni acumular el acta de una Asamblea de Comunidad Autónoma con la de Diputado al Congreso.
2. Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.
3. Las reuniones de Parlamentarios que se celebren sin convocatoria reglamentaria no vincularán a las Cámaras y no podrán ejercer sus funciones ni ostentar sus privilegios.
Pero a ver, la prohibición del mandato imperativo asegura a los parlamentarios la libertad de voto en todas las cuestiones sometidas a las Cámaras, sin atender a instrucciones que puedan impartir sus electores o sus partidos políticos. Si eso cambia, y dado que en España, salvo en el caso del Senado, que no vale para nada, las listas son cerradas, entonces el sistema partitocrático sería aun más brutal, ¿no?
Firmado: un político católico.
Ése es el programa electoral. El que lo quiera, que lo vote. El que no lo quiera, tiene otras alternativas que no pasan necesariamente por la abstención, el voto nulo, ni el voto en blanco.
Ahora resulta que usted es el que decide qué y cómo se debe comentar...
¡Vaya! Entonces será mejor abstenerse de hacer comentarios... en cualquier sentido.
LF:
Sin lugar a dudas en todos los blogs el blogger puede decidir, sugerir y, llegado el caso, imponer, vía moderación, sobre qué se puede comentar.
La opción del "partido pequeño eficaz, aunque sea como castigo", aunque meritoria, es casi imposible debido a la ley electoral española.
Buscando abrir nuevos nichos en Cataluña hay dos estrategias (compatibles):
- DEMOCRACIA SOCIAL
http://www.democraciasocial.org/?page=1&idioma=es
Busca crear agrupaciones de electores que puedan obtener concejales en campañas municipales, basadas en valores (descritos en un manifiesto). Y donde ésto no sea factible o adecuado, grupos de presión.
-ACCION POR LA DEMOCRACIA
http://www.accioperlademocracia.org/indice.htm
Busca que Cataluña cambie su sistema electoral para adoptar uno similar al alemán (mezcla de listas de partido con elección directa de diputados). Si se consigue en Cataluña, el resto de las autonomías la imitarán y se romperá parte de la partitocracia autonómica. Participa en esto gente cristiana pero también gente de izquierdas, independentistas, de todo... ¡Basta de listas cerradas y bloqueadas!
No es posible regenerar una sociedad, si no se regeneran antes los individuos que la forman. La primera será consecuencia siempre de la segunda. Y esto no se logra ni con medidas legales ni con hábiles o más o menos acertadas decisiones estratégicas.
Ha llegado la hora de que al hombre de nuestros días hay que hablarle al corazón y con ejemplos, empezando por el que pueda ofrecer cada uno a los demás. Y esta es una labor que debemos hacer todos cada día y desde nuestra vida cotidiana. No podremos suscitar cambios en las personas (insisto, en las personas), si no sabemos dirigirnos a ellas desde la verdad. Y ello exige muchas cualidades que debemos pedir al Señor en oración para que afloren en nuestra alma: comprensión, perdón, reconciliación, y desde ahí, exigencia, compromiso, nuevas actitudes y acciones, etc.
Sé que suena idealista, y para algunos tal vez ridículo, pero si pensamos que reformando o modificando meras estructuras legales o políticas vamos a conseguir una sociedad mejor, andamos errados. Si acaso, lograremos una sociedad un poco menos mala. Insisto, como recordaba el Señor, que es del interior de nuestros corazones de donde nace todo mal. Las estructuras de pecado exteriores son una consecuencia de ese corazón corrompido. Es ahí donde tenemos que centrar todos los esfuerzos, pero para ello tenemos que ver antes cómo andan nuestros corazones.
Creo que esta es la orientación pertinente que hay que cultivar en todo católico, y que aquí reside toda la acción política que un católico debe ejercer. En palabras de Benedicto XVI: la Caridad en la Verdad.
También de acuerdo sobre que esto no va a pasar. Las disciplinas de partido se imponen,y se traducen en la partitocracia. Hay que luchar por las listas abiertas, o semiabiertas.
Lo que no estoy de acuerdo es en que en USA hay una democracia más avanzada que aquí. No considero una verdadera democracia un sistema en el que se puede votar(con posibilidades de acceder al poder,no sólo de gobernar) a dos únicos partidos. Aquí sólo podrá gobernar el PSOE o el PP,pero más partidos pueden acceder a una mínima cota de poder. Lo mismo que usted propone de votar a una lista alternativa de los dos partidos principales(en este caso,una provida,pero no nos quedemos sólo en el ejemplo)sería imposible en Estados Unidos.
Por otro lado,es evidente que en cuestiones de democracia interna,sí nos llevan ventaja. Es evidente.
El mandato imperativo por su propia naturaleza es un mandato del votante a su representante, no del partido a su miembro. Era lo que existía en España desde las Cortes de León, si no antes, hasta la aparición de los partidos.
¿Es que te parece mal acaso que el representante tenga instrucciones precisas y terminantes del que le elige sobre el sentido de su voto?
La prohibición del mandato imperativo lo que asegura a los electos es poder estar desligados de las instrucciones que les den los votantes.
¿Por qué te crees que está prohibido en la Constitución?
Porque sería el golpe de muerte para la partitocracia.
Las listas abiertas, con ser buenas, no impedirían que los electos votasen conforme a la disciplina de partido.
El mandato imperativo sí lo impediría.
A menos que lo que te parezca mal sea que que el electo actúe conforme quiere el que le elige y que te parezca bien que actúe como le dé la gana.
--
LF:
Si es imperativo del votante a su representante, de acuerdo. Si es imperativo del partido a su diputado, no. Pero sin listas abiertas, lo veo imposible. Con ellas, no estaría asegurada la fidelidad del elegido hacia sus electores, pero estos tendrían en su mano la posibilidad de enviarle al paro.
Las conquistas legales también ayudan a conformar un mejor modelo de sociedad. No es ningún "error" pensar esto.
El error está en pensar que es la vía regia para lograrlo.
Si hemos construido una sociedad como la que padecemos, con esta floración ininterrumpida de leyes y ordenamientos infames, es precisamente porque su virtualidad ya existía en cada uno de los que la propiciaron, bien activamente o con su silencio y pasividad cómplices. De lo contrario, no hubiera llegado a existir.
Y sobre lo que dices de la sociedad, ciertamente una parte de la misma está podrida, pero el problema principal es el poder político, distinto de la sociedad, y que tiende a oprimir a la segunda, que permanece pasiva.
Además, no estoy de acuerdo conque la explicación radique en eso de que "su virtualidad ya existía", porque de ser así, su virtualidad ya existía desde Adán y Eva, y eso no es así.
A menos que acotes el espacio cronológico y determines cuándo empieza a formarse eso que tanto detestas.
El compromiso de Obama de no apoyar abortos pagados con fondos públicos es algo por que este presidente debe ser honrado.
Empleaba el término regia en su acepción vulgar, como sinónimo de principal, preferente, prioritario; no en su sentido político. Perdona la ambigüedad; creía que era obvio el sentido de la frase.
No, el problema principal no es el político.
No, esta sociedad no está oprimida por el poder político. El PSOE suma 20 años en el poder gracias a los votos de los españoles, y el PP es, en cuestiones de fondo, la réplica "azul" del puño y la rosa.
Sí, los orígenes primeros de la virtualidad de "lo que detesto" se remontan a la aparición del pecado original, en efecto. Pero para luchar contra ello no hace falta remontarse a Adán y Eva, sino tener claro que sin remitirnos a Cristo en nuestra acción social no lograremos gran cosa.
Sí, lo está. Esta sociedad vota al PSOE en un 38% y se abstiene en un 35%, tirando por lo bajo.
Y por el poder mediático y bancario también lo está.
Por otro lado, ¿quién ha dicho que haya que prescindir de Cristo en nuestra acción social?
Entre los que se abstienen, estoy yo. Sin duda, la abstención es el "partido" más votado. Ahora bien, no sabría decir cuál es el significado real que habría que dar al dato sobre la abstención: ¿rechazo al sistema?, ¿indiferencia?, ¿ignorancia?...
Recordando que la presencia de Cristo debe regir nuestro compromiso social, no quise dar a entender que no lo considerases, pero sí parecía sobreentenderse, con la alusión a Adán y Eva y a tu rechazo explícito de la existencia previa de todo mal social en el corazón de los hombres que lo protagonizan de una u otra forma, que la naturaleza humana poco tenía que ver con la situación que padecemos. Si no es así, te pido disculpas.
Juan Pablo II y Benedicto XVI urgen constantemente a los católicos a que no dejen el campo de la política expedito a los enemigos.
No tienes que disculparte.
Lo entendí mal, pues.
Desde luego, no debería existir nada más dinámico en este mundo que una persona que viva profundamente el mensaje evangélico. No tengamos miedo.
Le felicito por su interesante relato de política-ficción porque no se ha visto en los últimos decenios ese compromiso religioso de nuestros diputados , más empeñados en ganar la presidencia que en ganar santidad.
En alguna ocasiòn he señalad mi escepticismo respeto a la clase política. Somos nosotros, desde abajo los que tenemos que participar en la vida política española aportando el evangelio a los programas políticos. Cada uno en el suyo y desde su especial sensibilidad. Ahí, si que se puede ganar la batalla.
No, no habrá "mártires" en los grupos políticos. No habrá inmolaciones entre ellos. Me temo.
---
LF:
Que ni no lo hace, el votante no le volverá a votar.
Dejar un comentario
