Ya es tarde para Terry y para Eluana
Informa hoy El Mundo, y recogemos en InfoCatólica, que en la revista médica “The New England Journal of Medicine", se ha publicado un estudio que revela que es bastante probable que un buen número de pacientes en estado vegetativo tengan cierto grado de consciencia. Hasta hoy sabíamos de unos cuantos casos de enfermos que han salido de un coma profundo tras años “dormidos". Ahora sabemos que quizaás no están tan “dormidos” como pueda parecer.
Curiosamente, los autores del artículo se oponen a que el mismo sea usado para justificar el soporte vital continuado e incondicional de pacientes que no responden a los estímulos, ya que eso sería “perder el enfoque de los hallazgos". Es decir, queda claro que su interés no era salvar la vida de esos enfermos sino, simplemente, demostrarnos que lo mismo están más “vivos” de lo que hasta hoy creíamos.
El caso es que si algunos de esos enfermos “sienten", sin que los medios médicos empleados hasta ahora sean del todo eficaces para demostrarlo ni desmentirlo, ¿quién nos dice que no fue ese el caso de Terry Schiavo o el de Eluana Englaro? ¿puede alguien decir que no fueron conscientes de que sus “seres queridos” les estaban matando? Dado que su muerte fue provocada por retirarles la comida y la bebida, ¿quién puede asegurar que no sintieron la tortura de morir de sed? Eso sólo lo sabremos cuando crucemos la frontera que separa este mundo de la eternidad. Habrá un día, el de Gran Juicio, en el que todo lo que ahora nos es oculto saldrá a la luz.
A los que no creen en la vida venidera les importa más bien poco lo que el más allá pueda revelarnos sobre la realidad de esos enfermos que han sido “eliminados” tras años de vida vegetativa. Y las conciencias de quienes provocaron la muerte de Terry y Eluana no creo que estén capacitadas para conmoverse ante los resultados de este estudio. Es muy posible que el ex-marido de Terry el padre de Eluana sigan pensando que era “mejor” matarlas a que siguieran vivas así. Lo que ellas pudieran pensar o sentir, si es que en verdad pensaban o sentían algo, es lo de menos. Ellos tomaron el lugar de Dios Todopoderoso y decidieron cuándo había de concluir la vida de esos seres humanos sobre los que tenían un derecho “legal".
En una sociedad normal, un estudio como este debería llevar a establecer un marco legal que protegiera la vida de esos enfermos de familiares interesados o desesperados. No estamos ante una eutanasia pedida por el paciente. Estamos ante una ejecución de un ser humano que quizás sienta pero no puede expresar su voluntad. Sin embargo, la Gran Ramera en que se ha convertido Occidente seguirá fornicando con el príncipe de este mundo. Seguirá entregándose en manos de la cultura de la muerte. Seguirá permitiendo que en sus hospitales se deje morir de hambre y sed a pacientes que, hasta ese momento, eran atendidos por personas dedicadas a cumplir el mandato evangélico de atender a los enfermos. No me cabe la menor duda de que de la misma manera que en el cielo se oye la voz de los mártires pidiendo justicia (Ap 6,10), también se oirá la voz de Terry y Eluana.
Luis Fernando Pérez
Blog `Palabras a la red´: “Pensiones: si hay que hacer algo, hágase ya”
21 comentarios
Un poco de offtopic pero no tanto. Yo estoy harto de testimonios cercanos de médicos que casi presionan a mujeres a abortar asegurándoles que el hijo que traen viene con síndrome de Down y luego salen bebés perfectos. Empieza a ser escandaloso el que los médicos, para guardar la ropa ante las demandas, tiren por el camino más rápido de forma sistemática.
04/02/10 11:26 AM
Ocurre que a los partidarios de la eutanasia les gusta eso de disponer de las vidas ajenas -me refiero a científicos y médicos que juegan a ser dioses-. El común de esta sociedad, los sin Dios, son cada vez más permeables a la lluvia de declaraciones de "intelectuales" y progres que abogan por la extinción de la vida humana cuando no es "productiva" y carece de "dignidad". No he visto en mi vida una capacidad tan grande de retorcer, trastocar y manipular las palabras; de corromper en suma, todo lo que es sagrado -como la vida- o cualquier tipo de valor derivado de la vivencia de la fe. Como decía Pablo en su carta a Tito "...tendrán apariencia de piedad, pero desmentirán su eficacia". Este artículo sólo demuestra algo que ya se sabía: la cantidad de ignorancia que atesoran los médicos y científicos en lo referente al cerebro humano, al la mente...en definitiva al alma humana. Descansen en paz Terry y Eluana...y tantas y tantas víctimas de la falsa caridad de los que pasaportan a los que les incomodano cuestan dinero. No es mi intención ponerme en el lugar de Dios, pero qué duro será su juicio en este asunto y en el del aborto, epítimes de nuestra degradada civilización occidentalista.
04/02/10 11:36 AM
Unas líneas muy acertadas. Las preguntas que se hace deberían hacernos reflexionar y pensar que la doctrina católica sobre estos temas no se opone a los datos científicos.
04/02/10 3:29 PM
¡Gracias por sus artículos! D. Luis F.
Me tantísima pena imaginar que estas víctimas de la barbarie humana y de las leyes injustas eran conscientes (sea el grado que sea), de que las matábamos.
¡Perdón, Señor!
Por las vidas segadas antes de nacer...
Por las vidas despreciadas en cualquier etapa de su existencia, simplemente porque suponían un peso para los "sanos" y "normales"...
Por las inconsciencia de creyentes y hombres de buena voluntad, que o no hacemos nada (mucho), o callamos.
¡Kyrie eleison! Tempora bona veniant, pax Christi veniat... regnum Christi veniat... Jn 14,1
Me tantísima pena imaginar que estas víctimas de la barbarie humana y de las leyes injustas eran conscientes (sea el grado que sea), de que las matábamos.
¡Perdón, Señor!
Por las vidas segadas antes de nacer...
Por las vidas despreciadas en cualquier etapa de su existencia, simplemente porque suponían un peso para los "sanos" y "normales"...
Por las inconsciencia de creyentes y hombres de buena voluntad, que o no hacemos nada (mucho), o callamos.
¡Kyrie eleison! Tempora bona veniant, pax Christi veniat... regnum Christi veniat... Jn 14,1
04/02/10 3:31 PM
Bill, hijo, no despotriques, que tienes el artículo del NEJM enlazado en artículo de "El Mundo" al que hace referencia Luis Fernando al comienzo del suyo. Si te tomas la molestia de seguir esos sencillos pasos puedes acceder directamente a la información. Salvo que tu comentario trate simplemente de desviar la atención sobre el objeto del mensaje.
"En una minoría de los casos, los pacientes que cumplen los requisitos del estado vegetativo tienen una función cognitiva residual e incluso cierta consciencia". Esto declaran los autores del estudio. Concretamente 5 de 54 pacientes en estado comatoso o vegetativo, tuvieron una respuesta en su corteza cerebral similar a la de un paciente sano cuando se les estimulaba ciertas zonas cerebrales (se les pedía que imaginaran situaciones de su vida, o pensaran palabras o contestaran mentalmente a preguntas sencillas), gracias a una resonancia magnética dinámica, que puede medir la actividad cerebral.
El neurólogo Allan Ropper (yo creía que ese apellido era de sólo de coña, pero no) afirma que el estudio lo único que demuestra es que la línea que separa la "consciencia" de la "inconsciencia" es ahora más tenue.
Bien, no es tampoco nada espectacular (la resonancia magnética dinámica es relativamente antigua, me extraña que nadie haya hecho un estudio con este tipo de casos previamente). Lo único que nos confirma es que no se puede afirmar nada a largo plazo con respecto a un paciente que queda en estado de incomunicación con el mundo. Los juristas dicen in dubio pro reo, pero los modernistas afirman que cuando uno no puede expresar su voluntad, en vez de defenderle automáticamente en las mejores condiciones posibles, lo que hay que hacer es que su familia o su médico se convirtan en jueces de su vida.
El problema de Terry, de Eluana o de tantos otros comatosos a los que se mató o dejó de morir de hambre no es que sintieran o supieran lo que les iban a hacer (aunque sea terrible pensar que pudieran ser conscientes de alguna forma), sino que estaban vivos y se les dejó morir. La vida es sagrada, sea consciente o no.
Al igual que con el aborto o con los experimentos con embriones, los estudios médicos cada vez van a demostrar con más claridad que los que defendemos la sacralidad de la vida tenemos no sólo la razón moral, sino también la natural.
--
LF:
¿Recibiste el email que te envié ayer?
"En una minoría de los casos, los pacientes que cumplen los requisitos del estado vegetativo tienen una función cognitiva residual e incluso cierta consciencia". Esto declaran los autores del estudio. Concretamente 5 de 54 pacientes en estado comatoso o vegetativo, tuvieron una respuesta en su corteza cerebral similar a la de un paciente sano cuando se les estimulaba ciertas zonas cerebrales (se les pedía que imaginaran situaciones de su vida, o pensaran palabras o contestaran mentalmente a preguntas sencillas), gracias a una resonancia magnética dinámica, que puede medir la actividad cerebral.
El neurólogo Allan Ropper (yo creía que ese apellido era de sólo de coña, pero no) afirma que el estudio lo único que demuestra es que la línea que separa la "consciencia" de la "inconsciencia" es ahora más tenue.
Bien, no es tampoco nada espectacular (la resonancia magnética dinámica es relativamente antigua, me extraña que nadie haya hecho un estudio con este tipo de casos previamente). Lo único que nos confirma es que no se puede afirmar nada a largo plazo con respecto a un paciente que queda en estado de incomunicación con el mundo. Los juristas dicen in dubio pro reo, pero los modernistas afirman que cuando uno no puede expresar su voluntad, en vez de defenderle automáticamente en las mejores condiciones posibles, lo que hay que hacer es que su familia o su médico se convirtan en jueces de su vida.
El problema de Terry, de Eluana o de tantos otros comatosos a los que se mató o dejó de morir de hambre no es que sintieran o supieran lo que les iban a hacer (aunque sea terrible pensar que pudieran ser conscientes de alguna forma), sino que estaban vivos y se les dejó morir. La vida es sagrada, sea consciente o no.
Al igual que con el aborto o con los experimentos con embriones, los estudios médicos cada vez van a demostrar con más claridad que los que defendemos la sacralidad de la vida tenemos no sólo la razón moral, sino también la natural.
--
LF:
¿Recibiste el email que te envié ayer?
04/02/10 4:42 PM
Insisto en que el estudio trae algo que el periodista no menciona cuando es de suma importancia.
El periodista acaba así la exposición del estudio:
"Cuando estos pacientes fueron minuciosamente examinados de nuevo en sus habitaciones, se detectaron algunas señales conductuales de consciencia", señalan los autores. "En una minoría de los casos, los pacientes que cumplen los requisitos del estado vegetativo tienen una función cognitiva residual e incluso cierta consciencia", añaden."
Pues ahí se omite que en uno de los pacientes que mostraban cierta conciencia del entorno los investigadores decidieron ir más allá y tratar de establecer comunicación y LO LOGRARON. Consiguieron que respondiera a preguntas de respuestas SI o NO con el uso de la resonancia magnética funcional.
El estudio acaba augurando una mejora de vida de estos pacientes aparentemente vegetativos donde hasta pueda usarse esta comunicación para ser diagnosticados de dolores y dolencias y manipular su entorno.
Sólo tienen que leerlo. La parte que mete el periodista titulada "Sin perder el enfoque" no pertenece al estudio sino de terceros.
Juntando esa parte con la omisión del descubrimiento clave, que sí es recogido por la prensa estadounidense, lo que tenemos es una manipulación de lo que realmente se ha descubierto para que no se tenga en cuenta en la opinión pública española. El típico periodismo de hoy en día al servicio de la ingeniería social.
Un saludo en la Paz de Cristo.
El periodista acaba así la exposición del estudio:
"Cuando estos pacientes fueron minuciosamente examinados de nuevo en sus habitaciones, se detectaron algunas señales conductuales de consciencia", señalan los autores. "En una minoría de los casos, los pacientes que cumplen los requisitos del estado vegetativo tienen una función cognitiva residual e incluso cierta consciencia", añaden."
Pues ahí se omite que en uno de los pacientes que mostraban cierta conciencia del entorno los investigadores decidieron ir más allá y tratar de establecer comunicación y LO LOGRARON. Consiguieron que respondiera a preguntas de respuestas SI o NO con el uso de la resonancia magnética funcional.
El estudio acaba augurando una mejora de vida de estos pacientes aparentemente vegetativos donde hasta pueda usarse esta comunicación para ser diagnosticados de dolores y dolencias y manipular su entorno.
Sólo tienen que leerlo. La parte que mete el periodista titulada "Sin perder el enfoque" no pertenece al estudio sino de terceros.
Juntando esa parte con la omisión del descubrimiento clave, que sí es recogido por la prensa estadounidense, lo que tenemos es una manipulación de lo que realmente se ha descubierto para que no se tenga en cuenta en la opinión pública española. El típico periodismo de hoy en día al servicio de la ingeniería social.
Un saludo en la Paz de Cristo.
04/02/10 5:17 PM
Fíjense que modo tan distinto de dar la realidad de la noticia:
http://thelede.blogs.nytimes.com/2010/02/04/doctor-demonstrates-method-of-speaking-with-vegetative-patients/
"Doctor Demonstrates Method of Speaking With ‘Vegetative’ Patients"
"Communicating with patients..."
O sea, lo crucial es que se ha establecido comunicación y un método para poder hacerlo en otros casos.
Como he dicho, no quiero estar en el pellejo de los que dejaron morir (a veces de forma horrible como en Schiavo)a un paciente en estado vegetativo cuando se enteren de esto.
http://thelede.blogs.nytimes.com/2010/02/04/doctor-demonstrates-method-of-speaking-with-vegetative-patients/
"Doctor Demonstrates Method of Speaking With ‘Vegetative’ Patients"
"Communicating with patients..."
O sea, lo crucial es que se ha establecido comunicación y un método para poder hacerlo en otros casos.
Como he dicho, no quiero estar en el pellejo de los que dejaron morir (a veces de forma horrible como en Schiavo)a un paciente en estado vegetativo cuando se enteren de esto.
04/02/10 5:21 PM
Pues sí, Miles Dei. Ciertamente conviene aclarar que el 10% de los pacientes en estado vegetativo o comatoso fueron capaces de responder con sí o no a preguntas sencillas, logrando establecer counicación con ellos mediante la resonancia.
Y en efecto, el doctor Ropper, que hace la valoración, no forma parte del estudio.
Y en efecto, el doctor Ropper, que hace la valoración, no forma parte del estudio.
04/02/10 5:26 PM
Por cierto, la imagen por resonancia magnética funcional es una técnica reciente y que está en continuo progreso. La primera vez que se empleó esta técnica fue a comienzos de la decada de 1990 hoy se está más avanzado en el software y tecnología empleada. Por eso viene este descubrimiento ahora como vendrán más.
Un saludo en la Paz de Cristo.
Un saludo en la Paz de Cristo.
04/02/10 5:34 PM
Casualidades, ayer vi de nuevo la peli "El aceite de la vida", y la verdad es que creo que lo mejor es atender a los enfermos hasta su fin natural, hasta que Dios se los lleve, pues no sé si puede existir certeza de que tras esa inmovilidad no existe un mínimo de consciencia; además tampoco somos nadie para disponer así de la vida humana y nunca se sabe.
un cordial saludo.
---
LF:
Gran película basada en hechos reales.
un cordial saludo.
---
LF:
Gran película basada en hechos reales.
04/02/10 5:45 PM
-Acaso con aquellos sus versos de "Muero porque no muero, que tan alta vida espero",..Santa Teresa de Ávila no nos da a entender que quien hubiere interferido en el normal dicurrir de su muerte física -a modo de catalepsia o coma de natural o artificio prolongadamente inducido-:
-¿No habría abortado contra su propia voluntad el "nuevo nacimiento y resurrección o entrada en el Paraiso de sus versos prometido?
Y si el aborto es la interferencia artificial, voluntaria y repudiada del normal discurrir de la naturaleza del nasciturus.
¿Porqué no ha de ser igualmente repudiada la interferencia voluntaria y artificial de aquel quien -en estado vegetativo prolongado- pasivamente como un nuevo nasciturus sin poder reclamar, no se le permite culminar su muerte; Y de aquí permitirsele la entrada a la paradisiaca vida mística prometida?
¿Acaso el terror, miedo o repudio a la muerte física de este mundo, -sin la cual no se puede acceder a la vida mística del otro- tácitamente no es un acto de menosprecio a la promesa mesiánica del nuevo nacimiento o resurreción prometida?
"No tengáis miedo a los que matan el cuerpo, que al alma no pueden matarla; temed más bien a aquel que puede perder el alma y el cuerpo en la gehenna" (Mt.10,29)
-¿No habría abortado contra su propia voluntad el "nuevo nacimiento y resurrección o entrada en el Paraiso de sus versos prometido?
Y si el aborto es la interferencia artificial, voluntaria y repudiada del normal discurrir de la naturaleza del nasciturus.
¿Porqué no ha de ser igualmente repudiada la interferencia voluntaria y artificial de aquel quien -en estado vegetativo prolongado- pasivamente como un nuevo nasciturus sin poder reclamar, no se le permite culminar su muerte; Y de aquí permitirsele la entrada a la paradisiaca vida mística prometida?
¿Acaso el terror, miedo o repudio a la muerte física de este mundo, -sin la cual no se puede acceder a la vida mística del otro- tácitamente no es un acto de menosprecio a la promesa mesiánica del nuevo nacimiento o resurreción prometida?
"No tengáis miedo a los que matan el cuerpo, que al alma no pueden matarla; temed más bien a aquel que puede perder el alma y el cuerpo en la gehenna" (Mt.10,29)
04/02/10 5:48 PM
Luis Fernando: hablas de "un buen número de pacientes", pero 5 de 54 pacientes parece una minoría.
LF:
Suficientes para mí. Pueden ser cientos o miles en todo el mundo.
LF:
Suficientes para mí. Pueden ser cientos o miles en todo el mundo.
04/02/10 6:25 PM
Miles_Dei y Nachet (antes de que LFPB vuelva a censurarme):
Me parece muy bien que se pueda avanzar en la curación de personas en coma y que se pueda recuperar a aquellas personas que aún tienen cierta consciencia y a las que se daba por cerebralmente muertas.
Pero resulta que ese no era el caso ni de Terry ni de Eluana, así que mencionarlas es un recurso de sentimentalismo facilón y una forma de mezclar las cosas que si lo hiciera cierto periódico lo calificaríais de "agitprop".
Ni la americana ni la italiana estaban en coma, y precisamente por ello sus casos eran llamativos y los conocimos.
Y os pongais como os pongais, siempre habrá un pocentaje de personas en coma irreversible que, o bien dejaron un testamento vital o bien las personas responsables de ellos decidirán que no tiene sentido vivir artificialmente enchufado a una máquina.
Me parece muy bien que se pueda avanzar en la curación de personas en coma y que se pueda recuperar a aquellas personas que aún tienen cierta consciencia y a las que se daba por cerebralmente muertas.
Pero resulta que ese no era el caso ni de Terry ni de Eluana, así que mencionarlas es un recurso de sentimentalismo facilón y una forma de mezclar las cosas que si lo hiciera cierto periódico lo calificaríais de "agitprop".
Ni la americana ni la italiana estaban en coma, y precisamente por ello sus casos eran llamativos y los conocimos.
Y os pongais como os pongais, siempre habrá un pocentaje de personas en coma irreversible que, o bien dejaron un testamento vital o bien las personas responsables de ellos decidirán que no tiene sentido vivir artificialmente enchufado a una máquina.
04/02/10 10:21 PM
Y es más, de 54 personas en coma, sólo cinco han reaccionado a ciertos estímulos y parece que uno solo de esos cinco se ha comunicado de algún modo.
Pues si a mí me preguntaran si me parece ético desconectar a ese paciente que pudo comunicarse, la respuesta sería "no".
Si me preguntaran lo mismo respecto a los cinco, también respondería negativamente.
Pero en cuanto a los otros 49, si dejaron un testamento vital o si las personas responsables de ellos lo consideran adecuado, no tendría nada que objetar a que dejaran de estar conectados a una máquina que hace latir sus corazones artificialmente cuando sus cerebros están muertos.
Pues si a mí me preguntaran si me parece ético desconectar a ese paciente que pudo comunicarse, la respuesta sería "no".
Si me preguntaran lo mismo respecto a los cinco, también respondería negativamente.
Pero en cuanto a los otros 49, si dejaron un testamento vital o si las personas responsables de ellos lo consideran adecuado, no tendría nada que objetar a que dejaran de estar conectados a una máquina que hace latir sus corazones artificialmente cuando sus cerebros están muertos.
04/02/10 10:38 PM
"Ni la americana ni la italiana estaban en coma"
¿perdón?
"si a mí me preguntaran si me parece ético desconectar a ese paciente que pudo comunicarse, la respuesta sería "no"
Bill: antes de que saliese este estudio hubieses dicho "sí", y el estado de la persona sería el mismo.
¿y si otro estudio dentro de 5 años encuentra otro método de analizar la capacidad cognitiva de un paciente en coma y descubre que la mitad sí pueden recibir estímulos y comprenderlos? Que este estudio sólo dice que se ha hallado un método para conectar con el 10% de los comatosos, no afirma de ningún modo que el resto estén fritos.
¿Te das cuenta que la dignidad de la vida de una persona para tí depende de sí algún estudio objetivo reconoce su nivel de conciencia o no, y no de si ese nivel cognitivo existe en la realidad o no?
Eso se llama "ciencismo". Que la ciencia es una herramienta, no un oráculo o dios. Que la dignidad de la persona es invariable, desde el momento de la concepción hasta la muerte, por muchas vueltas que le des...
¿perdón?
"si a mí me preguntaran si me parece ético desconectar a ese paciente que pudo comunicarse, la respuesta sería "no"
Bill: antes de que saliese este estudio hubieses dicho "sí", y el estado de la persona sería el mismo.
¿y si otro estudio dentro de 5 años encuentra otro método de analizar la capacidad cognitiva de un paciente en coma y descubre que la mitad sí pueden recibir estímulos y comprenderlos? Que este estudio sólo dice que se ha hallado un método para conectar con el 10% de los comatosos, no afirma de ningún modo que el resto estén fritos.
¿Te das cuenta que la dignidad de la vida de una persona para tí depende de sí algún estudio objetivo reconoce su nivel de conciencia o no, y no de si ese nivel cognitivo existe en la realidad o no?
Eso se llama "ciencismo". Que la ciencia es una herramienta, no un oráculo o dios. Que la dignidad de la persona es invariable, desde el momento de la concepción hasta la muerte, por muchas vueltas que le des...
04/02/10 10:52 PM
Nachet:
No me vas a pillar en un renuncio.
Ni Terry ni Eluana estaban en el caso de ser personas a las que el corazón les latía únicamente por estar conectadas a una máquina. Ambas estaban en un estado vegetativo, pero no de muerte cerebral, y de hecho murieron deshidratadas después de una lenta agonía, por eso sus casos fueron tan escandalosos, y si te sirve de consuelo, si yo hubiera sido el marido de Terry o el padre de Eluana, las habría seguido manteniendo con vida.
Pero tú te opones a cualquier tipo de eutanasia, en cualquier caso, que es en lo que discrepo de ti.
Hay personas que han entrado en un estado irreversible de muerte cerebral, tan grave que ni siquiera pueden enviar impulsos reflejos que hagan que sus corazones latan o sus pulmones respiren sin ayuda de una máquina. No son personas a las que se dejarían morir lentamente de sed, sino personas muertas cerebralmente a las que se dejaría de mantener artificialmente con vida si, repito si, así lo dejaron expresado en un testamento vital o si los familiares responsables de ellos así lo deciden.
Precisamente porque la vida es sagrada, no tiene sentido que cuando estás muerto (porque la muerte cerebral es una redundancia) te sigan manteniendo a base de impulsos eléctricos como a esos gusanos a los que hacen moverse a base de chispazos aunque ya estén muertos.
No me vas a pillar en un renuncio.
Ni Terry ni Eluana estaban en el caso de ser personas a las que el corazón les latía únicamente por estar conectadas a una máquina. Ambas estaban en un estado vegetativo, pero no de muerte cerebral, y de hecho murieron deshidratadas después de una lenta agonía, por eso sus casos fueron tan escandalosos, y si te sirve de consuelo, si yo hubiera sido el marido de Terry o el padre de Eluana, las habría seguido manteniendo con vida.
Pero tú te opones a cualquier tipo de eutanasia, en cualquier caso, que es en lo que discrepo de ti.
Hay personas que han entrado en un estado irreversible de muerte cerebral, tan grave que ni siquiera pueden enviar impulsos reflejos que hagan que sus corazones latan o sus pulmones respiren sin ayuda de una máquina. No son personas a las que se dejarían morir lentamente de sed, sino personas muertas cerebralmente a las que se dejaría de mantener artificialmente con vida si, repito si, así lo dejaron expresado en un testamento vital o si los familiares responsables de ellos así lo deciden.
Precisamente porque la vida es sagrada, no tiene sentido que cuando estás muerto (porque la muerte cerebral es una redundancia) te sigan manteniendo a base de impulsos eléctricos como a esos gusanos a los que hacen moverse a base de chispazos aunque ya estén muertos.
04/02/10 11:52 PM
"Ambas estaban en un estado vegetativo"
A ver, el estudio que se comenta habla de pacientes en coma y pacientes vegetativos, que fueron los casos estudio, y personas normales,que fueron los controles. La diferencia entre coma y vegetativo es bastante técnica y sutil. Para la discusión moral, ambos términos son equiparables.
"Hay personas que han entrado en un estado irreversible de muerte cerebral"
Ya, Bill, pero el problema es que HOY EN DÍA EXISTEN MUCHOS CASOS DONDE NO SE PUEDE SABER CON SEGURIDAD. El problema es que hay un muchos casos documentados de comatosos con signos inequívocos de muerte cerebral, que luego resulta que un dia se despiertan y dicen "hola, qué tal". Y a ver que cara pones cuando estabas discutiendo con la familia para cuando lo desconectabas porque tenían hora con el notario para hacer papeles. El tema es muy delicado, y como médico lo sé. No puedes categorizar, no puedes afirmar con seguridad, porque los conocimientos médicos que tenemos sobre este tema son limitados (a ver si lo aceptamos ya de una puñetera vez en nuestra sociedad que se cree el no-va-más del conocimiento científico) y precisamente este tipo de estudios van en la dirección de poder dar más datos para hacer un diagnóstico.
No, Bill, las personas realmente muertas se entierran; los médicos mantienen con vida a las personas con posibilidades reales de no estar muertas. Las familias que "toman decisiones" lo hacen guiados por el criterio de los médicos. Los testamentos vitales firmados antes de esa situación se firman sin tener ni remoto conocimiento de neurología (yo he dado a firmar consentimientos mucho más sencillos que ese y el 80% de la gente no se entera de lo que le estás explicando). No, Bill, al contrario: es la eutanasia-ideología exquisita y presentada como conquista social la que arrambla como un caballo en una cacharrería, la que enrasa lo que son situaciones muy complejas, la que utiliza los miedos de la gente ("no quiero morir con sufrimiento y lleno de tubos") o la confusión conceptual ("te sigan manteniendo a base de impulsos eléctricos como a esos gusanos") para inducirla al suicidio diferido o al homicidio por compasión.
Nuestra sociedad no lo está haciendo bien. Y no sólo hablo desde una posición moral con la que puedes estar más o menos de acuerdo, sino por experiencia propia, tanto en el campo de la salud por mi trabajo, como en la muerte de un ser querido sufriendo en lo personal.
A ver, el estudio que se comenta habla de pacientes en coma y pacientes vegetativos, que fueron los casos estudio, y personas normales,que fueron los controles. La diferencia entre coma y vegetativo es bastante técnica y sutil. Para la discusión moral, ambos términos son equiparables.
"Hay personas que han entrado en un estado irreversible de muerte cerebral"
Ya, Bill, pero el problema es que HOY EN DÍA EXISTEN MUCHOS CASOS DONDE NO SE PUEDE SABER CON SEGURIDAD. El problema es que hay un muchos casos documentados de comatosos con signos inequívocos de muerte cerebral, que luego resulta que un dia se despiertan y dicen "hola, qué tal". Y a ver que cara pones cuando estabas discutiendo con la familia para cuando lo desconectabas porque tenían hora con el notario para hacer papeles. El tema es muy delicado, y como médico lo sé. No puedes categorizar, no puedes afirmar con seguridad, porque los conocimientos médicos que tenemos sobre este tema son limitados (a ver si lo aceptamos ya de una puñetera vez en nuestra sociedad que se cree el no-va-más del conocimiento científico) y precisamente este tipo de estudios van en la dirección de poder dar más datos para hacer un diagnóstico.
No, Bill, las personas realmente muertas se entierran; los médicos mantienen con vida a las personas con posibilidades reales de no estar muertas. Las familias que "toman decisiones" lo hacen guiados por el criterio de los médicos. Los testamentos vitales firmados antes de esa situación se firman sin tener ni remoto conocimiento de neurología (yo he dado a firmar consentimientos mucho más sencillos que ese y el 80% de la gente no se entera de lo que le estás explicando). No, Bill, al contrario: es la eutanasia-ideología exquisita y presentada como conquista social la que arrambla como un caballo en una cacharrería, la que enrasa lo que son situaciones muy complejas, la que utiliza los miedos de la gente ("no quiero morir con sufrimiento y lleno de tubos") o la confusión conceptual ("te sigan manteniendo a base de impulsos eléctricos como a esos gusanos") para inducirla al suicidio diferido o al homicidio por compasión.
Nuestra sociedad no lo está haciendo bien. Y no sólo hablo desde una posición moral con la que puedes estar más o menos de acuerdo, sino por experiencia propia, tanto en el campo de la salud por mi trabajo, como en la muerte de un ser querido sufriendo en lo personal.
05/02/10 12:44 AM
Nachet:
No dudo de que seas una persona bien intencionada, pero no todo en la vida son buenas intenciones.
Relee tu último comentario y verás que no tiene ninguna coherencia.
Dices "los médicos mantienen con vida a personas con posibilidades reales de no estar muertas", pero luego añades " las familias que toman decisiones lo hacen guiados por el criterio de los médicos".
¿En qué quedamos, los médicos confían en que los pacientes están vivos y pueden recuperarse algún día, o los dan por perdidos y quieren desconectar a los comatosos porque faltan camas libres?
Acusas a la "eutanasi-ideología" de usar los miedos de la gente pero tú pretendes usar el miedo a estar vivo y consciente cuando te dejen morir.
Es muy fácil reducirlo todo a lucha ideológica (evolución, preservativo, aborto, eutanasia, cambio climático,etc.) pero es todo más complejo. La obsesión de algunos católicos de ver masones y rojos detrás de cada esquina planeando matar y engañar a alguien, es tan patética como la de los estalinistas viendo contrarrevolucionarios y espías hasta en la sopa.
Nadie en su sano juicio defiende que se mate a personas conscientes de su existencia, pero hay gente conectada a una máquina que respira por él, gente que está cerebralmente muerta sin remedio, y gente que dejó bien clarita como voluntad que no le apetecía que lo tuvieran en coma esperando a que algún día la ciencia encontrara una cura milagrosa, como se supone que Disney está congelado esperando tiempos mejores. Y yo simplemente digo que hay que respetar esa voluntad, o la de sus familiares, porque llega un momento en que la ética entra en una zona gris en la que nada está claro y no se puede decir a un esposo "no vamos a cumplir con el testamento vital de su mujer porque a lo mejor dentro de 40 años detectamos que su mujer sólo tiene inutilizado el 99% de su cerebro y si le pinchamos se ilumina este punto en la pantalla".
Y por mi parte no tengo nada más que añadir y me retiro de este post. Hasta otra.
No dudo de que seas una persona bien intencionada, pero no todo en la vida son buenas intenciones.
Relee tu último comentario y verás que no tiene ninguna coherencia.
Dices "los médicos mantienen con vida a personas con posibilidades reales de no estar muertas", pero luego añades " las familias que toman decisiones lo hacen guiados por el criterio de los médicos".
¿En qué quedamos, los médicos confían en que los pacientes están vivos y pueden recuperarse algún día, o los dan por perdidos y quieren desconectar a los comatosos porque faltan camas libres?
Acusas a la "eutanasi-ideología" de usar los miedos de la gente pero tú pretendes usar el miedo a estar vivo y consciente cuando te dejen morir.
Es muy fácil reducirlo todo a lucha ideológica (evolución, preservativo, aborto, eutanasia, cambio climático,etc.) pero es todo más complejo. La obsesión de algunos católicos de ver masones y rojos detrás de cada esquina planeando matar y engañar a alguien, es tan patética como la de los estalinistas viendo contrarrevolucionarios y espías hasta en la sopa.
Nadie en su sano juicio defiende que se mate a personas conscientes de su existencia, pero hay gente conectada a una máquina que respira por él, gente que está cerebralmente muerta sin remedio, y gente que dejó bien clarita como voluntad que no le apetecía que lo tuvieran en coma esperando a que algún día la ciencia encontrara una cura milagrosa, como se supone que Disney está congelado esperando tiempos mejores. Y yo simplemente digo que hay que respetar esa voluntad, o la de sus familiares, porque llega un momento en que la ética entra en una zona gris en la que nada está claro y no se puede decir a un esposo "no vamos a cumplir con el testamento vital de su mujer porque a lo mejor dentro de 40 años detectamos que su mujer sólo tiene inutilizado el 99% de su cerebro y si le pinchamos se ilumina este punto en la pantalla".
Y por mi parte no tengo nada más que añadir y me retiro de este post. Hasta otra.
05/02/10 1:25 AM
Estamos en un caso que se halla entre el extremo de congelar todos los cadáveres por si algún día descongelándolos dicen, como dice nachet "hola, qué tal" y el de "Ramón Sampedro" o un suicida anónimo.
El artículo nos informa de unas investigaciones que parece amplían los conocimientos médicos acerca de estados terminales. No os preocupéis que lo que se descubra mejorará, como hasta ahora, la praxis médica y los protocolos y procedimientos.
El artículo nos informa de unas investigaciones que parece amplían los conocimientos médicos acerca de estados terminales. No os preocupéis que lo que se descubra mejorará, como hasta ahora, la praxis médica y los protocolos y procedimientos.
05/02/10 9:29 AM
"¿En qué quedamos, los médicos confían en que los pacientes están vivos y pueden recuperarse algún día, o los dan por perdidos y quieren desconectar a los comatosos porque faltan camas libres?"
Después de releer mi último comentario en ningún sitio aparece tal contradicción, ni usted la apoya en ninguna cita de lo que yo haya dicho. Mas bien al contrario, sobre ese tema me he pronunciado con claridad.
"tú pretendes usar el miedo a estar vivo y consciente cuando te dejen morir"
Yo empleo el sentido común para decir que en caso de duda lo correcto es no dejar morir al paciente. Los estudios como el presentado en el NEJM demuestran que el coma es un caso de duda.
"Es muy fácil reducirlo todo a lucha ideológica (evolución, preservativo, aborto, eutanasia, cambio climático,etc.) pero es todo más complejo."
Yo estoy aquí hablando de eutanasia y pacientes en coma, de lo demás no he dicho nada, por tanto, la reducción fácil, de hacerla alguien, la hace usted.
"La obsesión de algunos católicos de ver masones y rojos detrás de cada esquina planeando matar y engañar a alguien"
ídem.
"Nadie en su sano juicio defiende que se mate a personas conscientes de su existencia, pero hay gente conectada a una máquina que respira por él, gente que está cerebralmente muerta sin remedio, y gente que dejó bien clarita como voluntad que no le apetecía que lo tuvieran en coma esperando a que algún día la ciencia encontrara una cura milagrosa"
El término "consciente de su existencia" es peligrosísimo: un niño no es consciente de su existencia hasta el año y medio o dos de edad, y no por ello pensamos que esté cerebralmente muerto. Una persona inducida con anestesia general durante una intervención es inconsciente de su existencia (y respira gracias a una máquina conectada a ella), y lo mismo. Por no hablar de ese coma suave que todas las noches sufrimos los seres humanos durante varias horas. Ningún estudio médico le dirá que la inconsciencia de uno mismo es signo de muerte cerebral. Por eso el caso de los comatosos es tan complejo y delicado.
Como le digo en el mensaje anterior, la gente cerebralmente muerta sin remedio se entierra; por tanto el problema no es ese, el problema (lo digo una vez más y no me canso) es que este estudio demuestra que un porcentaje de los que se tenían por cerebralmente muertos no lo son. Uno sólo es suficiente para optar por la vida ante la duda.
"Y por mi parte no tengo nada más que añadir y me retiro de este post. Hasta otra".
Porque quiere. Un saludo.
Después de releer mi último comentario en ningún sitio aparece tal contradicción, ni usted la apoya en ninguna cita de lo que yo haya dicho. Mas bien al contrario, sobre ese tema me he pronunciado con claridad.
"tú pretendes usar el miedo a estar vivo y consciente cuando te dejen morir"
Yo empleo el sentido común para decir que en caso de duda lo correcto es no dejar morir al paciente. Los estudios como el presentado en el NEJM demuestran que el coma es un caso de duda.
"Es muy fácil reducirlo todo a lucha ideológica (evolución, preservativo, aborto, eutanasia, cambio climático,etc.) pero es todo más complejo."
Yo estoy aquí hablando de eutanasia y pacientes en coma, de lo demás no he dicho nada, por tanto, la reducción fácil, de hacerla alguien, la hace usted.
"La obsesión de algunos católicos de ver masones y rojos detrás de cada esquina planeando matar y engañar a alguien"
ídem.
"Nadie en su sano juicio defiende que se mate a personas conscientes de su existencia, pero hay gente conectada a una máquina que respira por él, gente que está cerebralmente muerta sin remedio, y gente que dejó bien clarita como voluntad que no le apetecía que lo tuvieran en coma esperando a que algún día la ciencia encontrara una cura milagrosa"
El término "consciente de su existencia" es peligrosísimo: un niño no es consciente de su existencia hasta el año y medio o dos de edad, y no por ello pensamos que esté cerebralmente muerto. Una persona inducida con anestesia general durante una intervención es inconsciente de su existencia (y respira gracias a una máquina conectada a ella), y lo mismo. Por no hablar de ese coma suave que todas las noches sufrimos los seres humanos durante varias horas. Ningún estudio médico le dirá que la inconsciencia de uno mismo es signo de muerte cerebral. Por eso el caso de los comatosos es tan complejo y delicado.
Como le digo en el mensaje anterior, la gente cerebralmente muerta sin remedio se entierra; por tanto el problema no es ese, el problema (lo digo una vez más y no me canso) es que este estudio demuestra que un porcentaje de los que se tenían por cerebralmente muertos no lo son. Uno sólo es suficiente para optar por la vida ante la duda.
"Y por mi parte no tengo nada más que añadir y me retiro de este post. Hasta otra".
Porque quiere. Un saludo.
05/02/10 10:56 AM
Dejar un comentario
