Mi modestísima contribución al ecumenismo
El Papa ha vuelto a decir que el compromiso de la Iglesia Católica con el ecumenismo es irrenunciable. Benedicto XVI ha augurado que “el texto resultante del diálogo contribuirá positivamente al camino que conduce a la recomposición de nuestra unidad perdida“. Y yo estoy de acuerdo. De hecho, me he puesto manos a la obra. Ayer recibí el siguiente email de un protestante evangélico chileno con quien mantuve un “diálogo” interesante en junio del año pasado y que, meses después, parece que quiere volver a dialogar. Reproduzco el intercambio de emails.
Tanto tiempo, estimado.
¿Qué me puede decir en cuanto a Romamos 11:20-21?
Saludos desde Chile,t
Mi respuesta:
Le puedo decir que son dos versículos de la Biblia. Curiosamente contrarios a la idea mayoritariamente entre los protestantes de que “una vez salvo, siempre salvo".
Saludos desde España,
LF
Réplica del chileno:
Hahahaha. Pues muy buena la respuesta :)
En realidad no entiendo bien eso de “una vez salvo, siempre salvo". Pero sí puedo decir que no creo que la salvación se pierda (Juan 6:65; 10:28), aunque eso no quiere decir que por el hecho de cumplir con ciertos ritos uno se asegura la salvación (como por ejemplo, una ‘oración de entrega a Dios’ o de ‘aceptar a Cristo en el corazón’). Hay muchos que creen que son cristianos porque han hecho estas cosas, pero sus vidas reflejan que realmente no conocen ni aman a Dios, es decir, que no han sido regenerados.
Bueno, le mandé esos versículos porque me pareció interesante el texto a continuación (lo vi en un Twitter):
The Church of Rome teaches that she cannot apostatize. But Paul says different (Rom. 11:20-21). . . to the Church of Rome.
t
Ante lo cual, le contesté:
Sí, bueno, el caso es que nunca se dijo que las puertas del Hades no prevalecerían contra Israel, ni que fuera la columna y baluarte de la verdad, ni la plenitud de Cristo. De la Iglesia sí.
Lo cual no quiere decir que muchos de sus miembros puedan ser desgajados del árbol de la vida. Pero la Iglesia, como tal, imposible.
Y sí, se puede ser salvo (estar en el árbol) y dejar de serlo. Lo dice la Escritura en ese pasaje de romanos. Entre otros.
LF
El bueno de “t", insistió:
Le recuerdo que en ese pasaje Pablo está dirigiéndose a los gentiles receptores de la carta (o sea, a los hermanos en la iglesia de roma). Por eso, como le dije una vez (y usted me dijo que era una tontería), la iglesia–la que no cae y permanecerá firme hasta el final, y será presentada sin mancha pues ha sido lavada con la sangre del Cordero–es invisible (Dios sabe quiénes son), porque no es una institución humana, sino un pueblo formado por Dios (y aquí podemos usar Juan 6 y 10 otra vez). Por eso, como en el pasaje de Romanos y en Juan 15, hay algunos que forman parte de la Vid pero serán cortados. Es decir, parecen ser parte de la Vid, pero en realidad no lo son (Mateo 7:15-23; 1 Juan 2:19).
Saludos,
t
Y yo, imbuido de un buen espíritu ecuménico, le volví a responder, aunque se puede apreciar en mis palabras cierto interés en ir llegando a alguna conclusión:
La carta de San Pablo está dirigida a gentiles pero, en cuanto que parte de la Escritura, lo que dice vale para todos. Incluido lo de poder ser quitado del árbol. Eso de que “parecen” ser parte de la vid pero no lo son se lo inventa usted. Nadie puede ser arrancado si no forma parte de aquello de donde es arrancado.
Por otra parte, ¿cómo va a ser invisible la que es descrita por Cristo como claramente visible?
La idea de una Iglesia invisible es propia del gnosticismo y no aparece por ninguna parte ni en la Biblia ni en los escritos de los cristianos de los primeros siglos.
No insista usted. No puede tener a Dios por Padre quien no tiene a la Iglesia como Madre. Y no hablo de una madre invisible, sino de una perfectamente tangible. Quien no escucha a la Iglesia es gentil y publicano.
LF
Se ve que mi respuesta exacerbó el interés ecuménico de este hermano separado, que me envió el siguiente email:
A judíos y a gentiles está escrita la carta, y primeramente se aplica a ellos y luego a nosotros. Según Romanos, entonces, ¿puede haber apostasía en la comunidad local? Claro que sí, porque en la comunidad local–nótese que no me estoy refiriendo a la Iglesia universal–hay de todos: santos y no santos, salvos y perdidos, ovejas y lobos. Y eso también es cierto hoy. ¿O usted diría que toda la gente en su comunidad son salvos y no serán cortados? Claro que no. Usted no conoce sus corazones, y el hecho de que ellos sean miembros bautizados, que cumplen devotamente con los sacramentos y con obligaciones, no significa nada si es que no creen sólo en Cristo para su salvación. Si usted niega esto, tendrá que preguntarle a Jesús mismo por qué condenó a los judíos, los cuales cumplían estrictamente la Ley. Los supuestos cristianos en una comunidad son parte de la comunidad, pero no de la Iglesia. Y por supuesto, eso también es cierto en mi comunidad local. A eso me refiero con invisible.
Eso de que “parecen” ser parte de la vid se deduce de la Escritura. Si no es así, la Escritura se contradice, y eso es imposible. Si no, ¿cómo explica los pasajes que le cité de Juan, 1 Juan y Mateo? De hecho, sin deducción no podríamos creer, por ejemplo, en la Santa Trinidad.
Y me parece curioso que me diga que lo invento, cuando usted cree cosas que derechamente no están en la Escritura y de hecho contradicen la enseñanza bíblica: salvación por obras, salvación de judíos y musulmanes que no creen en Cristo (porque eso es lo que dice el Lumen gentium aunque usted lo niegue), transustanciación, sucesión apostólica, que la tradición está al mismo nivel de la Escritura, purgatorio, ascensión de María, María como mediadora, inmaculada concepción, veneración de María, que se quita el pecado original en el rito del bautismo, que está bien rezarle a los santos, que el Papa es infalible y cuanta cosa más.
Y lo de que no puedo tener a Dios por Padre si no tengo a la Iglesia Católica Romana como Madre, eso sí que es un invento de usted que no aparece en la Escritura.
Pero bueno, todo se traduce al final a si usted confía en Cristo para su salvación y en nada más. Si confía en otras cosas, por buenas que sean, o en sí mismo, lo único que le espera es condenación (Salmo 143:2, Juan 3:16, Isaías 64:6, Romanos 1:16-17, Gálatas 2:16, Hechos 4:12, Filipenses 3:1-12, 1 Pedro 1:5, Apocalipsis 7:9-17, Romanos 3:21-31). Si la sangre de Cristo no es suficiente para usted y usted tiene que ganarse la salvación, le irá mal en el último día. Sinceramente, ese no es mi deseo, pero eso es lo que dice la Palabra del Dios Santo.
Saludos,
t
Visto lo cual, he intentado concluir por ahora este diálogo ecuménico de la siguiente manera:
Mire, vuelve usted a sacar lo de la Lumen Gentium a pesar de que le demostré que era falso lo que le atribuía. Estamos perdiendo el tiempo y a mí no me sobra. Se lo dije antes y se lo vuelvo a decir. No me interesa NADA su interpretación particular de la Escritura. No tiene ningún valor. Satanás también citó la Biblia para tentar a Cristo. Yo acato la interpretación que hace de la misma el magisterio de la Iglesia, que para eso está. Y está ahí desde tiempos del concilio de Jerusalén. Que usted acuse a la Iglesia de Cristo de desviarse de la fe no tiene nada de particular. Lo han hecho todos los herejes a lo largo de la historia. Empezando por los gnósticos, pasando por los arrianos, transitando por los “reformadores” protestantes y llegando a los actuales modernistas.
Por otra parte, fíjese si yo confío en la sangre de Cristo para mi salvación, que tengo comunión con la misma todos los domingos. Cosa que usted no puede decir, porque para usted la comunión eucarística no es comunión con el cuerpo y la sangre de Cristo sino una mera cuestión de símbolos. Yo no me gano la salvación. Me la da Dios en Cristo. Ahora bien, no soy tan necio como para ignorar que el mismísimo San Pablo nos dijo que teníamos que trabajar en nuestra salvación con temor y temblor (Fil 2,12). Y es que, como también dijo san Agustín, “el Dios que te creó sin ti, no te salvará sin ti“. Y como dijo Santiago, “vosotros veis, pues, que el hombre es justificado por las obras y no solamente por la fe“. Es una lástima que usted no lo vea. Alguien le ha cegado el entendimiento. Y lo peor de todo es que pretende ver. Pues bien, ya lo dijo Cristo: “si fuerais ciegos, no tendríais pecado; mas ahora, porque decís `vemos´, vuestro pecado permanece“.
Quiera Dios derribar el error en su vida para que alcance la comunión plena con la Iglesia de Cristo, con los sucesores de los apóstoles.
Luis Fernando
Supongo que no cumplo con los cánones de cierto ecumenismo oficialista de salón, pero mientras no se me diga lo contrario, para mí el ecumenismo consiste en lograr la unidad de todos los cristianos en aquella en quien subsiste (miren qué conciliar soy) la Iglesia de Cristo. Y, oh atrevimiento inaudito, también soy de los que sigo creyendo que “extra ecclesiam nulla salus", lo cual no es óbice para que esté a su vez convencido de que la ignorancia invencible está muy extendida entre los hermanos separados -¿cómo no iba a ser así si lo está entre los bautizados católicos?-, lo que me lleva a ser bastante optimista sobre la salvación de muchos de ellos. Es decir, no soy tan pesimista como San Agustín, a quien de todas formas, creo que convendría hacerle un poco más de caso en estos asuntos. He aquí algunas de sus citas:
De Baptismo III,10.13
“Quien recibe el bautismo entre los herejes o en algún cisma fuera de la comunión de la Iglesia, se queda sin percibir fruto alguno en cuanto participa de la perversidad de los herejes y cismáticos.“De Baptismo 1,5.6
“Por lo que se refiere a los que por ignorancia se bautizan allí (en un grupo cismático), pensando que aquella es la Iglesia de Cristo, si se les compara con los anteriores (culpables de iniciar el cisma), su pecado es menor, aunque queden malheridos por el pecado del cisma. Y no dejan de pecar gravemente porque los otros pequen todavía más gravemente“.Sermo ad Caesariensis ecclesiae plebem 6
“Fuera de la Iglesia él puede tenerlo todo menos la salvación: puede tener el honor del episcopado, puede tener los sacramentos, puede cantar el `aleluya´, puede responder `amén´, puede tener el Evangelio, puede tener y predicar la fe en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo; pero nunca podrá encontrar la salvación sino en la Iglesia Católica“.
Pues eso… viva el ecumenismo. Pero el auténtico.
Luis Fernando Pérez
35 comentarios
LF:
Ojo con el frío, que como se te enfríen las meninges, luego no quiero reclamaciones de tu señora esposa.
Jugosa semblanza entre quien tiene redactado el cristianismo como el teorema de Pitágoras y quien se considera siempre indigno y necesitado de la gracia santificante.
Lo que trasluce en tu interlocutor chileno es la verborrea de cierto protestantismo que más bien, o sobre todo, es anticatolicismo; curiosamente reniega de su prosapia cuando rechaza, v.g., todo lo relacionado con María, siendo Lutero muy mariano.
Ahora, hay que reconocer que el manejo de la Biblia, aun con interpretaciones inadmisibles, es muy superior a la del católico medio.
LF:
Sí, la manejan con cierta prestancia. Respecto a Lutero, ocurre que la mayoría de los protestantes evangélicos de habla española pasan soberanamente de él.
LF:
Ese fue uno de los asuntos que discutimos en junio pasado. Una cosa sí es cierta: con los textos de Trento no pueden hacer lo mismo, je je.
LF:
Yo me temo que algún prelado calificaría como proselitismo lo que he hecho con este hermano separado.
¡Enhorabuena LF!
LF:
Gracias.
Es lo siempre, que lo de las obras no me cuadra, pues me cepillo Santiago y a correr, que esto no, pues fuera, no se dan cuenta que podando y podando se quedan sin nada, les pasa como a los varones que nos afeitamos, tu no LF, que para igualarnos las patillas como empecemos con menudencias quitando,quitando,para igualarlas,al final nos quedamos sin ellas.
LF:
Yo es que parto del hecho de que teniendo fuentes de revelación diferentes, es más bien complicado, por no decir imposible, llegar a un acuerdo pleno con los protestantes sobre aquello que nos diferencia. Ante lo cual, sólo hay dos opciones: o tienen ellos razón -lo cual es peculiar porque se contradicen en muchos temas- o la tiene la Iglesia y su magisterio.
LF:
Amigos, pocos. Conversos, alguno. Y los prefiero conversos, je je. De todas formas, conste que tengo amigos evangélicos con los que no me paso el día debatiendo sobre doctrinas.
No seas malo que luego hay que defenderte:-),be good.
Lo he leído hasta la mitad si tuviera más tiempo lo leería todo. Para mi hay tres niveles de ecumenismo teniendo la Iglesia católica como referencia:
1) Herencia Apostólica (cismáticos): Iglesias Ortodoxas, Lefrevbianos, Coptos, etc. Con la oración y con el tiempo se conseguirá
2) Comunidades Protestantes Tradicionales. Aún se puede llegar a acuerdos.
3) Comunidades Protestantes Liberales. Pràcticamente imposible llegar a nada con ellos.
Qué té parece? He estado dudando incluso de poner un subnivel 3a) con Islam pues la diferencia entre el protestante liberal y la religión de Mahoma es que él se creyó el Profeta de Dios pero también nació de herejias cristianas (arranismo y unionismo).
--
1- Sí, pero ojo, que con los ortodoxos, aparte de las diferencias doctrinales "históricas" -papado, filioque-, hay problemas muy serios que no han salido a la luz y que acabarán surgiendo. Por ejemplo, su actitud ante el sacramento del matrimonio y el divorcio.
2 y 3- El problema es que las comunidades eclesiales protestantes "históricas" (sobre todo luteranos y anglicanos), están infectadas de liberalismo teológico. Curiosamente esas son las más "pro-ecuménicas". Las llamadas, a veces con desdén, "fundamentalistas", que en realidad son las verdaderas hijas de la Reforma, tienen tanto interés en el ecumenismo como yo en el estudio de las características morfológicas de la papaya. De hecho, el protestante "pata negra" suele ser profundamente antiecuménico en relación con el catolicismo. Dicho lo cual, tenemos puntos en común con ellos en temas como la defensa de la vida y la familia. En eso podemos hacer cosas juntos.
Es que con las iglesias evangélicas y anglicanas "liberales" pronto no habrá con quien dialogar.
"Sabiendo ante todo que ninguna profecía de la Biblia es objeto de interpretación privada" (2 Ped. 1,21)
"Es cierto que en éstas (las cartas paulinas) se encuentran algunos puntos difíciles, que los indoctos y poco asentados tergiversan para su propia perdición" (2 Ped. 3,16)
Y la misma Biblia confirma esos principios señalando con claridad que el basamento de la Verdad es la propia Iglesia: "columna y fundamento de la verdad" (1 Tim. 3,16).
La Verdad de la fe, si no se fundamenta en el Magisterio de la Iglesia, es una verdad (con minúsculas) adulterada, manipulada y corrompida, es decir, una falacia.
---
LF:
Te noto poco favorable al ecumenismo de salón.
A mí lo que me asombra es que haya tantísima gente que pueda asumir como cristiana la tenebrosa y fatalista teología de Calvino, hasta considerarla la base de su fe. Uno se pregunta qué puede hacer si está en el grupo de los elegidos antes de nacer para su condenación...
Las comunidades protestantes sólo tienen dos cosas en común: su fe en cristo y su rechazo (u odio, en la mayor parte de los casos) a La Iglesia (sí, con mayúscula mayestática, ¿qué pasa?). Así que los mensajes que uno puede intercambiar van a ser para que ellos intenten convertirte a tí o tu a ellos.
Supongo que con no tirarnos los trastos a la cabeza, habrá que conformarse.
A pesar de las dificultades, yo veo mucho más plausible la comunión con ortodoxos y coptos.
LF:
Para mí, y conste que creo que es la consecuencia lógica del sola fide, el doble decreto de predestinación de Calvino hace que el dios calvinista tenga poco que ver con el Dios cristiano, pero claro.... decir eso es ser políticamente muy incorrecto.
LF:
Yo estoy plenamente convencido de la bondad de los buenos efectos que ha traído el ecumenismo. Por ejemplo, el de una mayor comprensión y respeto mutuos. Sólo por eso ha merecido la pena. Pero hay cosas que por más que se quiera, no se pueden dar.
__
"I don't have time for your nonsense. You were shown the word of God - your blood be upon your own head. Flee fom Babylon before God destroys it!!!"
Please, "wake up and smell the brimstone" before it's too late. I say this in love, with your eternal destiny at heart - flee from Babylon. The Roman Church is the anti-Christ system described in the Word of God. Since they have robbed you of faith in the word of God, their ability to decieve you is almost complete."
___
Juer, que genio...
En fin, desde luego lo de dedicarle horas a los protes es una auténtico camino de purificación expiatorio. Si el Papa lo pide, pues seguiremos. Además porque lo pide con razón y es bueno ese camino. Ganamos mucho más que perdemos.
---
LF:
Sí, protestantes como el que citas es normal encontrarlos. Otros no llegan a tanto por respeto, pero son igualmente inamovibles en su opinión contraria a la fe católica. Pero nadie se engañe. Esos, y no Rowan Williams y las obispas luteranas, son los verdaderos sucesores de Lutero y Calvino, que decían cosas similares de la Iglesia Católica.
Yo hace tiempo que decidí que es más urgente dedicar horas a los protes de dentro de la Iglesia que a los de fuera. Los de dentro, en su mayor parte liberales, hacen más pupa.
LF:
Tan cierto es eso como que quien se separa de la Iglesia, se separa de Cristo.
LF:
Sí, tiene usted razón, aunque las iglesias ortodoxas son verdaderamente iglesias.
El ecumenismo mal entendido es que cualquier Iglesia es buena para salvarse, verdad? Entonces , si al final todos nos salvamos, para que ir a la iglesia?
No tendría la menor importancia. Y en cuanto al que dijo que los lefebvristas son cismáticos, que verifique las palabras del entonces cardenal Ratzinger y del monsen cardenal Castrillón Hoyos.
LF:
No estoy seguro de que antes del CVII se enseñara apologética en los seminarios. Me gustaría que alguien me confirmara ese punto. Lo que es evidente es que si se quiere que los sacerdotes puedan ser muro de contención para el avance del protestantismo evangélico en Hispanoamérica, esa disciplina debe de ocupar un lugar muy importante en la formación de los seminaristas y del clero ya ordenado.
Y ahora sólo un pequeño comentario, y para ello copio la última frase del post:
"viva el ecumenismo. Pero el auténtico."
Uy!, la historia del cristianismo está llena de personas y comunidades que han creído firmemente que ellos eran los "auténticos" en frente de los que obviamente no eran "auténticos" según su criterio.
Que al menos los veinte siglos de cristianismo nos sirvan para entre todos buscar lo auténtico, y cada vez considerar un poco menos que los nuestros son los únicos "auténticos" de verdad.
Amén.
LF:
Hay una forma más o menos fiable para discernir si lo que se hace es auténtico: ¿sigue el modelo y el camino recorrido por santos y doctores de la Iglesia? Si la respuesta es sí, la cosa va bien. Si la respuesta es no, como mínimo hay que poner un interrogante delante y despúes.
Me llevo esta también Luis para la próxima actualización de apologeticacatolica.org
Saludos.
---
LF:
Tras unos cuantos años dedicado casi "full time" a la apologética, era necesario una etapa de reposo, de alejamiento del debate con protestantes. Además, cada vez cuesta más encontrar hermanos separados que quieran "dialogar" guardando las formas. En los foros es complicado porque siempre aparecen los revienta-debates con argumentos ad homimen. Y el debate vis a vis sólo surge cuando alguien te escribe y ves que merece la pena mantener la charla durante un tiempo. Pero reconozco que tengo menos paciencia que antes en el debate con no católicos y que estoy más inclinado a dar la pelea por la ortodoxia hacia dentro que hacia afuera.
"La Iglesia no hace proselitismo. Crece mucho más por "atracción": como Cristo "atrae a todos a sí" con la fuerza de su amor, que culminó en el sacrificio de la cruz, así la Iglesia cumple su misión en la medida en que, asociada a Cristo, realiza su obra conformándose en espíritu y concretamente con la caridad de su Señor".
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/homilies/2007/documents/hf_ben-xvi_hom_20070513_conference-brazil_sp.html
LF:
Es que perfecto, Hermenegildo, sólo lo es Dios.
Mientras tanto, los protestantes evangélicos sí hacen proselitismo y se llevan a los fieles de la Iglesia. Sin que ésta sepa la manera de parar semejante sangría. Pero nada, el tiempo nos dará o quitará la razón a los que tenemos una manera un tanto "fundamentalista" de abordar esta cuestión. De momento, una cosa es clara: cuando se aplican nuestros "métodos", son los fieles e incluso los pastores evangélicos quienes, por la gracia de Dios, se convierten al catolicismo. Y lo hacen porque buscamos y queremos que lo hagan. A mucha honra, además. Esa es una forma maravillosa de servir a la Iglesia y a Cristo.
Nunca dejará de sorprenderme el contraste entre la "comprensión", casi síndrome de Estocolmo, que suelen manifestar los católicos hacia los calvinistas y la "frialdad", si es que no otra cosa peor, que suelen mostrar los calvinistas con los católicos.
No sé por qué, pero con los luteranos, al menos en un plano personal, la cosa me resulta más sencilla.
En cualquiera de los casos, para difícil, difícil, difícil, no hay nada más difícil que el "diálogo" con un especímen modernista, sobre todo si pertenece a la clase progresista. Si, además, pertenece a la subclase nacionalista, no hay nada que hacer. Sólo se puede rezar por él y esperar un milagro.
ADVENIAT REGNVM TVVM
Las diatrivas, que yo he tenido con mis familiares políticos calvinistas y sus razonamientos basados en la Biblia, -su Biblia claro-.
Terminaron por zanjarse de la siguiente manera.
-Así como la Biblia procede del cristianismo y aparece antes que el protestantismo. Y así como en el Evangelio, -antes de que la Biblia apareciera- Jesús le dice a Pedro: Lo que atares, o desatares en la Tierra quedará atado o desatado en el Cielo:
Se deduce que: Todo lo que proceda del sucesor de Pedro -ex catedra, y aquí la Biblia- Según Jesús: será Ley para el cristianismo.
Por lo demás cada vez que oigo comentar este asunto del "Ecumenismo" me vienen a la cabeza esas cinco esposas necias (Mt.25,1-12)-que para mi son iglesias cristianas- que se duermen mientra el novio llega. Y cómo son despedidas.
Y qué decir de (Lc.13.22-30)
Me ha dejado muy perplejo su comentario. Naturalmente que estoy de acuerdo con Vd. en que cierto pseudo-ecumenismo tontorrón no sirve para nada, o peor aún, es dañino para todos. Pero advierto en Vd. una cierta tendencia a despreciar, o dicho más dulcemente a infravalorar el ecumenismo que no acabo de entender. Escrito además a continuación de las palabras del Papa, todavia me deja más perplejo.
Yo quisiera recordar las bellisimas y sabias (como siempre en él)palabras que Benedicto XVI dijo en Colonia en la XX jornada de la Juventud en agosto de 2005.
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2005/august/documents/hf_ben-xvi_spe_20050819_ecumenical-meeting_sp.html
--
LF:
La contestación que doy al siguiente comentarista vale también para sus palabras.
En otras cosas comparto plenamente su opinión, pero no puedo decir lo mismo de este artículo. Le supongo a Usted la buena voluntad y el deseo de hacer una sana apologética católica, pero ese tono de reproche al ecumenismo de Benedicto XVI y la inoportunidad de escribir su "modestísima contribución al ecumenismo" justo después de la noticia de las palabras del Santo Padre a los representantes de la Iglesia Luterana de Finlandia, suena -y perdone que se lo diga- a recochineo. Me escandaliza esa falta de prudencia a la hora de enjuiciar un tema y una misión del Santo Padre que él conoce muy bien y que nunca trata a la ligera. Creo que Infocatolica se está a veces deslizando por la pendiente del enemigo. El blog Motu Propio, por ejemplo, es todo un despropósito anti-Juan Pablo II y anti Benedicto XVI. Pienso que una web católica tendría que ser en primer lugar exquisitamente respetuosa con las palabras del Papa, aunque no sean pronunciamientos ex-cathedra. Bastante lo denigran otros de fuera y de dentro.
---
LF:
De ninguna de las maneras ha sido mi intención recochinearme del ecumenismo del Papa. Y de mis palabras no se puede colegir ni una sola crítica a su discurso de ayer. Así que no acepto esa acusación. Sí es mi intención que mis lectores, entre los que sé que hay unos cuantos obispos, conozcan bien cuál es la realidad del protestantismo evangélico. Pero no lo hago por soberbia ni por chulería. Lo hago porque yo fui protestante evangélico y sé muy bien las posibilidades reales de que se produzca la plena comunión con ellos en un mismo cuerpo eclesial: NULAS. Y si estuviera delante del Papa y se me concediera dar mi opinión, diría lo mismo. Lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible. Porque igual que se dice que dos no se pelean si uno no quiere, tampoco se pueden unir dos si uno no quiere. Y la realidad, el hecho irrefutable que no admite discusión de la misma manera que no se discute si la luna es redonda, es que la mayor parte del protestantismo que no está infectado de liberalismo está muy, pero que muy lejos de la más mínima posibilidad de unirse al catolicismo. Tan cierto es eso como que los más ecuménicos entre los protestantes son los liberales, quienes sin embargo están mucho más lejos de la Iglesia en todo lo relacionado al concepto mismo de lo que significa ser cristiano. Créame que eso no es por culpa mía. Pero es así. Y negar que es así es faltar a la verdad. Esa que nos hace libres.
Dicho lo cual, soy profundamente favorable al diálogo con los hermanos separados para conocernos mejor. Profundamente favorable a orar con ellos por motivos que merezcan la pena. Profundamente favorable a establecer una colaboración abierta y pública en la defensa de valores comunes. Y creo que el impulso ecuménico del Concilio Vaticano II, si se encauza por esa línea, será una de las gracias que el Espíritu Santo habrá concedido a la Iglesia en su tercer milenio. Cosa aparte es el ecumenismo con los ortodoxos. Ese sí puede acabar en la comunión plena, aunque posiblemente no la verán mis ojos.
Respecto a lo que dice de lo que ocurre en InfoCatólica, lo primero de todo es darle gracias por su opinión crítica y constructiva. Pero creo que parte de una mala concepción de lo que es este portal. InfoCatólica es católica pero no oficialista. Es decir, esto no es ni Zenit, ni Aciprensa, ni Ecclesia -y conste que creo absolutamente necesario que existan esos portales, que prestan un gran servicio a la Iglesia-. Aquí se admite la libertad de opinión de los bloggers con el único límite de la fidelidad al magisterio de la Iglesia. Todo lo que esté fuera del ámbito magisterial es opinable e incluso criticable. Como es lógico, habrá blogs que gusten más a unos y blogs que gusten menos. Del que, en mi opinión injustamente usted se queja (y he estado a punto de editar su comentario porque no admito quejas en este blog de otros blogs infocatólicos) he recibido todo tipo de críticas y alabanzas por parte de nuestros lectores. Le pasa lo mismo a otros blogs. Pero le digo lo que he dicho a otros: no lean aquello que no les gusta.
Los calvinistas son personas de alma triste, porque eso es lo que irradia la cultura de la predestinación en la que han vivido. Los luteranos menos, porque no es tan acusada.Las minorías católicas casi siempre son los más abiertos y felices.
Yo estoy a favor del ecumenismo por una razón: el protestantismo europeo es más débil aun que el catolicismo. Convertir a un pagano es más fácil que a un creyente firme.
En el mar pagano del protestantismo liberal, se puede pescar mucho si se está bien posicionado. Y yo creo que eso es lo que estamos haciendo. De todas formas no se pesca nada si se ofrece un cebo que se disuelve en ese mar pagano igual de rápido. Tiene que ser el cebo llamativo de la fe radical en Cristo. Pero esto es cosa para los de allende los Pirineos, no para nosotros.
Ahora bien, es para chotearse de risa escuchar en España hablar tanto de ecumenismo por algunos que quieren estar a la última, cuando aquí no habido un hereje desde hace mucho. (Lo de los evangélicos es reciente y además creo que el Papa no habla de éstos). ¿Con quien ecumenizamos?
Lo de la risa es porque para ellos el ecumenismo es hablar un montón sobre ecumenismo... entre los católicos. Conferencia por aquí, reunión por allá. Un cuadro absurdo y una pérdida de tiempo.
Mejor como dice el blogger "ecumenizar" hacia dentro. Ahí sí que hay tomate en abundancia.
---
LF:
El número de evangélicos practicantes residentes en España interesados, de verdad, en el ecumenismo con la Iglesia Católica -otra cosa es que algunos aprovechen los encuentros ecuménicos para hacer su proselitismo- debe ser más o menos cercano a..... ¿250? ¿150? Quizás no tantos.
Claro que también está la opción que ha tomado el blogger, que me parece que ha hecho lo correcto. El blogger no ha pretendido -por seguir con el ejemplo puesto anteriormente- llegar a un acuerdo con el protestante chileno para consensuar que 2+2=4'5, sino que más bien ha optado por explicarle y razonarle porqué 2+2=4. Ésa es la vía mejor.
LF:
La Iglesia nunca admitirá que 2+2=4´5. Por ejemplo, en el acuerdo conjunto católico-luterano sobre la justificación, la parte católica no se mueve un milímetro de los límites del magisterio. Son los luteranos firmantes los que se acercan a la postura católica. Tan es así que dicho acuerdo o fue rechazado por centenares de teólogos luteranos y por la iglesia luterana danesa. Y las críticas de los evangélicos "fundies" fueron brutales. Por eso, cuando el Papa dice que ese acuerdo es "signo concreto de la fraternidad redescubierta entre luteranos y católicos”, tiene razón en parte. En realidad el acuerdo demuestra que:
1- Dada la inexistente autoridad eclesial en el protestantismo, cualquier acuerdo firmado con una denominación concreta puede ser rechazado, sin más, por multitud de congregaciones religiosas de dicha denominación. Y por supuesto, por el resto de denominaciones. En este caso creo que sólo se sumó la Conferencia Mundial Metodista.... que no tiene autoridad sobre las "iglesias metodistas". En otra palabras, si el Papa, o un cardenal u obispo delegado por él, firma un documento doctrinal con una comunión eclesial protestante, eso tiene validez para toda la Iglesia Católica, que debe aceptar la validez de lo firmado, pero no vale nada en el bando protestante, donde cualquiera puede rechazarlo sin la menor consecuencia.
2- Lo que para la Iglesia supone un avance ecuménico, la mayor parte de los protestantes evangélicos del mundo lo ve como una traición a la Reforma llevada a cabo por la otra parte firmante.
En mi modesta opinión y experiencia te aseguro que lo que dice LF sobre los evangélicos es completamente así. Punto por punto. Y han sido infinitas horas en internet, hasta el aburrimiento. Están entrenados para odiar a la Iglesia como institución, tienen más odio a "la Iglesia" que amor a la Verdad. Puedes convertir a alguno suelto, con Dios y ayuda, pero al movimiento, imposible. Hablo de los comprometidos, claro.
A las primeras de cambio, la Iglesia es la Gran Ramera, la prostituta de Babilonia y etc, etc, etc. Wyoming un angel en comparación.
Ocurre que yo entiendo todo esto del ecumenismo referido a las grandes Iglesias protestantes liberales, y no a las sectas evangélicas. El Papa mira centro y norte de Europa con estas palabras, no a América.
--
LF:
Bueno, los hay también que, dentro de su "firmeza" doctrinal, son moderados en las formas y no caen en ese tipo de comportamiento.
Yo también creo que hay que hacer proselitismo. También hacer proselitismo es muy difícil. Para hacer proselitismo hay que ser muy santo, porque hay que tener un corazón muy grande y amar mucho y no cansarse nunca ante las dificultades. Este es el gran secreto del proselitismo verdadero. Que se sientan amados.
LF:
Estoy de acuerdo con esa visión del ecumenismo y del proselitismo verdaderos.
http://www.almudi.org/tabid/36/ctl/Detail/mid/386/aid/527/paid/0/Default.aspx
En descargo del Papa Benedicto XVI, hay que decir, que, según explica D. Fernando Ocáriz, la palabra "proselitismo" tiene en lengua alemana un significado predominantemente negativo.
Yo antes era chirichetto, Acragazzi, animator Acj en Italia... luego me perdí, Mea culpa...y ahora después de muchos años (con un periodo de crisis personal muy largo, sufriendo mucho!!!) "me desperte" y estoy volvendo atrás para seguir adelante... pienso con mi cabeza, pur no teniendo mucha cultura no me hago influenciar da nadie... tengo simpatia para FSSPX solo porque mis padres me enseñaron desde siempre lo que es la tradición y el respeto (nada que ver con los días de hoy)... Como dices Burgos, más o menos: "Para hacer ecumenismo o "proselitismo"(honesto, verdadero y sin miedo) hay que tener un corazón muy grande", y es lo que humildemente intentaré hacer...
P.S.: con todo el respecto para todos...faltaría más....se donde estoy escribiendo...pero tampoco soy el primer capullo que pasa por la calle...
La unidad cristiana está en nuestra mutua comunión, católico, protestantes, ortodoxos y otros....sin pensar que somos los que poseemos la "vasija de la verdad"
Creo, porque lo dicen los apóstoles, que la sana doctrina es necesaria para la salvación.
Y creo que sim unidad en torno a la doctrina, el ecumenismo no conseguirá que tengamos plena comunión.
Dicho eso, es obvio que tenemos mucho en común con los no católicos y que podemos avanzar en la comprensión mútua, en la acción conjunta ante el mundo en temas donde es necesaria la presencia de los cristianos, etc.
Dejar un comentario
