¿Hacia una nueva reforma litúrgica?

Millones de españoles y millones de catolicos en el mundo,no vamos,no van a la liturgia actual,a misa,precisamente por eso;porque la consideramos una farsa,no catolica,o seudocatolica.

La liturgia tradicional,es urgente que vuelva a las iglesias.


LF:
Hombre, pues no diría yo que es muy católico el que opina que la liturgia que celebra el Papa es todo eso que dice usted.

Antes pensaba como vos, Luis Fernando, que la decadencia litúrgica es un síntoma de la decadencia doctrinaria y del amor a Dios.
Desde Benedicto, he cambiado mi opinión. Creo que más que un síntoma, el desastre litúrgico es la causa principal de la crisis de la Iglesia, de la doctrina y de las virtudes teologales. Parafraseando a Clinton "es la liturgia, estúpido".
Los reformadores Lutero, Calvino y Cranmer lo primero que hicieron es atacar la liturgia católica, en la línea de debilitar todos sus elementos activos y católicos. Lex orandi, lex credendi.

----

LF:
Bien, yo creo que da igual que sea antes el huevo que la gallina mientras al final podamos hacer un buen caldo.

LF: Quizás donde veo falta de respeto hay en realidad una simple falta de educación litúrgica no atribuible a la persona.

Creo que es mas por falta de educación litúrgica. A mi nunca me enseñaron a arrodillarme en la consagración, nadie lo hacía, ni a confesarme....
Pero puedo decir, que desde el día que empecé a arrodillarme, puedo entender realmente el caracter de sacrificio de la Santa Misa.
A mi, hasta que supe que significaba (casi rozando la treintena), me parecía una reunión buenrollista de amigos.


LF:
Pues desde luego lo que se ve en la Escritura (Ap.) de la adoración en el cielo es cualquier cosa menos una reunión "buenrollista".

Creo que para abordar las reformandas litúrgicas, o cualesquiera otras, no es buen procedimiento el de la filtración, ora conferencia, ora entrevista; falta, a mi entender un estudio desapasionado de los contenidos y los continentes de la Sacrosanctum Concilium, a fin de diseñar medidas y un plan de implantación adecuado.

Distinguiendo lo opcional de lo obligatorio, las competencias e incompetencias de los obispos, C. Episcopales, etc., abordando con sensatez lo que hoy parece más dañado:la sacralidad ritual de los Sacramentos, no solo de la Eucaristía.

LF:
No creo que el padre Guido esté dando una filtración sino simplemente cuenta cuál es su opinión respecto a lo que se debería de hacer.

"El hombre debería temblar, el mundo debería vibrar, el Cielo entero debería conmoverse profundamente cuando el Hijo de Dios aparece sobre el altar en las manos del sacerdote". (San Francisco de Asís)

¿Somos conscientes realmente de lo que acontece en el Altar del Sacrificio, y aun así no nos arrodillamos? Es increíble.

LF:
Me pregunto cuántos fieles entienden bien qué es eso del sacrificio eucarístico. Y prefiero no responderme.

Cuando las formas se suavizan, se moderan, se templan, se rebajan, la Fe también merma. La adoración que expresa la liturgia tradicional muestra lo excelso de lo que acontece en ese momento. Cuando se sustituye una liturgia por otra más "humanista", en la que el hombre aparece compartiendo protagonismo con Dios en el Altar y las rúbricas se cercenan, el alma se va contaminando de ese modo de orar.

De hecho, el hombre necesita de esas formas litúrgicas para aprender a adorar al Señor, y éso que son simples retazos de lo que se produce en ese momento.

Mención a parte merecen abusos que ni siquiera responden al Novus Ordo, como la Comunión en la mano. pero si los pastores no explican porque es mucho más reverente comulgar en la boca y de rodillas, ¿cómo va a saber todo el mundo la diferencia?

LF:
La adoración no consiste en mirarse el ombligo uno mismo o centrar la atención en el hermano, por mucho que éste deba ser objeto de nuestro amor cristiano. El objeto de la adoración es Dios mismo. Por tanto, cuando se adora, podemos hacerlo individualmente o como pueblo pero siempre siendo conscientes que el protagonista es el Señor.
Aunque desde luego soy partidario de la comunión en la boca y de rodillas, no diría que la comunión en la mano es un abuso allá donde es permitida por el obispo.

Yo también tengo desazón al ver que muchos no se arrodillan en la consagración. Lo cierto LF es que la misa actual parece un remedo light de lo que era la eucaristía de hace años. ¡Claro que urge un reforma! Pero esa reforma en realidad no es otra cosa que una vuelta a las raíces litúrgicas. La liturgia es la forma en que expresamos nuestra adoración a Dios y el culto a nuestra Madre y a los santos. La liturgia es ese medio de expresión interno/externo que te pone encontacto y eleva hacia lo sagrado. LF yo y mi esposa asistimos a eucaristías en las que nos parece a veces estar frente a un funcionario-sacerdote oficiando su rutina, o el "sacerdote creativo" que se salta el canon por completo y le hace a uno creer que está por completo fuera de sitio. La crisis de fe se manifiesta, también y de qué forma, en una crisis de liturgia, del sentido de lo sagrado, de la adoración a Dios. Si es cierto que muchos feligreses han perdido el sentido de la sacralidad, no es menos cierto que gran parte de culpa la tienen muchos sacerdotes que pasan ante el Sagrario como si nada; o se ponen a hablar dentro del templo como si estuvieran en la calle...sin tener en cuenta que Cristo está allí presente. Urge una reforma litúrgica y una profunda catequesis que vuelva a poner en valor la forma como damos culto a nuestro Dios.


LF:
Los sacerdotes son también hijos de su tiempo (y del marasmo postconciliar) así que no cargaría demasiado las tintas sobre ellos. Además, creo que son muchos más los que celebran dignamente que los que van a su bola. Lo que sí haría es pedir a los obispos que insistan mucho en la idea de que el tiempo de los experimentos se acabó. Que desde ya, no se permite que ningún presbítero se salte las normas y que el que así lo haga tras haber sido advertido un número prudencial de veces, que vaya presentando su renuncia.

Olegario:
"millones y millones" no abandonan la Iglesia por una cuestión litúrgica que ni se plantean porque ni saben que exisata "cuestión" litúrgica.

Y los que la abnadonan por ese motivo, pocos, a Dios gracias, no son católicos.

muchos feligreses han perdido el sentido de la sacralidad...gran parte de culpa la tienen muchos sacerdotes que...

____

Ah, claro, haber empezado por ahí. Ya tenemos al culpable.


---

LF:
Podemos buscar culpables, pero creo más sabio buscar soluciones.

La clave está ahí: "la verdadera reforma es la de los corazones. Con un Novus Ordo bien celebrado se adora a Dios perfectamente". La liturgia que surge del Vaticano II es perfectamente Tradicional. Lo que conviene es celebrarla bien. Más que pedir la reforma de la reforma, hay que pedir a los obispos diocesanos que corrijan los abusos, y que se celebre BIEN. Así de sencillo. Quienes hayan vivido celebraciones litúrgicas con el Ordo del Vaticano II bien realizadas saben de lo que hablo.

LF:
A mí se me acabaron todas las dudas cuando asistí a una misa solemne, según el Novus Ordo, oficiada por el cardenal Trujillo, q.e.p.d, en la catedral de Ávila hace unos cuantos años.

¿Soluciones, LF?

¿Tu crees que los que buscan (y lo encuentran justo donde lo buscaban, claro) al culpable quieren "soluciones? Mi último comentario era una ironía, claramente. Hay que buscar un culpable, y para algunos es el CVII, lo digan abierta o veladamente, ése es su "culpable".

---

LF:
¿Soluciones?
Para empezar, hacer las cosas bien. Que todos los sacerdotes celebren como se debe celebrar y que indiquen a los fieles lo que tienen que hacer, llegando incluso a, sin perder la caridad, ponerse firme en caso de que el personal no haga lo que tiene que hacer. Si todo se hace explicando el tema a la gente mediante hojas diocesanas y parroquiales, tanto mejor.

Aparte de aplaudir el artículo, dos comentarios:
1.- sí, a algunos que flojeamos nos ayuda muchísimo una liturgia mejor celebrada. Yo hace tiempo que opto por misas 'decentes' incluyendo el irme a la catedral con Rouco en las ocasiones más solemnes, o las parroquias con sermones donde se enseña algo y se pastorea en serio, y se celebra con fe e ilusión.
2.- cada día lo 'flipo' más con la falta de respeto y conciencia de donde se está reflejada en los móviles sonando en mitad de la misa, y la gente ¡contestándolos! o dejándolos sonar tranquilamente. Es como una maldición del demonio porque suenan preferentemente hacia el momento de la consagración (que debe ser cuando la gente ya lleva un rato fuera de casa y es más probable que los llamen).

Visto lo visto, me conformo con que, en una primera fase, se obligue al cumplimiento de la Sacrosantum Concilium.

No creo que sea de hoy para mañana la vuelta a las eucaristías ad orientem, la eliminación de cánticos que rozan el mal gusto y en algunos casos la blasfemia, el latín, etc. Pero lo más importante es el cambio de mentalidad, el volver a la misa sacrificio dejando atrás la misa como reunión de amigos.

De todas formas me surje una pregunta, ¿por qué hay que reformar algo que se supone que no rompía con la tradición? ¿O es que acaso esa hermeneútica de la continuidad de la que ha hablado BXVI respecto a la liturgia no ha sido tal? ¿Es consecuencia del CVII? ¿O de una mala interpretación?

---

LF:
De acuerdo con lo de la primera fase. Respecto a las preguntas del final, yo creo que "la reforma de la reforma" no implica necesariamente una desautorización formal y radical de la reforma post-conciliar. Ahora bien, ha dado tiempo para ver lo que ha dado de sí y, si se cree que conviene reformarla, pues se reforma y se da otro tiempo prudencial para ver si la segunda reforma funciona.

La adoración no consiste en mirarse el ombligo uno mismo o centrar la atención en el hermano, por mucho que éste deba ser objeto de nuestro amor cristiano. El objeto de la adoración es Dios mismo. Por tanto, cuando se adora, podemos hacerlo individualmente o como pueblo pero siempre siendo conscientes que el protagonista es el Señor.
Aunque desde luego soy partidario de la comunión en la boca y de rodillas, no diría que la comunión en la mano es un abuso allá donde es permitida por el obispo.
---------------------------------

No entiendo muy bien lo de mirarse el ombligo ni la relación que tiene con mi post. Precisamente, digo que la Misa antigua muestra e invita más a la adoráción porque todo en ella coloca al señor como protagonista, empezando por la posición del Altar.

La Comunión en la boca es un abuso en tanto Pablo VI sólo dio un indulto para determinadas diócesis lo aceptaran como excepción. Que ahora se practique en todo el mundo es un problema grave, entre otras cosas porque ya sabemos lo fácil que es que caigan Partículas de la Forma al suelo en cuanto Ésta es tomada manualmente. En todo caso, las manos del sacerdote están consagradas y las del laico no.




---

LF:
Lo del ombligo no era una réplica a lo que decía usted sino una especie de complemento a sus palabras. Insisto en que no hay abuso en lo de la comunión en la mano mientras Roma no diga que lo es. Y espero que lo diga y que limite de forma radical cualquier indulto en ese sentido.

LF, no quiero cargar las tintas sobre los sacerdotes porque en esto la mayoría está fuera de sospecha, pero tú y yo sabemos que no son pocos los que pecan por exceso o por defecto. Yolanda, yo no pretendo esconder mi responsabilidad ni la de los católicos entre las sotanas. La crisis de fe , de la liturgia, etc. es responsabilidad de todos, pero yo he observado que si el sacerdote falla, también se "relajan" los feligreses, y paradójicamente los de más edad.

Aristo, yo creo que tiene razón Luis fernando cuando dice que los sacerdotes son hijos de su tiempo. Ellos también están inmersos en la adoración al hombre que nos afecta a todos. Lo grave es que el Santo Padre quiera solucionar este probema en la Liturgia y algunos Obispos y sacerdotes no hagan el mínimo caso.

Por cierto, el Papa ha dicho más de una vez que hay que volvr a las raíces de la Liturgia. Es decir, no se ha conformado con decir que hay que oficiar respetuosamente el Novus Ordo, sino que va más allá. no digo que quiera restablecer el rito tradicional como ordinario, pero sí parece que la reforma que desea del Novus Ordo es a fondo, no una mera aplicación de éste de modo respetuoso.


LF:
En mi opinión, una reforma litúrgica podría solucionar de forma definitiva la cuestión abordada por el Papa en Summorum Pontificum.

Muchas cosas que se hacen ahora no están ni en la Sacrosanctum Concilium ni en el Misal de Pablo VI: sacerdotes que celebran sin casulla (o sin revestirse en absoluto), cantos con música sacada de canciones de éxito, moniciones que dan vergüenza, aleluyas recitados en vez de cantados, oraciones de los fieles improvisadas, sacerdotes inventándose rúbricas, el usar sólo la Plegaria eucarística II, el arrinconamiento de la Plegaria eucarística I(que es el antiguo Canon de la misa con mínimos cambios), el no arrodillarse durante la consagración, supresión de la comunión de rodillas... y no sigo por falta de espacio.

De nada sirve que el Papa promueva reformas si continuamos con esta dejadez y descuido. Si se restableciera obligatoriamente la Misa tradicional, lo que tendríamos no sería una Misa bien celebrada sino una Misa tradicional celebrada con dejadez en muchas partes. Muchos creen que con restablecer la Misa tradicional ya se arreglará todo. Yo no.

---

LF:
Estoy de acuerdo que si los obispos no ponen orden, ya puede Roma decir o hacer lo que quiera, que el problema no tendrá solución. Hay quien opina que con la misa tradicional hay menos posibilidad de cometer abusos litúrgicos. Yo opino que quienes no quieren hacer lo que la Iglesia manda, no lo harán ni con una liturgia ni con otra. Y también es obvio que quien opta por celebrar la misa antigua, no tiene en mente cometer abusos. Por eso no se dan.

Muchos creen que con restablecer la Misa tradicional ya se arreglará todo. Yo no.
------

En parte estoy de acuerdo con Vd., y en parte no. La solución no pasa únicamente por la Liturgia, pero sí es parte de la solución, y no poco importante.

Además, la liturgia tradicional, oficiada con desgana sigue siendo más reverente que la nueva... es más, por sus características, da menos lugar a que el ánimo del cura prevalezca sobre la ceremonia.

He encontrado hostias consagradas en los misales.
He visto majaderos echándose a la boca el Cuerpo
de Cristo como un chip y masticándolo displicente-
mente. He visto sacerdotes aplastando las hostias y
luego limpiándose las manos en la casulla. He
visto hostias tiradas en el suelo y que nadie re-
coje, porque "ya está sucia". Estoy cansado de todo esto. Estoy con el Papa Benedicto XVI por la reforma
litúrgica. Espero que los obispos también lo estén.

He encontrado hostias consagradas en los misales...
_________________________

El otro día ví como un laico acudía, llave en mano, hasta el Sagrario, lo habría, cogía el Copón, tomaba una Hostia y cuidadosamente la guardaba en un recimpiente al uso (ignoro el nombre del artilugio). Al segundo, apareció un chaval joven e hizo lo mismo y se retiró por la puerta de la sacristía, creo recordar.Posteriormente, el primero de ellos, se fue y, a los dos minutos, lo ví en la puerta de la iglesia de cháchara con no sé quién.

Evidentemente, este señor, laico, o el chico joven, también laico, no tienen intención de profanar nada. Es un buen hombre y gran feligrés, y el segundo, monaguillo habitual. Por la razón que sea, el párroco u otro sacerdote les había dado permiso para llevarse dos Formas. Quizá para acercárselas a alguien enfermo, no sé. Pero me pregunto, ¿no puede hacer eso un cura? ¿En qué consiste eso de llevarse Hostias del Sagrario? Si es para dar la Comunión a dos enfermos, ¿no lo puede hacer alguno de los cinco -sí, cinco- sacerdotes de esta iglesia?

No deja de sorprenderme la alegría con la que los curas permiten dar la comunión o llevarla a los enfermos a algunos lacios, igual que me sorprende la soltura con la que éstos toman a Jesús Sacramentado en sus manos.


---

LF:
En los primeros siglos, eran los diáconos quienes llevaban el viático a los enfermos. Creo que al menos deberían de llevarlo personas consagradas (p.e, monjas)

La fe se refleja en la Liturgia.Y la Liturgia bien vivida aviva la fe.
Siempre me ha llamado la atención que en Salamanca apenas nadie se arrodilla en la Consagración u otros momentos. ¿Tendrá algo que ver con lo que predican muchos curas relacionados con la Ponti? Es un ejemplo, no un anatema.
En parroquias remotas y más o menos perdidas de Galicia y Portugal he visto misas llenas de piedad, sobrias, con curas que siguen las indicaciones de la Iglesia y fieles "correctos" en la iglesia, haciendo la genuflexión- aunque sean viejos- etc.

Lo mismo que en la vida normal hay unas normas de educación , etiqueta y protocolo, deben respetarse en el culto divino. A nadie se le ocurre ir, por ejemplo, a recoger el Nobel en chándal y deportivas, pero sí lo hacen al ir a Misa. Eso, por no decir con escotes exagerados, chicle en la boca, pelo mojado recién salidos de la ducha...
Mucha gente, quiero pensar, es porque no sabe dónde está- en la casa de Dios- ni a qué ha sido invitado- a participar en la renovación del Sacrificio de la Cruz. ¿Alguien se lo ha explicado alguna vez? Me temo que no.

LF:
Pues habrá que empezar por explicar a los fieles qué es la Misa. Al que lo sepa, no le hará daño repasar lo que sabe. Al que no lo sepa, le hará un gran bien.

Pienso que primero hay que cumplir con lo que hay, luego, si la Iglesia ve que es mejor realizar ciertos cambios en la liturgia, llevarlo a cabo. Eso depende de lo que tienen la potestad de decisión en este aspecto. Pero si el pueblo no se le catequiza sobre el significado de la liturgia, se pierden muchísimas energías. Los indios cambiaban oro por espejos, porque no lo valoraban. Pienso que eso es una tarea importantísima de los sacerdotes, a los que hay que brindar todo apoyo posible en esa dirección. Pero sin la comprensión del misterio cristiano, y de su predicación adecuada, poco sirve la liturgia más bella. La prueba la tenemos en los ortodoxos: ellos consideran que su liturgia es preciosa, majestuosa... pero se quedan sin fieles, no catequizan, no llegan al pueblo. Por eso, en cuanto a la reflexión o propuesta del maestro de ceremonia, considero que comprende los dos aspectos.

---

LF:
Puedo asegurar que los ortodoxos están infinitamente más catequizados litúrgicamente que la mayoría de los católicos. De hecho, en ellos prácticamente todo es liturgia. Y eso de que se quedan sin fieles, pues depende de dónde. Tras la caída del telón de acero hubo un resurgir de la fe ortodoxa en los países que vivían bajo la bota soviética.
Dicho lo cual, es cierto que les hace mucha falta catequesis "doctrinal".

Pero sin la comprensión del misterio cristiano, y de su predicación adecuada, poco sirve la liturgia más bella. La prueba la tenemos en los ortodoxos: ellos consideran que su liturgia es preciosa, majestuosa... pero se quedan sin fieles, no catequizan, no llegan al pueblo.

_______________

Pues claro, como que la liturgia no tiene nada que ver con la defección masiva de las Iglesias.


LF:
La buena liturgia, no. La mal hecha, sí. Puede no parecerlo en un primer instante, pero acaba minando la fe. Y cuando la fe se debilita, al final la gente se va. No voy a decir que este sea el factor más fundamental de la crisis postconciliar, pero sin duda está entre las claves para entender lo que ha pasado

A esta tal Yolanda,se la ve el plumero,en demasia.

LF:
¿Algún argumento aparte de lo del plumero?

A esta tal Yolanda,se la ve el plumero,en demasia.
_________________________


A este tal maleducado Antonio Jesús:

¿Qué plumero se me ve?

A usted, el de la mala educación se le ve "en demasía"

(no es "la" sino "le: el CI no admite distinción de género gramatical; "demasía" lleva tilde en la "i"; aprenda castellano y luego escriba en un idioma menos maltratado)

----

LF:
Si no entras al trapo revientas, ¿eh?
je je je

El Papa y sus colaboradores más cercanos nos han creado a muchos católicos la expectativa de una "reforma de la reforma" que corrija muchos de los errores cometidos en la reforma de Pablo VI. Espero que no nos dejen sólo con la expectativa. A ver cuándo, además de tantas declaraciones en el buen sentido, la Santa Sede se deja caer con algún documento que promueva la "reforma de la reforma".
Por otra parte, yo me hago una reflexión de base: sólo se reforma lo que está deformado; ¿estaba reformada la liturgia en 1962?

---


LF:
Según la RAE, una de las definiciones del verbo reformar es esta:
2. tr. Modificar algo, por lo general con la intención de mejorarlo.

No implica que lo anterior estuviera deformado

He visto la conferencia pronunciada por Mons. Marini y, salvo algunos detalles circunstanciales, es sustancialmente idéntica a la que pronunció en Génova, durante el Curso para animadores musicales de la Liturgia, en noviembre de 2009, bajo el título "Introducción al espíritu de la Liturgia". El texto de esta conferencia, traducido al español, puede verse aquí: http://infocatolica.com/blog/buhardilla.php/0911210226-el-autentico-espiritu-de-la-l

----

LF:
¿Y tuvo entonces la repercusión que está teniendo ahora? Quizás influya que ahora lo anuncien más los medios católicos de habla inglesa, que son los más numerosos en la red.

Estimado Fernando, en primer lugar quiero que sepas que aunque te escribo porque no estoy plenamente de acuerdo contigo, te agradezco el amor hacia la Iglesia que muestras.
El error fundamental (según mi humilde opinión) es afirmar como haces, que los que nos quedamos de pie durante la consagración lo hacemos de manera irreverente yo creo que adoramos igual que el que esta de rodillas,los primeros cristianos han rezado siempre de pie y con las manos alzadas.
Dice la (SC 21), ´´La liturgia consta de una parte que es inmutable por ser de institución divina, y de otras partes sujetas a cambio, que en el decurso del tiempo, pueden y aun deben variar, si es que en ellas se han introducido elementos que no responden bien a la naturaleza íntima de la misma liturgia o han llegado a ser menos apropiados´´.Las grandes lineas de la celebración eucarística, que han permanecido invariables son la liturgia de la Palabra (lecturas), la homilía y la oración universal; la liturgia eucarística (presentación del pan y del vino, la acción de gracias consecratoria y la comunión). El estar de rodillas o de pie en el momento de la consagración no esta dentro de esa parte inmutable de la liturgia.

---

LF:
De siempre, y no sólo dentro del cristianismo, la adoración se expresa rodilla en tierra. E incluso postrándose. Las citas escriturísticas al respecto son abrumadoras. No recuerdo ninguna en que se haga de pie. No hablamos de rezar, que sí que se puede hacer de pie. Hablamos de la adoración. Son cosas diferentes.

En mi opinión la renovación del concilio Vaticano II es una volver a las fuentes de los primeros cristianos y abandonar todo aquello que por circunstancias históricas y errores cometidos (no pasa nada por reconocerlo) han cambiado la celebración eucarística de una acción de gracias o exultacion (que es lo que tiene que ser),en un acto penitencial,no olvidemos que celebramos el memorial (realización siempre actual) de la pasión, muerte y resurrección del Señor (La Pascua).Estimado Fernando, cuando uno tiene que acudir al sacramento penitencial de la confesión si debe hincar las rodillas o postrarse si fuera necesario. En el sacramento de la eucaristía lo mas importante es bendecir y alabar a Dios, sin perder nunca el verdadero sentido de adoración, que se puede expresar igual de rodillas que de pie.
Un saludo y que Dios te bendiga a ti también

----

LF:
No, en el sacramento de la eucaristía lo más importante es su condición de sacrificio, de ofrenda incruenta de Cristo a Dios Padre. Y además es un sacrificio redentor. De tal manera que quien culposamente no participa del mismo, no puede ser salvo -ese es el sentido de "si no coméis la carne del Hijo del hombre y no bebéis su sangre, no tendréis vida en vosotros" (Jn 6,53)-. Todo aquello que disminuya o no ayude a entender al fiel esa parte esencial de la Misa, debe de ser modificado. Cualquier reforma que se haga en el futuro debe de incidir en ese punto. Por supuesto, ante el sacrificio eucarístico el fiel muestra su gratitud y alabanza a Dios. Y ante la presencia real de Cristo, la adoración es siempre pertinente. De rodillas, por las razones que he explicado antes.

Yo pertenezco al camino neocatecumenal y la Eucaristía es el pilar fundamental donde se sustenta y nutre nuestra vida cristiana, como creo que tendría que ser la de todos los católicos, es verdad que cuando asisto a una misa fuera de las que celebramos en nuestras pequeñas comunidades me arrodillo en el momento de la consagración, pero lo hago por conservar una comunión, ya que me parece mal que no haya unidad, pero creo que la posición de rodillas o de pie no indica mayor o menor adoración.
Un abrazo y la Paz de Cristo te acompañe siempre.

---

LF:
Pues si en el camino neocatecumenal no os arrodilláis durante la consagración -que no lo sé porque nunca he estado en una de vuestras misas-, os alejáis de la tradición de la Iglesia. Y, siquiera fuera por esa razón -que en mi opinión hay más razones- se os debería obligar a hacerlo.

Yonie Lee: a lo que ya te ha contestado Luis Fernando, yo sólo tengo que añadir que la Iglesia, que es la única que puede disponer de la Sagrada Liturgia, manda arrodillarse durante la consagración salvo que la enfermedad, la aglomeración o la estrechez del lugar lo impidan.
Lo que nosotros podamos decir no tiene ningún valor.

LF:
Sí, desde luego. Nuestros argumentos son sólo válidos en cuanto que puedan reflejar o ayudar a entender lo que la Iglesia enseña y manda.

Yonie Lee
No conozco el Camino Necatemunal, pero tu intervención intervención me confirma en la idea de la dificultad que podeis tener para asumir las lineas litúrgicas que apunta mons. Marini.
En alguna página web he visto magníficas descripciones y fotografías de templos construídos con los criterios litúrgicos del Camino. Son muy hermosos y dignos, pero no casan con lo que aquí se apunta.
Por otra parte, según lo entiendo,en el Camino se insiste más en la Comunión, en la participación en la mesa eucarísticas, según tú mismo aquí indicas, y no tanto en el sentido sacrificial del sacramento.
Si fuera posible agradecería alguna aclaración sobre esto.

"en el sacramento de la eucaristía lo más importante es su condición de sacrificio, de ofrenda incruenta de Cristo a Dios Padre. Y además es un sacrificio redentor. De tal manera que quien culposamente no participa del mismo, no puede ser salvo -ese es el sentido de "si no coméis la carne del Hijo del hombre y no bebéis su sangre, no tendréis vida en vosotros" (Jn 6,53)-"

Excelente párrafo. Qué pena que entre muchos católicos hoy prime la idea de que la Santa Misa es simplemente la conmemoración de la Última Cena. La Misa postconciliar hace hincapié en ello, por lo que no es de extrañar. Pero también hay que decir que al clero se le olvida recordar que la Misa es antetodo la Renovación del Sacrificio de Jesús en la Cruz. No todo el mundo se lee el Catecismo del Papa Juan Pablo II, y menos el de San Pío X. ¡Hace falta predicar desde los púlpitos, que para eso están!
A diario suplico a Dios para que la Liturgia de siempre, la mal llamada tridentina, vuelva a ser por la que se oficie el Sacramento de Sacramentos.
Quiera el Señor, infinitamente misericordioso y compasivo, perdonar nuestras negligencias y sanar a la Iglesia y su Tradición de las heridas que infligieron sus enemigos.

--

LF:
Estoy de acuerdo que el púlpito es un buen lugar para explicar bien lo que es la Misa.

"Aunque desde luego soy partidario de la comunión en la boca y de rodillas, no diría que la comunión en la mano es un abuso allá donde es permitida por el obispo". L.F.

Soy ministro extraordinario de la comunión y creo que, por motivos de higiene, se debería comulgar siempre en la mano.
Procuro tener siempre las manos limpias antes de repartir la comunión a los fieles, pero cuando se da a la gente en la boca es raro que no toquen con el labio o la lengua mi mano. Se nota así una sensación húmeda de saliva ajena en la mano que me hace muy difícil seguir con normalidad, pues sé que estoy distribuyendo saliva ajena entre los comulgantes.

Comulgar recibiendo el Cuerpo de Cristo en la mano, llevándolo personalmente a la boca cada fiel, creo que es mucho más higiénico y se acerca más fielmente al "Jesús tomó el pan, lo partió y lo dio a sus dicípulos diciendo: tomad y comed, esto es mi Cuerpo".

Expuesta mi opinión, respeto totalmente la postura de la Iglesia, que es la de dejar que sea el fiel, no el ministro, quien elija la forma de comulgar, bien directamente en la boca, bien en la mano.


-------

LF:
Comulgué por primera vez a los 7 años (un año antes de lo normal entonces). Pasaron nueve hasta que abandoné la Iglesia. Desde mi regreso a la misma han pasado diez. En esos 19 años comulgando, no sé si habrán sido más de una docena las veces en que lo he hecho recibiendo a nuestro Señor en la mano. Pues bien, que yo recuerde, tampoco habrán pasado de diez las ocasiones en que mis labios han tocado la mano del sacerdote o el ministro extraordinario de la comunión. Así que tengo la sensación de que es más una cuestión de "maña" -permítaseme la expresión- que de otra cosa. Si se enseña a dar la comunión y a comulgar bien, no tiene por qué pasar lo que usted dice.

Ojalá que nuestros sacerdotes no nos hablaran de política, de ecología, de otros temas alejados del quehacer espiritual. El pueblo está sediento de conocimiento. Y todo ello se refleja en la caída libre en la asistencia a misa. El ir a misa es obligatorio, el no ir es pecado. Y educar a nuestros hijos desde pequeños, porque en la escuela y en la televisión lo único que les enseñan es ateísmo práctico. Es en el hogar donde está la batalla.

LF:
A mí no me importa que hablen de esos temas que señala (el influjo de la fe abarca muchos campos) mientras hablen también de lo propio de la vida piadosa y la sana doctrina.

LF, no quiero rizar el rizo, pero me temo que tu apreciación del alcance y valoración de la liturgia oriental entre la grey que la sigue, en potencia, dista mucho de la realidad. En nuestro caso hay graves abusos, pero ellos tienen ejemplos de muchas cosas que preferiría no nombrar. Por lo demás, me gustaría que, de momento, en nuestras parroquias pasemos de la proporción 20%/80% a la de 80%/20% (los que se arrodillan respecto a los que no).


LF:
Hablo desde mi experiencia personal (en dos parroquias ortodoxas en Madrid) y de lo que hace años me contaron al respecto católicos bizantinos de EEUU y sacerdotes católicos -De Miles Iesu y el IVE- presentes en países ortodoxos. Pero vamos, no pretendo pontificar sobre esa cuestión.

Soy ministro extraordinario de la comunión y creo que, por motivos de higiene, se debería comulgar siempre en la mano.
Procuro tener siempre las manos limpias antes de repartir la comunión a los fieles, pero cuando se da a la gente en la boca es raro que no toquen con el labio o la lengua mi mano. Se nota así una sensación húmeda de saliva ajena en la mano que me hace muy difícil seguir con normalidad, pues sé que estoy distribuyendo saliva ajena entre los comulgantes.
____________________________________

Pues anda que si para recibir a Cristo andamos con estos escrúplos...

PARA LUIS FERNANDO Y GENJO
Creo que no me he explicado bien, claro que lo mas importante de la liturgia eucarística es su condición de sacrificio, de ofrenda incruenta de Cristo a Dios Padre. Y además es un sacrificio redentor, aunque eso no hace que todo lo demás no sea totalmente necesario,en el camino vivimos este sacramento en total comunión con las directrices de Roma. De hecho ha sido el Papa en persona quien ha aprobado el camino incluida la liturgia que realizamos con pequeñas modificaciones, entre las que no esta que nos arrodillemos en el momento de la consagración,(cosa que haríamos si nos lo hubiesen indicado sin objeciones de ninguna clase) Luis Fernando, creo que a Benedicto XVI no se le abría pasado este detalle si como dices fuese incuestionable, por otro lado la tradición de la Iglesia no es solo desde el concilio de Trento hasta el Vaticano II, también la Iglesia ha existido los siglos anteriores y cuanto mas podamos acercarnos a las fuentes mejor. Yo he pertenecido a varias realidades de la Iglesia y nunca he vivido la eucaristía con tanta plenitud como en el Camino Neocatecumenal, cuando digo plenamente no estoy refiriéndome a superficialmente, me refiero a que tanto en lo exterior (signos y símbolos que realizan lo que significan) como en la unión,intima con Jesucristo, que esta realmente presente en el presbítero, en la asamblea, en la Palabra al proclamarla y especialmente en las especies del pan y el vino una vez consagradas.Por otro lado espero que me espliques algún día cuales son las razones por las que piensas que nos alejamos de la tradición de la Iglesia, eso si, seamos serios, que hayas contrastado tu, no que te hayan contado.
Un saludo Que Dios te bendiga. Espero haber contestado con esta intervencion a Genjo.

---

LF:
Cuando uso el condicional (no afirmo) en lo de vuestro posible alejamiento de la tradición de la Iglesia, es en referencia precisamente a lo de no arrodillarse, como norma, en el momento de la consagración. O sea, mi fuente eres tú. Dices que el Papa os permite no arrodillaros. Bien, pues es también el Papa quien dijo lo siguiente en una de sus homilías: "Arrodillarse en adoración ante el Señor (…) es el remedio más válido y radical contra las idolatrías de ayer y hoy. Arrodillarse ante la Eucaristía es una profesión de libertad: quien se inclina ante Jesús no puede y no debe postrarse ante ningún poder terreno, por más fuerte que sea. Nosotros los cristianos, sólo nos arrodillamos ante el Santísimo Sacramento”. Y en su obra “El espíritu de la liturgia”, el entonces Cardenal Ratzinger, con clarividencia y profunda convicción, afirmaba que “quien aprende a creer, aprende también a arrodillarse. Una fe o un liturgia que no conociese el acto de arrodillarse estaría enferma en un punto central”. Así que una cosa es que el Santo Padre os permita no hacer lo mejor y otra que lo ideal, sin lugar a dudas, es que hicierais lo mejor.
En relación a lo que dices de la tradición de la Iglesia anterior a Trento, te cuento que soy católico debido a que la gracia de Dios me ilumino leyendo a los padres de la Iglesia. He leído mucho más a autores de la era patrística que a los de eras posteriores.

En la diócesis del Sur de España a la que pertenezco, un seminarista me comentó, y luego un profesor del seminario me confirmó, que en nuestro Seminario Diocesano eso de la observación estricta de las normas litúrgicas era considerado como "mariconadas" (sic) carentes de importancia. El joven profesor de Liturgia que trató de remediar aquello (hasta entonces la asignatura de Liturgia era una auténtica María) se encontró con muchos impedimentos. Luego en esta misma diócesis se extrañan que no haya apenas seminaristas. Parece increíble la ceguera de no caer en la cuenta que la falta de reverencia debida a Dios en la liturgia no puede ser premiada, es más, jamás será premiada con vocaciones. Pues así estamos. Espero que nuestro nuevo obispo haga algo al respecto porque estoy con LF que sin la intervención activa de los obispos no hay nada que hacer en este tema.

LF:
Me temo que ese seminario no se caracteriza precisamente por la calidad de formación de sus seminaristas. Pero buenos profesores cambiarán esa realidad.

Aparte de las razones que tú has apuntado, Luis Fernando, a mí lo que me fastidia de la gente que no se arrodilla en la Consagración es que casi siempre me toca uno justo delante. No falla. Y eso que la iglesia de mi barrio es muy grande... maldito Murphy...

LF:
Pues no te quieras hacer idea del complejo de seta rodeado de pinos que me entra a mí en las misas de mi parroquia, je je. El día menos pensado lo hablo con mi párroco, a ver si se puede hacer algo.

Luis Fernando, después de leer las cosas que dice Yonie Lee, al parecer totalmente convencida, ¿De verdad crees que mientras sigan teniendo la importancia que tienen en la iglesia actual "movimientos" como este al que pertenece esta señora es posible la reforma de la reforma en el campo litúrgico, con las implicaciones que esto tiene? Yo lo veo francamente difícil. El mal ha llegado hasta lo más profundo. Personalmente me preocupan más estas desviaciones litúrgicas que las de Entrevías. Puede parecer paradójico, pero hacen menos daño.

LF:
Yo estoy convencido de que si el Papa les pidiera a los nuevos movimientos que hicieran las cosas de forma diferente a como lo hacen en la cuestión litúrgica, ellos lo harían. Ellos no son el problema.

Un ligero empujoncín al banco de delante antes de arrodillarse algo haría, Luis Fernando... por lo menos, con los que tengamos justo delante. Eso sí, sin que se entere mucho el párroco...

"Arrodillarse en adoración ante el Señor (…) es el remedio más válido y radical contra las idolatrías de ayer y hoy. Arrodillarse ante la Eucaristía es una profesión de libertad: quien se inclina ante Jesús no puede y no debe postrarse ante ningún poder terreno, por más fuerte que sea. Nosotros los cristianos, sólo nos arrodillamos ante el Santísimo Sacramento”.
Luis Fernando,creo que en el fondo estamos en comunión, claro que el cristiano solo debe arrodillarse delante del Santísimo Sacramento, lo que yo digo es que en la celebración de la eucaristía no solo se celebra el sacrifico, también la resurrección y creo que la falta de catequesis al respecto ha sido lo que hizo que antes del concilio V.II precisamente por poner el acento demasiado en el sentido sacrifical (mal entendido, en mi opinión) se celebrasen varias misas en los diferentes altares de una Iglesia y a la misma hora, mientras las personas que participaban se dedicaban a rezar rosarios u otras jaculatorias, ademas de que el sacerdote se dedicase a hacer oraciones con un sentido de expiación de los propios pecados y de los del pueblo, encima en latín (no tengo nada en contra del latín, pero si de que ya no se entendiese nada de lo que se celebraba)todo esto hizo que los fieles viviesen la misa como un mero precepto y que haya habido y que siga habiendo una actitud perversa cuando se celebran los sacramentos, haciendo de la liturgia una celebración pagana (entiende bien lo que digo, no me refiero al sacramento en si, me refiero a la forma de participar en ellos,para tener contento a Dios cumplo los preceptos, pero mi vida fuera del templo va por otros caminos)esta esquizofrenia ha sido y es lo que mas ha dañado la Fe de los católicos, estoy seguro que cuando Benedicto XVI dice que "Arrodillarse en adoración ante el Señor (…) es el remedio más válido y radical contra las idolatrías de ayer y hoy. Lo dice cuando no existe esta dicótoma interior, sino cuando uno vive unido a Cristo también en su trabajo, con su familia, en el matrimonio y en todos los aspectos de su vida.

LF:
Mira, aquí nadie está diciendo que lo ideal sea ir a misa como el que tiene que ir a trabajar o como una especie de carga farisaica. Lo que tú afirmas es que da igual arrodillarse que no. Y no yo, sino el mismísimo Papa, afirma lo contrario. Así que no le des más vueltas. Que el Santo Padre os permita no arrodillaros durante la consagración es algo que yo acato. Él sabrá por qué lo hace. Pero que es un hecho evidente que la Iglesia pide a todos sus fieles, por razones de peso, que se arrodillen, debes acatarlo tú. Y yo además opino que los kikos, sin necesidad alguna de que el Papa os obligue a ello, deberíais de hacer por vuestra propia voluntad aquello que la Iglesia pide al resto de los fieles. No hay una sola razón de peso para que no lo hagáis así. Ni una. Es más, en mi opinión, no habla nada bien de vosotros que no lo hagáis.

Yonie Lee:
No se si lo he entendido mal, si no te importa corrígeme, cuando respondes a uno de mis comentarios dices. "Y, siquiera fuera por esa razón -que en mi opinión hay más razones-" entiendo que piensas que hay mas razones por las que los miembros del camino nos alejamos de la tradición de la Iglesia, dime si no es esa tu intención y en caso de que lo sea por favor insisto,espero que me espliques algún día cuales son las razones por las que piensas que nos alejamos de la tradición de la Iglesia, eso si, seamos serios, que hayas contrastado tu, no que te hayan contado.

LF:
Pues, efectivamente, has entendido mal. Creo que digo bastante claramente que hay más razones para obligaros a arrodillaros, no que haya más razones para considerar que os apartáis de la tradición.

todo esto hizo que los fieles viviesen la misa como un mero precepto y que haya habido y que siga habiendo una actitud perversa cuando se celebran los sacramentos
_______________________________

Como no, ya estamos juzgando como vivían la Misa las generaciones anteriores. Concretamente, durante casi dos mil años hasta el CVII. Y encima con una "actitud perversa" a la hora de vivir los Sactramentos, nada menos... ¿Pero de donde saca éso?

Desde luego, si la forma que tienen en ciertos moviminetos de reverdecer la Fe es a base de mitos progres y modernistas, apaga y vámonos.

Durante casi veinte siglos la Iglesia se alimentó de inumerables santos con esa Misa tan denostada hoy. Llegó el Novus Ordo y se fue todo al garete. Pero por arte de birlibirloque, la culpable de todos los males es... la Misa de antes. ¿Lógica? Ninguna, pero es lo que hay. Dignos hijos de nuestro tiempo, creemos que la solución para todo pasa por la ruptura.

precisamente por poner el acento demasiado en el sentido sacrifical (mal entendido, en mi opinión)[...], mientras las personas que participaban se dedicaban a rezar rosarios u otras jaculatorias, ademas de que el sacerdote se dedicase a hacer oraciones con un sentido de expiación de los propios pecados y de los del pueblo
_______________________________________

Respecto a esto, aparte de la burda generalización de que todo el mundo se dedicaba a rezar el Rosario o jaculatorias durante la Misa, precisamente, quienes así actuaran mientras el Sacerdote oficiaba el Sacrificio Redentor, mostraban una piedad intensa: suplicar y pedir a los pies de la Cruz, y más mediante el Rosario, es más que coherente con lo que ocurre durante la Santa Misa. Lo grave, lo que no pega ni con cola, es dedicarse durante la Misa a cuchichear o a bailar. Ni la Virgen ni San Juan cantaban y bailaban a los pies de la Cruz, y es algo que, desgraciadamente, hoy se da hasta el hartazgo.

Ah, y sí, como bien dices: "(...) el sacerdote se dedicase a hacer oraciones con un sentido de expiación de los propios pecados y de los del pueblo". Pero es que para eso bajó al mundo el Hijo de Dios: para redimirnos de nuestros pecados.

Perdona Urdax, no interpretes tu mis comentarios, dedícate a aportar algo y no a malinterpretar lo que otros escriben.Ademas que sepas que yo no soy ni progre ni modernista, ni lo seré jamas, sobretodo progre.
Por lo demás no voy a responderte lo que yo no e escrito.
Un saludo.

Yonie Lee, ya he argumentado en este hilo. Y no he dicho que seas progre o modernista, sino que te haces eco de mitos progres o modernistas.

No entiendo por qué Yonie Lee dice que el Papa les permite no arrodillarse. ¿El Camino Neocatecumenal está exento de cumplir la norma general de la Ordenación General del Misal Romano que manda arrodillarse durante la consagración? ¿Acaso en los Estatutos del Camino se manda que sus miembros no se arrodillen durante la consagración?

Hermenegildo,respondo a tus dudas:
¿El Camino Neocatecumenal está exento de cumplir la norma general de la Ordenación General del Misal Romano que manda arrodillarse durante la consagración? Si lo tenemos. ¿Acaso en los Estatutos del Camino se manda que sus miembros no se arrodillen durante la consagración? La aprobación litúrgica es posterior a los estatutos y si algún día desde Roma nos indican que cambiemos algo de nuestras celebraciones, lo haremos sin pestañear.
Un saludo.

Comentario de Kintín
A veces me sorprende la ligereza con la que algunos, a los que se les supone doctrinalmente creíbles, toman su propia doctrina. Se presupone, no se si es dogma de Fe, pero podría serlo, que lo dictado un Concilio, más si este es ECUMÉNICO, está tutelado por la voluntad de Dios en su tercera persona; es decir El ESPÍRITU SANTO. Es decir, lo emanado y escriturado en las actas de un Concilio es auspiciado por el mismo DIOS e infalible por definición. Toda la dogmática ha sido refrendada en Concilio, con lo que podríamos concluir que todo Concilio es dogmático en sí mismo. Por tanto, contradecir o ir contra lo escriturado o el espíritu dominante en el Concilio, por sí mismo sería herético por sí mismo.## Eso, al menos es lo que dicta la razón a la luz de la propia dogmática eclesial, o .. ¿no?.
09/01/10 9:53 AM

publicado en
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=5227#formComentario

LF:
Dos cosas:
1- ¿Eso qué tiene que ver con el tema de este post?
2- No, no es dogma de fe lo que dicte un Concilio. Sólo es dogma aquello que el Concilio y el Papa digan que es dogma de fe. De hecho sí es dogma de fe que la autoridad del Papa está por encima de la de un concilio ecuménico.

Yonie Lee: ¿me podrías indicar en qué documento de Roma tenéis concedida la exención de arrodillaros durante la consagración?

La autoridad de un Papa por encima de la de un "Concilio Ecuménico" ... Donde esta escrito eso, por favor?. Y si, si que tiene que ver con el Post, ya lo creo.


Luis Fernando:
Si a estas alturas de la película, tengo que explicarle dónde está escrito que el Papa tiene autoridad sobre toda la Iglesia y sobre los concilios, es señal de que usted no tiene ni idea de cuál es la doctrina católica sobre el papado. Y claro, no es este el lugar ni el post para explicárselo en detalle. En todo caso, le voy a citar un texto del propio Concilio Vaticano II que le puede ayudar a enteder. Concretamente cito de la Constitución Dogmática Lumen Dei:

El Colegio o cuerpo episcopal, por su parte, no tiene autoridad si no se considera incluido el Romano Pontífice, sucesor de Pedro, como cabeza del mismo, quedando siempre a salvo el poder primacial de éste, tanto sobre los pastores como sobre los fieles. Porque el Pontífice Romano tiene en virtud de su cargo de Vicario de Cristo y Pastor de toda Iglesia potestad plena, suprema y universal sobre la Iglesia, que puede siempre ejercer libremente. En cambio, el orden de los Obispos, que sucede en el magisterio y en el régimen pastoral al Colegio Apostólico, y en quien perdura continuamente el cuerpo apostólico, junto con su Cabeza, el Romano Pontífice, y nunca sin esta Cabeza, es también sujeto de la suprema y plena potestad sobre la universal Iglesia, potestad que no puede ejercitarse sino con el consentimiento del Romano Pontífice. El Señor puso tan sólo a Simón como roca y portador de las llaves de la Iglesia (Mt., 16,18-19), y le constituyó Pastor de toda su grey (cf. Jn., 21,15ss); pero el oficio que dio a Pedro de atar y desatar, consta que lo dio también al Colegio de los Apóstoles unido con su Cabeza (Mt., 18,18; 28,16-20). Este Colegio expresa la variedad y universalidad del Pueblo de Dios en cuanto está compuesto de muchos; y la unidad de la grey de Cristo, en cuanto está agrupado bajo una sola Cabeza. Dentro de este Colegio, los Obispos, actuando fielmente el primado y principado de su Cabeza, gozan de potestad propia en bien no sólo de sus propios fieles, sino incluso de toda la Iglesia, mientras el Espíritu Santo robustece sin cesar su estructura orgánica y su concordia. La potestad suprema que este Colegio posee sobre la Iglesia universal se ejercita de modo solemne en el Concilio Ecuménico. No puede hacer Concilio Ecuménico que no se aprobado o al menos aceptado como tal por el sucesor de Pedro. Y es prerrogativa del Romano Pontífice convocar estos Concilios Ecuménicos, presidirlos y confirmarlos. Esta misma potestad colegial puede ser ejercitada por Obispos dispersos por el mundo a una con el Papa, con tal que la Cabeza del Colegio los llame a una acción colegial, o por lo menos apruebe la acción unida de ellos o la acepte libremente para que sea un verdadero acto colegial.

Hermenegildo, no hay un documento especifico en el que se nos diga que no nos arrodillemos en el momento de la consagración, sencillamente han aprobado la liturgia que celebramos y entre las practicas comunes esta que permanecemos de pie durante la consagración. Insisto, si nos dijesen lo contrario obedeceríamos al instante.
El pasado 19 de noviembre, el Papa recibió en audiencia privada a los iniciadores de este itinerario para el redescubrimiento del bautismo: Kiko Argüello, Carmen Hernández y el sacerdote Mario Pezzi. En ella, el Pontífice dio el visto bueno a la liturgia del Camino, aunque realizó algunas puntualizaciones con el fin de mejorarla. Dichas puntualizaciones fueron comunicadas recientemente a los iniciadores mediante una carta de la Congregación para el Culto Divino, lo que constituye un hecho sin precedentes al ser la primera vez que se aceptan algunas variaciones lícitas en la forma de celebrar la eucaristía. En la misiva, el Pontífice aprueba que las comunidades neocatecumenales celebren la eucaristía los sábados por la noche, aunque una vez al mes “deberán participar en las celebraciones generales de la parroquia”, algo que ya hacen las comunidades desde hace tiempo. Benedicto XVI también aprueba que los fieles manifiesten los llamados “ecos” (resonancias de la Palabra) antes de la homilía y da el visto bueno a la realización de moniciones a las lecturas, práctica habitual en muchas iglesias.
Otro de los puntos a destacar en la aprobación de la liturgia del Camino, es el referente a la distribución de la comunión. Con respecto a la forma de recibir la comunión, se nos a dicho que lo hgamos de pie y no sentados como hacíamos, ya lo hacemos así desde que nos lo indicaron.
Para entender la importancia de las concesiones hechas al Camino Neocatecumenal con respecto a su liturgia, cabe señalar que Benedicto XVI aprueba también que el saludo de la paz se realice antes del ofertorio, lo que es algo completamente extraordinario si se recuerda que en el pasado sínodo de obispos de Roma sobre la eucaristía, el cardenal Francis Arinze, prefecto de la congregación para el Culto Divino, explicó a los obispos presentes que nadie sería autorizado a cambiar de lugar el rito de la paz.
Las concesiones de Benedicto XVI hacia el Camino Neocatecumenal en materia de liturgia, manifiestan de nuevo la cercanía y confianza del Santo Padre en esta realidad eclesial y confirman su importancia.
Ahora, es Benedicto XVI el que ratifica su apoyo hacia este carisma mediante la aprobación por escrito de la praxis litúrgica del Camino Neocatecumenal que fue aprobada de forma oral por Juan Pablo II y que goza de más de 40 años de vida.
No se dice nada de arrodillarse durante la consagración, con lo que este punto ni siquiera se a discutido. Los últimos Papas han visto en el camino la actuación del Espíritu Santo, demos gracias a Dios por ello y vamos a adherirnos a las directrices dadas por Roma, también los que no aceptáis esta realidad tenéis que hacer un esfuerzo para no contradecir al Papa (no lo digo por ti Hermenegildo, sino por aquellos que tengan dificultades en reconocer lo que el Papa reconoce).
Un saludo y la Paz.

"No se dice nada de arrodillarse durante la consagración, con lo que este punto ni siquiera se ha discutido."
-----
YonieLee, a ver si entiendo: Si ese punto "no se ha discutido", si sobre él no se afirma nada específico, pues entonces valen las generales de la ley para todo católico.

Que el Papa estime que no es el momento de corregir ese punto en el caso concreto del Camino, pues está dentro de sus atribuciones, y su prudencia le dictará el momento de encarrilar la cosa. La tolerancia no es aprobación, sino que son cosas muy diferentes.

Yo entiendo que una tolerancia concedida por razones pastorales, no autoriza a imaginar un indulto.

Comentario de Yonie Lee :
"...creo que la falta de catequesis al respecto ha sido lo que hizo que antes del concilio V.II precisamente por poner el acento demasiado en el sentido sacrifical (mal entendido, en mi opinión) se celebrasen varias misas en los diferentes altares de una Iglesia y a la misma hora, mientras las personas que participaban se dedicaban a rezar rosarios u otras jaculatorias, ademas de que el sacerdote se dedicase a hacer oraciones con un sentido de expiación de los propios pecados y de los del pueblo, encima en latín (no tengo nada en contra del latín, pero si de que ya no se entendiese nada de lo que se celebraba)todo esto hizo que los fieles viviesen la misa como un mero precepto y que haya habido y que siga habiendo una actitud perversa cuando se celebran los sacramentos, haciendo de la liturgia una celebración pagana (entiende bien lo que digo, no me refiero al sacramento en si, me refiero a la forma de participar en ellos,para tener contento a Dios cumplo los preceptos, pero mi vida fuera del templo va por otros caminos)esta esquizofrenia ha sido y es lo que mas ha dañado la Fe de los católicos..."
-----

Yo estimo que este comentario de YonieLee, que supongo sincero, sirve para demostrar el particular trabajo apostólico del Camino para evangelizar -no sin dificultad- mentalidades con buenísimas intenciones pero muy secularizadas, ganadas por los prejuicios anticatólicos que corren por ambientes mundanos como moneda de buena ley. Lo cual considero que es un mérito muy grande del Camino, que el Papa valora en su justa medida y quiere llevar a feliz término, empleando la paciencia y la caridad más exquisitas.

Yonie Lee:
aquí tienes un par de citas:
Sacramentum Caritatis (BXVI), punto 65 (Veneración de la Eucaristía)...”Pienso, en general, en la importancia de los gestos y de la postura, como arrodillarse durante los momentos principales de la plegaria eucarística.”
Antes, en el punto 50, se refiere al documento anterios “Redemptionis Sacramentum”, donde se hace referencia a “cualquier forma de la misa”, en el punto 90 se dice: “Los fieles comulgan de rodillas o de pie, según lo establezca la Conferencia de Obispos”, con la confirmación de la Sede Apostólica...” indicando claramente la preferencia.

Me produce tristeza la poca gente que se arrodilla en las parroquias "rojas", es una forma de hablar, como en la de mi barrio. Un parroco excelente persona pero siempre cercano a la ideología izquierdista (el primer izquierdista era Jesucristo, le he oido decir). Crítico con la jeraquía, el Papa, los políticos, etc... Crítico con los empresarios (¿eres rico? pues ladrón tu o ladrón tu padre..). Siempre con homilías sociales, políticas. Y en la consagración no se arrodilla nadie más que el, cuatro abuelos y mi familia y permite que de la comunión personas que no han sido bendecidas para ello, simplemente pasaban por allí (un día cuando fuí a comulgar me pidió que yo la repartiese y le dije que no). La preparación al bautismo de una hija mía nos la dió un matrimonio "comprometido" que nos habló de lo que significaba el bautismo: es luchar por los pobres, los oprimidos, la justicia social, etc... Yo fuí a hablar con el Párroco y le pregunte por el perdón del pecado original, ser hijo de Dios, etc... "se les había pasado" fué su respuesta. La consecuencia de todo esto es que nosotros ya no vamos a la que era nuestra parroquia y vamos a otra donde sentimos que el Sacerdote vive su fe y hace vivirla con pasión, solemnidad; en esta parroquia se arrodilla bastante gente en la consagración.

No se porqué se va la gente de la Iglesia ni porqué vuelve, pero en mi caso la trivilización de la eucaristía, penitencia, pecado, hizo que dejara de tener sentido la religión (acompañado de procesos internos y externos propios), y ha vuelto a tener sentido llevado por mi propia experiencia y basándome en un enfoque más tradicional, más litúrgico de la religión.

Estoy cansado de sacerdotes que dicen: "no importa ir a misa los Domingos, importa ser buena persona"; "muchos van a misa pero luego son mala gente"... Si le quitas importancia al sacrificio eucarístico, le quitas importancia al centro de la Fe. Para mi sin celebración eucarística no hay religión. Por eso creo que no existen católicos progresistas o tradicionales, existen católicos que viven su fe con sacramentos o no, católicos que tiene fe o que no.

Dices no sé qué sobre "oraciones para la expiación de los propios pecados y los del pueblo".

a.-¿Conones el Canon Missae, la Plegaria Eucarística Romana, la única existente previamente a la diversificación del Novus Ordo?

b.-¿Te parecen ilegítimas esas oraciones? ¿Tienen algún problema?

Espero que me lo expliques tú, que de lo contrario me quedaré con al explicación de Melanchton, que apenas sabía de lo que hablaba en este punto.

La autoridad de un Papa por encima de la de un "Concilio Ecuménico" ... Donde esta escrito eso, por favor?.
_________________

En el Concilio Vaticano I, sin ir más lejos.

Yo estimo que este comentario de YonieLee, que supongo sincero, sirve para demostrar el particular trabajo apostólico del Camino para evangelizar -no sin dificultad- mentalidades con buenísimas intenciones pero muy secularizadas, ganadas por los prejuicios anticatólicos que corren por ambientes mundanos como moneda de buena ley.
__________________________________________

Del Camino conozco excelentes personas a las que el movimiendo, o como dicen ellos, su comunidad, es empuja y ayuda a vivir con fervor la Fe. Lo que no tengo tan claro es que el Camino busque paulatinamente corregir conceptos o prejuicios a-católicos sobre la Iglesia. Creo que, al revés, los tiene el propio movimiento. Sin embargo, a la vez, tienen una garra y una vivencia de la fe admirables.

Cualquiera que conozca las celebraciones anglicanas o luteranas se da perfecta cuenta de que no hay diferencias entre éstas y el Novus Ordo cuando se celebra sin es espíritu adecuado.

Pero el problema no es del Novus Ordo: el problema es de no hacerlo bien, y llevamos cuarenta años haciéndolo bastante regular tirando a mal.

----

LF:
El Novus Ordo, incluso cuando se celebra mal, es esencialmente distinto de las celebraciones anglicanas y luteranas.

Agradecería enormemente que el debate no siguiera centrándose alrededor de lo que hacen o dejan de hacer los kikos, aunque entiendo que ha sido un kiko el que ha provocado que se dé ese debate. Así que, si os parece, hacéis como mucho una intervención más sobre el tema y lo dejamos estar.

Está claro que es esencialmente distinto: a ellos el Altísimo no se les hace presente ni están invitados a las Bodas del Cordero.

Pero humanos somos todos: los high-church de toda tipología y denominación hacen las cosas para que "parezca que". En nuestro caso, con más razón deberíamos hacerlo, ya que nosotros tenemos el "Que".

LF:
Pues sí.

En lo que hace específicamente al tema de este post, la revista "La nef" de setiembre 2009 (pág.21) hace un reportaje al P. Stéfano Mª MANELLI, fundador desde 1970 de los Franciscanos de la Inmaculada, excelente congregación en rápida expansión. A la pregunta "¿Cómo ve Ud. el actual pontificado de Benedicto XVI?", responde el P. Manelli:
"Se debe rezar mucho por él, porque se ha lanzado a una empresa terrible, que es la de recomnezar todo por la vida de oración de la Iglesia. En este sentido, la liturgia debe ser renovada, porque la Iglesia ha comenzado a debilitarse con la reforma litúrgica contra todas las esperanzas. El Papa quiere volver a partir de la oración para renovar la Iglesia."
Y sigue:
"Él (el Papa) también busca evitar las rupturas, especialmente en la recepción del CVII - se trata de la famosa hermenéutica de la continuidad-. Sin embargo, pueden existir en el Concilio discontinuidades sobre puntos precisos, lo cual no tendría nada de escandaloso, porque el Concilio, habiendo querido se pastoral, ha podido tener "errores" que el Papa puede corregir, como Mons Gherardini lo ha mostrado en un estudio que hemos publicado. Es una pesada tarea y para llevarla a cabo el Papa tiene solamente 300 o 400 obispos en todo el mundo con él".
---

Y los obispos en todo el mundo son más de 5.000!!, lo que resalta la dimensión de la decisión papal. Y lo necesitado que está de nuestras oraciones.

Pues bien, voy a hacer mi última intervención sobre el tema de los neocatecumenales, aunque no va solamente para ellos. Tengo muy buenos amigos neocatecumenales y lo que me gusta de ellos es que te responden bastante bien cuando quieres hacer algo en la Iglesia o con la ayuda de los fieles, ya que muchos otros desaparecen (tengo que casarme, tengo que probar el yermo, ir al campo o los negocios) cuando se los reclama porque hay muchos fieles de la “Iglesia durmiente”, como lo describe bien José Manuel Domínguez Prieto en el resumen de un artículo para la prensa de  www.almudi.org):

“Se acuerdan de la Iglesia-institución sólo para criticarla. Y en esto andan bien despiertos en no dejar títere con cabeza. Son especialistas en criticar al Papa: si viaja, porque viaja; si no, porque no viaja. Si es viejo, porque es viejo. Y si es viejo y viaja, aún peor. Y critican al obispo, y al cura de la parroquia y a este y aquel movimiento. Sólo ellos, más allá del bien y del mal, parecen estar en la verdad sobre lo que la Iglesia debiera ser. Pero a la vez que critican, no mueven un dedo por hacer las cosas bien. Ni por hacerlas mal. Y a quien hace, se le asaetea, se le somete a todo tipo de críticas, enmiendas, correctivos y sermones. Ni hacen ni dejan hacer. No quieren compromisos pero no soportan el compromiso de otros. Y desde su mirador, critican, se quejan, exigen y pontifican ex cathedra.”
Pero bien, lo que hacen bien se los reconozco, pero en cuanto a este asunto, su responsabilidad es grande. Creo que han contribuido bastante a la extensión de la costumbre de no arrodillarse en la consagración y otras cosas relacionadas con la Eucaristía (Hago aquí una digresión: no recurro solamente a las citas de Filipenses o Apocalípsis, me basta con Lc 22, 41 dónde se nos dice que el mismo Jesús oraba de rodillas a su Padre, y si Dios hace así, ¿no me es suficiente eso?). Pero no tiene que ser así. Me consta que en algún otro país a los neocatecumenales esas cosas no se les permiten, y ellos la aceptan. Se les exige también, si quieren que les atienda el párroco, que acudan a la misa del domingo siguiente, porque si no, contribuyen a la separación en las parroquias. Todas las demás cosas hacen igual que los demás fieles. Por eso, Yonie, yo te daría el consejo que a tu catequista le digas que lo quieres mucho y que lo respetas, pero que en las cosas mencionadas quieres hacer como bien está atestiguado por la tradición y es el espíritu, no solamente letra, de lo que se dice en los documentos magisteriales. Algo parecido recomendaría a los párrocos, que apliquen un estilo intermedio entre “paso de vosotros” y “lo que digáis”. Aunque aquí está bastante extendida la forma de gobernar al estilo de “otra de gambas”, para que no haya enfados, conviene desprenderse del complejo de autoridad, ya que sin ella en su justa medida no se puede hacer nada.

Menka, si bien en Argentina los abusos litúrgicos abundan, por lo general la feligresía se arrodilla al momento de la consagración. Y hay algunos, entre los que me incluyo, que permanecemos de rodillas hasta el Padrenuestro, que creo que es el fin del "canon".

No era así por los ´70 y los ´80, cuando una proporción importante de fieles permanecía de pie. Lo cual no quiere decir que la cosa haya mejorado sino al contrario, porque esos recalcitrantes no se han avenido a arrodillarse, sino que ya no van más a misa.

Ricardo, pero eso quiere decir, que cuando las cosas no importan si se hacen bien, falta poco para el aguante de esos fieles. Creo que algo así ocurre en España también. Muchos han permanecido en la Iglesia por la cuestión de religiosidad tradicional o por inercia, pero no son capaces de transmitir la fe. Todo eso servirá para la purificación de los cristianos, confío en ello. Un saludo.

Sólo quiero intervenir para pedir a todos que leamos el Misal Romano, y veámos no sólo cuando se indica la postura de rodillas, sino también QUIÉN se tienen que arrodillar. Y evitaríamos mucha palabrería.
Recemos unos por otros.
Y Luís Fernando, si Roma acepta, permite, consiente, ..., llámalo X, se obedece a Roma haciéndolo. Desde luego no se obedece a Pedro haciendo cosas, cosas no incluídas, cambios o alteraciones del orden sin su correspondiente autorización o visto bueno.

LF:
¿Y eso por qué me lo dice a mí?

Santiago Bestiro:
Para quienes no tnemos a mano un Misal Romano, ¿sería Ud. tan amable de ilustrarnos QUIEN se tiene que arrodillar, a fin de evitar "mucha palabrería"?.

Os leo y no puedo seguir callado. Yo soy de los que se arrodillan y me fastidia el que no se arrodilla por que no me deja mirar la consagración, pero en ningún caso lo juzgo, porque yo no soy Dios para conocer su interior. Como juzgais tan a la ligera a tu hermano que ha sido comprado con la sangre de Cristo, os sentais en vuestros tribunales y no dejais titeres con cabeza. Eso es lo que daña la iglesia y no la postura de mi hermano, y si mira al oriente o al occidente. Y porque condenais (veladamente o menos veladamente) a los movimientos que el papa ha dado su aprobación, pues son tierras donde crece la fe para gloria del Señor. Todo lo mirais con segundas si no van por vuestros pareceres y gustos. Cristianos hay
muchos y cada uno con su temperamento e inclinaciones y el Señor los acoge y ama porque dio su sangre por ellos.
Por lo tanto antes de ofrecer tu sacrificio ponte a bien con tu hermano si quieres que sea aceptado en el cielo.
Un saludo.

LF:
No se ha juzgado a ninguna persona en particular. Se está defendiendo que todo el mundo haga lo que la Iglesia pide que se haga.

Pablo, no se si eres consciente de lo que dices en tu comentario: "os sentais en vuestros tribunales y no dejais titeres con cabeza","Todo lo mirais con segundas si no van por vuestros pareceres y gustos", "Eso es lo que daña la iglesia y no la postura de mi hermano", sin embargo tu te permites decir: "me fastidia el que no se arrodilla por que no me deja mirar la consagración," aunque luego aclaras: "pero en ningún caso lo juzgo, porque yo no soy Dios para conocer su interior".

De todo esto se deduce que tus opiniones críticas te parecen bien, pero las de los demás no.

En un debate se opina a favor y en contra, hay libertad para eso, yo no percibo odio a la Iglesia o a ningún movimiento, algunas personas son críticas con algunas actitudes del Opus Dei, otras con los Neocatecumenales, o con los Jesuitas, otras les defienden. Nadie despelleja a nadie, se dan opiniones, sensibilidades, se comparten sentimientos e ideas, nada mas.

Manuel, no lo he visto asi con el hermano neocatecumenal. y es que reconosco mi sensibilidad hacia los movimientos y esa sutil oposicion de algunos hacia ellos. Y creo que es obra de Dios esos movimientos y por eso los defiendo y amo.
Y en cuanto que me fastidia el que me impide ver la consagración lo digo por eso, por impedirme verla, pero no considero que adore menos o mas que yo que estoy de rodillas. Y tienes razón use una palabra no adecuada, porque implica algo negativo hacia esa persona. Deberia usar mas bien otra, no se, tal vez me molesta. Pero no como peyorativo.
Un saludo.

No creo que aquì haya oposición a los movimientos, ni sutil ni manifiesta, pero sí crítica a algunos componentes o actitudes de los movmientos.

POr favor, distinga juzgar hechos de juzgar personas. Considerar que no está bien quedarse de pie durante la Consagración es juzgar un hecho, no las intenciones de quienes lo hacen. Nadie ha juzgado el fuero interno de los que no se arrodillan.

Urdax, tu respuesta me ha satisfecho, pues asi creo que debe ser mi actitud ante los demás. Y mira que te lo dice uno que en el pasado cometio ese pecado y que me hizo sufrir bastante, pues sin darme cuenta me alejaba del Señor.

Vuelvo a copiar las citas del Papa que di en una respuesta Yonie Lee:

"Arrodillarse en adoración ante el Señor (…) es el remedio más válido y radical contra las idolatrías de ayer y hoy. Arrodillarse ante la Eucaristía es una profesión de libertad: quien se inclina ante Jesús no puede y no debe postrarse ante ningún poder terreno, por más fuerte que sea. Nosotros los cristianos, sólo nos arrodillamos ante el Santísimo Sacramento”.

“Quien aprende a creer, aprende también a arrodillarse. Una fe o un liturgia que no conociese el acto de arrodillarse estaría enferma en un punto central”.

Hola de nuevo, dejo de contestar para no centrar el debate en lo que hacemos los neocatecumenales, (yo a los Kikos no los conozco). Gracias Luis Fernando por aclararme el error de interpretación que he tenido con una de tus contestaciones.
Claro que acato que sea lo mejor arrodillarse en el momento de la consagración,yo es lo que hago cuando asisto a cualquier misa fueras de las nuestras, lo que quiero aclarar es que nosotros no hacemos nada que no nos hayan permitido hacer.
Un saludo a todos.

Por cierto, claro la autoridad del Papa esta por encima del concilio en caso de que fuera necesario.

LF:
Admíteme un matiz: está por encima siempre.

####Es evidente que Ud. no es capaz de ver más allá de lo inmediato e incapaz de relación intelectual alguna. Por que de lo que se trata no es de la autoridad o no de un Papa sobre un Concilio Ecuménico o al revés. ##Me explico: Dios no puede ser absurdo, -por más que algunos lo quieran- y por que no puede ser absurdo NO PUEDE CONTRADECIRSE. Si un Concilio esta auspiciado por el mismo Espíritu Santo, como así esta escrito por activa y por pasiva, no puede ser contradicho por la voluntad de nadie y si se diera el muy poco probable caso de que un Papa entrara en contradicción con un Concilio, lo que estaría demostrando, este Papa, es que El Espiritu Santo que vela por la infalibilidad Papal en temas de Fe, moral y costumbres, se contradice a SÍ mismo en lo referente al Concilio.###Mucho me temo que no es Ud. consciente de lo que ésto implica; por que ésto lo que indica es que la DOGMÁTICA, TODA ELLA puede ser puesta en cuestión, por que si un solo Dogma (el de la infalibilidad papal por ejemplo) falla o se muestra desacertado o equívoco, por la misma razón quedan en cuestión el resto de los Dogmas de Fe.## Curiosamente la. "Concretamente cito de la Constitución Dogmática Lumen Dei: ......." que Ud. mismo ha traído a colación, léala despacio por favor, para nada cita la autoridad del Papa sobre el Concilio.## Parece que no puede Ud. darse cuenta que de lo que se trata es de pura herejía.

LFPB: cuidado con las rodillas, a var si te hacen crack
Pienso que tienes un problema, pues juzgas a las hermanos con los que celebras la eucaristía y no se arrodillan ¿no se te ocurrirá ir a comulgar? Vas directo a la condenación.
"Los verdaderos adoradores lo harán en espíritu y en verdad""Vuestras liturgias me asquean2

----

LF:
Pues sí, mira por donde, desde hace años mis rodillas suelen sufrir cuando me arrodillo. Es decir, tendría excusa para no hacerlo. Y aun así, lo hago con mayor gusto. El dolor se lo ofrezco al Señor por todos aquellos que pudiendo arrodillarse sin problemas, no lo hacen. Sólo Él sabe las razones reales por las que no lo hacen. Sólo a Él le dejo el juicio de las actitudes. Aquí me he limitado a decir que la Iglesia dice que hay que hacer algo y muchos no lo hacen. Eso es un dato objetivo. Punto y final.

Mire, Kintín, es dogma de fe católico que el Papa tiene autoridad jurisdiccional sobre toda la Iglesia, lo cual incluye los Concilios ecuménicos. Si usted no ve que el texto que le he dado, en el que se afirma que sin la aprobación del Papa un Concilio no puede ser ecuménico, implica la autoridad papal sobre la conciliar, pues entonces es que no sólo no sabe ni entiende, sino que parece que no quiere saber y entender.

Habla usted de una posible contradicción del Espíritu Santo, con lo cual empieza a rozar la blasfemia. Mire, fue Cristo quien instituyó el ministerio petrino para gobernar la Iglesia. ¿Le gusta? bien. ¿No le gusta? Pues pídale explicaciones al propio Cristo.

Le vuelvo a citar de la Lumen Gentium del Vaticano II:

Esta infalibilidad compete al Romano Pontífice, Cabeza del Colegio Episcopal, en razón de su oficio, cuando proclama como definitiva la doctrina de fe o de costumbres en su calidad de supremo pastor y maestro de todos los fieles a quienes ha de confirmarlos en la fe (cf. Lc., 22,32). Por lo cual, con razón se dice que sus definiciones por sí y no por el consentimiento de la Iglesia son irreformables, puesto que han sido proclamadas bajo la asistencia del Espíritu Santo prometida a él en San Pedro, y así no necesitan de ninguna aprobación de otros ni admiten tampoco la apelación a ningún otro tribunal. Porque en esos casos el Romano Pontífice no da una sentencia como persona privada, sino que en calidad de maestro supremo de la Iglesia universal, en quien singularmente reside el carisma de la infalibilidad de la Iglesia misma, expone o defiende la doctrina de la fe católica.

¿Qué? ¿sigue sin ver que el Papa tiene una autoridad suprema sobre TODA la Iglesia? Pues caballero, eso fue lo que reafirmó el Concilio Vaticano II. ¿No cree usted que el mismo fue asistido por el Espíritu Santo? Pues acepte esa doctrina o no pretenda seguir siendo católico.... si es que lo pretende.

Dicho lo cual, este debate queda zanjado. Acepte la verdad católica o deje de enredar sobre esa cuestión.

Dice la Instrucción General del Misal Romano:

43. Por otra parte, estarán de rodillas, a no ser por causa de salud, por la estrechez del lugar, por el gran número de asistentes o que otras causas razonables lo impidan, durante la consagración. Pero los que no se arrodillen para la consagración, que hagan inclinación profunda mientras el sacerdote hace la genuflexión después de la consagración.

Bien contestado Yoni Lee. Los viernes de cuaresma está prohibido comer cerdo, sin embargo en mi pueblo lo comemos siempre, porque tenemos una bula papal antiquísima con ese permiso. En el pueblo de al lado ya no lo comemos.

Conozco uno que se casó con su prima hermana, cosa prohibida salvo bula papal permitiéndolo.

Dejad a los neocatecumenales en paz que hacen mucho bien y son obedientes a Roma.

Kintín, se acabó la tontería. No insista en faltar al respeto al Espíritu Santo por su incapacidad de aceptar la doctrina católica. Sus mensajes quedan borrados.

personalmente, no considero que haga falta una nueva reforma litúrgica; el problema real es la formación y la vivencia tanto personal como de distintas asambleas; el mayor problema en muchos sentidos no proviene de la liturgia misma, sino de la vida actual secularizada; es decir, de quien la vive, y al que muchas veces no le interesa formarse.