Alfonso Osorio le da una soberana lección a Jaime Mayor Oreja

Con todo cariño hacia Alfonso Osorio, que por lo menos rompe la asquerosa y vomitiva hipocresía del PP y de Mayor Oreja, pero mientras los democristianos andan peleándose por si es mejor PP o UCD, los tradicionalistas ya les llevamos varios años de ventaja.

Menos mal que en 2009 por fin en un escenario católico alguien pone en su sitio al hipócrita Aznar y su lacayo para reclutar católicos tontos Jaime Mayor Oreja. Con todo cariño, digo.

Cariñosísimo te veo, Lucas, je je je.

Pero en la noticia dice que Alfonso Osorio vota al PP... Yo alucino pues. Muy bien exigirle coherencia a los demás pero empieza por la tuya propia. Muchas palabras, muchas conferencias, muchos Congresos... Y a la hora de la verdad ¿qué? Y a la hora del voto ¿lo mismo? Pues aquí todos nos van a tomar por el pito del sereno. Con razón. Deben retumbar las carcajadas cuando nos ven rebatir por estas cosas, jugando a cómo que yo te pongo en un aprieto, soy más coherente pero luego te acompaño...

Nada nuevo bajo el sol. Aquí no pasa nada que realmente "rompa" con lo establecido y que tenga alguna solución de continuidad...

No es "sólo" el aborto. Son las nulas políticas familiares (los divorcios se multiplicaron), la LEGALIZACIÓN de las píldoras abortivas, la regulación de las uniones de hecho, la experimentación con embriones, la nula política educativa, las masivas campañas del "póntelo-pónselo", las inexistentes leyes en apoyo de la materniad y la natalidad, la generación del botellón es esa que creció con Aznar, que nadie lo olvide.
Por no hablar de la cesión a los separatistas, pues fue el españolísimo Aznar quien dio EDUCACIÓN, sanidad y seguridad a los separatistas vascos y catalanes.
Como muy bien dijo, el magistrado José Luis Requero, a la izquierda ya le conviene que de vez en cuando gobierne la ¿derecha? saneará la economía pero dejará intacto (incluso lo favorecerá pero a menor ritmo) el nuevo modelo de sociedad neomarxista, relativista y hedonista.

Como (entiendo que) dice el p. Iraburu, la Iglesia sufre a causa de una autoridad apostólica debilitada por el horror a la Cruz, el influjo protestante y el incumplimiento de las leyes canónicas.

No deja de ser notable que, con la que está cayendo, el portavoz de la CEE advierta que, a menos que se haya practicado directamente o por alguien que obedezca órdenes directas nuestras, nadie está excomulgado por ningún asunto relacionado con el aborto.

Así, no es tan extraño que Mayor Oreja diga lo que dice.

Un saludo.

ADVENIAT REGNVM TVVM

No había manifestaciones (masivas, que quede claro) pro-vida porque gobernaba el PP. Los votantes del PP no querían salir a la calle en contra de su partido.

Ahora salen porque gobierna el PSOE. Si algún día gobernara el PP no habría manifestaciones, igual que antes.

La cuestión es que antes se estaba anestesiado, ahora los peperos están convencidos.

No distinguen del "derecho" a abortar libremente (sin esgrimir razones legales) con el "derecho" a abortar en los límites que marca la ley. El derecho es el mismo. ¿O acaso se le ha negado el aborto a alguna mujer con "derecho" a desprenderse de su hijo por acogerse a alguno de los supuestos legales? No se le ha negado ese "derecho". Ya se lo otorgaba la ley al despenalizar el aborto.

¡Qué manera tan artificiosa de intentar convencer al electorado que lo vigente es bueno - o menos malo- y lo que viene es atroz! Si no lo cortan de raíz, acabará siendo normal.

Es lo que lleva haciendo la Iglesia desde la transición.

Dado que yo en la transición no había nacido, y que la primera catástrofe de la que tengo vago recuerdos es Chernobil, pues al no haberlo vivido, puedo equivocarme y admito correcciones.

Durante la trasicion la posición de la CEE fue resignarse y resignar a los fieles con respecto al sistema partidista: ningún partido nos representa ni nos puede represetar compltamente; y permitir, además, que la mentalidad partidista se sembrara, crecera y se robusteciera en las conciencias de los fieles.

A ver si Dios suscita un Amós entre los obispos, que diga eso de "YO NO SOY PROFETA NI HIJO DE PROFETAS... pero que sepas, PERRO, que van a venir los asirios, te van a pasar a espada a ti y a tus hijos, y a tus mujeres se las van a agenciar pero bien..."

Eso, pero con leguaje actual.

De todas formas, que no presuma el católico Osorio porque la UCD legalicó el divorcio.

Cierto, pero Osorio abandonó la UCD en 1979 y el divorcio se aprobó en 1981. Aunque si votó a favor de la Constitución, raíz de todos los males actuales.

Durante la campaña electoral de las europeas, en la Facultad de Teología San Dámaso (controlada por Rouco) se organizó un miting para que Mayor Oreja hablara a seminaristas y demás alumnos. También se hizo lo mismo en el propio CEU.

Mayor Oreja promete al PP conseguir los votos de los católicos de derechas.

Olé por A. Osorio en esta ocasión.

Mayor Oreja es el anzuelo para pescar a los "tontos útiles", o sea, los católicos.

pepeluis:

La UCD legalizó el divorcio civil. Negar la posibilidad del divorcio civil supone negar la separación Iglesia-Estado real y efectiva.

La Santa Sede estuvo más de diez años presionando al régimen tardofranquista para que se separase de la Iglesia. Franco no cedió. La UCD, sí.

Y, dentro de la Iglesia en España, el cardenal Tarancón fue el hombre clave para lograr esa separación. Encima lo cuenta él mismo -a su manera, claro- con pelos y señales:

Vicente Enrique y Tarancón: "Confesiones", Barcelona: PPC, 1996, 924pp, ISBN: 978-84-2881353-2

En la contraportada hay unas palabras proféticas del cardenal... pero mucho me temo que no tienen hoy el mismo sentido que él les quiso dar en aquel momento:

"Estas confesiones puede ofrecer la suficiente luz a la inmensa mayoría de los cristianos y de los españoles para entender, de alguna manera, la situación actual -tanto en el ámbito eclesial como en el político y social- que es fruto y consecuencia de las soluciones que se dieron en aquella época."

Ni más, ni menos.

Un saludo.

ADVENIAT REGNVM TVVM

Miguel Serrano tiene toda la razón: la causa de que España se haya desligado de la ley divina y natural es que la propia Iglesia se empeñó en ello.

Educación, leyes laborales, políticas agrícolas, medios de comunicación, justicia y fiscalía independientes, policias profesionales, la morralla del Mº del Interior, el sistema de elección para el Tribunal Constitucional y CGPJ. No sólo en el Aborto Aznar pudo hacer y no hizo.

La indisolubilidad del matrimonio es ley natural, no exclusiva de la Iglesia.
El Cardenal Tarancón debería haber titulado de otra forma sus memorias. En una confesión uno se ACUSA de SUS faltas. Él, en cambio, se EXCUSA de sus faltas y ACUSA a otros.

Pues nada me alegro de que la cosa se calme y modere:

De Tarancón al paredón, hemos pasado a Aznar a esparragar....

Animo y ojalá que ese afán de pureza que ilumina tantas críticas sirva además para hallar a alguien digno y sin mácula entre los que se dedican a la política... aunque dada la naturaleza de la ocupación me permito dudarlo


Y sólo una matización a quien dice: "La UCD legalizó el divorcio civil. Negar la posibilidad del divorcio civil supone negar la separación Iglesia-Estado real y efectiva"

Sé que es un lapsus pues sin duda conoce de sobra que el divorcio sólo es civil, pues no se reconoce por el derecho canónico.

Lo que ocurría antes de la reforma de la UCD era que el único matrimonio válido que reconocía el Estado era el canónico.

Tan era así que para contraer matrimonio civil el Estado exigía como requisito previo la declaración de apostasía lo que además de explicar su poco éxito, da una idea del respeto del régimen a la libertad de elección.

Mantener esas condiciones no era conveniente ni siquiera para la propia Iglesia, pues a poco que cualquiera reflexione puede caer en la cuenta que con ese régimen se facilitaba indirectamente lograr la nulidad canónica del matrimonio.


Lo que molestó a la Iglesia de esa reforma de UCD no sólo fue que reconociera el divorcio lo que entre no bautizados le es indiferente, sino que lo extendiera al matrimonio canónico de tal modo que los bautizados casados canónicamente pudieran desde entonces optar por acudir a la jurisdicción civil

- "no hubo movimientos sociales como los de estas semanas" -

Esta afirmación es como la de un niño, viene a decir; como nadie nos dijo (o nos recordó) que el aborto es malo.... ¿?

- ha reconocido que el Ejecutivo, "en la aplicación de la ley, miró para otro lado" -

Es uno de los aspectos más llamativos de sus comentarios, porque de haber cumplido la ley se hubieran reducido bastante el número de abortos, en vez de aumentar creo que de 50.000 a 80.000 en los ocho años. Estamos acostumbrados, pero debería ser una obviedad que un ejecutivo cumpla la ley...ahora están a tiempo ¿porqué no se cumple en las autonomías dónde gobiernan y tienen las competencias?...algunos de sus dirigentes regionales a pesar de esto van también a las marchas por la vida...si es que es más de lo mismo, lo que hizo Aznar...

- A su juicio, Aznar "fue el freno para muchas cosas", como la legalización de los matrimonios homosexuales -

No introdujo el concepto "matrimonio", pero creo que sí introdujo las parejas de hecho, porque el PP (actual) está a favor de los mismos derechos del matrimonio para los homosexuales, sólo está en contra de que se le de el "nombre" de matrimonio. Se parece algo al tema del aborto; lo gravísimo es que se considere un derecho matar, pero matar por unas excepciones de la ley es tolerable. Al final se reduce más a la consideración que hagamos desde fuera que a lo que realmente representan en sí mismo las cosas.

- "Es fácil culpar al Gobierno o partido", indicó, pero, subrayó que se trata de "una responsabilidad de todos en esa situación" -

No puede pedir igual responsabilidad a quién tiene medios y capacidad (como ser gobierno de la nación) que a las asociaciones o personas de a pié. No aceptan la responsabilidad y reparten...

- y justificó (Mayor Oreja) la presencia de Aznar en "todas las manifestaciones que sobre valores existan en España". -


Que sepamos Aznar no ha reconocido su culpa y sus errores con el aborto, sólo echa balones fuera a través de Mayor Oreja, y su partido al que él representa sigue manteniendo su misma postura, esto es lo más grave de todo. ¿Como se puede estar a favor de la vida mientras se justifica matar con el aborto en algunos casos, como la malformación (ninusvalía) del feto? Podría seguir el ejemplo de los médicos abortistas que se han arrepentido y han dedicado su vida a luchar contra el aborto, si realmente quiere defender la vida y no usar su fama para captar a los anti-abortistas confiados y llevarlos a aceptar la ley actual.

Un ejemplo de lo que podría haber hecho Aznar y su gobierno, es Zapatero, pero al revés. Zapatero sin que hubieran peticiones en la calle y ni presiones, está llevando a más leyes permisivas contra los valores cristianos...¿porqué?, porque los progresistas sí tienen claro lo que quieren y lo acaban imponiendo, mientras tanto el centro-derecha español no tiene personalidad propia en el asunto de los valores y (en la práctica) su inercia hasta ahora ha sido dejarse llevar por los progresistas o si tienen una respuesta en la calle hacen como si de repente les hubieran despertado de su letargo. Los que queramos defender los valores en la sociedad tenemos que aprender de los progresistas y como rompen continuamente barreras llevando el ascua a su sardina sin tantos complejos y amodorramiento.

las excusas de Mayor Oreja me dan asco. Que la persona más poderosa de España se excuse de haber permitido la matanza de 8 años de más de medio millón de niños bajo su gobierno con la cantinela de que no había demanda social es repugnante.
Bien que legislaba lo que le convenía con la mayoría del parlamento aunque no hubiese "demanda social". No digamos el mamarracho que tenemos ahora, destrozando la familia, la vida y la decencia.

Esas excusas retratan a quién las dice. Toda esta gente no quiere más que los votos para recuperar el poder. Una vez lleguen allí no van a cambiar nada, sino que buscarán el apoyo de los poderosos (la inmensa mayoría anticatólicos) y se limpiarán el trasero con los votos de los católicos, como han hecho siempre. No os dejéis engañar.


Miguel: negar la posibilidad del divorcio, es decir, convertir el matrimonio civil en indisoluble, es una potestad de los órganos políticos del estado, que pueden emplear para ello las razones que consideren convenientes.

La religión o la separación Iglesia-estado no pintan un pimiento en ello. Podría la CEE pedir el divorcio y los legisladores podrían oponerse porque no están sujetos (políticamente hablando) a la autoridad de los obispos (y viceversa). Eso es la separación Iglesia-estado, no el hecho de que los legisladores legislen a favor de la moral cristiana o no.
Son dos cosas distintas que con frecuencia se confunden por ignorancia.

Cuando el gobierno de Calvo Sotelo y la UCD aprobó la ley del divorcio, Alfonso Osorio ya no era miembro del partido.

Ronald:

"La indisolubilidad del matrimonio es ley natural, no exclusiva de la Iglesia."

Indique un solo caso real en el que algún colectivo humano fuera de la Iglesia Católica acepte la Ley Natural tal y como la entiende la Iglesia Católica.

Aún es más, hay muchas personas que, llamándose católicas, no la aceptan. Tal es el caso que nos ocupa.

Antonio J.

"La UCD legalizó el divorcio civil. Negar la posibilidad del divorcio civil..."

Si hablo de "divorcio civil" es que me refiero al "divorcio civil".

"antes de la reforma de la UCD era que el único matrimonio válido que reconocía el Estado era el canónico"

El código Civil reconocía el matrimonio civil, pero sólo permitía su celebración después del matrimonio canónico. Eran dos cosas distintas que el legislador, por voluntad propia, mantenía unidas. La única manera legal de separarlas era por medio de la apostasía pública, tal y como hicieron muchos testigos de Jehová.

Un saludo.

ADVENIAT REGNVM TVVM.

El aborto directo es un crimen en cualquier supuesto; por lo tanto, Aznar no hubiese cumplido como católico sólo con derogar el cuarto supuesto, aun cuando se hubiera tratado de un gran paso.

Buen artículo, Luis Fernando. Yo también me alegro de que Osorio haya puesto en evidencia a Aznar y Mayor Oreja en relación al aborto. Tenía que ser un seglar el que lo hiciera, cómo no. Mejor eso que nada, por supuesto.

Sin embargo, hay quienes no cejan en el mismo error de siempre. Me explico: Ayer se publicaba con ABC un número de Alga y Omega (semanario titularidad del Arzobispado de Madrid, si no me equivoco) en el que se contenía una entrevista-debate sobre los católicos y la vida pública, con Santo Tomás Moro en la portada de la revista. La entrevista la hizo Miguel Ángel Velasco y los entrevistados fueron (no lo adivinaréis):

1. Benigno Blanco, resaltando la revista que fue Secretario de Estado durante los ocho años de Gobierno de Aznar.

2. Jorge Fernández Díaz, ¿Cómo no? El diputado-católicón de nómina del PP.

3. Un tercero cuyo nombre no recuerdo y que, que yo sepa, no era del PP.

Y punto. De tres, dos del PP y, por supuesto, ningún católico de ningún otro partido, sólo faltaría.

A mí, esta actitud partidista pro-pepera de Alfa y Omega me da asco. Esto son ganas de confundir, por enésima vez, al personal, ayudando a un partido pagano a darse un barniz de Catolicismo que no se corresponde con muchas de sus obras y a aparecer ante la opinión pública como la única opción válida para los católicos españoles.

Y, encima, se hace abusando de la imagen de Santo Tomás Moro, un hombre que, estoy segura, jamás habría militado en un partido como el PP.

De modo que Mayor Oreja contribuye a ayudar al PP a retener en sus manos el grueso de los votos de los católicos, pero no es el único que lo hace. Una vez más, un medio de comunicación propiedad de la Iglesia colabora en esa infame tarea. Pues nada, estupendo. Ya verá así cómo va a acabar España, Cardenal Rouco. Ya lo vamos viendo, de hecho.

Alfa y Omega ya dejado ya desde hace mucho tiempo de ser creíble.

La deriva por-PP de este medio y de sus directivos es acongojante.

En la celebración de fin del curso pasado de los colegios de Bachillerato de la CEU-San Pablo tuve la ocasión de estar y el invitado para dar el discurso a los chavales fue precisamente el director de Alfa y Omega.

No todo lo que dijo eran tonterías, pero el70% de ello fue un ataque al PSOE y a sus dirigentes.

Así no vamos a ningún lado.

O Rouco se cae del burro o ya me dirán ustedes.

Es que ése es el tema, Tulkas: Lo peor de la actitud de Alfa y Omega es que procede de un medio propiedad de la Iglesia. Y, claro, los Obispos no piden expresamente el voto para ningún partido concreto, no, pero algunos, de manera tácita, hay que ver, madre mía... es asfixiante.

Corrijo un dato: El debate no fue sobre católicos y vida pública, sino sobre católicos en política. Debieran haber escrito, más bien, sobre católicos en el PP y nos dejábamos de rodeos engaña-bobos.

Menos mal que de vez en cuando -lamentablemente muy de vez en cuando- tenemos algunos políticos decentes que defienden la verdad pura y dura; lástima que esta "rara avis" no se cultive en ningún partido actual. El PP sólo es un triste y dividido (las cosas se pagan) nido de mediocres que sirve perfectamente a los principios del viejo Gramsci: ¡que la derecha se encargue de la economía y las izquierdas de la ingeniería social! El mundo al revés, ciertamente.

Mientras no tengamos una contra-revolución que arrase con esta levantisca de lodo y fango del 68 no hay nada que hacer; ni siquiera para empezar. Y aunque nos descorazone sin esta premisa no hay quien salve, ni en tiempo de descuento, la disolución de la identidad europea, que hace mucho "apostató" (JP II, Ecclesia in Europa) de su verdad y de su identidad.

Al menos el menda se enorgullece de haber votado en contra de la porquería constitucional europea (auspiciada también por los "católicos" del PP y hasta por los torpes obispos de la vieja Irlanda). Lástima que sirva de poco, acaso de sentimiento de resistencia a la barbarie y de satisfacción de saber que mucho antes de la revancha del Juicio final, la historia será –como siempre- muy cruel con los tibios y edulcorados contemporizadores del “mal menor”, o sea, el PP (¡ay perdón, se me escapó!). Je je.

Osorio, aunque incoherente al mostrar su apoyo al PP, lleva razón en sus críticas, pero desconoce la vigente ley del aborto en la que sólo hay tres supuestos; el coladero legal pertenece al tercer supuesto (grave peligro para la salud física y psíquica de la embarazada) y no tiene límite de plazo.
Ojalá lo hubiera derogado Aznar (junto con los otros dos), pero desde su acobardada posición de no quererse mojar, ni siquiera tenía que haber derogado la ley: bastaba con haberla aplicado para, al menos, frenar la sangría que se disparó bajo sus Gobiernos. Y que Mayor Oreja reconozca ahora que el Gobierno de Aznar "en la aplicación de la ley, miró para otro lado" es algo más grave de lo que parece. Entonces no habría la movida social de ahora (entre otras cosas, porque ellos mismo se encargaban de desactivarlas tachando de ultras a quienes nos oponíamos al aborto), pero las denuncias del fraude de ley masivo que se estaba produciendo no eran pocas. Y es que no sólo miraban para otro lado, también se tapaban las orejas (mayores y menores). Con la «herencia» que sobre este asunto ha dejado el PP, es muy positivo que en un Congreso de Católicos se eleven voces discrepantes como la de Osorio porque, hasta hace tres días, decir lo mismo que Osorio te convertía en un católico bajo sospecha de querer desestabilizar al sacrosanto PP.

1.- Cualquier aborto es malo. Puestos a derogar me parecen mucho más graves y repulsivos el debido a violación ¿que culpa tendrá el nasciturus?!, y el eugenésico (malformaciones del feto), que es pura y simplemente un supuesto nazi y de selección racial. El del grave riesgo para la vida de la madre era el único moral y jurídicamente discutible desde las causas d ejustificación (eximentes) del Código Penal y también lo es desde el punto de vista legislativo. (Bien jurídico superior). Obviamente el riesgo para la "alus psiquica" ha sido un coladrero inadmisible. Y el PP tiene mucho que ver con ello.

En cuanto al divorcio es malo, muy malo. Pero hoy sería imposible su inexistencia legal. Convergen anteriores comentaristas desde diferentes posturas en determinar su nefasto origen. Tiene tanta culpa la UCD como la Iglesia "tolerante" de las últimas decadas, que ha mantenido la indisolubilidad pero dejó de ser capaz de señalar y anatematizar al cónyuge culpable (sobre todo si es mujer) sustituyendolo por absurdas llamadas al "dialogo" imposible. Moralina absurda en lugar de moral recia. UCD no hizo sino plasmar este criterio y sustituyó la "culpa" (que se exigia y se declaraba en la separación civil anterior) por la "causa". Ello supuso la aniquilación de cualquier referencia moral en las consecuencias del divorcio; y también de esfuerzo en el matrimonio, sustituyendola por comodidad, conveniencia y capricho

En defintiva, en cuanto al divorcio, ¿cuanto hace que la Iglesia no predica con rotundidad y fidelidad las lecturas del domingo de la Sagrada Familia (s, 3, 2-6, 12-14 y Col, 3 12-21),?.
A cuantos curas les resultan políticamente incorrectas y se van por peteneras? Pues leanlas despacio, y luego me dicen si no está en su inobservancia el germen del divorcio.

La verdad es que el PP no es otra cosa que la continuación de la UCD. Y eso implica la concesión en temas morales por el "bien" del Estado. El resultado es desastroso. Decía Ricardo de la Cierva que se escandalizó cuando comprobó como la UCD admitía que no se protegiera explícicatamente la Vida desde la concepción en la Constitución para lograr a cambio que todos los partidos políticos aceptaran la Corona. Pero en realidad, un católico debe actuar a la inversa de como hacen los liberales: no reunciar a los fundamentos morales que sostienen la vida humana y la sociedad. Lo que hacen los democristianos es negociar con los principios fundamentales y salvar lo contingente.

Urdax: ¿Éste ha sido el precio de la Corona, según Ricardo de la Cierva?

Si fue así...¡Ay de ti, Juan Carlos!

«dijo que no había respuesta social contra el aborto»

Pues hay que ser idiota para poner esto como excusa. Los sociolistos al menos tienen bien claro que si no la hay, se fabrica, y lo llevan haciendo con éxito muchos años.

Azahar:

Completamente de acuerdo. ¿No te suena a lo de «Poli bueno, poli malo»?

Tranquilos chicos, en las próximas generales va a arrasar Aes va a instaurar el estado confesional y va a acabar con las autonomías.

Amén.