Datos a tener en cuenta con la llegada de los anglocatólicos

Muy buena la reflexión.

Como los anglicanos funcionan a base de parroquias (más que a título personal, creo que serán parroquias enteras las que se "pasen" a nuestro lado)los sacerdotes futuros sólo podrían ser de dichas parroquias y si dicho número no aumenta no serán muchos los sacerdotes casados. De todas formas y si se extiende poco a poco el rito extraordianrio (una cuestión de tiempo que se normalice la situación) el rito anglicano pasará a ser una curiosidad con implantación en pocas zonas del mundo y tan comentado como la situación de los uniatas (por ejemplo).

Interesantísimo post de Fr Longenecker, quien fue presbítero anglicano y hoy es sacerdote católico:

http://gkupsidedown.blogspot.com/2009/10/two-roads.html

Rojobilbao, hay más de 80 millones de anglicanos en el mundo. No sé cuántos millones de ellos son anglocatólicos, pero sospecho que suman más que los uniatas. Y su implantación se da en mayor zonas del mundo que la de los uniatas. Por ejemplo en África son muchos.

Respecto al celibato sacerdotal,creo que habrá plazos y numerus clausus;los seminaristas actuales tendrán las condiciones de ordenación que regían cuando entraron en el seminario,los presbíteros casados,tal cual.Los obispos,rota la sucesión apostólica pasaran a presbíteros los casados y los célibes,si hubiere,...¡ni idea!.

Creo que como dice la nota de comunicación convivirán el celibato y el matrimonio en el presbiterado,solo el celibato en el episcopado.

Lo que más me preocupa es la integración,propiamente dicha,pues habrán de convivir en territorios donde ya hay diócesis católicas;confío,no obstante,en que todo se ha hablado y negociado convenientemente,pero el día a día no se pacta.

Bueno, hoy en día ya existen no pocos sacerdotes católicos de rito latino que están casados porque en su día fueron presbíteros anglicanos. Y algún ex-luterano. Y no parece que haya el menor problema.

Un gran artículo que comparto plenamente. También comparto la esperanza de que este rito anglocatólico tenga más fieles que la "unia", pero no olvidemos que en Ucrania hay 5 millones de greco-católicos. No sé si tantos anglicanos volverán a casa. Seguiremos rezando.

Yo creo que está aún lejano el día en que un Rey de Inglaterra vuelva a la comunión con Roma. A tenor de que Tony Blair esperó a dejar Dowing Street para convertirse al catolicismo, parece que el país no está todavía preparado para tener un dirigente católico. A esto habría que sumar las enormes presiones que ese rey recibiría de los anglicanos separados.
Por cierto, ¿qué pensará de todo esto Tony Blair? ¿Pensará que podría haber esperado un poco más para convertirse y podría así haber mantenido sus tradiciones angicanas?

Excelente artículo.Muy bien elaborado desde le realidad de la iglesia de hoy.

Por cierto, no hace mucho leí unas críticas al Cardenal Kasper por no haber atendido la solicitud de dos parroquias anglicanas tradicionales de Irlanda de incorporarse a la Iglesia Católica. Supongo que la Santa Sede estaba esperando una respuesta global para todos los anglicanos tradicionales que querían volver a la Iglesia Católica.

Sí, Hermenegildo, pero también dicen que Kasper no estaba por la labor de que se hiciera lo que se está haciendo.

Luis Fernando, podria suceder ahora que el mediatico Padre Alberto volviera a la Iglesia Catolica si lo solicita?

Si se me pregunta si creo que este tema va a afectar a la cuestión de la obligatoriedad del celibato para los sacerdotes católicos de rito latino, mi respuesta es que a corto y medio plazo no afectará pero que, en todo caso, y aun siendo yo partidario de que las cosas se queden como están, tampoco supondría ningún drama que afectara.
______________

¡¡¡????!!! :-o

Yo pienso que va a ir todo bastante bien con la TAC y con algunos más de las "continuing"...

Pero me preocupa en serio el caso de Inglaterra que es el más problemático: en "Forward in faith" piensan que mil clérigos se pasarán a Roma en Inglaterra. Como cuenta Longenecker en artículos antiguos, en 1994, al ordenar sacerdotisas, 400 clérigos anglicanos llamaron a Roma... y la Iglesia católica de Inglaterra, hecha de emigrantes y precariedades les aceptó... pero sin poder darles sueldos ni trabajos para sus esposas e hijos...

Muchos se desilusionaron: aspiraban a la Capilla Sixtina y tenían un garaje en Birmingham con filipinos e hispanos. Y medio sueldo para una familia.

Acoger a 200 o 300 clérigos casados en EEUU no cuesta gran cosa; en Canadá serán unas docenas... y en África da igual porque pasan hambre todos. Pero a esos mil clérigos, esas 200 parroquias de los "obispos flotantes"... los católicos ingleses (sólo un millón en misa los domingos, sobre 4 millones de católicos) no tienen con qué mantenerlos.

Alejandro, la Iglesia siempre está dispuesta a recibir a quien se aleja de ella y vuelve arrepentido.

Yolanda, te lo explico:

1- No creo que la llegada de los anglocatólicos implique que la Iglesia se replantee la supresión del celibato obligatorio para el clero diocesano de rito latino.

2- Si se lo replanteara tampoco pasaría nada. Bueno, habría polémica pero estamos ante un tema disciplinar y no dogmático.

3- En mi opinión, debe de mantenerse el celibato. Pero tampoco es que mi opinión sea inamovible. Por ejemplo, creo que ordenar como sacerdotes a los diáconos permanentes para que fueran coadjutores no haría que la tierra dejara de dar vueltas alrededor del sol.

LF

Además de los problemas económicos que señala JAA,creo que "algún luterano suelto" no es comparable con la incorporación de 500.000,si contamos con el 1% de sacerdotes son 5.000 una cifra muy alta,de los que además podrían solicitarse su destino en lugares necesarios.

Todo puede justificarse basándonos en la recuperación
de un Rito,¿es esto así?.

¡Qué distinto este artículo de aquel otro de un tal José Manuel Vidal o algo así!

A través de este se respira amor a la Iglesia... a través de los de auqel otro... "con tal que venda la letra y que me lo paguen bien" Títulos sacados de contexto, "mala leche" y un no se qué progre que con sólo ver su nombre... me imagino sin leer siquiera, lo que pone.

San Cirilo (y no el de Amenabar) y San Agustín tendrían adjetivos bien definidos para este tipo de personas... son legión (pero son siempre menos de lo que parece, aunque hagan mucho ruído).

Pero tampoco es que mi opinión sea inamovible

_____________

No, si lo que me admira son frases como ésta de arriba y similares.

¿Y seguro que no haría que la tierra dejara de dar vueltas alrededor del sol (...el que tú cambiaras una opinión)?

;)

No tienes que responderme nada. Es sólo una bromilla.

Yolanda

¿Y el Sr. Obregón,que tal?

y un no se qué progre que con sólo ver su nombre... me imagino sin leer siquiera, lo que pone
___________

Mal, norteafricano, mal.

Cuando se hace eso, se suele acabar por leer, no lo que pone, sino lo que te has imaginado que debería poner según tus prejuicios. Incluso a un miserable progre, hay que leerle lo que pone, todo lo que pone, pero NADA MÁS que lo que pone.

Gracias, Norberto:

Pues sin piernas pero vivo y al fin sin dolores. Y haciéndose a la idea.

Gracias de corazón

Yolanda: no te preocupes. Si hablo es porque los he leído y con detenimiento. Pero: es lo que uno ya se imagina... ahora, gracias por el consejo.

Y perdonad... mirad el fondo no la forma. Es que uno se cansa... además ciertamente en el corazón uno no sabe qué hay... puede que haya más amor a la Iglesia que al dinero periodístico... pero uno se cansa...

Norberto, más que recuperación se trata de asunción de un rito. Creo que el rito anglicano, aunque está en parte enraizado en la liturgia anterior al cisma, y por tanto anterior a Trento, tiene la suficiente entidad propia como para considerarse única.

Insisto en que además de los 500.000 que entrarán ahora, existe una posibilidad nada desdeñable de que los cerca de 8-10 millones de anglocatólicos que hay en el mundo acaben integrándose casi en bloque en la Iglesia Católica en los próximos años.

Yolanda, bromillas aparte, que siempre son bienvenidas, los que conocen mi trayectoria personal saben que no soy precisamente una persona inamovible. Eso sí, una vez enraizado de nuevo en la fe católica, me niego por completo a opinar algo contrario a la misma. Más que nada porque ya sé a qué conduce eso. Y, conste que esto no es broma, no me interesa poner de nuevo mi salvación en peligro.

Norteafricano, no sé a cuál de los artículos de JM Vidal te refieres. Ya me dirás cuál es.

Bienvenidos sean. Y bienvenidas sean las aportaciones que su llegada hagan a toda la Iglesia Católica. Creo, sin dudarlo, que estamos asistiendo a un hito histórico de gran alcance y que dará sus frutos más adelante. Sin duda, Benedicto XVI ha tenido muy encuenta lo que hizo su antecesor, Benedicto XIV cuando otorgó estatus propio a muchas Iglesias orientales que se reconcilaron con Roma. En estos momentos queda claro que el Ministerio Petrino tiene como cometido la solcitud por todas las Iglesias para que todos los cristianos seamos uno en Cristo. LAUS DEO.

Hermenegildo

Tony Blair nunca hubiera estado admitido entre los anglicanos que han regresado a la Madre Iglesia: Es favorable a la sodomía y todo tipo de estupideces (que no me cuenten lo que dice sino lo que ha hecho mientras estaba con poder legislativo) Le invito a que en Noticias Globales lo vea

"Eso puede suponer, ironías de la historia, que la Iglesia Católica será la tabla de salvación de un modelo de anglicanismo que hoy está en claro peligro de extinción dado el avance del liberalismo y del protestantismo reformado dentro de la propia Comunión Anglicana".

______________

Brillantísimo post. Enhorabuena!

Morillo tiene razón.

Ahora pienso en lo bien que le habría venido a CS Lewis que esto hubiera ocurrido mientras vivía.

Gracias, don Guillermo.

Yo sigo pensando que la Iglesia Católica es por legiítima herencia apostólica la cabeza del Cristianismo.
Y que quien, libre y responsablmente, se separa de ella: Yerra en el magisterio de la misma.

Y por lo mismo quien siendo comunidad o individualidad quiera volver al redil -bendito sea- sí Pero arrepentido, confesando su error y absuelto del mismo.

La preguanta es: ¿La Iglesia Católica va a exigir un acto de contrición a los anglicanos, como me lo exige a mi como simple pecador, cuando peco? ¿O eso que llamaban apostasía o heregía está pasado de actualidad?

1. Sin duda esta re-unión entre católicos es un fruto del concilio Vaticano II.

2. LF a tocado un tema crucial -no sé si es consciente de la gravedad de esto- cuando afirma que "sólo falta que un rey británico decida en un futuro seguir el camino de los anglocatólicos y pida entrar en la comunión con el Obispo de Roma". Esta cuestión sobrevuela Inglaterra desde que se fundó el anglicanismo y es un problema muy real y presente tambíén hoy para la monarquía y el pueblo británico. Aunque esto se trate de no hablar, de ocultarlo.

El caso que más me conmueve es el Lady Di con el Catecismo de la Iglesia Católica encontrado en su mesa de luz junto a su cama, luego de morir en un "accidente" y el impactante hecho que llevaba a sus hijos a rezar a una iglesia franciscana varias veces a la semana. Todo ello me lleva a pensar que la monarquía británica -muy ligada a la masonería- pueda estar detrás del "accidente" de Ladi Di. Príncipes británicos cercanos al catolicismo es, hoy, explosivo para esa nación. Y un rey católico inglés sería un giro de 180 grados en la vida de esa sociedad.

Tiempo al tiempo.

Entre las antiguas leyendas anglosajonas hay una profecía que declara que un descendiente secreto de Arturo, el Pendragon (el pincha-dragones en sajón) será rey de Inglaterra al fin de los tiempos. Luchará contra el Anticristo y entregará el Reino a Cristo cuando venga en Su gloria. Es un cuento chino, o mejor un cuento inglés. Pero qué romántico! Ahora que Isabel II le dice a cualquiera que quiera escucharla que le cae muy bien el Papa--ambos son de la misma generación y ambos son alemanes, pues los Windsor son realmente Sachsen-Coburg und Gotha--y que le parece una atrocidad (appalling) lo que Rowan William hace y dice (o no hace y no dice)... Qué tal si hubiera una crisis constitucional causada por la conversión de la Reina y el Príncipe de Gales al catolicismo! No sería hora de que el Parlamento tire por la borda la ley que requiere que el monarca no sea católico (puede ser musulmán, budista o del Real Madrí, lo que sea, pero no católico) y de paso le den otro trabajo a Rowan Williams. De Beefeater quedaría que ni pintado! Y acabamos con este anacronismo de iglesia estatal. Ya lo decia Napoleón "El que se come a los curas, se muere de la comida." En el cielo, Thomas More, Edmund Campion y todos los santos ingleses "are having a pint!"

Querido Luis Fernando,

Sinceramente los felicito por llevarse la lacra anglocatolica de nuestra iglesia. Sin duda estos muchachos se sentiran a gusto en un ambiente mas retrogrado como el vuestro, con un Papa obsesionado por los temas de la sexualidad, pero que no ha podido salir del placard. Al menos ahora podremos definir al Anglicanismo como verdaderamente PROTESTANTE de acuerdo a los 39 articulos que estos llamados anglicanos pretendian ignorar.

Por favor, les pedimos que no los dejen volver a nuestra iglesia de Inglaterra, estarán mejor en Roma.


SOLA FIDE - SOLA GRATIA - SOLA SCRIPTURA

rastri: existe una diferencia entre pecado material y pecado formal. Es cierto que los anglicanos están objetivamente en una situación que Dios no quiere, pero no fueron ellos sino sus antepasados los que se separaron de Roma. No se les puede achacar personalmente el pecado de cisma ni de herejía. Como están válidamente bautizados, deberán confesar los pecados mortales cometidos después del bautismo, como los demás.... y ya está.

Felicito al director y a los bloggers de La Buhardilla por el seguimiento de este tema, que es por sí mismo y por sus repercusiones futuras, importantísmo. El análisis del post tiene un nivel excelente, "gracias" probablemente al conocimiento que Luis Fernando tiene de las iglesias cristianas y de la Iglesia, la católica. A falta de conocer el texto de la Constitución y el desarrollo del proceso, las primeras impresiones son muy positivas. Coincido en que la cuestión del celibato sacerdotal en la Iglesia Católica no se verá afectada esencialmente. Sí será aprovechada por quienes ni aceptan el celibato sacerdotal ni la fidelidad conyugal ni el 80% del magisterio de la Iglesia a la que dicen pertenecer. Y ojalá los "escollos" en el diálogo con los lefebvristas sean removidos más pronto que tarde, y si les sirve la actitud de estos tradicionales anglicanos de ejemplo, bendito sea Dios.

Majestad,vistas sus reales y amorosas palabras,es, realmente, lamentable que los miembros de la TAC,no hayan tomado,antes, la decisión,si hubieran conocido sus proféticas palabras ,antes hubieran actuado.

Su PM (Progesista Majestad),contará a su pueblo do morará, eclesialmente hablando, dentro de unos años.

"Enrique Octavo", unas simples preguntas, ¿van a seguir teniendo al rey de Inglaterra como cabeza de su Iglesia? ¿el nombramiento de sus obispos en Inglaterra los va a seguir firmando el primer ministro británico? Es que mire que tiene guasa la cosa que a estas alturas de la historia no se hayan librado de esa primacía tan retrógrada y de esa sujección de las cosas de Dios al César.

De todas formas, en lo que va a quedar de iglesia anglicana triunfarán posiciones muy "retrógradas" sobre moral sexual. Concretamente las de la low church, que es la sección protestantes evangélica y por tanto contraria a la legitimación de la práctica de la homosexualidad.

Luis Fernando: yo creo que lo del matrimonio es un asunto importante, no baladí y que debe ser resuelto bien. Está claro que no se puede cargar la vuelta de la TAC sobre ello, ya que dentro de la Iglesia, hay sacerdotes que se pueden casar. Pero tal como están las cosas en la Iglesia (¿os imagináis sacerdotes divorciados?, uf..) y los problemas históricos habidos con este asunto (no podemos olvidar la Edad Media y las reformas de Cluny), no es algo que se pueda soslayar.

Como he dicho, es un tema que hay que resolver bien.

Pues ya se encargará el Papa de resolverlo bien y el resto de aceptar lo que decida el Papa. No creo que sea tan complicado.

Luis Fernando,

viendo la situación desde la barrera, a mi lo que me causa no sólo extrañeza sino consternación, es que los que criticaban a Roma por su monolitismo (perdón por el neologismo) y su falta de diversidad la critiquen ahora por la diversidad que ahora aporta la llegada de los anglicanos.

Al no ser, que la cuestión es que sólo la diversidad sólo se entienda desde el falso progresismo...

LF

Complicado no es,pero en 1123, con el primer Concilio Laterano, se reglamentó que el candidato a las órdenes debe abstenerse de mujer, y que el matrimonio de una persona ordenada era inválido, de modo que todo trato con mujer una vez recibida la ordenación pasaba a ser simple concubinato. En este espíritu reglamentarían todos los Concilios posteriores. Es claro que no inmediatamente la ley se puso en práctica en todos lados, pero poco a poco fue cobrando fuerza de costumbre en todas las iglesias de Occidente.

Teniendo en cuenta que la ruptura se produce en la segunda mitad del siglo XVI,¿qué práctica celibataria había?,si es la misma del resto de la Iglesia,¿cuándo se produce la admisión de sacerdotes casados?;si es a posteriori de la Reforma Anglicana,¿puede admitirse sine die la exclusión celibataria,cuando al parecer no es propia de la Iglesia de la Prerreforma?.

Existe un problema de indole personal en la figura de su Primado. Está casado dos veces. No se si por enviudar, pero si fuese por divorcio (lícito en el anglicanismo, y algo a lo que deben renunciar desde ya) ¿qué boda aceptamos como válida? Si su sacramento lo aceptamos (creo que sí se acepta) será un sacerdote casado y divorciado viviendo en pecado. Feo asunto. Dificil solución.

Por favor esperemos a la Constitución Apostólica y no prejuzguemos ni divaguemos sobre algo que desconocemos.

Si hemos esperado 500 años, esperemos unas semanas más que no nos va a pasar nada.

Norberto, los anglicanos llevan cinco siglos con "sacerdotes" casados y no veo razón alguna de mucho peso para que si se les recibe en la Iglesia no puedan seguir con es asunto así. Cierto es que si se les pidiera que aceptaran el celibato, deberían de acatarlo, pero todo parece indicar que el Papa no se lo va a solicitar. Y si el Papa no se lo solicita, no vamos a ser nosotros quienes lo exijamos.
No se nos olvide que el Papa, sin necesidad de consultar con nadie -aunque lo haría- puede mañana mismo suprimir la obligatoriedad del celibato para el acceso al sacerdocio de rito latino. Y para ello no tendría que cambiar ni una tilde del depósito de la fe. El celibato obligatorio para el clero diocesano se introdujo por razones pastorales y por razones pastorales se puede quitar. Obviamente estamos ante una cuestión "opinable" -yo mismo pienso que mejor no cambiar nada ahora-, pero para eso está Roma. Para que en este tipo de cuestiones sea la Sede Apostólica quien marque la pauta que crea más oportuna en cada momento.

Rojobilbao, el tema Hepworth es un caso especial que recibirá un tratamiento especial. Cuando ellos pidieron entrar en la Iglesia sabían muy bien cuál es la doctrina inamovible de la misma acerca del matrimonio, así que se les supone que mantendrán una coherencia con dicha doctrina. Vamos, estoy convencido que esos anglocatólicos, de por sí conservadores, serán más coherentes que muchos católicos de a pie que se pasan las normas de la Iglesia por el forro.

Inquietante declaración de un sacerdote católico, ex-anglicano:
«El anuncio de la Santa Sede reitera la insistencia de la Iglesia católica en que las sagradas órdenes anglicanas son inválidas, y en consecuencia también su eucaristía».

De ser esto cierto, no podrían mantener su liturgia en el catolicismo. ¿Algún experto puede darnos luz?

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=5045

De donde he sacado la declaración.

No hace falta ningún experto. A los que entran ahora en la Iglesia se les ordenará. Y a partir de entonces, sus eucaristías serán válidas. Es lo que se ha hecho hasta ahora con quienes eran presbíteros anglicanos y se convertían al catolicismo.

Ok, no había entendido bien la declaración.

Releída tras tu comentario,queda clarísimo. Gracias.

"Sin duda esta re-unión entre católicos es un fruto del concilio Vaticano II." (solodoctrina)
________________________________

Sólo por curiosidad, ¿en qué basa esta afirmación?

Pero si sus eucaristias no son válidas, tampoco lo serán sus matrimonios ¿no? Yen ese caso no están casados. Se les vuelve a casar? Si es así, se hará antes de la re-ordenación ¿no?

¡Cuantas dudas "tontas" procedimentales me surgen!

Sus matrimonios son válidos porque, tal y como enseña la doctrina católica, los ministros del sacramento del matrimonio no son los presbíteros sino los contrayentes.

Sí, pero para que unaboda sea válida el presbítero ¿puede no serlo? ¿Acaso puedo hacer yo de presbítero? Sólo pregunto producto de mi ignorancia.

LF
Los matrimonios católicos válidos son aquellos que tienen carácter de indisolubilidad,si el anglicano es disoluble,pues no es válido,católicamente hablando.

LF
Además está la cuestión de los sacramentos, pues salvo bautismo y eucaristía,el resto tienen consideración de segunda fila,casi sacramentales,y,eso es muy fuerte de digerir,salvo retractación.

Norberto, a los anglicanos que se convierten al catolicismo no se les pide que se vuelvan a casar. Por tanto la Iglesia acepta que sus matrimonios son válidos.

rojobilbao, el presbítero hace de "testigo" de la comunidad eclesial. Puede hacerlo un diácono. E incluso en casos especialísimos (en tiempos de persecución y ausencia de sacerdote) un laico puede representar dicho papel.

Te copio del Código de Derecho Canónico:
1112 § 1. Donde no haya sacerdotes ni diáconos, el Obispo diocesano, previo voto favorable de la Conferencia Episcopal y obtenida licencia de la Santa Sede, puede delegar a laicos para que asistan a los matrimonios.

§ 2. Se debe elegir un laico idóneo, capaz de instruir a los contrayentes y apto para celebrar debidamente la liturgia matrimonial.

Norberto:
Los matrimonios católicos válidos son aquellos que tienen carácter de indisolubilidad,si el anglicano es disoluble,pues no es válido,católicamente hablando.

Luis:
Entonces el matrimonio de los ortodoxos, que admiten el divorcio y el recasamiento, tampoco sería válido. Y no es el caso.

La Iglesia acepta como válido el primer matrimonio de los no católicos que se convierten al catolicismo.

Válido si se integra en el mismo la indisolubilidad,si no ¿cómo puede ser válido?.

OK, parece que ya entiendo todo. ¡Cuanto juego ha dado el asunto de la reentré anglicana! Y sobre todo ¡Qué contento estpy desde que me enteré!

¡Ánimo ortodoxos! ¡Seamos una!

Agradezco a Urdax su pregunta.

Respondo a su inquietud respecto a por qué este restablecimiento de la union entre los cristianos es fruto del Concilio Vaticano II

1. Porque con el lenguaje pre-conciliar, con el talante acusatorio de los que hacían más "ruido" dentro de la Iglesia -repárese por ejemplo en las apologéticas al uso de ese tiempo- era impensable llegar a estos hechos de reconciliación que estamos viviendo. En la superficie del ambiente eclesial primaba la visión de la paja en el ojo ajeno. Imposible así la restauración de la unidad en el amor a Cristo. El concilio Vaticano II liberó, reveló el verdadero, el profundo gozo reprimido de los católicos en la empresa ecuménica.


2. Porque el Decreto sobre ecumenismo "UNITATIS REDINTEGRATIO" instrumento inigualable, sin parangón antes en nuestra Iglesia, marca el talante adecuado con el cual encarar la causa de predicación del Evangelio a toda criatura. En el comienzo de dicho decreto -momento esta hora para leerlo entero- dice que "promover la restauración de la unidad entre todos los cristianos es uno de los fines principales que se ha propuesto el Sacrosanto Concilio Vaticano II, puesto que única es la Iglesia fundada por Cristo Señor, aun cuando son muchas las comuniones cristianas que se presentan a los hombres como la herencia de Jesucristo. Los discípulos del Señor, como si Cristo mismo estuviera dividido. División que abiertamente repugna a la voluntad de Cristo y es piedra de escándalo para el mundo y obstáculo para la causa de la difusión del Evangelio por todo el mundo."

Saludos.

Luis Fernando: "El celibato obligatorio para el clero diocesano se introdujo por razones pastorales y por razones pastorales se puede quitar"

No podemos simplificar tanto; la historia de la Iglesia nos muestra precisamente que el tema del celibato no fue ninguna tontería. La situación del clero en la Edad Media era lamentable.

Pero también es cierto que no se puede hacer casus belli de esta cuestión, ya que los sacerdotes católicos orientales se pueden casar.

Oraremos porque todo llegue a buen puerto.

Alejandro sobre lo del P. Alberto, es un caso diferente ya que el se caso despues de estar ordenado. En los ritos orientales los presbiteros se casan antes de ordenarse presbiteros, NO despues, creo que asi sera con los Anglo-catolicos.

-yo mismo pienso que mejor no cambiar nada ahora-, pero para eso está Roma.

Sería bueno que fundamentases esta opinión, ya van varias veces que la dices, pero? la pregunta sería no lo que opina el laico casado con hijos que no tiene problemas con el celibato (porque ni le afecta), eso es algo que deberían opinar los sacerdotes

Espero que no sea el argumento de "sería declinar ante las peticiones de la "malvada" "progresía"."

Luis Fernando: cuidado con el tema de los matrimonios de los no católicos. Estos matrimonios son válidos para la Iglesia católica cuando las personas se convierten a ella, pero válidos no significa indisolubles. El único matrimonio indisoluble es el rato y consumado (ver Código Derecho Canónico). Rato= entre dos católicos, Consumado=unión carnal. El matrimonio mixto o entre dos no católicos, al convertirse alguno de los contrayentes, es enteramente válido para la I.C., al nivel de un contrato de orden natural, pero es disoluble por el Romano Pontífice (privilegio paulino, petrino, de la fe, etc.). Por tanto, el primer matrimonio de este obispo neo-converso podría ser disuelto. Además, desde Trento se estableció que la presencia de un sacerdote católico (o de un delegado expresamente mandado-que puede ser laico-) hace a la VALIDEZ y no sólo a la licitud del matrimonio.


SOLODOCTRINA:

¿Y cómo explica Ud. la marea de conversiones del Anglicanismo desde Manning y Newman hasta casi antes del Concilio Vaticano II, y que -irónicamente- se detuvieron completamente después del mismo Concilio?

Era algo esperado esta solución para acoger al medio millón de anglicanos que desean entrar en la Iglesia Católica, incluso creo que ha habido un retraso en publicarla, pues se esperaba en mayo.

Cietamente, Vd. no conoce lo suficiente bien y a fondo, al único obispo anglicano de nacionalidad española, pues de conocerlo, no afirmaría Vd. que dicho obispo es de tendencia, "protestante evangelica", tal como afirma, sino que es precisamente TODO LO CONTRARIO, lo único que hace es simplemente, "nadar y guardar la ropa" tal obispo, con el fin de no escandalizar a la inmensa mayoría de evangélicos españoles, para así poder lograr sus propósitos de liderazgo. Le informo a Vd., de que precisamente a día de hoy, en el "Seminario Evangélico Unido de Teología" que mantiene la Iglesia que preside el obispo López Lozano, se están formando en la actualidad, candidatos gays al ministerio ordenado. ¿Ignoraba Vd. ese hecho?...¿Ignora Vd. igualmente, que el día en que consagraron obispo a ese mismo señor, éste, ingresó como miembro en una Logia de la Francmasonería?...¿Sabe Vd. quien ofició de notario-presentador en la ceremonia de consagración del obispo López Lozano? Pues dicho papel y cometido, lo llevó a cabo, el abogado, Javier Otaola, quien por aquellas fechas desempeñaba el cargo, de "Gran Maestro de la Gran Logia Simbólica de España". No son precisamente los masones-protestantes, quienes se oponen al ministerio de presbiteros gays en las iglesias anglicanas, sino todo lo contrario. No existe pues nada que vincule al obispo anglicano de referencia a los verdaderos cristianos evangélicos, sino más bien eso no es así realmente, aun cuando tal obispo para el logro de sus fines, pretenda ocultarlo. Le recuerdo también que el mencionado obispo anglicano, antes de pasarse como miembro la Iglesia Episcopal Reformada Española (Anglicana), perteneció a otras denominaciones protestantes, como por ejemplo a la Iglesia Bautista, donde ejerció como Pastor. Nada más lejos pues de las apreciaciones que Vd. hace en su comentario, referente al único obispo anglicano español, quien en una entrevista reciente, mintió al afirmar, que los anglicanos tradionalistas o anglo-católicos, no eran anglicanos, a pesar de denominarse ellos mismos anglicanos; toda una falsa afirmación, más propia de un "trepa clerical" que de un obispo con un mínimo de seriedad intelectual e histórica. Se es anglicano, NO POR ESTAR EN COMUNIÓN CON LA SEDE Y EL ARZOBISPO DE CANTERBURY, SINO QUE SE ES ANGLICANO POR PRESERVAR, POSEER Y PRAQCTICAR LA FE Y LA TRADICIÓN DE LA IGLESIA ANGLICANA; ES DECIR, LOS 39 ARTICULOS DE RELIGIÓN Y EL LIBRO DE ORACIÓN COMÚN, Y TENER EL TRPLE MINISTERIO DE OBISPOS, PRESBITEROS Y DIÁCONOS, LEGITIMAMENTE ORDENADOS EN UNA LINEA O RAMA DE SUCESIÓN APOSTÓLICA VALIDA. Es un hecho sabido y RENOCOCIDO, INCLUSO POR EL PROPIO ARZOBISPO DE CANTERBURY, DE QUE EXISTEN IGLESIAS ANGLICANAS, LEGITIMAS Y VERDADERAS, QUE NO FORMAN PARTE, NI ESTÁN EN LA COMUNIÓN ANGLICANA PRESIDIDA POR DICHO ARZOBISPO DE CANTERBURY, TAL Y COMO ES EL CASO, DE LOS ANGLO-CATÓLICFOS QUE FORMAN LA ACTUAL COMUNIÓN ANGLICANA TRADICIONAL, AL IGUAL QUE SON IGLESIAS ANGLICANAS MUCHAS OTRAS, IGUALMENTE FUERA DE LA ORBITA Y COMUNIÓN CON LA SEDE DE CFANTERBURY Y SU ARZOBISPO. Recuerdo a Vd. igualmente, de que la Iglesia que preside el actual obispo anglicano español, Carlos López, NO FUE RECONOCIDA COMO UNA IGLESIA ANGLICANA Y POR TANTO, UNA IGLESIA MIEMBRO DE LA COMUNIÓN ANGLICANA, SINO HASTA FECHAS AUN BIEN RECIENTES; CONCRETAMENTE EL DÍA 2 DE NOVIEMBRE DEL AÑO DE 1980, FUE CUANDO LA REFERIDA IGLESIA EPISCOPAL ESPAÑOLA, FUE ADMITIDA E INTEGRADA EN LA COMUNIÓN ANGLICANA. Antes de esa fecha, incluso un Presbitero anglicano inglés, que ejercía su ministerio en Madrid, en una de los cuadernos publicados por las Misioneras de la Unidad, advertía claramente, diciendo que la Iglesia Española Reformada Episcopal, "no era una Iglesia Anglicana". El propio fundador de la Iglesia que nos ocupa,Juan Bautista Cabrera, quien fue también su primer obispo, declaró y escribió, en alguno de sus libros, el que la Iglesia por él fundada, NO ERA UNA IGLESIA ANGLICANA Y NO PRETENDIA SERLO, SINO UNA IGLESIA EPISCOPAL QUE ENTRONCARA
- SEGÚN ÉL -, CON LA ANTIGUA IGLESIA ESPAÑOLA.
Todas estas cuestiones, no deben ser obviadas, y tienen que conocerse debidamente, pues son ya historia; y conociéndolas debidamente, y a la luz de las mismas, podemos comprobar, el que determinadas declaraciones y msanifestaciones del actual obispo anglicano español, no cuadran y quedan fuera de contexto.
A día de hoy, lo cierto y muy a pesar de su nombre de "Iglesia Española Reformada Episcopal", la misma de española tiene sólo el nombre, ya que no es una iglesia independiente, sino que en realidad, la citada iglesia, forma una DIOCESIS EXTRAPROVINCIAL, PERTENECIENTE A LA PROVINCIA ECLESIÁSTICA ANGLICANA DE CANTERBURY, SIENDO POR TANTO, EL OBISPO METROPOLITANO DE LA IGLESIA ESPAÑOLA REFORMADA EPISCOPAL, NO EL OBISPO CARLOS LÓPEZ LOZANO, SINO EL ACTUAL ARZOBISPO DE CANTERBURY -ARZOBISPO QUE DE PROTESTANTE-EVANGÉLICO NO TIENE NADA-, Y EL OBISPO ESPAÑOL, LÓPEZ LOSZANO, ES EL OBISPO DIOCESANO DE LA IGLESIA QUE NOS OCUPA, NO SU OBISPO METROPOLITANO, QUE ES QUIEN MANDA, GOBIERNA Y PRESIDE, TODAS LAS DIOCESIS QUE INTEGRAN Y FORMAN LA PROVINCIA ECLESIÁSTICA QUE COMO TAL ARZOBISPO PRESIDE. Eso sí, el obispo López Lozano, tiene el muy británico "honor" de haber sido nombrado y comisionado, también, OBISPO SUBFRAGANEO de GIBRALTAR; es decir, más o menos algo así, como obispo auxiliar de una diocesis inglesia, que tiene precisamente su sede ben un territorio que hoy en día vergonzosamente, es una colonia inglesa, lo que estimo pertsonalmente que como español, tal cargo es un tanto incoherente, para cualquiera -clerigo o laico- que se precie de ser español y anticolonialista; pero como ya sabemos, la incoherencia, es lo que ha venido caracterizando precisamente a la Comunión Anglicana con sede en Canterbury.

La falta de una respuesta a todo lo expuesto tan documentadamente por "P.Canariomadrileño",por parte del aludido y criticado, actual obispo anglicano español, viene sin la menor duda, a confirmar aquello tan axiomático, que el viejo refrán nos dice: "Quien calla otorga".
Por lo que conozco, sobre el personaje y los datos, históricos recientes, como pasados referidos a la Iglesia Episcopal Reformada Española (Anglicana), y a su actual obispo, yo también manifiesto públicamente, mi total y plena conformidad, con lo expuesto en sus comentarios de referencia, por "P.Canariomadrileño"

Hombre, pues ha sido ahora que Fulgencio ha escrito un comentario cuando me he dado cuenta del de arriba. Ciertamente interesante los datos que da P.canariomadrileño.

Ni callo ni otorgo. Simplemente lo leo y si alguien quiere corregir o desmentir algo, que lo haga.

Estimado Luis Fernando, no se pueden desmentir unos hechos que SON CIERTOS; tanto los historicamente pasados, como los historicamente aun recientes, referentes a la "Iglesia Española Reformada Episcopal" (Anglicana), así como a su actual obispo diocesano, Carlos López Lozano -suele firmar algunos documentos como; Carlos Madrid. Obispo-, pues va siendo ya hora, de que se conozca la VERDAD, referente a tales hechos, incluídos determinados datos biográficos que, sireven para retratar a instituciones eclesiales, y también, a determinados personajes ligados a estas. Pese al "buen rollito" de la política ecuménica que aflora una vez al año -"una vez al año no hace daño"-, es importante el que hoy, aquí y ahora, en España, tanto los fieles, así como la jerarquía católica española, conozcan y no ignoren por más tiempo, a esos interlocutores pseudoecuménicos
de anglicanismo español, como podría serlo el obispo anglicano español, aludido en mi largo comenario anterior, sobre el tema que nos ocupa. Y digo esto, ya que concretamente, el pasado mes de noviembre, en el transcurso de una conversación, mantenida con un obispo diocesano del Noroeste peninsular, pude comprobar, el que incluso, en círculos del episcapoda español, se ignoran muchas de las cuestiones que he expuesto en mi largo comentario, sobre la "Iglesia Episcopal Reformada Española" (Anglicana), y sobre su actual obispo diocesano. Y sinceramente, estimo que deberían de conocerse, ¿no le parece a Vd.?

Sí, me parece que deberían de conocerse estas cosas por parte de los protestantes evangélicos españoles.

Se equivoca Vd. D. Luis Fernando, por parte de quien deberían de conocerse esas cosas, es precisamente por parte de la Iglesia Católica, porque los evangtélicos españoles, en su mayoría ya las conocen, si bien a nivel de determinadas entidades evangélicas, tales como por ejemplo es elcaso, de la denominada FEREDE (Federación de Entidades Religiosas Evangélicas de España), pretendan ignorarse dichas "cositas" del obispo anglicano español en cuestión, quizás por aquello del ecumenismo, o tal vez por aquello otro de "figurar"; pudiera ser, ¿no le parece?...

Sinceramente, el interés de la Iglesia Católica en España en el ecumenismo es limitadísimo. Pero no se preocupe, que me encargaré de dar a conocer lo que usted dice sobre ese obispo anglicano a los obispos católicos.