Montes, el sedador sedado

Muy bueno el título. Y suscribo todo lo que dice.

¿Se organizarán, cuando ocurra todo lo vaticinado por el bloguero -Dios no lo permita-, manifestaciones -de asistencia cuasi obligatoria, además- sólo contra ciertos aspectos de la legislación eutanásica?

¿Se organizarán manifestaciones supuestamente contra la eutanasia a las que acudirán los que financian "eutanasias" con dinero público?

¿Se llamará a acudir a manifestaciones semejantes en aras de "la unidad"?

¿Nos dirán algunos que lo que hay que hacer es apoyar con nuestro voto a los "sedadores buenos" (los que lo hacen mientras lo lamentan) como único remedio para que no gobiernen los "sedadores malos" (los que lo hacen igualmente y no se molestan ni en disimular que los sienten)?

Sí, siempre llego al mismo punto. Porque todo se hace (y se ha hecho) siguiendo el mismo método.

Me da la sensación, museros, que la del 17-O va a ser la última "gran" manifa de la "derecha social" de este país.

Pero ya se verá.

No lancemos las campanas al vuelo. Ese Auto de Sobreseimiento es recurrible en Reforma y luego Apelación ante la Audiencia Provincial. Hasta el rabo todo es toro, y la experiencia demuestra que mientras más elevadas son las instancias judiciales más posibilidad hay que resuelvan de un modo más a gusto del gobierno. Además, no lo olvidemos, se cerraría en todo caso la vía penal, pero como dice esa resolución, cabría plantear el asunto por la vía civil. Y los adalides de la cultura de la muerte son muy poderosos.

Solo algunas cosas:
1 - En un estado de derecho son los jueces quienes determinan si existe o no delito en una conducta que haya sido denunciada. El Juzgado de Leganés determinó que no existía delito, pero lo hizo en un auto absolutamente extravagante, en el que el juez "se cubrió de gloria" sobrepasando hasta el extremo su papel y lamentando en cada uno de los párrafos no haber podido "empapelar" a los acusados. Al no poder hacerlo, al menos se despachó en plan pataleta dando como probado que había existido una mala praxis médica. Porque él lo vale, vamos.
2 - Los acusados recurrieron ante la Audiencia Provincial de Madrid que, como no podía ser de otra forma de acuerdo con la ley, ratificó la sentencia exculpatoria pero ordenando suprimir las menciones a la supuesta mala praxis médica, por ser algo que quedaba fuera de toda lógica procesal y resultaba ser una atribución absolutamente imaginaria por parte del juez.

Hasta aquí lo que se refiere estrictamente al Dr. Montes. Aparte de eso, en cualquier país que se pretenda justo, cuando alguien insulta o calumnia públicamente a otro y se demuestra que la calumnia era injusta porque la acusación era falsa, el calumniado tiene derecho a resarcirse frente al calumniador. En España, al parecer, no es así. Jiménez Losantos y otra gente de su calaña quedan libres. En España ellos pueden calumniar tranquilamente que no les va a pasar nada.

Antonio García, la mala práxis médica la dictaminó el Colegio de Médicos de Madrid (por ejemplo, sedaciones de pacientes en coma ¿Le parece lógico a Vd.?). No fue imaginación del juez.

No, la supuesta mala praxis venía determinada por las declaraciones de los peritos de parte, que incluso siéndolo no fueron capaces de afirmar, porque era inafirmable, que las sedaciones provocaran las muertes.

La noticia la recogieron así las agencias:
Los 11 peritos del Colegio de Médicos de Madrid que elaboraron el informe sobre las supuestas sedaciones irregulares en el hospital Severo Ochoa ratificaron ayer ante el magistrado del Juzgado de Instrucción y primera instancia número 7 de Leganés cada una de las conclusiones de su investigación. Al menos, en lo referido a los cuatro casos más sangrantes: aquellos en los que la sedación se encontraba expresamente "contraindicada"

¿Puede usted, Antonio García, decirnos de algún perito médico que dijera lo contrario?

Yo, en base a lo que dijeron esos peritos y conociendo lo poco dados que son los médicos a acusar a un compañero de profesión, opino que el doctor Montes no debería de poder ejercer la medicina e incluso debería acabar en la cárcel. Los peritos no pudieron afirmar que las sedaciones provocaron las muertes porque no había autopsia que así lo probara. Así de simple.

Por supuesto acato la sentencia que exculpó al doctor Montes, aunque no esté de acuerdo con la misma.

Lo peor de todo es que no pocos católicos siguen pensando que es infundado el temor que nos causa la cultura de la muerte alentada por el Gobierno y sus adláteres.
Otros muchísimos españoles ni siquiera se lo plantean. ¿Para qué van a hacer el gran esfuerzo intelectual de pensar un poco?

Yo, el caso de este particular doctor muerte lo veo muy claro. Es acusado de practicar la eutanasia de forma masiva ( muchas veces con la alegría de los familiares que se quieren quitar a sus padres impedidos de encima) y, recordemos: se lo juzga por practicar LA EUTANSIA que es delito en España hasta el día de hoy. Se le absuelve porque se dice que este señor nunca ha “eutanasiado” a nadie. Y acto seguido se convierte en la estrella del PSOE para defender la legalización de esta forma de matar; y le invitan a charlas, cursos de verano en la Universidad Menendez Pelayo, etc, etc. Si ha sido absuelto de practicar la eutanasia, ¿porqué es el máximo vecero del PSOE en su defensa? ¿No podría algún tribunal español, que aplique la legalidad vigente, estudiar este “cantoso” asunto?

"Esa es la España que ZP quiere. Esa es la España que los españoles aprobarán con su voto."

Sí Luis Fernando, sin dudas que así será. Porque la cultura de la muerte es connatural a la democracia. Los países más aberrantemente aborteros son democráticos, y eso no es casualidad.

No se trata de un problema DE la democracia, que a ver cómo lo arreglamos, como lo emparchamos o como lo paliamos. No, el problema ES la democracia.

Y ojo, que no es ésta una cuestión meramente política. En el post anterior, CCCP me acusa de "no creer en la democracia". Sí, tal cual, para algunos como CCCP ( y para multitudes, quizás) la democracia es un artículo de fe. Efectivamente, lo que se entiende actualmente como "democracia" tiene todos los atributos de una religión. Tiene sus mandamientos (los DDHH, la Carta de la Tierra), sus ritos (las elecciones), su doctrina (el liberalismo o el marxismo, según gustos), sus herejes (los antidemocráticos), etc., etc. Hasta su propio infierno tiene, y es el nazismo, con el cual se amenaza a los antidemocráticos. Porque como todo el mundo sabe, si eres antidemocrático es que eres nazi...

Esta religión cruel exige la muerte de los niños y de los ancianos que amenazan el "bienestar" y el "confort" de la sociedad. Crueldad que no es de extrañar, pues los orígenes de la democracia están indisolublemente asociados a la impía Revolución Francesa, que fue probablemente la orgía de sangre más pavorosa de la historia.

Dios ve y escucha los ruegos y las suplicas que todos los Catolicos estamos elevando a El para que se digne a destruir o a eliminar a este monstruo Zapatero, arrogante anti Cristo, que esta haciendo tanto dano especialmente a los favoritos de Dios: los bebes, los ninos, los pobres, los ancianos, los debiles y los enfermos. Dios va a actuar en el momento que El tiene senalado. Mas le valdria a Zapatero no haber nacido cuando vea el castigo que le espera por haberse revelado a Nuestro Dios Todopoderoso.

Ricardo de Argentina, cuyas venerandas opiniones nunca habría que arrinconar sin minucioso examen para aprender bien de ellas, no nos expone -sin embargo- alternativas.

Como santo varón que es -recuérdese que Ricardo "no peca": y hay que ser muy santo y estar muy seguro de ello para proclamar su santidad de ese modo nada menos que en internet, es decir, a la humanidad entera- sus opinionen no son una más. Son las de un santo. Más que santo, pues algunos antes que santos fueron grandes pecadores, y él no peca . ¿Tendrá en el cielo un lugar reservado junto a Nuestra Señora?

Así las cosas, Ricardodeargentina: ¿qué propones a esta triste humanidad pecadora? ¿L´Ancien Régime? Por favor, explícanos el método. Ilústranos, perdón, guíanos (la palabra ambigua ilustración sonará mal a tus oídos precontemporáneos). Muéstranos el camino.

¿Habremos de comenzar con la restauración de la monarquía en Francia? ¿Será necesario algún otro pavoroso baño de sangre que purifique este mundo de los impíos y de su impiedad?

¿Cómo hacemos para aniquilar toda huella de la infame Revolución Francesa a estas alturas de la Historia? ¿Y cómo sería ese ideal de gobierno del mundo una vez conseguido?

¿Qué rey nos propones? ¿Volveréis los hermanos españoles del hemisferio sur a los brazos amorosos de la madre patria bajo el imperio de un monarca santo, como lo eres tú y como lo fue don Fernando, el sexto de ese nombre, último de los que resistieron y combatieron la inicua libertad y la maldita manía de hecer constituciones?

Oh, Ricardo, cuántas emociones despierta tu discurso y las perspectivas que abre; se eriza el vello al abrir la imaginación a ese mundo preilustrado en el que nunca hubo baños de sangre, ni muerte, ni abortos, en el que jamás hubo muerte de niños o ancianos que amenazan el "bienestar" y el "confort" de la sociedad , ni guerra injusta, ni tiranos sanguinarios, y en elq ue no se dejaba pecado que no fuera purificado en el fuego de la hoguera.

Tu acólita Mónica, a las puertas de ese regreso al mundo prerrevolucionario hallará satisfacción a su santo anhelo de ver al Señor """destruir o a eliminar a este monstruo Zapatero""" tal y como todos los "Católicos" le rogáis y suplicáis, por haberse "revelado" a Nuestro Dios Todopoderoso.

(digo yo una cosa, Mónica: ¿cómo hará el pérfido Zapatero para "revelarse" a Dios? ¿será con poderes demoníacos , concedidos por Satán en premio a haberse previamente reBelado a Dios?).

Ricardo de Argentina y Yolanda, en mi opinión, los dos teneis razón. Es decir, la democracía, tal y como la entendemos, está trayendo a España y a toda Europa, en general, el aborto, divorcio masivo, homosexualidad promocionada por el Estado, Promiscuidad, etc... Es decir la democracia no es un sistema con una dirección moral, porque considera, y en mi opinión con razón, que la moralidad no se puede imponer desde los poderes públicos y cada cual tiene que llevar la vida que considere adecuada. Pero la sociedad no tiene capacidad para oponerse a la inmoralidad, muchas veces las fuerzas que luchan contra la inmoralidad son atacadas desde el estado: padres de familia contra el botellón, las drogas, etc..., Vemos como se acusa de represores a los que quieren limitar los desmanes de los jóvenes en los fines de semana, a los que quieren limitar la prostitución (que en España está tomando dimensiones galáticas), a los que quieren limitar la pornografía que entra en todos los hogares libremente a través de la televisión. ¿Qué hacer? Las dudas de muchos sobre la moralidad de un sistema así son lógicas. Pero ¿cuál es la alternativa? ¿Fué el franquismo una alternativa? En mi opinión no, el franquismo adormeció a la sociedad haciéndola creer que las soluciones a sus problemas estaban en el Estado y no es así, las soluciones a los problemas están en la sociedad, somos todos los que tenemos que organizarnos, defender a partidos más morales, defender colegios, instituciones más morales. Es decir la moralidad no la puede imponer el Estado la tiene que imponer la sociedad. Debemos depurar la democracia, hacer que funcione mejor, más atenta a los verdaderos valores sociales.
En cualquier caso quién critica la democracia debe de saber que muchos de los problemas actuales derivan de una aplicación muy poco democrática de la moralidad por parte del Estado. Es decir, si en España se hubiera votado democraticamente, el aborto, el divorcio, el matrimonio homosexual, etc... como en otros paises, la realidad sería distinta.
Por último en relación al doctor Montes y a la democracia, en mi opinión algo que no se señala suficiéntemente de la situación es que todo esto ocurrió en un Hopital de la Sanidad Pública (Estado), dudo mucho que algo así hubiera podido pasar en un Hospital Privado, el mismo Doctor Montes expresó en una entrevista que el tenía que vigilar por la sanidad de una zona , por la sanidad pública de toda una zona y no podía utilizar camas de manera innecesaria para pacientes que estaban muriendo cuando otras personas podían vivir y necesitaban esas camas. En un Hospital Privado quién va a ser atendido sabe que se va a hacer lo posible para que viva, al margen de que sea socialmente conveniente o no. Algo parecido ocurre con el Sistema Público de trasplantes que, en mi opinión, ha llegado al asesinato varias veces para sacar órganos de pacientes que podían haber sido reanimados, pero que el coordinador de trasplantes exigió decisiones al médico responsable del paciente, para poder "salvar los órganos". En definitiva la Sanidad Pública, estatal, muchas veces aparta los intereses personales de los pacientes en aras a un teórico "interés público". Otro riesgo de acabar con la democracia es que ¿quién ataca al Estado?¿Quién le dice que se equivoca?

[Off topic.]
De cómo el mundo de la "cultura" acoge toda corrupción y le sale gratis. Para el que sepa Francés. Ningún medio saca estas cosas ...:

"Pourquoi Frédéric Mitterrand a-t-il mis autant d'empressement à soutenir Roman Polanski ?
Cet extrait du livre Mauvaise vie écrit en 2005 par notre ministre de la culture l'explique peut-être :

"J’ai pris le pli de payer pour des garçons [...] Évidemment, j’ai lu ce qu’on a pu écrire sur le commerce des garçons d’ici .[...] Je sais ce qu’il y a de vrai. La misère ambiante, le maquereautage généralisé, les montagnes de dollars que ça rapporte quand les gosses n’en retirent que des miettes, la drogue qui fait des ravages, les maladies, les détails sordides de tout ce trafic. Mais cela ne m’empêche pas d’y retourner. Tous ces rituels de foire aux éphèbes, de marché aux esclaves m’excitent énormément […]
On ne pourrait juger qu’un tel spectacle abominable d’un point de vue moral, mais il me plaît au-delà du raisonnable […] La profusion de jeunes garçons très attrayants et immédiatement disponibles me met dans un état de désir que je n’ai plus besoin de réfréner ou d’occulter. L’argent et le sexe, je suis au cœur de mon système, celui qui fonctionne enfin car je sais qu’on ne me refusera pas."

Algo parecido ocurre con el Sistema Público de trasplantes que, en mi opinión, ha llegado al asesinato varias veces para sacar órganos de pacientes que podían haber sido reanimados
____________

Oye, Manuel, esto es fortísimo. ¿Podrían haber sido "reanimados"? ¿te refieres a mantener oxigenado un cuerpo sin actividad cerebral? ¿o a qué? Es que no me entra en la cabeza que se haga eso y esté en un debate nacional en primera línea de controversia.

Hermenegildo:

Muy cierta tu observación. Y no es más que el famoso experimento de la rana que se deja cocer, inmóvil, hasta la muerte en una olla de agua cuya temperatura aumenta muy lentamente.

Estoy muy de acuerdo con Manuel. Es una falacia afirmar que la democracia y el liberalismo conducen inevitablemente al aborto libre, a la pornografía, a la desintegración de la familia, al botellón y no sé qué.

EEUU y Gran Bretaña fueron democracias liberales desde el XVIII-XIX, y allí el aborto, la difusión de pornografía, etc. estuvieron prohibidos hasta los 60-70. En cuanto al botellón, hoy sigue estando prohibido en muchos Estados de EEUU circular por la calle con bebidas alcohólicas a la vista.

La civilización occidental no se descarría en 1789, sino en 1968. No es la democracia, el mercado libre y los derechos fundamentales lo que provocó las patologías actuales, sino la revolución sexual y la ideología liberacionista-freudomarxista de los 60.
Los profetas del 68, por cierto (Kinsey, Mead, Sanger, Marcuse, Reich, Fromm, etc.), eran todos vehementemente anti-liberales; la mayoría procedían del marxismo.

El principio liberal básico, ciertamente, es que sólo se puede usar la coacción legal-estatal para evitar que un ciudadano haga daño a los demás (no para imponerle "lo que, en opinión de otros, sería bueno para él", John S. Mill). Y todo dependerá de lo que entendamos por "otros" (yo, desde luego, incluyo a los fetos, y por tanto el principio liberal me conduce directamente a la prohibición del aborto) y lo que entendamos por "daño". Yo entiendo, por ejemplo, que el canal de televisión que emita imágenes pornográficas en abierto o el quiosquero que exhibe revistas pornográficas a cielo abierto está haciendo daño a mis hijos. Reclamo la prohibición del aborto y la prohibición de la pornografía pública DESDE PRESUPUESTOS LIBERALES.

Y lo que dice Manuel sobre la sanidad pública es ciertísimo. La popularidad de la sanidad pública se explica por el "espejismo de gratuidad" y el "espejismo de omnipotencia": creemos que la Sanidad pública es gratuita (en realidad, la sostenemos con nuestros impuestos), que el Estado tiene recursos ilimitados, y que por tanto va a hacer todo lo que sea tecnológicamente posible para salvar nuestra vida (no es cierto: la Sanidad pública necesita racionar sus recursos, como cualquier empresa; y el análisis económico demuestra que un ente público siempre asigna los recursos PEOR que un ente privado sometido a la libre competencia).

El episodio macabro del Hospital Severo Ochoa (Dr. Montes) está relacionado con esto. El doctor Montes -que instaló un sedadero en Urgencias, en el que se daba matarile a los enfermos con dolencias serias y de edad avanzada- intentó encubrir su política con la excusa ideológica de la eutanasia y la evitación de sufrimientos inútiles. Pero su motivación real era la ECONOMÍA DE CAMAS: si esos enfermos morían en Urgencias, no eran subidos a "planta", y quedaban así más camas disponibles para enfermos más jóvenes con más posibilidades de supervivencia.

En un sistema de sanidad privada, si te tratan mal en un hospital, te vas a otro (y ya se guardará el hospital de tratarte mal, porque sabe que se queda sin clientela). En un sistema de monopolio estatal de la Sanidad, estamos inermes en manos del Leviatán burocrático, que decreta si nuestra vida merece o no el coste de una cama y un tratamiento. En la Sanidad pública británica se utiliza una fórmula matemática (que combina la edad del paciente, la seriedad de su enfermedad, las posibilidades de supervivencia, etc.) para determinar si debe o no aplicarse a tal paciente tal tratamiento o intervención costosos.

Sobre el caso Montes, recomiendo el libro de Cristina Losada "Morfina roja" (Libros Libres, 2008).

Increíble lo de Frédéric Mitterand que transcribe Catholicus.

En el pasaje reconoce que ha recurrido a los servicios de "chaperos" en países del Tercer Mundo, y que, aunque es consciente de que se ven empujados a ello por la pobreza, le atraen irremediablemente "todos esos rituales la feria de efebos, del mercado de esclavos".

¿Es fiable la fuente? No me lo puedo creer. ¿No ha suscitado escándalo en Francia?

AAAAAAAAAaaaaaah, ¡era eso!, CCCP:

¿entonces por eso los hospitales públicos con gestión privada (los de Esperanza Aguirre, vaya) aúnan todos los males de ambos sitemas: ahoran costes y gastos, ahorran, ahorran, ahorran, ahorran, ahorran, hasta que te mueres y ya eres un ahorro total. La gestión privada es un abuso que da para escribir enciclopedias.

Los servicios básicos como la salud no pueden ser un negocio para nadie en espera de que el mercado regule (si es que lo hace)su buen funcionamiento para el cliente, porque el mercado a lo que verderamente tiende es a crear su clientela ideal, Y si tu perfil no encaja en el de cliente-consumidor de los servicios de salud más rentables, o te hacen encajar a la fuerza (por ejemplo con enfermedades nuevas y ad hoc) o te desechan (muérete, que yu enfermedad rara no nos da dinero).

El aborto conviene que siga teniendo cierto tufillo de intimidad y privacidad, ¿por qué? ¿por qué si se considera un "derecho" que debe ser "libre"? Pues porque eso garantiza, al mimso tiempo que "mucha clientela" (libre derecho=100% de clientes potenciales) y practicarse en el negocio privado (es algo íntimo, anónimo, escondido...) Y de paso, cuanta más intimidad, más facilidad paa el fraude. Lo tiene todo el aborto para ser el servicio estrella de tu adorada economía de mercado.

Chico, el mercado es "asín".

¿Es claro el diagnóstico de la muerte? Antes se utilizaba el concepto de muerte como la parada cardio-respiratoria, actualmente se ha comprobado que personas en esa situación pueden ser recuperadas (reanimación) y al contrario personas con el corazón funcionando pueden estar muertas (ha pasado incluso con marcapasos), por ello el concepto actual más utilizado (no en todos los paises, Francia, Suecia, etc...) es el de muerte encefálica.
¿Es siempre claro el concepto de muerte encefálica? Ha sufrido variaciones con el tiempo, exigiéndose actualmente tres prerequisitos: evidencia clínica de una causa establecida y suficiente; posibilidad de recuperación excluida, exclusión de condiciones médicas asociadad que puedan confundir la evaluciación clínica (entre otras NO SEDACIÓN previa del fallecido); posteriormente se debe demostrar el cese de la función Cortical y Troncular en forma irreversible de tres manera: la presencia de coma profundo, la pérdida de todos los reflejos del Tallo Cerebral y dos pruebas de hiperoxigenación apneica positivas. Todo esto al final es complejo y se utilizan pruebas Paraclínicas confirmatorias que ayudan a soportar el diagnóstico, el más común el electroencefalograma pero puede no detectar algunas señales eléctricas cerebrales muy débiles o pueden aparecer en él señales producidas fuera del cerebro y ser interpretadas erróneamente como cerebrales.
En otras palabras el momento exacto de la muerte y su irreversibilidad no son matemáticos, es posible su error (La historia de Zack Dunlap entre otras), esto ha generado la oposición a la muerte encefálica como causa de muerte por varios grupos religiosos (budistas, judios ortodoxos) y filosóficos (Hans Jonas).
Puestas así las cosas ¿qué ha ocurrido en España? Desde la aprobación de la Ley de Trasplantes de 1979 y el RD de 1980 el aumento de donantes practicamente se ha duplicado desde 14,3 dpm (donantes por millón) en 1989 hasta 25 dpm en 1994 (España está a la cabeza de las naciones con programa de trasplantes)y se debe fundamentalmente a la labor de la ONT (Organízación Nacional del Transplante) al hecho de que no se exiga la aprobación de los familiares del fallecido (se les informará en la medida de lo posible) ni siquiera el deseo en vida del fallecido de ser donante (vale con que la no constatación de oposición) y por supuesto a la figura del "coordinador hospitalario de trasplantes" que ha sido impulsado desde la ONT a tiempo parcial o total en todos los hospitales que por su tamaño o estructura pueden suponer una fuente potencial de donantes.
En definitiva no soy contrario a los trasplantes de órganos, pero con la seriedad necesaria para asegurarnos de no estar matando a personas vivas. Es decir dar prioridad al principio de la vida y la dignidad de las personas.
Por cierto la figura del coordinador hospitalario de trasplantes sólo pertenece a la Salud Pública.

- "los hospitales públicos con gestión privada (los de Esperanza Aguirre, vaya) aúnan todos los males de ambos sitemas"

No vivo en Madrid; no sé cómo serán esos hospitales (a lo mejor el problema estriba en que siguen siendo semipúblicos). Sí sé que pago una compañía privada, porque el servicio me parece mucho mejor que el de la Seguridad Social. Es decir, pago DOBLE por la Sanidad. Y también sé que miles de canadienses (en Canadá hay un sistema de sanidad pública similar al nuestro) cruzan la frontera cada semana para hacerse curar en ese "infierno sanitario" estadounidense. (No se da el flujo contrario -estadounidenses que busquen atención médica en Canadá- curiosamente).

- "Los servicios básicos como la salud no pueden ser un negocio para nadie"

¿Por qué? Lo fundamental es garantizar un servicio lo mejor y más barato posible para el cliente. La libre competencia garantiza eso mejor que el monopolio estatal. Si sabes que los clientes se te pueden ir a la competencia, te esfuerzas en agradarles para que se queden; si los tienes "cautivos" en el monopolio estatal, te lo tomas mucho más relajadamente. Es así en TODOS los servicios: desde la enseñanza a la telefonía, desde la hostelería a las tabacaleras. No se ve por qué la Sanidad tendría que ser una excepción.

- "o te hacen encajar a la fuerza (por ejemplo con enfermedades nuevas y ad hoc)"

Venga Yolanda, eres demasiado inteligente para creerte los bulos conspiranoicos sobre la gripe A o el SIDA "creados por las empresas por las empresas farmacéuticas para forrarse".

- "o te desechan (muérete, que yu enfermedad rara no nos da dinero)"

En una sociedad civilizada NADIE debe quedar sin asistencia sanitaria por falta de recursos. Pero eso se puede conseguir sin necesidad de estatalizar la sanidad. El Estado puede pagar a los pobres, por ejemplo, un "cheque sanitario" que cubra su prima en una aseguradora privada. Hay muchos mecanismos posibles.

Y la regulación obligaría a los hospitales a prever tratamientos para todas las enfermedades, por raras que fueran. El mercado no es la jungla: el mercado precisa una regulación.

"Lo tiene todo el aborto para ser el servicio estrella de tu adorada economía de mercado".

Los socialistas os empeñáis en la falacia de que, si uno defiende la economía de mercado, tiene que estar a favor de la mercantilización de TODO (abortos, compraventa de órganos, drogas, trata de blancas, esclavos ...). Pues no, mira: el mercado requiere un marco moral y legal. Hay bienes y servicios que deben quedar excluidos del mercado. Pero no veo por qué la sanidad tendría que ser uno de ellos. Todo el que puede, se busca una compañía sanitaria privada: yo querría poner ese "privilegio" al alcance de todos.

Manuel, te veo enteradísimo, lo cual implica algún tipo y grado de vinculación con el "sectoR". Gracias por la información. La voy a guardar cuidadosamente por su interés intrínseco y por un caso dramático que conocí de cerca hace ya muchos años pero del cual creo que nunca me repondré. Ya no tiene el menor remdio pero desde hace 20 años sospecho que a un niño conocido nuestro que murió con 6 años en un terrible accidente se le puedo haber intentado reanimar y... No lo sé, imposible saberlo, pero en 20 años no me lo he quitado de la cabeza y ni me lo quitaré nunca.
Gracias de nuevo.

Los socialistas os empeñáis en...

__________


Se acabó, CCCP. Meses diciéndote y no te enteras. Contigo no hablo más. Obviamente no es posible que seas tan tonto como para no enterarte de lo que digo: NO SOY SOCIALISTA, ni lo he sido, ni lo seré, ni les voto, nunca jamás, ni an ningún partido socialista bajo ningún tipo de siglas.

¿QUÉ PARTE NO ENTIENDES?

Si no entiendes eeres decidididamente tonto. Si lo entiendes y persistes, eres decididadamente el mosquito de la trompetilla.

Agur (sólo he leído ese fragmento, de lo demás ni me he enterado, serán las falacias tuyas de siempre, así que que te responda otro si se le ocurre el qué)

El hospital Severo Ochoa (donde campaba por sus respetos el doctor Montes) era un hospital eminentemente izquierdista e ideologizado:

Fue creado en 1987 "como una suerte de "centro piloto": un estandarte de la política sanitaria del PSOE. No en vano acudió a su inauguración Alfonso Guerra.

El PSOE siempre ha enarbolado la bandera de la defensa del carácter público de la sanidad, induciendo a una identificación entre su política y el servicio público. [...] Montes y sus defensores hablarán del Severo Ochoa como "buque insignia" de la sanidad pública, y tildarán de "ataque a lo público" cualquier investigación sobre posibles irregularidades que les concernieran. [...]

Fundado como escaparate de una política, la tripulación del hospital fue seleccionada en concordancia. Para los puestos de responsabilidad se eligió a médicos de reputada afinidad con la izquierda [...] caracterizados por una gran carga ideológica en relación a la política sanitaria. Ello hizo que una parte de sus colegas los consideraran unos "iluminados" y les dieran el apodo de "Sendero Luminoso""

(Cristina Losada, "Morfina roja", pp. 36-38).

"Se tiende a pensar que los más acérrimos defensores de la sanidad pública se ocupan mejor que nadie del interés de los pacientes. Sin embargo, su visión entraña una idea de la sanidad como un servicio a la sociedad, y esa concepción, llevada al extremo, conduce a desplazar el acento del individuo al colectivo. De ahí que entre los más radicales adeptos de la sanidad pública, puedan surgir conductas guiadas por el objetivo de mejorar la rentabilidad del sistema sanitario, en la que se reduce al usuario a pieza que debe subordinarse a un supuesto interés social superior. [...]

Entre los discípulos de Montes -y así lo expresaban en ocasiones delante de sus colegas- había calado la idea de que, a fin de cuentas, muchas de las personas que llegaban a Urgencias ya "no servían para nada", y se iban a morir más pronto que tarde. Esos individuos que carecían de "utilidad social" ocupaban, sin embargo, camas y consumían recursos que otros, menos enfermos, más jóvenes, podían aprovechar mejor.

La transición de la "ética del no sufrimiento" al crudo utilitarismo podía verificarse con naturalidad" (Cristina Losada, "Morfina roja", pp. 39 y 53-54).

"Agur, ¡no soy socialista!"

Yolanda: como mínimo, defiendes el socialismo sanitario (monopolio estatal de la sanidad). Y el socialismo educativo (monopolio estatal de la educación). Y siempre presentas la economía de mercado bajo una luz lo más siniestra posible.

Pero si no te consideras socialista, lo retiro. Pero, por favor, lee los dos fragmentos del libro de Cristina Losada que me he molestado en teclear: me parecen muy jugosos.

CCCP: el mayo del 68 sólo pudo acaecer y triunfar en países democráticos y liberales.
La degradación moral de las sociedade democráticas es un proceso paulatino, que va a más.

"mayo del 68 sólo pudo acaecer y triunfar en países democráticos y liberales"

Hermenegildo: el siglo XX (porque supongo que no te querrás remontar al XVI ... ¿o sí?) ha conocido básicamente tres modelos políticos: liberalismo, comunismo y fascismo.

Yo defiendo -con todas sus imperfecciones- el liberalismo (el peor sistema de la historia ... con exclusión de todos los demás). ¿Cuál defiendes tú?

Comentario de CCCP
Estoy muy de acuerdo con Manuel. Es una falacia afirmar que la democracia y el liberalismo conducen inevitablemente al aborto libre, a la pornografía, a la desintegración de la familia, al botellón y no sé qué."
-----

Pues claro, hombre. Los países más degenerados del mundo son liberales democráticos, y eso no tiene nada que ver.
Pues ése es un argumento de una evidencia demoledora... (evidencia de que los dogmas ideológicos, al revés de los dogmas católicos, obnubilan la razón)

Reitero lo dicho arriba: lo que hoy se trata de vender como democracia, excede ampliamente la esfera política, tomando todas las atribuciones de una religión. Mientras los católicos no entendamos eso, y sigamos creyendo que se trata solamente de una opción de gobierno, bueno, pues seguiremos como hasta ahora : no le ganaremos una.

"Agur, ¡no soy socialista!"

Yolanda: como mínimo, defiendes el socialismo ...
________

Y hasta aquí puedo leer... que decían en el Un, dos , tres...

Eres incorregible, imposible, incansable, insoportable, inaguantable... y, por suerte para ti, inimputable por falta de luces. No te esfuerces más mientras no descuadricules tu cabeza. Que no va a ocurrir porque meses intentando decirte que el mundo no se divide en PP/PSOE, que hay algo más entre el Cielo y la Tierra, que... bah, chico, sigue defendiendo tu PP y pensando que los que no sean del PP son "de Zapatero" y leen El País, siempre, todos.

Ciao

¿Sólo se puede elegir entre comunismo, fascismo y liberalismo? ¡Qué triste!
Me gusta la democracia orgánica que aplicó el régimen de Franco.

creo que en el Estatut catalán se contempla la eutasia activa. Queda legislarla. Pues entonces, ya la tenemos en el país.

Salud

Me atizan desde la derecha (Hermenegildo, Ricardo de Argentina), me atizan desde la izquierda (Yolanda) ... Otras veces son Museros (derecha) y Enkibilal (izquierda)...

¿No habrá alguna caritativa alma liberal que acuda en auxilio este "centrista" apaleado? ;-).

Hermenegildo: César Vidal te habría contestado lo de "si el régimen de Franco era una democracia, Cicciolina es virgen".

CCCP:

Pues decídete, hombre, ni chicha ni limoná no vale.

Además, el PP, no es centro, es derecha neocón. Pero en moral, tibieza. VAmos,que no pote salvas por ningún lado.

Hermenegildo, con todo el respeto, ¿realmente crees que el franquismo tenía futuro?¿Podía enfrentarse a la sociedad moderna? Yo creo que no. Un régimen excesivamente personalista, con su muerte todo se desmorronó. Quizás Franco fuera un hombre providencial para lo que pasaba en España en el 36, pero, en mi opinión, luego tenía que haber derivado en una democracia liberal, quizás con algún refuerzo moral (tribunal constitucional bién organizado, etc...)

Yolanda, en mi opinión el PP es un partido socialdemócrata. No existe un partido liberal cristiano o democratacristiano en España. Algunas personalidades del PP (Esperanza Aguirre) defienden algunas ideas del liberalismo, pero el cristianismo brilla por su ausencia. Muchos políticos del PP han apoyado en sus autonomías el aborto, matrimonio gay, adopción de niños por homosexuales, etc... Y eso sin contar que son tan contrarios como los del PSOE a someter sus experimentos sociológicos a referendum. En fin, sea por el franquismo o por lo que sea en España la sociedad abierta, libre, plural, democrática no se ve por ninguna parte (el sistema democrático que tenemos es una burla de la democracia americana, aquí no hay separación de poderes, elección directa de cargos unipersonales, referendum sobre temas de moral pública, etc... )